Административно-командная система

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
У этого термина существуют и другие значения, см. АКС.

Администрати́вно-кома́ндная (или кома́ндно-администрати́вная) систе́ма (АКС) — термин, обозначающий способ организации

партийно-государственной бюрократии при отсутствии экономической свободы
.

Экономика СССР была административно-командной на протяжении всей его истории. Лишь в 1990 году была законодательно разрешена частная собственность на средства производства и начался обвальный переход к рыночной экономике западного типа. Однако такой важнейший элемент административно-командной системы, как регулирование цен в государственных магазинах, просуществовал до самого распада СССР.

Термин появился в период перестройки и был введён профессором экономфака МГУ Г. Х. Поповым для обозначения сущности советской системы управления и быстро стал популярным. Впервые он упоминается в статье Г. Х. Попова «С точки зрения экономиста» (

«Наука и жизнь» № 4 / 1987)[1]. В ней он исследовал состояние и развитие плановой экономики СССР на основе анализа романа Александра Бека «Новое назначение»[2]
.

Предпосылки возникновения административно-командной системы

Основные идеи административно-командной системы в СССР

  • Директивное планирование. В основе административно-командной системы лежит принцип директивного планирования. План, разработанный центром (Государственным плановым комитетом Совета Министров СССР), является основным законом административной системы. На основе плана отраслевыми министерствами разрабатываются задания для отраслей экономики, и затем для предприятий, строек, колхозов и выделяются материальные ресурсы[3][4].
  • Вся произведённая продукция предприятий передаётся в распоряжение вышестоящих органов материально-технического снабжения или торговли (Государственный комитет по материально-техническому снабжению), которые передают её потребителям[5][4].
  • Экономические рычаги в механизме управления (цены, зарплаты, банковский процент) играют формальный характер. Цены на товары и зарплаты работникам определяет центр (Государственный комитет цен при Совете Министров СССР). Основные накопления предприятий изымаются в бюджет (Министерство финансов СССР)[6][7].
  • Мотивация работников. Для каждой категории работников служебный оклад определяется централизованно одинаковым образом по всей стране (Государственный комитет СССР по труду и социальным вопросам). Дополнительные премии платят за выполнение планов центра, из ограниченного фонда премий, только по указанию начальства. Существенную роль в мотивации работников играют административное поощрение и принуждение. Поощрением является повышение по службе, принуждением являются выговоры, наказания[8][7].

Противоречия административно-командной системы

  • Центр не в состоянии охватить всю экономику и каждое предприятие своим руководством[9].
  • Верхние этажи административной системы перегружены текущей работой[10].
  • Проблема экономических оценок принимаемых решений. Для оценки принятого решения нужно сопоставлять затраченные ресурсы и произведенную в итоге продукцию. Но для этого сопоставления нужны объективные, соответствующие общественно необходимым затратам цены, которые может определить только рынок, а не администратор[11].
  • Качество принимаемых решений зависит персонально от личности руководителей, особенно от первого лица[11].
  • Торможение научно-технического прогресса вызвано тем, что все права на основные решения сосредоточены на верхних этажах системы управления и сами решения принимаются волевыми, субъективными методами[12].
  • Критерием выдвижения руководящих работников являются не творческие способности и компетентность, а исполнительность и способность не рассуждая выполнять приказы начальства, личное знакомство с руководителем. Предпочтение при выдвижении отдаётся тем, кто по своим деловым качествам не может составить конкуренции с выдвигающими[13]. В результате качество руководящих кадров неуклонно ухудшается[14].
  • В принятии решений возникают своеобразные циклы, когда нижестоящие инстанции стараются угадать решения вышестоящих, а вышестоящие решают то, что им фактически подсказывают нижестоящие.[15]
  • Интуитивные решения, принимаемые такой системой, в значительной степени случайны и отклоняются от оптимальных.[15]
  • Решения её недопустимо запаздывают и количество информации в них сокращается - они складываются из очевидностей и общих мест.[15]

Экономические итоги деятельности административно-командной системы

  • Создание тяжёлой промышленности и военно-промышленного комплекса.
  • Достижение всеобщей грамотности населения, развитие науки.
  • Ликвидация безработицы в городах.
  • Победа в Великой Отечественной войне во многом за счет способности командно-административной системы к сверхцентрализации и концентрации усилий на наиболее важных направлениях развития общества.
  • Значительное снижение урожаев и поголовья скота в первые годы коллективизации.[16][17][18][19]
  • Гигантские потери людских ресурсов в результате репрессий и голода[20][21][22].
  • Возникновение денежных накоплений населения, не обеспеченных выпуском потребительских товаров.
  • Незаинтересованность предприятий в научно-техническом прогрессе[23][24][25][26][27].
  • Крайне малое участие экономики СССР в международном разделении труда в качестве сырьевого придатка развитых стран[28][29][28].

История

Как отмечает американский профессор

Гитлер провёл социализацию немецкой экономики в ходе осуществления своего четырёхлетнего плана, немецкие эмигранты-беженцы назвали его политику Befehlswirtschaft («командная экономика»). Как пишет Малиа, в последующие 20 с лишним лет этот удачный термин был противопоставлен на Западе вводящему в заблуждение псевдорациональному официальному понятию «план», и только в период гласности немецкий термин вернулся в СССР как «командно-административная система» — терминологическая инновация демократов, пришедших к власти в Москве[30]
.

Концепция Г. Х. Попова

Краткое содержание и значимость статей Г. Х. Попова

В статье используется развернутая отсылка к «Новому Назначению» как к произведению, хорошо иллюстрирующему сталинистские способы руководства экономикой. «Административная» система противопоставляется «рыночной». Если в первой решения принимаются путём приказов сверху в бюрократической пирамиде, то во второй — игроками «среднего уровня» (уровня директоров заводов), над которыми уже почти нет приказного управления.

Делается утверждение, что административная система слишком централизована и потому не способна в разумные сроки ответить на ряд вызовов. Она способна ко многому, но имеет свои типичные слабые места (показаны на разборе «Нового Назначения» и главного героя данного текста сталинского наркома Онисимова — прототипом является

Тевосян
).

Переход к рыночной системе понимается как благо, ибо улучшает управление экономикой и соответствие экономической инфраструктуры нации — реальным потребностям людей.

Значимость статьи, помимо всего прочего, в том, что впервые во время перестройки был явно провозглашен лозунг если и не восстановления частной собственности (то есть 100 % сворачивания коммунистической идеологии), то хотя бы её «десатанизации» по принципу «а в этом что-то есть».

Статья предвосхитила деятельность «младореформаторов» и приватизацию 90-х годов.

Критика концепции

Как отмечает С. Г. Кара-Мурза, проблемами советского строя интеллигенция считала «засилье бюрократов», «уравниловку», «некомпетентность начальства», «наследие сталинизма». Как пишет Кара-Мурза, опираясь на эти стереотипы, Г. Х. Попов ввёл не имеющий конкретного содержания, но быстро набравший популярность термин «административно-командная система», который, как предполагалось, определял нечто особо советское «предопределяющее жизнь именно советского человека». Кара-Мурза возражает, что любая общественная система имеет свою «административно-командную» составляющую, однако сторонники термина представляли, что в «цивилизованных» странах АКС якобы отсутствует, и «там действуют только экономические рычаги»[31].

Дальнейшее развитие идеи С. Г. Кара-Мурзы, приводит к тому, что под «отменой административной системы» понималось не более чем отмена её самого высокого эшелона, цепочки «Политбюро — директор предприятия». Более низкие её уровни, по мнению С. Г. Кара-Мурзы, существуют в любой экономической системе.

Таким образом, идеи Г. Х. Попова, по мнению Кара-Мурзы, логически приводили к ослаблению единого правительственного управления и повышению роли денег как инструмента расчетов между предприятиями.

Все это, по мнению некоторых, логически приводило (и привело) к появлению олигархов, богатых магнатов, владеющих целыми отраслями и комплексами промышленности, управляющих ими как заблагорассудится и перенаправляющих почти неограниченные средства из своих предприятий на личное потребление.

Критика этой ситуации в обществе (прямо вытекшей из статьи Г. Х. Попова, по мнению Кара-мурзы) составляет значимую часть критики перестройки.

Административно-командная система в произведениях искусства

  • Изображение и острая критика административной системы дана в повестях советских фантастов
    Час быка
    ".

См. также

Примечания

  1. ↑ Попов, 1990, с. 5.
  2. ↑ «Социальные реальности социальные миражи. Экономика как триллер. О книге Ю. Л. Латыниной „Промзона“» А. Н. Олейник «Мир России» № 4 / 2003 (недоступная ссылка)  (Дата обращения: 16 сентября 2009)
  3. ↑ Попов, 1990, с. 183.
  4. ↑ 1 2 Липсиц, 2007, с. 45.
  5. ↑ Попов, 1990, с. 184.
  6. ↑ Попов, 1990, с. 186.
  7. ↑ 1 2 Липсиц, 2007, с. 46.
  8. ↑ Попов, 1990, с. 187.
  9. ↑ Попов, 1990, с. 191.
  10. ↑ Попов, 1990, с. 16.
  11. ↑ 1 2 Попов, 1990, с. 192.
  12. ↑ Попов, 1990, с. 23.
  13. ↑ Попов, 1990, с. 193.
  14. ↑ Попов, 1990, с. 17.
  15. ↑ 1 2 3 Теплов Л. Что считать: популярные очерки по экономической кибернетике. — М., Московский рабочий, 1970. — c. 187-188
  16. ↑

    В 1933 г. производство сельскохозяйственной продукции составило 81,5% к уровню 1928 г. Производство животноводческой продукции в 1933 г. сократилось до 65% к уровню 1913 г. Поголовье крупного рогатого скота сократилось с 60,1 до 33,5 млн. голов. Более чем в 2 раза уменьшилось поголовье лошадей, а также овец, коз и свиней. Среднегодовое производство зерна и мяса в 30-е годы было меньше уровня 1913 г.

  17. ↑ Медведев, 1990, с. 195.
  18. ↑

    В 1932 г. валовый сбор зерновых составил 69,9 млн. тонн вместо 73,3 млн. тонн в 1928 г. Сбор сахарной свёклы за четыре года упал с 10,1 до 6,6 млн. тонн...Резко (в полтора-два раза) сократилось производство молока, мяса, шерсти, яиц.
  19. ↑ Лацис, 1989, с. 78.
  20. ↑ Попов, 1990, с. 190.
  21. ↑

    До сих пор никто не знает, сколько людей в Советском Союзе умерло от голода в 1932-1933 г. Многие исследователи сходятся на цифре 5 млн. человек, другие называют 8 млн. человек, и они, вероятно, ближе к истине.
  22. ↑ Медведев, 1990, с. 215.
  23. ↑ Попов, 1990, с. 195.
  24. ↑

    У нас - творческая инерция, скептицизм, лень заводов стоит в полном контрасте с английской промышленностью. Связать нашу научную творческую мысль с практикой при данных условиях немыслимо.
  25. ↑ Капица, 1989, с. 120.
  26. ↑

    ...в отношении прогресса науки и техники мы полная колония Запада.
  27. ↑ Капица, 1989, с. 121.
  28. ↑ 1 2 Липсиц, 2007, с. 565.
  29. ↑

    В 1990 г. в структуре экспорта СССР на долю сырьевых товаров приходилось 62,9%,

    а на долю машин и оборудования - лишь 17,6%

  30. ↑ Малиа М. Из-Под Глыб, Но Что? Очерк Истории Западной Советологии Архивная копия от 7 марта 2014 на Wayback Machine Fedy-Diary.Ru
  31. ↑ С. Г. Кара-Мурза. Потерянный разум.

Литература

  • Попов Г.Х. Блеск и нищета Административной Системы. — М.: ПИК, 1990. — 240 с.
  • Липсиц И.В. Экономика. — М.: Омега-Л, 2007. — 656 с. — ISBN 5-365-00866-9.
  • Медведев Р.А. О Сталине и сталинизме. — М.: Прогресс, 1990. — 488 с. — ISBN 5-01-002546-9.
  • Сенокосов Ю.П. Отто Лацис Перелом // Суровая драма народа. — М.: Политиздат, 1989. — 512 с. — ISBN 5-250-00965-4.
  • Афанасьев Ю.Н. Иного не дано. — М.: Прогресс, 1988. — 671 с.
  • Капица П.Л. Письма о науке. — М.: Московский рабочий, 1989. — 400 с. — ISBN 5-239-00269-X
    .
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Административно-командная_система&oldid=135411452