Википедия:Кандидаты в добротные статьи/15 ноября 2021

Очередная статья о греческих мифах. — Николай Эйхвальд (обс.) 16:40, 15 ноября 2021 (UTC)

• Спасибо за статью. «Согласно альтернативной версии мифа, Пандион сам отвоевал Афины у Метионидов и разделил своё царство между сыновьями перед смертью». Стоит здесь указать, что впоследствии именно их, по всей видимости, объединял Тесей? Например, так у Гущина В. Ф. в статье «Контуры эволюции социальной организации Афин: от микенской катастрофы до синойкизма Тезея». — Карт-Хадашт (обс.) 14:57, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Вообще непринципиально, мне кажется. Николай Эйхвальд (обс.) 16:58, 13 декабря 2021 (UTC)
• Об этом Пандионе? «Согласно Аристотелю, Клисфен дал десяти новым филам „в качестве эпонимов из ста предварительно намеченных архегетов десятерых, которых изрекла пифия“ (Arist. Athen. Pol. 21. 6). Ими были.. Пандион.. Принцип выбора героев-эпонимов нам неизвестен: среди них есть и персонажи, связанные с древнейшими пластами аттической мифологии (Эрехтей, Эгей, Пандион, Кекропс, Гиппотоонт)» — Карт-Хадашт (обс.) 16:24, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Учитывая, что сабж — по-видимому, двойник Пандиона I, не об этом. Николай Эйхвальд (обс.) 16:58, 13 декабря 2021 (UTC)

Статья избрана. Требованиям

Хочу повторно выдвинуть статью на проверку соответствия статусу добротной. Проблема со ссылками на источники была исправлена — Ivanovanatasha (обс.) 22:16, 15 ноября 2021 (UTC)

• норм. —VlSergey ^(трёп) 22:20, 15 ноября 2021 (UTC)
• @Ivanovanatasha: действительно, норм. Есть вопросы, но на них, вероятно, легко ответить.
  Иллюстрации одинаковые. Насколько я понимаю, это правильно, но это сбивает с толку и кажется ошибкой. Мне кажется, достаточно привести рисунок один раз с подписью, показывающей, что он подходит к обоим случаям.
  Книжка Мао бесплатно и неограниченно доступна на Google Books, мне кажется, стоит дать на неё ссылку.
  Что в разделе «Литература» делает Шнайер? Если там есть что-то полезное про этот протокол, что, однако, не нужно рассказывать в статье, то нужно хотя бы раздел указать.
  «Рассмотрим реализацию протокола» — разве это именно реализации?
  «аутентификация Алисы перед Бобом» — так говорят — «аутентификация перед»? Кажется, я такого раньше не встречал. «шифрует его на сессионном ключе» — а так? Может, и говорят, но для меня звучит неестественно, поэтому уточняю.
  Мне не нравится оформление тегом math, но это, наверное, вопрос не для этого обсуждения, а для какого-то более широкого, так что ладно.
  Содержательный вопрос: что произошло с этим протоколом за следующие 40 лет после публикации? Его где-то реализовали и применяли, или он применяется в теоретическом обсуждении принципов создания протоколов, или его развили в какие-то другие протоколы, или забыли напрочь? Браунинг (обс.) 10:44, 17 декабря 2021 (UTC)
  • «аутентификация Алисы перед Бобом» — да, так говорят, когда имеют ввиду возможность протокола обеспечить доказательство для Боба того, что Алиса является Алисой. --VlSergey ^(трёп) 01:19, 18 декабря 2021 (UTC)
  • «что произошло с этим протоколом» — ничего не произошло, так как в дальнейшую работу была взята модификация «Kerberos» оригинального протокола Нидхема — Шрёдера. Но прямо об этом в источниках не написано, AFAIR. — VlSergey ^(трёп) 01:19, 18 декабря 2021 (UTC)
    • Тут говорится, что именно идеи Деннинг и Сакко учтены в модификациях, превративших Н-Ш в Kerberos. Браунинг (обс.) 15:42, 19 декабря 2021 (UTC)

 Статья не избрана. Поскольку ОА явно дорабатывать замечания уже желания не имеет, то номинация закрыта без присвоения статуса. Если он всё же появится и решит исправить указанные замечания (ну или руководитель исправит), то статья может быть номинирована снова. Но практика показывает, что студенты после номинации считают свою миссию выполненной и в Википедию, увы, не возвращаются. — Vladimir Solovjev ^обс 10:06, 3 января 2022 (UTC)