На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:
КИС
}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Посмотрите раздел примечаний: часть из них имеют красные пометки о неправильностях, а та сноска, которая сейчас имеет номер 39, вообще с ошибкой (Неверный тег <ref>; для сносок :10 не указан текст). — Bff (обс.) 20:17, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Рекомендую просмотреть ссылки на источники: даты обращения к некоторым из них очень старые (2016, например), некоторые ссылки уже не работают, но есть архивные ссылки, в этом случае надо добавить в шаблон {{Cite web}}url-status=dead. — Bff (обс.) 20:25, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Пересмотрел все источники вручную, установил всем |access-date=2024-04-05, также установил |url-status=dead, где требовалось. Beonus (обс.) 16:41, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Евгения Медведева — амбассдаров брендов (рекламные... vk.com. ВКонтакте. Можно ли считать авторитетным источником сообщество fuck yeah medvedeva ВКонтакте? Это уж скорее подпадает под
Таблицу с подробными результатами можно просто выкинуть. Там всё доходит до юниорского кубка России (даже не первенства), это сильно подробно и не нужно ни по какому весу. — Zanka (обс.) 02:50, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Какую конкретно часть вы предлагаете «выкинуть»? Там две таблицы: в первой все международные соревнования + чемпионаты России, во второй — международные соревнования среди юниоров, ЧР, + национальные соревнования среди юниоров. Beonus (обс.) 16:51, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Я всегда говорю к статьям про современных популярных людей, что если источник используется один раз, то он нарушает либо НЕНОВОСТИ, либо ВЕС. У вас таких источников очень много. Нужно постараться заменить их хотя бы чуть-чуть более обзорными. — Zanka (обс.) 02:50, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Поскольку основная часть статьи (раздел «Спортивная карьера») написана по хронологии, сезон за сезоном, понятное дело, что источники, например, из раздела «Сезон 2015—2016», не могут быть использованы нигде более, кроме как в этом разделе (конкретно о текстовом содержании статьи говорю сейчас, в «Подробных результатах» и «Программах» используются некоторые источники из «спортивной карьеры»). Было бы прекрасно, если бы вы привели примеры таких обзорных источников, так как пока что не понимаю ход ваших мыслей. Beonus (обс.) 17:10, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Это так не работает. Вы увидели приведённые ссылки на правила: НЕНОВОСТИ и ВЕС? Они означают, что бремя написания статьи и поиска источников на вас: вы пожелали довести данный текст до статусного состояния. А это делается в обратном порядке: сначала корпус АИ, потом желание творить. Я очень не хотел высказываться в номинации, но Медведева при всём к ней уважении, не может стать статусной в нашем проекте. Как и многие другие очевидно значимые персоны. Ей очень мало лет, несомненно, будут потом обзорные монографии, вторичные и третичные обзоры разной формы, но пока что их нет. И даже визуальный перекос бесконечных новостных сносок вопиет, у меня на ноуте он больше основного текста. Dmartyn80 (обс.) 07:08, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
...бремя написания статьи и поиска источников на вас: вы пожелали довести данный текст до статусного состояния. А это делается в обратном порядке: сначала корпус АИ, потом желание творить.
АИ по теме как раз-таки предостаточно. Однако прочитав ваше замечание и упомянутые правила, всё так же не стало понятней, какие недостатки у имеющихся АИ. Структура текста в абзацах, описывающих конкретный сезон, везде одинаковая — упоминается, на каких турнирах спортсменка выступала, сколько баллов набрала в различных сегментах, какое место заняла по итогу, а также кое-где встречаются отступления на описание рекордов, травм, техники, смены тренеров и т.п. Как вы представляете АИ, который должен всё это «обобщить», быть «обзорным»? Я не отрицаю, что поиск АИ — моя задача, но, если вас не устраивают те, которые нашёл я, — предложите свои, приведите примеры, от которых можно будет отталкиваться для последующей замены АИ во всей статье. По-другому я не смогу ничего сделать, так как не понимаю, что от меня требуется.
Ей очень мало лет, несомненно, будут потом обзорные монографии, вторичные и третичные обзоры разной формы, но пока что их нет.
При поиске АИ в некотором плане опирался на две существующие ИС о фигуристах (раз, два), и, что интересно, в обсуждении их кандидатур имеющиеся там АИ не вызвали ни у кого вопросов в плане «обзорности», хотя они очень сильно схожи на те, которые используются в статье о Медведевой. И никаких подробных аналитических монографий, о которых вы говорите, я в списке АИ этих ИС не нашёл. О Медведевой снято множество док. фильмов и репортажей, Вайцеховская писала о ней в своей книге, множество российских и зарубежных специалистов отзывалось о ней, есть десятки её интервью различным новостным изданиям, интервью с комментариями её тренеров и хореографов о ней. Я использовал в статье самые разные АИ, подошёл с разных сторон. Beonus (обс.) 15:37, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Не хотите слушать избирающую проекта и человека с опытом написания почти двух сотен ИС - ваши проблемы. Но потом претензии адресуйте только самому себе. Dmartyn80 (обс.) 16:28, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Выше я подробно описал свою позицию по ситуации, про «хочу—не хочу» не было сказано нигде. То, что вы не смогли прочитать два абзаца текста и дать хотя бы какой-то конструктивный ответ — это, конечно, интересно. Неизвестно, с какой целью вы вообще вступили в эту дискуссию. Beonus (обс.) 16:52, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Аналогично, мне не очень понятна причина, по которой вы номинировали эту статью. Точно также, как и вы сами не способны видеть никого, кроме самого себя, и слушать мнение окружающих, имеющих намного бо́льший опыт в данном проекте. Если вы не в состоянии отыскать источники, о которых вам говорят, это всего лишь основание не подавать на статус. И без этого у вашего творчества найдутся потребители. Dmartyn80 (обс.) 12:14, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Тут ожидаются источники по одному-два на сезон. Мол к завершающему этапу сезона (чемпионату мира, олимпийским играм и т.п.) Медведева подошла имея в багаже такие-то результаты, она катает такую-то программу, у нее были такие-то проблемы в сезоне, но она смогла показать такой-то результат. И таким источником, одним, вы закрываете весь абзац про сезон, а может и ещё что мимоходом. А если источники вроде: Медведева вчера сказала А, такая-то о Медведевой сегодня сказала Б, а такой-то в твиттере написал С, то это нарушает НЕНОВОСТИ и ВЕС и в статье эта информация просто не нужна. — Zanka (обс.) 11:35, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
В принципе понял, какие источники требуются. Однако появляется проблема, что остаются «набрала 180,10 балла»; «заняла второе место с 78,57 балла»; «сумма баллов по итогу — 205,90». Обзорные АИ попросту не включают настолько подробную информацию по всем соревнованиям за ненадобностью, поэтому именно обзорными источниками это не подтвердить. Сейчас в статье в качестве АИ для таких утверждений — протоколы того или иного соревнования, публикуемые организатором (ISU или другими федерациями), где все данные о результатах (пример). Стоит ли оставить такие АИ, или убрать и не подтверждать баллы в статье ничем, так как информацию, кто сколько набрал по итогу, можно легко проверить? Какие будут предложения? Beonus (обс.) 00:47, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
А зачем в статье, в текстовой ее части, вообще нужны баллы? Если это рекорд какой, то будет в обзорном источнике, если нет, то можно и не указывать. В сводной таблице можно пользоваться какими-нибудь сводными таблицами с ИСУ, или профилями спортсменов. — Zanka (обс.) 08:02, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Исправлено Beonus (обс.) 20:35, 4 апреля 2024 (UTC)