Википедия:К восстановлению/24 мая 2024
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
обс.) 21:09, 24 мая 2024 (UTC)
]обс.) 21:00, 24 мая 2024 (UTC)
]Значимость статьи была обоснована в более раннем обсуждении (от 9 декабря). Приведу цитату от 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱: «Здесь полторы страницы про эту игру более чем достаточно для ОКЗ».
По итогам обсуждения было решено, что при написании качественного черновика можно подать новую заявку. У меня появилось время, и я сделала в Инкубаторе черновик. Iranisha (обс.) 19:58, 24 мая 2024 (UTC)
- Приведите, пожалуйста, исторические научные источники, подтверждающие написанное по указанной ссылке, поскольку перескакивания от скифов к этрускам, а потом к древней Руси и былинам выглядит весьма и весьма странно вплоть до того, чтобы считать этот источник авторитетным невозможно и, судя по всему, он просто пересказывает мифологизацию этого новодела, которую сделали его авторы. Кроме того удалите из черновика весь исторический материал не основанный на научных источниках (т.е. весь). Самиздат от некоего Андрея Тихомирова к научным источникам не относится если что. Былины тоже. — El-chupanebrei (обс.) 21:33, 24 мая 2024 (UTC)
- Я оставила только ту информацию в разделе истории, которая есть в Энциклопедии отечественного спорта.
- Кроме того, я располагаю Заключением РАН по поводу реставрации таврелей. Данное Заключение подтверждает написанное. Можно ли его прикрепить к самой статье в качестве подтверждающего источника? В Интернете этого документа, скорее всего, нет. Мне не удалось найти. Пока даю ссылку на него в таком формате: https://drive.google.com/file/d/1TJ6omQePcnI-W1OX0iDxKVK8bhO9EpJT/view?usp=sharing Iranisha (обс.) 18:03, 25 мая 2024 (UTC)
- Ссылки на Тихомирова убрала, сократила исторический раздел. Iranisha (обс.) 18:01, 26 мая 2024 (UTC)
- Энциклопедия спорта не АИ в области истории. И как я сказал, написанное, там заставляет усомниться в возможности использовать этот источник в статье вообще. Некие бумажки АИ не являются. Особенно с учётом полного отсутствия научных источников, которые об этом говорили. El-chupanebrei (обс.) 18:11, 26 мая 2024 (UTC)
- "Некие бумажки" - это и есть научный источник. Подписавший их доктор исторических наук, ИО директора Института археологии Российской академии наук - достаточно авторитетен даже по меркам Википедии. Непосредственных археологических отчетов в моем распоряжении нет. Но для написания статьи они и не нужны. Как уже сказал 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱: «Здесь полторы страницы про эту игру более чем достаточно для ОКЗ».
- Я запросила помощь с редакцией статьи. Как мне её получить? На странице обсуждения с запросом помощи пока пусто. Iranisha (обс.) 18:40, 26 мая 2024 (UTC)
- Научный источник - это публикации в рецензируемых научных журналах или монографии и тому подобное. Неопубликованная справка к таковым не относится. Коллега ошибся. Бывает. С такими источниками и утверждениями статья восстановлена не будет. Либо вы находите источники без откровенных сказок и по ним пишите, либо итог будет отрицательным. El-chupanebrei (обс.) 18:47, 26 мая 2024 (UTC)
- Нет, там не один коллега в итоге согласился с тем, что статью можно восстановить при условии наличия черновика, посмотрите обсуждение. Я удалю всю историю из статьи, оставлю только правила. Это совершенно непринципиально. Iranisha (обс.) 19:33, 26 мая 2024 (UTC)
- Замечательно. Теперь в статье один источник половина из которого какие-то сказки непонятно откуда взятые. El-chupanebrei (обс.) 19:52, 26 мая 2024 (UTC)
- Это рецензируемая энциклопедия, над которой трудился коллектив авторитетных людей, в том числе ряд научных редакторов. Их задачей было разбираться, откуда что взято. Ваше утверждение о "непонятно откуда взятых сказках" - уничижительное и необоснованное обвинение всех этих людей в ненаучном подходе к написанию энциклопедии. Не все доказательства и факты обязаны иметь публикацию в интернете. Также хочу напомнить, что одно из важнейших правил Википедии - этичное поведение. Iranisha (обс.) 20:54, 26 мая 2024 (UTC)
- Ну так в чем проблема - приведите библиографические данные публикаций, которые не включены в онлайн базы данных. Вот у меня и простой вопрос - откуда эти уважаемые люди взяли этот полет фантазий? Пока ничего кроме как от автора этих самых таврелей другого ответа нет. И у уважаемых людей, а тем более у научных редакторов должно быть понимание своей границы компетентности. И если они за нее переступают и публикуют откровенно неправдоподобные вещи, то возникают большие вопросы к их работе. А вопрос крайне простой - утверждений там очень много и ничего проще, чем привести реальные нацные работы, которое это утверждают, нет. А если таковых нет, то о чем разговор? El-chupanebrei (обс.) 14:19, 27 мая 2024 (UTC)
- Ваши домыслы ("Пока ничего кроме как от автора этих самых таврелей другого ответа нет") и провокационные вопросы непонятно к кому ("откуда эти уважаемые люди взяли этот полет фантазий?") не имеют отношения к данному обсуждению. Предлагаю придерживаться рационального разумного этичного общения. И, думаю, нужно привлечь к обсуждению ещё участников. Кроме того, очень смущает то, что вы являетесь одним из редакторов, однако при этом допускаете так много опечаток и ошибок разного характера. Iranisha (обс.) 17:57, 27 мая 2024 (UTC)
- Что поделать - я быстро пишу и опечатки бывают. El-chupanebrei (обс.) 18:13, 27 мая 2024 (UTC)
- И, думаю, нужно привлечь к обсуждению ещё участников - есть такой старый анекдот. Пошел мужик в лес. (Неважно зачем.) Пошел - и заблудился. Ходит по лесу и кричит: "Люди! Ау! Помогите!". Тут из-за кустов выходит медведь и говорит: "Мужик, ты чего орешь?" Тот отвечает: "Ну... Эта... Заблудился я". Медведь: "Это я уже понял. Орать зачем?" Мужик: "Ну, может кто-нибудь услышит...." Медведь: "Ну вот я услышал - тебе легче стало?" Grig_siren (обс.) 19:11, 27 мая 2024 (UTC)
- Я позвала 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱. Участника, который, по мнению El-chupanebrei ошибся. Наверное, он пусть и ставит финальную точку в этом обсуждении. Ошибся он всё-таки или нет. Iranisha (обс.) 20:03, 27 мая 2024 (UTC)
- Ваши домыслы ("Пока ничего кроме как от автора этих самых таврелей другого ответа нет") и провокационные вопросы непонятно к кому ("откуда эти уважаемые люди взяли этот полет фантазий?") не имеют отношения к данному обсуждению. Предлагаю придерживаться рационального разумного этичного общения. И, думаю, нужно привлечь к обсуждению ещё участников. Кроме того, очень смущает то, что вы являетесь одним из редакторов, однако при этом допускаете так много опечаток и ошибок разного характера. Iranisha (обс.) 17:57, 27 мая 2024 (UTC)
- Ну так в чем проблема - приведите библиографические данные публикаций, которые не включены в онлайн базы данных. Вот у меня и простой вопрос - откуда эти уважаемые люди взяли этот полет фантазий? Пока ничего кроме как от автора этих самых таврелей другого ответа нет. И у уважаемых людей, а тем более у научных редакторов должно быть понимание своей границы компетентности. И если они за нее переступают и публикуют откровенно неправдоподобные вещи, то возникают большие вопросы к их работе. А вопрос крайне простой - утверждений там очень много и ничего проще, чем привести реальные нацные работы, которое это утверждают, нет. А если таковых нет, то о чем разговор? El-chupanebrei (обс.) 14:19, 27 мая 2024 (UTC)
- Я добавила ещё один источник - приказ о включении вида спорта «таврели» в третий раздел Всероссийского реестра видов спорта - национальные виды спорта. По аналогии с другими статьями Википедии. Iranisha (обс.) 20:57, 26 мая 2024 (UTC)
- В архивах периодических изданий нашла следующие источники: подробная статья о международном турнире по таврелям с участием Анатолия Карпова, статья "Русским шахматам - олимпийский статус", ещё одна статья с подробностями о русских шахматах, статья "Русские шахматы - дар волхвов", статья посвежее. Iranisha (обс.) 14:07, 27 мая 2024 (UTC)
- А уже - 3 тысячи лет. Все интереснее и интереснее становится. El-chupanebrei (обс.) 14:21, 27 мая 2024 (UTC)
- Это рецензируемая энциклопедия, над которой трудился коллектив авторитетных людей, в том числе ряд научных редакторов. Их задачей было разбираться, откуда что взято. Ваше утверждение о "непонятно откуда взятых сказках" - уничижительное и необоснованное обвинение всех этих людей в ненаучном подходе к написанию энциклопедии. Не все доказательства и факты обязаны иметь публикацию в интернете. Также хочу напомнить, что одно из важнейших правил Википедии - этичное поведение. Iranisha (обс.) 20:54, 26 мая 2024 (UTC)
- Замечательно. Теперь в статье один источник половина из которого какие-то сказки непонятно откуда взятые. El-chupanebrei (обс.) 19:52, 26 мая 2024 (UTC)
- Нет, там не один коллега в итоге согласился с тем, что статью можно восстановить при условии наличия черновика, посмотрите обсуждение. Я удалю всю историю из статьи, оставлю только правила. Это совершенно непринципиально. Iranisha (обс.) 19:33, 26 мая 2024 (UTC)
- Кстати, а где в источнике "Проект воссоздания русских шахмат был рассмотрен и принят в 1996 году на заседании Государственной комиссии по подготовке празднования 850-летия основания Москвы"? Процитируйте пожалуйста. И в былины тоже - у вас ссылка на деревню - дедушке. — El-chupanebrei (обс.) 18:49, 26 мая 2024 (UTC)
- Удалила весь раздел истории. Iranisha (обс.) 19:34, 26 мая 2024 (UTC)
- Вы не ответили на вопрос. Вы привели два источника, которые якобы подтверждают написанное. Тут уже не вопрос удалили-не удалили, а вопрос о сознательном подлоге источников и потенциальной бессрочной блокировке. Собственно тут два варианта - либо вы приводите цитаты, либо на вас накладывается бессрочная блокировка за сознательный подлог источников. El-chupanebrei (обс.) 14:22, 27 мая 2024 (UTC)
- Я снова напоминаю о правиле "Этичное поведение". Ваше уже неоднократное "либо-либо" этими правилами порицается, но вы, тем не менее, позволяете себе снова этот тон, создавая атмосферу напряженности и полностью игнорируя одно из основных правил Википедии. Ещё и угрозы пошли. Что я вам сделала? Я понимаю, что статья о таврелях ни в какое сравнение по энциклопедичности не идёт с той же статьёй про китовый хвост, например. Тем не менее, её значимость уже доказана и подтверждена другими участниками. От меня ждали черновик - он готов. Ваши замечания я учла и исправила, удалила всё, что вы указали удалить. К чему опять эта дискуссия? Мало других обсуждений?
- Далее, о каком подлоге речь? Ссылки были приведены. Я уже удалила раздел, но приведу их снова, если вы ранее не были внимательны и теперь безосновательно обвиняете меня в сознательном подлоге.
- Первое. № 192-ПП Об утверждении Программы основных юбилейных мероприятий, посвященных 850-летию основания Москвы Привожу цитату оттуда: «76. "Московские таврели". Международный шахматный турнир по русским шахматам с участием чемпиона мира А.Карпова / август-сентябрь 1997 г. / Колонный зал Дома Союзов». Кстати, в одной из статей архива, которые я сегодня нашла, также подтверждается эта информация. Проект дорабатывался, не сразу прошел экспертизу, но в итоге всё благополучно получилось и состоялось. Почитайте, я же для вас эти ссылки приводила выше.
- Второе. В Былинах действительно немало упоминаний. Раз , два, три Iranisha (обс.) 17:51, 27 мая 2024 (UTC)
- Я прошу прощения, если привожу не очень корректно ссылки. С ними оказалось непросто работать, но я стараюсь и учусь. Учитывайте, пожалуйста, что я новичок. Iranisha (обс.) 18:00, 27 мая 2024 (UTC)
- У вас было написано "Проект воссоздания русских шахмат был рассмотрен и принят в 1996 году на заседании Государственной комиссии по подготовке празднования 850-летия основания Москвы", так а что в источнике, который якобы это подтверждал? Далее, Тавлеи и правда встречаются в летописях, поскольку согласно как раз таки научным источникам - это таки не никакие не шахматы и совсем не некие "таврели", а название доски для игр, а позднее - аналога нард. Спасибо, что дали точные ссылки, теперь точно можно сказать, что ваш основной источник использовать нельзя, поскольку он отражает мифологизацию от создателей этих самых Таврелей. Итак - есть адекватные источники, описывающие без откровенных сказок реальную историю или я закрываю с отказом в восстановлении до появления таковых? El-chupanebrei (обс.) 18:13, 27 мая 2024 (UTC)
- Так тавлеи и таврели - это же одна история и об одном. Вы вообще читаете то, что я вам присылаю или хотя бы то, что на что сами ссылаетесь? Прочитайте внимательно статью Тавлеи, на которую ссылаетесь, там всё написано. А таврелями назвали как раз реконструкцию той самой древней игры. И эту реконструкцию приняли и утвердили, признали национальным видом спорта, о ней пишут в энциклопедии. Никто ведь не утверждает, что таврели - это именно та самая древняя игра. Это просто современная попытка воссоздать древнюю шахматную игру. Iranisha (обс.) 19:55, 27 мая 2024 (UTC)
- А источники про это есть, что это одно и то же? Пока из тех АИ, что вы привели видно это абсолютно не так. El-chupanebrei (обс.) 05:59, 3 июня 2024 (UTC)
- Первая ссылка в моей статье была на былину "Михайло Потык". В ней играют "в тавлеи золоченыи": "Наставили тут доску-ту шахматню, как начали оны тут ходить-гулять, по тыи дощёчки по шахматнёй..." (с). Не сильно похоже на аналог нард, кстати. Iranisha (обс.) 20:14, 27 мая 2024 (UTC)
- Так тавлеи и таврели - это же одна история и об одном. Вы вообще читаете то, что я вам присылаю или хотя бы то, что на что сами ссылаетесь? Прочитайте внимательно статью Тавлеи, на которую ссылаетесь, там всё написано. А таврелями назвали как раз реконструкцию той самой древней игры. И эту реконструкцию приняли и утвердили, признали национальным видом спорта, о ней пишут в энциклопедии. Никто ведь не утверждает, что таврели - это именно та самая древняя игра. Это просто современная попытка воссоздать древнюю шахматную игру. Iranisha (обс.) 19:55, 27 мая 2024 (UTC)
- У вас было написано "Проект воссоздания русских шахмат был рассмотрен и принят в 1996 году на заседании Государственной комиссии по подготовке празднования 850-летия основания Москвы", так а что в источнике, который якобы это подтверждал? Далее, Тавлеи и правда встречаются в летописях, поскольку согласно как раз таки научным источникам - это таки не никакие не шахматы и совсем не некие "таврели", а название доски для игр, а позднее - аналога нард. Спасибо, что дали точные ссылки, теперь точно можно сказать, что ваш основной источник использовать нельзя, поскольку он отражает мифологизацию от создателей этих самых Таврелей. Итак - есть адекватные источники, описывающие без откровенных сказок реальную историю или я закрываю с отказом в восстановлении до появления таковых? El-chupanebrei (обс.) 18:13, 27 мая 2024 (UTC)
- Вы не ответили на вопрос. Вы привели два источника, которые якобы подтверждают написанное. Тут уже не вопрос удалили-не удалили, а вопрос о сознательном подлоге источников и потенциальной бессрочной блокировке. Собственно тут два варианта - либо вы приводите цитаты, либо на вас накладывается бессрочная блокировка за сознательный подлог источников. El-chupanebrei (обс.) 14:22, 27 мая 2024 (UTC)
- Удалила весь раздел истории. Iranisha (обс.) 19:34, 26 мая 2024 (UTC)
- Научный источник - это публикации в рецензируемых научных журналах или монографии и тому подобное. Неопубликованная справка к таковым не относится. Коллега ошибся. Бывает. С такими источниками и утверждениями статья восстановлена не будет. Либо вы находите источники без откровенных сказок и по ним пишите, либо итог будет отрицательным. El-chupanebrei (обс.) 18:47, 26 мая 2024 (UTC)
- Энциклопедия спорта не АИ в области истории. И как я сказал, написанное, там заставляет усомниться в возможности использовать этот источник в статье вообще. Некие бумажки АИ не являются. Особенно с учётом полного отсутствия научных источников, которые об этом говорили. El-chupanebrei (обс.) 18:11, 26 мая 2024 (UTC)
- Итак, я предлагаю уйти от погружения в никому не нужные дискуссии о былинах и т.д., и ещё раз просто и объективно посмотреть на текущий вариант статьи о таврелях. Никаких исторических ссылок, просто голые факты: а) существует такая разновидность шахматной игры, б) это официальный вид спорта России, в) вот такие правила. Всё. Значимость игры подтверждена Энциклопедией отечественного спорта (в ней достаточно подробно описаны правила). Ссылка на приказ о признании видом спорта также присутствует. Iranisha (обс.) 20:38, 27 мая 2024 (UTC)
- Коллега, я внимательнее посмотрел книгу, которую сам же и нашёл, и к моему большому сожалению, обнаружил на обороте титульного листа запись: «В книге использованы материалы Википедии...» А поскольку а) Википедия не считает саму себя за авторитетный источник, и б) в самих статьях источники не указаны (где материалы из Википедии, а где — откуда-то ещё), боюсь, вынужден изменить своё мнение насчёт этого источника. Если хотите, можете обсудить эту книгу на ВП:КОИ, но я бы как минимум был очень осторожен в признании её за авторитетный источник (это если дипломатично). Если бы эта энциклопедия была у вас лишь одним из нескольких источников, можно было бы прикрыть на это глаза, но у вас она — фактически единственный источник. Надо дополнительно подтверждать энциклопедическую значимость чем-то ещё. В Гуглошколяре много всего, но выбирайте сами — я уже опасаюсь вам советовать, вы слишком некритично настроены к источникам. Лично меня из найденного очень смутил вот этот документ, представляющий собой патент на изобретение этих самых таврелей в 1997 году. Так что, боюсь, все разговоры о «древних славянских шахматах» — это не более, чем маркетинговая лапша на уши наивному покупателю. Что не является смертным приговором (те же ЧГК, КВН, Скрэббл или Мафия — тоже запатентованные авторские игры), но требует ещё больше внимательности при выборе источников. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:09, 28 мая 2024 (UTC)]
- Да, я же согласилась и полностью выкинула всё, что касается истории. Пусть в этом разбираются профессиональные археологи и учёные. Можно ли опубликовать просто статью с правилами игры и отметкой о том, что это официальный вид спорта? Ведь действительно, не имеет значения, это новодел или игра древнейших предков, если это не утверждается в статье. Для Википедии важна значимость. А по теме действительно, как вы указали, много всего. Для ссылки про правила игры, я думаю, этой энциклопедией всё же можно воспользоваться. Ещё было упоминание в английской энциклопедии Причарда (в ней же про медвежьи шахматы), но она сейчас недоступна, не могу найти цитату. 2A00:1FA1:4375:F526:BE24:195C:9BE7:F4B2 11:05, 28 мая 2024 (UTC)
- Нашла полную энциклопедию The Classified Encyclopedia of Chess Variants (D. B. Pritchard) Там перечислены русские шахматы среди прочих (cтр. 246). Достаточно ли того факта, что такой вид игры, именно как отдельная разновидность шахмат, причем даже с небольшим описанием (в частности, что ферзь имеет силу коня), упоминается в авторитетном источнике? Чуть более подробно история с необычным дополнением хода коня к ходу ферзя с уточнением, что это особенность русских шахмат, описана в другой энциклопедии A History of Chess by Harold James Ruthven Murray (несколько упоминаний по книге, то, что я отметила, на стр. 355). Iranisha (обс.) 20:30, 28 мая 2024 (UTC)
- И в них видно, что никакого отношения вариант игры именно в шахматы с обычными фигурами к этим самым таврелям не имеет никакого отношения и под "русскими шахматами" понимаются лишь некие модификации шахматных правил. El-chupanebrei (обс.) 06:01, 3 июня 2024 (UTC)
- Как вы это увидели? Приведите, пожалуйста, цитаты. Я процитировала четкое совпадение в особой фигуре, обладающей силой ферзя и силой коня одновременно (Хелги в таврелях - extended move for Queen in Russian Chess у Мюррея). Iranisha (обс.) 10:34, 3 июня 2024 (UTC)
- И в них видно, что никакого отношения вариант игры именно в шахматы с обычными фигурами к этим самым таврелям не имеет никакого отношения и под "русскими шахматами" понимаются лишь некие модификации шахматных правил. El-chupanebrei (обс.) 06:01, 3 июня 2024 (UTC)
- Нашла ещё один независимый источник - достаточно подробная статья с описанием игры. В Российской газете также есть подробная статья о таврелях. Iranisha (обс.) 21:19, 28 мая 2024 (UTC)
- Ещё свежие статьи из независимых источников: РИАМО, МК (на Московский Комсомолец, кстати, ссылается достаточно большое количество статей Википедии, значит, он является АИ?). Также по этому инфоповоду есть ещё куча региональных газет, но их не привожу, так как они точно не проходят под АИ. Вообще почитала другие обсуждения по другим статьям, пытаясь разобраться, какие же источники по мнению редакторов Википедии всё-таки относятся к АИ - это действительно сложный вопрос. Сама статья ВК:АИслишком расплывчата и противоречива, что, вероятно, и является причиной такого количества разбирательств. Например, в ней отмечено, то "В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным", "Приветствуются публикации из основных новостных организаций". При этом точных критериев по новостным организациям и "некоторым случаям" не приведено, что может трактоваться разными людьми по-разному (что и происходит).
- Также вот что применимо к нашей Энциклопедии отечественного спорта: "Следует избегать источников, которые заимствуют сведения из Википедии. Приемлемыми являются только те из них, в которых информация из Википедии является объектом исследования или сопровождается оценкой эксперта в соответствующей области." А там редакционная коллегия - целый лист докторов и кандидатов наук (стр. 7). Получается, Энциклопедия всё-таки как минимум приемлема? Iranisha (обс.) 11:00, 29 мая 2024 (UTC)
- Также могу добавить в статью ссылку на Большую Российскую Энциклопедию, в ней тоже упоминаются таврели. Iranisha (обс.) 11:07, 29 мая 2024 (UTC)
- Ещё один аргумент: хорошо, пусть указанная энциклопедия использует материалы Википедии, и нет ясности, какие статьи опираются на Википедию, какие нет. НО ведь в Википедии НЕТ статьи про таврели, следовательно, данная статья в данной энциклопедии не может опираться на материалы Википедии. Логично?
- Кроме того, мне ответили из редакции БРЭ, что они очень заинтересованы в создании статьи про таврели и взяли её в годовой план. Для них значимость очевидна, так как это национальный вид спорта. Теперь мне любопытно, какая статья будет опубликована первой - в Википедии или в БРЭ? Iranisha (обс.) 05:54, 3 июня 2024 (UTC)
- Интересно, а в БРЭ тоже сказки про древнерусскую игру будут рассказывать или таки напишут адекватно, что создана в 1996 году такими то товарищами? El-chupanebrei (обс.) 05:58, 3 июня 2024 (UTC)
- Почему вы так прицепились к "сказкам про древнерусскую игру"? Сейчас вообще речь про это не идет. Есть игра, она признана национальным видом спорта России (всего таких видов 8, про них есть информация в Википедии со ссылками на Федерации). Есть множественное освещение в крупных издательствах, в том числе обзорные статьи (выше приводила ссылки). Ни слова про историю в черновике моей статьи нет. Iranisha (обс.) 08:39, 3 июня 2024 (UTC)
- Интересно, а в БРЭ тоже сказки про древнерусскую игру будут рассказывать или таки напишут адекватно, что создана в 1996 году такими то товарищами? El-chupanebrei (обс.) 05:58, 3 июня 2024 (UTC)
- Коллега, я внимательнее посмотрел книгу, которую сам же и нашёл, и к моему большому сожалению, обнаружил на обороте титульного листа запись: «В книге использованы материалы Википедии...» А поскольку а) Википедия не считает саму себя за авторитетный источник, и б) в самих статьях источники не указаны (где материалы из Википедии, а где — откуда-то ещё), боюсь, вынужден изменить своё мнение насчёт этого источника. Если хотите, можете обсудить эту книгу на
- Черновик статьи не соответствует требованиям к энциклопедической статье. Во-первых, называя вид спорта "национальным", следует обосновать "национальность", к которой относится вид спорта. Во-вторых, описывая правила вида спорта, следует обосновать АИ информацию о первоисточнике этих правил, а также указать явным образом, где опубликованы современные официальные правила вида спорта, внесённого в реестр. В-третьих, следует обосновать с указанием АИ то, что этот вид спорта действительно существует, а не является маркетинговым ходом производителей спортинвентаря. Пока этого не видно совершенно. Понятны и очевидны сомнения в достоверности информации без указания источников. В таком виде это маркетинговая, рекламная статья, не подлежащая восстановлению. — Egor (обс.) 06:26, 3 июня 2024 (UTC)
- Во-первых, правила спорта взяты из АИ, указанного в статье - Энциклопедии отечественного спорта. Это доказывает, что такой вид спорта действительно существует.
- Во-вторых, с каких пор Приказ Минспорта России от 22 января 2018 г. № 49 - не авторитетный источник? Там написано, что вид спорта «таврели» включён в третий раздел Всероссийского реестра видов спорта - национальные виды спорта. Код вида спорта также указан (0560002218Я). Это тоже доказывает, что такой вид спорта ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует.
- В-третьих, вы же не признаете маркетинговой рекламной статьей, например, статью про другой национальный вид спорта мас-рестлинг, хотя там указаны даже ссылки на сайты федераций, а это явно не АИ. Я тоже могу указать ссылки на правила на сайте Федерации. Но понятно, что вы на это скажете... Iranisha (обс.) 08:51, 3 июня 2024 (UTC)
- Хотя по правилам Википедии в разделе "ссылок" я могу указывать в том числе и те источники, которые не относятся к АИ в явном виде. Например, этот источник. Iranisha (обс.) 08:55, 3 июня 2024 (UTC)
- Примечание: я учитель шахмат в допобразовании в провинциальном городе Краснодарского края. О каком маркетинге и рекламе, простите, речь??? Iranisha (обс.) 09:06, 3 июня 2024 (UTC)
- "Во-первых, называя вид спорта "национальным", следует обосновать "национальность", к которой относится вид спорта." Из чего это следует? Где и кем написано, что обязательно следует обосновать "национальность"? В Приказе обоснования нет, поэтому я не пишу уточнение, хотя оно очевидно, так как следует из названия (русские шахматы). Про правила и странное замечание о том, что "этот вид спорта действительно существует" я уже ответила. На всякий случай прикладываю ссылку на сам Всероссийский реестр видов спорта. Iranisha (обс.) 10:54, 3 июня 2024 (UTC)