Википедия:К восстановлению/3 июня 2025
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
обс.) 15:58, 3 июня 2025 (UTC)
]обс.) 15:56, 3 июня 2025 (UTC)
]Добрый день, написал статью про блокчейн Grishinium, ее автоматически удалили из-за того что прошлый автор написал статью без опоры на официальные источники и не участвовал в обсуждении темы после удаления, я же расписал все источники, все они есть в примечании, но статью опять удалили и поставили запрет на последующее создание (потому что прошлый автор не участвовал в обсуждении), не подскажете, что делать в данной ситуации? — Эта реплика добавлена участником Vasiliy Cryptog (о • в)
Итог
а) Забыть об идее попиарить энициклопедически-незначимую тему; б) получить бессрочку на обе учетки за эту деятельность и использование подложных источников. — El-chupanebrei (обс.) 15:52, 3 июня 2025 (UTC)
обс.) 16:55, 3 июня 2025 (UTC)
]обс.) 16:54, 3 июня 2025 (UTC)
]я сделал статью онем и переработал ее удалили
Vinva (обс.) 16:11, 3 июня 2025 (UTC)
- Ну так приведите здесь доказательства того, что обсуждаемая персона соответствует требованиям правила ]
- Статью удалили, судя по итогу, за копирование текста и рекламный стиль. Вам лучше черновик предоставить ―желая счастья Мелкий ₩ 19:29, 3 июня 2025 (UTC)
- я србирал даные о нем восстановите
- немного подправил оформление. Надо дальше редактировать и АИ дополнять. Значимость, как директора музея собравшего уникальную коллекцию гравюр, есть.
Not Huguenot (обс.) 12:10, 28 мая 2025 (UTC)Vinva (обс.) 04:01, 4 июня 2025 (UTC)- Сперва доказательства значимости - потом восстановление. Ну и ознакомьтесь, наконец, с ВП:КЗП - значимости у коллекционеров отдельной нет, есть только значимость учёных со своими собственными требованиями, куда сбор коллекций не входит. Def2010 (обс.) 05:02, 4 июня 2025 (UTC)]
- я србирал даные о нем восстановите - для тех, кто не понял с первого раза, повторяю: восстановление статьи о персоне возможно только после того, как будут представлены доказательства того, что обсуждаемая персона соответствует требованиям правила ВП:КЗП у директоров музеев нет вообще. Независимо от того, о каком музее идет речь. Потрудитесь поискать более серьезные аргументы. Grig_siren (обс.) 06:55, 4 июня 2025 (UTC)]
- Сперва доказательства значимости - потом восстановление. Ну и ознакомьтесь, наконец, с
- Статья была удалена за нарушение авторских прав - 3/4 статьи было тупо скопипащано. В таком виде восстановлено быть не может ни при каких обстоятельствах. Это во-первых. Во-вторых, с соответствием персоны требованиям правила ВП:ПРОШЛОЕ ещё рано. Итого: пишите новый черновик и давайте на него ссылку. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:03, 5 июня 2025 (UTC)]
- Как понимаю, значимость у персоны есть: почётный член Российской академии художеств это п. 1 ВП:КЗДИ, да и с авторами соответствующими этому пункту он работал. Есть и источники, до сего дня публикуются. Вот кстати именная выставка прошлогодняя его памяти. Так что создавать черновик для восстановления смысл имеет. Но писать надо без копивио. — Vulpo (обс.) 08:17, 5 июня 2025 (UTC)]
- почётный член Российской академии художеств это п. 1 ВП:КЗДИ - нет. Был бы член-корром - был бы другой разговор. Grig_siren (обс.) 08:34, 5 июня 2025 (UTC)
- Будут ссылки на практику КУ или иным образом зафиксированный консенсус? Vulpo (обс.) 20:20, 5 июня 2025 (UTC)
- «Ещё раз (только вчера в каком-то обсуждении писал): почётный член РАХ значимости не даёт» (Leokand), «Я полагаю, что почётное членство не соответствует духу п. 1 ВП:УЧФ — предполагается, что обладатели звания „академик“ добились этого своей научной работой и избрание в состав академии даёт дополнительные возможности влиять на развитие науки; в то время как почётное членство зачастую присваивается по другим соображениям и таких возможностей ка полноценное членство не даёт» (GAndy), «Но в ВП:КЗДИ сказано: почётные звания в области искусства. То есть это народный художник, заслуженный деятель искусств РФ (Дагестана, Якутии и др.) Таким образом, в данном случае почётный член Академии художеств в плане Википедии не обладает почётным званием» (Ohlumon), «Почётные члены» — это вообще ниочем. Такое членство дают буквально кому попало и никакой значимости оно подтвердить не может. Так же как и «почётный профессор» (Pessimist), «Как и „почетные доктора“ и „почетные профессора“ — значит достаточно мало, все это дается, как правило, не за достижения, а „по политике“ или за пожертвования и с действительными членами и членами-корреспондентами, докторами наук и профессорами (тем более заслуженными) не сравнимо» (Tatewaki). и так далее. однако есть обратные примеры. последовательно отстаивал значимость почётных членов РАХ коллега 91.79, например, «Устав РАХ: „Академия объединяет действительных членов (академиков), членов-корреспондентов и почетных членов (почетных академиков), избираемых общим собранием Академии“ (п. 8, курсив мой), „Членами Академии являются действительные члены (академики), члены-корреспонденты и почетные члены (почетные академики), а также иностранные члены“ (п. 17). ВП:КЗДИ, п. 1.1: „избрание в состав авторитетных академий“. Истолковать иначе просто не получится». в этом обсуждении ПИ Hercules согласился с этим мнением и оставил статью. короче, бывает и так, и так, но опытные коллеги чаще отрицают значимость почётных членов РАХ по п.1.1 КЗДИ. — Halcyon5 (обс.) 01:28, 8 июня 2025 (UTC)
- Готов подтвердить своё мнение, что звание почётного члена РАХ значимости не даёт. Среди почётных членов значатся, например, Матвиенко и Мединский — кому-нибудь что-нибудь известно об их художественных работах? В соответствующих статьях о персонах об этом ни полслова. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:08, 9 июня 2025 (UTC)
- Поэтому давайте внесем в УЧС дополнение: "профессорская работа в ведущих и уникальных... за исключением МГУ" - ведь там Жириновский стал доктором наук, много кто еще, а маргиналы типа Дугина там вообще профессора (ирония). В конкретном же нашем случае, речь именно об избрании в состав, и для музейщиков, это именно признание заслуг профессиональным сообществом, п. 1 КЗДИ должен так работать. Для чиновников же, по консенсусу считаем, что " тут играем, а тут не играем". Vulpo (обс.) 06:09, 9 июня 2025 (UTC)
- Во-первых, ваша ирония не к месту, поскольку я тоже могу привести цитатку: «Как почётный святой, почётный великомученик, почётный папа римский... нашего королевства...» (с) Все эти звания не дают Королю из «ВП:БРЕМЯ. В-пятых и в-главных, статья удалялась за копивио, поэтому буде даже доказано, что сам Леонардо да Винчи этого человека из могилы признал самым-самым, статья восстановлена быть не может, в любом случае нужен новый черновик. А его я так и не вижу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:56, 9 июня 2025 (UTC)]
- По "не несколько чиновников" - почетные академики, так же как и "обычные", именно избираются, академиками. Вопрос только в формулировках выборов. И для искусствоведов, музейщиков, и вообще всех, для кого значимость показывается именно по КЗДИ, это должно учитываться как п.1. Просто это целесообразно: ну хорошо, можно обойтись без членства, а показывать через десятки отзывов коллег, именующих его "могучим профессионалом", через посмертные именные выставки в Эрмитаж-Урал, и так далее - ну так и тут найдутся люди, которые увидят в этом не п.1 КЗДИ, применимый при жизни, а невыполненное ПРОШЛОЕ. Впрочем, автор статей замолк, и вряд ли появится... Жаль. У меня сейчас вряд ли будет время на такие споры. Vulpo (обс.) 14:33, 9 июня 2025 (UTC)
- А про то, что текст нужен новый, я писал, это да, согласен. Vulpo (обс.) 14:35, 9 июня 2025 (UTC)
- По "не несколько чиновников" - почетные академики, так же как и "обычные", именно избираются, академиками. Вопрос только в формулировках выборов. И для искусствоведов, музейщиков, и вообще всех, для кого значимость показывается именно по КЗДИ, это должно учитываться как п.1. Просто это целесообразно: ну хорошо, можно обойтись без членства, а показывать через десятки отзывов коллег, именующих его "могучим профессионалом", через посмертные именные выставки в Эрмитаж-Урал, и так далее - ну так и тут найдутся люди, которые увидят в этом не п.1 КЗДИ, применимый при жизни, а невыполненное ПРОШЛОЕ. Впрочем, автор статей замолк, и вряд ли появится... Жаль. У меня сейчас вряд ли будет время на такие споры. Vulpo (обс.) 14:33, 9 июня 2025 (UTC)
- Во-первых, ваша ирония не к месту, поскольку я тоже могу привести цитатку: «Как почётный святой, почётный великомученик, почётный папа римский... нашего королевства...» (с) Все эти звания не дают Королю из «
- Поэтому давайте внесем в УЧС дополнение: "профессорская работа в ведущих и уникальных... за исключением МГУ" - ведь там Жириновский стал доктором наук, много кто еще, а маргиналы типа Дугина там вообще профессора (ирония). В конкретном же нашем случае, речь именно об избрании в состав, и для музейщиков, это именно признание заслуг профессиональным сообществом, п. 1 КЗДИ должен так работать. Для чиновников же, по консенсусу считаем, что " тут играем, а тут не играем". Vulpo (обс.) 06:09, 9 июня 2025 (UTC)
- Готов подтвердить своё мнение, что звание почётного члена РАХ значимости не даёт. Среди почётных членов значатся, например, Матвиенко и Мединский — кому-нибудь что-нибудь известно об их художественных работах? В соответствующих статьях о персонах об этом ни полслова. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:08, 9 июня 2025 (UTC)
- «Ещё раз (только вчера в каком-то обсуждении писал): почётный член РАХ значимости не даёт» (Leokand), «Я полагаю, что почётное членство не соответствует духу п. 1 ВП:УЧФ — предполагается, что обладатели звания „академик“ добились этого своей научной работой и избрание в состав академии даёт дополнительные возможности влиять на развитие науки; в то время как почётное членство зачастую присваивается по другим соображениям и таких возможностей ка полноценное членство не даёт» (GAndy), «Но в ВП:КЗДИ сказано: почётные звания в области искусства. То есть это народный художник, заслуженный деятель искусств РФ (Дагестана, Якутии и др.) Таким образом, в данном случае почётный член Академии художеств в плане Википедии не обладает почётным званием» (Ohlumon), «Почётные члены» — это вообще ниочем. Такое членство дают буквально кому попало и никакой значимости оно подтвердить не может. Так же как и «почётный профессор» (Pessimist), «Как и „почетные доктора“ и „почетные профессора“ — значит достаточно мало, все это дается, как правило, не за достижения, а „по политике“ или за пожертвования и с действительными членами и членами-корреспондентами, докторами наук и профессорами (тем более заслуженными) не сравнимо» (Tatewaki). и так далее. однако есть обратные примеры. последовательно отстаивал значимость почётных членов РАХ коллега 91.79, например, «Устав РАХ: „Академия объединяет действительных членов (академиков), членов-корреспондентов и почетных членов (почетных академиков), избираемых общим собранием Академии“ (п. 8, курсив мой), „Членами Академии являются действительные члены (академики), члены-корреспонденты и почетные члены (почетные академики), а также иностранные члены“ (п. 17). ВП:КЗДИ, п. 1.1: „избрание в состав авторитетных академий“. Истолковать иначе просто не получится». в этом обсуждении ПИ Hercules согласился с этим мнением и оставил статью. короче, бывает и так, и так, но опытные коллеги чаще отрицают значимость почётных членов РАХ по п.1.1 КЗДИ. — Halcyon5 (обс.) 01:28, 8 июня 2025 (UTC)
- Будут ссылки на практику КУ или иным образом зафиксированный консенсус? Vulpo (обс.) 20:20, 5 июня 2025 (UTC)
- почётный член Российской академии художеств это п. 1 ВП:КЗДИ - нет. Был бы член-корром - был бы другой разговор. Grig_siren (обс.) 08:34, 5 июня 2025 (UTC)