Википедия:К восстановлению/5 августа 2014

Ереванский филиал МЭСИ является крупнейшим ВУЗом в Армении. Пожалуйста, объясните мне почему страница все время удаляется. Mimistok 08:35, 5 августа 2014 (UTC)

Очередной репост статьи вынесен на удаление, продолжайте, пожалуйста, обсуждение там. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:32, 5 августа 2014 (UTC)

Статья удалена без обсуждения по признаку С5 (нет доказательств энциклопедической значимости). Удаливший администратор Участник:Torin.

Доводы в пользу значимости темы статьи следующие (в соответствии с требованиями

Тема статьи подробно освещалась по меньшей мере, двумя независимыми авторитетными источниками: русской службой ББС и радиостанцией «Свобода» («"Дачинг" к чиновникам обернулся избиением активистов»)

2. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.(

Статья описывает общественное движение начавшееся весной 2014 г. и продолжающееся до сих пор (см. также п. 3 ниже)

3. В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом(

Тема статьи напрямую касается борьбы с коррупцией государственных служащих в России, ведущейся с переменным успехом на протяжении, по меньшей мере, последних трех столетий. Есть все основания предполагать, что тема останется актуальной еще долгое время.

Предлагаю обсудить возвращение статьи на доработку.KW 12:16, 5 августа 2014 (UTC)

• Сразу оговорюсь (в первую очередь для KW), что у меня нет предубеждения против деятельности ФБК (скорее даже наоборот), но как википедист со стажем я всё же должен настаивать на невозможности восстановить отдельную статью. Во-первых, дачинг не является самостоятельным явлением, он — лишь один из многих инструментов, используемых ФБК. Это не вещь в себе, какой является, например, Монстрация. Во-вторых, всё-таки нет оснований считать дачинг общественным движением. Серия акций - это еще не общественное движение. Нет причин верить, что то, что произошло, будет происходить и в будущем. Пока же это разовые события, ставшие инфоповодами из-за своего необычного формата и жесткой ответной реакции. Но всё равно это скорее один из эпизодов в деятельности ФБК, чем явление, обладающее самостоятельной энциклопедической значимостью; для таких событий хорошо подходят Викиновости, но не Википедия. В-третьих, я не вижу попыток встроить дачинг в статью собственно о Фонде. Статью еще расширять и расширять, так почему бы не выделить под д. абзац или два? Зачем нужна отдельная статья, которая в значительной степени будет дублировать информацию из статьи о фонде. Возможно, когда-нибудь в будущем придется выделить д. в отдельную статью, но явно не сейчас. --Gruznov (обс) 13:08, 4 сентября 2014 (UTC)

Представленных в статье и обсуждении источников (3 шт. от 3-4 августа 2014 года) недостаточно, чтобы показать значимость явления по

Одной из причин удаления указано несоответствие ОКЗ. Вместе с тем, существуют АИ (см. ниже неполный список), по всей вероятности независимые от автора термина Людвига фон Мизеса и его последователей — экономистов Австрийской школы, в которых тема достаточно подробно раскрыта, и воспользовавшись МТИ, можно получить версию статьи, удовлетворяющую МТС с высоким потенциалом для развития:

• Gregory R. Beabout. Beyond Self-interest: A Personalist Approach to Human Action. — Lexington Books, 2002. — 129 с.
• Kathleen Lennon, Margaret Whitford. Knowing the Difference: Feminist Perspectives in Epistemology. — Routledge, 2012. — 320 с.
• John F. Welsh. After Multiculturalism: The Politics of Race and the Dialectics of Liberty. — 2007. — 222 с.
• Aurelio Macchioro. Studi di storia del pensiero economico italiano. — FrancoAngel, 2006. — 525 с.
• Dalmacio Negro Pavón. El mito del hombre nuevo. — Encuentro, 2011. — 440 с.
• Political Philosophy (IEP)

По ОИ в статье на СО был консенсус о чистке. Приблизительный вариант (за удалением оригинальных исследований) для восстановления (+литература, категории, интервики и т. д.) здесь. — w2. 14:47, 5 августа 2014 (UTC)

• Термин, как мне видится, должен быть раскрыт в отдельной статье. Ошибочная теория, но исторически ценная. Однако, W2, черновик сейчас слишком короток и слабоват (ссылок и примечаний нет). Облегчите работу администратора при принятии решения — чуть расширьте текст и проставьте источники с литературой (en:polylogism в помощь). Тогда весьма велик шанс, что восстановят. --Gruznov (обс) 11:27, 4 сентября 2014 (UTC)
  • На мой взгляд, статья в англовики в данном случае плохая помощь и небольшой шанс для улучшения нашей статьи, поскольку ввиду наличия оригинальных исследований она станет напоминать статью в удалённой версии. Для расширения статьи здесь нужно поработать с литературой, многие источники о предмете статьи были изданы в середине XX века и существуют лишь в печатной форме. После восстановления любой участник сможет дополнить статью. Сейчас достаточно руководствоваться критерием значимости и минимальными обязательными требованиями к содержанию, согласно которым почищенная статья может быть восстановлена. Выше приведены некоторые доступные онлайн независимые авторитетные источники, как то: Aurelio Macchioro. Studi di storia del pensiero economico italiano. — FrancoAngel, 2006. — 525 с.; Dalmacio Negro Pavón. El mito del hombre nuevo. — Encuentro, 2011. — 440 с.; Gregory R. Beabout. Beyond Self-interest: A Personalist Approach to Human Action. — Lexington Books, 2002. — 129 с.. Кажется, скопировать отсюда источники в статью, в сноски, будет нетрудно. — w2. 07:19, 9 сентября 2014 (UTC)

Причиной удаления была непоказанная в отрыве от фон Мизеса значимость понятия. Представленные источники этот вопрос снимают. Статья восстанавливается с текстом, предложенным

После продолжительного перерыва, связанного с доработкой статьи по игре Ground War: Tanks, предлагаю рассмотреть на одобрение совершенно новый вариант из Инкубатора.

6 июля статья была удалена, АИ в виде обзора на Playground.ru из списка важнейших источников по тематике компьютерных игр теперь является основой статьи, учтены пожелания участников. Текст полностью опирается на источники.

Жду Вашего решения, господа, по восстановлению статьи об этой игре. --BigGamerrr 19:40, 5 августа 2014 (UTC)

• Комментарий: Коллега BigGamerrr, кажется, всех активных админов (включая новых) засыпал кросспостингами со ссылками сюда. Учитывая предысторию статьи (фактически, раскрутка), для меня всё это очень несимпатично. Судя по статье в инкубаторе (хотя бы по формату и помойке ссылок «разбери сам»), дело продолжено. Я бы не стал торопиться. Заодно напоминаю, что
  ВП:ВУС, в первую очередь, место для принятия решений, а не рецензирования и улучшения. --Bilderling 12:44, 14 августа 2014 (UTC)
  • Уважаемый Bilderling, примерный срок рассмотрения заявок составляет 7 дней, поэтому по истечению срока я и стал просить обратить внимание на заявку, беспокоюсь в ожидании. Формат обычный для игровых проектов, ссылка в принципе одна главная на подробный обзор проекта, некоторые предложения подкреплены парой ссылок на другие источники. В конце представлены все ссылки, где идет освещение темы в той или иной мере (для подтверждения значимости).Я скорректировал "помойку ссылок" по Вашему замечанию. И да, я в курсе, что здесь принимаются решения - именно этого и жду.BigGamerrr 10:22, 17 августа 2014 (UTC)
    • Такой "обычный формат" тут не нужен. ссылок должно быть, максимум,
      ТРИ. --Akim Dubrow 22:55, 20 августа 2014 (UTC)
      • Сегодня я исправлю количество ссылок до трех. И переделаю статью. --BigGamerrr 14:26, 21 августа 2014 (UTC)
        • предъявленному правилу.--BigGamerrr 16:16, 21 августа 2014 (UTC)
          • Уважаемые участники обсуждения, сообщите пожалуйста, когда будет рассмотрена заявка на восстановление? Статья была переработана, сокращена и улучшена, согласно ваших замечаний. Пожалуйста, рассмотрите вопрос о восстановлении.BigGamerrr 12:06, 01 сентября 2014 (UTC)
            • Сами виноваты. Активный пиар вызывает тут отторжение, теперь никто не хочет статьёй заниматься, см.
              ВП:НУ. Я посмотрел источники, они позволяют написать статью. Не знаю, что по вопросу их авторитетности; я не специалист в игрушках. Тут бы помогли какие-нибудь награды, да. Вообще, статья могла бы в большей степени опираться на источники, чем сейчас — если немножечко привести в соответствие с тем, что написано в обзорах. --Akim Dubrow 21:33, 9 сентября 2014 (UTC)
• Гораздо интересней было бы взглянуть на награды и премии, которые (возможно) получала игра. Это был бы сильный аргумент. Не исключено, что есть какие-то материалы с упоминанием игры в непрофильных СМИ. Без этого инкубаторский текст — всё же еще один околорекламный обзор. BigGamerrr, что-то из перечисленного можете показать? --Gruznov (обс) 11:18, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Уважаемый Gruznov, не может (к сожалению) молодой проект,находящийся на стадии ОБТ принимать участие в премиях, на сколько мне известно. Проекту всего год и релиза официального еще не было. Поэтому премий соответственно пока нет и упоминаний о них быть не может. Прошлые редакции статьи содержали ссылки на различные источники, но была получена рекомендация о том, что их слишком много. Будьте так добры, укажите на конкретные моменты в тексте, которые еще не исправлены и все еще навевают ощущения "околорекламного обзора"? И правило "трех ссылок" выполнено, и авторитетный источник (из списка важнейших) есть, и сроки по рассмотрению все давно прошли, что ж так бедную несчастную статью под микроскопом рассматривают?((( С уважением и все еще в ожидании решения --BigGamerrr 18:14, 08 сентября 2014 (UTC)
  • Не думаю, что китайский клон популярной игры может претендовать на какие-либо призы. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:36, 18 августа 2015 (UTC)
• Akim Dubrow Я все понимаю, да, виноваты. Эта страница не про ВоТ и никогда, конечно же, ею не будет, да и сравнивать тут не уместно. Статья опирается на источники и была переделана согласно рекомендаций. Исходя из всех имеющихся статей по играм от IT Territory страницу про Ground War: Tanks сократили в трое, если не больше, убрали почти всё, что как-то описывало игру, полностью опираясь на источник согласно правилам АИ на Playground.ru. На вопросы, что конкретно не так, отвечают неохотно и общими фразами, хотя понятно, что каждое суждение субъективно, но все же. Не было цели ни активно, ни как-либо пиариться (разве это пиар?), статья (первые её версии) были сделаны на основе заапрувленных и опубликованных статей по другим играм (те же игры от IT Territory), как шаблон, но это оказалось неправильно, статью переделали. Но и этого не достаточно. И так продолжается очень долго, к моему глубочайшему сожалению и я готов много раз извиняться за некорректные выражения, если они были, или может наглость высказываний, если где-то проскальзывало, но я уже не знаю как изменить отношение к статье, чтобы её все же рассмотрели((( Мне правда жаль, что восстанавливали первый раз статью не по правилам,но сейчас-то уже вроде все соответствует или подскажите где еще статья нуждается в переработке? Я не могу пойти и получить за игру приз на КРИ или другой какой-то выставке, к сожалению. Договориться о том, чтобы непрофильное сми писала об игре - из ряда фантастики для проекта на стадии ОБТ. Но мне бы очень хотелось, чтобы статья появилась про эту игру, потому что она ни чуть не хуже остальных и имеет место быть, так или иначе. С угасающей надеждой, ваш BigGamerrr 13:03, 16 сентября 2014 (UTC)

Анонимная статья на Playground.ru, на наличие которой так давит номинатор, не является обзором (когда автор собственноручно сыграл в игру и затем делится своими впечатлениями от нее с читателями) и выглядит так, как будто над ней работали специалисты отдела маркетинга издателя. Остальные найденные в сети «обзоры» выглядят так же. В то же время такие авторитетные ресурсы, как «Игромания» и Absolute Games даже не создали страниц, посвященных игре, Riot Pixel, хотя и создал страницу, не стал проводить рецензирование игры и публикацию обзора. Не восстановлено. --Well-Informed Optimist (?•!) 14:12, 16 августа 2015 (UTC)