Википедия:К восстановлению/6 октября 2022

Предыдущее обсуждение относится к 26 ноября 2015 года. Шаблон был выставлен на удаление участником Glovacki, который и сам бы в последствии заблокирован за нарушение правил. Принявший решение VlSergey зацепился за совершенно формальный повод: «В данном же случае я не увидел ни в статьях, на которые ссылаются данный шаблон, ни в приведённых ссылках... того самого списка элементов, который в настоящий момент находится в шаблоне. Отдельные имена — встречаются. Отдельные упоминания — есть. Такого, чтобы в одном источнике были перечислены «Адальберт • Анна Византийская • Аскольд • Либуций • Княгиня Ольга» — не вижу». Другой участник, Dmitry89 протестует также против создания списка на эту тему. Между тем, авторитетных источников много. Приведу один из них— Митр. Макарий (Булгаков) «История Русской Церкви» (см. также полный вариант). Автор пишет: «Обыкновенно у нас насчитывают до пяти эпох в великом деле просвещения России Евангелием — до пяти крещений. Первою эпохою признается проповедь святого апостола Андрея в странах наших; второю — проповедь славянских апостолов Кирилла и Мефодия в Болгарии и Моравии и в особенности важнейший труд их — перевод Священного Писания и богослужебных книг на славянский язык; третьего — крещение первых князей киевских Аскольда и Дира; четвертою — крещение великой княгини Ольги; пятою и окончательною — крещение великого князя Владимира». Очевидно, что тема христианства на Руси до Владимира Святославовича значима, о чём говорит существование труда митр. Макария во много сотен страниц. Считаю важным восстановить шаблон. Жабыш (обс.) 06:01, 6 октября 2022 (UTC)

• Вот я сейчас посмотрел шаблон и задумался: а он нужен, именно такой? Для тех, кто не может видеть, поясню, что это довольно обширный шаблон, в котором смешаны:

• Древние миссионеры, настоящие и легендарные, или считающиеся таковыми
• Более новые миссионеры, причем состав оных не очевиден, например, сюда попал Аскольд или жена князя Владимира;
• Древние епархии Крыма и Кавказа
• Готские епископы, например, Вульфила
• Древние мученики причерноморья

Отмечу, что отношение многих тем к явлению «Русь», скажем так, весьма неочевидно, оно часто умозрительно (потому что к славянам, потому что Крым или Кавказ, потому что это запахнет Русью когда-нибудь). Отсюда вопрос — а он нужен, шаблон с таким зоопарком и способом подбора? Это получается не шаблон, а путеводитель по Легендариуму или коробка с игрушками, где и трактор, и чашка, и пингвин. Вот например древнекрымские епархии - вполне себе отдельный шаблончик, но чтобы в куче-мале с апостолом Андреем и готами - сомнительно, т.к. явление и обширно, и многомерно. — Bilderling (обс.) 14:11, 7 октября 2022 (UTC)

Не восстановлено, т.к. ничем не кончилось, срок прошел, номинатор ушел, дело повисло. Сам шаблон - явный зоопарк из бузины и дядюшки, так что здравый смысл, чтобы восстановть просто по нему, тут явно не вывозит. — Bilderling (обс.) 12:44, 8 ноября 2022 (UTC)

• А что тут комментировать, когда админ в позиции полного отрицалова: тон выдаёт полную предвзятость. Шокирует фраза отношение многих тем к явлению «Русь», скажем так, весьма неочевидно, оно часто умозрительно. Без точек соприкосновения разговор невозможен. Жабыш (обс.) 08:09, 12 декабря 2022 (UTC)

Есть АИ, где указанная в заголовке религиозная организация рассмотрена достаточно подробно, поэтому

• Указанный вами И не А. На данном ресурсе неизвестно, кто его авторы. Раздел "о проекте" или "контакты" ответа на вопросы о его авторитетности не дали. Поэтому данный ресурс в качестве АИ использован быть не может. — Arrnik (обс.) 09:11, 7 октября 2022 (UTC)
• Судя по истории в их блоге[1], это далеко не новая контора вида «ты да я да мы с тобой», а довольно старое образование, порожденное переделами границ и интригами духовенства в первой четверти 20 века. Какой-нибудь историк, занимающийся подобными деноминациями, вполне мог бы и описать. Сам не вижу, увы. Причем тут очень важен сторонний взгляд, т.к. нужно пройти по тонкой грани между самохвальством держателей истины и осуждением маргиналов. — Bilderling (обс.) 14:16, 7 октября 2022 (UTC)

Обзоры религиозных организаций следует делать по максимально качественным источникам, иначе мы рискуем случайно перенести в Вики одну из маргинальных теорий или пересказать мифологию, которую транслирует сама организация. Другими словами, нужна осторожность, гораздо большая осторожность, чем если бы речь шла о какой-нибудь музыкальной группе. В данном случае источников нет ни в удаленной версии, ни в обсуждении. Нового текста тоже нет. Фактически нечего восстанавливать и энциклопедическая значимость организации не до конца ясна. Пока в восстановлении отказано. — Khinkali (обс.) 20:07, 18 декабря 2022 (UTC)

• статья подкреплена упоминаниями об артисте в авторитетных международных музыкальных медиа - простых упоминаний где бы то ни было для Википедии недостаточно. Для Википедии нужны профессиональные достижения очень высокого уровня (подробнее - см. правило
  ВП:КЗП). И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников с упоминаниями. Так что оснований для восстановления статьи на текущий момент не наблюдается. Grig_siren (обс.) 13:54, 6 октября 2022 (UTC)
  • Ну насчёт «очень высокого» понятие относительное, но вот я знаю консенсус, что интервью не считаются независимыми
    ВП:КЗДИ он дело десятое. Ignatus 21:16, 6 октября 2022 (UTC)

Не восстановлено, значимости не показано, всё ограничилось словами. Если номинировать повторно, нужны очень основательные, всамделишные, доказательства. — Bilderling (обс.) 12:42, 8 ноября 2022 (UTC)