Википедия:К восстановлению/7 октября 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
К восстановлению
17 июня
18 июня
19 июня
20 июня
21 июня
22 июня
23 июня
24 июня
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день

MyTetra

Сразу после публикации была удалена статья "MyTetra".

MyTetra - это кроссплатформенный PIM-менеджер с открытым исходным кодом.

1. Статья была отклонена с флагом "С5:нет доказательств энциклопедической значимости". Этот флаг входит в группу критериев быстрого удаления. По всей видимости, модерирующий пользователь Википедии настолько быстро удалил статью, что не успел ее прочитать. Возможно, он руководствовался автоматическим предупреждением: "11:20, 7 октября 2020: 59 «Ссылка на свой сайт» Xintrea (обсуждение | вклад) на странице MyTetra".

Данное предупреждение появляется в случае, если имя пользователя встречается в какой-нибудь ссылке в тексте. Имя пользователя действительно содержится в ссылках на репозитарий GitHub, в котором хранится исходный код данного программного обеспечения. Так устроен GitHub: каждый проект закреплен за тем или иным пользователем, ссылка на репозитарий включает в себя имя пользователя, и поменять эту ссылку невозможно. Сообщаю, что GitHub не является моим сайтом, как думает робот Википедии. В настоящий момент домен github.com принадлежит компании Микрософт.

2. Кроме того, я ознакомился с разделом "Википедия:Значимость" и связанной статьей "Википедия:Критерии значимости программ". В этих текстах, в частности, написано следующее:

Статья о программе должна содержать определённые доказательства значимости. Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках:
— в специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённых программному обеспечению, научных работах;
— в независимых и коммерчески немотивированных обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области, например, iXBT.com, Ferra.ru, itc.ua, 3DNews, Tom’s Hardware, Hard’n’Soft, Компьютерра, Домашний ПК, Linux Format, Ars Technica;


В удаленной статье о MyTetra была дана ссылка на статью "Personal Information Manager MyTetra", опубликованную в бумажной версии журнала Linux Format №241 (September, 2018) ISSN 1470-4234.

Проверить можно по следующим линкам:



Таким образом, критерий значимости программы MyTetra был соблюден, причем в качестве печатного издания выступил журнал Linux Format, который перечислен в правилах Википедии как авторитетный источник. Возможно, модератор не заметил этого, и автоматом удалил статью.


3.

Так же, о PIM-менеджере MyTetra имеется статья журнала Компьютерная газета Хард Софт. Статья называется "MyTetra: персональный менеджер информации", опубликована в бумажном номере 10 (223) за 2011 год, стр. 32. ISSN 1819-6500

Проверить можно по следующим линкам:



Журнал "Компьютерная газета Хард Софт" подходит под определение "специализированная литература и печатные издания — книги и журналы, посвящённые программному обеспечению". Данное издание существует с 1995 года и так же является независимым авторитетным источником.

Информации о "Компьютерной газете" не было в мгновенно удаленной статье, и мне не была предоставлена возможность эту информацию добавить. Насколько я понимаю, Википедия позиционируется как постоянно обновляющаяся энциклопедия. Однако мне, как пользователю, сделать этого невозможно: статью на 12 000 знаков модератор заблокировал в течении 14 минут с момента попадания статьи на Википедию. Это при норме редактуры 30 000 знаков с пробелами в день у профессиональных редакторов. Как он с такой скоростью успел прочитать статью, проверить все ссылки и материалы, вникнуть о чем идет речь и вынести вердикт на блокировку, совершенно непонятно. Я это пишу потому, что в описании C5 сказано следующее:

"Быстрое удаление без простановки шаблона db-nn разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе). После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости."

По факту, статья о СПО, разрабатываемом более 17 лет, была удалена сразу, без проверки, и никаких 2-3 часов на правку.

В любом случае, публикация в журнале "Компьютерная газета Хард Софт" так же должна быть добавлена в статью о MyTetra.


В связи с приведенными выше фактами, прошу восстановить удаленную статью о PIM-менеджере MyTetra.


Xintrea (обс.) 14:24, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]


  • Мне приходится писать подробно. Чтоб легче было ориентироваться, я разбил заявку на нумерованные пункты. Я хотел бы получить ответ от пользователя, который удалил статью (в рекомендациях на восстановление сказано именно об этом). Я оповестил его на личной странице: Удалена моя первая статья о MyTetra, но он почему-то молчит.
Я понимаю, что в день он просеивает много статей, мог устать, глаз замылиться, и когда удалял то просто не доглядел или удалил по формальным признакам, мало ли. А может там были какие-то веские причины. Поэтому я повторно страницу "MyTetra" не создаю, жду ответа, чтобы второй раз по такому же сценарию не удалили страницу. --Xintrea (обс.) 11:12, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: «Мне приходится писать подробно» — ваше право, но наше право не читать такие паровозы. Или читать, но без сочуствия ;-) Хотящий простого и внятного сам пусть сначала поступает просто и внятно. Значимость при её наличии легко доказывается тремя источниками с минимальным комментарием, никакой небходимости растекаться мыслью по древу нет. Ну разве если есть цель позлить волонтеров... — Bilderling (обс.) 13:54, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, про "объемный текст" - я вначале подумал что это сарказм. Тут такие паровозы модераторы пишут, доказывая что кто-то неправ, что они в десятки раз длиннее обсуждаемого предмета. Но у вас хотя бы какая-то конкретика есть. Скажите, где я могу удостовериться, что значимость программ доказывается именно тремя источниками, а не пятью или десятью? Это мне необходимо в дальнейшем, чтобы модераторы на ходу не придумывали правила, а действовали в рамках правил Википедии.
--Xintrea (обс.)
  • Так выше по тексту в самом запросе на восстановление три линка на просмотр Linux Format (пункт 2) и два линка на просмотр Компьютерной газеты (пункт 3). Про Хабар я в запросе вообще ничего не писал.
--Xintrea (обс.) 08:09, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Как посоветовал товарищ Muhranoff, я сделал страницу в черновике. Основной вопрос - подходит ли данная статья под правила Википедии. Если подходит, я буду переносить на реальную страницу.: Пингую: Muhranoff, Bilderling, Sir Shurf, Q-bit array, Lvova (куратор) --Xintrea (обс.) 10:30, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Относительно оформления: смущают прямые ссылки в тексте и неформатные вики-ссылки. В разделе "награды" я оформил утверждение сноской и переоформил ссылку на Софтпедию. Вообще-то отсутствие сносок внушает подозрения. В статьях, где оспаривается значимость, сноски хорошо бы ставить к каждому утверждению. Что б вопросов не было. — Muhranoff (обс.) 11:08, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • 1) Я оставил только одну прямую ссылку в тексте на сайт qt.io с описанием виджета QTextEdit, это сайт фреймверка Qt. Еще есть ссылки на страницы четырех связанных проектов, это запрещено делать?
        2) По поводу неформатных Вики-ссылок, я не могу понять: некоторые вики-ссылки не работают. Например на Википедии есть страница AutoHotKey, но внутренняя ссылка на нее нерабочая: AutoHotKey, поэтому мне приходится писать неформатную ссылку с полным урлом: AutoHotKey. Как это обойти, я не разобрался.
        3) Далее вы говорите: "Вообще-то отсутствие сносок внушает подозрения. В статьях, где оспаривается значимость, сноски хорошо бы ставить к каждому утверждению.". Пожалуйста, перечислите утверждения в статье, которые надо подтверждать сносками. Я не понимаю, чего такого подозрительного я мог написать.
        --Xintrea (обс.) 11:48, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • AutoHotkey - вполне рабочая. Это у вас где-то влезла кириличная буква :) — Muhranoff (обс.) 14:34, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Прямые ссылки делать не запрещено, но они не украшают текст. Посмотрим, кто что скажет. Про сноски... В идеале конечно оформить сноской любое утверждение - так делается при номинации статьи в "хорошие". Для обычных статей допускается отсутствие ссылок кое-где, но полное отсутствие - это перебор. Инфа должна быть проверяема. Вам надо показать, что нигде нет вашей отсебятины. Вики-статья - это в некотором смысле коллекция цитат. — Muhranoff (обс.) 14:39, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
          • Видите ли в чем дело, в статье речь идет о программе с открытым исходным кодом, и практически все утверждения проверяются просто разбором исходного кода. Отсебятины о таком проекте не напишешь, все проверяемо.
            В любом случае, я вставил несколько сносок в места, куда посчитал нужным.
            Как сделать ссылки на связанные пректы без прямых ссылок, не совсем понимаю. Оформлять в виде сносок вроде как бессмысленно.
            --Xintrea (обс.) 17:28, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
            • речь идет о программе с открытым исходным кодом, и все утверждения проверяются просто разбором исходного кода. - тогда статью удалят за
              ОРИСС. Вам требуется создать обзор литературы, а не обзор программы. Важно не то, что есть в программе, а о чем из этой программы пишут. Во всяком случае, чтоит хотя бы сделать вид, что всё это взято из литературы, а не из головы. — Muhranoff (обс.) 18:28, 13 октября 2020 (UTC)[ответить
              ]
            • На секундочку, если в источнике сказано, что из точки А в точку Б 6 километров, а из Б в точку В 3 километра, то мы не имеем права утверждать что от А до В 9 километров. Чего нет в источнике, того нет в статье.  :) — Muhranoff (обс.) 18:31, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
              • Ну какой ОРИСС? Новых теорий и идей в статье нет, никаких новых терминов не вводится. Так можно договориться и до того, что если в статье написано, что 1980 + 15 = 1995, то надо давать ссылки на литературу, где разбирается пример именно с этими числами. А если нет таковой - значит статья ОРИСС. Программа на то и программа, что ее поведение детерминировано, а потому проверяемо. Получается, что по вашему мнению, писать очевидные вещи - это ОРИСС. В любом случае, я посмотрел как выглядят статьи про другие СПО программы, и криминала не увидел. ОРИСС оставьте исследователям, которые пляшут в околонауку, это их стезя. Здравым смыслом при оценке статей тоже надо пользоваться.
                Кстати, по поводу источника третьего порядка (я в Википедии уже запутался). Если в литературе упоминается имя автора программы, а у автора есть личный сайт, на котором выложены материалы по предмету статьи, то являются ли эти материалы источниками третьего порядка? А становятся ли материалы автора авторитетным источником сведений, если автор упомянут в авторитетном источнике по нормам Википедии?
                --Xintrea (обс.) 20:47, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
                • если в статье написано, что 1980 + 15 = 1995 - поскольку статья - это по сути набор цитат, то в этом случае мы пересказываем чьи-то слова. То есть, это может быть написано в статье только тогда, когда ранее было написано в АИ. — Muhranoff (обс.) 15:56, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • По рекомендации товарища Muhranoff, я обвешал весь черновик сносками, потому что текст без сносок выглядит, по мнению Muhranoff, "подозрительно" (подзрения на что, я пока выяснить не смог).
    1) Вопрос в том, нужны ли сноски на материалы, которые не являются авторитетными источниками? Например, на странице программы есть история версий. Я ее использую когда пишу про первый публичный выпуск MyTetra. Можно ли делать сноску на такую историю версий? Или история версий должна быть опубликована именно в компетентном источнике? (Но ведь это бред, никто никогда не будет публиковать такую информацию, она авторитетным источникам нафиг не нужна)
    2) Вообще, что делать со сносками на различные материалы сайта автора программы? Они нужны, или они категорически запрещены?
    Снова пингую: Muhranoff, Bilderling, Sir Shurf, Q-bit array, Lvova (куратор)
    --Xintrea (обс.) 09:42, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Ситуация вот какая. Чем мы тут занимаемся: оцениваем значимость предмета, как её понимают в Вики, для восстановления статьи. Чем мы тут точно не занимается - рецензированием черновика. Видите разницу? Строго говоря, для решения первой (и единственной для ВУС) задачи, ясного-и-с-песнями доказательства значимости, черновик вообще не нуждается ссылках на какие бы то ни было ресурсы проекта или около-проекта, и, сооветственно, не нуждается в описании фич по ним. Вы улавливаете? У меня есть сомнения в этом, иначе бы обсуждение выше велось бы лаконичнее. Настоятельно советую сосредоточиться на сказанном мной и обрести просветление. В противном случае вы будете продолжать однозначно и надёжно доказывать только собственное желание пиарить проект, то есть использовать Вики для распространения «очень полезной», но незначимой информации, не суть, по каким мотивам. — Bilderling (обс.) 10:09, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Очень трудно вас понимать. Один говорит: подозрительно, что нет сносок, так не пойдет, надо добавить. Окей, добавляю сноски а следовательно и ссылки. Другой говорит: черновик вообще не нуждается ссылках. Да как так то? На вопрос, достаточно ли для доказательства значимости двух статей в авторитетных источниках и награды рецензируемого сайта, никто внятно ничего не отвечает.
      Вы улавливаете? - я не улавливаю. Вы хотите сказать, что нужно из статьи всё убрать, о чем не написано в авторитетных источниках? Оставить только то, что могут подтвердить источники, но не сам автор ПО? Даже если информация в источниках устарела и не соответствует действительности, все равно писать как в источнике, вопреки здравому смыслу? Так что ли?
      --Xintrea (обс.) 11:24, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • На второй вопрос отвечу: да, именно это и имеется в виду. Да, даже если устарела, потому что это ваше мнение, а не мнение специалиста, записанное в рецензируемом АИ. Здравый смысл в том, что вы делаете обзор литературы, а не обзор программы. Вы ошибочно исходите из того, что ваше мнение имеет какое-то значение. Но в википедии у автора нет никакого мнения. Такой уж тут формат. — Muhranoff (обс.) 11:31, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • По второму вопросу. Bilderling имеет в виду, что не нужны "ссылки на какие бы то ни было ресурсы проекта или около-проекта", и это верно. Нужны сноски на АИ. (Кстати, вот сейчас статья визуально смотрится нормально. Оценка адекватности источников - это другой вопрос, тут должен высказаться кто-то, кто в теме.) — Muhranoff (обс.) 11:33, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Кстати, вот сейчас статья визуально смотрится нормально. Оценка адекватности источников - это другой вопрос, тут должен высказаться кто-то, кто в теме. - в этом вся и проблема. В разделе Примечаний 8 из 10 источников - это ресурсы проекта и около проекта. Получается, что бы прошла процедура ВУС, эти 8 примечаний нужно убирать, вместе с абзацами, где они используются?
          --Xintrea (обс.) 14:16, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
          • Тут главное не убрать лишнее, а добавить необходимое. Аффилированный источник иногда не мешает. Но цель №1 - обосновать значимость, то есть, обсуждаемость в аи. — Muhranoff (обс.) 23:01, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
            • Нашел еще два источника: новости на PCNEWS.ru и Interface.ru, вроде как они подходят под определение авторитетного источника. Получается, что теперь имеется два бумажных источника, два новостных онлайн источника, награда крупного интегратора. Под критерий трех авторитетных источников статья подходит. Имеет ли смысл так публиковать?
              Отвечаю пользователю Muhranoff --Xintrea (обс.) 14:04, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • "Чем мы тут занимаемся: оцениваем значимость предмета, как её понимают в Вики, для восстановления статьи. Чем мы тут точно не занимается - рецензированием черновика." — Совершенно верно. Источник есть, можно смело подводить итог и продолжать обсуждение на СО статьи. -- Klientos (обс.) 10:35, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • потому что текст без сносок выглядит, по мнению Muhranoff, "подозрительно" (подзрения на что, я пока выяснить не смог). - создание статьи выглядит так: человек нашел источник или несколько, прочитал их, и пересказывает их содержание относительно какой-то темы. Соответственно в конце каждого абзаца (а то и предложения) ставится сноска на то, откуда взялась эта инфа. Но когда сноски нет, то возникает подозрение, что инфа взята не из источника, а из головы автора. Или даже взята из источника, но из такого левого, что автор стесняется его указывать. Это всё равно, что в конце абзаца ставить сноску "чесслово, так и есть". — Muhranoff (обс.) 16:00, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понял, после изучения различных правил Википедии, обсуждение статьи о MyTetra в данном разделе быть вообще не должно. Здесь обсуждаются восстановление статей, которые были удалены по результатам обсуждения. Статья о MyTetra не удалялась по результатам обсуждения: обсуждения просто не было, статью видел только один модератор. По сути, достаточно было переписать статью, убедиться что она соответствует критериям Википедии, и снова ее опубликовать. Возможно, публиковать надо от другого пользователя, чтобы не срабатывал робот на имя пользователя, содержащееся в ссылке на GitHub - я видел, так реально делают и это обычное дело. Правда, тогда потеряются правки других участников, которые правили статью в черновике.
    В любом случае, я пока подожду, вроде как есть загадочное "СО статьи". Но там, насколько я понял, статья рецензируется на номинацию "хорошая", а в данном случае речь идет только о соответствиям критериям значимости Википедии. Xintrea (обс.) 19:24, 25 октября 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Публикации в Linux Format и Компьютерной газете убедительно показывают значимость в соответствии с

ВП:СОФТ, черновик выглядит вполне пристойно. ✔ Восстановить, вопросы по отдельным частям статьи — решать в рабочем порядке на СО. — Klientos (обс.) 09:59, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить
]

Итог

Посмотрел на обзоры, считаю что соответствие

ВП:СОФТ показано, качество статьи достаточно для присутствия в Википедии. Подтверждаю предварительный итог уважаемого коллеги Klientos. Восстановлено из черновика.Qkowlew (обс.) 02:32, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить
]

Бабкин, Анатолий Иванович

обс.) 19:46, 7 октября 2020 (UTC)[ответить
]
обс.) 19:44, 7 октября 2020 (UTC)[ответить
]

Уважаемые коллеги! 3 марта 2019 года после долгих обсуждений была удалена статья

ВП:КИ, то предлагаю 3) создать названную статью любому из участников: источники - см. выше. Однако я не усматриваю в данном случае ВП:КИ, ибо написание статьи подразумевается строго по названным источникам. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:44, 7 октября 2020 (UTC).[ответить
]

"* "Репортаж из РГБ". Гипотеза моя подтвердилась: в "Инструкции о порядке депонирования рукописных работ по естественным, техническим и общественным наукам" (М., 1972), утверждённой постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Президиума Академии наук СССР, Министерства высшего и среднего специального образования СССР и Главного управления по охране Государственных тайн в печати при Совете Министров СССР от 14 мая 1971 года (№ 157/13), подробно расписан соответствующий регламент.

Если вкратце, то процедура депонирования была такова:

- Решение о передачи рукописи на депонирование выносится а) Учёными, Научно-техническими (техническими) или редакционно-издательскими советами (п. 3),

- б) после утверждения этого решения руководителем организации (п. 3),

- в) с согласия авторов рукописи (п. 3),

- "Организация, направившая рукопись на депонирование, несёт ответственность за её содержание" (п. 4).

- "Подготовка рукописи к депонированию в соответствии с требованиями настоящей Инструкции выполняется автором или организацией, представляющей рукопись в орган информации" (п. 4),

- Вместе с рукописью должен быть представлен реферат в двух экземплярах объёмом не более одной страницы" (п. 4),

- "Руководителю органа информации предоставляется право мотивированного отклонения рукописи, полученной для депонирования" (п. 5),

- Авторам рукописей, принятых на депонирование, после опубликования реферата высылается справка о депонировании (п. 8),

- "Депонированные рукописи приравниваются к опубликованным печатным изданиям" (п. 8),

- "Рукописи представляются на депонирование в двух экземплярах, отредактированными, вычитанными, готовыми для размножения способами безнаборной печати" (п. 9),

- "К рукописи должны быть приложены: а) сопроводительное письмо за подписью руководителя организации, направляющей рукопись на депонирование; б) решение учёного, научно-технического (технического) или редакционно-издательского совета о передаче рукописи на депонирование, утверждённое руководителем организации; ... г) рецензия; ..." (п. 9). И. т. д., всего - 18 пунктов.

Итого: наличие процедур рецензирования и редактирования рукописей, представлявшихся на депонирование в установленном в СССР порядке, считаю доказанным. Юридически прописанный в 1971 году регламент экспертизы депонируемых рукописей по строгости превосходят те "традиционные" процедуры экспертиз, которые имеют место при публикациях материалов в современных рецензируемых журналах. Уровень экспертиз 1970-х, осуществлявшихся по названной "Инструкции", вполне сравним с самыми строгими экспертизами, принятыми в современных отдельных российских научных рецензируемых журналах. И он заметно превосходит уровень экспертиз, свойственный большинству современных российских научных рецензируемых журналов. С почтением

обс. 10:21, 6 марта 2019 (UTC).[ответить
]

В заключение "репортажа из РГБ". На стр. 1 рассмотренной "Инструкции..." (М.: 1972) напечатано само Постановление от 14.05.1971 года № 157/13 об утверждении этой "Инструкции". Подписи под ним: Председатель Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике В. Кириллин, Президент Академии наук СССР М. Келдыш, министр высшего и среднего специального образования СССР В. Елютин, начальник Главного управления по охране государственных тайн в печати при Совете Министров СССР П. Романов.

И вместо Постскриптума. В 1977 году увидела свет новая редакция названной "Инструкции" (М.: 1977). А именно — "С учётом изменений и дополнений, внесённых постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Президиума Академии наук СССР, Министерства высшего и среднего специального образования СССР и Главного управления по охране Государственных тайн в печати при Совете Министров СССР от 1 августа 1977 года, № 354". В ней практически дословно повторялись положения "регламента 1971 года". Но были и уточнения. Например, в п. 10 были следующие конкретизации (повторы заменяю многоточиями):

"К рукописи должны быть приложены: а) сопроводительное письмо ...; б) выписка из решения учёного, научно-технического (технического, редакционно-издательского совета учреждения ...; в) отдельный лист с наименованием данного совета и указанием даты его заседания (см. приложение № 5); г) рецензия специалиста данной отрасли науки или техники (подпись рецензента должна быть заверена и указаны его должностное положение и учёная степень). В случае передачи на депонирование сборника рецензия представляется на каждую статью сборника; ..."

Т. о. в "Инструкции" редакции 1977 года строгость процедуры, по сравнению с "Инструкцией" 1971 года, возросла. В целом же, в 1970-е годы в СССР регламент депонирования рукописей был строг и чёток. Можно утверждать, что рукописи, представлявшиеся к депонированию в 1970-е годы, проходили не просто экспертизу, а многоступенчатую экспертизу. Судя по содержанию утверждённой на уровне министерств и ведомств "Инструкции...", процедура экспертизы по своей строгости заметно превосходила "обычный уровень" современных экспертиз, принятый в ведущих российских журналах. Причём стОит подчеркнуть, что в 1970-е годы, в отличие от настоящего времени (пусть на примере содержания статей, опубликованных в ведущих российских журналах), ответственность за содержание депонируемых рукописей (де юре) несли не авторы рукописей, а учреждения, представлявшие эти рукописи в "информационную" инстанцию к депонированию. С почтением

обс. 10:50, 6 марта 2019 (UTC)." Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:41, 11 октября 2020 (UTC).[ответить
]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/7_октября_2020&oldid=110963516