Википедия:К удалению/14 июля 2019

В данный момент, это не статья, а вешалка для «сенсаций».--Sheek (обс.) 00:23, 14 июля 2019 (UTC)

• Оставить - стиль не слишком энциклопедичен, но это можно исправить. не повод для удаления - Daniel von Rothschild (обс.) 19:40, 15 июля 2019 (UTC)
  • У меня претензии к отсутствию в статье энциклопедического содержания вообще-то.--Sheek (обс.) 10:18, 19 июля 2019 (UTC)

Именно так. Статьи нет, а есть перечень «горячих» тем, раскрытых на страницах журнала, список сотрудников и информация, что издание финансируется за счет «пожертвований». Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:14, 21 июля 2019 (UTC)

Из

• Журнал действий войскового соединения явно не подходит в качестве единственного источника для доказательства значимости. Tatewaki (обс.) 01:53, 14 июля 2019 (UTC)
• Оставить подходит --Леонид Макаров (обс.) 07:26, 14 июля 2019 (UTC)

  Аргументируйте. Сейчас это просто реплика, которая не будет учитываться при подведении итога.--Venzz (обс.) 19:42, 14 июля 2019 (UTC)

• Крупные войсковые подразделения (дивизии, численностью под 4000 чел), которые принимали участие в военный мероприятиях (вики значимых), становятся вики значимыми вне зависимости от источника.--Леонид Макаров (обс.) 02:38, 15 июля 2019 (UTC)

• Какое правило проекта об этом говорит? Гиперзвуковой (обс.) 16:42, 15 июля 2019 (UTC)

• Может, все же на КУЛ? И переименовать. --Muhranoff (обс.) 13:27, 14 июля 2019 (UTC)
  • И чем написание по такой аффилированной первичке, никак не показывающей интерес к теме вторичных неаффилированных профильно-авторитетных источников (нахождение в архиве военных документов таковым тоже не является) будет лучше написания о ком-то по собственному блогу (не говоря уж о периодически удаляемых статьях внуков о дедах, фактически воевавших и имеющих награды, но не ВНГ) или о компании по собственному сайту? КУЛ тоже предполагает доказанную или очевидную значимость. Разве что я проглядел где-то зафиксированный консенсус об имманентной значимости дивизий - буду не против узнать об этом, иначе, увы, зацепок пока не вижу. Tatewaki (обс.) 14:34, 14 июля 2019 (UTC)
    • Что-то мне подсказывает, что у дивизий значимость есть. Все же это огромная туча народу, которая серьезно влияет на ход истории. --Muhranoff (обс.) 16:20, 14 июля 2019 (UTC)
      • Лёгкие кавдивизии — общим числом 3280 чел (полного штата, чего даже при формировании не достигалось) — это всё же не «огромная туча». И жили в бою они совсем недолго. Retired electrician (обс.) 08:03, 16 июля 2019 (UTC)
• Удалить. Это дубль статьи
  23-я кавалерийская дивизия (1941 года формирования). --Рөстәм Нурыев (обс.) 16:19, 16 июля 2019 (UTC)

• ха, жесть. хотя может надо было затихарить статью--Леонид Макаров (обс.) 17:07, 16 июля 2019 (UTC)

Удалил. (Сделал перенаправление)--Леонид Макаров (обс.) 03:29, 18 июля 2019 (UTC)

• в данном случае Вы правы, так что подтверждаю. Фил Вечеровский (обс.) 19:57, 18 июля 2019 (UTC)

Из

Из

• Статья не блестящая, но значимость безусловно есть. P.S. Переименовано с запятой. Igor Borisenko (обс.) 09:07, 14 июля 2019 (UTC)

Коротко, конечно, но значимо, и пусть будет. ShinePhantom ^(обс) 11:30, 21 июля 2019 (UTC)

Из

• Значимость возможна, но пока "Ссылки" не в кассу (RSBI упоминается мимоходом), статья в русском "Форбсе" на правах рекламы. -- Klientos (обс.) 12:46, 15 июля 2019 (UTC)
• Вообще странная ситуация, пишут новости и ссылаются на индекс все, от "Коммерсанта" до чего-то на gov.ru, но материалов по самому индексу, по его механизму — практически нет. Быстрогуглом находится в лучшем случае такое: а) АИ, б) тренды RSBI — основная тема статьи, в) вкратце есть про сам индекс (история, компоненты). Учитывая масштабы применения индекса, удалять очень не хотелось бы. -- Klientos (обс.) 12:58, 15 июля 2019 (UTC)

Интерес к текущему значению и динамике индекса со стороны авторитетнейших российских изданий не вызывает сомнений. Вопрос был только в наличии описаний самого индекса во вторичных источниках. Такое описание есть, например, в книге «Основы функционирования малого бизнеса»; статья в «Российском конкурентном праве и экономике» называет его одним из наиболее устоявшихся, а в «Государственном и муниципальном управлении» — основным объективным критерием оценки состояния малого бизнеса. Достаточно для оставления. -- Klientos (обс.) 07:37, 11 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 июля 2019#Они отстояли Родину. -- DimaBot 01:34, 14 июля 2019 (UTC)
Сомнения в

• Добавил несколько вторичных описательных АИ и новостную информацию подтверждающую значимость объекта для Республики. Георгий (обс.) 06:59, 14 июля 2019 (UTC)
  • Что из них АИ? В лучшем случае Daily Storm, да и то с натяжкой.--Сергей Саханский (обс.) 20:17, 14 июля 2019 (UTC)
    • Вас только новости о взрыве интересуют? А как же описания на порталах «Весь Луганск» и «Rutraveller», разве не вторичные описательные АИ имеют ценность? Георгий (обс.) 21:00, 14 июля 2019 (UTC)
      • Да каким же гаком эти источники авторитетны?--Сергей Саханский (обс.) 21:03, 14 июля 2019 (UTC)
        • Как раз тем что они вторичные и не новостные! Теперь в статье присутствуют все виды источников. А авторитетность это понятие абстрактное, для кого-то она есть, для кого-то нет. Георгий (обс.) 21:11, 14 июля 2019 (UTC)
          • Rutraveller — коллективный блог, но на минуту забудем об этом. Текст оттуда: «Созданием памятника «Они отстояли Родину» руководил заслуженный деятель искусств Украины Виктор Горбулин. Также в проектировании и возведении монумента принимали участие специалисты из Российской Федерации, Донецкой Народной Республики и даже Киева.» Вот и всё «описание», которое явно не тянет на «достаточно подробное». «Весь Луганск» дублирует эти же слова текстом: «Монумент представляет собой скульптурную группу. Изображены фигуры солдат, женщины и казака. Скульптуры стоят на фоне карты Луганской области. 1 сентября была попытка подорвать памятник. Незначительно пострадала лишь скульптура казака-ополченца.» 6 коротких предложений с преимущественно тривиальной информацией в сумме явно не дают возможности засчитать это как соответствие ОКЗ. Dantiras (обс.) 01:50, 15 июля 2019 (UTC)
            • сии источники приведены с целью уточнения даты и места установки, показать изображение монумента и выбитые слова на камне, чтоб не было разночтений в буквах. Кроме этого источники указывают нам на авторство и инициаторов установки. Вы оспариваете источники на предмет чего? Если нет, то что к ним (источникам) придираться? Итак, культурный объект (
              ЛНР), что вдруг не становится викизначимым?--Леонид Макаров (обс.) 03:04, 15 июля 2019 (UTC)
              • ВП:КЗДИ). Dantiras (обс.) 05:05, 15 июля 2019 (UTC)
                • куда вам более независимые источники одни воздвигают, другие взрывают, дважды рискуя своими жизнями. по мне так, полное признание значимости. НТВ и Российская газета с одной стороны ДС с другой стороны все красочно и подробно описывают монумент.--Леонид Макаров (обс.) 08:39, 15 июля 2019 (UTC)
                  • Две первые статьи — чистые новости, третья уже претендует на аналитизм, но ни одна из них не содержит подробного описания самого памятника, а только взрыв и теории вокруг него. Это даёт возможность создать статью о теракте, но не о самом монументе. Dantiras (обс.) 09:15, 15 июля 2019 (UTC)
                    • Какие Вам нужны описания? Посмотрите на многочисленные фото, там всё подробно видно и без описаний. Очень мало памятников (даже старинных) по которым имеются доходчивые описания, а в статье я описал всё детально. Вы с чем-то не согласны? Георгий (обс.) 16:04, 15 июля 2019 (UTC)
                      • в сторону: как будто
                        ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ обсуждаю =) Под «описанием» имеется в виду любой связный текст, раскрывающий предмет статьи. Оно может содержать историю создания, стилистические особенности, отзывы искусствоведов и т.д. и т.п. При этом информация в описании должна содержать существенное количество нетривиальных фактов, которые нельзя понять, просто взглянув на монумент и узнав, где он находится. Ничего такого я не вижу. Статья построена на новостных всплесках и интерес источников вне этих периодов не показан. Если Вы хотите сохранить статью, то постарайтесь найти какие-то 100% независимые (не минкульт ЛНР) и авторитетные (не блоги) источники, в которых бы не в период обострённого интереса, связанного со взрывом или установкой, центральное внимание уделялось именно описанию этого памятника. Новости «возложить цветы» тоже не катят. Dantiras (обс.) 17:28, 15 июля 2019 (UTC)
                        • Чего-то Вы много хотите. Много ли примеров вы можете найти в википедии того что хотите видеть? Приведите если что. И не забывайте что монумент молодой и не успел еще обрасти профильными АИ, хотя уже по популярности превзошёл все остальные луганские монументы. Георгий (обс.) 18:03, 15 июля 2019 (UTC)
                          • Воот-с. Это самое «много хочу» и есть истинная викизначимость. И как раз статьи о новоделах очень страдают от этого, потому и обсуждение после анонимной заявки открыто вновь (тут и храмы также удаляют). Спасаются такие новоделы, как правило, громким продолжительным общественным резонансом в СМИ (Мост Ахмата Кадырова, Памятник Исламу Каримову). А нормальная статья по монументу выглядит так — Танк-памятник освободителям Симферополя. Здесь уже и краеведческие источники и публицистика с информацией вне прямых новостей. Увы, текущая тема статьи «ещё не успела обрасти профильными АИ» нормальной авторитетности. Потому как появятся — так и получит она право на существование. «Утром деньги значимость, вечером стулья статья» и никак иначе. Dantiras (обс.) 19:05, 15 июля 2019 (UTC)
• Оставить современный монумент. Если без ангажированности, то что? У вас сомнения в существовании этого монумента, когда указываете на не самые авторитетные источники? Его устанавливала малая общественная организация на частной земле, без доступа широкой общественности, и через 2 месяца про него забыли? Тот же
  ВП:ПРОТЕСТ, но вид сбоку.--Леонид Макаров (обс.) 07:10, 14 июля 2019 (UTC)
  • Ну а серьёзно: в чём реально энциклопедическая значимость монумента? Что новодел, думаю, никто не оспорит: ЛНР не сильно давно существует. Что к нему «иностранные делегации водят»?.. Вот идеологией от статьи ПРЁТ, как от солнышка — теплом. Воздерживаюсь. А приобретётся полнометражная значимость в тот момент, когда украинские танки раскатают этот монумент — каковой акт вандализма будет одним из проявлений геополитических изменений: когда ЛНР (не только и не _столько_ ЛНР) в независимость наиграется. «Извините, это правда». (с) Древний кинофильм.--AndreiK (обс.) 11:58, 14 июля 2019 (UTC)
  • То, что он существует, само по себе ничего не значит. Как и то, что существует каждый из нас. Иначе бы о нас тоже были статьи в Вики просто по факту нашего существования.--Сергей Саханский (обс.) 20:15, 14 июля 2019 (UTC)
    • Согласен. Идеологическую часть можно подчистить. Вот только не знаю как быть с надписями на монументе? Георгий (обс.) 12:14, 14 июля 2019 (UTC)
    • А сколько лет должно быть монументу, чтобы он стал вики-значимым монументом? А какие монументы не идеологические? Я пройдусь по американским, хотя нет, лучше по украинским. Значит, танки - это признак вики значимости?--Леонид Макаров (обс.) 14:29, 14 июля 2019 (UTC)
      • Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

        Не танки как таковые: если/когда этот парад независимостей закончится, и памятник будут пусть не танками раскатывать, а смурные мужички в оранжевых жилетках станут 'разбирать' его отбойными молотками — вот тут-то он и станет символом Праздника непослушания. И, кстати, именно тогда будет столько АИ , хоть ковшиком черпай. --AndreiK (обс.) 16:17, 14 июля 2019 (UTC)

        • Думаю парад в обозримом будущем вряд-ли закончится. Учитывая что в ЛНР теперь проживают граждане России, то верится больше в грузинский сценарий, и русские танки на улицах Киева раскатают памятники Бандере) «Извините, это правда». Георгий (обс.) 16:50, 14 июля 2019 (UTC)
        • да, да, когда ковшик с черпаком то готовить? значит, в вашей интерпретации, те украинские монументы значимы, которые уже разобрали мужички? а которые не разобрали соответственно можно смело удалять?--Леонид Макаров (обс.) 18:14, 14 июля 2019 (UTC)
          • Мы, вроде как, не про Украину здесь говорим, а про ЛНР. То, что происходит на Украине, — это классический общепланетарный процесс жизни классического государства. Одного из примерно 250 шт. То, что происходит в ЛНР обсуждать крайне сложно; станет намного проще, если/когда ситуация там стабилизируется/вернётся в классическое общепланетарное русло. Сиречь: или вернётся под крыло Украины, или же получит общепланетарное признание. (Лично для меня, так разницы вообще никакой, — лишь бы порядок был. Ну или хотя бы стрельбы не было. Многого хочу? Кракозия...) Но в нынешних условиях принимать _нечто_ в ЛНР как созданное/создаваемое на века... Я бы сказал — несколько опрометчиво. На абсолютную истину не претендую. --AndreiK (обс.) 19:01, 14 июля 2019 (UTC)
        • Коллеги, я Ваш откровенный оффтоп прикрыл. Общайтесь в рамках правил по значимости статьи, а не о хотелках по будущему Украины. Не аноны, чай. Dantiras (обс.) 20:28, 14 июля 2019 (UTC)

• ну если на Украине , то я спокоен за них. 5 астрономических лет прошло, эклиптика пересекалась несколько раз с небесным экватором, наверно, уже можно признать
  ЛНР викизначимой, ах, да, уже признали. Тогда то, что твориться в Луганске можно как то описывать? нет? только то, что твориться на века? знаете есть такие явления, которые вообще сложно признать общепланетарной на века. Удалим?--Леонид Макаров (обс.) 03:33, 15 июля 2019 (UTC)

• Решили, что я «захисник Вітчизни»? Не-а. Всё описывать можно, хоть сцену из порнофильма со смаком и подробностями — лишь бы об этом писали подробно в нормальных независимых источниках, авторитетность коих не вызывает сомнения. ЛНР как государствоподобное образование стало значимым много лет как, благодаря интересу к нему абсолютно сторонних АИ со всего мира. То же самое с выборами Барака Хусейновича Обамы, которые не обсуждал только ленивый от Анкориджа до Веллингтона. А если монумент представляет из себя неуловимого Джо, который потому неуловим, что никому (независимым АИ) и даром не нужен, то и Википедии он не нужен также. Мы сугубо вторичный ресурс, который перерабатывает труды других и ничего не добавляет своего для «оставления на века». Странно объяснять
  ВП:5С экс-кандидату в арбитры. Dantiras (обс.) 05:28, 15 июля 2019 (UTC)

• эх, если бы вы устав читали, а не слушали бы пересказы старших товарищей, то не было бы Здесь так принято. Эдак, вы и вывеску поменяете на Вторсырьё - Собираем вторичное!--Леонид Макаров (обс.) 12:01, 16 июля 2019 (UTC)

• Простите, но а) Ваша реплика явный
  ВП:5С является вполне понятным текстом. Это даже не мифический «дух правил» или местячковый консенсус, а базис от Джимбо и Ко, общий для всего под именем «Википедия». Это не «здесь так принято», это фактическая «конституция» («устав»? о_О) Википедии, которая лежит в основе всей нашей деятельности. Жаль, что Вы не видите разницы, хотя она полностью аналогична отличию литобзора от исследовательской научной статьи. Dantiras (обс.) 19:17, 16 июля 2019 (UTC)

• Статья основана на 3 новостях — «открытие», «взрыв», «банк выпустил монету с памятником». Источники по этим новостям тоже весьма специфические: МинКульт ЛНР, фото на lookmytrips, ЛНРовское ИА «Исток», блог на
  ВП:УКР — что из этого АИ? Имхо, ничего или почти ничего. В текущем виде ОКЗ не выполняется. Dantiras (обс.) 20:22, 14 июля 2019 (UTC)
  • При чём здесь ВП:УКР на территории не контролируемой Украиной? В данном случае лучше оперировать именно ЛНРовскими источниками. Георгий (обс.) 21:03, 14 июля 2019 (UTC)
    • При том, что ситуация вокруг Крыма, ДНР и ЛНР относится к ведению этого посредничества, см.
      ВП:УКР/FAQ. Tatewaki (обс.) 21:47, 14 июля 2019 (UTC)
      • неужели они теперь определяют и викизначимость? посредничество для чего? кто-то что-то оспаривает в указанной статье? если все согласны с изложенным в статье может не будем пока вспоминать про них.--Леонид Макаров (обс.) 03:33, 15 июля 2019 (UTC)
        • Я первый против расширений полномочий
          ВП:УКР, но авторитетность источников в спорных случаях в статьях указанной тематики определяют точно они. --be-nt-all (обс.) 04:57, 15 июля 2019 (UTC)
          • Согласно правилу
            ВП:АИ
            авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.. В статье о памятнике непризнанной ЛНР, согласно этому, могут использоваться источники из этой самой ЛНР так же, как используются российские источники в статьях о памятниках РФ или мозмабикские в статьях о памятниках Мозамбика. Очень сомневаюсь, что источники из Луганска будут публиковать информацию о несуществующем памятнике или неверную информацию об его статусе, т.к. их там за такое по головке не погладят.

Я прекрасно понимаю беспокойство коллеги Be nt all на тему "источников из ЛНР", ведь действительно — в вопросах тематики принадлежности территорий восточной Украины/Новороссии, персоналиях, связанных с конфликтом и пр. они не авторитетны. Но здесь идёт описание внутреннего вопроса ЛНР, так что, несмотря на первичность большинства из источников, авторитетность их сомнений не вызывает. Георгий (обс.) 09:01, 22 сентября 2019 (UTC)

Крупный фигурный памятник в центре столицы региона практически всегда значим, поскольку освещён путеводителями и краеведческой литературой. Здесь же скульптурная композиция стала фактически главным официальным монументом квазигосударства, именно к нему возлагают цветы квазиофициальные делегации других квазистран. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:32, 26 декабря 2021 (UTC)

Художник. Значимость по

• Персональные выставки есть и их много. В остальном: кошмар-кошмар-кошмар- Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 10:57, 14 июля 2019 (UTC)
• Здравствуйте! Я понимаю, что не хватает ссылок и нет 100% значимости. Прошу не удалять эту статью по крайней мере до 1 сентября. Будут ещё правки.
  Владимир Лавринович
• Оставить значимость есть, персональные выставки, аукционные дома, нормальная статья --Леонид Макаров (обс.) 08:34, 1 августа 2019 (UTC)
• Оставить - в текущем виде имеет право на жизнь, значимость показана. Tsvetkofff (обс.) 14:23, 18 августа 2019 (UTC)
• Оставить - вполне заметный и отмеченный в ряде региональных энциклопедий художник. Для Златоуста - просто даже культуртрегер в каком-то смысле.--Kaganer (обс.) 17:43, 21 ноября 2019 (UTC)

Проведена коренная переработка статьи, показана энциклопедическая значимость, оставлено.

Фактически статьи нет. Есть орисс о том, что такое бывает и зачем это делают. Далее — сплошные списки примеров. Фил Вечеровский (обс.) 11:21, 14 июля 2019 (UTC)

• Тема наверняка значимая (её можно развивать и с юридической т.з, и с т.з. упомянутых руководств по созданию новой идентичности, и с точки зрения ВП:В культуре), но непростая. Пока склонен согласится с номинатором. be-nt-all (обс.) 12:52, 14 июля 2019 (UTC)
  • Я согласен с коллегой be-nt-all в том, что тема значимая и лишь недостаточно раскрытая. Предлагаю перенести на КУЛ.--Mvk608 (обс.) 14:49, 14 июля 2019 (UTC)
    • Я бы тоже согласился, если бы стандартный маршрут плохой статьи на значимую тему был КУ—КУЛ—топка_локалхоста. Но как показывает опыт, он у нас другой — КУЛ—КУ—{КУЛ—КУ}... Фил Вечеровский (обс.) 20:53, 16 июля 2019 (UTC)

Скорее всего значимо, на в статье орисс + тривиа. Не годится. Удалено. Писать надо по источникам, а не по примерам. ShinePhantom ^(обс) 11:17, 21 июля 2019 (UTC)

Значимость Депутата Верховного Совета УССР 8—9-го созывов (1971—1980)? Вошла в Энциклопедию Криворожья. В 2 т. Т. 1. А—К : [укр.] / сост. В. Ф. Бухтияров. — Кривой Рог : Явва, 2005. — С. 672.--AndreiK (обс.) 15:53, 14 июля 2019 (UTC)

• По нашим критериям не значима, хватит и статьи в Укрвики.--Venzz (обс.) 19:45, 14 июля 2019 (UTC)
• А как же
  ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 3? --Geka b (обс.) 07:52, 16 июля 2019 (UTC)

Удалено по С5, данный итог является только персональным разъяснением коллеге Geka b, его наличие не может служить поводом для упрощённого оспариванивания. Фил Вечеровский (обс.) 21:03, 16 июля 2019 (UTC)

Оспоренное быстрое. Опубликовано в обход Инкубатор:Дубровская, Динара Викторовна‎, но это не критично. Проблема — значимость? --La loi et la justice (обс.) 16:27, 14 июля 2019 (UTC)

• п. 8 (явно показанный) и п. 6 (которого просто не может не быть на фоне всего остального)
  ВП:УЧС. Это как минимум. be-nt-all (обс.) 17:23, 14 июля 2019 (UTC)

Автор монографии о Джузеппе Кастильоне, по мне - так сразу значима. Все остальное подкрепляет. — Shakko (обс.) 11:41, 7 сентября 2020 (UTC)

Оспоренное быстрое. Канд. мед. наук, есть публикации. Возможна значимость. -- La loi et la justice (обс.) 16:29, 14 июля 2019 (UTC)

Удалено как копивио из [1]. Викизавр (обс.) 20:57, 20 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах

Соответствия ВП:БИО не вижу, все связано со статьей о взрыве, где его персоне уже уделен абзац, чего вполне достаточно. Удалено ShinePhantom ^(обс) 11:20, 21 июля 2019 (UTC)

Значимость писателя-фантаста, победителя литературного конкурса «Веркон 2003» и победителя мастер-класса А. Громова на «Росконе-2004»? В статье критики нет; самая АИшная ссылка — битая.--AndreiK (обс.) 20:19, 14 июля 2019 (UTC)

• Подумывал тоже выставить на КУ. Опередили. Пока поддержу инициативу с удалением, значимости писателя в статье не видать.--Сергей Саханский (обс.) 20:26, 14 июля 2019 (UTC)
• Рецензии в
  МирФе: Русский экзорцист, Чёрное таро, Охота на охотника. Наверняка что-то было и в таких журналах, как Если. Вообще, прежде чем проявлять подобную инициативу с удалением фантастов, коллеги, делайте в гугл запрос вида "Имя Писателя site:mirf.ru". be-nt-all (обс.) 02:40, 15 июля 2019 (UTC)

Внимание специалистов подтверждено ссылками, значим, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 11:22, 21 июля 2019 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 22:22, 14 июля 2019 (UTC)

Чемпион Мира по ММА и Чемпион Мира по Ушу-Саньда. Профессиональный боец ММА, 7 побед из 7 боев. Какая еще нужна значимость? Чемпион мира это не значимость для спортсмена? УберБузотер (обс.) 08:17, 15 июля 2019 (UTC)

В критериях значимости четко сказано что спортсмены участвовавшие в чемпионатах и кубках мира, континента или государства полностью подходят под критерии значимости. УберБузотер (обс.) 08:25, 15 июля 2019 (UTC)

• Оставить Значимость бьётся. Сидик из ПТУ (обс.) 09:48, 15 июля 2019 (UTC)
• Мне кажется, следует Оставить, как чемпиона Мира по ММА - вполне проверяемое звание, подтверждено ссылками на источники. --Kaganer (обс.) 16:44, 21 ноября 2019 (UTC)

Уважаемые администраторы, подведите итог. Статья на обсуждении висит уже полгода.УберБузотер (обс.) 10:07, 12 марта 2020 (UTC)

Оставлено по п.1