Википедия:К удалению/14 марта 2010

С быстрого удаления, автор оспаривает. Причина быстрого удаления: не показана значимость. #!George Shuklin 02:12, 14 марта 2010 (UTC)

• На данный момент значительная часть статьи скопирована отсюда.

Что касается значимости, то она сомнительна, т.к. у данного гитариста нет профессиональных премий, наград, и.т.д. Вот кстати единственная его награда:

В 2007 г. по результатам смотра преподавателей по классу гитары ДМШ и ДШИ г. Москвы, проведенного городским Методическим кабинетом по учебным заведениям искусств и культуры, вошел в число лучших педагогов города.

Но для

ВП:КЗП

этого явно мало.

Хочу заметить, что В.Г. Борисевич не гитарист, а педагог по классической гитаре и ученый. Помимо того, что В.Г. Борисевич вошел в 2007 году в число лучших педагогов г. Москвы (среди свыше 300 человек), многие ученики В.Г. Борисевича стали профессиональными музыкантами и педагогами классической гитары, среди них лауреаты всероссийских и международных конкурсов (всего 10 конкурсов). Кроме того В.Г. Борисевич является одним из 4х кандидатов педагогических наук по классической гитаре в России. Я приводил свои доводы тут. Приведу их еще раз:

Согласно Критериям значимости персоналий в пункте Деятели науки и образования-содержательные критерии:

п.3 «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях»

В.Г.Борисевич имел доклады на всех конференция в России по классической гитаре (Тамбов 2005, 2007, 2008, 2009, 2010; Псков 2008; Tabula Rasa г. Волгоград 2007)

п.6 «Наличие публикаций в ведущих научных журналах» и п.8 «Значительное количество научно-популярных публикаций»

В сфере классической гитары В.Г. Борисевич занимает одну из лидирующих позиций по количеству научных публикаций (имеет значительное количество публикаций по сравнению с другими научными деятелями в сфере классической гитары).

Полный список опубликованных работ:

1. Борисевич В.Г. Методика работы над музыкальным произведением с незрячими и слабовидящими студентами-гитаристами // Научно-методические проблемы преподавания в специализированном ВУЗе искусств. Сборник статей. – М., 1997. – С. 106-114.

2. Борисевич В.Г. Использование психических процессов в обучении игре на гитаре // Классическая гитара: современное исполнительство и преподавание: Тезисы международной научно-практической конференции 12-13 апреля 2005 г. – Тамбов: ТГМПИ им. С.В. Рахманинова, 2005. – С. 39-42.

3. Борисевич В.Г. Особенности музыкального развития учащихся в процессе обучения игре на классической гитаре // Современное музыкальное и художественное образование (опыт, проблемы, перспективы): Материалы международной научно-практической конференции-съезда, состоявшейся в декабре 2005 г. – М.: МГПУ, 2006. – С. 215-217.

4. Борисевич В.Г. Проблемы обучения игре на гитаре в системе дополнительного образования // Современные проблемы и перспективы развития педагогики искусства и художественного образования в столице. Материалы научно-практической конференции, посвященной 10-летию Московского городского педагогического университета. – М.: МГПУ, 2006. – С. 127-130.

5. Борисевич В.Г. Формирование исполнительской культуры учащихся-гитаристов в системе дополнительного образования // Современные проблемы педагогики искусства: Материалы научно-практической конференции, состоявшейся в октябре 2006 г., посвященной памяти педагога и ученого Л.В. Горюновой. – М.: МГПУ, 2007. – С. 130-134.

6. Борисевич В.Г. Особенности формирования исполнительской культуры учащихся-гитаристов в системе дополнительного образования // Классическая гитара: современное исполнительство и преподавание: Тезисы II международной научно-практической конференции 12-13 апреля 2007 г. – Тамбов: ТГМПИ им. С.В. Рахманинова, 2007. – С. 83-85.

7. Борисевич В.Г. Исполнительская культура учащихся в свете концепций развивающего обучения // Педагогика искусства как новое направление гуманитарного знания. Часть III. – М.: ИХО РАО, 2007. – С. 25-30.

8. Борисевич В.Г. Анализ и устранение ошибочных действий // Классическая гитара: современное исполнительство и преподавание: Тезисы III международной научно-практической конференции 12-13 апреля 2008 г. – Тамбов: ТГМПИ им. С.В. Рахманинова, 2008. – С. 27-30.

9. Борисевич В.Г. Принципы и методы развития исполнительской культуры учащихся в классе гитары // Искусство в школе. – 2008. – №2. – С. 78-80 (0,4 п.л.).

10. Борисевич В.Г. Особенности физики звукоизвлечения гитариста // Гитара: история, теория и практика: материалы международной научно-практической конференции «Ретроспектива и перспективы гитары». Вып. 1 / ред.-сост. Е.В.Студинов. – Псков: ПОИПКРО, 2008. – С. 36-42.

11. Борисевич В.Г. Применение импровизационного метода в развитии исполнительской культуры гитаристов // Tabula rasa: материалы I Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, дек. 2007 г. / ВМИИ им. П.А.Серебрякова; редкол.: Е.В.Смагина (отв. ред.) [и др.]. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. – С. 12-15.

12. Борисевич В.Г. Философско-педагогические основы развития исполнительской культуры учащихся // Музыка и этика: Сборник материалов научно-практической конференции / Ред. коллегия: Е.А.Бодина, Г.С.Алфеевская, Н.Н.Телышева. – М.: МГПУ,2008. – С. 127-137.

13. Борисевич В.Г. Особенности организации самостоятельных занятий учащихся-гитаристов // Классическая гитара: современное исполнительство и преподавание: тезисы IV Международной научно-практической конференции 11-12 апреля 2009 г. / ТГМПИ им. С.В. Рахманинова, – Тамбов 2009. – С. 39-42.

14. В.Г. Борисевич Премьера Антильского концерта в Москве // Гитаристъ. – 2008. – №2. – С. 3-4.

15. В.Г. Борисевич Воспоминания: Камилл Артурович Фраучи // Гитаристъ. – 2008. – №2. – С. 21.

16. Борисевич В.Г. Оптимизация музыкально-технического развития учащихся-гитаристов на начальном этапе музыкального образования // Модернизация содержания, методов и форм музыкального образования в современных условиях / Ред.-сост. Е.А. Бодина; ред. колл.: Г.С. Алфеевская, Н.Н. Телышева. – М.: МГПУ, 2009. – С. 187-194.

Кандидатская диссертация: Борисевич В.Г. Развитие исполнительской культуры учащихся-гитаристов в системе дополнительного образования: Дис. канд. пед. наук. – М., 2008. – 165 с.

Автореферат: Борисевич В.Г. Развитие исполнительской культуры учащихся-гитаристов в системе дополнительного образования: Автореф. дис. канд. пед. наук. – М., 2008. – 17 с.

Переводы с английского языка:

1. М. Касха Новый взгляд на историю классической гитары // Гитаристъ. – 2008. – №1. – С. 24–33.

2. Интервью с Петером Фингером // Гитаристъ. – 2008. – №2. – С. 10–16.

п.9 «Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом»

В.Г. Борисевич является разработчиком оригинальной, описанной в его диссертации на тему «Развитие исполнительской культуры учащихся-гитаристов в системе дополнительного образования» методики разбора музыкального произведения применительно к классической гитаре.

В 2007 г. по результатам смотра преподавателей по классу гитары ДМШ и ДШИ г. Москвы, проведенного городским Методическим кабинетом по учебным заведениям искусств и культуры, вошел в число лучших педагогов города.

В.Г. Борисевич является одним из четырех (!) кандидатов пед. наук в России в сфере преподавания на классической гитаре. ссылка на список кандидатских диссертаций. Уместно отметить, что на данный момент нет ни одного доктора пед. наук по классической гитаре.

В.Г. Борисевич внес неоценимый вклад и представляет серьезную значимость для Российской гитарной педагогики. Поэтому я прошу пересмотра решения пользователя

Николая Путина

и разрешения на размещения информации о Владиславе Гурьевиче Борисевиче! --С уважением, Кирилл Дудинский 01:32, 14 марта 2010 (UTC+1) ~~Кирилл Дудниский 13:18, 14 марта 2010 (UTC+1)~~

То что он зам. главного редактора журнала "Гитарист" тоже мало о чем говорит. Первое - это то что нет данных о популярности журнала, а второе - это отсутствие информации о его деятельности в журнале (т.е. нет информации о его статьях).

^talk 07:08, 14 марта 2010 (UTC)

~~Кирилл Дудинский 13:29, 14 марта 2010 (UTC+1)~~

• Материалы конференций как научные статьи (и тем более АИ) не считаются. Аналогично журнал Гиратистъ и подлозреваю, что в оставшихся пунктах тоже не все статьи подходят.. Ausweis 13:26, 14 марта 2010 (UTC)

Материалы конференций и есть научные статьи (научные публикации, изданные в сборнике тезисов конференции)! кроме того, хочу подчеркнуть, что конференции были международными! не ясна фраза "не считаются". для чего не считаются?

на счет журнала Гитарист мысль не ясна. Аналогично журнал Гитарист что?

что касается Ваших подозрений, давайте рассуждать фактически.

Кирилл Дудинский 15:27, 14 марта 2010 (UTC+1)

• Не считаются сколь либо авторитетным источником тут в ВП, поскольку не проходят рецензирования и не являются научными статьями в независимых рецензируемых журналах. Статьи в журнале Гирарист в даном случае не могут считаться независимыми АИ, по, я думаю, вполне очевидным причинам. Ausweis 15:33, 14 марта 2010 (UTC)

• Материалы конференций в Тамбове прошли рецензирование Ганеевым Виталием Ринатовичем - руководителем конференции, кандидатом искусствоведения, проректором по концертной деятельности и международным связям Тамбовского Государственного Музыкально-Педагогического Института. Статьи в журнале Гитарист являются научно-популярными публикациями, что согласуется с
  ВП:КЗП#.D0.A1.D0.BE.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.B6.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BA.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.B8 (см. выше, п.8) Кирилл Дудинский
  17:10, 14 марта 2010 (UTC+1)

~~Андрей Жилин Борисевич В.Г действительно имеет учеников, которые выигрывают конкурсы и сами становяться квалифицированными преподавателями. Кроме того, у В.Г Борисевича действительно профессиональные пелагогические и музыкально-исторические материалы. 195.98.173.130 13:32, 14 марта 2010 (UTC) 195.98.173.130 13:32, 14 марта 2010 (UTC)

• Коллеги, во-первых соблюдайте форматирование абзацев. Совершенно невозможно разобраться, кто что написал. Есть стандартный формат подписывания постов, следует его придерживаться. В конце концов это неуважение к тем, кто всё это будет читать. По сути статьи — значимости нет. Вот если бы авторы пространных комментариев в этом обсуждении выкладывали бы эту значимую информацию в номинируемую статью, вывод, возможно, мог быть другим. Пока же — Удалить. Владимир 15:56, 14 марта 2010 (UTC)

• Я скорректирую статью в соответствии с вышеуказанными требованиями. Извините за несоблюдение форматирования абзацев. Кирилл Дудинский 17:15, 14 марта 2010 (UTC+1)
• Я исправил и дополнил статью про
  Википедия:ДОБРО#OTRS. Кроме того, статья про В.Г. Борисевича теперь сильно отличается от статьи здесь [1]Кирилл Дудинский
  18:47, 14 марта 2010 (UTC+1)

И еще на данной странице высказано мнение мнение Андрея Жилина, учетная запись которого не зарегистрирована, а правка совершена анонимно. В связи с этим огромная просьба не пользоваться накрутками, все равно они ничего не решат.

^talk 04:28, 15 марта 2010 (UTC)

п.6 «Наличие публикаций в ведущих научных журналах». Имелись ввиду все, кроме журнала Гитарист. Журнал «Искусство в школе» - журнал, рекомендованный ВАК (см. публикацию 9)!

На счет муз. журналов с широкой специализацией. Широта специализации, как уже было сказано выше, не является критерием значимости (это же очевидно!). Кроме того, журнал, рекомендованный ВАК, очень известен. Скачать перечень ведущих периодических изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации можно тут См. журнал №769. Кирилл Дудинский 13:23, 15 марта 2010 (UTC+1)

• Отзывы на кандидатскую диссертацию В.Г. Борисевича были получены от следующих людей: к.п.н М.А.Щербина (Самохина); академик РАО, доктор философских наук, проф. МГУ, В.И. Купцов; доцент кафедры муз. Инструментов муз. Факультета Вологодского Гос. Пед Университета Е.В. Студинов; Н.А. Комолятов, заслуженный артист России, профессор РАМ им. Гнесиных; Н.Н. Дмитриева, заслуженный учитель России, кпн, доцент МГГУ им. М.А. Шолохова; А.Н. Малюков профессор МПГУ. Заключение комиссии о преставлении к защите диссертации было дано комиссией из числа членов диссертационного совета в составе: В.П. Дёмина, доктора искусствоведения, профессора, члена корреспондента РАО; Е.П. Кабковой, доктора педагогических наук; Е.М. Торшиловой, доктора философских наук, профессора. Опубликованные Борисевичем работы можно взять в Государственной (бывшей Ленинской) Библиотеке и научно-педагогической библиотеке им. Ушинского. Кирилл Дудинский 22:21, 15 марта 2010 (UTC+1)
• Ой, ну вот опять - зачем эти простыни публиковать. Всё итак понятно, та периодика, в которой печатается персоналия, ни каким боком к авторитетным центральным СМИ не относится. Факт публикации по рекомендации ВАК - здорово, но к определению значимости не имеет ровным счетом никакого отношения. Персоналия достойная, но энциклопедической значимости не имеет. Удалить. --Christina Bedina 14:28, 18 марта 2010 (UTC)
• Резюмирую свои доводы в пользу Оставить. Статья про В.Г. Борисевича удовлетворяет требованиям
  ВП:КЗП
  в части «Деятели науки» в разделе «Содержательные критерии» по пунктам 3, 6, 8 и 9.

П.3 «Участие в конференциях». В.Г. Борисевич принимал участие во всех конференциях по классической гитаре в России. Кроме того, он принимал участие в конференциях по общим музыкально-педагогическим вопросам. Все конференции были организованы на базе высших музыкальных учебных заведений, имеющих государственную лицензию министерства образования.

П.6 «Научные публикации в ведущих научных журналах». В.Г. Борисевич имеет 14 публикаций в уважаемых научных журналах и научных сборниках, среди них одна публикация в журнале, рекомендованным ВАК. Кроме того В.Г. Борисевич защитил кандидатскую диссертацию, отзывы на которую были получены от уважаемых людей, академиков, профессоров и кандидатов наук. Он является одним из 4-х кандидатов наук по гитарной педагогике в России.

П.8 «Научно-популярные публикации». В.Г. Борисевич является зам. главного редактора по науке журнала «Гитарист» (единственного печатного издания по классической гитаре в России), в котором, помимо работ в соавторстве и отредактированных статей, были напечатаны (всего) 5 его статей и 2 сделанных им перевода с английского языка.

П.9 «Разработка оригинальной методики образования». В.Г. Борисевич разработал уникальную, не имеющую аналогов в России, методику разбора музыкального произведения применительно к классической гитаре, описанную в его диссертации. Эта методика вызвала профессиональный резонанс: в 2007 г. по результатам смотра преподавателей по классу гитары ДМШ и ДШИ г. Москвы, проведенного городским Методическим кабинетом по учебным заведениям искусств и культуры, вошел в число лучших педагогов города.

та периодика, в которой печатается персоналия, ни каким боком к авторитетным центральным СМИ не относится.

Авторитетные центральные СМИ не имеют никакого отношения к

ВП:КЗП

в части «Деятели науки» в разделе «Содержательные критерии» по пунктам 3, 6, 8 и 9.

Факт публикации по рекомендации ВАК - здорово, но к определению значимости не имеет ровным счетом никакого отношения.

Это имеет прямое отношение к определению значимости, т.к. согласно

ВП:АИ

наиболее авторитетными источниками являются журналы, рекомендованные ВАК.

@ Christina Bedina Вы не разбираетесь в правилах! С уважением, Кирилл Дудинский 22:45, 18 марта 2010 (UTC+1)

• Не стоит переходить на личности. Ознакомьтесь с правилами разметки: за вашими опусами не видно смысла. В статье значимость персоналии не показана - это во-первых. Во-вторых, нарушает правило
  нейтральности изложения материала: что это за строчка из резюме: Его авторская методика преподавания игры на классической гитаре направлена не только на развитие всего спектра музыкальных способностей учащихся, но и на формирование и развитие их культуры мышления в самом широком смысле этого понятия. Это цитата? Кто-то авторитетный сказал? Источник укажите, пожалуйста. И на личности больше не переходите, не по правилам это - обсуждаем статью и персоналию. --Christina Bedina 22:29, 18 марта 2010 (UTC)

Почему, по Вашему мнению, 1.в статье не показана значимость персоналии? Обоснуйте, пожалуйста. Я привел доводы (см. выше), согласно которым статья имеет место быть в Википедии. 2.за моими опусами не видно смысла?

Фраза «Его авторская методика преподавания игры на классической гитаре направлена не только на развитие всего спектра музыкальных способностей учащихся, но и на формирование и развитие их культуры мышления в самом широком смысле этого понятия.» - это моя фраза. Я могу переработать фразу так, что она будет состоять из цитаты из диссертации В. Борисевича. Т.к. диссертация защищена комиссией в диссертационном совете, то на нее имеют право ссылаться в научном мире, как на АИ. Смысл фразы заключается в том, что методика развивает личность комплексно (в том числе развивает мышление учащегося), а не только музыкальные способности в узком смысле (что делают большинство существующих методик по гитаре, см. школы игры на гитаре, изданные в России). Это все отражено в диссертации. Защищенная диссертация - это АИ, как научная работа, утвержденная ВАК.

Я попрошу Вас в свою очередь относится с уважением к моим словам и не вешать на них ярлыки («опусы», «простыни», «резюме» и т.п.). С уважением, Кирилл Дудинский 00:13, 19 марта 2010 (UTC+1)

Бесперспективно, видимо. В статье подтверждать написанные хвалебные строки ссылками на диссер этой же самой персоналии - это уже просто слишком. Должно быть очень нейтрально. Любая рецензия (хвалебная или ругательная) должна обязательно подтверждаться сторонними, независимыми и авторитетными источниками. Простите, но ни вы, ни его диссер не относятся к таковым. --Christina Bedina 06:04, 19 марта 2010 (UTC)

Что бесперспективно? Фраза, если Вы вдумаетесь в ее смысл, не хвалебная, как, например, фраза "Кофе повышает артериальное давление". Это даже не рецензия, это факт, подтвержденный самой диссертацией. Впрочем, я не настаиваю на присутствии этой фразы в статье. Если окружающие считают, что фразу надо удалить, то тогда ее надо удалить. Кирилл Дудинский 10:26, 19 марта 2010 (UTC+1)

• Про кофе - вы правы. А вот фраза «Его авторская методика преподавания игры на классической гитаре направлена не только на развитие всего спектра музыкальных способностей учащихся, но и на формирование и развитие их культуры мышления в самом широком смысле этого понятия.» - типичная строка из рецензии, она не нейтральна и требует АИ. --Christina Bedina 15:54, 20 марта 2010 (UTC)

• А можно, если не затруднит, аргументировать на счет нейтральности? Из Ваших слов это не очевидно. Да и на счет рецензии тоже не понятно. Это просто факт, подтвержденный самой работой. --Кирилл Дудинский 18:12, 20 марта 2010 (UTC+1)

• Бесспорный факт это то, что у него есть авторская методика. Остальная характеристика методики (про развитие в самом широком смысле) - автореферат, который сам по себе не является АИ, а если о нём так пишут в авторитетных источниках и СМИ, то это уже подтверждение. Либо заковычьте и сделайте цитатой: мол Борисевич говорит, что его методика направлена....--Christina Bedina 12:44, 21 марта 2010 (UTC)

• Я удалил фразу. --Кирилл Дудинский 21:35, 22 марта 2010 (UTC+1)

Оставить. Согласно

• Дополнение к предварительному итогу. Внимательно перечитал критерии. К сожалению, 9-й тоже вычёркиваем: «резонанс в профессиональном педагогическом сообществе И в обществе в целом». То есть этот критерий предполагает, что о персоне и ее методике преподавания должны были слышать очень многие, даже те кто не интересуется ни гитарой, ни методикой игры на ней, ни методикой преподавания игры на ней, ни методиками преподавания чего бы то ни было, ни педагогикой вообще. То есть это должен быть педагог-новатор уровня Макаренко, или чуть пониже. Отпадает. --Dmitry Rozhkov 13:31, 3 мая 2010 (UTC)
  • Дмитрий, я, с Вашего позволения, буду отвечать постепенно, потому что информации много. Если Вы нашли в обсуждении информацию, которая поможет сохранению статьи, то сообщите ее и я внесу соответствующие правки в статью. Или внесите их сами и я буду Вам очень признателен. Еще раз извиняюсь за форматирование абзацев, потому что с ним так и не разобрался. Что касается пункта 9, то я могу документально подтвердить интерес профессионального сообщества в виде отзывов на кандидатскую диссертацию независимых экспертов, отзыва оппонента и заключения по защите. Но подтвердить резонанс общества не могу и считаю это формализмом, потому что методика авторская и уникальна в своем роде, что, безусловно, имеет огромное значение для гитарного сообщества и никогда не будет освещаться в обычной прессе. Впрочем, Вам виднее. --Кирилл Дудинский 23:22, 03 мая 2010 (UTC+1)

    Это не формализм, а прямое и недвусмысленное требование данного критерия значимости. --Dmitry Rozhkov 22:30, 3 мая 2010 (UTC)

  • пункт 6. у Борисевича есть одна публикация в журнале, рекомендованном ВАК (см. список публикаций, журнал "Искусство в школе"). Не знаю, достаточно ли этого для Википедии, но для защиты кандидатской это необходимое и достаточное условие. Кроме того в списке указаны публикации в сборниках тезисов различных научных конференций. Эти публикации считаются в научном мире научными работами. --Кирилл Дудинский 23:31, 03 мая 2010 (UTC+1)

    Соответственно, такую публикацию имеет каждый кандидат наук. Однако о каждом кандидате наук в Википедии статей нет и быть не может в принципе. Даже доктора не проходят по умолчанию, нужны монографии или регулярные публикации в ведущих журналах. --Dmitry Rozhkov 22:30, 3 мая 2010 (UTC)

  • пункт 8. в списке публикаций указаны статьи Борисевича в журнале Гитарист. Его тираж более 1000 экземпляров. Подтвердить это можно, купив журнал. Поясните, пожалуйста, что не верно? --Кирилл Дудинский 23:13, 03 мая 2010 (UTC+1)
  • пункт 3. Борисевич не был в программный коммитетах. Он читал доклады, что подтверждается сборниками тезисов этих конференций, в которые включены тезисы его докладов. Сборники тезисов являются научными материалами. Если можно, поясните также, что не правильно указано в статье? Что касается количества участников, то на конференции (см. список публикаций) "Педагогика искусства как новое направление гуманитарного знания", организованной на базе ИХО РАО, было более ста участников. Я не знаю, как это подтвердить формально. Уточню. Но конференция более чем не маленькая! Что касается конференций с гитарной тематикой, то на последней конференции в Тамбове было 55 участников, что отражено в том же сборнике тезисов. Это, конечно, меньше 100, но необходимо учитывать, что это одна из двух существующих на данный момент конференций, связанных с вопросами педагогики и исполнительства на классической гитаре. Кстати, Борисевич принимал участие и в другой конференции в г. Волгограде. Я убежден, что эта статья улучшит Википедию и предлагаю найти здоровый баланс между соблюдением формальностей и здравым смыслом. С уважением, --Кирилл Дудинский 00:10, 04 мая 2010 (UTC+1)

    Простого участия в конференциях (не в качестве приглашенного докладчика), тем более если число участников менее 100 (а вы называете цифру почти вдвое меньшую), недостаточно. Сам факт чтения докладов на научных конференциях и упоминания их в сборниках тезисов вполне рядовой, многие аспиранты и даже отдельные студенты-старшекурсники могут похвастаться этим. --Dmitry Rozhkov 22:30, 3 мая 2010 (UTC)

В результате, имеем предполагамое выполнение критерия 8 — статьи в наиболее известном профильном журнале, выходящим тиражом более 1000 экз. Не будем вдаваться в подробности, выполнения одного критерия согласно

Статья о незначимой псевдорелигии. Перевод из enwiki, где упоминание религии позднее убрали и вернули к статье о googlism.com, то есть о веб-сайте. Значимость религии в статье не показана. Все интервики ведут на статьи о сайте, а не религии. — g0rn (О) 04:39, 14 марта 2010 (UTC)

• В Абсурдопедии про это и так уже есть. А для Википедии - перебор со значимостью, а может быть и орисс.--Dmartyn80 07:41, 14 марта 2010 (UTC)
• Оставить. Предмету статьи посвящены публикации в The New York Times и Time. Запрос Googlism+God дает 70000 ссылок.

В японской Википедии статья посвящена именно религии (перевод) ^Sandegud(О) 10:09, 14 марта 2010 (UTC)

Покажите, пожалуйста, упоминания в The New York Times и Time об этой религии. Те ссылки, что приведены в статье, по-моему, совершенно нерелевантны. — g0rn (О) 01:47, 15 марта 2010 (UTC)

Вполне релевантны. ^Sandegud(О) 14:54, 15 марта 2010 (UTC)

Подкрепите, пожалуйста, свои слова цитатами из тех статей. То, что в них косвенно упонимаются какие-то аргументы из пункта «Доказательства» статьи не означает, что публикации освещают эту религию. — g0rn (О) 16:08, 15 марта 2010 (UTC)

http://www.nytimes.com/2003/06/29/opinion/is-google-god.html?pagewanted=1 - разве не одно из них? случайно наткнулся на статью, информация весьма понадобилась. Оставить Lady catherine 17:07, 23 марта 2010 (UTC)

Поясню свою позицию ещё раз, я не считаю эту статью в The New York Times и эту статью в Time источниками, каким-то образом подверждающими значимость статьи, так как в них ни слова не сказано о пародийной религии, основанной Мэтом МакФерсоном, о которой повествует статья Гуглизм. — g0rn (Обс) 18:26, 23 марта 2010 (UTC)

• Оставить. Ценность статьи не в том, что она описывает религию, которая, разумеется не является серьезной и значимой, а в том, что она иллюстрирует некий интересный феномен современного сознания и культурной жизни, принимающей в интернете самые причудливые формы.
• Быстро оставить. Статья представлена в четырёх интервиках, представлена масса АИ, не вижу никаких причин для удаления. Antonu 16:52, 25 марта 2010 (UTC)
• Оставить Тогда уже и пастафарианство удалять прийдется
• Безусловно Оставить --
  Zimi.ily 15:26, 31 марта 2010 (UTC)
• Быстро Оставить и не морочить людям голову. Интервики есть, публикация в независимом издании есть, англовики нам не указ. --Андрей Педько 16:24, 31 марта 2010 (UTC)

  Как-то обсуждение удаления напоминает флэшмоб. Ну да ладно. В вашей «публикации» тоже нет ни слова про эту религию, если что. Там говорится про «Universal Church of Google», и сказано

  1. The Universal Church of Google is an online community founded by Reverend Peter Olsen
  2. Like for most genuine religious mysteries it is actually hard to get access to the Universal Church of Google. The community lives its spiritual life isolated in cyberspace, in Orkut to be exact.

  То есть публикация про некое сообщество в Orkut, имеющее другое название и основанное другим человеком. — g0rn (Обс) 16:46, 31 марта 2010 (UTC)

Блин, как это я недосмотрел, что церкви-то две? :) Надо будет дополнить статью. Но в любом случае упоминаний полно: поиск по фразе Matt MacPherson church google даёт «about 84,500 results». (Мне сейчас некогда оформлять АИ, кто-нибудь займётся?) --Андрей Педько 18:21, 31 марта 2010 (UTC)

У нас количество хитов в гугле

не является аргументом. Приведите же АИ, если их полно. Я вот по вашей ссылке вижу одни блоги и сайты, где контент генерируется практически любым пользователем. — g0rn (Обс) 15:22, 1 апреля 2010 (UTC)

Да, я в курсе, что количество хитов не аргумент и что среди результатов много подобных сайтов, но неужели Вы серьёзно полагали, что среди этих публикаций не найдётся ни одного АИ вроде The Sydney Morning Herald? Статья в глянцевом журнале (см. с. 15) тоже выглядит солидно. АИ добавлены, предлагаю номинатору снять статью с удаления. --Андрей Педько 16:10, 1 апреля 2010 (UTC)

Да, статья в SMH на мой взгляд может считаться АИ, спасибо. Статья в издании одной из сингапурских церквей методистов не думаю. Поскольку я не считаю, что единственная заметка в газете может подтверждать значимость церкви, то не думаю, что сто́ит снимать статью с удаления. — g0rn (Обс) 17:44, 1 апреля 2010 (UTC)

Воля ваша, но по-моему, это уже формализм. Не вижу оснований сомневаться в существовании достаточного количества АИ по теме. Ну да ладно. Добавил ещё несколько источников. С нами Google! :) --Андрей Педько 19:45, 1 апреля 2010 (UTC)

Оставлено по консенсусу после доработки. In Google we trust.

Один из водителей, участвовавших в операции Живой щит. Сильно сомневаюсь, что сабж достоин Википедии только потому, что само событие освещалось в СМИ. --Letzte*Spieler 05:42, 14 марта 2010 (UTC)

• Да,уж. Это не его действия широко освещаются в СМИ, а ГИБДД-шные. Так что извините, в топку. Удалить--Christina Bedina 11:46, 14 марта 2010 (UTC)
• У Станислава есть шанс: быстро организовать движение в зашиту всех обиженных ГИБДД. Партию какую-нибудь или что-то типа того... А так много блогеров пытались на что-то повлиять, но вот эффективность сего метода пока не оправдывает ожидания. Удалить -- @mike
• ...рядовой москвич-автомобилист. В прессе больше освещался сам факт, а не он лично. Удалить--
  Changall 15:52, 19 марта 2010 (UTC)

Не значим. По большому счету это даже не человек, попавший в необычную ситуацию, а человек, сумевший ситуацию использовать для пиара. -- ShinePhantom 08:42, 22 марта 2010 (UTC)

Не была доработана. Удалил. --

• Оставить Доделал статью. --РОЛД 08:14, 22 марта 2010 (UTC)

Спрепя зубами оставил и вынес на улучшение. Формальные требования выполнены, но данная «статья» — позор для энциклопедии. --

Не была доработана. Удалил. --

Не была доработана. Удалил. --

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:49, 14 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 21 марта 2010 в 04:30 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/14 марта 2010#Путь к краху (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:05, 21 марта 2010 (UTC).

Для бота. По всем фильмам итоги подведены. --

Статья была быстро удалена как не значимая, автор удаление оспорил. Восстановил и вынес сюда.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:07, 14 марта 2010 (UTC)

• Благодарю. Считаю что статью надо Оставить и вот почему:

Значимость программы подтверждается тестами указывающими на то, что NanoZip на сегодняшний день имеет наибольшую силу сжатия. Цитирую: Nanozip - победитель по всем тестам, но скорость компрессии файлов оставляет желать лучшего. Есть и другие замеры где архиватор также является лидером. Полагаю что одного этого факта более чем достаточно для признания программы значимой. Да, обзоров архиватора на крупных сайтах нет, но это и не удивительно - во-первых, кто делать обзор программы в альфа-стадии разработки? Во-вторых таких обзоров нет и для других архиваторов: LZX, LHA, ARJ, KGB Archiver, ALZip, WinAce и так далее - а статьи о них есть. Если уж удалять статью про NanoZip за незначимость, следует удалить статьи и других "второстепенных" архиваторов. Верифицируемость - любой может самостоятельно скачать программу с сайта, протестировать её и убедиться что это действительно самый мощный архиватор. --Varnav 09:58, 14 марта 2010 (UTC)

Блог - не АИ, а сам софт еще даже не вышел за пределы альфа-версий. Незначимо, удалить. А с самого сайта видно, что "It consists of several original compressors, put into a single file archiver program.". Ausweis 11:04, 14 марта 2010 (UTC)

Вторая ссылка - это не независимый АИ, так как это сайт автора Нанозипа Sami Runsas, о чем открыто написано тут:[2]. Ausweis 11:12, 14 марта 2010 (UTC)

Хорошо, есть и другие измерения - второе место. --Varnav 13:54, 14 марта 2010 (UTC)

Обратите внимание что статья есть и в англовики. --Varnav 13:54, 14 марта 2010 (UTC)

• Что важнее - является ли архиватор фактически самым мощным (или одним из самых мощных), или отвечают ли источники всем требованиям
  ВП:АИ? Необходимо в первую очередь руководоствоваться практической пользой, а лишь во вторую - правилами, это один из основных принципов Википедии. Если есть сомнения в достоверности информации из источников - она легко проверяема - архиватор доступен для скачивания. --Varnav 13:54, 14 марта 2010 (UTC)

  Википедия - не средство для распространения новых идей. Есть критерии

  оригинальное исследование, что запрещено правилами. Наличие статьи в другой википедии тоже не является аргументом. -- Vladimir Solovjev (обс) 15:42, 14 марта 2010 (UTC)

• Статьи в других англовики - не аргумент. К тому-же, в данном случае, вы сами ее и создали. Что до практической пользы - нанозип - никому не известная (в масштабах интернета) архивционная программа. Элементарный гугло-тест показывает, что в то время как винрар и винзип выдают 26 МЛН и 9 МЛН ответов, то нанозип - всего 26 тысяч. Даже винэйс, которым никто не пользуется сейчас, выдает пол-миллиона ответов. И в том тесте он тоже далеко не второе место занимает. Кроме того, программы как таковой еще и нету, есть альфа версия. Ausweis 15:49, 14 марта 2010 (UTC)
• Коллега Varnav! Я, наверное, Вас сильно разочарую, но для Википедии важнее всего проверяемость информации по открытым авторитетным источникам. Т.е. то, о чем написано в правилах
  ВП:АИ. И даже более того: если имеется авторитетный источник, в котором приведена информация сомнительная (или даже ложная), то, во-первых, использование этой информации в статье все-таки допускается, и, во-вторых, эту информацию нельзя будет удалить из статьи покуда факт наличия сомнений в истинности информации не будет подтвержден другим авторитетным источником. Grig_siren 18:04, 14 марта 2010 (UTC)

А как же

ВП:СОФТ, не содержат АИ, и не отвечают таким образом критериям значимости. То есть к ним могут быть предъявены такие-же претензии как и к статье NanoZip. Почему тогда эти статьи существуют, а статья о NanoZip предложена к удалению? Правила едины для всех - надо либо оставлять статью о NanoZip, либо удалять её наравне с вышеперечисленными. Если, конечно, вышеперечисленные статьи не будут доработаны до соответствия требованиям. --Varnav 19:35, 14 марта 2010 (UTC)

По поводу удаления или оставления аналогичных статей читайте

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Кратко - наличие или отсутствие других статей никак не влияет на статус данной статьи. Аргумент по поводу статьи в англовики мог бы быть принят во внимание, если бы статья в англовики была создана относительно давно и не вами, а сторонними людьми. А так этот аргумент вызывает только недоумение. Предлагаю Удалить как рекламную. --kdn1982 20:02, 14 марта 2010 (UTC)

Речь идёт о том что АИ нет практически для любого архиватора. Потому что в принципе про архиваторы в авторитетных источниках как-то не пишут. Тот же compression.ru заброшен уж год как. Существует ли вообще в природе хоть один АИ с замерами архиваторов? --Varnav 22:11, 14 марта 2010 (UTC)

Между прочим в

ВП:ИВП среди прочего написано следующее: "Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии." Так что ссылаться на это правило надо очень аккуратно. И при этом быть уверенным в своей правоте на все 110 процентов. Grig_siren 20:16, 14 марта 2010 (UTC)

Архиватор интересен тем что по ряду тестов имеет максимальную силу сжатия. Абстрагируясь от конкретной программы - скажите, достоин ли статьи в википедии самый мощный архиватор - неважно NanoZip это или ещё какой-то? А если на него не ссылаются АИ в достаточном количестве - достоин? Только с точки зрения здравого смысла - а не буквоедства. --Varnav 22:11, 14 марта 2010 (UTC)

«самый мощный архиватор» - ну так в статье покажите это, опираясь на

одно из основополагающих правил Википедии, а не агитируйте, опираясь на целесообразность. А без этого - Удалить! --Vd437 05:45, 15 марта 2010 (UTC)

"Самый мощный архиватор" достоин статьи в Википедии (как и многое другое, обладающее свойством "самое-самое"). Но тогда в этой статье обязательно должно быть указано, что этот архиватор самый мощный. И, согласно правилу

ВП:АИ, эта ссылка должна указывать на независимый авторитетный источник. Если у Вас есть такая ссылка - приведите ее в статье, и вопрос будет закрыт. А если нет - то извините, голословным заявлениям мы тут не верим. Grig_siren 06:51, 15 марта 2010 (UTC)

Grig_siren: Ссылки есть, на случай если их удалят из статьи повторюсь - Самое эффективное сжатие, Nanozip - победитель по всем тестам, второе место после FreeARC, самый эффективный по всем параметрам. --Varnav 15:49, 15 марта 2010 (UTC)

Спасибо за ссылки, я их посмотрел. Первые две можно смело выкидывать - на АИ они не тянут. Первая ссылка ведет на сайт, который, судя по всему, поддерживается всего одним частным лицом с целью рекламы некоего другого архиватора. Кроме того, после того, как я ушел с той страницы по ссылке "Главная", я не смог вернуться на нее обратно (возможность сделать "шаг назад" в броузере - не в счет). Так что если не знать про этот рейтинг - то и не найдешь его. Вторая ссылка вообще ведет на чей-то личный блог. А личный блог может быть АИ только в одном случае - когда профессионал пишет о своей профессии (именно о профессии, а не о работе). Третья ссылка могла бы быть АИ, если бы на том сайте были бы какие-нибудь указания на то, кто проводил все эти тесты. Я таких указаний не нашел. Только четвертая ссылка более-менее похожа на то, что можно считать АИ. Ее можно оставить при одном условии: будут найдены факты, что этот сайт признается за авторитетный источник другими безусловно авторитетными источниками. Grig_siren 19:01, 15 марта 2010 (UTC)

Четвертая ссылка, как я уже говорил, ведет на сайт создателя самого Нанозипа:[3]. Ausweis 19:20, 15 марта 2010 (UTC)

У-у-у-у, как интересно... "Все чудесатее и чудесатее" (с) "Алиса в стране чудес". Если так - то на АИ она не тянет. Grig_siren 20:33, 15 марта 2010 (UTC)

То, что один из источников - сайт автора NanoZip - тут уже указывалось, и в самой статье он не фигурирует. Однако непонятно почему мощность к примеру двигателя или радиостанции по данным производителя считается нормальным указывать, а мощность архиватора - нет. Любопытно что первая ссылка - сайт архиватора-конкурента - признаёт первенство NanoZip. Насчёт сайта maximumcompression.com - он указывается в качестве единственного АИ в статьях 7-Zip и WinRAR. Замечу также что в статьях LZX, LHA, ARJ, KGB Archiver, ALZip, WinAce вообще нет АИ. Следует ли выставить их на удаление? --Varnav 07:47, 16 марта 2010 (UTC)

непонятно почему мощность к примеру двигателя или радиостанции по данным производителя считается нормальным указывать, а мощность архиватора - нет - потому что понятие "мощность архиватора" очень условное. Не существует общепринятого способа дать этому понятию простую численную оценку. Так что и указывать нечего. А для автомобильных двигателей и радиостанций мощность - вполне конкретная физическая величина. И для ее измерения существуют стандартные методики. Что же касается Вашего предложения выставить на удаление другие статьи об архиваторах - то Вы, в принципе, имеете на это право. Только рискну предположить, что за номинирование к удалению LZH, LHA, ARJ и WinRAR Вы получите обвинения в нарушении

ВП:НДА. (Про другие архиваторы говорить не буду - я не в курсе их популярности) Grig_siren 10:42, 16 марта 2010 (UTC)

Пожалуй соглашусь что вышеперечисленные слишком известны чтобы их так запросто удалили, а вот остальные вполне на равных с NanoZip. Но вопрос повторю - maximumcompression.com указан в качестве АИ в статьях 7-Zip и WinRAR. Так что уж давайте либо признаем что это всё таки АИ, либо удалим его оттуда. --Varnav 11:09, 16 марта 2010 (UTC)

Википедия предписывает в первую очередь руководствоваться здравым смыслом, а уж потом придираться по всем правилам. Существует достаточно тестов которые показывают что архиватор на данный момент как минимум в тройке лучших. Да, эти тесты не до конца отвечают требованиям к АИ, но других просто нет ы природе - ни с участием этого архиватора, ни с участием других. В результате у нас есть архиватор который лучший (а значит - значимый для википедии) по ряду тестов, что проверяемо т.к. архиватор можно свободно скачать и самостоятельно им что-то посжимать, - но статью о котором пытаются удалить т.к. формально к ней (как и к большинству других статей про архиваторы) можно придраться. Типичный для википедии конфликт буквы и здравого смысла, когда снова победит буква. В разделах "к удалению" уже давно забыли что Правила Википедии вторичны по отношению к её целям.--Varnav 22:01, 15 марта 2010 (UTC)

Еще раз обращаю Ваше внимание на то, что ссылаться на

ВП:5С, а это правило обязательно к исполнению и обсуждению не подлежит. Grig_siren 07:13, 16 марта 2010 (UTC)

• Удалить. Есть множество причин: 1. На compression.ru (назовите иной авторитетный источник?) ничего не сказано про NanoZip; 2. Программа не вышла из стадии альфа-версии и стало быть про работоспособность ещё рано говорить (зачем нужна программа, если она неработоспособна?); 3. Больше семи месяцев нет никаких вестей о ходе проекта и можно смело утверждать, что проект скорее мёртв, чем жив; 4. Смущает ещё то, что программа распространяется в двоичных файлах, что очень подозрительно, так как можно спокойно нарваться на троянского коня (история, кстати, знает немало случаев); 5. Английская Википедия — не показатель. Там тоже хотели удалить статью, да и автор английской и русской версии — одно и тоже лицо. О чём можно дальше говорить? Garcon 19:42, 14 марта 2010 (UTC)

1. compression.ru уже год как заброшен, электронный ящик создателя не отвечает. 2. Достаточно, чтобы сделать замеры эффективности. Интересна не столько программа, сколько самый эффективный на сегодняшний день алгоритм сжатия, в ней реализованный. 3. Автор жив-здоров, только вчера мне отвечал. Работы ведутся. 4. В двоичных файлах распространяются почти все программы под Windows. 5. Однако не удалили - а повесили плашку что надо дорабатывать. Это конструктивно. А удалить - какая пользя для Википедии от этого? --Varnav 22:16, 14 марта 2010 (UTC)

4. - а под linux почему двоичный файл?

nz: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), statically linked, for GNU/Linux 2.6.4, stripped

--Vd437 06:01, 15 марта 2010 (UTC)

Полагаю автор совершенно логично не торопится раскрывать свой алгоритм. Опасаетесь linux-троянца? --Varnav 09:20, 15 марта 2010 (UTC)

• Оставить. Полезная статья. --UR3IRS 04:15, 15 марта 2010 (UTC)

• Полезность не может быть обоснованием значимости. Подробнее - см.
  ВП:АКСИ Grig_siren 06:51, 15 марта 2010 (UTC)

• Удалить. Из текста статьи значимость неочевидна. Мало конкретики. Где цифры, факты, сравнения с тем же bzip2? ≈gruzd 05:40, 15 марта 2010 (UTC)

Ознакомьтесь со ссылками, указанными в статье. Согласно этой bzip2 сжал тестовый пакет на 65,95% а NanoZip на 77,86%. Согласно другому тесту bzip сжал тестовый файл до размера 1279 Мб, NanoZip до размера 849. Да, архиваторы группы PAQ обошли его в силе компрессии, но их скорость, в т.ч. декомпрессии, ниже на порядки, поэтому если говорить об эффективности - то NanoZip здесь лидер - согласно всем пяти приведённым в статье тестам. --Varnav 09:20, 15 марта 2010 (UTC)

Цель статьи предоставить информацию, а не отсылать читателя в плавание по ссылкам. Если скопировать предложение, написанное вами выше в саму статью, то шансов на её удаление будет значительно меньше. Разве не стоило это сделать сразу, не дожидаясь вынесения статьи на удаление? ≈gruzd 12:30, 15 марта 2010 (UTC)

Вы некрасиво поступаете, отверждая об информации, которая не соответствуюет тому, что дают АИ, Ни в одном из АИ нанозип не выделяется как "самый". Ausweis 13:03, 15 марта 2010 (UTC)

Вы вероятно не изучали источники. Самое эффективное сжатие, Nanozip - победитель по всем тестам, второе место после FreeARC, самый эффективный по всем параметрам (справедливости ради - последний сайт не независимый, поэтому ссылку из статьи я на него я убрал. --Varnav 15:18, 15 марта 2010 (UTC)

Значимость по

Значимость?--

Удалить. Значимость отсутствует. --Kolchak1923 14:29, 14 марта 2010 (UTC) Оставить. Необходимо доработать. Организация была очень известной в 1990-ые . Куча упоминаний в СМИ [4]--Инна 20:09, 14 марта 2010 (UTC)

• Оставить, очень известная организация. Прошечкину на Регнуме даже посвятили специальную рубрику. Pessimist 17:33, 22 марта 2010 (UTC)
• Оставить, значимость несомненна. --Андрей Педько 16:59, 31 марта 2010 (UTC)
• Ссылки внутри статьи на АИ не тянут.
  JukoFF 17:42, 29 апреля 2010 (UTC)

Оставшееся незамеченным долгое время ответвление мнений от уже существующих отдельно статей

Удалено, номинатор прав. Андрей Романенко 22:37, 30 марта 2010 (UTC)

Академик "фальшивых" академий, автор великих философских учений, которые объясняют все в мире и вообще главный философ в пост-СССР. То есть, статья - маргинальный ОРИСС (ни единого источника пол года минимум) и откровенный не-НТЗ пиар и кроме того, большие сомнения в значимости самого персонажа. Ausweis 11:00, 14 марта 2010 (UTC)

• Удалить - отсутствие независимых АИ, подтверждающих написанное, явно рекламный стиль статьи. Значимость не прослеживается.--Christina Bedina 11:34, 14 марта 2010 (UTC)

{ОСТАВИТЬ.} полезная статья User:ffilosoff

Значимость не показана. Удалена статья. Зимин Василий 10:37, 21 марта 2010 (UTC)

Противоречит правилам

• Оставить, ничего не провоцирует. --Latitude 20:38, 14 марта 2010 (UTC)
• Удалить, так как есть опасность конфликтов. Вспомните известное противостояние «неофашисты vs движение антифа». Как известно, последние довольно-таки конфликтны (в то время как антифашизм, в моем понимании, является общественной нормой). Надеюсь, никого не обидел сравнением. --Fluffy86 21:16, 14 марта 2010 (UTC)

Опасность конфликтов — не аргумент. Согласно

ВП:ЛС, такие шаблоны могут присутствовать на личных страницах в скрытом виде. --Андрей Педько 16:39, 31 марта 2010 (UTC)

• Быстро оставить Простите, но это же не статья. Это страница участника. Ее нельзя удалять. Кстати я видел у одного из из администаторов, что считает Россию империй зла. Тогда и его заодно. А если считаете недопустимым имя - то это не на удаление. Правилами другие действия предусмотрены. rusofil 10:12, 15 марта 2010 (UTC)

Ув. rusofil, это не статья участника, а шаблон. Ваш аргумент некорректен. --Fluffy86 18:09, 15 марта 2010 (UTC)

• Аналогичное обсуждение: Box/Националист --Fluffy86 18:06, 15 марта 2010 (UTC)

Это не аналогичное обсуждение, поскольку в

ВП:ЛС прямым текстом запрещены «утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом», тогда как в нашем случае всё зависит от толкования правил. --Андрей Педько 16:39, 31 марта 2010 (UTC)

Оставлено согласно аргументам участника Андрей Педько.--Yaroslav Blanter 12:16, 4 мая 2010 (UTC)

Оригинальное исследование. Произведено самостоятельное обобщение ряда авторитетных и менее авторитетных источников.--Yaroslav Blanter 11:18, 14 марта 2010 (UTC)

Предмет энциклопедической статьи отсутствует: никакого "образа Словена" в источниках не вырисовывается, да и вообще неясно, о чём речь: о легендарном князе или об обобщенно-персонализованном названии древнего племени. Удалено. Андрей Романенко 03:24, 22 марта 2010 (UTC)

Кто может доработать? В англовики есть статья про музыкальное направление, но у нас эта статья была создана с целью продвижения ориссного термина Золина о борцах с фолк-хистори (под которой он понимает научную историографию). --Chronicler 11:31, 14 марта 2010 (UTC)

Увы ОРИСС перерабатывать желающих не нашлось. Удалено. Итог подведён на правах

С быстрого для возможной доработки. --АлександрВв 11:41, 14 марта 2010 (UTC)

• Неужели у нас раньше такой статьи не было?--Yaroslav Blanter 11:49, 14 марта 2010 (UTC)

• Недавно с удивлением узнала, что у нас нет статьи о балерине Ольге Спесивцевой, а в англовике есть. --Christina Bedina 14:03, 14 марта 2010 (UTC)

• Какие аргументы в пользу удаления? --Varnav 13:55, 14 марта 2010 (UTC)
• Слушайте, понятно, что коротко, но если это единственный повод, то сверхзначимостью должен перекрываться. Оставить обязательно.--Christina Bedina 14:03, 14 марта 2010 (UTC)
• В Википедии до сих пор отсутствуют статьи о многих значимых и сверхзначимых персонах. Деятельность по созданию их и совершенствованию должна всячески поддерживаться. Оставить. Дорабатывайте! Владимир 16:03, 14 марта 2010 (UTC)

• Простите, что значит Дорабатывайте? Здесь всё сугубо добровольно. Как то некрасиво менторским тоном команды раздавать. --Christina Bedina 16:54, 14 марта 2010 (UTC)

• Вообще мало о ней есть. Даже в БСЭ в основном перечисление должностей. Ну, дополнено сколько получилось, если не впадать в копирайт. Оставить --Deinocheirus 17:20, 15 марта 2010 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 18:00, 15 марта 2010 (UTC)

С быстрого. Есть ли значимость и существует ли вообще такая теория, неясно, поиск ничего не дал. --АлександрВв 11:45, 14 марта 2010 (UTC)

Похоже на

GlaDooo 11:59, 14 марта 2010 (UTC)

• Быстро удалить. Фейк обыкновенный, проверка редакторов на внимательность. Разумеется, в летописях всё наоборот - большинство имен послов имеет скандинавскую этимологию, что является одним из важных положений норманнской теории. --Chronicler 12:24, 14 марта 2010 (UTC)

Быстро удалено как мистификация--Yaroslav Blanter 15:57, 14 марта 2010 (UTC)

С быстрого для возможной доработки, была выставлена как короткая. --АлександрВв 11:56, 14 марта 2010 (UTC)

Впрочем, уже удалено другим администратором. --АлександрВв 12:35, 14 марта 2010 (UTC)

Пресс-секретарь губернатора. Достаточно ли значимости? --109.167.57.82 12:04, 14 марта 2010 (UTC)

Значимости нет, уже удалялась, возродилась по недоразумению из перенаправления, подпадает под критерий быстрого

O4.--kdn1982 14:09, 14 марта 2010 (UTC)

• Быстро удалено. Lev 15:51, 14 марта 2010 (UTC)

Копивио. http://www.vfs.ee/klea/tvzip/Highland/seson1.htm и т.д., циферку меняя. --Rave 13:29, 14 марта 2010 (UTC)

Разумеется, Удалить.--

GlaDooo 14:46, 20 марта 2010 (UTC)

Нарушать АП - не хорошо. Удалено. -- ShinePhantom 08:45, 22 марта 2010 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Писатель, историк, философ, все ссылки - на "народе".--109.167.57.82 13:49, 14 марта 2010 (UTC)

• Независимых и авторитетных источников, подтверждающих энциклопедическую значимость персоналии, не приведено. В инете таких источников также не обнаружено. Пристраивание к Кастанеде несколько притянуто за уши. Книга также не обнаружена, а форумы у нас за АИ не считаются. Так что Удалить --Christina Bedina 19:57, 14 марта 2010 (UTC)

• если ссылки на бесплатном хостинге, то значит надо удалять??? Авторитетные источнике только на платном??? Значит, сама википедия, раз она бесплатна, то не достоверна??? Не думаю, что это так, статью надо оставить, книга есть!!!! Поройтесь в интернете Оставить Странная логика! Книга как минимум указана в статье в источнике, на айфолдере есть, только на него ссылки запрещены! — Эта реплика добавлена участником Denis Sobinoff (о • в) 20:12, 14 марта 2010 (UTC)

• no comment, как говорится. --Christina Bedina 20:14, 14 марта 2010 (UTC)

• и что это значит ))) у меня сильный довод? — Эта реплика добавлена участником Denis Sobinoff (о • в) 20:30, 14 марта 2010 (UTC)

• Нет, это значит, что комментировать неаргументированные выступления анонимов без подписи не представляется возможным. Ваш мессадж демонстрирует ваше полное непонимание принципов Википедии в части
  значимости персоналии. А отсутствие подписи демонстрирует нежелание вести серьёзное обсуждение. --Christina Bedina 15:36, 15 марта 2010 (UTC)

• Насколько я могу судить, М.Т. не соответствует формальным критериям
  значимости персоналии — ни как писатель, ни как историк, ни как преподаватель. Это вовсе не означает недооценки возможных художественных или научных достоинств его произведений — просто правила есть правила. Кроме того, создание статей об авторах такого уровня грозит девальвацией самого понятия «писатель» и неоправданным раздуванием содержимого Википедии. И пусть автор статьи и возможные поклонники М.Т. не воспринимают это как повод для обиды — очень может быть, что через какое-то время этот человек станет полноправным фигурантом не только Википедии, но и многих других энциклопедий и справочников. Удалить С уважением, Bapak Alex 18:12, 15 марта 2010 (UTC)
• я считаю, что статья как раз соответствует критериям значимости. этот автор в отличие от многих, не является подражателем Карлоса Кастанеды. Я его читал и многие, кого знаю на форумах и в сети. Просто правила Википедии каждый трактует по своему. Оставить 212.129.123.85 21:28, 15 марта 2010 (UTC)

А при чём здесь вообще Кастанеда? Что-то Вы очень много о нём говорите (только с частицей «не»), и в статье упоминаете Дона Хуана… Кроме Кастанеды ничего эзотерического вообще не существует?

Знаете, есть такой детсадовский анекдот. Ёжик закопал под деревом 100 рублей и повесил табличку: «Здесь денег нет». На следующее утро на дереве другая табличка: «Заяц деньги не брал».

 Kobac 11:19, 16 марта 2010 (UTC)

• Да бросьте вы, в правилах всё чётко и понятно написано. Если персона проходит по критериям для писателей, то должны быть тиражи 20,000+, критика и отзывы в авторитетной прессе, премии. Если всего этого нет, то в чём значимость самородка?--Christina Bedina 06:48, 16 марта 2010 (UTC)
• Поймите же, здесь никто не занимается критическим разборов работ(ы) М.Т. с точки зрения их самостоятельности и степени сходства с кастанедовскими. Даже если бы некий автор был вопиющим эпигоном Кастанеды или вообще плагиатором, но при этом издавался большими тиражами, да еще и премию какую-нибудь себе выхлопотал, он стал бы полноправным фигурантом Википедии. Но без тиражей и премий даже самый талантливый и самобытный исследователь претендовать на место в ней не может. Уверен, что любовь и уважение читателей вполне компенсируют для него это обстоятельство. Bapak Alex 12:32, 16 марта 2010 (UTC)

• Удалить. Не показаны тиражи. Kobac 23:12, 15 марта 2010 (UTC)

• Удалить. Значимость персоналии сомнительна, а ссылки вряд ли можно назвать авторитетными. Согласен с пользователем Bapak Alex. Lord Mountbatten 06:15, 16 марта 2010 (UTC)

• Оставить просто нет слов от этих комментариев. его читает половина интернета, наверное каждый любитель эзотерики знаком с персонажем по имени Джек Грант, а тут - "нет значимости"! Что тут тогда коллектив Петра Налича делает? Бред, а не соблюдение правил. Это принцип: если я этого ни разу не встречал, то это не нужно!!! Василий Цымбалюк Василий Цимбылюк 10:14, 16 марта 2010 (UTC)

Василий, а от поговорки «В чужой монастырь со своим уставом не ходят» у Вас тоже нет слов?

Вот это читали?

 Kobac 11:19, 16 марта 2010 (UTC)

• Его читает половина интернета - какой энциклопедически и статистически точный термин для определения значимости! Каковы ещё заслуги этого литератора? О нём думают, но пока не написали рецензий? Его читали, но просто еще руки не дошли признать событием? О нём слышали и собираются присудить премию? Издатели сбились с ног и умоляют продать права на публикацию его книг? В чём его значимость? Кому ещё, кроме мифической половины интернета, он интересен? И при чём тут Налич? Налича хоть по телеку показали и за гос счёт в Голландию отправили в международной самодеятельности участвовать. --Christina Bedina 13:28, 16 марта 2010 (UTC)

• Ну вас, ребята, занесло!!! Сначала по поводу Налича - у него до выступления на ТВ тоже не было ни тиражей, ни изданий, там вообще была самараскрутка!!! Это что, авторитетные источники - записи в контакте? То, что тут написано - полный бред, а слова пользователя Kobac вообще можно было бы принять за оскорбление и оспорить в суде.. Знал бы сам МТ, что тут пишут! Просто автор кому-то не понравился, вот тебе и травля. Оставить в силу не имеющих смысла аргументов противников. Почти у всех изложено только личное мнение с попыткой привязаться к правилам википедии 94.25.212.0 16:34, 16 марта 2010 (UTC)

• По вопросу Налича полностью согласна, его особо никто не знал до концерта. По Тэренсу - хорошая статья без претензий! Мне кажется, в этом обсуждении большую роль играют эмоции маститых участников проекта, которые чувствуют себя оскорбленными! Но предыдущий прав, статья не против правил, скорее некоторые пробую правила под себя подмять. Простите за резкость! Оставить

94.25.212.0 17:39, 16 марта 2010 (UTC)

• Флэшмоб заставляет задуматься. Аргументы (особенно сравнительные) не выдерживают никакой критики. Значимость персоналии по прежнему в статье не отражена. К полемистам большая просьба изучить правила Википедии и
  критерии значимости для персоналий. --Christina Bedina 14:38, 18 марта 2010 (UTC)

• Здесь видимо есть только несколько человек, мнение которых правильное. Все остальные мнения вобщем-то ничего не значат!!! Тэренс рулит сегодня, один из сильнейших писателей-эзотериков, я вообще не понимаю, кому пришло в голову выставить её на удаление. Видимо присутствует определенная избирательность... только какая? Сергей Одинцов, Москва, постоянный пользователь Википедии 188.143.158.21 16:16, 18 марта 2010 (UTC)

• Да будет вам... Кем это он рулит? Вы вообще задумываетесь над словами «один из сильнейших писателей-эзотериков»?! Да, здесь присутствует избирательность, вы правы. Если мы будем писать статьи про всех подобных деятелей, Википедия раздуется до невероятных размеров. Может, парень и правда талантлив, кто бы спорил. Но кто его знает - хотя бы в России, я уже не говорю про зарубежье - помимо некоторой части интернет-сообщества, интересующейся эзотерической литературой? Есть же, чёрт возьми, критерии, которые вполне чётко прописаны! Lord Mountbatten 16:32, 18 марта 2010 (UTC)
• Статья в Википедии ни при каких условиях не может стать стартовой площадкой для разгона персоналии. Статья в Википедии - это логическое продолжение (иногда, к сожалению, окончание) успеха и карьеры персоналии, факт признания значимости. Данный литератор пока (опять же, пока) никому не известен. Он находится в начале своего пути. Вполне возможно, уже через несколько лет всё может измениться, и тем приятнее будет создавать о нём статью тем, кто сейчас так отчаянно пытается "протянуть" его сюда. На данный момент нет соответствия
  КЗП ни по одному пункту. --Christina Bedina 18:11, 18 марта 2010 (UTC)

• Никогда бы не подумал, что будут обсуждать так именно эту статью. По-моему, доказательства значимости бесспорны. Непонятно другое - почему некоторые привилегированные лица решают, что значимо, а что нет! Сколько пользователей у Википедии - миллионы. А кто решает, что читать этим миллионам - буквально два человека, которым просто книга не понравилась ! Предлагаю это разбирательство опубликовать в каких-нибудь сми, чтобы знали, как работает "свободная энциклопедия"! Все, кто с моим мнением согласен, свяжитесь со мной! Василий Цимбылюк

• +1 Уважаемые противники данной статьи. вы ссылаетесь на "аргументы", но пройдите сюда в раздел "требование к статьям", и скажите, какой пункт из этих правил нарушает данная статья? Неплохо бы заглянуть и сюда ! Там четко прописаны недопустимые недостатки (в самом верху страницы), коих в статье о писателе нет. Сами почитайте правила, прежде чем ссылаться на них! С уважением, 212.129.123.85 09:40, 19 марта 2010 (UTC) 212.129.123.85 09:44, 19 марта 2010 (UTC)Денис

• Раз вы, господа, так ратуете за оставление статьи, я думаю, вам не составит труда привести независимые авторитетные источники (см.
  А.Б. 12:59, 19 марта 2010 (UTC)

• Материал ни в чем не противоречит тем ссылкам, которые Вы привели! Источники подтверждены ИМЕННО согласно правилам Википедии, и теперь уже Вы нарушаете их, уважаемый коллега. Это как раз для Вас! 212.129.123.85 21:45, 19 марта 2010 (UTC) Денис

• Уважаемые сторонники сохранения статьи! Включение персоналии в энциклопедию - любую - основывается не на степени таланта, а на неких формальных критериях. Разве в действующих здесь правилах не прописано, что критериями значимости персоналии являются - цитирую - (1) тиражи более 20 тыс. экз., либо (2) наличие профессиональных премий или других наград (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий), либо (3) поддержка наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.), либо же (4) появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи?

Есть у М.Т. что-либо из четырех? Пусть не премии, но хотя бы интервью или упоминания в СМИ - хоть бы в районной газете? Вот выйдут у М.Т. бумажные книги, напишут про него критики, возмут интервью - добро пожаловать в Вкипедию (и, вероятно, много куда еще). Представляете, сколько народа "пропишется" в Википедии, если начать создавать статьи про людей, пишущих что-то в интернете (только!) и там (только!) имеющих читателей (почитателей)? Чем в этом случае хуже активисты различных форумов или даже чатов?:) Или давайте тогда напишем статьи про авторов, создавших наиболее популярные статьи в Википедии - их читательская аудитория точно исчисляется миллионами:) Bapak Alex 14:05, 20 марта 2010 (UTC)

• Я понимаю желание адептов Теренса спасти статью. Но значимость персоналии обратно пропорциональна всем усилиям, иначе ретивые сторонники давно бы уже показали эту значимость, дополнили статью инфой и авторитетными источниками и т. д. А пока вся дискуссия лишь на уровне «да вы очумели! Он значим просто так»… Скушна. Статью удалят (возможно уже завтра), потому что вы так и не потрудились показать значимость и привести статью в соответствии с правилами, принятыми в Википедии. Устраивать флэшмобы анонимов и новичков результатов также не даст, здесь этого не любят. --Christina Bedina 14:42, 20 марта 2010 (UTC)

• А я понимаю Ваши оскорбленные чувства, Кристина, но те параметры, которые Вы приводите не имеют ничего общего с требованиями самой Википедии. Ещё раз почитайте ЭТИ ПРАВИЛА и ЭТИ . Просто почитайте, и не высказывайте тут личного мнения под видом самого авторитетного источника. Простите за такое выражение, но все Ваши коменты пропитаны исключительно личной неприязнью к автору, статье, автору статьи или кому-то ещё. Deniss Sobinoff 15:54, 21 марта 2010 (UTC)

• Мои оскорблённые чувства? Мы меня здесь обсуждаем или Мануэля Теренса? Ну давайте меня обсудим, хотя вроде статья не обо мне выставлена на удаление... Давайте начинать с моей, как вы выразились, личной неприязни к вашему персонажу. Вы уверены, что она есть? Я уверена, что её нет. Нет и быть не может. Я индифферентна в данный момент. А вот вы переходите на личности, что весьма рискованно. --Christina Bedina 16:58, 21 марта 2010 (UTC)

• Уважаемый Denis Sobinoff, позвольте мне встрять в Ваш диалог с Mrs. Christina Bedina. Ни Christina, ни кто-либо другой из противников сохранения статьи не инкриминирует ей недопустимых недостатков типа вандализма или стилистической порочности. Она грамотна и благообразна. Но давайте тогда обогатим Википедию грамотными и благообразными статьями про тысячи интернетных авторов — включая активистов форумов и чатов — именно это надо сделать, следуя Вашей логике. Людей, загружающих в интернет свои творения — художественные или философские — сотни тысяч! Каждое из этих произведений кто-то читает и, возможно, одобряет. Но это не делает их авторов ПИСАТЕЛЯМИ! Почему ни Вы, ни ни кто-либо другой из сторонников сохранения статьи до сих пор не привели хотя бы одно из доказательств значимости писателя: тираж, премии, издательства, критика в СМИ? Неужели нет ни первого, ни второго, ни третьего, ни четвертого? Bapak Alex 18:36, 21 марта 2010 (UTC)

• Ребята, я думаю, что из-за простого форумника такой бы горячки не было, но по поводу личностей - я согласен. Не нужно ненавидеть друг друга из-за разницы во мнениях, так Википедия не получиться. Кто-то идет по принципу - если такого запрета нет - значит запрета нет! И это правильно. Кто-то просто пошел на принцип "так или иначе убрать" - и это тоже принцип. Но, здесь столько противоречий, что нужен адвокат! Статья вообщем-то не противоречит правилам, как и показано в ссылках. Ну а насчет плохой информированности - так читатели со временем сами внесут дополнения и исправления. Разве не для этого и создаются википроекты. Может быть я чего-то не понимаю??? 212.129.123.85 19:42, 21 марта 2010 (UTC) Денис

• Вы ошибаетесь. Здесь не нужен адвокат. Всё прозаично и однозначно: нет соответствия
  критериям значимости - нет статьи. Точка. А цель проекта заключается в создании наиболее полной энциклопедии обо всём наиболее важном. Данная персоналия, при всём уважении, ну никак...--Christina Bedina 20:02, 21 марта 2010 (UTC)

• Опять же вы выделяете только определенные критерии. статья не может удаляться только по одному несоответствию. вы вообще не то указываете в ссылке, и мне кажется, специально. вы уж простите, но активность сторонников ещё понятна, а вот ваше неистовое желание удалить материал, основываясь только на одном пункте - это (согласен с предыдущим собеседником) похоже на личную обиду. Есть памятка патрулирующему , где четко прописано, за что удаляется статья. Почитайте их. Василий Цимбылюк 20:58, 21 марта 2010 (UTC)

• Что за бред?! Какая у меня может быть личная обида на абсолютно неизвестного персонажа? Не много ли чести? И не стоит тыкать мне правила о патрулировании. Критерии удаления в других правилах излагаются: обратите внимание на пункты 2.1, 2.2, ну и далее по списку. Удачи. --Christina Bedina 21:29, 21 марта 2010 (UTC)

Программа. С быстрого. Упоминаний много, вплоть до "Голубятни", но везде как-то по пару слов. Как вы думаете, значимость есть? Также см. обсуждение статьи. --109.167.57.82 14:44, 14 марта 2010 (UTC)

Посмотри вот эти сайты мож какой подойдет ?

• [5]
• Официальный сайт программы
• смотрел в этих сайтах есть но по маленьку

Если честно я уже не знаю где искать о этой программе. Все осмотрел, жаль если ее удалят.(Но надеюсь что ее оставят)!! 81.201.254.54 14:18, 16 марта 2010 (UTC)

• А вот это уже показатель: если надо рыть, и роется с трудом, то значимость не просто невелика, а близка к нулю. Удалить.--Christina Bedina 14:46, 16 марта 2010 (UTC)

Увы, подробный обзор только один — [6], да и он непонятной авторитетности. Пока соответствие

• Тема, конечно, важная. Если есть энтузиасты, надо доработать - Vald 15:26, 14 марта 2010 (UTC)
  • Добавил информацию из шаблона, перевёл английский текст. Если никто не доработает, может стоит оставить как служебный список? --
    Dr Jorgen 18:46, 14 марта 2010 (UTC)

Жаль, конечно, чужого труда, но это тянет скорее на служебный список, а не на статью. И потом - концепция довольно странная. Ни разу в литературе я не встречал такого термина - «римско-германские войны». Начнём с того, что понятие «германцы» уже достаточно расплывчато... Статью предлагаю удалить, но информацию - сохранить обязательно! Lord Mountbatten 22:59, 14 марта 2010 (UTC)

Спасибо за доработку. Снял с удаления как номинатор - Vald 11:11, 2 апреля 2010 (UTC)

Честно, первая мысль которая пришла в голову - "Почему ее не отправили сразу на КБУ?". Ни капли полезной информации. Одна строчка. Давно висит на ВП:КУЛ. - Dmitry89 ^(обс.) 17:35, 14 марта 2010 (UTC)

• Немного дополнил. - NKM 18:21, 14 марта 2010 (UTC)

Спасибо, NKM. Оставлено. --Rave 19:00, 14 марта 2010 (UTC)

Мда... Я все больше-больше разочаровываюсь в

ВП:КУЛ. С ним что-то надо делать! СРОЧНО! ЗЫ. Спасибо, NKM! - Dmitry89 ^(обс.) 19:18, 14 марта 2010 (UTC)

"что-то надо делать! СРОЧНО!" - Резать этот отросток к чертовой матери, не дожидаясь перитонита (с) --Michgrig (talk to me) 10:45, 15 марта 2010 (UTC)

Уже давно предлагалось сделать КУЛ временной номинацией, через определённый промежуток времени переходящей в КУ в случае отсутствия итога. Это, кстати, позволило бы значительно снизить нагрузку на КУ со стороны номинаций для «экстренного улучшения» Vade Parvis 14:22, 20 марта 2010 (UTC)

Судя по этой галерее (фото 39) автор фотографии не участник Gasanoff. Laim 18:56, 14 марта 2010 (UTC)

В галерее фото появилось в 2007 году, автором указана пользовательница с женским ником ("Кристина"). В Википедии появилась в 2008 году за подписью участника Gasanoff. Здравый смысл подсказывает, что автор изображения (скорее всего) - пользовательница галереи, а не участник Википедии. Первичная публикация не сопровождалась указанием одной из приемлемых для Википедии лицензий. Посему удаляем, восстановление возможно после получения удовлетворительных объяснений по системе OTRS. Под FU перелицензировать не буду - статьи о горном озере, изображённом на фото, в Википедии пока нет, а статья Дагестан без этой фотки вполне может обойтись. --

Странный список, где одновременно собраны и реальные, и вымышленные институты. Для «координации работ по теме» явно служить не может: даже в только российских институтов в Википедии гораздо больше. NBS 19:02, 14 марта 2010 (UTC)

• Если взглянуть на структуру только одной
  российской академии, становиться понятно, что размер этого списка никак не удержать. Он вырос спонтанно, как средство заполнения пустоты статьи о НИИ, и без всяких критериев включения кроме названия. - NKM 19:26, 14 марта 2010 (UTC)
• Удалить или конкретизировать регион в названии. ----

Недоперевод. «В некоторых рассказах от первого лица рассказчики могут относиться к информации, которую они слышали от других персонажей, для того чтобы доставить большую точки зрения» и т. п. --Vd437 19:17, 14 марта 2010 (UTC)

• Большая часть исправлена. --DCamer 20:01, 14 марта 2010 (UTC)
• Оставить, Vd437 вы явно поторопились, тем более что насколько помню недавно созданные статьи нежелательны к выносу на удаление, тем более что к теме статьи претензий нет --
  Zimi.ily 20:09, 14 марта 2010 (UTC)

• Действительно поторопился. Ведь фразы «Кроме первого лица множественного числа точки зрения», «Это позволяет читателю или аудитория», «Поскольку рассказчик входит в историю, он или она не может узнать обо всех событиях» и т. п., которые на каждом шагу в этой статье — это так по-русски, что аж за душу берет от умиления! Ну а перлы вроде «… которая имеет двойную структурой: неопознанный рассказчик относится к поездке на лодке, в которой другой персонаж, Марлоу, рассказывает историю от первого лица, что включает в себя большую часть работы» — это, вероятно, квинтэссенция повествования об «описательных режимах». --Vd437 19:04, 16 марта 2010 (UTC)

• Что за описательные режимы? Какой-то ОРИСС. Удалить--Christina Bedina 14:52, 20 марта 2010 (UTC)

• Кстати, стоит посмотреть заодно и шаблон {{
  описательные режимы}}. Хоть он и цельнотянут с англовики (Narrative modes), но уместность (или, скорее, адекватность) его здесь вызывает сомнение. Ну и используется он только в обсуждаемой статье, и создан тем же автором. --Vd437 07:12, 21 марта 2010 (UTC)

• абсолютная дикость - речь идёт, видимо, о повествовании и рассказчике. --Christina Bedina 12:34, 21 марта 2010 (UTC)

• "Описательные режимы" исправлены на "режимы повествования", а шаблон был создан для последующего его заполнение, т.к. большинство ссылок направлены на статью "Режимы повествования" которая в процессе перевода с англовики (Narrative mode). --DCamer 16:03, 3 апреля 2010 (UTC)

Увы то что есть это ОРИСС, не подкрепленный не единым АИ. Удалено. Итог подведён на правах

Нет внешних ссылок/источников. - NKM 19:47, 14 марта 2010 (UTC)

Нет внешних ссылок/источников. - NKM 19:47, 14 марта 2010 (UTC)

Нет внешних ссылок/источников. - NKM 19:47, 14 марта 2010 (UTC)

Одно предложение, нет внешних ссылок/источников. - NKM 19:47, 14 марта 2010 (UTC)

Одна ссылка на источник неизвестной авторитетности. - NKM 19:47, 14 марта 2010 (UTC)

Объединить всех в одну статью, отдельные статьи Удалить. Потому как собственной значимости ни у кого не наблюдается. Grig_siren 20:33, 14 марта 2010 (UTC)

• Объединить подобно английской Википедии. --DCamer 20:56, 14 марта 2010 (UTC)
• А почему, позвольте спросить, должно быть "показано соответствие", если страница, на которую Вы ссылаетесь, "..не является действующим руководством..."? Я полагаю, что Ваша номинация "к удалению" не основана на действующих правилах Википедии. -- Badger M. 21:03, 14 марта 2010 (UTC)
  • Потому что это достаточно давний и активно используемый на практике проект. Но можно воспользоваться и другим правилом,
    ВП:НЯ. Критериям там статьи тоже не соответствуют. - NKM 23:41, 14 марта 2010 (UTC)
    • Это уже другой аргумент. Я это к тому, что Ваша первоначальная номинация формально некорректна и, следовательно, может быть формально сразу же отвергнута. -- Badger M. 00:57, 15 марта 2010 (UTC)
      • Да ладно вам придираться. Недостатки описаны в подразделах темы. Сверху - пояснение от меня для пользователей, не знакомых с системой критериев значимости в Википедии. Участники, имеющие право подводить итоги, к таковым не относятся. - NKM 01:21, 15 марта 2010 (UTC)
        • Поскольку Вы не желаете признавать свою ошибку, я зафиксирую свою позицию -- Ваша первоначальная номинация была формально некорректной. -- Badger M. 10:44, 15 марта 2010 (UTC)

Объединить В правилах этой вашей педии не шарю, но имхо обьединить. Насколько я знаю всего видов покемонов несколько сотен, у главных героев мультсериала тоже было порядка нескольких десятков различных видов, как ни крути а делать отдельные статьи хотябы для нескольких видов глупо, обьединить в одну - наиболее разумный вариант -- Grock--94.243.242.82 14:46, 16 марта 2010 (UTC)

• Я начал, объединять статьи. Подождите еще немного и можно будет удалять выставленные на голосование статьи. Просмотреть можно здесь. Eugene254 12:29, 31 марта 2010 (UTC).

Полагаю, что за чуть больше месяца объединение можно полагать завершённым. По статьям: не показана значимость за пределами произведения; нет независимых АИ. Удалены. #!George Shuklin 23:15, 3 мая 2010 (UTC)

Статья состоит из исторического введения (не имеющего прямого отношения к вопросу, так как графиня, хоть и считается почётным первым программистом, но собственно программистом в современном понимании не являлась) и полного орисса. Долгое время провисела на Википедия:К улучшению/28 декабря 2009, в результате улучшена не была (разве что получила историю). Считаю, что лучше уж пусть не будет никакой статьи, чем такое позорище. Тема, безусловно, значима, но статью проще удалить, чем сделать с ней что-то вразумительное. См. аргументы номинатора на ВП:КУЛ. Очевидным образом, статья про род занятий (каковым является предмет статьи) должна была бы содержать обзор соответствующих специальностей, профессионального образования, сфер деятельности, должностей, а никак не перечень языков и средств программирования и предложения нескольких коммерческих фирм. Vadim Rumyantsev 20:07, 14 марта 2010 (UTC)

• Оставить А не легче ли вместо подобных горестных слов вам было самому поучаствовать в жизни статьи, тем более что судя по вашей странице к этой теме вы причастны? Да и лично я не вижу поводов к удалению --
  Zimi.ily 20:14, 14 марта 2010 (UTC)

  Я не готов, считаю тему слишком сложной для себя (хоть и имею образование в области программирования). У меня инженерное программистское образование, а тема про занятие программированием, очевидным образом, должна быть шире, включать также научное программирование и, возможно, какие-то другие занятия. Мне представляется, что здесь могли бы что-то корректное написать люди, профессионально занимающиеся преподаванием программирования студентам соответствующих специальностей, наверняка такие преподаватели есть в Википедии. У меня голова приспособлена думать про конкретные вещи, я не могу авторитетно рассуждать про термин такой невероятной общности. Vadim Rumyantsev 20:22, 14 марта 2010 (UTC)

  Вот посмотрите: статья

  Биолог - вообще нет. Непростое дело. Vadim Rumyantsev 20:36, 14 марта 2010 (UTC)

  Мне кстати понравилась статейка в Луркморе (http://lurkmore.ru/Программист), очень так забавно и доходчиво, правда абсолютно неэнциклопедично))) а вообще если дополнять чем-то может поможет - [7]. - Dmitry89 ^(обс.) 20:43, 14 марта 2010 (UTC)

• Оставить Улучшение - процесс бесконечный. Но минимальнвм требованиям статья отвечает. Хуже гораздо статьи есть. Просто программисты не любят писать про себя, потому как в пословице. Сапожник обычно без сапог. rusofil 10:20, 15 марта 2010 (UTC)

Быстро оставлено.

• А не кажется ли Вам непоследовательным удаление статьи с ВП:КУЛ на том основании, что она не номинирована на ВП:КУ, и при этом удаление с ВП:КУ на том основании, что её надо бы номинировать на ВП:КУЛ? И я не вижу ни одного аргумента, опровергающего номинацию (содержимое статьи представляет собой орисс и не раскрывает предмет статьи). Vadim Rumyantsev 20:50, 20 марта 2010 (UTC)

• Итог подведён корректно - статья значительно доработана, в ней есть ссылки на источники информации. Ориссный раздел (Специализация программистов) можно и переписать, но для этого совсем не обязательно удалять всю статью. Несогласованности действий на КУ и КУЛ не предмет настоящего обсуждения. --Christina Bedina 21:08, 20 марта 2010 (UTC)

• Только один из приведённых в статье источников имеет отношение к её предмету, но при этом он не является авторитетным. Vadim Rumyantsev 21:35, 20 марта 2010 (UTC)

• Это какой же, позвольте осведомиться? --Christina Bedina 21:40, 20 марта 2010 (UTC)

• «Профессиональные стандарты в области ИТ» Ассоциации Предприятий компьютерных и информационных технологий (авторитетным источником в области профессиональных стандартов в России являются материалы вузовских научно-методических советов по соответствующим специальностям; например, для специальности «инженер-программист» — что-нибудь типа такого: [8]). При этом, добавлю, полбеды в том, что авторитетные источники в статье не упоминаются, а полная беда в том, что с ними фактически не согласуется ни на каплю материал статьи. Vadim Rumyantsev 21:53, 20 марта 2010 (UTC)

• Ну, что тут скажешь?! ОРИССным является, по моему мнению, лишь один раздел. Там, признаюсь, действительно отчасти чушь написана. Но из-за одного раздела нельзя удалять всю статью: в ней есть предыстория рождения профессии, данные и основная инфа. Я согласна, что это стаб, многое не указано, но основное то есть. Ну, нет в данный момент острой необходимости и острых показаний к удалению. Профессия молодая, неустаканились описания и исходники. Дорогу осилит идущий: при выборе профессии юные дарования уже сейчас могут почерпнуть из статьи что-то важное для себя --Christina Bedina 22:14, 20 марта 2010 (UTC)

• Да нет там ничего основного. Вот смотрите, что написано в статье: первую программу написала графиня Лавлейс (что уже спорно, так как зависит от определения программы, но на фоне дальнейшего это цветочки) и стала первой программисткой (что верно только в смысле почётного звания); квалификационные требования к российским программистам разработаны в 2006 году рядом коммерческих компаний (у меня, как у профессионального техника-программиста с 1991 года и инженера-программиста с 1997 года, от такой наглости просто дар речи отнимается); у информационной системы есть определённый жизненный цикл (что не имеет вообще никакого отношения к предмету статьи); программисты специализируются на тех или иных языках программирования (это вообще без слёз читать нельзя); также существуют определённые программы для программистов, анекдоты про них и чемпионаты студентов в области программирования (что имеет весьма опосредованное отношение к предмету). Внимание, вопрос: что из всего этого является энциклопедическим освещением предмета статьи? Vadim Rumyantsev 22:30, 20 марта 2010 (UTC)

• Ну, если вы программист, ну уделите статье 20-30 минут, исправьте. Я ведь не спорю - есть там чушь. Опишите необходимые изменения на СО. Но почему удалять? Помогите проекту - уберите то, что вас смущает (правьте смело - никто не отменял). Кому как не программистам о своей профессии писать. --Christina Bedina 12:22, 21 марта 2010 (UTC)

• Ладно, добили. Пошёл писать черновик. Это, конечно, дело не 30 минут. Vadim Rumyantsev 12:41, 21 марта 2010 (UTC)

• Переписал на скорую руку. Снимаю номинацию. Vadim Rumyantsev 14:24, 21 марта 2010 (UTC)

• Отлично! Результат просто грандиозный. Огромное спасибо. --Christina Bedina 14:49, 21 марта 2010 (UTC)

  Спасибо на добром слове! :) Vadim Rumyantsev 14:50, 21 марта 2010 (UTC)

Короткая статья с утверждениями без источников--Инна 20:07, 14 марта 2010 (UTC)

• Комментарий. Три запроса источников на статью из двух предложений поставил сам же номинант[9], поэтому аргументация про утверждения без источников смотрится как-то не очень убедительно. OckhamTheFox 21:40, 14 марта 2010 (UTC)

• Cлишком коротко, в любом случае. Kobac 22:58, 15 марта 2010 (UTC)

Удалено за то, что пустая статья. Одно нетривиальное предложение с двумя запросами АИ, против довольно приличных интервик - не дело. -- ShinePhantom 08:48, 22 марта 2010 (UTC)

Этот персонаж отличился только изнасилованиями нескольких десятков женщин; достаточно ли этого для присутствия в энциклопедии и сколько именно следует изнасиловать, дабы удостоиться собственной статьи в проекте? Значимость сомнительна.--Simulacrum 20:12, 14 марта 2010 (UTC)

• Значимость темы определяется самим фактом освещения темы в источниках вне зависимости от контекста такого освещения, сформулированных при этом оценок и иных факторов. Так что преступники тоже могут быть значимыми для Википедии. Оставить — Эта реплика добавлена участником grig_siren (о • в)
• Dr Jorgen 21:08, 14 марта 2010 (UTC)

• В англовике есть фотография плаката с надписью вроде "разыскивается - помогите поймать". Она может считаться доказательством такой знаменитости? Grig_siren 06:57, 15 марта 2010 (UTC)
  • "Их разыскивает милиция" как авторитетный источник? :) Думаю, нужны нетривиальные публикации. Хотя бы даже израильские, но не в виде голых новостей. --Igel B TyMaHe 08:28, 15 марта 2010 (UTC)
  • Насильников много и по крайней мере о пойманных разумеется можно найти упоминания в газетных новостях. Но не все заслуживают самостоятельных статей в проекте. Данный случай может и примечателен в израильских рамках, но вот примечателен ли он в рамках Википедии? Сомнительно.--Simulacrum 15:47, 15 марта 2010 (UTC)

Персонаж пользуется большой известностью в масштабах Израиля, можно спросить коллег оттуда, думаю подтвердят. Pessimist 17:35, 22 марта 2010 (UTC)

Оставить. Могу вас уверить, что это, пожалуй, один из самых известных преступников Израиля. Его длительный период деятельности (несмотря на явный «профессиональный почерк»), вылившийся в массовую фобию по всему центру Израиля, издевательская переписка с жертвой из тюрьмы, а затем и «гудини-стайл» побег из-под ареста, который привёл к назначению следственной комиссии, а также к беспрецедентной кампании по его отлову (оттуда тот самый постер в англовики), принесли ему воистину эпическую (анти)славу. Определение «серийный насильник» (с определённым артиклем) в Израиле прочно ассоциируется именно с ним даже спустя уже более десяти лет после прекращения его деятельности. Я поставил в статью пару-тройку ссылок, чтобы по формальным причинам статья не была расценена как не достаточно подкреплённая источниками; на иврите есть куча источников, а русская интернет-деятельность в Израиле на момент его (первого) ареста в 1999 году была весьма ограничена. Prokurator11 00:01, 10 апреля 2010 (UTC)

Некоторые источники имеются. Помимо уже указанных в статье, нашёлся ещё один источник, полностью посвящённый персонажу статьи, а не обстоятельствам его побега: [10] (правда, текст туда явно скопирован из обсуждаемой статьи). В связи с этим значимость представляется показанной. Статья оставлена.

Сомнения в

Быстро оставить Хорошая статья, гуглом легко находятся обзоры, например: http://softobzor.ru/load/10847.html Necrosporus 16:48, 16 марта 2010 (UTC)

Значимость должна быть показана в статье. Конкретно этот обзор мне не кажется авторитетным (автор написал 4 обзора на сайте и исчез). Многие из обзоров в списке выдачи гугла являются явно аффилиированными и основанными (как и номинированная статья) исключительно на материалах с официального сайта. --D.bratchuk 20:36, 20 марта 2010 (UTC)

Значимость должна быть показана в статье, а не в гугле. Но даже там я не нашел беглым взглядом достаточно авторитетных источников для подтверждения значимости. Удалено -- ShinePhantom 08:54, 22 марта 2010 (UTC)

Пока вполне словарно. Гнедич употребляет это слово в переводе «Илиады», но я не уверен, что здесь есть какое-то существенное отличие от синонима «лев», на которое специально обращалось внимание в АИ. --Chronicler 20:58, 14 марта 2010 (UTC)

Самостоятельного значения не показано, статья словарная. Сделано переадресацией на Лев. #!George Shuklin 14:39, 26 апреля 2010 (UTC)

(по всем статьям) В подобных случаях делается перенос контента в основную статью. Но в текущем случае нижеприведённые статьи в среднем состоят из нескольких предложений, причём эта информация частично есть и в статьях об островах. Попросту, переносить тут очень немного, ниже отписался, поэтому Удалить все статьи после некоторого переноса контента. --NeD80 21:59, 16 марта 2010 (UTC)

Оставить все. Это статистические регионы. Они присутствуют на сайте Центрального статистического агентства Индонезии, например в брошюре Основные статистические показатели (дальше искать не стал). Источником, наверное, послужили: раздел en:Indonesia#Administrative_divisions, шаблон en:Template:Provinces of Indonesia и статьи вроде en:Kalimantan.
Это как в США (см. Шаблон:Регионы США) Новая Англия, Горные штаты, Среднеатлантические и пр. Как исторические области Норвегии: Эстланн, Нур-Норге и пр. Как Лангедок, Дофине, Шампань, Прованс и пр. во Франции. Как Исторические области Шотландии. Как Токайдо, Ямато и пр. Исторические области Японии. Уверен, что они тоже не поминаются ни в конституции страны, ни в прочем законодательстве. Но это не значит, что их нет или что они не достойны статей в Википедии. — Klimenok 07:46, 30 апреля 2010 (UTC)109.188.253.27 07:46, 30 апреля 2010 (UTC)

ОТВЕТ

На сайте ЦСА Индонезии провинции сгруппированы по территориальной принадлежности — к островам или группам островов. Никакой претензии на административный характер такого деления там не содержится, а уж тем более отсутствует само понятие «административный регион».

Действительно, единственным источником идеи про «административные регионы» (я осведомлялся у авторов) являются упомянутые Вами иноязычные шаблоны, группирующие индонезийские провинции по регионам. Однако такая классификация является всего лишь частным изобретением авторов этих шаблонов, принятым ради удобства, не основанным ни на каких источниках. В этих шаблонах также отсутствует даже намек на административный, правовой характер этих единиц — речь просто о «регионах».

Примечательно, что количество «регионов» неодинаково в английском и индонезийской версиях шаблонов — 6 и 7 (в одном случае Папуа и Молукки объединены, в другом — нет), так что можно изобрести и любое другое их количество — скажем, 5 – сгруппировав, скажем, Папуа, Молукки и Сулавеси.

К числу шаблонов, которые ввели в заблуждение авторов статей (что более чем простительно для людей, не знающих индонезийского языка:)), очевидно, относится и таблица, содержащаяся в индонезийской версии статьи «Провинции Индонезии» (я, кстати, перенес ее в нашу статью «Административное деление Индонезии»). Но там последний столбец озаглавлен «Pulau» (индон. остров) – т.е. понятие сугубо географическое, а не административное. Это же касается и всех отдельных статей, посвященных «административным регионам» Индонезии. Неслучайно они связаны интерлинками с иноязычными статьями, посвященными именно островам – Яве, Калимантану, Сулавеси, Суматре – не претендующим ни на какой особый административный статус.

Естественно, Индонезию — как и любую другую страну — можно условно разбить на несколько географических регионов, но это деление опять же ни коим образом не будет носить административного характера. Ваши слова о регионах США только подтверждают это - упомянутые Вами Новая Англия, Горные штаты и т.д. — географические регионы США, о чём чёрным по белому написано и в соответствующих статьях Википедии, и в любых других источниках. Или Вы предлагаете географические или исторические области США и других стран тоже объявить «административными регионами»?:) А в статье про США написать, что они делятся сначала, скажем, на три «административных региона» — Приатлантический, Центральный и Тихоокеанский, а потом уж — на штаты?

Создание статей про географические регионы стран — закономерное и очень полезное дело. В случае с Индонезией эту задачу прекрасно выполняют статьи про острова. Источником же административного деления страны могут быть только конституция и соответствующие законы, в случае с Индонезией — Конституция 1945 года и Закон №32 от 2004 года, в которых никаких «а.р.» не фигурирует: страна делится на провинции и, далее, на более мелкие образования. Я по долгу службы много работал с этими документами, могу, если нужно, представить их соответствующие разделы с переводом.

Статьи об «административных регионах» создают ложное представление об административно-территориальном устройстве Индонезии и, таким образом, вводят в заблуждение читателей Википедии. Они должны быть уничтожены. Bapak Alex 10:07, 30 апреля 2010 (UTC)

Прошу удалить эту статью, поскольку никаких «административных регионов» в Индонезии не существует — страна делится на провинции без какого-либо «промежуточного звена».

Понятие «административный регион» не фигурирует ни в конституции страны, ни в законах, регулирующих её административно-территориальное устройство. Нет его ни в энциклопедиях, ни в страноведческих справочниках. Собственно, статья и не содержит ссылок на какие-либо авторитетные источники. Bapak Alex 21:33, 14 марта 2010 (UTC)

Удалить, т.к. ошибочная информация. Анатолий Терентьев 22:17, 22 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 3 мая 2010 в 23:00 (UTC) участником AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Dmitry Rozhkov: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/14 марта 2010#Суматра (административный регион)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:09, 12 сентября 2017 (UTC).

Прошу удалить по тем же причинам, что и статью про «административный регион Суматра». Bapak Alex 21:40, 14 марта 2010 (UTC)

Нет такой информации, которая бы отсутствовала в статье Калимантан, поэтому перенос не имеет смысла. --NeD80 21:59, 16 марта 2010 (UTC)

• А о чём пишут тут по всем интервикам? --Insider ⁵¹ 08:16, 19 апреля 2010 (UTC)

По интервикам пишут про острова, а никакие не административные регионы. Я это специально отметил с самого начала — см. следующий подраздел про Сулавеси. Bapak Alex 09:31, 19 апреля 2010 (UTC)

Нет я конкретно про эту. Есть в ен-вики en:Borneo и есть en:Kalimantan, как я понял вторая про индонезийскую часть острова. --Insider ⁵¹ 08:02, 21 апреля 2010 (UTC)

А, я понял, о чём Вы. Калимантаном по-индонезийски называется весь остров. Борнео - Калимантан это как бегемот - гиппопотам. Никакого упоминания про "административный регион" Вы не найдете ни в указанной Вами английской статье (там говорится, что в английском под Калимантаном понимается индонезийская порция острова, хотя это - утверждение довольно сорное, см. выше), ни в какой другой. Bapak Alex 20:30, 26 апреля 2010 (UTC)

Оставить. А чего тут спорного? Просто так получилось, что только в Индонезии и странах бывшего СССР (см. id:Kalimantan, ace:Kalimantan, jv:Kalimantan; ru:Калимантан, be:Калімантан, et:Kalimantan, os:Калимантан, ka:კალიმანტანი, lv:Kalimantāna) остров называется Калимантан. Во всём же остальном мире остров — Борнео, а Калимантан — только, как здесь выразились, его «индонезийская порция». И этим двум несовпадающим сущностям в развитых википедиях посвящены отдельные статьи. — Klimenok 08:22, 30 апреля 2010 (UTC)109.188.253.27 08:22, 30 апреля 2010 (UTC)

Я что-то не пойму: каким образом тот факт, что большая часть мира называет остров «Борнео», а «Калимантаном» только его индонезийскую часть, превращает эту самую часть в некий «административный регион»? Поймите, нету в Индонезии никаких административных регионов. Есть острова — свои полностью или напополам с соседями. А административное деление начинается с провинций. Bapak Alex 13:22, 30 апреля 2010 (UTC)

Страница была удалена 3 мая 2010 в 23:00 (UTC) участником AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Dmitry Rozhkov: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/14 марта 2010#Калимантан (административный регион)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:09, 12 сентября 2017 (UTC).

См. выше. Всё это - острова (и статьи об этих островах благополучно существуют), а никакие не «административные регионы». Не случайно интервиками эти статьи связаны с иноязычными статьями именно о соответствующих островах. Bapak Alex 21:44, 14 марта 2010 (UTC)

2/3 текста статьи Сулавеси (административный регион) в таком же самом виде присутствует в статье Сулавеси. Единственное отличие - таблица 6-ти провинций - её следует перед удалением перенести. --NeD80 21:59, 16 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 3 мая 2010 в 23:00 (UTC) участником AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Dmitry Rozhkov: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/14 марта 2010#Сулавеси (административный регион)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:09, 12 сентября 2017 (UTC).

См. выше. Bapak Alex 21:46, 14 марта 2010 (UTC)

Два предложения и таблицу из статьи Ява (административный регион) следует перенести в статью Ява. --NeD80 21:59, 16 марта 2010 (UTC)

Удалить, так как информация весьма спорная. Анатолий Терентьев 22:16, 22 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 3 мая 2010 в 23:00 (UTC) участником AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Dmitry Rozhkov: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/14 марта 2010#Ява (административный регион)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:09, 12 сентября 2017 (UTC).

См. выше. Bapak Alex 21:48, 14 марта 2010 (UTC)

Нетривиальные утверждения с АИ отсутствуют, перенос не имеет смысла. --NeD80 21:59, 16 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 3 мая 2010 в 23:01 (UTC) участником AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Dmitry Rozhkov: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/14 марта 2010#Молуккские острова и Папуа». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:09, 12 сентября 2017 (UTC).

По всем. Статьи удалены, как нарушающие

• Если писать про каждую категорию воинов из каждой страны и каждого народа, то мы получим сотни, если не тысячи абсолютно ненужных статей. Разумеется, в каждой стране были свои выдающиеся воины, прекрасно владевшие неким оружием, как, например, английские лучники, но про них надо писать или в статье про соответствующую страну, или про соответствующее оружие. Иначе по такой логике можно написать про папуасских копьеметателей (причём про каждое племя в отдельности), про зулусских пеших разведчиков, про малайских стрелков из сумпитана - и т.д.

• В статье много сомнительных фактов, явно взятых из исторической художественной литературы - например, про убивание быка с трёх попаданий со 150 метров. Это очень веское утверждение, которое может принципиально поменять взгляд военных историков на эффективность пращи - и, соответственно, должно быть обосновано ссылками на авторитетные источники. Ссылка на уважаемый мною форум Xlegio всё же вряд ли отвечает критериям авторитетности.

• И главное. Основное содержание статьи-то хорошее, его надо оставить в Википедии. Поэтому эту информацию можно включить в статью «праща» - там ей самое место. Можно также сделать несколько упоминаний в других статьях - про Балеарские острова, про армию Карфагена, Пунические войны и т.д. С уважением, Lord Mountbatten 22:38, 14 марта 2010 (UTC)

• Быстро оставить Смотрим в категорию "Пехота".

  Генуэзский арбалетчик есть, Прусский мушкетёр есть, и ещё без счёта категорий воинов, специфических именно для конкретной страны или народа, притом в определённый исторический период. Да, и это только пехота, а есть ещё категория "Кавалерия", там ещё больше. Представьте если мы их всех перебросим в статьи про соответствующие страны или про соответствующее оружие. Это что ж - Гусары объединить со статьёй Россия или со статьёй про оружие - какое из нескольких? Никто не предлагает писать про каждую категорию воинов каждого народа. Просто так получилось что Балеарский пращник - совершенно особый вид пращников. Что же до копьеметателей - папуасские ничем не отличились, а вот про гоплитов и катафрактариев статьи есть. А сомнительные факты - надо источники запросить. Или самому проставить - благо таковых масса. --Varnav 04:07, 15 марта 2010 (UTC)

Оставлено. Статья о специфической категории солдат в составе карфагенской и римской армий, упоминаемой и описываемой специально у античных авторов, а за ними и в АИ. --Mitrius 06:22, 15 марта 2010 (UTC)

Убедили, убедили.))) Lord Mountbatten 11:49, 16 марта 2010 (UTC)