Википедия:К удалению/14 января 2024

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Формально не соответствует
  ВП:КИБЕР имеются. Ardito (обс.) 12:39, 14 января 2024 (UTC)[ответить
  ]
• Да, наивысшее достижение на данный момент — 5 место на взрослом
  ВП:ПРОВ, но это устранимо в рабочем порядке. — Смайлинг_обс.; 07:00, 21 марта 2024 (UTC)[ответить
  ]

• А тут и копива в 70 с лишним процентов [1]...— 95.25.250.188 01:55, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
• Аналогично вышесказанному. Пока всё идёт к Удалить. Ardito (обс.) 12:49, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
• А вот это — Удалить и в случае появления значимости переписать нормально. Всё, кроме таблички, скопировано с metaratings без малейшего намёка на переработку и изложение, так ещё и энциклопедичностью даже не пахнет. А, там лицензия позволяет. Но всё равно надо нормальную статью написать, а не что-то в духе жёлтой газеты. — Смайлинг_обс.; 07:00, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]

Высшие достижения юниорские. На взрослом уровне только пьедестал отдельных этапов Гран-при России (бывшего Кубок России по фигурному катанию), а надо, если не ошибаюсь, в финале.— 95.25.250.188 01:50, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

• Удалить. Про отсутствие значимых медалей на взрослом уровне выше уже написали. В основной состав сборной не входят, на данный момент они в резерве (линк). Если не распадутся, то в следующем сезоне должны в основу сборной попасть и бороться за медали чемпионата и Кубка России. В этом сезоне на ЧР после ритм-танца были третьими, но в итоге на пятое откатились (линк). Перспективные, но это всё
  ВП:НЕГУЩА, на данный момент удалить. Значимость может появиться в июне при объявлении состава сборной или в декабре на чемпионате России. Ещё долго ждать, условно оставлять нет смысла. Benezius (обс.) 20:02, 14 января 2024 (UTC)[ответить
  ]
• Оба человека вошли в состав взрослой национальной сборной на соревновательный сезон 2024/2025 ([2]). Есть значимость по п. 3
  ВП:СПОРТСМЕНЫ. — Смайлинг_обс.; 16:17, 25 мая 2024 (UTC)[ответить
  ]

• ...но ведь ничего подобного в правилах нет! Ardito (обс.) 16:50, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Там написано "участники соревнований" перед пунктами. Указанные спортсмены выступали где-либо в состове сборной именно? Очевидно, что нет. El-chupanebrei (обс.) 17:05, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Это какая-то странная трактовка. «Участники соревнований» — относится к следующей фразе: «…для которых не установлены ограничения по возрасту и здоровью». Очевидно, что эта формулировка, возможно, не совсем удачная, предназначена для отсечения юниорских чемпионатов, молодёжных и паралимпийских сборных и т. д. Я уверен, что она не является требованием «быть участником соревнований», а такая её трактовка топорно буквальна и нарушает
      ВП:НИП. Если же продолжать буквализм, то — указанные спортсмены были участниками соревнований, для которых не установлены ограничения по возрасту и здоровью. А требование соревноваться в составе сборной ну никак не вытягивается, как с правилом ни играй. Ardito (обс.) 17:14, 20 августа 2024 (UTC)[ответить
      ]
      • В каких взрослых соревнованиях в составе сборной они участвовали? Иначе непонятно к чему этот пункт прикладывать. Если мне память не изменяет последние соревнования именно как сборной были на Олимпиаде в Пекине. Кроме того, если учитывать этот пункт as is, в его буквальной трактовке, то он делает бессмысленными первые два пункта. И более того, противоречит первому пункту, который говорит, что просто участие засчитывается только для участников Олимпийских игр и 4-му, где говорится только о наиболее значимых турнирах. El-chupanebrei (обс.) 17:24, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • В составе сборной они в соревнованиях не участвовали, но правило этого и не требует. Я поискал по архивам
          ВП:СПОРТСМЕНЫ (членство в сборной, без дополнительных требований) единственно применяется для оставления статей, и не нашёл ни одного, где статья была бы удалена несмотря на показанное ему соответствие, то есть это консенсусная трактовка. Нашлись даже итоги по эту же пункту с фразами «оставлено как член сборной, хотя и не играла», а также «никакой иной трактовки настоящая редакция правил не допускает». Фигуристка, член сборной без выступлений в её составе, тоже была оставлена (и через год после итога «выполнила норматив» п.1, но это уже неважно). Словом, вхождение в состав сборной так или иначе даёт значимость, ничего сверх того не требуется ни буквой, ни духом, ни консенсусной практикой. Ardito (обс.) 19:08, 20 августа 2024 (UTC)[ответить
          ]
          • Ну значит надо менять правила. Давно пора этот пункт, как противоречащий смыслу и духу всего правила убрать. Сейчас подниму вопрос на форуме правил. Я это в общем давно собирался сделать ибо подобное буквальное следование замечал и оно противоречит самому смыслу правила. El-chupanebrei (обс.) 21:18, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]

• добавил доп. источники Pwrevg (обс.) 10:08, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

Быстро удалено по критериям О9 - реклама и С5 - нет энцклопедической значимости. — El-chupanebrei (обс.) 12:55, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

Минимальным требованиям соответствует. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:01, 21 января 2024 (UTC)[ответить]

Метро. Не приведены источники. — АлександрВв (обс.) 09:21, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

• Вообще проект имеет место быть, но в текущем виде на момент номинации это однозначно ВП:ОРИСС. — TheDanStarko (обс.) 09:30, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
• Не удаляйте статью. Я её займусь в ближайшее время. 46.39.57.205 10:29, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Прошло уже почти больше полугода. Вас, конечно, никто не торопит, но статья всё ещё представляет собой
    ВП:МИСТ, уже не рассуждая о ВП:ПРОВ.— TheDanStarko (обс.) 00:39, 17 августа 2024 (UTC)[ответить
    ]

С быстрого, выставлена как очень короткая статья без энциклопедического содержимого, что не соответствует действительности. Дорабатываемо, есть интервики. — АлександрВв (обс.) 11:01, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

Населённые пункты все по консенсусу значимы, но в таком виде оставлять нельзя. По интервикам есть АИ. Отправил на КУЛ, пусть там повисит.

Не вижу энциклопедической значимости певицы. Из источников — офсайты, ютюбчик и пара новостишек. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:01, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных

• А является ли этот источник АИ - информацию туда может добавить любой, что и прямо указано - собственно это и подразумевается, раз это проект на вики движке. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:42, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
• Хоть статья и в не совсем потребном состоянии, но значимость есть как минимум как деятеля прошлого. В 1969 году о нем опубликована книга, очерки есть в Чувашской и Татарской энциклопедиях. Atylotus (обс.) 13:08, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
• В таком виде (халтурный копипаст, даже без попытки минимального оформления и викификации) лучше удалить. Есть нормальные (просто из поисковика 1, 2, ect., а можно и до бумажных добраться) источники по которым можно нормально написать, а статья нужна - персона интересная, значимость по ПРОШЛОЕ железобетонное, кстати, в Чебоксарах улица его именем названа. — Archivero (обс.) 14:56, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

Стиль рекламный, источников нет и не ищутся. Из интервик только испанский, также без

Реклама по собственному сайту, удалено. Джекалоп (обс.) 18:04, 21 января 2024 (UTC)[ответить]

В 2010 году статью «пока оставили», но новых источников так и не появилось. В плане интервик в гордом одиночестве. Arsenicum-82 (обс.) 14:54, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

Претензия не ясна — в статье есть источник, достаточно подробно разбирающий эту штуку. Причём, он был там уже в момент вынесения на КУ. Оставлено.

Не показана значимость. Roman Kubanskiy (обс.) 14:12, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

• И вряд ли отдельная есть: и до 1990-го был филиал от московского и с тех пор поныне один из 18-ти институтов СПбГУПТД. — Archivero (обс.) 15:00, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
• Полноценной статьи по сути нет. Но потенциальная значимость вполне м.б. Artcurator (обс.) 10:17, 15 января 2024 (UTC)[ответить]

Из источников по-прежнему только офсайты.

• Да, недостаб 2018 года о значимом преподавателе. Проще по формальному МТУ удалить и ждать пока кто-нибудь не напишет нормально. — Archivero (обс.) 17:24, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

Удалено по невыполнению

• Пока вижу очень некрасивый хайп издательства
  рекламной акции, предлагаю Удалить. — Archivero (обс.) 18:59, 14 января 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • 750 тысяч экземпляров на одном хайпе не продашь. Была про нее статья в forbes "Ведомостях", добавлено.89.113.145.181 19:15, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Не то что-бы не верится (в своё время Донцова за 100 книг 1-2 млн. продавала в год. А тут в век эл.книг всего 16 книг за 8 месяцев триажом 0,75 млн., т.е. под 1 млн. за год), но хотелось бы ещё какой источник и общий на год. А то почему-то за тот же период Ведомости не бьются с рейтингом в РГ. — Archivero (обс.) 21:25, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
• Поискал, и очень напрягает отсутствие какой-либо внятной инфы о ней. Автор 50 книг, тиражность за год... а никто ничего не знает. — Archivero (обс.) 21:25, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну что поделаешь, у нас отсутствует нормальный институт литературных рецензий. Критики типа Юзефович про популярных авторов не пишут. На реально высокотиражных и известных писателей, таких, как та же Анна Джейн, Ирина Котова или Ася Лавринович, невероятно трудно найти и рецензии, и АИ. 85.141.149.52 22:12, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Я не про критику сейчас. Про информацию вообще. После поиска (ничего не давшего) уже сомнения возникли: "а был ли мальчик?". Может это общий псевдоним (50 романов за 5 лет), может бренд издательства (ныне на нашем книжном рынке есть такая тема как аналог "параллельного импорта", когда "пересказ" книги зарубежного автора продаётся под типа нашим "автором"). — Archivero (обс.) 09:24, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Откуда 50? Около 20 книг за 10 лет, см. Фантлаб https://fantlab.ru/autor55343 89.113.145.255 13:15, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну как откуда... Екатерина Иосифова. Самая издаваемая писательница России: кто такая Анна Джейн, которая написала более 50 романов и умерла в 35 лет  (рус.). mel.fm. Анна Джейн — автор 51 книги  (рус.). knigogid.ru. 95.25.248.32 14:35, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, мел действительно это пишет, но простите, это бред. Реальные цифры - на фантлабе.
          • Реально что она написала: "Музыкальный приворот" (4 части + 2 вбоквела), "Мой идеальный смерч" (3 части), "Небесная музыка" (2 части), "Мы - искры" (3 части), "Северная корона" (2 части), "Твоё сердце будет разбито" (2 части), "Любовь-ненависть" (2 части) и "Тайна чёрного дракона" и несколько отдельных книг ("Поклонник" и "Кошмарных снов, любимая"). Всё. Вообще, конечно, количество написанного не имеет никакого отношения к значимости. Есть цифры продаж, которых для популярного писателя достаточно. 85.141.150.36 18:50, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
• Несостыковки в биографии не отменяют факта: «самый издаваемый автор художественной литературы в России в 2023 и 2024 году.» Я считаю, что этого уже достаточно, чтобы оставить статью, даже если из-за несоответствия ВП:ПРОВ в ней должно остаться три-четыре строки, или если даже выяснится, что автор — не автор, а литературная маска (типа Марины Серовой). — Wolverène 05:09, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]

Пустая страница. Шалкер Гам (обс.) 16:16, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

Быстро удалено по

ВП:КБУ#О6. Заодно: девикификация после другого быстрого удаления . NBS (обс.) 19:31, 14 января 2024 (UTC)[ответить

Не знаю, что там со

• Подополнял. — Archivero (обс.) 19:22, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Если уж писать про пародию, то нужен источник — и на сам факт, и на «широкую известность получила». Кстати, была и другая пародия — неофициальный гимн филфака МГУ (см.). NBS (обс.) 21:24, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Про пародию добавлял не я, это анонима правка. Имхо, это вообще не в тему, даже будь источник. Удалю сейчас. — Archivero (обс.) 21:48, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
• Со значимостью там более чем прекрасно всё, если статья плохая — дописать, но Быстро оставить [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 07:24, 15 января 2024 (UTC)[ответить]

После доработки статьи уважаемым коллегой

• Ноль. Хотел на КБУ и, в принципе, это КБУ и есть. Наверное, это опять Денис Афанесян (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), с этим надо что-то делать. Skazi 16:56, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Приношу искренние извинения. У самой статьи явно точно нету
    АИ. Постараюсь больше такие статьи без АИ не делать. Но пока я найду к этой статьи другие ссылки и, если из них будет авторитетен, то у статьи снимется номинирована. 2A00:1FA1:309:A4BE:0:56:2935:9601 17:21, 14 января 2024 (UTC)[ответить
    ]
    • Статья удалена. А был это Ghost-Prizrak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), немного ошибся Skazi 17:26, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

Статья удалена по

• Статья была подправлена после вынесения вами на удаление, и теперь значимость очевидна. Человек внес действительно большой вклад в развитие культуры.
  обс.) 18:49, 15 января 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Не очевидна,
    ВП:КЗДИ не наблюдается, но у лауреата Премии им. Тукая она более чем возможна и стоит Оставить. — Archivero (обс.) 20:45, 15 января 2024 (UTC)[ответить
    ]
    • Также участником @
      обс.) 08:01, 17 января 2024 (UTC)[ответить
      ]
      • Этот участник хотел бы обратить внимание на то, что он переписал статью с нуля и считает очень некачественно написанной её первую версию. MBH 10:55, 17 января 2024 (UTC)[ответить]

Cпасибо, все сомнения развеяны. Джекалоп (обс.) 18:12, 21 января 2024 (UTC)[ответить]

Некачественный перевод. Джекалоп (обс.) 18:51, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

• Это ж КБУ. И обсуждать что-то - просто предмета нет. Сегодняшняя статья автора-новичка. Если дать автору время доработать - отсроченного хватило бы, или в Инкубатор. А то он сейчас понасоздаёт такого (вот ещё KB Home), а за него кто-то-там должен фактически заново создавать по en:San Salvador (Cabrillo's ship)... — Archivero (обс.) 19:41, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

Машперевод — бессмысленный и беспощадный. Удалено.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 января 2024 года в 13:00 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:00, 1 января 2024 (UTC)

--

ВП:НК, п. 9: «Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области» (спасибо @AndyVolykhov) sagi (обс.) 19:27, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

• 1) Открываем всем известную картину Купание красного коня Кузьмы Петрова-Водкина, смотрим категории, стояли: «Картины с обнажёнными мужчинами», «Картины с изображением лошадей». Обнажённые мужчины можно, лошади можно, обнажённые дети нельзя. 2) Открываем картину Дети на пляже. Стояли «Картины с обнажёнными мужчинами», «Картины с изображением детей» вместо одной очевидной категории. Быстро оставить, разумеется [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 06:01, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Простите, что значит "обнажённые дети нельзя"? Путти нельзя? Купание красного коня нельзя? Кому нельзя, где нельзя? -- 2.95.188.69 07:07, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Это к номинатору вопросы, а не ко мне [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 07:17, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Не, это так не работает - доказывает тот кто создал: почему можно? кому можно, где можно? — Archivero (обс.) 09:48, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Кто сказал, что не работает? Archivero? [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 12:23, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
        • ВП:БРЕМЯ — Archivero (обс.) 20:50, 15 января 2024 (UTC)[ответить
          ]
    • можно, вопрос в применении к категорированию sagi (обс.) 19:12, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
  • вы бы почитали Википедия:Аргументы, которых следует избегать sagi (обс.) 19:05, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
• Удалить. Нет такого жанра, и даже нет тематики (нет источников так выделяющих). Про детей тематика есть. Про коней жанр анималистика, и там именно по коням тематика есть (источники можно найти). А вот "обнажённые кони" уже нет такого. Обнажёнка - это жанр ню, и хотя там нет деления на мужчин/женщин, и даже "обнажённые мужчины" - спорно, но ладно, иначе нарушим общую структуру Категория:Обнажённая натура в искусстве. И заранее оговорюсь: ню - это когда в картине акцент на обнажённом теле человека, а если там акцент на другом - то это уже не ню. Поэтому даже в категорю ню картины из сабж-категории не пойдут (если только нет АИ, где сказано что такая-то картина в жанре ню). — Archivero (обс.) 09:48, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
  • «А вот "обнажённые кони" уже нет такого». Потрясающе тонкое наблюдение. А «одетые кони» есть? [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 12:15, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Картину вроде ещё не нарисовали, пока только Конь в пальто (памятник). — Archivero (обс.) 09:15, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
• Крайне сомнительная категория. Не имеющая внятного обоснования для присутствия в ВП. Да и вообще так можно дойти и до "Категория:Картины с изображением одетых детей", "Категория:Картины с изображением одетых женщин" и т.д. Artcurator (обс.) 10:24, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
  • ru:Категория:Картины с обнажёнными мужчинами, ru:Категория:Картины с обнажёнными женщинами 🤷 [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 12:14, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ sagi (обс.) 19:12, 15 января 2024 (UTC)[ответить
      ]
• Практическую пользу категории я вижу такую: она позволяет утверждать, что не каждый голый ребенок на картине есьм порно и продвижение нетрадиционных веяний вроде секаса с несовершеннолетними гимнастками. Обратный эффект, пропагандист вроде Помёта может подать это так: "Вот они какие категории в своих иноагентских Википедиях завели" и далее по схеме Ивлевой: закрытая "голая" вечеринка (куда простому смертному и не попасть) с Киркоровым который разве что шубу не одел - есть верх содомии и разврата... С другой стороны озвученная польза никак к задачам проекта не относится, да и зачем мешать кой-кому зарываться в вырытой им же яме? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 20:05, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Ничего не понятно, но очень интересно. 95.25.248.1 11:46, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
• Категория очевидна, вместо вот этих всех с изображением детей, мужчин лошадей, женщин и тд и тп. Tabuliator (обс.) 12:01, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Если не считать очевидно смешного А вот "обнажённые кони" уже нет такого, коллега Archivero, в целом, всё верно объяснил. Добавлю от себя: во-первых, категория заведомо обречена на нечёткость в силу размытой и культурно-специфичной границы, в каком возрасте человек является/перестаёт быть ребёнком (и каков возраст героев некоторых картин, неизвестных по имени). Елизавету Петровну голенькой вообще-то для привлечения женихов рисовали, причём по стандартам взрослой анатомии) Во-вторых, обнажённость маленьких детей в большинстве эпох и культур неизбежна — мы сюда станем большинство картин с младенцем-Христом добавлять? По совокупности — если обнаженность взрослого человека на картине, как правило (на том уровне, каком вообще возможны тематические категории по искусству), является намеренным ходом художника и на протяжении веков формировала жанр ню, то обнажённость ребёнка часто не значит ничего сверх изображения ребёнка, либо являлась обычным ню взрослого для той культуры человека, особобленного жанра она не образует и в таком качестве искусствоведами не изучается. Удалено. Carpodacus (обс.) 20:25, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить итог на данной странице, но можете оспорить его на
  ВП:ВУС. Carpodacus (обс.) 20:27, 9 марта 2024 (UTC)[ответить
  ]

• 101
  интвервика, однако... И реально дополнить нечем. Мне тоже не нравится (книги в разделе "литература" - это что-то). Но не думаю, что удаление сбажа улучшит РуВики, а её наличие ухудшает её и является проблемой. Подумал: как вариант перевязать интервики на Политик (значения), но есть ведь en:The Politician (disambiguation)... - Archivero (обс.) 21:07, 15 января 2024 (UTC)[ответить
  ]
• Статья must have — на неё 16,5 тысяч ссылок. Если неясно, что в ней писать, заменить редиректом на политика. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:10, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
• Можно дополнить из какой-либо интервики. Их много, и в английской статье тоже много написано. Даже если добавить только первый раздел оттуда, по МТ уже будет проходить.
  обс.) 19:36, 18 января 2024 (UTC)[ответить
  ]

• Про эти две ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 22:16, 16 января 2024 (UTC)[ответить]

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:55, 22 января 2024 (UTC)[ответить]

Из источников — виртуальный музей на «народе» (причём марка в целом как самостоятельная сущность там никак не рассматривается) и одна новость в журнале «Радио» о том, что «Электросигнал» потерял права на эту марку. Но проблема ещё в том, что «Рекорд», как и всякие «волны», «берёзки», «чайки» и т.д. даже торговой маркой называть неправильно. Нет, не подумайте, я не собираюсь обсуждать, хорошо это или плохо. Просто факт, что под шильдиком «Рекорд» в основном выпускались унифицированные телевизоры, и если советскому человеку внезапно пришлось бы выбирать между одноклассным «рекордом», и какой-нибудь «чайкой», он бы оказался в положении буриданова осла. Да, можно выделить отдельные модели, вроде того же рекордного «рекорда-312», но о марке в целом сказать-то и нечего. Tucvbif??? 22:55, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

• Почему неправильно? Именно торговая марка, притом популярная. Быстро оставить [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 06:03, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
• Побывав в конце 1970-х и в 1980-х вполне сознательным советским человеком, свидетельствую: потребитель очень хорошо понимал разницу между совбрендами первой («Темп», «Рубин», «Горизонт» …) и второй свежести. Или, точнее, был уверен в существовании такой разницы (насколько вторые были хуже первых, собранных на той же унифицированной платформе - объективных данных уже не сыскать). Описанное Tucvbif буриданово состояние, когда все совбренды примерно выровнялись - это скорее конец восьмидесятых, совсем ненадолго. Retired electrician (обс.) 08:26, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Только это уже вопрос не брендов как таковых, а заводов, их собиравших, а здесь «бренд» сразу нескольких заводов. Но важнее другое, где тут энциклопедическая информация, подтверждённая авторитетными источниками? Ну типа «Рубин» считался (кем?) лучше «Рекорда», и дальше что? Tucvbif??? 09:54, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
    • «Несколько заводов» (три) - это краткий эпизод в пятидесятых годах. С начала шестидесятых «Рекорд» = Александровский завод. Retired electrician (обс.) 11:20, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
      • А как же «Электросигнал»? Разве 312-й производился не на нём? Tucvbif??? 15:16, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, после перепроверки оказывается, что ВЭЛС там долго вторым номером был - но именно вторым. Retired electrician (обс.) 04:50, 20 января 2024 (UTC)‎[ответить]
          • Ну смотря как считать. ВЭЛСов было тупо больше, вероятно именно за счёт 312-х. Tucvbif??? 11:47, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
• А претензия какая? Пока номинация не основана на правилах (реально не понимаю, что поддерживать/возражать; про выбор советским человеком телевизора можно, конечно, поговорить...). — Archivero (обс.) 21:19, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну, то есть отсутствие АИ, о чём я в первой строчке сказал, вы не заметили? Tucvbif??? 22:03, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Так АИ для чего? Пока не понимаю что это такое - статья о марке, список, дизамбиг... — Archivero (обс.) 14:22, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот именно. Нельзя писать статью, не определившись с предметом статьи. Пока в статью навалено несвязанных фактов, причём не о марке (или марках, если считать «Рекорды» разных заводов разными марками), а об отдельных моделях. Tucvbif??? 07:20, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
• То, что это марка (имя собственное, как указано в работах по русскому языку и 1966 и 2014), сомнений нет. Источников добавил. Проблема больше в самой статье - это недостаб (но это общая проблема, и для статей о сов.телевизорах, и вообще), но, имхо, лучше пусть будет такой вот типа полу-дизамбиг полу-список, развивающийся с добавлением отдельных моделей "Рекордов", чем неизбежно будут появляться недо-статьи об отдельных моделях. Поэтому "на вырост" за Оставить.— Archivero (обс.) 14:17, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Проблема добавленных источников, что второй всего лишь вскользь упоминает марку, а первый — это интервью работников завода частично о конкретно модели «Рекорд ВЦ-311», частично — о работе на заводе в целом. У этого источника куча проблем:

• Он не независимый, к тому же работники явно местами приукрашивают действительность, называя его «революционным прорывом», и вообще не стесняясь на лестные эпитеты. При том, что по сравнению с «Электронами» и «Горизонтами» «ВЦ-311» был шагом назад. И особенно весело, что они сравнивают свой телевизор с ламповыми моделями и гордятся, что в их телевизоре уже применялись микросхемы, в то время как в «Горизонтах» уже делают попытки в
  SMD
  , а в «Электронах» используют БИСы.
• Кроме того, в интервью есть противоречия, например то его называют «собственной разработкой», а абзацем ниже пишут, что это была унифицированная платформа, полученная из московского НИИ. Или например явное умолчание о том, что ламповый чёрно-белый В-312 производился аж по 1988 год.

Tucvbif??? 17:13, 17 января 2024 (UTC)[ответить]

• Что касается печатных источников, они рассматривают конкретные модели, а не марки в целом. Кроме, возможно новости 1984 года о 20М выпущенных телевизоров. Tucvbif??? 10:15, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Вот я задумался, а не рассматривать ли сабж как эдакий
    ВП:ДИЗ, с перспективой. — Archivero (обс.) 18:59, 18 января 2024 (UTC)[ответить
    ]