Википедия:К удалению/26 июля 2014

Моё фото, моего авторства. Прошу удалить за ненадобностью. Зейнал Вазимовский 00:31, 26 июля 2014 (UTC)

• В этом случае есть шаблон {{db-author}}. -=|*НП*|=- 0_0 07:00, 26 июля 2014 (UTC)

Вроде бы уже удалил кто-то. Вместо него теперь доступно фото со Склада с таким же названием. --

• Вообще-то, надо пользоваться {{
  уд-автор}} для этого. --Akim Dubrow 08:34, 26 июля 2014 (UTC)
• Это я удалил. Думал, что бот автоподведёт итог, но викисклад спутал карты. Alex Spade 18:23, 26 июля 2014 (UTC)

Футбольный клуб, не соответствует

• Название, возможно, не совсем правильное. По интервикам полно информации. 91.79 11:09, 26 июля 2014 (UTC)

Немного дополнили, в таком виде оставлено. ShinePhantom ^(обс) 15:08, 2 августа 2014 (UTC)

Нечто вроде резюме о многогранной личности. Источников мало, а запросов на них хватает, плюс весьма раздутый раздел библиографии.

• ВП:КЗЖ наверняка. 91.79 11:16, 26 июля 2014 (UTC)

Недостатья, недосписок. --Akim Dubrow 06:01, 26 июля 2014 (UTC)

Практически

Региональный минобразования, не проходит по

• Проходит, п. 1 формальных критериев
  ВП:УЧ. Только добавить эту ссылку для важности. Хотя какой уж там учёный, между нами. 91.79 11:58, 26 июля 2014 (UTC)
  • Пожалуй, проходит формально по п. 1 (член-кор. РАО) и п. 2 (республиканский министр). Юрий Забиякин 09:57, 29 июля 2014 (UTC)
    • Нет, республиканский министр не считается (там только главы правительств прямо соответствуют), но п. 1 железно. 91.79 00:41, 30 июля 2014 (UTC)

Оставлен по формальному признаку.
Итог подведён на правах

Оборванная на полуслове заготовка списка, в таком виде бесполезная. Сидик из ПТУ 07:31, 26 июля 2014 (UTC)

• Она ведь не три года назад заброшенная, участник начал писать только что и уже подробно описал один матч. 91.79 12:09, 26 июля 2014 (UTC)

  Уже несколько дней молчок в статье, а она не об одном матче, судя по названию. Сейчас она не соответствует ни заявленному названию, ни заявленной цели. Сидик из ПТУ 15:39, 26 июля 2014 (UTC)

Дествительно, заброшена. Плюс, нет ссылок на источники. Необходимость такой заготовки сомнительна, поэтому удалено согласно номинации участника из

• Источники не только первичные, но
  ВП:НЕНОВОСТИ. Значимости нет и, скорее всего, не будет. Я бы на всякий случай подождал перед удалением где-то с месяц.--IgorMagic 09:32, 26 июля 2014 (UTC)
  • Ну, тогда ждёмс. -=|*НП*|=- 0_0 09:46, 26 июля 2014 (UTC)
    • Обороны никакой уже нет. Но через месяц и самого ДНР может не быть. Удалить.--Лукас 14:01, 26 июля 2014 (UTC)
• Оставить: как первый наградной знак ДНР вообще, имеет историческую значимость, тем более медаль за историческое событие. Степень признанности государства к значимости вообще отношения не имеет (см. соответствующую категорию (примечание: была переименована в эту на следующий же день после упоминания)). А что обороны уже нет или страны может не стать — вообще странный аргумент: что, удалим все статьи о наградах всех закончившихся войн и всех исторических государств? А статью, конечно же, надо дорабатывать и, коли копивио, — перерабатывать. — Shogiru 22:09, 26 июля 2014 (UTC)
  • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. В указанной категории многое вызывает вопросы, например, вот эта статья: Почётная грамота Правительства Приднестровской Молдавской Республики — только первичные источники, ни одной интервики. А о наградах ЧРИ вообще нет отдельных статей — только общая обзорная. Хотя я согласен, что признанность государства к значимости прямого отношения не имеет — но о наградах признанных государств АИ есть с гораздо большей вероятностью.--IgorMagic 07:49, 27 июля 2014 (UTC)
    • Немного расшифровок:

1. Непризнанное государство = проблемы с АИ
2. Обороны нет никакой = тираж будем довольно малым ==> историческая ценность падает.
3. Первый наградной знак ДНР — ни о чём не говорит, например: статьи про гимн и герб ДНР были удалены (статью про герб выставил я). -=|*НП*|=- 0_0 07:56, 27 июля 2014 (UTC)

• Оставить. Странные аргументы здесь приводятся: Но через месяц и самого ДНР может не быть. Через пол-года возможно не будет уже и самой Украины, а ДНР и ЛНР будут признаны как самостоявшиеся государства. --94.241.43.35 08:20, 27 июля 2014 (UTC)

  Аргумент простой - здесь энциклопедия, куда включается уже состоявшееся и устоявшееся. А не вчера заявленное не пойми кем не пойми что. Pessimist 23:48, 27 июля 2014 (UTC)

  Слова «заявленное не пойми кем не пойми что», учитывая, что эти данные в статье есть, сложно признать аргументом, а не эмоциональной репликой, свидетельствующей о личном функциональном непонимании, но не о свойствах объекта. Объект устоялся, утверждён приказом, и далее ему «устаиваться» уже не требуется. — Shogiru 00:16, 28 июля 2014 (UTC)

  Не всё то, что утверждено приказом, для Википедии является значимым. Аргумент скорее всего имел ввиду такую идею: нужна проверка временем, чтобы узнать, была ли реальна важна медаль. -=|*НП*|=- 0_0 05:39, 28 июля 2014 (UTC)

  Что ж, подождём месяцок (глядишь, за это время и статья улучшится). Хотя значимость самой обороны Славянска уже и сейчас ясна, а будут о ней говорить в будущем - будут и медаль иногда упоминать. — Shogiru 11:11, 28 июля 2014 (UTC)

Соответствие ОКЗ (особенно, с учётом НЕНОВОСТИ) отсутствует. Ждать имело бы смысл, если бы с помощью прецедентов была показана высокая вероятность появления этого соответствия в ближайшем будущем. Удалено. NBS 20:49, 2 августа 2014 (UTC)

Оспаривание. — Shogiru 01:09, 3 августа 2014 (UTC)

• Это же (Оскорбления удалены. лохотрон) ! Типа заказываете браслет за небольшие деньги, и вам сразу и удача придёт, и деньги, и личная жизнь. Ссылка в Википедию от «письма клиента» — +100 к доверию. Быстро удалить. -=|*НП*|=- 0_0 08:24, 26 июля 2014 (UTC)
• Я читал книжку Дэвид—Ниль, у нёё про это нету. Похоже на
  ВП:МИСТ. --Akim Dubrow 08:32, 26 июля 2014 (UTC)

Значимость предприятия не показана

• Про комбинат выходила книжка в 1979 году, он упомянут во всех энциклопедиях, носил имя 60-летия СССР, всякие знамёна и т.п. В специальных изданиях без труда находимо и подробное рассмотрение. Вот что касается надструктуры, возникшей в 2006 году, тут вопросы могут быть. 91.79 12:20, 26 июля 2014 (UTC)
• 7 % рынка постельного белья России принадлежит ЧХБК http://www.roslegprom.ru/Go/ViewArticle/id=1231

Объем продаж в 2006 году составил 2,7 миллиона комплектов на сумму 170 миллионов долларов Коммерсантъ (Казань) №214 от 16.11.2006

Я полагаю, что комбинат значим, но это не энциклопедическая статья, а рекламная листовка. И такое надо удалять. --Pessimist 09:49, 30 июля 2014 (UTC)

Согласен с Pessimist - судя по обусждению, значимо, но судя по тексту - реклама без АИ. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 15:11, 2 августа 2014 (UTC)

Обычная радиомачта, каких сотни. Соответствие

Какая-то спам-вешалка про очень специализированную штуковину:

Приточный клапан представляет собой трубу из морозостойкого пластика длиной до 1 м и наружным диаметром 133 мм, которая вставляется в наружную стену здания, подрезается по толщине стены и с уличной стороны закрывается литой алюминиевой решёткой с сеткой. В самой трубе располагается теплошумоизоляция. Внутри помещения ставится белый пластиковый оголовок с фильтром и регулятором.

— (выделение как в оригинале)

На отдельную статью, пожалуй, не тянет. Можно, подсократив, включить разделом в статью Вентиляция. Юрий Забиякин 10:19, 29 июля 2014 (UTC)

Список литературы никак не показывает энциклпоедическую значимость предмета статьи, поскольку соверешенно непонятно что в этой литературе о предмете есть. За неделю значимость не показана, полагаю, что её и нет. Статья удалена и может быть восстановлена через

Российский общественный деятель, правозащитник. ОКЗ не показана. --higimo (обс.) 10:17, 26 июля 2014 (UTC)

Быстро удалено

Кандидат наук, изобретатель. Похоже, автобиография. --higimo (обс.) 10:27, 26 июля 2014 (UTC)

• Всё может быть, но при отсутствии ссылок понять сложно, насколько серьёзна проблема: там и «Герой Узбекистан», и «Депутат Олий Мажлиса», и «Выступаль с докладами» (перечислен весь мир). 91.79 13:50, 26 июля 2014 (UTC)
  • Герой Узбекистана, всё так: uz:Muhammadiyev Raxmon Omonovich. Carpodacus 14:44, 26 июля 2014 (UTC)
    • ✔ Оставить.
      Отличник здравоохранения СССР + возможно применение к доктору наук-изобретателю-врачу большинства содержательных категорий. При доработке можно сократить перечисление командировок и патентов, выделив наиболее значимые. Добавить АИ. Юрий Забиякин 09:04, 29 июля 2014 (UTC)

• Эм, Национальная энциклопедия Узбекистана уже не источник?! И не вижу причин, почему статья так уж плоха. Carpodacus 08:55, 6 августа 2014 (UTC)
  • Где энциклопедия? тут пусто. «не вижу причин» — присмотритесь внимательнее. --Akim Dubrow 09:15, 6 августа 2014 (UTC)
    • Как Вы думаете, если данная мной ссылка не работает, что более вероятно — я мистифицирую источники или я допустил ошибку при наборе? Я написал имя Rahmon через другое x, вот правильная ссылка: uz:Muhammadiyev Rahmon Omonovich. Статью я сейчас ещё раз посмотрел. Чистить и причёсывать надо. Но до критически плохого текста — как до Луны. 09:40, 6 августа 2014 (UTC)
      • У узбеков, кстати, нормальная статья =) Вполне можно такую сделать. --Akim Dubrow 10:51, 7 августа 2014 (UTC)
        • С ботозаливкой Национальной Энциклопедии Узбекистана-то конечно нормальные статьи получаться будут. Разве что распознавание текста там местами гонит. . Carpodacus 02:38, 8 августа 2014 (UTC)

Подтверждаю соответствие персоналии

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 февраля 2014#Насенков, Игорь Георгиевич --BotDR 10:45, 26 июля 2014 (UTC)
Первый заместитель генерального директора, ОКЗ не показаны. --higimo (обс.) 10:38, 26 июля 2014 (UTC)

Удалил быстро

Третьесортный актер, имеет остаточное звание Таджикской ССР, ветеран труда не равен герою труда, медаль 800-летия Москвы по тиражам мало чем отличается от монеты в 5 рублей. Статью фактически создал и в основном правит родственник сабжа. Статья-мемориал.--Mongoloved 11:05, 26 июля 2014 (UTC)

• Три десятка лет в театре из столицы союзной республики — ну почему же сразу «третьесортный»? Две шекспировских роли второго плана у значимого Радлова. Литература в статье приведена, но надо уточнить, в каком объёме там освещён именно Забиякин, есть ли отзывы заметных театральных критиков и т.п. Номинатор проводил такого рода анализ? — Postoronniy-13 11:43, 26 июля 2014 (UTC)
  • ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ --Akim Dubrow 17:02, 26 июля 2014 (UTC)
• Освещен в объеме редких упоминаний. 30 лет работы актером... делают актера значимым? Хотя бы хорошим? Статья про родственников, автор наскреб все, что мог, надеясь, что таджикские дифирамбы произведут впечатление.--Mongoloved 11:53, 26 июля 2014 (UTC)
• Оставить. Даже если вдруг окажется незначимым.
  ВП:ИВП. -- dima_st_bk 14:05, 26 июля 2014 (UTC)

С каких это пор мы оставляем незначимых и почему здесь ИВП, а там Вы такой важный и требовательный (когда автор статей я, а не Ваш друг)? Потрудитесь объяснить по обоим вопросам.--Mongoloved 14:34, 26 июля 2014 (UTC)

К вашему сведению: мне было бы полезно иметь в вики-друзьях такого опытного участника, но, к сожалению, до этого дня мы не пересекались Юрий Забиякин 19:18, 26 июля 2014 (UTC)

• Отзывы попадаются (Розенкранц, Театр Ленсовета, 1940), также есть в журнале «Театр» и др. Вообще я бы на месте номинатора слегка следил за выражениями: «остаточное звание» — что за хрень? Актёр 60 лет провёл на сцене, играл в том числе в знаменитых театрах. 91.79 14:09, 26 июля 2014 (UTC)

Вы не на месте номинатора, радуйтесь этому, ибо у номинатора сейчас болит два зуба одновременно. Вознесите хвалу богам, принесите в жертву голубого тельца и радуйтесь. Если серьезно, статья действительно на грани. Но, с моей точки зрения, по неправильную ее сторону. ЗЫ: выражение хрень гораздо грубее остаточных явлений. ВП:ЗПП!--Mongoloved 14:37, 26 июля 2014 (UTC)

• Сначала по существу. Помимо звания заслуженного артиста имеются гос. награды – медали «За трудовое отличие» и «За трудовую доблесть», знак «За отличную работу» Минкульта СССР. Положительная оценка его работы содержится в изданиях:

Радлов С. Э. Наша работа над Шекспиром // Отелло. Ромео и Джульетта. Гамлет. — Л.- М.: Искусство, 1939. — 47 с. — 3300 экз.

Недоросль. Комедия Д. И. Фонвизина. Сб. статей к постановке. Премьера 27 декабря 1938 г.. — Л: Лен. Гос. Театр п/р С. Э. Радлова, 1939. — 32 с. — 3 000 экз

Березарк И. Б. «Гамлет» в театре имени Ленинградского Совета. Опыт анализа спектакля / Под ред. К. Н. Державина. — Л. – М., 1940. — 191 с.

Лобанов А. М. Документы. Статьи. Воспоминания / Сост. Г. Г. Зорина. — М.: «Искусство», 1980. — 407 с.

А если не по существу, то вынесение статьи на удаление через несколько минут после прочтения не понравившегося номинатору комментария от её основного автора в номинации на ПАТ – это, видимо, простое совпадение. Юрий Забиякин 14:52, 26 июля 2014 (UTC)

Это не источники про сабжа, а источники, где он мельком упомянут, причем непроверяемые. Приведенные вами госнаграды это не Сталинская премия и даже не Союзная, а, как и в случае со званием, нечто мягко говоря среднего уровня. Условно говоря, мы не считаем автоматически значимыми кандидатов наук, победителей конкурсов на лучшее сочинение и обладателей значка "200 лет вместе". Ваши ссабжем фамилии, совершенно определенно, тоже просто совпадение? Вы утверждали, что мой ответ насчет правил "неудовлетворителен". Я решил проверить, насколько хорошо их знаете вы сами. И тут же обнаружил статью-мемориал очень сомнительной значимости.--Mongoloved 15:09, 26 июля 2014 (UTC)

что имеется в виду под непроверяемые? нет в инете? как минимум в Москвопитере должны быть в библиотеках (+ усматриваю некоторое противоречие с мельком упомянут — via гугл букс или предположение?). действие «нашёл слабое место во вкладе критиковавшего меня участника» мне не представляется конструктивным в данном случае, аккуратнее, пожалуйста — Postoronniy-13 16:50, 26 июля 2014 (UTC)

Недавно на ВП:ЗКА (точно не помню, может ФА?) у человека требовали сканы страниц, заподозрив, что он придумал литературный источник. А тут море литературы явно не про Забиякина - посмотрите на названия. А еще на тиражи - и это в советское время. Участник придрался ко мне, я, восхищенный его экспертным знанием правил, решил поучиться писать статьи. Открываю первую же, а там самопиар родственника без АИ и значимости.--Mongoloved 16:58, 26 июля 2014 (UTC)

если речь про абевегаду (советский типа контемпорари-арт в 50-е) — это стопроцентный фейк; более того, к сожалению участник не признал «извините, ребята, я пошутил. неплохо получилось, не?», а начал упираться. Ссылаться на недоступные онлайн источники, разумеется, можно (да, иногда бывают трудно выявимые подлоги, когда книга реальная, но там ничего такого нет). — Postoronniy-13 17:08, 26 июля 2014 (UTC)

На недоступные онлайн источники? Вы, ИМХО, описались--Mongoloved 17:39, 26 июля 2014 (UTC)

Номинация быстро закрыта, поскольку её автор - бессрочник, номинация явно протестная.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:35, 27 июля 2014 (UTC)

• Добавил интервики. --
  Adriano Morelli 12:19, 26 июля 2014 (UTC)

Американская компания по производству гитар, значимость не показана. Что, такая же как Фендер? --higimo (обс.) 11:26, 26 июля 2014 (UTC)

• См. en:G&L Musical Instruments. Переводить название не стоило. Неясно, доделывать теперь этот огрызок или писать с нуля. 91.79 14:16, 26 июля 2014 (UTC)

Да ладно уж. Чуть причесал, оставил на вырост.
Итог подведён на правах

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 февраля 2014#Егоров, Андрей Юрьевич --BotDR 11:30, 26 июля 2014 (UTC)
Российский управленец, генеральный директор ОАО «НТЭК». ОКЗ не доказаны. --higimo (обс.) 11:27, 26 июля 2014 (UTC)

• А причём тут ОКЗ? Предполагаю, что персоналии должны проходить по
  ВП:БИО, или это уже не так? Alexxsun 10:56, 27 июля 2014 (UTC)
  • Подходит под
    ВП:БИО (предприниматели и менеджеры), но не проходит - не отражено «персональное влияние» на возглавляемые предприятия. Плюс ни одного АИ. В нынешней форме предлагаю удалить. Юрий Забиякин 10:45, 29 июля 2014 (UTC)

Руководил Норильско-Таймырской энергетической компанией менее года. Никаких данных о том, что он успел как-то повлиять за это время на результаты деятельности, не приведено. Удалено. Джекалоп 06:21, 2 августа 2014 (UTC)

Белорусская глэм-рок группа. ОКЗ не показаны. --higimo (обс.) 11:44, 26 июля 2014 (UTC)

• А не
  О11? -=|*НП*|=- 0_0 11:57, 26 июля 2014 (UTC)

Координационный список с авторскими комментариями. Может какому проекту нужен?  dima_st_bk 13:28, 26 июля 2014 (UTC)

• Интересующимся, видимо, полезен. Но у меня два вопроса 1) По сравнению с англовикой этой статьи у нас нет ни одного фото (а там есть и это заметно украшает статью) 2) Как правильнее быть в подобных случаях - оставлять список или создавать соотвествующую категорию? Dmitru 09:28, 28 июля 2014 (UTC)
• Попробую переработать в
  ВП:ИНФСП. Но на это требуется некоторое время, а материал довольно большой. Dmitru 17:31, 4 августа 2014 (UTC)
• Нужен - проекту Ракетное оружие. Определитесь с претензиями. Комментарии легко удаляются / перефразируются. Что еще? Sas1975kr 10:07, 7 августа 2014 (UTC)
  • В инфосписке должно быть описание элементов. Если не появится — отдадим в проект. --Akim Dubrow 10:53, 7 августа 2014 (UTC)
    • В таком случае их лучше к объединению - этот список на текущий момент дубляж раздела в основной статье по ПКР Sas1975kr 18:46, 7 августа 2014 (UTC)
      • А по-моему, наоборот, лучше этот список из статьи вынести отдельно. --Akim Dubrow 20:16, 7 августа 2014 (UTC)
        • Это когда статья будет расширена. На данный момент статья с внутренним списком занимает мало места и разделять смысла большего нет. А так - да. Список лучше. Но делать его не кому... --Sas1975kr 17:13, 9 августа 2014 (UTC)
  • Переделал в инфосписок, чтобы удовлетворить критериям к оставлению статьи. Состав и наполнение списка несколько отличается от того, что представлен в статье Противокорабельная ракета. Наверное, у каждого подхода свои достоинства и недостатки... Dmitru 09:56, 13 августа 2014 (UTC)

Не шедевр, но как инфосписок теперь сгодится. Оставлен.
Итог подведён на правах

Не соответствует

• Конечно, значимость не переносится с объекта на персону, но что-то мне кажется, что если речь идёт о создателе нескольких значимых по википедийным меркам объектов, то и вероятность соответствия самой персоны критериям достаточно велика. 91.79 15:26, 26 июля 2014 (UTC)

Не соответствует

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 апреля 2009#Урусов, Равиль Алимджанович --BotDR 14:00, 26 июля 2014 (UTC)
Не соответствует

Не соответствует

Не соответствует

• Не шибко нейтральная статья, и на конкретику ссылки нужны, но с лихвой соответствует критериям
  ВП:СПОРТСМЕНЫ. 91.79 15:23, 26 июля 2014 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%A0%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&redirect=no Вот эта страничка-перенаправление по названию полностью дублирует ту страницу, на которую перенаправляет. На у нафиг же тогда она? С уважением - Зомбик( Ужас)

Нет, она для тех, кто наберёт "фЁдор фЕдорович". Глуповато, но большого вреда от неё нет.
Итог подведён на правах

• Не, ну так нельзя: источников — вагон и маленькая тележка, благо у номинанта весьма колоритное имя и легко гуглится. С первой страницы Гугла: раз, два, три — уже по этим трём ссылкам можно замечательно написать статью. Если никто не возьмётся, готов сделать, но не раньше среды. Leokand 16:42, 26 июля 2014 (UTC)
  • @Leokand: Был бы благодарен =) Akim Dubrow 17:20, 26 июля 2014 (UTC)
    • Уффф! Статья полностью переписана. Теперь Оставить Leokand 19:35, 1 августа 2014 (UTC)

Оставлено после переработки, спасибо тов.

Статья должна быть удалена по следующим причинам: 1) Название статьи («Цыганская преступная группировка») не связана с её содержанием: речь идёт не об одной группировке, а о некоей «цыганской мафии», существование которой никак не продемонстрировано. 2) Содержание статьи ― по большей части клевета на национальной почве. Ведь нет статей «белорусская преступная группировка», «ацтекская преступная группировка», «русская преступная группировка» и т.п. --neoakut 17:11, 26 июля 2014 (UTC)

Почему же? Есть

русская мафия. Посмотрите в категорию «этнические преступные группировки». _{P.S. статью не читал, возможно потребуется доработка для приведения к НТЗ}.--Tucvbif_*^??? 07:08, 27 июля 2014 (UTC)

Ни одной, ни другой, ни третьей из приведённых вами статей не существует. Посмотрите сами, куда ведут эти ссылки. --neoakut 09:44, 27 июля 2014 (UTC)

Первая ссылка — на статью

новостных источниках, статью следовало бы быстро оставить, а вам — вписать предупреждение. Но пока будем либо ждать, пока кто-нибудь напишет нормальную статью, или хотя бы подкинет нормальных источников.--Tucvbif_*^??? 10:21, 27 июля 2014 (UTC)

Ну да, именно ― в статье «Этнические преступные группировки», куда ссылается еврейская мафия, слово «еврей» не встречается. (Вы это приводите как довод в пользу чего?) Полноценная статья «Еврейская мафия» была бы поистине смешна (хотя газетных ссылок накопать ― раз плюнуть). Ровно столь же идиотской является обсуждаемая статья про цыган. Если уж писать о цыганской преступности (почему о «группировке» ― это слово так не употребляется), то надо хотя бы понимать, что у нас никакого единого цыганского этноса не существует, что цыганские группы довольно сильно изолированы друг от друга, что многие друг друга по-цыгански и не понимают (диалекты разные), что преступность в каждой ― разная (если есть). В любом случае, называть это «мафией» ― верх бреда. Статья ― на уровне газетного вранья с фашистским душком. Что касается формальностей ― просветите: чего мы сейчас будем ждать? Статья пока будет висеть в нынешнем виде? Спасибо. --neoakut 13:48, 27 июля 2014 (UTC)

Ещё добавлю. Скажите, пожалуйста, а можно ли по правилам Википедии ссылаться в качестве источника на ксенофобский сайт [«Иммиграции-стоп!»]? Получается совсем идиотизм: статья про цыган-преступников основана на заявлениях заведомо антицыгански настроенных деятелей. --neoakut 14:04, 27 июля 2014 (UTC)

Ну, про еврейские этнические ОПГ даже фильмы снимают, в том числе входящие в

нейтральную статью, где рассказал бы об особенностях преступных сообществ среди цыган, привёл бы опровержение известных мифов и т. д., и подкрепил бы всё это надёжной литературой — что было бы гораздо лучше. Но пока кто-то там не пришёл, статью, скорее всего, через недельку-другую удалят.--Tucvbif_*^??? 16:17, 27 июля 2014 (UTC)

Позвольте несколько слов. На мой взгляд, единственный серьёзный недостаток статьи — то, что, как уже было отмечено, в качестве источников информации в ней приведены либо сугубо новостные сводки спорной авторитетности, либо откровенно ксенофобские сайты. Сама же по себе статья, по-моему, достаточно нейтральна — настолько, насколько может быть нейтральна статья по такой теме (потому как вряд ли где-то можно найти «авторитетный» (или вообще какой-либо) источник, в котором говорилось бы, что «цыганская преступная группировка» — это что-то хорошее и полезное; другое дело, что в статье ничего не сказано о том, как источники оценивают существование и масштабы такого понятия, — вот это вот и правда плохо). По поводу высказанных претензий. Говорить о какой-то единой или унифицированной в плане тех или иных особенностей деятельности, быта, принципов организации «цыганской преступной группировке», учитывая историю народа цыган, пожалуй, и правда отчасти неграмотно, но именно отчасти (примерно так же, как, например, о «латиноамериканской преступной группировке»). Да, преступность в цыганской среде в зависимости от страны проживания цыган разная, да, цыгане-преступники одной страны запросто могут не то что не понимать, а даже не знать о преступниках-цыганах другой страны (или даже другого региона «их» страны), да, сравнивать цыганскую этническую преступность с итальянской или даже «еврейской» (израильской?) «мафией» неуместно (равно как и, действительно, называть её словом «мафия»), но это не означает, что такого понятия, как, если позволите, «цыганская этническая преступность» или «цыганские банды (кланы?)», не существует, — существует. И это, прошу прощения, мнение, основанное на фактах (см. ниже). Хотя написать нормальную (не в плане нейтральности, а в плане именно источников) статью на такую тему затруднительно — не потому, что этого нет, а потому, что найти какие-либо хоть немного обобщающие «работы» на эту тему не так просто.

Давайте, однако, посмотрим, что у нас есть. Бегло посмотрев основные разделы википедии, я обнаружил статью об именно «цыганской преступности» только (пока — может, где-то неправильно набирал; потом поищу ещё) в одном разделе — венгерском (посмотреть). Прочитав (опять же, бегло) её, могу сказать, что она основана на не самых плохих источниках, но: а) в гораздо меньшей степени нейтральна, чем статья в русском разделе (о чём даже честно предупреждает шаблон выше текста статьи, в русском разделе часто именуемый словом «плашка»); б) хотя и описывает ситуацию применительно не только к Венгрии (сугубо цыганской преступности в Венгрии посвящён только раздел 6 этой статьи), основывается в основном (хотя и не исключительно) на венгерскоязычных источниках. Если что, я могу без проблем перевести [с коррекцией, понятное дело, в сторону нейтральности] эту статью на русский язык (хотя всю — явно не очень скоро (так как на ближайшее время у меня запланировано создание и доработка большого количества совсем других статей), но, скажем, преамбулу — когда угодно).

Обратимся теперь к статьям и книгам в Интернете. Есть, например, англоязычная статья на сайте BBC «How Gypsy gangs use child thieves», где заявленная в заголовке деятельность рассматривается применительно к разным странам Европы, чего, разумеется, недостаточно для написания статьи. Или ещё одна англоязычная статья — «Gypsies: Kings of Con», опубликованная в авторитетном полицейском журнале, где предмет рассматривается формально многогранно, но, опять же, только применительно к США. Кое-что, возможно, можно почерпнуть из книги «Gypsy Law: Romani Legal Traditions and Culture» (доступна на Google Books). Про цыганские банды в Европе есть также глава в книге «Organised Crime in Europe: Concepts, Patterns and Control Policies in the European Union and Beyond» (по Европе в целом), кое-что имеется в «Gypsy-travellers in Nineteenth-century Society» (немного, но довольно обзорно); по цыганам в Восточной Европе есть книга «The East European Gypsies: Regime Change, Marginality, and Ethnopolitics», где про преступность в их среде есть целый ряд фактов (все перечисленные мной книги доступны, пусть и не полностью, на Google Books). На проблему смотрят и под другим углом: например, автор немецкоязычной статьи «Diskriminierung: Die Mär von den Roma-Clans» утверждает, что в современной Европе такого понятия, как «цыганский преступный клан», фактически не существует. О цыганах во Франции, в том числе и о преступности среди них, есть объективно серьёзная научная статья (франкоязычная) под заглавием «L'insertion des migrants roms en France: faux problème». И так далее — привёл лишь несколько примеров того, что нашлось за пару минут, при этом искал только на трёх языках. На других всего этого может быть больше. Поэтому, на мой взгляд, статью всё-таки следует оставить — даже, наверное, в таком виде, в каком она есть сейчас; можно, например, убрать ссылки на откровенно не подходящие для «культурной атмосферы» википедии сайты, «обвешать шаблонами» о нейтральности, запросе источников, даже сомнениях в значимости, — но вот удалять всё-таки, по-моему, не стоит, ибо приведённые мной выше примеры статей и книг (а также — пусть и косвенно — статья в венгерской википедии) свидетельствуют о том, что предмет статьи существует и достаточно подробно освещался в серьёзных источниках, то есть значим, поэтому о нём может быть отдельная статья в википедии.188.162.65.9 17:53, 27 июля 2014 (UTC)

«Цыганская преступная группировка» широко используется для обозначения этнических ОПГ из цыган: [1] [2] [3] [4] и так далее. В обзорных источниках видим: «таджикаская, цыганская и чеченская ОПГ», есть общее описание цыганских ОПГ [5]. Таким образом, явление описано в источниках, статья оставлена.
Итог подведён на правах

• Так а с венгерской статьёй что-нибудь будем делать? Есть ли смысл её хоть частично переводить? Если даже нет, то, по-моему, надо хотя бы «связать» с русскоязычной.188.162.65.29 15:39, 4 августа 2014 (UTC)
  • Почему бы и нет? --Tucvbif_*^??? 16:58, 4 августа 2014 (UTC)

• С быстрого. Значимость просматривается, улучшить вполне реально. - Vald 17:26, 26 июля 2014 (UTC)

Я не смог понять, откуда взят этот список, а никаких источников не указано. Лучше доперевести

• «…Hаипервейшая обязанность…состоит в каждодневном упражнении спинного хребта, дабы последний приобрел необходимую гибкость, без чего придворный не может достойным образом выразить свою преданность и свое благоговение. Спинной хребет придворного должен обладать способностью изгибаться, а также извиваться во всех направлениях…» -- ShinePhantom ^(обс) 18:48, 26 июля 2014 (UTC)
• Я думаю, значимость у государственной федерации по олимпийскому виду спорта — точнее, даже комплексу спортивных дисциплин — обязательно есть или, в крайнем случае, может быть выдана небольшим авансом на ближайшее будущее. Но пока особо нечего сохранять. Carpodacus 18:56, 26 июля 2014 (UTC)

В любом случае, писать надо по источникам, — если они найдутся, — а эта заготовка, не имеющая энциклопедической ценности, удалена. Учитывая, что федерация создана в 2012 году, есть неслабые сомнения в том, что подробно описывающие её источники вообще найдутся.
Итог подведён на правах

Не используется, заменён шаблоном проекта. В комплекте - пустая категория Категория:Незавершённые статьи об экономических рынках и неиспользуемое перенаправление Шаблон:Rin-stub. Gipoza 18:51, 26 июля 2014 (UTC)

Вот и славно, удалено. ShinePhantom ^(обс) 15:15, 2 августа 2014 (UTC)

Вот не знаю, возможно ли написать самостоятельную энциклопедическую статью об известном приёме стихописания или нет. Пока что никаких вторичных источников. Carpodacus 18:52, 26 июля 2014 (UTC)

• Есть, например, гаспаровская статья «Ритм и синтаксис: происхождение „лесенки“ Маяковского». Но это — на мыло, мемуар можно в Викитеку. 91.79 19:11, 26 июля 2014 (UTC)
• по-моему, не всё так плохо. помимо вышеупомянутой статьи Гаспарова (и главы в книге Гаспаров М. Л., Скулачева Т. В. Статьи о лингвистике стиха. Изд-во «Языки славянской культуры», М., 2004), интересная мысль есть здесь, вот в этих воспоминаниях организатора выступлений поэта (глава На белорусской земле) приводится высказывание о лесенке самого Маяковского, здесь (стр.264) Паперный, анализируя "Про это" (где лесенка впервые и появилась), рассматривает (хотя и вкратце) практический переход от «столбика» к «лесенке», здесь говорится о том, что "лесенка послужила основным структурным элементом большинства пародий на стихи Маяковского" и приводятся две такие пародии, наконец, в этой статье, посвящённой влиянию Маяковского на Высоцкого, довольно подробно описывается (и сравнивается) структура лесенок обоих поэтов. кроме того, статья и сейчас не сказать чтоб уж в очень безобразном состоянии, хотя дополнять надо, конечно, и цитату убирать. приведённых источников, по-моему, хватает, но у меня сейчас, к сожалению, совершенно нет времени...--Halcyon5 01:20, 2 августа 2014 (UTC)

Тема статьи значима (показано ссылками участников в обсуждении), но в нынешнем виде оставаться в основном пространстве не может: в статье не просто отсутствуют вторичные источники — она фактически требует написания с нуля. За полгода с момента номинации никем не была переписана. Удалить. Russian avant-garde 11:53, 26 января 2015 (UTC)

• спасибо, что обратили внимание на статью, совсем о ней забыл. сегодня-завтра попробую переписать.--Halcyon5 19:21, 19 февраля 2015 (UTC)
  • прошу прощения, обещание выполнить пока не могу в связи с отсутствием постоянного выхода в интернет. возможно, к концу недели ситуация улучшится, но не факт.--Halcyon5 16:40, 2 марта 2015 (UTC)

Ситуация с предварительного итога не изменилась, удалено, хотя и значимо. Но может красные ссылки эффективнее простимулируют написание годной статьи. ShinePhantom ^(обс) 05:14, 10 июня 2015 (UTC)

С быстрого (а там было по непоказанной значимости). Значим, конечно, только статья немного не о том: Кировоградский городской совет — это лишь во вторую очередь исполком и партийный состав выборного органа, а в первую очередь — административно-территориальная единица, в которую входят два городских района (т.е. собственно Кировоград) и посёлок городского типа. 91.79 19:05, 26 июля 2014 (UTC)

• Да, кажется, с выставлением на быстрое удаление поторопились - Vald 22:46, 26 июля 2014 (UTC)

Статья про выборы в горсовет 31 октября 2010 года удалена, так как самостоятельной значимости не имеет, а административный центр Кировоградской области в ней не описан.
Итог подведён на правах

(На самом деле статья должна называться Простаты экстракт, но по-моему всё равно удалять) переименовано Mithril _[*]. "Фармацевтическая композиция" предлагается к удалению в связи с отсутствием значимости: локальное изобретение фирмы "Цитомед" (см. Служебная:Вклад/Krasiloffa), объективных данных из авторитетных источников на него нету. -- Akim Dubrow 20:55, 26 июля 2014 (UTC)

Добрый день в статью были внесены требуемые изменения, а также были добавлены авторитетные источники, такие как специализированные медицинские издания, ссылки на сайт Росздрава и т.д. Посмотрите, пожалуйста, получилось ли у меня обосновать важность изобретения данного вещества? Спасибо! Krasiloffa 08:07, 17 октября 2014 (UTC)

Добрый день! Обратите, пожалуйста, вниманию на мою статью. Она доработана. Krasiloffa

Здравствуйте! Статья доработана в очередной раз! Обратите, пожалуйста, на нее внимание! Krasiloffa 08:14, 28 января 2015 (UTC)

Есть некоторые сомнения, но оставлено, вроде бы приличных ссылочек добавлено. --

Не показано

Добрый день! В статью были добавлены авторитетные источники, где была размещена информация о компании: сайт Росздрава, газета Коммерсант, издание Деловой Петербург, ИА RBC и медицинский справочник "Vidal" Посмотрите, пожалуйста, достаточно ли этого? Спасибо! Krasiloffa 08:01, 17 октября 2014 (UTC)

Источники приведены. Оставить --Upp75 23:03, 5 ноября 2014 (UTC)

Добрый день! Возможно ли убрать клеймо "К удалению"?Krasiloffa

Здравствуйте! Статья доработана. Обратите, пожалуйста, внимание!!! Krasiloffa 08:13, 28 января 2015 (UTC)

Среди приведённых в статье источников, если отбросить собственный сайт компании, различные государственные реестры и чистые релизы, всё равно остаётся несколько ссылок на АИ ([6], [7], [8], [9]), [10]. Да, это новостные материалы, но поводы абсолютно разные от 25-летия компании, до строительства нового завода или получения лицензии. При этом материалы содержат краткую справку о компании, что в совокупности даёт соответствие