Википедия:К удалению/29 июля 2013

По всем:

ВП:НЕСВАЛКА подразумевает беспорядочную компоновку информации, что, очевидно, не касается данного случая. О значимости Вам отписался AndyVolykhov. Если номинатор тыкает по очереди в разные правила с надеждой, что по какому-нибудь из них статья не пройдёт, то лучше Оставить статьи, пока он не сформулирует определённых претензий. Carpodacus 12:12, 29 июля 2013 (UTC)

• Претензии вполне определенные — значимость не показана. В текущем состоянии удалить. - Saidaziz 03:15, 30 июля 2013 (UTC)

  Чтобы потом писать всё это же с нуля, да ещё с простановкой источников на каждую серию? Донельзя разумный подход. Carpodacus 03:27, 30 июля 2013 (UTC)

  Вы так пишете как будто создавать статьи по источникам это чья-то прихоть. Не забывайте о том, что статья в википедии это всего лишь обработанный текст источников. - Saidaziz 15:37, 30 июля 2013 (UTC)

  Вы так пишете, будто без источников статьи существовать вообще ни секунды могут. В иных разделах и в хорошие статьи берут. В любом случае, для отсутствия источников есть специальный шаблон. На КУ по такому основанию стоит выносить только при резонных подозрениях, что значимость отсутствует как класс, а не что она не показана в текущей версии. Carpodacus 15:06, 31 июля 2013 (UTC)

  Статьи существуют долгие годы. Некоторые больше пяти лет. Судя по всему возникли большие проблемы с поиском источников. Так где же источники? - Saidaziz 16:17, 31 июля 2013 (UTC)

  К статье не предъявляли претензий к источникам — никто и не искал. В таких случаях имеет смысл повесить шаблон и подождать с полгодика, а лучше с годика. Это не ОРИСС и не копивио, вреда не приносит. Carpodacus 16:38, 31 июля 2013 (UTC)

  "Претензии к источникам?" А разве само собой не очевидно что источники должны быть? Обязательно нужно предъявлять претензии? Если они (источники) вообще есть, то я думаю за две недели их найти можно. Если их нет, то и за год их не найдёшь. - Saidaziz 04:22, 1 августа 2013 (UTC)

  Знаете, не всем очевидно, даже в правилах категорически не предписано. Зато достаточно очевидно, что по этой теме источники найдутся в силу всемирной популярности телепрограммы (я бы сам поискал, но недостаточно хорошо представляю, что будет АИ в данном случае, да и English хромает). Carpodacus 13:53, 1 августа 2013 (UTC)

  В правилах это написано вполне категорически. Статьи пишутся не из головы и не глядя на канал Discovery. Они пишутся из источников. Значит их можно предъявить немедленно. Я тоже плохо себе представляю, что может быть источником для _сезона_ сериала или передачи. - Saidaziz 16:59, 1 августа 2013 (UTC)

  Мы с Вами, наверное, в разных проектах работаем. Вот правила Википедии:

  ВП:КУ

  : Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: ...Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон....

  ВП:КУЛ: ...Статьи без ссылок на источники — статьи, в которых нет внешних ссылок или списка литературы. Carpodacus 17:06, 1 августа 2013 (UTC)

  Базовое правило проекта, начинается со слов

  Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. Теперь поясните мне, как в этом случае можно написать статью _не_ по источникам. - Saidaziz 05:23, 2 августа 2013 (UTC)

  Источники в статье. Swix 19:17, 31 июля 2013 (UTC)

  То что приведено это не источники. - Saidaziz 04:22, 1 августа 2013 (UTC)

  Для показа значимости их достаточно. А большего и не надо. 09:08, 1 августа 2013 (UTC)

  Это почти сплошь ссылки на собственный сайт Discovery. В данном контексте аффилированный и неавторитетный источник. - Saidaziz 13:45, 1 августа 2013 (UTC)

  Жаль, что удалясты не видят дальше собственного носа. Может быть тогда они сходили бы по всем ссылкам, увидели бы полные описания экспериментов _не_ на сайте Discovery и не тратили бы время людей на защиту статей от бесполезных выставлений на ВП:КУ. Swix 13:25, 2 августа 2013 (UTC)

  А может мы будем покорректнее в выражениях? - Saidaziz 03:19, 3 августа 2013 (UTC)

  А может, мы будем говорить о деле, а не переходить на вопрос этичности, когда нечем опровергнуть аргумент? Carpodacus 07:00, 6 августа 2013 (UTC)

  Какой «аргумент»? В споре Swix — Saidaziz не потребовалось и трёх сообщений от каждой стороны как Участник:Swix перешёл в неконструктивное русло ведения диспута сообщением, начинающимся «Жаль, что удалясты не видят дальше собственного носа». Каких-либо аргументов, касающихся оставления статьи в Википедии, оно и на мой взгляд не содержит. На реплики же выше Участник:Saidaziz по существу ответил.
  

  А вот на то, что за те месяцы, что сезоны висят на КУ, нечем опровергнуть избитое и каноническое

  независимых», очень и очень похоже. Спасибо.--Анима ^❤ 10:32, 25 января 2014 (UTC)

  То, что вам неинтересна тема статьи и вы считаете её недостаточно полезной, не значит, что вокруг вас нет людей с противоположной точкой зрения. Прочитайте обсуждения номинаций - многим статья приносит пользу: "Оставьте, очень удобно", "хорошая и полезная статья", "очень удобно ссылаться". Я слышал, что энциклопедии создают для людей и как тут не привести цитату с

  шаблон, созданный специально для этого. В крайнем случае, просто отпишитесь от соответствующих списков наблюдения - статья не орисс и не копивио. Пусть осознание того факта, что статья кому-то помогает, перевесит желание следовать правилам. Swix 23:48, 8 февраля 2014 (UTC)

• Ну, положим, с толкованием НЕСВАЛКА вы ошиблись, о чём я вам отписался за вчера. А вот AndyVolykhov никаких источников не привёл, и о их значительном количестве только предполагает. Мнение AndyVolykhov пока ещё не заменяет собой
  ВП:ЗН. 178.141.58.222 04:51, 30 июля 2013 (UTC)

  Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Где ошибка? Если идея расписывать сезоны пришла в голову не только нашему разделу — нет дыма без огня. Carpodacus 05:23, 30 июля 2013 (UTC)

В списках эпизодов других сериалов значимость показана? Каким правилом? Оставить. Swix 05:46, 30 июля 2013 (UTC)

Почти за год после номинации никаких независимых вторичных АИ, подтверждающих п.7.

Шашечный титул с быстрого удаления. Значимость возможна, но не показана. Sealle 03:14, 29 июля 2013 (UTC)

 Удалено. Самостоятельная значимость независимыми источниками не подтверждается. Schetnikova Anna 15:29, 19 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах

Непонятная нелогичная причина удаления. На такое могу привести пункт правил "Когда не нужны источники.В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным." Мне кажется, что в статье "тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований". --94.41.33.229 04:40, 20 августа 2013 (UTC)

• Не то правило -
  ВП:ОКЗ.--Schetnikova Anna 04:10, 21 августа 2013 (UTC)
  • Так цитата "Когда не нужны источники" именно оттуда. Переубедите меня, пожалуйста, что удаление осуществлено согласно ОКЗ, точнее какие именно пункты рассматривались, какие отбрасывались. Т.е. прошу предоставить логическое умозаключение.--94.41.33.229 11:46, 21 августа 2013 (UTC)
    • В том правиле нет такой цитаты. Цитирую принцип значимости: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Подобных источников не предоставлено, по беглому поиску не нашла. Предоставьте их, и статью можно будет восстановить.--Schetnikova Anna 15:25, 21 августа 2013 (UTC)

И ещё один. На сей раз статья содержит список имеющих звание вместо описания самого звания. Sealle 03:23, 29 июля 2013 (UTC)

Да, стоило бы подредактировать статью...--Lublu.literaturu 05:39, 29 июля 2013 (UTC)

Я отредактировал эту страницу. В чем минусы теперь?--Lublu.literaturu 07:01, 29 июля 2013 (UTC)

• В таком виде скорее удалить. Значимость непонятна, да и в статье только список имеющих звание вместо статьи о титуле.--Schetnikova Anna 08:51, 16 сентября 2013 (UTC)

Добавил положения о порядке присвоения звания. Bars 23 12:33, 22 сентября 2013 (UTC)

Статья объясняет за какие достижения шашисту такое звание присваивается. Bars 23 16:20, 15 октября 2013 (UTC)

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в

общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Источников так и не появилось.  Удалено. ptQa 11:40, 7 марта 2014 (UTC)

 Удалено. Энциклопедическая значимость объекта не подтверждается независимыми источниками. Статья рекламная. Schetnikova Anna 23:46, 6 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах

Потенциально значимость имеется, поскольку является частью олимпийских объектов Сочи. Что, собственно, гарантирует ОКЗ как на этапе стройки, так и во время соревнований. --Eligatron 13:11, 29 июля 2013 (UTC)

Согласилась бы с радостью, если бы нашелся хоть один источник, в подтверждение участия этого объекта в олимпийской программе. --Томасина 20:29, 29 июля 2013 (UTC)

Прочтите, пожалуйста, внимательно последний абзац, там есть ссылка на требуемый вами источник. Для вас специально добавил еще один--

KSK 10:33, 30 июля 2013 (UTC)

И с каких это пор у нас ссылка на собственный сайт является источником? На своем сайте я могу все что угодно написать, кто проверит? --Томасина 13:52, 30 июля 2013 (UTC)

"Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (утверждена постановлением Правительства РФ № 991 от 29 декабря 2007 года), ОАО «Красная поляна» стало ответственным исполнителем по строительству двух олимпийских объектов федерального значения: олимпийской медиадеревни и горного медиацентра, а также комплекса олимпийских трамплинов К-125 и К-95 «Русские горки»". Это не что угодно.--

KSK 14:24, 30 июля 2013 (UTC)

Ага, не что угодно. Только при чем тут Горная карусель? Этот комплекс упоминается лишь в связи с с деревней "Горки город", а на нее источника нет. Кроме того,при этом в проекте деревни бренд Горная карусель даже не будет упоминаться, посреди всяких Мариоттов и Суиссотелей (там же, внизу), т.е. эта перспектива не только не добавляет значимости предмету статьи, но даже и сводит его к нулю. Впрочем, не буду я бодаться за этот конкретно комплекс - Олимпиада покажет, что там окажется значимым. Главное, что помимо потенциального олимпийского объекта в этой статье никакой значимости нет, и Вы это косвенно подтвердили. --Томасина 15:13, 30 июля 2013 (UTC)

Могу только порекомендовать ещё раз внимательнее прочесть статью, обратив внимание на ссылки.--

KSK 20:50, 2 августа 2013 (UTC)

Вы пишете: Изучайте АИ, приведенные в статье. Повторяю снова (в последний раз,

ВП:АИ. --Томасина 21:15, 2 августа 2013 (UTC)

Вот теперь, уже после моего поста, одну ссылку вижу. Еще чуть-чуть, и могу снимать номинацию. --Томасина 21:15, 2 августа 2013 (UTC)

Значимость есть! Я туда на период Олимпийских игр работать еду. Если бы не статья, пришлось бы рыскать гораздо дольше. 91.77.73.89 06:35, 3 августа 2013 (UTC) --Посетитель 10:32, 3 августа 2013 (UTC)

• Значимость есть, рекламного стиля нет. Быстро оставить--
  KSK 04:28, 3 августа 2013 (UTC)

• Убрал кое-что, могущее показаться рекламой. Теперь там голая фактура. Факты — это не реклама. Если вам не нравится то, что в статье фотогалерея, то убрать её я не согласен. Это моё дело — создавать галерею или нет, правилами это не запрещено, а в галерее всего 4 фотографии — всё в меру. Насчёт значимости — надеюсь, опытный подводящий итоги решит правильно. Мне самому этот вопрос пока кажется сомнительным — на грани, как говорится. К тому же нет чётких критериев значимости для спортивных объектов (во всяком случае, я не нашёл — если плохо искал, дайте ссылочку). Думаю, что могут удалить, а могут и оставить, тут всего можно ожидать. Но упоминаний в СМИ про этот центр полно. Я расширил раздел «Ссылки», потом ещё могу поискать, если вас что-то не устраивает. LxAndrew 01:17, 1 августа 2013 (UTC)

  Коллега, разве у меня были претензии к галерее? Я усомнилась в наличии у объекта энциклопедической значимости. Вы ведь знаете, что по

  ВП:НТЗ). --Томасина 19:10, 2 августа 2013 (UTC)

  Ну допустим, такой факт: длина канатно-кресельной дороги составляет столько-то метров. Что, и это реклама, по-вашему? Вы слишком яростно выискиваете рекламу, это видно и здесь, и в параллельном обсуждении. Это уже слишком смахивает на деструктивные действия, а не на добросовестное служение Википедии. Никаких альтернативных мнений здесь быть не может, это вообще чушь. Статья сухая и краткая (как в БСЭ, например), ужать её практически невозможно, расширять тоже не вижу пока необходимости. И прошу вас разъяснить лучше сразу (а то я не понимэ), что конкретно для вас (в данном случае) является АИ, а что не является. Потому что не хочется выполнять сизифову работу - я найду, а вы опять скажете, что нет, дескать, не подходит, это не АИ. P.S. И почему это вдруг общероссийские горнолыжные сайты не являются АИ?LxAndrew 02:48, 3 августа 2013 (UTC)

  Для меня АИ, как и предписано, в первую очередь независимый источник. Обычно на рекламно-обзорных сайтах информация представлена самими объектами (или же срисована прямо с их сайта), а значит, за независимый источник не катит. Горнолыжный сайт может при определенных условиях соответствовать, особенно если там собраны (почти) все ГК страны/региона, но как только ссылки приводят к уговорам "купи-купи-купи" - сразу отпадает. Сведения о длине дороги, количестве и уровню сложности трасс - конечно же, не реклама. А вот баня-гостиница-ресторан, прокат снаряжения и инструкторы для отдыхающих - реклама однозначно, никакой энциклопедической ценности эти сведения не имеют. Собственно, если эти сведения убрать, по рекламе никаких претензий не будет. Но на КУ вынесла ведь не из-за рекламы, она лечится, а из-за отсутствия доказательств значимости. А

  ВП:ОКЗ все еще не вижу. --Томасина 05:03, 4 августа 2013 (UTC)

  Вот здесь на сайте газеты "Восточно-Сибирская правда" в перепечатке из газеты "Конкурент" есть упоминания о комплексе. Правда, статья обзорная - в целом о горных лыжах в регионе. Факты о сервисе (именно факты, а не реклама) согласен убрать, хотя считаю такие претензии нелепыми. Но если скажут - вынужден буду подчиниться, т.к. спасение статьи на данный момент считаю приоритетным. Никакого отношения к Истлэнду я лично не имею и даже живу в другом регионе, задачи рекламировать комплекс я перед собой абсолютно не ставил, так что это несносное преследование "рекламы" в Википедии считаю нелепым и вредным. LxAndrew 05:45, 7 августа 2013 (UTC)

Здесь лишь упоминания, это голимая заказуха. Соответствия

Значимость возможна, но не показана, плюс рекламный стиль. --Томасина 06:50, 29 июля 2013 (UTC)

Значимый альбом группы Onyx, но статья из одной строчки и списка композиций. Статья с сентября была на улучшении, но за это время туда только обложку добавили. --Andreykor 07:24, 29 июля 2013 (UTC)

• Значим, надо оставить, тем более в источниках и других вики информации столько же сколько в статье.--Sheek 09:28, 29 июля 2013 (UTC)

 Удалено. Пусто, в таком виде слишком мало информации. Schetnikova Anna 15:32, 20 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах

С быстрого. Думаю, значимость возможно показать. Sealle 07:33, 29 июля 2013 (UTC)

Оставить. Статья на очень важную тему, её надо на КУЛ.--Mvk608 06:28, 23 сентября 2013 (UTC)

Оснований для удаления не вижу, статья оставлена. --goga312 07:33, 19 октября 2013 (UTC)

Не соответствует ВП:Списки. Вопреки первой фразе проставленного шаблона, не является списком статей. В текущем виде безразмерная свалка, куда валится что-попало, и шапка списка только поощряет это. Отсылка к проблеме страниц-сирот, на мой взгляд, не спасает ситуацию. Перечитал ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам - по каждому из 7 пунктов ситуация с этим списком проблемная. --217.197.250.148 07:54, 29 июля 2013 (UTC)

• Да, никуда не годится. С источника: SOKR, по порядку формирования информации, никак не может быть признан АИ. При сравнении навскидку фрагмента источника с номинированным списком выявляются "недостачи", т.е. по некоему неизвестному принципу источник был отфильтрован - ВП:ОРИСС. Если, как это принято в источнике, включать в список все сокращения, которые кто-то когда-то где-то употребил, то список становится принципиально безразмерным. Список оформлен как координационный, но не могу предположить, для какой действительной цели он может быть полезен. И если его оставлять, то нужно перенести в пространство проекта. Какого? Если хозяин-проект не найдется, то Удалить. --Томасина 08:22, 29 июля 2013 (UTC)
• Удалить,
  ВП:НЕСВАЛКА. Сокращать могут самые разные слова, устойчивого набора тут нет и не будет. Carpodacus 12:14, 29 июля 2013 (UTC)
• Вообще-то существует несколько вполне авторитетных словарей сокращений, но порядок цифр там таков, что это превысит допустимые размеры статей, даже если разделить его по буквам. Кроме того, про очень немногие сокращения возможно создать статьи. Ну, некоторые пройдут как редиректы. Смысл существования в ОП некой выжимки от меня ускользает, а более-менее полный невозможен. 91.79 23:00, 30 июля 2013 (UTC)
• Тут как раз тот редкий случай, когда статью можно безболезненно перенести в Викисловарь. --V1adis1av 02:16, 31 июля 2013 (UTC)
• Удалить. Перенести в Викисловарь. 116.112.5.136 17:43, 16 августа 2013 (UTC)

Полный консенсус, по-моему, аргументов в пользу оставления вообще никто не привёл. Удаляется. Желающие могут запросить временное восстановление в личное пространство для переноса в Викисловарь. altes 12:23, 19 августа 2013 (UTC)

Значимость геометрического объекта из области программирования? ShinePhantom ^(обс) 08:10, 29 июля 2013 (UTC)

столь опытный участник мог бы задавать эти вопросы там, где положено, и не отвлекать сообщество. Значимость несомненна, хотя в данный момент в статье плохо показана. 50.149.111.71 10:39, 29 июля 2013 (UTC)

Переходить на личность участника и давать ему такие советы -

моветон. По сути же номинации - по теме имеются внешние источники, которых конечно же, недостаёт в статье. С одной стороны, номинатор не обязан приводить статью в порядок, но с другой, даже беглый поиск посказывает, что у предмета статьи предположительно имеется значимость. --217.197.250.148 12:58, 29 июля 2013 (UTC)

Лейтенант, наград значимых нет. Но может значим в связи с историей поисковых отрядов, только это надо где-то хорошо поискать.... ShinePhantom ^(обс) 08:28, 29 июля 2013 (UTC)

Никаких ссылок на источники не предоставлено. В сети ищутся сведения только в социальной сети. Удалено согласно

Значимость группы? ShinePhantom ^(обс) 08:33, 29 июля 2013 (UTC)

Сайд-проект гитариста Korn,группа в чартах Billboard, имеется также статья в английской википедии. Статья значима, необходимо улучшить Gribok 13:18, 30 июля 2013 (UTC)

Дописано, значимость показана и подтверждена. — Jack 06:37, 5 августа 2013 (UTC)

Некая технология производства сомнительной значимости, без АИ и длиной в две строки. ShinePhantom ^(обс) 08:35, 29 июля 2013 (UTC)

Интервик пока нет - убрал ложные. Yahoo сообщает, что экраны OGS ставят (будут ставить?) на популярные android-устройства. Если брать за АИ англоязычные сайты электроники, на значимость можно попробовать наскрести. — Jack 06:43, 5 августа 2013 (UTC)

 Удалено. Коротко, если значимость найдётся, можно будет и новую статью написать. Schetnikova Anna 04:11, 21 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах

Статья о НП, состоящая из карточки, содержащей ошибки даже в тривиальных данных (код ОКАТО), население взято неизвестно откуда (в статье Селищенское сельское поселение (Тверская область) указано другое), итого полезной информации около 0 --Дарёна 09:01, 29 июля 2013 (UTC)

• Немного подправил и добавил данных. Может сойдёт. Острог 11:01, 29 июля 2013 (UTC)

Сойдет. --Дарёна 11:06, 30 июля 2013 (UTC)

Очень короткая статья. После вынесения на отсроченное быстрое добавилось одно предложение. Но этого явно не достаточно. --Дарёна 09:03, 29 июля 2013 (UTC)

В английской упоминание только в бывших участниках основной группы, Yahoo ничего о нём не слышал. — Jack 06:43, 5 августа 2013 (UTC)

 Удалено. Удалено по С1, явно слишком коротко даже для стаба. Schetnikova Anna 06:14, 7 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 января 2012#Список космических запусков России в 2014 году --BotDR 09:15, 29 июля 2013 (UTC)
Это планы или фантазии? АИ отсутствуют --Дарёна 09:06, 29 июля 2013 (UTC)

• В таком виде удалить. В принципе АИ от работника журнала НК есть, но то что сейчас в статье- это ужос. --Eligatron 13:13, 29 июля 2013 (UTC)

Однозначно оставить. Нет АИ это не аргумент для удаления статьи участника. Привёл к нормальному виду статью. В том виде в котором была статья не пойдёт - но сейчас уже гораздо лучше. SpaceRu 11:05, 14 августа 2013 (UTC)

Хорошо, источники есть, — оставлено.
Итог подведён на правах

Участники

• Ни к чему, кроме нарушения правила
  ВП:НЕАРХИВ, использование данного шаблона привести не может. --the wrong man 09:33, 29 июля 2013 (UTC)
• А по-моему, нормально (я не киновед никак), если рейтингодатели авторитетны, почему не представить в удобном виде. Ignatus 17:22, 30 июля 2013 (UTC)

  Угу, отличная идея. Напр., как тут, давайте представим всех 245 «звездометателей» в столбик. --the wrong man 01:14, 31 июля 2013 (UTC)

Шаблон рассчитан только на 30 строк, поэтому лучше приводить рейтинги только из этого списка. —

Cristofori 07:21, 31 июля 2013 (UTC)

А почему собственно? Чем этот или даже этот список хуже? --the wrong man 08:17, 31 июля 2013 (UTC)

Cristofori 08:26, 31 июля 2013 (UTC)

Это, простите, с чего вдруг «авторитетнее»? На «помидорах» заметно больше залинковано всякой блогерской швали, но нет ни одного американского киноведческого журнала, а у французиков и «Кайе», и «Позитиф» представлены. Не будем, кстати, забывать и о подборке www.kinopoisk.ru/film/586397/press/. --the wrong man 14:35, 31 июля 2013 (UTC)

Ну не знаю. Обычно в разделе «Критика» приводят выдержки из

Cristofori 16:37, 31 июля 2013 (UTC)

Перспективный юный хоккеист, погибший в 18 лет. Не соответствует

Судя по ссылкам на современные СМИ в инглиш-вике, соответствует ПРОШЛОЕ. --

RasamJacek 16:22, 29 июля 2013 (UTC)

Хм, а с чего его к нему применять? — Postoronniy-13 16:56, 29 июля 2013 (UTC)

А с чего бы к нему применять КЗП настоящего?--Обывало 18:53, 29 июля 2013 (UTC)

• Вообще-то умер в 1986, а у нас и к умершим в начале 2000-ых ПРОШЛОЕ где-то на КУ применялось... --
  RasamJacek 18:58, 29 июля 2013 (UTC)

ПРОШЛОЕ может и к ныне живущим применяться, например, если

ВП:СПОРТСМЕНЫ... Фил Вечеровский 18:23, 30 июля 2013 (UTC)

• Я бы оставил по
  ВП:ПРОШЛОЕ (по крайней мере, в нынешней его редакции) может привести к весьма неприятным последствиям — в современных справочниках достаточно много упоминаний спортсменов, не проходящих по КЗП, о которых известны только фамилия, имя и пара результатов (это в лучшем случае). NBS 21:42, 30 июля 2013 (UTC)

  Аналогичные по подробности освещения изданные после смерти справочники можно, думаю, найти далеко не только для спортсменов. Эту проблему надо решать иначе, например, внести изменения в

  ВП:ПРОШЛОЕ, требующие достаточно подробного освещения в АИ, а не просто упоминания. altes 23:31, 31 июля 2013 (UTC)

Значимость? GAndy 14:20, 29 июля 2013 (UTC)

• Это даже не дополнение, а загружаемая локация для
  Sims 3. Удалить, разумеется. WindWarrior 20:43, 30 июля 2013 (UTC)

 Удалено Доказательств в пользу значимости не приведено, какие-либо АИ в статье отсутствуют. -- Maykel ^-Толки- 05:18, 5 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах

Не уверен в значимости предмета статьи. Возможно мне помогут развеять сомнения и статья на полных правах займёт своё место в ВП. Предмет достаточно подробно рассмотрен в одном журнале, во втором найти не смог. Есть ощущение, что этого недостаточно. Показали на выставке, об этом написал журнал, новостной всплеск не более. WBR, BattlePeasant 14:26, 29 июля 2013 (UTC)

• Да, но освещается-то в авторитетных отраслевых журналах, а не в новостных. --Ferdinandus 15:05, 29 июля 2013 (UTC)
  • А, к примеру, «Проект благоустройства и озеленения бульвара по улице Орджоникидзе в южном административном округе города Москвы» достоин энциклопедической статьи? Не знаю, что там озеленили или нет, но проект имеется и отраслевой журнал о нём написал. WBR, BattlePeasant 12:51, 31 июля 2013 (UTC)
• По поводу значимости ничего не скажу. Скажу только, что к идеям Малевича это не имеет никакого отношения. Очередной случай паразитирования на гениальном имени и гениальных прозрениях. Russian avant-garde 17:28, 29 июля 2013 (UTC)

Проекты "Космические архитектоны", осуществляемые в направлении практической реализации созданного К.Малевичем языка тотального абстрагирования, значимы и важны. Неудивительно, что экспонирование этих проектов во время проведения арт акции "Космос. Язык общения русский" состоявшейся в 2007 г. в городе Люксембург в рамках Года культуры Европы привлекло внимание специалистов и было освещено в профессиональной периодике. Работа над этими проектами продолжается и поныне, вызывая интерес у молодых профессионалов и широкой аудитории, интересующейся современными тенденциями в искусстве. К. Малевич не икона, его дело должно жить и развиваться. Авторы статьи "Космические архитектоны". --188.123.241.217 18:37, 31 июля 2013 (UTC)

Единственная заметка, описывающая премет, не является независимой (автор — М. Городилов, заявленный, как "участник проекта"). Статья совершенно неэнциклопедичная и спамная («'''[http://www.artkombinat.ru Космические архитектоны]''' — серия архитектурных объектов. Автор идеи и руководитель проекта [http://www.artkombinat.ru А. Н. Куликов].»). Удалено по незначимости.
Итог подведён на правах

Расплывчатые критерии включение в шаблон. Что такое сибирский андеграунд? GAndy 15:19, 29 июля 2013 (UTC)

Музыкальное рок-формирование в Сибири образовавшееся в конце 1980-х — начале 1990-х годов. Стыдно не знать. Оставить

Если это формализованная общность, то ссылочку на критерии включения плиз. GAndy 17:54, 23 августа 2013 (UTC)

Нет

Новодельная церковь в Подмосковье.

• Честно говоря, не знаю как доказали авторы статей других храмов Серафима Саровского (в
  Ивантееское благочиние, является местом службы нескольких священников, ответственных за различную социальную работу в благочинии. Поэтому, при дополнении статьи об Ивантеевском благочинии в дальнейшем было бы уместным указать место их службы, с учётом вышеуказанных аргументов.
  --Тихонравов 20:32, 29 июля 2013 (UTC)
• Видимо, дело в том, что в других статьях есть ссылки на публикации в средствах массовой информации, что подтверждает значимость, хотя и на грани. Владимир Грызлов 16:10, 30 июля 2013 (UTC)
• На официальном сайте Московской Епархии есть новость (май 2011 года) о состоявшемся собрании духовенства Пушкинского благочиния в Серафимовском храме г. Юбилейного. Думаю, что официальный сайт Московской Епархии является и достоверным и авторитетным источником информации, а проведение подобного мероприятия хоть как-то указывает на значимость Серафимовского храма г. Юбилейного. Добавление этой информации спасёт статью от удаления?--Тихонравов 06:40, 31 июля 2013 (UTC)
• Попытайтесь добавить ссылки на статьи в местной прессе. --Vulpo 08:47, 31 июля 2013 (UTC)
• Ссылки на статьи в местной прессе добавлены. --Тихонравов 12:22, 1 августа 2013 (UTC)

За время обсуждения статья была существенно доработана. В частности в статью были добавлены ссылки на местную прессу (например, [1], [2]). На данный момент статья соответствует

Футболист, игравший в низших лигах. Сейчас тренирует любительскую команду. Krokus 16:52, 29 июля 2013 (UTC)

Нашёл вот это [3]. Захаров в 1995 году забил гол с центра поля. Не знаю, может ли это стать причиной для сохранения статьи. Krokus 17:14, 29 июля 2013 (UTC)

П.8

основных критериев?--Обывало 18:55, 29 июля 2013 (UTC)

Это достаточно редкое, но отнюдь не уникальное событие в футболе. Голы и с чужой половины забиваются. Carpodacus 19:05, 29 июля 2013 (UTC)

• Оставить. В П. 8 ВП:ФУТ требуется 300 матчей за один профессиональный клуб, у Захарова - 302 (как раз заскочил ). Гол с центра поля значимости не даёт, но по поводу уникальности явления хочу поспорить. Первым на ум приходит Бекхэм: [4], [5] Саша 333 19:16, 29 июля 2013 (UTC)

  Хм, а я по профилю на footballfacts насчитал чуть меньше трёхсот :) — Postoronniy-13 19:22, 29 июля 2013 (UTC)

• Алсо, желающие могут поискать расхождения между [6] и [7] и перепроверить по другим источникам. — Postoronniy-13 19:25, 29 июля 2013 (UTC)
• Быстро оставить. П. 8
  ВП:ФУТ213.242.22.57 07:12, 30 июля 2013 (UTC)
• Долго искал искомые 300 матчей, желая подвести итог по номинации, однако не одного подтверждения их существования так и не нашел. Все упирается в
  JukoFF 12:07, 31 июля 2013 (UTC)
• Вот тут об этом написано [8] 109.108.50.51 11:00, 1 августа 2013 (UTC)

• Источники, подсчитывающие матчи посезонно, 300 матчей не насчитывают. С учётом этого, информация на офсайте клуба, за который Захаров никогда не играл, нуждается в подтверждении другими источниками. GAndy 11:48, 1 августа 2013 (UTC)

• Пишу после итога. Цифра в 300 не выходит, 297 только. Тем не менее, я за Оставить, хотя бы потому, что провел 13 сезонов за клуб. --Futball80 15:33, 22 августа 2013 (UTC)

Данная номинация попадает под юрисдикцию

• Не можно. Для
  футболистов и так крайне заниженная планка значимости в сравнении с персонами из других профессиональных областей, а тут предлагается ещё и поблажку сделать. Гол с центра — это конечно нечастое действие, но ничего уникального и необычного в нём нет: вот результаты поиска — тысячи подобных голов и это только в интернет-эпоху. Формально не проходит, консенсуса за то, чтобы сделать для него исключение — нет. GAndy 18:05, 23 августа 2013 (UTC)
• * Оставить. Кроме всего перечисленного, Захаров является одним из рекордсменов по числу сыгранных матчей за костромской "Спартак". Эта профессиональная команда, и сделать это может далеко не любой футболист. Во-вторых, как было замечено, он отыграл за бело-голубых 13 сезонов. Даже в самых престижных лигах не много можно встретить игроков, которые столько времени были верны одному клубу. Об этом в статье указано. Захаров - один из самых сильных игроков в Костроме, к тому же немного поиграл за границей (пусть и в низших лигах). Поэтому, считаю, что статью все-таки оставили здесь. Тем более до основного пункта
  ВП:ФУТ он немного не дотянул (хотя со всеми кубками и прочими у него больше 300 игр за клуб).213.242.51.19 18:46, 24 августа 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 августа 2012#Music Hayk --BotDR 18:00, 29 июля 2013 (UTC)
Стояло на БУ как спам. Было оспорено, выношу на медленное, необходимо прошерстить на предмет значимости, вдруг что-то да есть.--Полиционер 17:50, 29 июля 2013 (UTC)

• И ещё: в начале статьи присутствует самопиар (или что-то вроде этого) — «…вокальная техника и приёмы артиста, которого мы смело относим к поп направлению в рамках стиля Русский рэп поражают воображение: Music Hayk может "звучать в своём фирменном стиле бесконечно медитативно и нараспев, петь джаз глубоким и тёплым, сильным и одновременно гибким голосом, брать поистине запредельной длины ноты"…». Лучше переписать. И лично мне кажется, что не хватает значимости (поправьте, если не прав). Но всё-таки желательно Оставить. u-leo ^обс 18:26, 29 июля 2013 (UTC)

Этот текст я уже по копивио убивал. Ещё раз убью, не жалко. Фил Вечеровский 19:54, 29 июля 2013 (UTC)

Соответствие

Карточка вуза.

• Быстро оставить. Значимость ВУЗа раскрыта и вполне показана в данной статье. 116.112.5.136 17:48, 16 августа 2013 (UTC)
• Удалить. Обоснуйте, пожалуйста , утверждение о значимости статьи. Ссылок на независимые источники в статье нет, авторы ссылаются либо на сайт вуза либо на аккаунты в социальных сетях Gribok 14:29, 24 августа 2013 (UTC)

Значимость не была показана описанием института в независимых АИ, в параллельных статьях такая же ситуация. Удалено.
Итог подведён на правах

Карточка вуза.

• Текст, конечно, жуткий. Про историю ничего нет, а между тем из энциклопедии "Республика Беларусь" (2006) извлекается, что было педучилище, которое "в 1994 преобразовано в пед. колледж, в 1997 получил статус вуза, в 2004 на его базе образован Барановичский государственный университет". Любопытно, что его ректор Кочурко по нашим правилам значим, а насчёт самого университета возникают сомнения. 91.79 23:35, 30 июля 2013 (UTC)

Несколько ссылок на прессу общегосударственного уровня разыскано и внесено в статью. Обрезано до стаба и оставлено. Джекалоп 10:24, 5 августа 2013 (UTC)

Явное несоответствие КДИ. --Ghirla ^-трёп- 19:38, 29 июля 2013 (UTC)

Храм цел иневредим, чего и нам всем желает. Так что никто не мешает съездить в Изюм и снять что-нибудь получше этого мутного перекошенного кошмара. Удалено. Фил Вечеровский 19:58, 29 июля 2013 (UTC)

Достославный

Посвязывал с иноязычными статьями. Reception во многих есть. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 00:35, 30 июля 2013 (UTC)

Ророноа Зоро и Нами, да, у них есть Reception, но статьи нуждаются в переписывании в любом случае. А по остальным — Удалить, ибо значимости у них нет.--Betakiller (обсуждение, вклад) 08:07, 30 июля 2013 (UTC)

А может их кто-нибудь перепишет? Не сейчас, но в ближайшие месяц-два? Просто уже статья и всей команде ГГ удалялась, а теперь по отдельности. Так что часть оставить(например Зоро у него скорее всего найдётся личная значимость), а остальные Объединить. Потому что смысл удалять полностью? Да Значимость не показана, но она же есть(хотя бы совокупная) мож не заниматься удализмом, а объединить и показать? Ery 16:11, 30 июля 2013 (UTC)

Общий список персонажей

АИ, рассматривающие именно её). Ignatus 17:19, 30 июля 2013 (UTC)

Товарищи, вы не поймите меня неправильно. Моё желание - удалить богомерзкую копипасту, а не избавиться от статей как таковых. В конце концов, раньше эти статьи были редиректами на общий список, и он них (редиректов) избавляться не надо. Против значимости я же не пру, наоборот, значимость то при желании нарыть можно. Для меня главное чтобы копипасты не было. Селиверстов Лев 19:30, 30 июля 2013 (UTC)

А разве сайт http://ru.onepiece.wikia.com защищён авторским правом?

Дело не только в копипасте. У них не доказана значимость. Статья Манки Д. Луффи — как НАДО писать статьи на Википедии, в смысле, какую информацию стоит добавлять. Упоминания в обзорах, история создания — без этого удалят. А формат ЭТИХ статей подходит для фанатских вики-энциклопедий, но не для Википедии.--Betakiller (обсуждение, вклад) 16:08, 11 августа 2013 (UTC)

Себя не похвалишь.... Хотя я с вами согласен. И меняю своём мнение: за две недели статью никто не переписал и врятле будут, так что Удалить Ery 16:25, 15 августа 2013 (UTC)

• Оставить, добавила раздел с критикой Dulamas 11:07, 3 января 2014 (UTC)

• Объединить Dulamas 11:07, 3 января 2014 (UTC)

Объединить Dulamas 11:07, 3 января 2014 (UTC)

Объединить Dulamas 11:07, 3 января 2014 (UTC)

• Оставить, добавила раздел с критикой Dulamas 11:07, 3 января 2014 (UTC)
  • Во всех статьях copyvio из http://ru.onepiece.wikia.com/ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:40, 3 января 2014 (UTC)

К сожалению, статьи приходится удалить. Все пять состоят из одного только описания событий произведения, представляя собой поистине огромное нарушение

• что нужно сделать чтобы статья приобрела энциклопедическую значимость? спасибо. Тем более здесь масса статей с весьма сомнительным по значимости содержанием, а здесь, по-сути, речь идет о российском аналоге международных организаций --84.253.83.58 08:10, 1 августа 2013 (UTC)--84.253.83.58 08:06, 1 августа 2013 (UTC)

Значимость подобной организации должна быть показана в соответствии с

• Спиридонов Илья, скажите как можно исправить уже удаленную статью? понял в чем ошибка. Заранее спасибо--84.253.83.58 12:19, 5 августа 2013 (UTC)
  • Обратитесь на
    ОКЗ. Ignatus 12:32, 5 августа 2013 (UTC)
    • спасибо!--84.253.83.58 12:34, 5 августа 2013 (UTC)