Википедия:К удалению/8 ноября 2011

Проверьте пожалуйста страницу обсуждения. Calibrux 00:19, 8 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Не очень-то мне понравилось тамошнее обсуждение. Насколько я понимаю, термин "Цифровые технологии" существует. Вопрос о количестве решается созданием подкатегорий. Кроме того, неясен комментарий номинатора "Я попробовал кое что там подправить" в тамошнем обсуждении. --askarmuk (обс.) 11:53, 8 ноября 2011 (UTC)

Аргументов за удаление не представлено. Термин существует, соотв. критерий есть. Дублирующих категорий нет. Наполняемость есть. ·Carn 15:09, 9 декабря 2011 (UTC)

Свежесозданная. Этих "великих" в истории более чем надо по поводу и без повода. Надо ли их обощать? — Jack 05:59, 8 ноября 2011 (UTC)

Противоречит

Значимость в статье не показана: не приведены обзоры в АИ. 8ое место в Премии на голосовании считаю недостаточно для показания значимости. Berlioz (обс, вклад) 07:12, 8 ноября 2011 (UTC)

В статье не представлены ссылки на онлайновые или иные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи и не заинтересованные материально в его продвижении. Самостоятельный поиск не увенчался успехом. Статья подлежит удалению как не соответствующая

Предлагаю оставить. — Mitte27 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)

Дополнено, оставлено. dima 07:58, 14 ноября 2011 (UTC)

• Мда, в статье так и осталось «Курувчи». — Postoronniy-13 21:30, 24 ноября 2011 (UTC)

Не доработано, удалено. Biathlon (User talk) 08:49, 19 февраля 2012 (UTC)

Итог отменен, статья восстановлена и перенесена на КУЛ (только что заметил, что итог не отменен, хотя я собирался это сделать еще в феврале). Biathlon (User talk) 09:37, 21 апреля 2012 (UTC)

• Статью немного дополнил. Позже постараюсь завершить. - Айзек Кларк 12:00, 8 ноября 2011 (UTC)

Дополнено, оставлено. dima 12:21, 8 ноября 2011 (UTC)

Не доработано, удалено. Biathlon (User talk) 08:49, 19 февраля 2012 (UTC)

По итогу обсуждения на СО администратора - восстановлено, по его просьбе переношу на КУЛ. -- Cemenarist User talk 09:04, 23 февраля 2012 (UTC)

Попытка доработки анонимом не привела к улучшению, достаточному для оставления, так как на те две строчки, которые не копируют информацию из карточки, не приведено источников. С ходу найти подтверждающие эту информацию ссылки не удалось. Удалено в связи с недостаточностью доработки. Biathlon (User talk) 08:49, 19 февраля 2012 (UTC)

Итог отменен, статья восстановлена и перенесена на КУЛ (только что заметил, что не отписался раньше). Biathlon (User talk) 09:37, 21 апреля 2012 (UTC)

• Все значимые, однако. И место им на КУЛ, а не здесь (по крайней мере тем, которые там ещё не были). 91.79 12:16, 8 ноября 2011 (UTC)

  Я знаю что они значимы и не собираюсь выставлять на КУЛ, чтобы они там провисели полгода. По крайней мере две статьи уже были доработаны здесь. dima 12:21, 8 ноября 2011 (UTC)

Оставить все. Статьи не пустые, в них есть основная справочная информация: имя, дата рождения, амплуа, статистика матчей за сборные и клубы. Есть интервики, по которым можно что-то добавить. Что вы ещё хотите знать о футболисте? --АРР 09:02, 9 ноября 2011 (UTC)

После удаления

• У фильма куча наград, есть несколько интервик, в т.ч. достаточно подробные (это чтоб не забыть про статью). 91.79 12:26, 8 ноября 2011 (UTC)

Доработал Zin409 04:13, 14 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за доработку, статья оставлена. INSAR ^о-в 02:34, 16 ноября 2011 (UTC)

Значимости согласно

• Не только в блогах. Но история теоретически могла бы стать предметом описания отдельной статьи (или, скажем, в рамках статьи о художнице), однако конкретному сайту она веса не придаёт. А там ведь обоснование значимости исключительно на этом построено. 91.79 12:52, 8 ноября 2011 (UTC)
• Кроме того, конфликт с художницей не получил развития. Достоверно известно, что никакого суда не было и не планируется. Соответственно, строить на этом прецеденте значимость SciReg.org неуместно.

Значимость сайта согласно критериям

ВП:ВЕБ. Таким образом, статью следует Удалить. --El-chupanebrej 17:47, 16 ноября 2011 (UTC)

Страница была удалена 1 декабря 2011 в 13:05 (UTC) участником Infovarius. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/8 ноября 2011#SciReg.org». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 2 декабря 2011 (UTC).

Фактически, пустая статья (имеется только адрес общественной организации и её руководство). Кроме того, весьма сомнительна

Удалить Значимость очень сомнительная, статья вообще ни о чём. Адрес и перечисление неких лиц. lxUnder88 09:02, 8 ноября 2011 (UTC)

За длительное время обсуждения независимые

Статья дополнена. Снимаю на правах номинатора.--Cinemantique 19:10, 9 ноября 2011 (UTC)

Страница была удалена 15 декабря 2011 в 14:03 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/8 ноября 2011#Smokin’ Taters!». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:30, 16 декабря 2011 (UTC).

Страница была удалена 15 декабря 2011 в 14:03 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/8 ноября 2011#Terraformer». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:30, 16 декабря 2011 (UTC).

Страница была удалена 15 декабря 2011 в 14:04 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/8 ноября 2011#Trans Canada Highway». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:30, 16 декабря 2011 (UTC).

Страница была удалена 15 декабря 2011 в 14:04 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/8 ноября 2011#True Star: A Private Performance». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:30, 16 декабря 2011 (UTC).

Не соответствуют

Очередной шаблон, механически вытащенный из англовики. Налицо незнакомство авторов с темой, полнейшая путаница с конунгами. Самое главное, не понятно, в каких статьях это должно использоваться. --Ghirla ^-трёп- 09:02, 8 ноября 2011 (UTC)

К слову, английский шаблон я придумал, но там у него есть вполне определенная функция - связать созданные мной статьи о Любше, Тимиреве, Гнездове и т.п. эмпориях. --Ghirla ^-трёп- 09:04, 8 ноября 2011 (UTC)

Почему бы и здесь не связать все страницы имеющие отношение к этому государственному образованию?--  :-) AlexPin 13:00, 8 ноября 2011 (UTC)

К какому государственному образованию? --Ghirla ^-трёп- 14:20, 8 ноября 2011 (UTC)

Рюриковской Новгородско-Киевской Руси в представлении викингов. Или что тогда это такое. --77.120.142.147 19:45, 8 ноября 2011 (UTC)

Уважаемый харьковчанин, перестаньте уже ходить за мной по пятам. По Киевской Руси есть свои шаблоны. --Ghirla ^-трёп- 20:28, 8 ноября 2011 (UTC)

О Гардарики пишут с 7 века, это по моим данным была датская либо шведская колония вдоль пути из варяг в греки. Соответственно потом, название Гардарики перешло и к государству Рюриковичей. Т.е. политическое образование переживало два периода, до Рюриковичей и последующий, в качестве Руси. Этот шаблон связывает страницы по первой части истории.--  :-) AlexPin 07:08, 9 ноября 2011 (UTC)

Если шаблон связывает группу статей по смыслу, и на основе АИ (если в енвики он написан по таким основаниям, что не опровергнуто), в шаблоне почти все статьи есть, он компактен, то смысла удаления не имеет. необходимо использование. -- Cemenarist User talk 08:42, 21 апреля 2012 (UTC)

список без чётких критериев включения с 2007 года--Фидель22 09:38, 8 ноября 2011 (UTC)

За четыре месяца список не был доработан до того состояния, чтобы он отвечал требованиям

Значимость в статье не показана: не приведены АИ. Фаргус не АИ. Самостоятельный поиск в АИ результатов не дал - не нашлось источников в которых описывается игра. Berlioz (обс, вклад) 09:55, 8 ноября 2011 (UTC)

• Есть превью в Навигаторе: http://gamenavigator.ru/magazines/navigator/165/ --askarmuk (обс.) 12:04, 8 ноября 2011 (UTC)
  • Во-первых, всего 3 строчки - это слишком мало, чтобы удовлетворять правилу
    ВП:КЗ. Во-вторых, в этих 3 строчках описывается не игра, а некоторые события реального мира, а про игру - вообще ни слова. --Grig_siren 06:35, 9 ноября 2011 (UTC)

Это оглавление журнала. Статья в самом журнале. Berlioz (обс, вклад) 06:51, 9 ноября 2011 (UTC)

• Выход демо-версии игры запланирован на конец мая (перенесено на неопределённое время) 2011 года. - за это Быстро удалить как нарушение
  ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 06:35, 9 ноября 2011 (UTC)

Теоретически о невышедшей игре может быть статья, если процесс разработки и невыхода подробно описан в АИ, но в данном случае статья пустая и значимость не показана. Удалено. --Blacklake 19:35, 15 декабря 2011 (UTC)

Ранее уже была попытка удалить, но была оставлена по причине добавления источников: [[4]]. Версия на тот момент: [[5]]. Однако значимость так и не показана: не приведены АИ в которых описывается игра. Berlioz (обс, вклад) 10:14, 8 ноября 2011 (UTC)

Да, времена меняются. В статье нет ссылок на

Значимость списка в таком виде? ArgoDag 10:50, 8 ноября 2011 (UTC)

• Автору статьи необходимо показать, о чем идет речь, иначе статья будет удалена. --askarmuk (обс.) 13:11, 8 ноября 2011 (UTC)

это статья истории 92.126.149.18 14:19, 8 ноября 2011 (UTC)

• Истории чего? --askarmuk (обс.) 15:46, 8 ноября 2011 (UTC)

простая история без коментариев--92.126.149.18 02:18, 9 ноября 2011 (UTC)

• История чего? :-)--green_fr 14:48, 9 ноября 2011 (UTC)

Удалить Совершенно непонятный список. Ни введения, ни описаний.

Значимость не показана, АИ нет. Stanley K. Dish 12:45, 8 ноября 2011 (UTC)

• Увидев десяток интервик, можно предположить, что там они где-то имеются. 91.79 13:08, 8 ноября 2011 (UTC)
• Немного дополнил. Но в принципе ссылка на рецензию была и до этого в разделе "ссылки". Gossamer 18:27, 8 ноября 2011 (UTC)
  • Проглядел, ее после добавили. Gossamer 18:30, 8 ноября 2011 (UTC)

Добавили рецензию на Allmusic, так что значимость видна, снято. Пожалуйста, кто-нибудь, дополните этот стаб. Stanley K. Dish 15:00, 9 ноября 2011 (UTC)

Значимость под сомнением. Гугл находит только новость о выходе книги и статью на каком-то форуме, а также рецензию на книгу [6]. --Procus 12:45, 8 ноября 2011 (UTC)

Удалить. Если что и писать о теории ломбардного бизнеса, то в статье ломбард. Скорее всего, автор просто рекламирует свою книгу. -- Small Bug 10:51, 10 ноября 2011 (UTC)

В принципе, с помещением в статью Ломбард согласен. Но, значимость заключается в следующем. Впервые знания о ломбардах сформулированы как отдельная отрасль науки. Существует Теория банковского дела, Теория биржевой торговли и Теория игры на бирже,Теория управления розничными продажами, Теория управления рисками, и т.д. Поэтому, Теория ломбардного бизнеса имеет такое же право на существование. --176.32.178.138 08:34, 21 ноября 2011 (UTC)

В статье

АИ не показана. Единственный источник — это книга «Ломбардный бизнес. Теория и практика.» Боброва Н. В. где, видимо, он и вводит это понятие. --Procus 11:51, 27 ноября 2011 (UTC)

Удалено: не показано освещение сторонними историками новой теории. --Blacklake 19:40, 15 декабря 2011 (UTC)

Значимости не видно, статья практически пуста. Stanley K. Dish 12:47, 8 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Значимость подтверждается наличием рецензии в журнале 1Rock, 2008 год, указал в статье. --Mr.Aleksio 22:01, 20 января 2012 (UTC)

Сайт группы не функционирует

Одна рецензия в малоизвестном журнале 1Rock — недостаточная значимость. Дополнительный поиск источников даёт только несколько не самых известных блогов. Удалено по незначимости. На правах подводящего итоги, --Melirius 13:00, 9 марта 2012 (UTC)

Значимость не показана, источников нет. Stanley K. Dish 12:51, 8 ноября 2011 (UTC)

Нашел 2 интервики, en:Noekk и pl:Noekk. 188.19.255.182 14:03, 8 ноября 2011 (UTC)

Значимость группы в соответствие

Нет АИ, значимость певицы под сомнением.--Belikal768 =Р 14:20, 8 ноября 2011 (UTC)

Озвучание ей известных персонажей, два десятка интервики, более сотни альбомов и 92 сноски в японской статье (даже если вдруг половина из них не АИ - хватит) не смущают? По дискографии в англовики и отдельная статья en:Nana Mizuki discography есть, со ссылками на рейтинги и 182 сносками в целом. Естественно, стоит дополнить этим материалом русскую статью - но значимость и АИ, мягко говоря, есть, Быстро оставить. Tatewaki 19:54, 8 ноября 2011 (UTC)

Оставить У неё несколько золотых альбомов --Johnsmith877 22:23, 8 ноября 2011 (UTC)

Персоналия имеет значимые награды, а значит, проходит по

Буквально вчера удалил рекламный стиль из статьи, а также абзацы, у которых отсутствовали ссылки на независимые источники (более 700 дней), чтобы подтвердить написанное, а сегодня вообще увидел, что статья, это сплошной копипаст. Выставил на удаление. 188.19.255.182 13:58, 8 ноября 2011 (UTC)

• Текста там кот наплакал, да и не слишком он оригинален (перечень продуктов и заказчиков), чтобы мог охраняться авторским правом. Кстати, если речь идёт о копипасте, то обычно даётся ссылка на его источник. А вот хуже то, что значимость компании не показана. 91.79 16:42, 10 ноября 2011 (UTC)

Текст существенно дополнен, переписан, проставлены ссылки на независимые источники. Rurum 14:42, 11 ноября 2011 (UTC)

На правах номинировавшего статью на удаление, я снимаю шаблон. 188.19.153.195 08:41, 12 ноября 2011 (UTC)

• Хотя нет, у меня нет соответствующих прав, чтобы снять шаблон «к удалению». 188.19.153.195
  • По просьбе анонимного номинатора шаблон снят. OneLittleMouse 08:55, 12 ноября 2011 (UTC)

Список малозначимых объектов с неформатным названием, дублирующий к тому же

• Сделать общий Список улиц посёлков Санкт-Петербурга. Удаление нарушит целостность информации об улично-дорожной сети Петербурга, но в текущей ситуации наблюдается слишком сильное дробление информации по мелким статьям. AndyVolykhov ^↔ 14:30, 8 ноября 2011 (UTC)

  Может, лучше по районам? Мне такой принцип сортировки информации представляется более осмысленным, чем алфавитный, а по муниципальным образованиям - слишком сильное дробление. --

  Scorpion-811 14:38, 8 ноября 2011 (UTC)

  Возможно. Хотя по районам хуже в том плане, что многие улицы будут повторяться в нескольких списках. Всё-таки разделение по населённым пунктам такие повторы в основном убирает. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 8 ноября 2011 (UTC)

Господа, здесь либо выносить к удалению все списки улиц НП, входящих в состав Санкт-Петербурга, либо не трогать их. Дело в том, что в городском адресном реестре идёт деление именно по населённым пунктам. И если уж "сливать" все улицы Питера, то в одну статью. А это пунктов тысячи на четыре. --[VCI] 16:23, 8 ноября 2011 (UTC)

А чем плох вариант объединить списки по посёлкам и оставить города? AndyVolykhov ^↔ 18:24, 8 ноября 2011 (UTC)

То есть все списки улиц посёлков перенести в основную статью? В принципе, заголовки 3-го уровня там нормально будут смотреться. Но чем формально, скажем, Кронштадт лучше Стрельны, чтобы для него был отдельный список? --[VCI] 22:01, 8 ноября 2011 (UTC)

Значимых улиц в Кронштадте явно больше. (Посёлки я предлагал не в основную статью, а в отдельную, чтобы всё-таки не перегружать основную). AndyVolykhov ^↔ 06:36, 9 ноября 2011 (UTC)

Оформил по

Значимость согласно правилу Википедия: Значимость и проекту правила Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций под сомнением, в статье не показана. --MeAwr77 14:25, 8 ноября 2011 (UTC)

• ВП:КЗ не показана» — поддерживаю. Действительно не показана. --Grig_siren 06:38, 9 ноября 2011 (UTC)
  • То, что Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций — проект правила, а не правило, — согласен. Но почему нельзя ссылаться — не понял? Там собран опыт Википедии, пусть еще не прошедший формальную процедуру. Представьте, что было в начале истории Википедии, когда ни одно правило не было принято, кроме столпов и т. п. А ссылаться, думаю, и именно с КУ, очень даже стоит, хотя бы для информирования о существовании такого проекта правил, о концентрации опыта в таком виде, и о необходимости его обсуждения, изменения, принятия или отвержения. Учту, что в следующий раз для ясности нужно ссылаться на пректы правил как на проекты. --MeAwr77 11:15, 9 ноября 2011 (UTC)
    • Там собран опыт Википедии, пусть еще не прошедший формальную процедуру. - в том и дело, что еще не собран, а всего лишь находится в процессе сбора, оценки, обобщения и выработки формулировок. И эти формулировки могут еще запросто десяток раз измениться. Хоть каждый день в течение ближайшего месяца - и это будет нормально. На то он и проект, чтобы его править и дорабатывать без лишних формальностей. Представьте, что было в начале истории Википедии, когда ни одно правило не было принято, кроме столпов - была полная анархия, и каждый писал что хотел и как хотел. В результате энциклопедия стала потихоньку превращаться в свалку. --Grig_siren 12:52, 9 ноября 2011 (UTC)
      • Вы не против, если я буду ссылаться на проект правила как на проект правила? --MeAwr77 17:29, 9 ноября 2011 (UTC)
        • Я против того, что Вы вообще будете ссылаться на этот текст как таковой. То, что про проект правила теперь явно сказано, что это проект, - это, конечно, хорошо. Но то, что про проект правила здесь вообще зашла речь - это плохо. Потому что как аргумент при решении судьбы статьи этот проект использоваться не может. А потому ссылка на него становится пустой болтовней. И, кстати, править реплики, на которые уже дан ответ, считается дурным тоном. Потому что тогда последующие реплики оппонентов выглядят оторванными от предыдущих. В крайнем случае можно пользоваться вычеркиванием отдельных слов. --Grig_siren 07:34, 10 ноября 2011 (UTC)
          • Что ж, жаль, что наши взгляды оказались разными. Помню, что на правило о неоднозначности ссылались и до его принятия и после, и оно здорово не изменилось во время обсуждения. Кстати, интересно, как другие относятся к статусам давно разработанных, но до сих пор не принятым проектам правил? В первой своей ссылке добавил слова "проекту правила" перед Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций, каюсь, в этом, действительно, проявился мой дурной тон. --MeAwr77 17:26, 10 ноября 2011 (UTC)
            • Не вдаваясь в детали недоступного моему пониманию спора, задам лишь один вопрос: что нужно изменить/добавить, чтобы из статьи стала очевидной значимость данного предприятия? Ситуация на самом деле довольно простая. ТюменНИИгипрогаз разрабатывал(ет) проекты разработки подавляющего большинства газовых месторождений Тюменской области. Завод, как часть этого предприятия, выпускал оборудование в соответствии с этими проектами и поставлял его на месторождения. Значимость таких проектов как Бованенково, Ямбург, Уренгой и т.п. очевидна. Значимость освоения газовых месторождений Восточной Сибири, куда сегодня отправляется значительная часть продукции, также вряд ли вызывает сомнения. Предприятие достаточно крупное, хорошо оснащённое, одно из лучших в регионе. Значение газовой отрасли для России также вряд ли вызывает сомнения.--RG72 07:16, 11 ноября 2011 (UTC)
              • В Википедии слово «значимость» понимается исключительно в одном смысле — в смысле термина «энциклопедическая значимость», который описан в правиле
                авторитетные источники, в которых описывается деятельность предприятия — станет значительно лучше. При этом сайты самого предприятия и его коммерческих партнеров для этого использовать нельзя - они не считаются независимыми источниками. --Grig_siren 07:30, 11 ноября 2011 (UTC)
                • ОК, постараюсь привести конкретные примеры вклада предприятия в развитие газовой отрасли. Однако требование не ссылаться на источники, сформированные самим предприятием и его партнёрами, представляется, мягко говоря, странным, точнее нелепым. Как историк, 15 лет занимавшийся исследованиями, я знаю, что первоочередную ценность/значимость всегда представляют именно эти документы и любой исследователь начинает работу именно с них. Странно было бы писать статью о путешествии Марко Поло, не ссылаясь на его книгу или писать статью о политической системе Третьего рейха, не обращаясь к документам рейха. Где ещё можно найти достоверную информацию о современном, действующем предприятии? Исследования такого рода, как правило, отсутствуют, статьи в СМИ носят рекламный характер, а опираться на репортажи случайных журналистов бессмысленно. Напомню, что информация, размещённая на сайте самого предприятия и в его изданиях попадает под действие закона о рекламе, а потому строго контролируется на предмет достоверности. Примеры, когда конкуренты "сдают" коллегу в ФАС и тот накладывает миллионные штрафы - сплошь и рядом. Для энциклопедической статьи нужны, в первую очередь, цифры и факты - а их можно найти именно в изданиях самого предприятия. Оценку же его деятельности действительно можно искать в "независимых" источниках. Только нужна ли она в энциклопедической статье? P.S. Кстати, ссылка на двухтомное издание, посвящённое истории ТюменНИИгипрогаза (в т.ч. завода), в статье присутствует. На данный момент это самое полное и авторитетное издание по данной теме.--RG72 05:20, 15 ноября 2011 (UTC)
                  • требование не ссылаться на источники, сформированные самим предприятием и его партнёрами, представляется, мягко говоря, странным, точнее нелепым. - это требование является производным от условия "предмет статьи привлекает внимание кого-то еще, а не только самого себя". Это одно из базовых требований Википедии. И, кстати, полного запрета на такие ссылки нет - есть только требование наличия других ссылок в достаточном количестве. первоочередную ценность/значимость всегда представляют именно эти документы и любой исследователь начинает работу именно с них - это верно только для исследователей. Но Википедия исследованиями не занимается - это явно запрещено правилом
                    ВП:ОРИСС. Википедия только фиксирует то, что уже исследовали другие. Странно было бы писать статью о путешествии Марко Поло, не ссылаясь на его книгу - ну вот пусть кто-нибудь другой сначала напишет статью/книгу/доклад/диссертацию/что-нибудь еще про Марко Поло, а потом уже на основе этого материала будет создана соответствующая статья в Википедии. Где ещё можно найти достоверную информацию о современном, действующем предприятии? - не знаю. Но в любом случае это проблема не Википедии, а предприятия. Оценку же его деятельности действительно можно искать в "независимых" источниках. Только нужна ли она в энциклопедической статье? - да, нужна. Это показывает, что предприятие заслуживает того, чтобы о нем было написано в Википедии. ссылка на двухтомное издание, посвящённое истории ТюменНИИгипрогаза (в т.ч. завода), в статье присутствует - а вот это уже серьезный аргумент и вполне по правилам Википедии. Надо только уточнить какая часть этого двухтомника посвящена именно заводу. Если большая глава - это одно, если полстраницы - это совсем другое. --Grig_siren 06:44, 15 ноября 2011 (UTC)
                    • Уточнил информацию по двухтомнику, выделив конкретный раздел + добавил две ссылки на статьи, в которых рассказывается об этом заводе. Поищу ещё информацию, но пока в основном попадается о конкретных изделиях, то есть детали для этой статьи, на мой взгляд, излишние.--RG72 09:31, 17 ноября 2011 (UTC)
                      • Отдельная глава в 20 страниц, да еще и со ссылкой на ISBN книги - это серьезно. А вот со статьями - не совсем понятно откуда они взяты. Я так понял, что они были опубликованы в каких-то журналах - тогда лучше давать ссылки на сайт соответствующего журнала. (разумеется, с указанием выпуска и страницы) --Grig_siren 10:43, 17 ноября 2011 (UTC)
                        • Нашёл статьи на сайтах журналов. Честно говоря, на мой взгляд, прежние ссылки были удобнее, поскольку там сразу загружалась нужная статья, а не весь номер. Но - надо так надо.--RG72 11:25, 17 ноября 2011 (UTC) Плюс добавил ссылку на ещё одну книгу, где довольно подробно рассказывается о предприятии, его продукции и партнёрах.--RG72 11:53, 17 ноября 2011 (UTC)
                          • прежние ссылки были удобнее, - в этом смысле - да, удобнее. Но при этом не было видно, что они взяты из независимого источника. Выходом из ситуации могло бы быть одновременное приведение двух ссылок: одна на сайт журнала (как на независимый источник), вторая на сайт предприятия (для удобства). Но насколько это позволительно - с налета не скажу. --Grig_siren 14:13, 17 ноября 2011 (UTC)

Независимые

Значимость не показана. --MeAwr77 14:35, 8 ноября 2011 (UTC)

• Интересная статья. «На первом этаже находилось производство жареных семечек, на втором — рыбных консервов.» 91.79 16:55, 10 ноября 2011 (UTC)

Значимость фирмы не показана в статье и не подтверждена сторонними авторитетными источниками. Статья имеет рекламную направленность, перспектив развития не имеет. Удалить. Тара-Амингу 14:00, 15 ноября 2011 (UTC)

 Удалено.  Соответствие компании

Страница была удалена 16 ноября 2011 в 07:06 (UTC) участником Doomych. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/8 ноября 2011#Рыбконс». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:22, 17 ноября 2011 (UTC).

• Вношу уточнения, изменения, добавил ссылки, источники, вики-ссылки, продолжаю работать! К сожалению, не могу пока добавлять картинки. Тов.Сергей 12:40, 11 ноября 2011 (UTC)
• Уже доверили работу с изображениями! СМИ выдвинуто на номинацию "правовое просвещение" конкурса "Юрист Дона 2011" (данная премия является "отборочным" этапом премии "Юрист года"). Тов.Сергей 06:06, 16 ноября 2011 (UTC)тов.Сергей
• Удалить. Бесплатная газета. Выглядит, как ординарный маркетинговый ход одноимённой адвокатской конторы, совмещенный с желанием окупить рекламную активность за счёт рекламных объявлений третьих лиц. Каждая юр.контора заставляет своих юристов писать статьи для сайтов, чтобы создавать видимость глубокого аналитического подхода при разрешении дел. Эта юр. контора еще и печатает их на бумаге. Ничего нового и интересного. Ничего значимого. Банальные обзоры текущих изменений законодательства и околоюридических событий в городе. Около 50% площади газеты - реклама, половина из оставшейся половины — перепечатка официальных сообщений без дополнительных комментариев. Номинирование на конкурс (в организации которого к тому же и участвует газета) никак не делает газету значимой. Сейчас удалю из статьи отсебятину. Посмотрим, что останется--Basus Ius Group 08:37, 4 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. По-моему газета нормальная. Во всяком случае другой такой в регионе нет. А если учесть, что изданию нет и двух лет, то она вообще отличная. Не всё сразу. Предлагаю оценить газету по критериям, по пятибалльной шкале.

Внешний вид - 4 балла. По моему вкусу так и должна выглядеть юридическая газета. Хороший дизайн, хорошая вёрстка. Информационная составляющая - 4 балла. Нельзя говорить, что вся газета переписана. В ней есть действительно нужная и полезная информация. Я как студент иногда использую информацию из неё. И даже некоторые статьи нам рекомендуют преподаватели. Общественная значимость - 5 баллов. Повторюсь другого такого издания нет. И правового просвещения через какие-то другие источники тоже нет. Без разницы кто эту газету издаёт, важно то, что она возможно кому-то приносит пользу. Я не спорю, может и есть какие-то недоработки в газете. Но пока мы не увидим хоть что-то подобное судить трудно.31.23.106.28 13:46, 5 декабря 2011 (UTC)Григорий Белых

• • У Вас есть
    независимые авторитетные источники, которые подтверждают такие оценки? Если нет - то Ваш аргумент при подведении итога учтен не будет. --Grig_siren 05:55, 6 декабря 2011 (UTC)
• 6 декабря 2011 года главный редактор Донской юридической газеты «Правовая защита» Русенко П.Н. был награжден высшей юридической премией "Юрист года" в номинации "Правовое просвещение" за подготовку и ведение просветительских правовых программ, за систематические правовые публикации в прессе по общественно-значимым вопросам, за вклад в развитие печатных и электронных правовых средств массовой информации. Премию вручил президент Торгово-промышленной палаты Ростовской области Присяжнюк Н.И. Данная премия и стала признанием юридической общественности Дона заслуг газеты в лице ее главного редактора, т.к. юр. лицам премия не вручается. Тов.Сергей 14:11, 12 декабря 2011 (UTC) тов.Сергей
  • Премия регионального уровня... Маловато будет для энциклопедической значимости. И к тому же эта премия могла бы дать значимость разве только непосредственно лауреату, а не его месту работы. --Grig_siren 14:31, 12 декабря 2011 (UTC)
• Получается странно: Правовая защита близка к удалению, а Перекрёсток России (газета), Коммерческая информационная служба (газета) и вообще Газеты города Ртищево отпатрулированы. Было вот это, но, похоже, результатов не дало.--Basus Ius Group 09:13, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Большое спасибо за обнаружение статей, не соответствующих правилам Википедии. Теперь они тоже выставлены на удаление. --Grig_siren 11:51, 21 февраля 2012 (UTC)

Изучение представленных в статье и в интернете источников показывает, что авторитетных источников, подробно описывающих данную газету нет даже в той степени, которая необходима для проверяемости представленного в статье текста. Премии не полученные или полученные кем-то ещё не влияют на значимость. Статью нужно удалить как не соответствующую

Текст наполовину копивио. Одна заметка в «Столичном телевидении» — маловато для значимости.--Cinemantique 14:50, 8 ноября 2011 (UTC)

• Не наполовину - а некоторые фразы, которые, к слову, являются моими авторскими. Доказательства кому куда предъявить? Одна заметка СТВ, другая "ОНТ"- если вы заметили. Не все еще успела добавить.

--IrinaVabi 16:41, 8 ноября 2011 (UTC)IrinaVabi

1. Ознакомьтесь с правилами
   ВП:МУЗЫКАНТЫ
   . Певица должна удовлетворять требованиям, описанным там. Предъявляйте здесь, в обсуждении или указывайте в статье.
2. Текст статьи не должен совпадать с текстом, ранее размещенным в интернете, поскольку он по умолчанию охраняется авторским правом. Перепишите текст или пришлите разрешение на его использование по процедуре
   ВП:ДОБРО. Но это уже после выполнения пункта первого.--Cinemantique 17:01, 8 ноября 2011 (UTC)

• Информация исправлена и обновлена IrinaVabi 22:34, 25 ноября 2011 (UTC)IrinaVabi
• Уважаемый Джекалоп, все что вынесено в Итоге и более, на данный момент имеется. Можно ли восстановить страницу? IrinaVabi

Данных о том, что персона соответствует критериям значимости для музыкантов в соответствии с правилами

• Он ведь входит в Кутузовский (микрорайон Одинцово), и почти этот же текст там содержится... 91.79 17:17, 10 ноября 2011 (UTC)

 Удалено. За неделю статья доработана не была: всё те же 800 байт текста и отсутствие источников.

Значимость по

• Ну и зря не удалили. Статья довольно подробно и убедительно показывает несоответствие персоны критериям значимости. Pasteurizer 15:18, 8 ноября 2011 (UTC)

Персоналия не соответствует критериям значимости

ВП:КБУ С.5 «Статья без доказательств энциклопедической значимости». Удалить. Тара-Амингу 14:08, 15 ноября 2011 (UTC)

Значимость не очевидна: непреподающий профессор, доктор наук, гнс солидного института и руководитель самопального псевдоинститута, автор академических и неакадемических трудов. Несоответствие ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС и ложная раскрутка (например, вопреки содержанию статьи, единственный человек, называющий так "уравнения Гиббса-Гельмгольца-Гладышева" - это сам Гладышев). Вне зависимости от того, есть ли значимость (вполне вероятно, что она есть), в таком виде статья существовать не может. Pasteurizer 15:17, 8 ноября 2011 (UTC)

• Нынешний вариант статьи, безусловно, следует Удалить как пиар и неформат (хотя формальным критериям значимости Гладышев, скорее всего, соответствует). «Великий агент прогресса», etc - это было бы смешно, если бы не было так грустно... S Levchenkov 16:02, 8 ноября 2011 (UTC)
• Значимость есть, статью переписать. NMK 13:55, 12 ноября 2011 (UTC)

В данном виде удалено. --Shakko 09:49, 22 марта 2012 (UTC)

ВП:Недопустимость оригинальных исследований.83.149.3.83 15:44, 8 ноября 2011 (UTC)

• Маргинальный ОРИСС, но есть отсылка к некоему «академику А.Д.Сахарову». Автору статьи необходимо показать важность его как эксперта/специалиста по сабжу. --askarmuk (обс.) 15:49, 8 ноября 2011 (UTC)
  • Скорее показать, что это материал именно Сахарова, а не (неформатные пока) размышления автора по мотивам.83.149.3.83 15:53, 8 ноября 2011 (UTC)

Это

ВП:КОПИВИО, по крайней мере отсюда [7] и из БСЭ [8]. Выношу на быстрое. --El-chupanebrej 15:58, 8 ноября 2011 (UTC)

Ещё одна незначимая статья по Fallout. Есть Fallout (серия игр).--Артур Коровкин 16:10, 8 ноября 2011 (UTC)

• Оставить Незачем перегружать
  Тэлумендиль 01:39, 12 ноября 2011 (UTC)

АИ.--Артур Коровкин 20:05, 12 ноября 2011 (UTC)

• Парирую: предоставьте АИ по Вашей статье. Потому что я не хочу, чтобы Вы воспользовались теми источниками, которые я приведу, чтобы оставить их в своей статье, а эту удалить по незначимости.
  Тэлумендиль 20:22, 12 ноября 2011 (UTC)

Игровой мир я перенёс статью о серии игр. Так если вы нем приведёте, вашу статью удалят.--Артур Коровкин 11:52, 13 ноября 2011 (UTC)

• Не вижу в Вашей статье списка персонажей. И при отсутствии АИ нужно не выставлять статью на КУ, а поставить запрос на поиск АИ.
  Тэлумендиль 12:42, 13 ноября 2011 (UTC)

И через пару лет кто-то заметит. Приведите АИ и я оставлю.--Артур Коровкин 13:57, 13 ноября 2011 (UTC)

• Гугл АИ не видит. Если кто-нибудь найдет, с удовольствием оставлю. Horim 14:28, 13 ноября 2011 (UTC)
  • И снова нам на помощь приходит ЛКИ . С уважением Martsabus 15:29, 13 ноября 2011 (UTC)
    • Тут только про спутников. А остальные персонажи?--Артур Коровкин 18:17, 13 ноября 2011 (UTC)
      • Тэлумендиль 18:19, 13 ноября 2011 (UTC)
• Я указал 2 источника на кв цепочки, понятно, что источники по игре, вышедшей в 1998, сохранились лишь частично, там и Ваши «прочие» персонажи, Коровкин. С уважением Martsabus 22:26, 13 ноября 2011 (UTC)

Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета. Статья удалена.--Abiyoyo 20:11, 24 ноября 2011 (UTC)

Ещё одна ненужная статья. Есть Fallout (серия игр). Нужно завершить чистку от ненужных статей по Fallout.--Артур Коровкин 16:13, 8 ноября 2011 (UTC)

• Нет, не нужно. Даже совсем беглый поиск даёт независимый АИ по теме: [9]. Vade Parvis 17:31, 8 ноября 2011 (UTC)
  • Это о существах в целом.--Артур Коровкин 18:14, 8 ноября 2011 (UTC)
    • Главное, что там супермутанты описаны достаточно подробно как самостоятельная сущность. Даже про используемых ими «домашних животных» абзац есть. Vade Parvis 19:09, 12 ноября 2011 (UTC)
• Оставить Есть как минимум один источник.
  Тэлумендиль 01:47, 12 ноября 2011 (UTC)
• Оставить --hYsome ^{(Обс., вклад)} 14:38, 12 ноября 2011 (UTC)

АИ.--Артур Коровкин 20:06, 12 ноября 2011 (UTC)

• АИ Вам предоставили.
  Тэлумендиль 20:23, 12 ноября 2011 (UTC)

Не предоставили. По ссылкам в статье: 1)Просто сайт игры, про супермутантов сайт не вижу, 2)Любительская энциклопедия не АИ.--Артур Коровкин 13:59, 13 ноября 2011 (UTC)

Проходит по

Страница была удалена 18 ноября 2011 в 14:25 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «/*{{К быстрому удалению|не соответствует минимальным требованиям}} {{Deleteslow|1=12:34, 18 ноября 2011 (UTC)|2=20111118}} {{К удалению|2011-11-8}} {{Значения|Зловещи...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 19 ноября 2011 (UTC).

Содержание перекликается с более полной статьей Панафриканские цвета. Думаю, одной статьи достаточно. Можно сделать перенаправление по словам "панафриканский флаг" на статью о цветах. — Эта реплика добавлена участником Petrowsky (о • в) 18:06 8 ноября 2011 (UTC)

Подписывайтесь. И флаг и цвета разные вещи. Ющерица 18:53, 8 ноября 2011 (UTC)

Панафриканские цвета — два устойчивых набора трёх цветов, используемых на флагах (C этого начинается статья Панафриканские цвета). Все содержание статьи предложенной к удалению легко укладывается в один раздел статьи о цветах (последняя статья тоже не идеальна, но ее можно улучшить). Так зачем плодить сущности? Petrowsky

• Эта статья о конкретном флаге, принятом конкретной организацией. Статья неидеальна и нуждается в улучшении. Та статья — исследование о символике цветов на флагах разных государств Африки. Предметы описания различны. Абзац об этом флаге надо из той статьи исключить, оставив ссылку, а эту расширить и снабдить источниками. 91.79 17:37, 10 ноября 2011 (UTC)
• Быстро оставить — неуместный мерджизм неопытного участника. Аргументов к удалению нет, сама номинация фактически представляет собой номинацию к объединению (но и даже для этого аргументов нет). Статьи — о двух разных предметах, каждый из которых значим сам по себе. Vade Parvis 19:13, 12 ноября 2011 (UTC)

Оставляем в соответствии с аргументацией, приведённой Vade Parvis. altes 21:32, 24 ноября 2011 (UTC)

Значимость не показана. Dmitry89 18:50, 8 ноября 2011 (UTC)
Проставлены ссылки о выставках на авторитетные источники (с каждой выставки), если это необходимо - проставлю ссылки в разделе "ссылки" - мне просто не показалось это правильным. V-zhuravel 11:40, 18 ноября 2011 (UTC)

• Ссылки на местные интервью, это не АИ. Что касается фото - даже не знаю, фото как фото, бывают и лучше, бывают и хуже.--Ohlumon 19:45, 1 марта 2012 (UTC)

Значимость фотографа согласно критериям

Может и значим, но пока сомнения берут верх. Dmitry89 18:51, 8 ноября 2011 (UTC)

Поясню - по крайней мере, на первый взгляд, значимость основывается на Госпремии за "Мифы народов мира", но при этом он не находится напрямую в списках награжденных, а госпремия за справочник везде упоминается как "ряд авторов и научных консультантов был удостоен Государственной премии СССР 1990 года" (то есть не все). Если найдется подтверждение причастности к премии или другая значимость - только за. Tatewaki 19:47, 8 ноября 2011 (UTC)

• Ну в перечне лауреатов 1990 г. его нет: "Аверинцев, Сергей Сергеевич, ч.-к. АН СССР, Гринцер, Павел Александрович, Иванов, Вячеслав Всеволодович, Мелетинский, Елеазар Моисеевич, Рифтин, Борис Львович, ч.-к. АН СССР, Топоров, Владимир Николаевич, — за фундаментальное исследование «Мифы народов мира» (энциклопедия в 2 томах, 1987—1988, 2-е издание)" Можно, конечно, перепроверить по "Известиям", но, полагаю, перечень исчерпывающий, и Мижаев в нём отсутствует. 95.165.162.236 23:58, 8 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
• В число лауреатов он, скорее всего, не попал (иначе в источниках это отразилось бы явно). Но значительное участие в создании этой эпохальной энциклопедии — несколько десятков статей — уже, вероятно, значимость обеспечивает. Кроме того, он автор монографий, составитель фольклорных сборников, драматург. Кое-какая библиография есть тут и тут. В конце концов он персона прошлого (умер 20 лет назад), о которой пишут и будут писать. Так что, разумеется, Оставить. 91.79 00:49, 9 ноября 2011 (UTC)
• Ну, в общем, похоже работы у него действительно серьёзные, особенно "Мифологическая и обрядовая поэзия адыгов". Вероятно, имеет смысл Оставить, взяв библиографию из статьи М. Паштовой (и убрав ошибочно указанную Гос. премию). 95.165.173.250 05:47, 9 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
• Оставить Научный вклад несомненен. Госпремию убрать.--Ohlumon 19:40, 9 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Значимость можно доказать приведёнными ссылками. Большой научный вклад. Сибиряк-Иркутск 05:37, 10 ноября 2011 (UTC)

Просматривается несомненное соответствие персоны двум содержательным

Чем знаменит? shattered 18:57, 8 ноября 2011 (UTC)

Пустая статья удалена. INSAR ^о-в 02:41, 16 ноября 2011 (UTC)

Телешоу с неясной значимостью. Dmitry89 18:59, 8 ноября 2011 (UTC)

Значимость шоу в статье не показана. Ссылки приведены, но из них значимость передачи тоже неочевидна. Сообщается о значимости американской версии шоу, которая не может быть автоматически перенесена на украинскую. Статью Удалить. Тара-Амингу 14:25, 15 ноября 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, нет независимых источников достаточно подробно описывающих шоу. -- Cemenarist User talk 08:38, 21 апреля 2012 (UTC)

Чем знаменит? shattered 19:00, 8 ноября 2011 (UTC)

• Ничем. Можно упомянуть в статье о деревне Власово Наро-Фоминского района, к которой прилегает данный КП, но таковой не обнаружено. AndyVolykhov ^↔ 08:41, 9 ноября 2011 (UTC)

Деревня есть, статьи о ней нет. Цеплять некуда.--kosun?!. 07:46, 15 ноября 2011 (UTC)

Пиар дач? удалено. --Shakko 09:53, 22 марта 2012 (UTC)

Словарная статья? shattered 19:02, 8 ноября 2011 (UTC)

• Как раз к словарности претензий нет - написано не только что это за число, но и связь различных значений этой характеристики с наблюдаемыми внешними проявлениями. Но другой прикол в том, что источники в статье не представлены, а поиск по инету ничего не дает. Яндекс про это число вообще ничего не знает, а Гугль по запросу "число паринова" в кавычках выдает только 2 ссылки - на обсуждаемую статью и на это обсуждение удаления (и когда только успели проиндексировать???) Так что вполне может быть ОРИСС или вообще мистификация. Склоняюсь к Удалить --Grig_siren 19:32, 8 ноября 2011 (UTC)
• Не мистификация, скорее всего, т.к. Иван Анатольевич Паринов действительно занимается этой темой. Но значимость у введённой им безразмерной величины, судя по гугль-сколару, отсутствует. Pasteurizer 19:39, 8 ноября 2011 (UTC)
• Комментарии автора:

1. Приведенные в соответствии с данными замечаниями источники прошли более чем жесткое независимое "темное" рецензирование (один из источников рецензировался около двух с половиной лет несколькими рецензентами). 2. Введенная около четверти века назад величина Ра прошла за истекшее время апробацию, и, как оказалось, обнаружила значительную предсказательную силу, позволив объяснить широкий круг экспериментально установленных особенностей процесса лазерного разрушения прозрачных диэлектриков. Поэтому, а также с учетом тесной связи величины Ра с таким фундаментальным критерием подобия, как число Ми, отнесение данной статьи к мистификациям неправомерно. 3. Существует ненулевая вероятность того, что автор может навсегда утратить возможность общения с научным сообществом. Вызванный этим цейтнот, а также не вполне прозрачный интерфейс Википедии стали причинами некоторых недостатков: ссылки, категории, связанные статьи и т.д. Эти недостатки устраняются в рабочем порядке. 4. Возможно, у экспертов есть вопросы к автору. Их можно прояснить по адресу [email protected] --stp_50 13:42, 15 декабря 2011 (UTC)

Орисс известного вики-адыговеда о маргинальной теории: адыги-де придумали тот алфавит, который у них украли финикийцы, и теперь мы на нем пишем. Также адыги "принимали участие в создании государства Хаттов". Значимость маргинальной теории Турчанинова не такова, чтобы посвящать ей отдельную статью. --Ghirla ^-трёп- 19:28, 8 ноября 2011 (UTC)

• Удалить как маргинальный дубликат и Перенаправить на статью Майкопская культура. --Рыцарь поля 21:10, 8 ноября 2011 (UTC)

• Статью написал я. Позвольте несколько высказаться в защиту статьи и себя. Известным "вики-адыговедом" пока вряд ли являюсь. Скорее я новичёк, который пока с трудом осваивает богатый интерфейс ВП и правила. Прошу обходиться без наклеивания на меня "негативных ярлыков". Я неитрален по отношению к адыгам и русским, я не русский и не адыг, начинаю полагать, что подобный уровень неитральности возможен не у всех.
• 1-ое. Выставление этой статьи к удалению я понимаю как мелкая месть, за то что я вступил в дискуссию по поводу ст.Фаногория и ст.Меоты (см.форум ВУ). Там мои правки об истории адыгов удаляет тот же участник несмотря на то, что они основаны на однозначном содержание статей БСЭ, а в ответ "этот участник" заявляет что ст.БСЭ об адыгах "лобуда". Я готов согласиться - после получения АИ опровергающих БСЭ, но АИ что-то запаздывает. Окрытое противодействие мне использовать этнографические сведения об адыгах имеющиеся даже в БСЭ, иначе как проявление личной ненависти вышеуказанного участника к адыгам трудно объяснить, но я не тороплюсь делать такой вывод - а жду от него АИ.
• 2-ое. Я не утверждал что далекие предки адыго-абхазских народов придумали алфавит в 3 тысячелетии до н.э, это утверждал Турчанинов, Георгий Фёдорович, в отличии от многих - доктор наук, по национальности русский, советский лингвист. Дешифровку древней письменности "Ашуйцев" он сделал не когда появилась русофобия или кавказофобия, а в начале 70-х годов. Когда подобные этнографические темы не имели поддержки ни в россии, ни в адыгее (грубо говоря когда никто его не просил). Если помните тогда строили новый этнос - "советский народ". Да и Турчанинов не зря был секретарем праткома института языкознания РАН - к нему с левой просьбой никто бы и не подошел.
• 3-ее. Финикийцев ни в каких преступления типа "воровства" ни я и никто длугой не обвинял. Просто ученые делают гипотезы о маршруте распротранения "языка и письма" - это дело ученых. Наше дело изложить суть выводов ученых, а не пытаться выступить их критиками. Хотя если вышеуказанный участник являеется признанным лингвистом - то он вполне может приступить к такой критике и в результате может повиться 1-ое достоное уважение АИ опровергающее Турчанинова. Лично я не лингвист, я не приукрашиваю выводы лингвистов, но и не критикую их с видом бывалого и всезнающего "эксперта".
• 4-ое. Кто проидет в ст.Меоты в ВП сможет убедиться, что никем особо не поддерживаемая маргинальная гипотеза какого-то Эйхенвальда, косательно предков адыгов - меотов, запросто поставлена выше чем однозначное содежание ст.Адыги и ст.Меоты БСЭ, а теория Турчанинова не противоречит ни одной статье БСЭ или какого-либо иного уважаемого АИ. Если маргинальная теория Эйхенвальда (которая противоречит БСЭ) достоина такого "преимущественного" отражения в ст.Меоты, то теория Турчанинова достоина гораздо большего. Очевидно, что если бы у участника хватало бы неитральности по отношению к адыгам, он врядли поставил бы Эйхенвальда выше БСЭ.
• 5-ое. В статье указано, что адыго-абхазские языки давно именуются "ашуйскими" - вне зависимости от теории Турчанинова - как Вы думаете почему ?
• 6-ое. О лигвистической близости адыго-абхазких языков и древних хаттских языков выдвинул гипотезу не я и даже не Турчанинов, а выдающийся русский лингвист - полиглот Старостин - возникает вопрос - почему ? ( Ответ - они (Турчанинов и Старостин) не испытвали неприязни к адыгам, а испытвали отвественность перед истиной).
• Лучше подсказывайте как улучшать статью, а ставить метки "к удалению", "Орисс" и т.п. сможет и ребенок 12 лет.Абрек-Аскер 21:37, 12 ноября 2011 (UTC)

Удалено: частично орисс, частично описание маргинальной теории по первичным источникам. --Blacklake 19:43, 15 декабря 2011 (UTC)

На сколько я понимаю, речь идёт о селе

Реклама государственного музея, это совсем сомнительно. Объединить с селом, там уже есть источник, в котором описывается приблизительно то же самое и сделать ссылку на сайт музея, как на источник (вполне себе вторичный АИ по истории села). -- Trykin Обс. 03:10, 9 ноября 2011 (UTC)

Судя по названию страницы и нику автора, история села написана сотрудником(-ами) музея. Текст перенесен в статью

Статья скудная по содержанию, оформлена неряшливо. К тому же, аналогичная статья уже удалялась из Википедии два года назад. Автору-анониму надо было бы не торопиться выкладывать этот эмбрион статьи, а доработать её до нужной кондиции.--Mirabella Star 20:04, 8 ноября 2011 (UTC)

• А главная проблема - не показана значимость --Дарёна 08:27, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Поэтому я и говорю, что не надо было торопиться. Удалить Удалить! В таком виде, как сейчас, она — просто горе луковое. --Mirabella Star 17:39, 9 ноября 2011 (UTC)

Значимость не показана, явное нарушение

Эльфийский хлеб. Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета и явного орисса (о современном хлебе). Подозреваю, текст носит весьма ориссный характер и уж точно не опирается на независимые АИ.--Abiyoyo 20:09, 8 ноября 2011 (UTC)

• Удалить Господи, ну конечно же, удалить! Вот уж точно — статья ни о чём и ни к чему! --Mirabella Star 20:28, 8 ноября 2011 (UTC)
• Потенциал у стать есть и очень большой: взгляините на французскую интервику. Так что "ни о чём и ни к чему" здесь явно не к месту. И значимость можно подтвердить в пру кликов мыши - гугл букс, Королёв и тп. Другой вопрос, что статья является какой-то издёвкой над здравым смыслом. Особенно интересна непереведённая цитата и раздел "Современный хлеб". Нужно полностью переписывать на основе fr, либо создавать список по примеру List of Middle-earth food and drink. Эту статью - Удалить. В ней нет ни грамма ценной информации и переписывать её нужно с нуля.--Сергей Александрович ^обс 20:57, 8 ноября 2011 (UTC)

Претензии у номинаторов относятся к отсутствию демонстрации

1. На данный момент в статье действительно не показана
   вторичных авторитетных источников
   . В английской статье упомянуты следующие источники:

   [10] - не скажу сходу, насколько авторитетен данный источник, но в нём лембас (lembas или waybread) упоминается 4 раза в контексте того, что хлебцы имеют религиозную отсылку и в каких книгах фигурируют, Carpenter, Humphrey, ed. (1981) и Birzer, Bradley J. (2002). подтверждают тот же тезис, иных, более-менее авторитетных источников я не нашёл. В целом это не может показать соответствие ОКЗ, и я, по аналогии с английским разделом перенёс текст с указанием авторов в соответствующий раздел более общей статьи Список артефактов Средиземья#Лембас.

2. Некоторые неподтверждённые
   источниками
   информации и не раскрывает заявленную тему (использования понятия лембас в произведениях писателей, а пытается провести самостоятельные аналогии с пищей из других произведений). Этот раздел составляет около половины статьи.

В свете вышесказанного, можно утверждать, что претензии номинанта и высказавшихся участников справедливы, и статью следует удалить. -- Cemenarist User talk 19:15, 27 февраля 2012 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Статья заменена редиректом на Список артефактов Средиземья#Лембас. --Sigwald 09:38, 23 марта 2012 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Запрос значимости с июня прошлого года. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета.--Abiyoyo 20:12, 8 ноября 2011 (UTC)

За период обсуждения значимость персонажа показана не была, статья удаляется.

Актёр рекламы, нескольких телесериалов и фильмов, значимость практически не показана (в английской и японской интервиках не сильно лучше). Tatewaki 21:07, 8 ноября 2011 (UTC)

• А отчего у него 8 интервик, не думали? См. Pretty Guardian Sailor Moon, например. 91.79 18:30, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Вообще-то, из моей первой реплики уже следует, что интервики я смотрел. В большинстве интервик - такие же огрызки с фактически не показанной значимостью, как и в русской статье. Достаточно проходной токусацу-сериал лично я как аргумент в пользу значимости плохо воспринимаю. Реально большую фильмографию, судя по японской интервике - лучше ("на безрыбье" - за неимением сведений о премиях и освещении прессой), ну так надо же хоть перевести. Tatewaki 21:51, 21 ноября 2011 (UTC)

Статья короткая, только фильмография. За прошедшее время никто не взялся довести статью хотя бы до стаба. В статье напрочь отсутствуют ссылки. По интервикам, найдено только ссылки на блог артиста, ImDB, и сайт с релизом одного из фильмов. Если появиться желающий, статью проще написать снова, а пока удалено. --