Википедия:К удалению/9 октября 2023

• Перевод преамбулы и первого раздела из Англовики. Ошибки, конечно, есть: structure — это не структура, а сооружение (или то же здание). Механически перенесённые сноски. Поскольку переводы не запрещены, а
  ВП:БРЕМЯ игнорируется, то удалять не за что. Быбеан (обс.) 04:07, 9 октября 2023 (UTC)

Насколько можно судить, это не машинный перевод, а значимость показана вторичными источниками. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 16 октября 2023 (UTC)

Коллега, Вы читали это: «Внутренние помещения и мебель были спроектированы Саариненом, а затем Ноллом Флоренсом после её смерти». После смерти только Иисус может что-то делать. «Harbor Group International согласилась приобрести эту структуру в августе 2021 года»? Вы считаете верным поощрять нарушения авторского права? С уважением, Олег Ю. 02:06, 20 октября 2023 (UTC)

• Оставлено? Почему-то статьи нету... «BB»/ ^обс. 16:57, 28 октября 2023 (UTC)

• Японская певица. Тоже недоперевод, но без сносок и каких-либо АИ. В Англовики висит шаблон о недостатках, который переводчик предпочёл не заметить. Можно удалить по чисто формальной причине: не показана значимость по
  ВП:ШОУБИЗ. Быбеан (обс.) 04:15, 9 октября 2023 (UTC)

Соответствие

• Так и факты биографии вызывают сомнение - написано в статье, что был прапорщик ом в ВОВ - не было тогда прапорщиков. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:45, 9 октября 2023 (UTC)
  • Откат. Опечатка. Исправил Fanani123 (обс.) 07:12, 9 октября 2023 (UTC)
• Почему вы так считаете? Как я понял из формулировки. Данная персона не важна для упоминания? Это нац. Герой Fanani123 (обс.) 07:12, 9 октября 2023 (UTC)

Быстро удалено как мистификация — ни фамилия «Басмахов», ни имя «Фанани» вообще не встречается ни в одном из приведённых источников. Эта персона также не находится ни в Гуглокнигах, ни в Гуглошколяре, а в Гуглопоиске находится только обсуждаемая статья.

• Почему? В статье указывался псевдоним под которым он публиковался. А так же прикреплены ссылки в которых упоминался Fanani123 (обс.) 08:07, 9 октября 2023 (UTC)

• Там была попытка отправить на КУЛ Википедия:К_улучшению/2_сентября_2013#Густов,_Лев_Дмитриевич из лучших побуждений и в силу крайней терпимости к низкому качеству в 2012 году. КУЛ закончился сомнительно, он принес вот эти ссылочки [1] (общее, о литературной жизни Шанхая) [2](тогда викиресурс для писания о своиз родственниках, там био с той же фоткой, сейчас pomnipro_dot_ru в черном списке), ну и родственник подкинул потом от чистого сердца ссылку на творчество родственников же [3]. Как я понимаю, всё это сейчас не вывозит. Логично. Общее про Шанхай, народ, ещё свой ресурсик... хороший наборчик от КУЛ, больше похож на кирпич с верёвкой. — Bilderling (обс.) 09:04, 9 октября 2023 (UTC)
• тут есть несколько предложений. — Halcyon5 (обс.) 03:59, 11 октября 2023 (UTC)

К сожалению, не удаётся нащупать энциклопедическую значимость ни как у учёного, ни как у писателя/деятеля искусства. Если уж родственники за эти годы не смогли найти источники, то что можем сделать мы. Удалено до лучших времен. — Khinkali (обс.) 23:45, 16 октября 2023 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 октября 2023 года в 14:42 (по UTC) участником Simba16.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: категория из одной статьи

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 октября 2023 года в 13:31 (по UTC) участником MBH.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О10) Нецелевое использование страницы обсуждения

--

• А что не так? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:53, 9 октября 2023 (UTC)
  • Тоже не поняла. @MBH? Томасина (обс.) 14:13, 9 октября 2023 (UTC)
• Использование целевое. Обсуждается содержимое статьи. Реакции нет с 2099 года, но это другой вопрос — Butko (обс.) 17:24, 11 октября 2023 (UTC)
  • А точно с 2099?—Футболло (обс.) 23:10, 15 октября 2023 (UTC)

В обсуждении сформировался консенсус, что использование СО статьи вполне целевое, сам номинатор никак не пояснил свою номинацию. Оставлено.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 октября 2023 года в 14:56 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

• Репост? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 07:51, 9 октября 2023 (UTC)
  • Глядя на старое обсуждение, оно закрыто. Статья удалялась лишь один раз, а значимость всё таки имеется, соответствует КЗМ.
    1. Муз.исполнитель есть в "Чарты, рейтинги, хит-парады", в номинации "Все свои" на телевидении, попав в топ-10 [4]
    2. Имеется критика: редактор сайта Rap.ru Дмитрий Смирнов сказал, что Джи Вилкс не спеша и с хорошим настроением прошёл все примечательные этапы русского рэпа. Лаконичный дневник заметок за последние несколько лет не претендует на джиниальность, но и не повседневен как рекламный джингл от исполнителя [5]
    3. Есть рецензия на творческий альбом от Rap.ru [6]
    4. Все его альбомы оказываются в новостях не только rap.ru, но и The Flow [7] , [8]
    5. Много подробных, длинных и качественных интервью о жизни и деятельности так же было взято от главы Rap.ru, Андрея Никитина в начале 2000-х годов [9] (2004 год), [10] (2005 год).
  • Он создатель, бессменный участник культовой группы Big Black Boots [11]. Начал карьеру с 1996 года. По сути, он стоял у истоков рэп и хип-хоп индустрии СССР.

Оставить 2A02:2698:2D:1A9D:E421:394F:161C:B397 19:51, 9 октября 2023 (UTC)

• А Rap.ru насколько хороший источник? Не является ли он с другой стороны форумом или фан-сайтом поклонников русского рэпа? Если хороший и надёжный источник, то всё нормально может быть. Граф Рауль Валуа (обс.) 7:42, 10 октября 2023 (UTC)
  • Вот тоже хотел бы знать ответ на этот вопрос. Ресурс сей часто используется в попытках показать значимость совсем уже мутных персонажей (впрочем, для меня любые рэперы мутные персонажи). Хотелось бы понять его весомость. — Bilderling (обс.) 08:47, 10 октября 2023 (UTC)
    • По сути, мы же не только о rap.ru говорим. На "РИА Новый День" есть архив [12]. Есть его творчество на The Flow, которое подробно описанно [13], [14], на сайте телеканала о его творчестве есть новости. Альбомы: [15],[16], треки и клипы: [17], [18],

в ротации хит-парада (чарта) имеется [19]. На OpenSpace.ru[20] один рэпер хорошо отозвался о Джи Вилксе:"Мой друг Джи Вилкс как-то сказал: нужно делать рэп, за который будет не стыдно перед собственными детьми. Это то, к чему нужно стремиться", говорится тут [21], на этом же сайте есть часть статьи о Джи Вилксе [22] 2A02:2698:2D:1A9D:2CA8:5C50:2F23:DDEC 11:04, 10 октября 2023 (UTC)

Группа действительно культовая, вопрос стоит в том, насколько значим в отрыве от неё сабж. Изучив статью, я вижу, что у него были и сольные альбомы, и на них имеются рецензии, обзоры приведены и в данном обсуждении ([23], [24]), и в самой статье (по Детектору лжи), с учетом этого можно говорить о том, что есть освещение творчества сабжа на авторитетном профильном ресурсе. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:35, 27 октября 2023 (UTC)

• Здесь есть немножко. Но там почти всё об историчности/выдуманности персонажей. Может послужить подспорьем, но одного этого источника очевидно мало. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:08, 9 октября 2023 (UTC)
  • Есть немножко. И про связь с историческим материалом, и про уровень известности. Николай Эйхвальд (обс.) 16:04, 9 октября 2023 (UTC)
  • И ещё кое-что. В целом источники есть, ОКЗ выполняется. А что «интерес к роману существует только из-за его экранизации» — так ничего страшного для значимости в этом нет. Николай Эйхвальд (обс.) 15:25, 10 октября 2023 (UTC)
• Видео, в котором первые 2 минуты 30 секунд обсуждается передача рукописи романа автором режиссёру Дружининой. Sholia (обс.) 15:36, 10 октября 2023 (UTC)
  • Так как раз номинация потому и возникла, что бесспорной главной фишкой тут является фильм, а роман без него никому не сдался. Собственно, просто мягкой бумажкой с буковками он перестал быть даже не тогда, когда сели писать сценарий. А когда фильм(!) был замечен. — Bilderling (обс.) 10:23, 12 октября 2023 (UTC)
    • «бесспорной главной фишкой тут является фильм, а роман без него никому не сдался. Собственно, просто мягкой бумажкой с буковками он перестал быть даже не тогда, когда сели писать сценарий. А когда фильм(!) был замечен». С вот этими словами полностью согласен. Книга явно посредственная, без фильма её даже не опубликовали бы. Не согласен я с тем, что всё это должно считаться аргументом в пользу удаления: на значимость совсем не влияет статус книги как неформального приложения к экранизации. Николай Эйхвальд (обс.) 10:36, 12 октября 2023 (UTC)
    • Соответственно в связи с вот этой репликой коллеги имеет значение только одно — является ли вот эта документалка АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 10:36, 12 октября 2023 (UTC)

Статью доработали. Спасибо, оставлено.

Во-первых, это машинный перевод (особенно радуют фразы «аннулируется или разводится без проблем», «Однако другие дети были связаны с этой парой в качестве другой возможной проблемы», «Он был убит в битве при Аннане 16 декабря 1332 года, не оставив никаких проблем» — автор явно не понимает то, что переводит, здесь имеется в виду, что не оставил потомства). Во-вторых, статья по сути включает только генеалогическую информацию. И сильно сомнительно, что есть какая-то дополнительная информация, ибо умерла Изабелла явно до того, как её муж стал королём (статьи по интервикам тоже по сути не содержат ничего, кроме генеалогической информации). Даже если что-то найдётся, статью нужно полностью переписывать, проще это сделать с нуля, а не исправлять этот недоперевод. Vladimir Solovjev ^обс 09:03, 9 октября 2023 (UTC)

• Это не моя статья, я сам перерабатываю этот машинный перевод. Граф Рауль Валуа (обс.) 9:05, 9 октября 2023 (UTC)
  • Я удалил с вашей СО сообщение. Пока я писал обоснование, вынося статью на КУ, вы её переименовали, поэтому скрипт вас выбрал. Её автора, участника Антарес 777, я уже предупреждал о недопустимости создания машинных переводов, но он продолжает их клепать, так что я задумываюсь о том, чтобы ему закрыть основное пространство.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:13, 9 октября 2023 (UTC)
• Удалить Машинные переводы нужно удалять без проблем. Удобнее написать с нуля, чем всё это исправлять. «BB»/ ^обс. 19:16, 9 октября 2023 (UTC)
• Ужасно оформленная генеалогическая справка. Удалить Николай Эйхвальд (обс.) 16:05, 9 октября 2023 (UTC)

Насколько я вижу, проблемы с машинным переводом устранены, в остальном же соответствие

• «в остальном же соответствие ВП:ПРОШЛОЕ есть» — коллега @Salsero al Zviadi, как вы пришли к этому выводу? Николай Эйхвальд (обс.) 02:13, 18 октября 2023 (UTC)
• Итог я оспорил как явным образом необоснованный. Коллега @Salsero al Zviadi, два участника в обсуждении написали, что в статье есть только генеалогия, но вы аргументировали оставление словами «соответствие ВП:ПРОШЛОЕ есть», ничего не объясняя. Не надо так делать. Николай Эйхвальд (обс.) 09:22, 18 октября 2023 (UTC)

Перепроверил как саму статью, так и интервики - ничего помимо генеалогии, что не соответствует

• Авторы книг типа «Как стать миллионером» по
  ВП:ПИСАТЕЛИ не рассматриваются, потому что они не писатели. Как у психолога — значимость не нулевая, а отрицательная. Психология — это такая наука, а книги указанного типа — не наука. Весь его бизнес — опять-таки продажа рецептов, как стать миллионером. «Преуспел более чем в 30 видах бизнеса» — очевидно, по его собственным словам. Короче, бессовестная пиар-статья. Автора с вот таким вкладом [25] уже пора как-то ограничивать. Быбеан (обс.) 12:43, 9 октября 2023 (UTC)
  • Придерживаюсь того же мнения. Значимость не показана и статья почти без источников, Быстро удалить «BB»/ ^обс. 19:22, 9 октября 2023 (UTC)

Многократный репост в обход

• Спасибо «BB»/ ^обс. 19:34, 9 октября 2023 (UTC)

Не вижу соответствия

• Погибших уже есть HSLJN ZKRJNV (обс.) 21:36, 9 октября 2023 (UTC)
• По факту, начинает собираться ещё одна лента событий этой войны с рассуждением, что там враждующие стороны делают-не делают, хотят-не хотят. А про фермы собственно, то, что там был бабах и он не всем понравился. Уже сейчас это меньшая часть статьи. Оно надо? — Bilderling (обс.) 06:56, 10 октября 2023 (UTC)
• Необходимо эту статью переделать в текущие перестрелки между Хизбаллой и Израилем. Каждый такой эпизод конечно не значим, однако совокупная значимость есть.
  Грустный кофеин (обс.) 12:15, 10 октября 2023 (UTC)

На мой взгляд, более ясная картина будет примерно через 3-6 месяцев, посмотрим, появятся ли аналитические статьи о событии, которые выведут его за пределы НЕНОВОСТИ, если нет - можно будет спокойно вернуться к вопросу об удалении. Условно оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:05, 18 октября 2023 (UTC)

• Никакой. В каждом регионе есть свои отделения РР, самостостоятельной значимостью никто из них не обладает. 95.25.250.197 17:47, 9 октября 2023 (UTC)

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных АИ, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:05, 17 октября 2023 (UTC)

• Коллега, значимость по
  ВП:КЗГ так и не была показана, отсутствует нетривиальная информация Smailrer (обс.) 14:19, 14 октября 2023 (UTC)
  • @Smailrer, по сноске 5 статья не просто содержит 1-2 предложения про NGC 4807 (а практика показывает, что и такого хватает для соблюдения КЗГ), там прямо в названии статьи содержится упоминание галактики. Статья по большей части посвящена изучению одной NGC 4807. Как минимум, вывод о возможной трёхосной форме гало в сноске 5 полностью соответствует критерию «основанное на источниках описание его отдельных элементов». Может, сами отзовёте оспаривание? Vallastro (обс.) 16:51, 14 октября 2023 (UTC)
    • @Vallastro "Нетривиальной информацией следует считать историю изучения объекта за пределами указания сведений о годе открытия и открывшем учёном", то, что вы дополнили про галактику, не подходит под это определение, так что вся информация считается тривиальной. Получается что у галактики нет какого-то уникального свойства или истории про которую можно написать статью. Smailrer (обс.) 17:08, 14 октября 2023 (UTC)
      • Прочитайте дальше третий пункт КЗГ, на который ссылаетесь, там не только история. К другим вариантам даже примеры оставленных статей поданы. Vallastro (обс.) 17:24, 14 октября 2023 (UTC)
  • Итог подтвержден, я искренне не понимаю как можно оспаривать соответствие
    ВП:ОКЗ у галактики, которой целиком посвящена целая статья Ghuron (обс.) 19:33, 15 октября 2023 (UTC)

Нет значимости Smailrer (обс.) 19:45, 9 октября 2023 (UTC)

• Про галактику есть раздел в книге Браттона. Дополнено. -- V1adis1av (обс.) 15:07, 13 октября 2023 (UTC)

Дополнено, оставлено. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:48, 16 октября 2023 (UTC)

Значимость по

• Про 5598 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 23:27, 10 октября 2023 (UTC)

Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:00, 16 октября 2023 (UTC)

• Потратили бы вы время не на создание статей путём перевода и не на номинации к удалению, а на чтение правил. Например, есть такое правило —
  ВП:ПРОШЛОЕ. Быбеан (обс.) 14:51, 9 октября 2023 (UTC)
• Бесспорная - он ректор вуза. Кроме того скорее всего
  ВП:ПРОШЛОЕ. Быстро оставить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:00, 9 октября 2023 (UTC)
  • Спорная. Официально он был директором, и всего лишь год, и институт не в Москве и даже не в Воронеже, и карьера после этого шла не вверх, а вниз (директор-проректор-декан-завкаф). Упоминаний персонажа после смерти я не нашла, кроме юбилейной публикации на сайте ВУЗа, а это не считается. Правда, под рукой нет какого-нибудь ветеринарного словаря, но сомневаюсь, что о Глебове бы вспомнили: серьёзного научного вклада не увидела, названные в статье публикации, скорее, околонаучные. И преподавал он зоотехнию, там трудно открытиями блистать. Томасина (обс.) 18:06, 9 октября 2023 (UTC)
    • ВП:УЧФ ничего не говорит о продолжительности нахождения на посту. К сведению, в СССР до 1961 года руководители вузов назывались директорами, а в военных вузах и до настоящего времени начальниками называют - суть должности от этого не меняется. Вуз был самостоятельный (в 1931 году из абсолютно всех! университетов выделяли отдельные институты - такова была политика, и да, они были и многие продолжили существовать до настоящего времени как отдельные вузы, а в СССР они все были государственными. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:54, 9 октября 2023 (UTC)
      • В 1930-е годы вузами в СССР действительно руководили директора и Глебов занимал должность директора (ректора), но на момент окончания полномочий вузу было 2 года, а по
        ВП:ПРОШЛОЕ. Atylotus (обс.) 20:12, 9 октября 2023 (UTC)
        • Нигде не указано, что на момент занятия должности вуз должен существовать более 5 лет. Вуз просто должен существовать более 5 лет, что дает значимость всем его ректорам, а указанный вуз существовал в целом явно более 5 лет. В противном случае ни один первый ректор любого вуза не пройдет по данному пункту. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:51, 13 октября 2023 (UTC)
          • Тут по крайней мере серая зона. Для первых ректоров создание вуза это как раз - заметный вклад по
            ВП:ПРОШЛОЕ и если есть АИ от специалистов, которые этот вклад признают после смерти, то уже без разницы как интерпретировать данный пункт УЧФ. Atylotus (обс.) 07:12, 13 октября 2023 (UTC)

Соответствует как минимум

• Такие https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Списки_номинантов_на_литературные_премии были и есть по всем значимым литературным премиям: Русский Букер, Большая книга и тот же Национальный бестселлер. Никто не выносил статьи с этими списками на удаление. Я взялся довести эту работу до конца - восстановить информацию за предыдущие годы по этим премиям. Информация о номинировании важная, также как и номинация фильма на Оскара. Вхождение произведений автора в длинные списки таких премий - это уже признание автора и почти награда. Понятно, что не все произведения попадают в финал, но достойных произведений в длинном списке много — многие авторы из длинных списков имеют страницы о себе в Википедии — просто ссылки на авторов пока не проставлены. Интересно сопоставить, на какую премию произведения номинировались: где они вошли в длинные списки, где в короткие, где стали победителями. Ссылки со страниц с длинными списками на авторов позволяют через обратные ссылки (ссылки сюда) находить на какие премии эти авторы номинировались. На страницах писателей даются ссылки на то, что их произведениях входили в длинные списки то одних, то других премий, но это быстро не проверить, так как сайты премий уже удалили эту информацию или сами премии прекратили существование и сайты закрылись. Сейчас мне приходится по Webarchive выискивать длинные списки на Национального бестселлера - сам сайт удалил всю инфу о премиях до 2022 года. В Википедии уже есть аналогичные длинные списков Нацбеста за 2001-2011 годы и они не выставлялось на удаление. Длинные списки в литературных премиях - это не все подряд произведения, написанные и изданные за год. Это произведения, прошедшие предварительный отбор уполномоченными людьми — номинаторами. Например, в Большой книге рассматривается в среднем 450 произведений, из которых 45-50 попадает в длинный список. -- WBR, BMan ^обс 15:11, 9 октября 2023 (UTC)
• Номинация - часть премии. В основной статье - финал, в списке - полуфинал. Разумеется, значимость есть. Вопросы к качеству статьи - на СО. Лиманцев (обс.) 17:47, 9 октября 2023 (UTC)
  • ОК, (1) покажите пожалуйста доказательства по
    ВП:СПИСКИ (авторитетные источники, не ЧНЯВ вроде списка телефонов) — Bilderling (обс.) 07:01, 10 октября 2023 (UTC)
    • Списки — особый тип статей Википедии, представляющих собой перечни каких-либо объектов, объединённых по некоторому признаку. ВП:ОКЗ на них не действуют. Списки в основном пространстве имён должны быть нейтральными, с чётко сформулированной темой и вступлением, объясняющим содержимое списка. Что не так? Лиманцев (обс.) 07:40, 10 октября 2023 (UTC)
    • Оставить Пункт 2 ВП:СПИСКИ - ссылки на авторитетные источники везде представлены. Приведены и описаны ссылки на архивированные статьи с сайтов соответствующих премий. То есть эти АИ не исчезнут через полгода так, что невозможно будет перепроверить информацию. Пункт 6 ВП:СПИСКИ - конфликта с ЧНЯВ не нахожу. Если Вы находите конфликт с п.6 ВП:СПИСКИ, то прошу аргументировать. То, что темы литературы, литературных конкурсов и этот список не интересны лично Вам - не аргумент, который выдаётся за "т.к. сей список как сущность никому не сдался". Мне, например, не интересна тема футбола, но я же не призываю удалить из Википедии все эти многочисленные списки и таблицы с отборочными (!), даже не четвертьфинальными и полуфинальными, матчами, заработанными очками и прочим. -- WBR, BMan ^обс 08:44, 10 октября 2023 (UTC)

То, что на списки не действуют

• Обалдеть! Лиманцев (обс.) 07:12, 16 октября 2023 (UTC)
• Не совсем верно. Ссылаться надо не на преамбулу, а на пункт 7 ТРС «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью». Sigwald (обс.) 08:23, 17 октября 2023 (UTC)

В

1) Итог подведен по

2) В 07:03 16 октября 2023 Leokand внес изменения в правила

3) Если брать старый текст правил

4) В качестве анализа Leokand привел следующий аргумент: "4 раза офсайт премии и ещё один источник, в котором список не содержится. Таким образом, соответствие списка требованиям правила ОКЗ не показано. "

В правилах четко написано: "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее" - что и показано в статье с ссылками на офсайт. Который относится, согласно десятилетнему консенсусу, к авторитетным источникам (которые затем делятся на первичные и вторичные). — Лиманцев (обс.) 07:36, 16 октября 2023 (UTC)

Пункт 7 ТРС не выполнен - ссылки только на сайт премии и статью члена жюри. Итог по сути верный. — Sigwald (обс.) 08:38, 17 октября 2023 (UTC)

• По п.7. Спросите себя - если перечень номинантов внести в основную статью - значимость этого списка будет или нет? Лиманцев (обс.) 08:48, 17 октября 2023 (UTC)
  • ВП:АИ: «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках.» Где авторитетные источники, рассматривающие голоса членов жюри, баллы и лонглист премии? Sigwald (обс.) 09:00, 17 октября 2023 (UTC)
    • "авторитетные источники, рассматривающие голоса членов жюри, баллы и лонглист премии" - боюсь их не существуют ни для одной премии - ни для Нобелевки, ни для Эмми, ни для Мисс Гватемала. Повторю вопрос: если перечень номинантов внести в основную статью - значимость этого списка будет или нет? Лиманцев (обс.) 09:02, 17 октября 2023 (UTC)
      • Боюсь вы не понимаете, что такое
        значимость в таком случае. — Sigwald (обс.) 09:41, 17 октября 2023 (UTC)
        • Мой список от 17.10.2023 из 10 АИ, в которых описывают, обсуждают и рассуждают о длинном списке Национального бестселлера 2022 года подтверждает значимость статьи? -- WBR, BMan ^обс 07:02, 18 октября 2023 (UTC)
          • Не все подходят (сайт дмитровской библиотеки это явно не тот уровень внимания, который показывает значимость), но в целом да. Список я восстановил и добавил первые четыре источника. Sigwald (обс.) 08:14, 18 октября 2023 (UTC)
            • Спасибо! :) -- WBR, BMan ^обс 09:04, 18 октября 2023 (UTC)
      • Упор на наличие различных АИ сделан после того, как были изменены правила. После изменения правил через 5 минут страница была удалена — время на доработку дано не было. Если дело только в том, что должны быть АИ, который считают данный длинный список и оглашение данного списка значимым событием (было мнение, что "этот список нафиг никому не нужен"), то вот эти АИ.
        1. Пелевин, Басинский, Печейкин вошли в лонг-лист премии "Национальный бестселлер" // Российская газета — Культура, 03.02.2022. URL: https://rg.ru/2022/02/03/pelevin-basinskij-pechejkin-voshli-v-long-list-premii-nacionalnyj-bestseller.html
        2. В лонг-лист премии «Национальный бестселлер» вошли 47 произведений // Газета «Культура», 03.02.2022. URL: https://portal-kultura.ru/articles/news/338522-v-long-list-premii-natsionalnyy-bestseller-voshli-47-proizvedeniy/
        3. Объявлен лонг-лист премии "Национальный бестселлер" // РИА Новости — Культура, 03.02.2022. URL: https://ria.ru/20220203/knigi-1770868096.html
        4. «Нацбест» огласил Длинный список и Большое жюри // Портал ГодЛитературы.РФ, 03.02.2022. URL: https://godliteratury.ru/articles/2022/02/03/nacbest-oglasil-dlinnyj-spisok-i-bolshoe-zhiuri
        5. Длинный «Нацбест». Популярная литературная премия огласила лонг-лист // Литературная газета, 04.02.2022. URL: https://lgz.ru/news/dlinnyy_natsbest/
        6. Роман Пелевина и тексты с судов над Павленским номинировали на «Нацбест» // Портал Фонтанка.ру, 03.02.2022. URL: https://www.fontanka.ru/2022/02/03/70420907/
        7. 47 произведений вошли в длинный список премии «Национальный бестселлер» // Новостной портал Baltija.eu, 03.02.2022. URL: https://baltija.eu/2022/02/03/47-proizvedenij-voshli-v-dlinnyj-spisok-premii-naczionalnyj-bestseller/
        8. Жюри премии «Национальный бестселлер» огласило длинный список // Издательская группа АСТ, 04.02.2022. URL: https://ast.ru/news/zhyuri-premii-natsionalnyy-bestseller-oglasilo-dlinnyy-spisok/
        9. Лонг-лист премии «НацБест» - 2022 // Дмитровская центральная межпоселенческая библиотека, март 2022. URL: http://дмитровскаябиблиотека.рф/news/2022/03/longlist_premii_nacbest_2022/
        10. «Национальный бестселлер»: длинный список 2022 // Сервис электронных книг MyBook. URL: https://mybook.ru/sets/11760-nacionalnyj-bestseller-dlinnyj-spisok-2022/ — Эта реплика добавлена участником BMan (о • в) 09:08, 17 октября 2023 (UTC)

• Удаленные статьи, где совпадают имя и отчество, не имеют никакого отношения к данной. Михаил Король (обс.) 12:06, 12 октября 2023 (UTC)

Значимость по

• Каким образом должна быть показана значимость? Есть библиография. Есть цитата с оценкой творчества. И есть указание о присуждении премии Федерации Союзов писателей Израиля в 2004 году. Этого мало? Михаил Король (обс.) 08:44, 11 октября 2023 (UTC)

• ВП:КЗДИ - Деятели немассового искусства и культуры, пп. 1.1. (лауреат премии Федерации Союзов писателей Израиля). — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 21:03, 11 октября 2023 (UTC)
  • Вовсе нет. Это еще доказать надо, что данная награда относится к числу наиболее весомых, авторитетных и престижных профессиональных премий. 95.25.250.181 02:31, 13 октября 2023 (UTC)
• Они тут все новые статьи про еврейских писателей стараются удалить из-за "значимости". Не значат они ничего для них ... То ли дело Пашков, Сергей Вадимович , тут у них базара про значимость нету ... Plushechnik (обс.) 13:08, 14 октября 2023 (UTC)
  • Свои обиды и пожелания можете высказать в Hebrew Wikipedia, например. Хотя, надо же, там статьи про израильского писателя, историка, журналиста Фромера отчего-то нет. 95.25.247.102 21:10, 14 октября 2023 (UTC)
  • Аргументы
    ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ в Википедии невалидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:10, 15 октября 2023 (UTC)

Большинство ссылок красные, а синие вынесены на КУ. Вряд ли нужен такой шаблон. -- PS. И у меня когда-то была раскладушка Sagem, верните мой 2007й. 2.95.78.19 15:57, 9 октября 2023 (UTC)

• Нет в правиле
  обс.) 16:13, 14 октября 2023 (UTC)
  • К сожалению, нет, по всем красным ссылкам этого шаблона написать статьи не представляется возможным. А по некоторым статьи уже были удалены. -- 128.71.224.213 09:54, 16 октября 2023 (UTC)

Есть синие статьи, которые уже оставлены. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:48, 17 октября 2023 (UTC)

• Спасибо, но вы не реализовали итог — шаблон висит и на СО нет плашки об оставлении…
  обс.) 18:59, 22 октября 2023 (UTC)

Не ясна

• Быстро оставить Значимость статьи средняя и показывает реакцию общества. Автор проделал огромную работу над этой статьей. Fxqlc (обс.) 18:16, 9 октября 2023 (UTC)
• Ровно так Дождь вчера назвал раздел в одном из своих эфиров. Надо подождать, наверняка обзоры появятся. Томасина (обс.) 18:31, 9 октября 2023 (UTC)
• Пока что реакция не имеет значимости в отрыве от самого вторжения. Конечно, по ВП:ВЕС в основной статье описание реакции (реакций) не может составлять слишком большую часть, но для самостоятельной статьи, наверное, рано. — 2.95.78.19 19:21, 9 октября 2023 (UTC)
• Это крупнейшее противостояние между ХАМАС и Израилем за последние, если не ошибаюсь, 50 лет. В наше время на эту войну будет обращено особенно много внимания, поэтому предлагаю Оставить статью. Иван Додин (обс.) 20:44, 9 октября 2023 (UTC)
• Прощу прощения если я сделал что-то не так, просто в статье о
  вторжении ХАМАС в Израиль было написано, что о международной реакции на вторжение нужно создать отдельную статью. HSLJN ZKRJNV (обс.) 20:59, 9 октября 2023 (UTC)
• Существует множество АИ, которые посвящены такому беспрецедентному теракту, например «Жуткое нападение» и призывы к сдержанности. Как мировые лидеры реагируют на войну ХАМАС против Израиля, Призывы к сдержанности и неявная поддержка: как страны региона реагируют на войну ХАМАС против Израиля, Реакция мирового сообщества после нападения ХАМАС на Израиль. Тема значима, есть смысл ожидать аналитики по позициям тех или иных государств. Безусловно оставить. —
  Грустный кофеин (обс.) 09:19, 10 октября 2023 (UTC)
• Оставить Данная статья претендует на значимость, так как она отражает актуальные события, которые привлекают широкий интерес. Тем не менее, вопрос номинации данной статьи может быть спорным и вызывать различные точки зрения. Но номинация актуальной статьи как по мне очень нелепо. Emil.arg (обс.) 12:55, 10 октября 2023 (UTC)
• Cтатья сейчас значительной частью машперевод: Министерство иностранных дел выразило своё шокирование насилием и прочее. Также неясна значимость этой произвольно собранной компиляции фактов. - Saidaziz (обс.) 08:34, 11 октября 2023 (UTC)
• Быстро оставить Предлагаю забанить Oleg Yunakov за возможную попытку вандализма в отношении статьи.
  • Предлагаю вам 1) Подписываться. 2)
    Подозревать добрые намерения. — 128.71.224.213 09:56, 16 октября 2023 (UTC)
• Статья очень нужная и полезная. 2A05:BB80:7:4500:C80A:5674:F779:B807 14:04, 16 октября 2023 (UTC)
  • Аргументы
    ВП:ЭТОПОЛЕЗНО в Википедии невалидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:40, 16 октября 2023 (UTC)
• Оставить 93.171.220.4 02:20, 26 октября 2023 (UTC)
  • Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! — Владлен Манилов [✎︎] / 03:57, 26 октября 2023 (UTC)
• Удалить, обзорного источника нету, незначимая новостная спискота. Викизавр (обс.) 20:28, 27 октября 2023 (UTC)
• Оставить Нет совершенно никаких сомнений в том, что обзорные и аналитические источники по этой теме будут. Учитывая остроту и актуальность вопроса. Собственно говоря, они уже есть - [27], [28]. Я внес ссылки на пару обобщающих источников, один - в преамбулу. Номинатору прошу самостоятельно отказаться от номинации. Kolobor2000 (обс.) 11:13, 28 октября 2023 (UTC) P.S. Перечитал Википедия:Списки. не увидел противоречия правилу. Kolobor2000 (обс.) 14:41, 30 октября 2023 (UTC)

Я не спешил подводить итог спустя неделю (даже условный), ибо не было уверенности в том, что будет дальше и насколько будет оправдано существование статьи. Прошёл почти месяц, боевые действия по-прежнему идут, практика показывает, что выделение хронологии и международной реакции при затяжных конфликтах оправдано, если есть обзорные источники, посвященные этим аспектам. Ознакомившись со статьей, я нашёл полноценный обзор от

• К слову, это перенаправление-сирота, т.е. только для поиска. Да, сомнительная практика. Гера Титов, Валера Быковский... — Bilderling (обс.) 09:33, 10 октября 2023 (UTC)
• Оставить, перенаправление есть в источниках, рекомендовано
  обс.) 14:03, 10 октября 2023 (UTC)
• Жора Гагарин, Гога Гагарин, Юрка Гагарин, Юрасик Гагарин, Юрец Гагарин, Юрочка Гагарин — кто больше? Удалить, разумеется. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:02, 11 октября 2023 (UTC)
  • Перечисленное в источниках не встречается. Кроме того, общепринятая краткая (а не разговорная, просторечная и т. д.) форма имени в целом широко употребима и используется в перенаправлениях.
    обс.) 11:16, 12 октября 2023 (UTC)
    • Вы также не привели ни одного авторитетного источника, в статье не упоминается. Байдена так называют в АИ — у американцев иное отношение к личным именам, чем в России и бо́льшей части Европы, а Пушкина с Басковым утащил на КУ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:56, 12 октября 2023 (UTC)
      • Вот первая ссылка с поисковой выдачи — музей Гагарина. [29] Там упоминается словосочетание «Юра Гагарин».
        обс.) 12:15, 12 октября 2023 (UTC)

Здесь показано соответствие