Википедия:Опросы/О техническом флаге Загружающий

Следует ли перевести «управление» флагом загружающего в ручной режим частично или полностью?

• +. Вручную присваивать всем нереально, это как вручную присваивать автоподтверждённых.
  MaxBioHazard 04:04, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Исключительно ручное присвоение настолько технического флага совершенно неприемлемо с точки зрения временных затрат. --Niklem 06:56, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За Наиболее оптимальный вариант: присваиваем автоматически для экономии ресурсов и исходя из формальных (то есть существующих) критериев, а снимаем в зависимости от нарушений. Если нарушений нет, то зачем стоило бы тратить время на анализ вклада и присвоение флага вручную. Уменьшится количество блокировок, далёких от идеала - если сейчас приходится ограничивать любое изменение Википедии, то в случае принятия этих поправок перед администраторами будет стоять уже задача ограничить загрузку файлов; способность править текстовой контент никуда не денется, что я вижу только пользой для проекта. Wanwa 10:37, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Чем меньше фильтров, тем лучше.--AJZ^обс 14:01, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• да, только так. а возможность снятия - единственное из-за чего стоило затевать. ряд участников не желают учиться, а объяснять по 100 раз - это время. и выискивать их загрузки тоже время. Да и дорожить где-то начнут такой опцией. -- S, AV 21:38, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За, см. выше. --askarmuk (обс.) 08:51, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За. Система прав пользователей должна быть как можно более гибкой. Что касается ручного присваиваня, то это попросту совершенно нереально реализовать. В день чуть больше ста новых редакторов (с 1-й правкой) - через 14 дней останется несколько десятков (с 20-ю правками). И кто будет изо дня в день присваивать флаги такой толпе?--Сергей Александрович ^обс 09:01, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Наилучший вариант, иначе присвоение будет сильно отнимать ресурсы сообщества. А возможность снимать вручную - назревшая необходимость. Dmitry89 09:40, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За. Аргументы уже приведены другими. -- ShinePhantom ^(обс) 19:37, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За per above. Biathlon (User talk) 21:31, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За. Ручное присвоение потребует слишком много усилий, у нас и так администраторов не хватает.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:43, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За. Наиболее удобный вариант.
  Marina99 09:22, 3 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Только так, поскольку если присваивать вручную, то потребуется круглосуточно мониторить проект на предмет новых редакторов (тысячи их!). ♪
  anonim.one ♪ 11:12, 7 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• За. Категорический суппорт. Многие блокировки можно избежать простым запретом загрузки файлов. Alex Spade 11:50, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
• За. Хороший вариант и снижает нагрузку на движок. Dima io 22:33, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
• За Наиболее разумное использование флага. Ignatus 16:54, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
• За. Так проще всего. Викидим 23:57, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
• За. Логично! --Brateevsky|talk|$€ 08:42, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

• За. Сначала нужно сделать так, чтобы юзеры разобрались в лицензиях (загружая фотки, например, на Викисклад).--Vladislavus 11:47, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За. Пусть сначала разберутся в азах лицензирования файлов, затем можно стать загружающим. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 08:37, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Против. Не надо. (а) Мы (администраторы) с ума сойдём о количества новых желающих получить такой (флаг), текущего временного ограничения на автоприсвоение достаточно (при необходимости его можно увеличить). (б) Возникнет вопрос, что делать с многотысячной толпой текущий загружающих. Alex Spade 11:54, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
• Против. Хотел нецензурно сказать, но скажу так: да, задолбаемся, «с ума сойдём от количества». --Brateevsky|talk|$€ 08:41, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

• Оставить как есть. Загрузка файла для большого числа новичков — является их главным неоткатываемым вкладом. Также напомню, что многие регистрируются для возможности загрузки своего файла(ов). А за две недели ожидания и двадцать правок — втягиваются в ряды участников. Sergoman 15:13, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

  Дядя Фред 16:37, 11 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

  О, да. Ссылочка «удалённый вклад» весьма нередко превращает безобидного (на невооружённый взгляд) участника в матерщинника, вандала, копипастера, виртуала и/или т.д./т.п. Alex Spade 19:26, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

Следует ли сделать флаг загружающего полностью автономным, подобно флагу патрулирующего, который можно снять хоть с бюрократа или включённым в функционал одного из флагов, подобно тому, как автопатрулирование включено в флаги патрулирующего, администратора и подводящего итоги?

Право upload не включено ни в один из флагов, флаг загружающего может быть снят отдельно от других флагов.

• Флаг должно быть можно снять с любого участника, независимо от наличия остальных флагов (я, в принципе, даже могу представить некорректно загружающего файлы администратора, прецеденты видел).
  MaxBioHazard 04:21, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• С одной стороны, ограничение на загрузку файлов на техническом уровне, возможно, слишком суровая мера: в большинстве случаев достаточно ограничиться предупреждением; однако при систематических нарушениях при загрузке файлов снятие флага, конечно, — меньшее из двух зол (по сравнению с блокировкой). Хотя представить снятие флага uploader’а, например, с админа я могу представить с большим трудом. --Niklem 06:56, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За Per Макс. Если флаг присваивается автоматически (за что я выступаю), то смысла включать его в неавтоматически присваемые права нет смысла. Это было бы вредно для проекта. Wanwa 10:40, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Если присоединить флаг upload к какому-нибудь другому флагу, возникнут неудобства, связанные с тем, что участник не может загружать файлы, потому что он лишился какого-то флага из-за нарушений, не связанных с загрузкой файлов. Возможна и обратная ситуация, когда участник лишился какого-то не связанного или мало связанного с файлами флага из-за проблем с ними.--AJZ^обс 14:10, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Пусть будет автономным. Возможно, стоит еще присваивать его автоматически автопатрулируемым (и выше), если ранее он был снят. --askarmuk (обс.) 09:02, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Голосую здесь. Вообще идея присвоения флага вместе с АПАТ интересна. Можно было бы сделать два флага (как ПАТ и откатывающий). Но с другой стороны, вынуждать всех на принятие флага Автопатрулируемого тоже не есть хорошо. Будут завалы на ЗНСАП из участников, желающих получить флаг исключительно для загрузки иллюстрации и впритык проходящих по мин. требованиям. Толку всё равно не будет.--Сергей Александрович ^обс 09:07, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  Не думаю, что это удачная идея. Автопатрулируемых должно быть как можно больше, в идеале — все зарегистрированные, ибо именно это, а не количество и интенсивность работы патрулирующих, поможет разгрести завалы в патрулировании. И если человек вполне умеет писать статьи, но не умеет картинки грузить, почему бы ему не быть автопатрулируемым без права загрузки?

  Дядя Фред 10:29, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить

  ]

  Странная идея. Автопатрулируемыми должны быть те, кто знает и соблюдает ВП:ПАТ, и ими, очевидно, никогда не будут все зарегистрированные, вряд ли даже десятая их часть (большинство зарегистрированных вообще имеет 0 правок).

  MaxBioHazard 13:06, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить

  ]

  Чего же в ней странного? Речь идёт об идеальном вики-проекте, в котором уметь и желать писать статьи на минимально приемлемом уровне должны все участники. А вот разбираться в лицензиях, КДИ и ПНИ каждому вовсе не обязательно — иллюстрировать статьи прекрасно можно и тем, что уже загрузили другие.

  Дядя Фред 17:43, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить

  ]

• Флаг должен быть автономным. Единственное разумное исключение - это флаг filemover, т.к. его присваивают только тем, кто с файлами умеет работать, поэтому загружающего можно включить по умолчанию в этот флаг. Dmitry89 09:46, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• В принципе, можно сделать исключение для переименовывающих файлы, а так пусть будет автономным, чтобы его можно было снять независимо от всех прочих флагов. Biathlon (User talk) 21:35, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• из-за текущих правил буквально недавно столкнулась с кучей проблем с этим флагом, подробно здесь, да и до этого бывали наблюдения. на мой взгляд, даже если флажок присваиваться будет вместе с автопатрулируемым — будет отлично, но сделать автономным вернее, потому отмечаюсь здесь. --forwhomthebelltolls 22:33, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Думаю, что этот вариант наиболее оптимален, поскольку позволит более гибко подходить к участникам. Я нередко сталкиваюсь с добросовестными участниками, у которых проблемы с лицензированием файлов. Наличие подобного флага позволит в запущенных случаях снимать флаг, не трогая другие флаги. Именно поэтому я против того, чтобы флаг загружающего привязывать к флагам патрулирующего и автопатрулируемого.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:48, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Полагаю нужно иметь комбинированный вариант, аналогично текущему "автопатрулируемый" (который не указывается, но имеется у всех администраторов и ботов). Т.е. пусть будет флаг "загружающий", но администраторам, подводящим итоги и переименовывающим файлы его присуждать не надо (они должны иметь его в составе своего инструментария). Alex Spade 12:00, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
  • В реальности все ПФ, ПИ и А получат загружающего много раньше, чем эти флаги, так что не вижу смысла.
    MaxBioHazard 14:48, 8 января 2012 (UTC)[ответить
    ]
    • Я комментировал секцию "Полностью автономный флаг", а не выступал в поддержку полностью автономного флага. Я не вижу смысла в расширении степени монстрообразности описания флагов участника в ListUsers. Мне, лично, мешают слова "загружающий" напротив каждого администратора. Alex Spade 17:31, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
• За. Независимые флаги = меньше блокировок. Викидим 23:59, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

Включить право upload в флаги Автопатрулируемый, Патрулирующий, Переименовывающий файлы, Подводящий итоги, Администратор, Бюрократ.

• За Лучше включить в автопатрулируемого и выше, потому что файлы тоже должны патрулироваться. У автопатрулируемых, в среднем по ру-вики, опыта достаточно, чтобы загружать файлы, в отличие от обычных участников без расширенных прав. Обычный участник должен ещё длительное время ознакомиться со всеми правилами, чтобы не попадать впросак.--Vladislavus 11:49, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  Есть некоторые тенденции даже к разделению флага патрулирующего на пространства, т.к. некоторая часть патрулирующих абсолютно не разбирается в файлах, и совмещать эти флаги не разумно хотя бы потому, что они никак не связаны между собой. Dmitry89 09:46, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  Как администратор, который постоянно работает на

  ВП:ПАТ, могу подтвердить, что на присвоение флага проблемы с файлами практически не влияет. Вообще в пространстве Файлы было бы неплохо отключить патрулирование.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:51, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить

  ]

  Не вижу причин. Патрулирование файлов очень важно для их чистки от неверно лицензированных, очень многие непатрулированные файлы загружены с неверными лицензиями и/или должны быть удалены.

  MaxBioHazard 11:48, 5 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

  Я не имел ввиду то, что это является проблемой. Я просто обратил внимание на тот факт, что не все патрулирующие (да что говорить, даже не все администраторы) разбираются в лицензировании файлов. Dmitry89 12:04, 6 января 2012 (UTC)[ответить]

• За per Vladislavus. Ко времени получения этого флага немного опыта уже есть, его достаточно, чтобы разобраться в лицензировании файлов. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 08:41, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Против. Считаю, что есть необходимость отключать некоторым автопатрулируемым возможность загрузки файлов, вместо их блокировки. Alex Spade 12:02, 8 января 2012 (UTC)[ответить]

Включить право upload в флаги Патрулирующий, Переименовывающий файлы, Подводящий итоги, Администратор, Бюрократ. Автопатрулируемым флаг присваивается отдельно.

• Можно. В принципе - это правильно - патрулирующий должен проверять отсутствие АП-нарушения. Но с другой стороны, у файлов АП-проблемы достаточно другие. И, если взвешивать, я всё же думаю, что для некоторых патрулирующих, особенно начинающих, возможность отключения загрузки была бы более полезной, нежели инициация снятие с него флага патрулирующего и/или блокировка. Но можно надеется таких "проблемных" патрулирующих будет крайне немного, и проще будет рассмотреть проблему конкретного патрулирующего, нежели отказаться от вхождения инструмента в их флаг. Alex Spade 19:42, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
• Полностью За. В последнее время, когда участник подаёт заявку на автопатрулируемого, ему, если он очень опытный и нет блокировок и прочих нарушений у него, присваивают флаг ПАТ. Так что всё логично. Тем более что есть консенсус, что флаг ЗАГР присваивается автоматически через две недели. Я не думаю, что будет толпа участников, которые менее чем за 14 дней своего стажа уже получили статус АПАТ и хотят загружать файлы. Таких единицы будут. --Brateevsky|talk|$€ 09:04, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

..Таких единицы будут.. — Не знаю, не знаю. Сужу например по себе — спокойно правил статьи анонимом. Удалялись только совсем уже «кричащие» правки. Зарегистрироваться заставила только невозможность загрузки фото любимой певицы. Sergoman 11:41, 19 января 2012 (UTC)[ответить]

Включить право upload в флаги Переименовывающий файлы, Подводящий итоги, Администратор, Бюрократ. Автопатрулируемым и Патрулирующим флаг присваивается отдельно.

• При автономности флагов для возможности загрузки файлов любым участником, конкретно флаг filemover, предназначенный непосредственно для работы с файлами, может по умолчанию включать и этот флаг. Остальные перечисленные в заголовке не имеют к файлам прямого отношения. Dmitry89 09:46, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Но ведь переименование файлов входит в функционал администраторского флага, значит ли это, что и загрузка тоже должна входить? Впрочем, я так подозреваю, что без права upload право movefile работать просто не будет, аналогично тому, как не работает selfunblock без unblock, например.
    Дядя Фред 22:00, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить
    ]
    • Комментарий: это право требует только права move у участника, чтобы тот был способен переименовывать файлы, но не upload. KPu3uC B Poccuu 16:16, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За. Только бюрократов уберите, у нас нет бюрократов-неадминистраторов. Alex Spade 12:03, 8 января 2012 (UTC)[ответить]

  Томас?

  Дядя Фред 12:26, 9 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

  Мы говорим о технической стороне дела, и технически Obersachse - полнофункциональный администратор. Его казус лишь неудачное решение одной из инкарнаций АК, явным образом проигнорировавшее (а) неоднократные дискуссии о искусственных нетехнических ограничениях использования технических инсрументов и (б) своё же собственное решение в одной из предыдущей инкарнаций.
  И опять же технически, в случае повторения подобных казусов, у нас может быть бюрократ-(социально замороженный администратор)-загружающий или просто бюрократ-загружающий - также как и сейчас нет технических препятствий к созданию участников администратор-откатывающий, поэтому встраивать инструмент в флаг бюрократа совершенно излишне. Alex Spade 21:44, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

• За При таком уровне полномочий систематические нарушения правил загрузки — уже признак того, что его участнику зря присвоили. Эти полномочия имеют достаточно активные участники, которых можно по-хорошему попросить больше так не делать. Флаг Патрулирующего получить довольно просто даже менее активному участнику, который не читает свой «Список наблюдения»; отсутствие (лишение) при этом флага Загружающего должно обозначать и запрет на патрулирование файлов. Ignatus 17:16, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
• Против. Патрулирующий без флага загрузки??? Т.е. чужие статьи он патрулировать сможет, а свои файлы загружать — нет, ибо для этого нужен будет флаг загружающего? Фотки до статей доходить не будут! --Brateevsky|talk|$€ 08:58, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

Включить право upload в флаги Подводящий итоги, Администратор, Бюрократ. Автопатрулируемым, Патрулирующим и Переименовывающим файлы флаг присваивается отдельно.

• Против. Чрезчур жёстко. Alex Spade 12:03, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
• Против. Патрулирующий без флага загрузки??? --Brateevsky|talk|$€ 08:48, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

Включить право upload в флаги Администратор, Бюрократ. Автопатрулируемым, Патрулирующим, Переименовывающим файлы и Подводящим итоги флаг присваивается отдельно.

• Против. Чрезчур жёстко. Alex Spade 12:04, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
• За Адмимнистраторам снимать этот флаг, но включить право в флаг администратора. Остальные пусть пользуются флагом.--Dima io 22:38, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

Кто должен иметь техническое право включать участников в группу Загружающие и исключать из неё? Сейчас такое право имеют администраторы и бюрократы.

• Пока пусть присвоение обкатают админы. Впоследствии, возможно, будет иметь смысл предоставить такую возможность и подводящим. --Niklem 06:56, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Не вижу вообще никакой связи между ПИ и присваиванием флагов. Флаг должны снимать А и B, а присваивать обратно будут ПИ? ПИ - это лишь Подводящий Итоги, а не «технический администратор».--Сергей Александрович ^обс 09:10, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Если речь идет о возвращении снятых за нарушения флагов - оставить текущую практику присвоения администраторами. Dmitry89 09:53, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• По аналогии с флагами патрулирующего и автопатрулируемого лучше дать это право администраторам. Все же статус ПИ немного для другого.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:53, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Незачем грузить бюрократов (тем более, когда их мало). ♪
  anonim.one ♪ 11:10, 7 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Для начала. Alex Spade 12:10, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
• В ручную флаг будет присваиваться редко - так что администраторов хватит. А вот снятие - только бюрократам. Dima io 22:39, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Снимать через бюрократов? Ну, что вы. Большей части администраторов будет гораздо проще применить блок за нарушение АП, нежели идти к бюрократам. Заставить администраторов идти на ЗКБ сможет только соот. изменение
    ВП:ПБ, что в данном обсуждении сделать нереально. Alex Spade 19:49, 11 января 2012 (UTC)[ответить
    ]
• Согласен с Dima io, что будет присваиваться редко. А вот сниматься будет гораздо чаще. Ignatus 17:24, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
• За. Это более мягкий вариант отмены блокировки - администраторы вполне справятся. Викидим 00:01, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

• Загружающих так много, что лучше и расширить круг присваивающих--Vladislavus 11:51, 24 декабря 2011 (UTC)--Vladislavus 11:51, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• В принципе, не вижу проблемы.
  MaxBioHazard 04:07, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Я так понимаю, что вопрос о присвоении появится, если ранее с участника был снят флаг за нарушения (в основном). Думаю, ПИ с этим справятся. --askarmuk (обс.) 09:04, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• А я вижу проблему в небольшой социализации флага ПИ. К тому же, флаг ПИ задумывался исключительно для работы в области удаления/оставления контента и совершенно не предназначен для присвоения флагов. Такое нововведение полностью поменяет суть флага. К тому же я не понимаю, кому собираются присваивать этот флаг, если он будет даваться автоматом (по крайней мере, пока я не вижу предпосылок к изменению текущей практики)? А если речь идет, о возвращении снятого флага, то это явно выходит за тривиальное присвоение флага, которым могло бы являться первое присвоение флага после сверки кол-ва правок и возраста учетной записи в днях, так что это задача не для ПИ. Dmitry89 09:53, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Почему бы и нет? ПИ, думаю, справятся. Хотя Dmitry89 прав, суть флага изменится, их тогда уже надо будет назвать «полуадминами» или как-то в этом духе. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 08:48, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Против, у подводящих итоги совсем другие задачи. ♪
  anonim.one ♪ 11:09, 7 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• В текущей ситуации против. Если дать ПИ право присуждать/отнимать только этот флаг, то выгоды копейки (технически мы достаточно сильно расширяем соот. инструмент, т.е. доступ к соот. спец.странице, но практически ничего не даём на ней сделать).
  Но! Если мы дадим ПИ право присуждать/отнимать и иные флаги, то это совершенно другое дело, но это тема отдельной дискуссии.
  ВП:КПМ. Администраторы присуждают флаги достаточно оперативно, завалов в этой части у нас нет. Alex Spade 19:52, 11 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Против. ПИ - флаг технический. Не надо вносить человеческую компоненту. Викидим 00:02, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
• Против. Знаю я этих подводящих итоги...Per Викидим и Dmitry89. --Brateevsky|talk|$€ 08:38, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

• Во избежание ошибок менее опытных подводящих итоги--Vladislavus 11:51, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Существующая схема оптимальна.
  MaxBioHazard 04:07, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Niklem 06:56, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Наилучший вариант.--AJZ^обс 14:11, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За. Больше некому.--Сергей Александрович ^обс 09:10, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Оставить текущую практику. Dmitry89 09:53, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Не вижу смысла менять то, что вполне неплохо работает. Biathlon (User talk) 14:37, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 08:48, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Так же, как и с другими статусами типа пата. ♪
  anonim.one ♪ 11:10, 7 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• За. Разумно. Также как флаг патрулирующего, автопатрулируемого и ПФ сейчас снимают администраторы и бюрократы. --Brateevsky|talk|$€ 08:53, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

• Почему нет? ПИ удаляет статьи в наиболее очевидных случаях, к которым в их массовом проявлении и относятся большинство ситуаций, когда флаг надо снимать. Ignatus 17:26, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
• Против. Право на снятие у подводящих итоги должно быть полностью исключено. Я (и и не только я) писал, почему так следует сделать. --Brateevsky|talk|$€ 08:51, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

В настоящий момент для получения флага загружающего необходимо иметь более 14 суток стажа и более 20 правок. Следует ли увеличить эти требования?

• Увеличить стаж до 50 суток (c часа, минуты и секунды регистрации--Vladislavus 11:53, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд, достаточно 30 суток. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 08:54, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Имхо, временной период не критичен. Если пойдут массовые ошибки, просто отзовём флаг и всё. Alex Spade 12:12, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
• Против — оставить как есть: две недели. В крайнем случае, можно сделать 20 суток, но даже это уже будет слишком! --Brateevsky|talk|$€ 08:27, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

• 350 правок - оптимальное число--Vladislavus 11:54, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Не меньше 50 (одна стандартная страница вклада). Хотя поскольку флаг будет присуждаться автоматически - высока вероятность, что вклад будут искусственно накручиваться и такое ограничение делу не поможет. Alex Spade 12:13, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
• Согласен с Alex Spade — пусть будет 50 правок. Самое то. --Brateevsky|talk|$€ 08:26, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

• Пока оставить требования прежними. Возможно, имеет смысл сделать помимо прочего наглядный Wizard (по подобию Инкубатора) по загрузке файла, только по прохождении которого новый участник сможет загрузить файл. --Niklem 06:56, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Здесь стоит фильтровать только спам. Существующий интервал вполне приемлим. -- S, AV 21:40, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Не стоит спешить, имхо, пусть требования останутся такими же. --askarmuk (обс.) 09:06, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• От того, что участник «набьёт» 350 правок, он не станет лучше разбираться в лицензировании. 50 суток - это очень много. Какой нормальный редактор будет ждать 50 суток для иллюстрирования статьи?--Сергей Александрович ^обс 09:13, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Я не вижу разумных оснований как-то менять текущие условия, хотя и они не видятся мне хоть как-то обоснованными. Пусть остается как есть. Dmitry89 09:56, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Я всё ещё не понимаю: почему по-вашему недели будет недостаточно для участника, собирающегося грузить файлы и прочитавшего соответствующие правила ?
  MaxBioHazard 10:20, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Текущие требования вполне разумны. Biathlon (User talk) 14:39, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Честно говоря не вижу смысла в изменении требований. Никакое количество правок не поможет узнать, насколько участник знает лицензирование. Минимальные требование для другого - чтобы участник сначала хоть немного познакомился с Википедией. И 2 недель вполне достаточно для этого для большинства участников. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:59, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Считаю, что нынешние требования оптимальны.
  Marina99 09:22, 3 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Нормальные требования. ♪
  anonim.one ♪ 11:08, 7 января 2012 (UTC)[ответить
  ]

• Уменьшить стаж до 4-7 дней. Для того, чтобы разобраться в ВП:КДИ, не нужно его читать 2 недели - я разобрался за одно прочтение.
  MaxBioHazard 04:08, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
  • Правило ВП:КДИ мало прочитать, новичку нужно для начала хотя бы его найти :-) --Niklem 07:06, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    • На него есть ссылка на
      MaxBioHazard 08:36, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
      ]
  • Макс, практика показывает, что не все такие как ты. Wanwa 10:42, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Аргументов, почему недели не хватает, я так и не вижу.
  MaxBioHazard 13:07, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Согласен, срок можно уменьшить до недели. При первом использовании загрузчика можно потребовать простановки галочки наподобие «Мною прочитаны и приняты к сведению условия
  ВП:КДИ». Ignatus 17:30, 10 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• С участником
  MaxBioHazard согласен — можно до недели опустить срок. Или хотя бы до 10 дней. Как раз очень хорошо получается: 10 дней и 50 правок. --Brateevsky|talk|$€ 09:12, 17 января 2012 (UTC)[ответить
  ]

• +.
  MaxBioHazard 04:12, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Niklem 06:56, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За--AJZ^обс 14:14, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Очевидно. --askarmuk (обс.) 09:11, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За.--Сергей Александрович ^обс 09:14, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Конечно. Dmitry89 10:14, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Загрузка несвободных файлов под свободными лицензиями после предупреждений — серьёзная причина для снятия флага.
  Marina99 09:22, 3 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• За. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 09:03, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Да. ♪
  anonim.one ♪ 11:08, 7 января 2012 (UTC)[ответить
  ]

• +.
  MaxBioHazard 04:12, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Niklem 06:56, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Думаю, для снятия флага достаточно однократной загрузки чужих работ как собственных.--AJZ^обс 14:16, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Однократно маловато, кто-то, может, просто не разбирается в типах лицензирования. --askarmuk (обс.) 09:12, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    • Если учатсник загрузил, скриншот несвободного ПО и указал себя правообладателем - это одно. Если участник загрузил чужое фото и указал себя автором - это уже совсем другое, и лицензирование здесь не при чём.--Сергей Александрович ^обс 09:16, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
      • В принципе, если участник не вызывает уж слишком сильную неприязнь, то можно сначала написать ему на СО о его ошибках. Если же они будут снова повторяться, если участник не будет идти на контакт, то можно уже просить админов снять флаг. --askarmuk (обс.) 13:09, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Очевидно. --askarmuk (обс.) 09:11, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За.--Сергей Александрович ^обс 09:16, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Конечно. Dmitry89 10:14, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За.
  Marina99 09:22, 3 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• За. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 09:03, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Да. ♪
  anonim.one ♪ 11:07, 7 января 2012 (UTC)[ответить
  ]

• +.
  MaxBioHazard 04:12, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Niklem 06:56, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Очевидно. Тут, правда, посложнее, чем случаи выше. В некоторых случаях поможет это правило. --askarmuk (обс.) 09:11, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За.--Сергей Александрович ^обс 09:17, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю, правда здесь, только после попыток проведения воспитательных работ (предупреждений, объяснений), т.к. критерий не всегда очевидный. Dmitry89 10:14, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Если после предупреждений (особенно многократных) — то да.
  Marina99 09:22, 3 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• За. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 09:03, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Да. ♪
  anonim.one ♪ 11:07, 7 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Против Участник может считать, что нормально обосновал КДИ, а тут ему флаг снимают. За только если после неоднократных предупреждений и уверенности, что участник делает это умышленно, а не из-за разного понимания "невозможности использования". Что бы не вышло, как обычно: раз залил - предупредили, на второй раз флаг сняли и всё. Dima io 22:43, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

  Ну считать он может всё что угодно, однако если это считание постоянно расходится с консенсусом сообщества...

  Дядя Фред 10:19, 17 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

• Против.
  ВП:КДИ настолько запутано и двойственно, что помнится, даже один из администраторов утверждал о возможности использования несвободного фото персоны в статье. Sergoman 15:05, 11 января 2012 (UTC)[ответить
  ]

  А разве запутанность правил освобождает от их выполнения? И таки да, Вы будете смеяться, но несвободные фотографии людей (в том числе ныне живущих) в статьях возможны при определённых условиях.

  Дядя Фред 10:19, 17 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

• Нет, несущественная проблема.
  MaxBioHazard 04:12, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Против, если реь идёт именно об описании иллюстрации (изображённого объекта), или некорректном названии файла. Если об указании авторства, лицензии, времени создания и источника - За.--Сергей Александрович ^обс 09:20, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Думаю, что если не указан источник или лицензия, участнику должны выноситься предупреждения (что сейчас практикуется), если он на них не реагирует, это вполне может стать причиной снятия флага. Хотя на практике я не встречал, чтобы участник, часть файлов которого удалили из-за отсутствия источника или лицензии, не научился ставить источники и лицензию, регламентировать такую возможность можно. С другой стороны, это не настолько критично, поэтому можно подождать прецедентов и внести поправку как только такая мера может понадобиться. Dmitry89 10:14, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Можно снять, но далеко не во всех случаях. Теоретически участник может подменять (неважно, сознательно или нет) важную информацию в описании. --askarmuk (обс.) 13:11, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Можно, но только если эти действия носят явно вредительский и систематический характер. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 09:03, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Я бы оставил это на усмотрение администратора, т. к. смотря какие неверные описания (если наносящие вред, то безусловно снимать). ♪
  anonim.one ♪ 11:07, 7 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Против = если файл соответствует правилам, то его описания - поправимая проблема. Так нужно будет блокировать всех, кто неправильно использует вики-разметку или неправильно заполняет карточки. Dima io 22:44, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

• Согласен. За вандализм карают иначе. Ignatus 17:37, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

• Не все свободные файлы можно грузить на Викисклад--Vladislavus 11:58, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • В вопросе речь о файлах, которые следует загружать на Склад, это условие задачи.
    MaxBioHazard 04:12, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
    ]
• Нет, я, например, файлы, у которых спорно с несвободой панорамы, для вящей надёжности гружу к нам.
  MaxBioHazard 04:12, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Против. Потом кто-нибудь поможет перенести на викисклад. --askarmuk (обс.) 09:11, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Это о-о-о-чень трудоёмкий процесс. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 09:03, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]

• Думаю, этот процесс технически возможно существенно упростить (тема для другой дискуссии). Против. Ignatus 17:36, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

• Категорически против. Кто хочет - может перенести.--Сергей Александрович ^обс 09:23, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Нет, часть участников вполне вероятно не может (имя учетной записи занято) и/или не хочет регистрироваться на Викискладе - это не должно быть причиной запрета загружать свои работы в ру-вики. Dmitry89 10:14, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Против, per Dmitry89
  Marina99 09:22, 3 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Против, достаточно просто указать участнику на его СО, что есть такая вещь под названием Викисклад. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 09:03, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Против Освоение одной системы хранения изображений - проблема. Двух - действительно тяжело: ведь в обеих действуют загадочные (и разные!) правила. Викидим 21:20, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
• Ну, допустим, возможен случай, когда участник, не прочитав
  ВП:ПАПА, постоянно переносит удалённые (свободные, по его мнению) файлы с Викисклада сюда. Из-за таких тонкостей не стоит регламентировать правила снятия флага, здравый смысл администратора никто не отменял. --Shureg 19:11, 12 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• резко против Как я понял, файлы с изображениями станций московского, петербургского и других метро вообще нельзя загружать на Викисклад — из-за какого-то правила «Свобода панорамы». Жуть. --Brateevsky|talk|$€ 08:34, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

• нет, несущественная проблема.
  MaxBioHazard 04:12, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Нет. Разумеется, всё в рамках разумнго. Если участник это делает намеренно, или если названия вандальные - тогда конечное же за.--Сергей Александрович ^обс 09:24, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Это явно будет являться препятствием для получения флага ПФ, но для загружающего это не должно быть основанием для снятия флага, кроме случаев явного вандализма в названии, описании или собственно в самом медиа-контенте файла. Dmitry89 10:15, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Dmitry89, +1. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 09:03, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Скажем так. Если участник проигнорировал предупреждение о неудачности таких названий, то имеет смысл рассмотреть отключение данного инструментария, взвесив а не потеряем ли мы от этого больше. Если неудачные названия даются свободным файлам - это одно (возможно он их автор, их берёт из депозитария - т.е. стоит вопрос сначала быстро загрузить, а потом разобраться), если неудачные названия даются несвободным файлам - это другое. Alex Spade 12:19, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
• Это не большая проблема Dima io 22:45, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
• Согласен, а за вандализм карают иначе. Ignatus 17:34, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

• Хотя бы один из вышеперичисленных критериев, за исключением того, который я считаю неверным.--Vladislavus 11:59, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Только первые три пункта за- остальные против. Отписываться там не стал в каждом- ибо муторно . -- S, AV 21:42, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Предложение от Dmitry89:
  • Неоднократный вандализм в имени, описании или содержимом файла;

    мне кажется довольно очевидно. Dmitry89 10:14, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Поддерживаю. Хотя вандализм в одном из пространств должен караться блокировками. Не может человек вандализировать пространство файлов и быть конструктивным редактором в других пространствах.--Сергей Александрович ^обс 10:24, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    За. --Егор Осин

    Стр|Обс|Вклад 09:03, 5 января 2012 (UTC)[ответить

    ]

    Против За вандализм карают иначе. По остальным пунктам За.Ignatus 17:44, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

  • Неоднократная загрузка изображений, нарушающих другие правила ВП;

    хотя особо не припомню таких случаев, тем не менее, не исключаю возможности загрузки графиков, изображений и т.п., выполненных на основе

    ВП:НО) других участников Википедии или живых персоналий, в частности, мне кажется, следует учитывать правило Викисклада commons:Commons:Personality rights и осторожно относится к подобным фотографиям в ру-вики. Dmitry89 10:14, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить

    ]

    Поддерживаю. Пусть будет и это прописано. На всякий случай.--Сергей Александрович ^обс 10:24, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    За. --Егор Осин

    Стр|Обс|Вклад 09:03, 5 января 2012 (UTC)[ответить

    ]

  • Систематическое нецелевое использование пространства "Файл:" (нарушение
    ВП:НЕХОСТИНГ
    , спам, реклама);

    мне кажется довольно очевидно. Dmitry89 10:14, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Поддерживаю.--Сергей Александрович ^обс 10:24, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Чтобы не повторяться, напишу здесь. Думаю, что основанием для снятия флага может служить любые систематические нарушения правил Википедии при загрузке файлов. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:03, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Проще, проще и ещё раз проще. Критерия достаточно одного - если действия участника по загрузке файлов, ведут к его блокировке. Alex Spade 19:58, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Уточнение. Говоря о блокировке (а теперь о снятии флага) за загрузку файлов, я не предполагал автоматически системность нарушений. В общем случае, да, нужна системность. Но в отдельных случаях достаточно всего одной загрузки - вспомним
    АК:682 и User:Serg515, где всё же существовала некоторая (пусть крайне небольшая) вероятность переключения участника в конструктивное русло.
    Смысл именно в том, как правильно меня поняли коллеги, что такое действие (снятие флага) нужно рассматривать именно как альтернативу блокировке, в чём схожей с текущей политикой топик-банов (разница только в том, что у топик-бана нет тех. инструмента его осуществления). Alex Spade 20:00, 12 января 2012 (UTC)[ответить
    ]
• Это замена блокировки ведь? Согласен с Alex Spade: в том случае, когда планируется блокировка только из-за загрузки изображений. Викидим 21:22, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
• Хотя с одной стороны, мне кажется, то в правилах (или хотя бы комментариях к нему) должно быть все максимально подробно расписано, в принципе соглашусь, что в тексте правила может быть вполне достаточным более обобщенного подхода как это предлагает Vladimir Solovjev или Alex Spade. Dmitry89 03:45, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
• Нет смысла подробно регламентировать условия снятия флага и создавать длинный "КоАП". Если участник допускает постоянные нарушения правил, которые можно предотвратить снятием флага, надо снимать. --Shureg 18:59, 12 января 2012 (UTC)[ответить]

Как следует организовать снятие и присвоение флага загружающего — на отдельной странице или на одной из существующих?

• Аналогично ВП:ЗСЗ--Vladislavus 11:56, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• По аналогии с прочими процедурами снятия флагов. --Niklem 06:56, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Против, мне кажется, наоборот нужно объединять страницы по снятию флагов, вместо того, чтобы плодить все новые и новые. Dmitry89 10:28, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Звучит логично. Обычно более серьезные обсуждения ведутся на заявках в админы/бюрократы и выборах арбитров. --askarmuk (обс.) 13:18, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Можно здесь. --askarmuk (обс.) 13:24, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Если речь идет о случаях, не требующих быстрого реагирования, то процедуру можно организовать аналогично прочим подобным. Biathlon (User talk) 14:46, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За, на ЗКА и так достаточно запросов, пусть такие запросы будут категоризированы, как и в случае ЗССП и ЗССПИ. --SkоrP²⁴ 20:06, 8 января 2012 (UTC)[ответить]

• Как сейчас, по запросам о системной заливке файлового копивио.
  MaxBioHazard 04:13, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• За. Организовывать масштабные обсуждения на отдельных страницах из-за загрузки копивио или неверного лицензирования вовсе ни к чему.--Сергей Александрович ^обс 09:26, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• В принципе за. Dmitry89 10:28, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Можно и здесь. --askarmuk (обс.) 13:24, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• В очевидных или требующих оперативного реагирования случаях. Biathlon (User talk) 14:46, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За. Нарушения правил лицензирования файлов обычно очевидны, и отдельная страница будет излишней бюрократией. -- Алексей Ладынин 20:41, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
• Не такой уж и важный флаг, чтобы отдельную страницу создавать, поэтому достаточно ЗКА. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 09:42, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Снятие флага - мягкая альтернатива блокировки. Поэтому на ЗКА. Викидим 00:04, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

• Могу предложеить переформировать страницу
  ВП:ЗССП в Википедия:Заявки на снятие статусов, на которой обсуждать снятие АПАТ, ПАТ, Откат, Загружающего и возможно ПФ (пока там еще нет своего архива, не поздно объединить). Dmitry89 10:28, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]

  Да, это вполне логичное предложение — шаблон {{

  Дядя Фред 22:20, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить

  ]

• В некоторых очевидных случаях, думаю, можно снять вообще без обсуждения. Предложение выше тоже стоит рассмотреть. --askarmuk (обс.) 13:24, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  Согласен, кроме как для Подводящих итоги, если они такое право получат, — им без итогов никуда. Но для заявок пользователей на снятие статуса всё же нужна какая-то страница, можно и расширить для этого тематику

  ВП:ЗССП. Ignatus 17:50, 10 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

• В принципе разумное предложение о реорганизации
  ВП:ЗКА — при обнаружении явных и систематических нарушений.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:05, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]

• Соблюдение принципа демократичности - пусть выскажутся все, кому приходилось работать с файлами номинатора--Vladislavus 11:55, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За.--Сергей Александрович ^обс 09:27, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Опять-таки, если это вопрос возвращения флага, после снятия из-за нарушений, то этот вопрос не настолько прост как кажется. Я пока не знаю случаев "возвращения флага" (исключения из фильтра правок), хотя возможно уже как минимум один был. Во всех случаях, которые я помню, администраторами предлагалось снятие этого ограничения под наставничество, но мне не известны случаи, когда наставник находился. Поэтому над вопросом возвращения флага нужно провести мозговой штурм и выяснить минусы и плюсы разных подходов. До решения этого вопроса, предлагаю рассматривать такие заявки на
  ВП:ФА. Dmitry89 10:28, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]

  А какой смысл перегружать форум администраторов? Всё равно же будут все желающие высказываться. А присвоение флага, даже ранее снятого, не настолько неочевидное действие, чтобы требовались мнения максимального числа админов.

  Дядя Фред 11:33, 7 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

  Я просто против размножения страниц для заявок на статусы. В принципе я не против присвоения по запросу на ЗКА или на СО администратора, просто, как мне кажется, при возвращении флага нужен наставник хотя бы на месяц, которого лучше всего искать на ФА. Dmitry89 11:42, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

  ЗКА и так не сказать чтобы пустует, на СО админа прямо скажем не очень удобно обсуждать — сам админ первым взбесится после каждой правки жолтую табличку видеть... Возможно, есть смысл объединить несколько страниц запросов на статусы, но это точно не тут надо обсуждать.

  Дядя Фред 14:45, 7 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

• За, но только для случаев повторного присвоения ранее снятого флага. -- Алексей Ладынин 20:41, 1 января 2012 (UTC)[ответить]

• За, но только для случаев досрочного присвоения флага. -- Алексей Ладынин 20:41, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
• За во всех случаях. Как я уже сказал выше, получение флага не требует особого обсуждения. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 09:42, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• За. Обсуждение, вероятно, будет происходить обычно в режиме короткого диалога. Ignatus 17:58, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

• Может, и здесь стоит объединить четыре страницы на присвоение флагов в одну? --askarmuk (обс.) 13:25, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  Четыре навряд ли, всё-таки слишком разные флаги, свалка получится. А вот ЗСПФ и ЗСЗ — вполне.

  Дядя Фред 22:23, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить

  ]

  Кстати, да, интересное предложение - ПФ и Загружающего присваивать на одной странице. Там как раз будут концентрироваться люди, разбирающиеся в работе с файлами, может и наставники для тех, с кого флаг снимали, будет находиться проще. Dmitry89 07:18, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  • • Не вижу причин объединять ЗСПФ с присвоением флага загружающего. Пока я вижу только 2 причины ручного присвоения загружающего - только что зареганному у нас опытному участнику из другого раздела (это делается обращением к любому админу) и восстановление его после снятия (это, скорее всего, опять же через обращение просящего к какому-то администратору, готовому восстановить флаг под свою ответственность). Всё это имеет крайне никакое отношение к ЗСПФ и я против их объединения.
      MaxBioHazard 13:03, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить
      ]

• Можно присвоить явно надёжному участнику, пока не получившему автоматически присвоенный (например, только что перешедшему из другого раздела)
  MaxBioHazard 04:16, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Флаг чисто технический, проволочки с обсуждениями, имхо, излишни. --Niklem 06:56, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  Но ведь чтобы просить о присвоении флага, его нужно сначала лишиться, значит, есть что обсуждать?

  Дядя Фред 18:56, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить

  ]

  Да, в спорных случаях безусловно есть что обсуждать. А вот в единоличной выдаче флага новым добросовестным участникам лично я проблем не вижу. Кстати, поправьте меня, пожалуйста, если я не прав, но мне кажется, что с выдачей флага автопатрулируемого сложилась приблизительно аналогичная практика: заинтересованный админ спрашивает на СО участника об уместности присвоения флага и единолично действует в зависимости от ответа. --Niklem 19:46, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Возможно только в случае, если флаг присваивается досрочно. В случае, если флаг ранее был снят - только лишь после обсуждения.--Сергей Александрович ^обс 09:29, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Возвращение флага - только обсуждением. Dmitry89 10:29, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• В принципе, можно (и я думаю, так будет в любом случае). В вики достаточно много активных людей, которые, заметив неправильное возвращение флага, напишут об этом на какой-нить общий форум, и там уже всё решится. В конце-концов, его опять можно будет снять. Также см. комментарий
  MaxBioHazard. --askarmuk (обс.) 13:34, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Я считаю, что абсолютно ни к чему в данном случае разводить бюрократию. Biathlon (User talk) 14:42, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• В общем то решение всегда принимает конкретный администратор. Так что в явных случаях нет смысла ограничивать возможность присвоения без обсуждения. Но в случае, если администратор понял, что ошибся, он же должен иметь также возможность снять флаг без обсуждения.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:08, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Да, для случаев досрочного присвоения, но не повторного присвоения флага. Повторно присваивать ранее снятый флаг нужно по результатом обсуждения на специальной странице. -- Алексей Ладынин 20:41, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
• За, но только в случае, если участник заслуживает доверия. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 09:42, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• Если мне (как администратору) не дадут возможность снимать данный флаг единолично, мне будет гораздо-гораздо проще просто заблокировать нарушителя/"нарушителя". Alex Spade 12:22, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
• Как блокировку - т.е. единолично, но после консультации со снявшим флаг. Викидим 00:05, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

• Чтобы сообщество успело проверить участника-номинатора--Vladislavus 11:57, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Против. Каким образом общество может его проверить лучше, чем отдельный администратор? Ignatus 18:01, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

• Во избежание вандализма допускается единоличное снятие администратором в случае систематических нарушений--Vladislavus 11:57, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Особой бюрократии тут не нужно, файловое копивио - вещь довольно очевидная.
  MaxBioHazard 04:16, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Для оперативного пресечения систематических нарушений. --Niklem 06:56, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За--AJZ^обс 14:18, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За.--Сергей Александрович ^обс 09:29, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За. Dmitry89 10:29, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За.--askarmuk (обс.) 13:27, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Per above. Biathlon (User talk) 14:42, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Да, согласно
  MaxBioHazard. -- Алексей Ладынин 20:41, 1 января 2012 (UTC)[ответить
  ]
• За кроме Подводящих итоги. Опять же, про вандализм — это не здесь, но скорость пресечения действий неопытного участника всё же не помешает. Ignatus 18:00, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
• За. Это замена блокировки. Викидим 00:06, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

• Только так. Единоличные решения я испытал на себе, когда подавал на переименовывающего. -- S, AV 21:45, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  Я подозреваю, что Вы испытали на себе не столько единоличное решение, сколько принцип «голосования — зло».

  Дядя Фред 22:38, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить

  ]

  С другой стороны это принесло пользу, так как из-за этого инцидента в результате была внесена поправка к правилам, несколько упростившая получение флага. Dmitry89 07:19, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  Не аргумент. Скорее контраргумент к вашей позиции. Более того, вплоть до повторной заявки, предложенные мной к переименованию файлы так и оставались «5748349.джипег», и большое счастье для вики, что флаг я таки получил, ибо зайдя в пространство я в первый же день увидел кучу ценных незаменимых изображений артистов, которых выставили к удалению по причине того, что «файл не используется». Сколько подобного произошло в период между первой и второй - даже думать не хочу. И это было чем угодно, дядя Фред, только не голосованием. И последнее, в качестве оффтопа - исповедовать принцип «голосование - зло», на мой взляд, корректно только при наличии отсутствия администраторского флага. Без вариантов. -- S, AV 10:28, 1 января 2012 (UTC)[ответить]

  Это как раз аргумент. Для начала флаг Вам не дали именно что по результатам обсуждения. А голосование — зло независимо от того, кто это говорит.

  Дядя Фред 13:04, 1 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

  Совсем запутали. Голосование- это не обсуждение. А обсуждение не голосование. По результатам упомянутого обсуждения - это сам придумал, обсудил и решил. -- S, AV 00:47, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

  Честное слово, это не я :-) Это Вы сам себя запутали, пристроив своё нелестное мнение о присвоении флага Переименовывающего туда, где полагается быть мнениям о снятии флага Загружающего.--

  Дядя Фред 12:32, 2 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

• Да, снятие флага должно обсуждаться сообществом. --Егор Осин
  Стр|Обс|Вклад 09:42, 5 января 2012 (UTC)[ответить
  ]

В данном опросе решался вопрос о формате, порядке снятия и присвоения флага загружающего файлы. Имеется практически единодушный консенсус за то, что флаг должен присваиваться автоматически и должна иметься возможность его снятия. Фактически данная возможность уже реализована с помощью фильтра правок, однако включение в данный фильтр и исключение из него не урегулированы правилами.

В обсуждении отмечалось, что возможность снятия флага загружающего послужит альтернативой блокировкам за нарушение довольно сложных правил о загрузке изображений, позволяющая участникам продолжить делать вклад в статьи, а передача этой функции от механизма фильтра правок к механизму включения в группы участников позволит снизить нагрузку на движок и упростить реализацию ограничений для администраторов.

В то же время отключение автоматического присвоения флага и переход к исключительно ручному присвоению флага не был поддержан ввиду того, это потребует неоправданного резкого увеличения необходимых административных действий и может привести к потере возможного добросовестного вклада новичков в пространстве Файл.

В данной части выяснялись технические детали, необходимые для формирования запроса на Багзиллу.

Включение права upload в другие флаги

Имеется консенсус за максимальное отделение технического права upload от других технических прав для того, чтобы была возможность запретить загрузку файлов без снятия других технических флагов. В то же время отмечалась нецелесообразность наложения технических ограничений по загрузке файлов для групп участников, в число технических прав которых входят иные операции с файлами — их переименование и удаление. Таким образом, техническое право upload рационально включить в число прав участников групп Переименовывающие файлы (filemover), Подводящие итоги (closer) и Администраторы (sysop). В флаги Автопатрулируемые (autoeditor), Патрулирующие (editor) и Откатывающие (rollbacker) техническое право upload не входит и с обладателей этих флагов флаг загружающего может быть снят отдельно.

Права на присвоение и снятие флага

Предложение об ужесточении правил присвоения флага и передачи права на его присвоение и снятие в исключительное ведение бюрократов не нашло поддержки. При этом предложение о том, чтобы предоставить право на присвоение этого флага подводящим итоги было поддержано несколькими участниками, однако в подобном расширение их возможностей нет необходимости, так как с немногочисленными заявками подобного рода вполне оперативно справляются администраторы, а данная функция не свойственна основному назначению флага — подведению итогов и может повлечь за собой его излишнюю социализацию. Таким образом, право присвоения и снятия данного флага остаётся за администраторами.

Минимальные требования для присвоения флага

Выдвигались предложения как об увеличении, так и об уменьшении минимальных требований для присвоения флага, однако никаких аргументов в пользу того или другого, кроме чисто умозрительных, не приводилось, а имеющейся статистики недостаточно для внесения аргументированных предложений. Таким образом, минимальные требования остаются прежними, однако при накоплении соответствующей статистики (большого количества заявок на досрочное присвоение флага или наоборот большого количества заявок на снятие флага)требования могут быть пересмотрены.

Данная часть опроса была посвящена тому, за что и в каком порядке может быть снят флаг и на каких страницах следует подавать заявки на его снятие и присвоение.

Основания для снятия флага

Имеется консенсус сообщества о том, что флаг может быть снят за систематическую загрузку несвободных файлов под свободными лицензиями и систематическую загрузку чужих работ как собственных. В последнем случае, однако, указывалось на необходимость анализа того, насколько очевиден тот факт, что авторские права на файл не принадлежат загрузившему, например, в случае скриншотов и репродукций. Мнения о возможности снятия флага за систематическую загрузку несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно, мнения разделились, однако возражения строились на том, что правила слишком запутаны, что явно не освобождает от их выполнения, а может только послужить причиной для их упрощения.

Также мнения разделились в отношении систематического неверного описания загружаемых файлов. В целом консенсус склоняется к тому, что данное нарушение может послужить причиной снятия флага только в случаях большого количества грубых нарушений.

Предложения о снятии флага за систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад и систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями были отвергнуты консенсусом принявших участие в опросе.

Также выдвигались предложения о снятии флага за нарушения других правил, как-то загрузку файлов, содержащих

Таким образом, консенсус сообщества в отношении причин для снятия флага загружающего состоит в следующем.
Флаг может быть снят в случаях:

1. Систематической, после предупреждений, загрузки несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. Систематической загрузки чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. Систематической, после предупреждений, загрузки несвободных файлов,
   добросовестное использование
   которых невозможно;
4. Загрузки большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорирование предупреждений и разъяснений;
5. Систематического нарушения других правил Википедии (
   ВП:НЕХОСТИНГ
   ) в пространстве имён Файл. Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Процедура присвоения и снятия флага

По вопросу о месте присвоения и снятия флага были выдвинуты два основных предложения — организация страниц

• Если я не ошибаюсь, то по пункту 3 сложился консенсус, что флаг снимается после нескольких предупреждений. Мне кажется, это нужно отразить в итоге. --Синдар 11:37, 21 января 2012 (UTC)[ответить]

  В общем-то там и так написано насчёт систематичности. А подробности уже можно и в правиле отразить. К тому же возможна ситуация, когда заливка идёт быстро и в большом количестве и надо сначала пресекать, а потом уже объяснять, почему.

  Дядя Фред 12:00, 21 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

  Главное, чтобы нельзя было снять флаг с добросовестного новичка, который уже успел загрузить слишком много картинок, не разъяснив ему правила. То есть если новичок пишет статьи и постоянно загружает в них избыточные несвободные файлы (что можно трактовать как систематичность) — и вдруг попадается на глаза администратору, то такого участника нужно просто предупредить. Ну и в обсуждении много раз высказались за наличие предупреждений, до снятия. А заливки можно отдельно прописать, такие действия уже под

  ВП:БЛОК попадают. --Синдар 15:14, 21 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

  В общем-то систематичность и предполагает именно игнорирование предупреждений, а не просто большое количество. Но если это не вполне понятно — можно будет в окончательном итоге поподробнее расписать.

  Дядя Фред 18:49, 21 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

• В пункте Включение права upload в другие флаги написано: «В флаги Автопатрулируемые (autoeditor), Патрулирующие (editor) и Откатывающие (rollbacker) техническое право upload не входит и с обладателей этих флагов флаг загружающего может быть снят отдельно». Как данное утверждение отражается на тех участниках, у кого сейчас уже есть флаги Патрулирующего и Откатывающего? --Brateevsky|talk|$€ 13:20, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Имеется в виду, что для таких участников это право назначается в виде отдельного флага (и, следовательно, может быть снято), а для остальных входит в имеющийся у них флаг. Если я правильно понимаю, то всем нынешним и будущим автопатрулируемым, патрулирующим и откатывающим флаг Загружающий будет присвоен автоматически. --Michgrig (talk to me) 13:47, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
    • А, понял. Тогда действительно нормально, раньше я переживал, думал, всем нужно будет флаг получать заново :) --Brateevsky|talk|$€ 15:10, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
• можно попроще объяснить - процедура присвоения флага меняется? -- S, AV 04:18, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

  Раньше флаг присваивался всем автоматом, а теперь появляются люди, с которых он снят и автоматом обратно не присвоится. Как Вы думаете, это что-нибудь изменит?

  Дядя Фред 09:00, 22 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

  Если он и будет автоматом даваться, то я доволен итогами. И тем, что при снятии автоматом не вернется доволен тоже. И конечно изменит - если человек не может/хочет разобраться с правилами загрузки, то лишение его флага избавит от проблем как его, так и всех остальных. Ранее, если человек этим грешил его только банить можно было, а он мог быть вполне полезен в других областях. Посему введение флага я вижу благом. -- S, AV 06:03, 23 января 2012 (UTC)[ответить]

  Может я чего не понял, но автоматом он выдаваться не будет, т.к. флаг автопатрулируемого (низшая ступень загружающего) автоматом не выдаётся. Теперь новички не смогут загружать файлы до тех пор пока не получат флаг автопата. Ужас. --Pericluss 13:09, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

  Всё неверно. Апат - "выше" загружающего (именно потому, что не присваивается автоматом), а загружающий будет вываваться автоматом ровно так же, как сейчас - просто теперь его можно будет снять (раньше было нельзя).

  MaxBioHazard 13:28, 26 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

  Тогда всё в порядке. Спасибо за разъяснение. --Pericluss 14:04, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

  • Дядя Фред, когда будут сформулированы правила подачи заявки всем, кто находится ниже Переименовывающего файлы, но имеет флаг загружающего? Если смотреть по консенсу, у вас не найдётся оснований снять флаг с меня, я ничего не нарушал.--Vladislavus 05:03, 25 января 2012 (UTC)[ответить]

  А зачем им что-то куда-то подавать? У них флаг есть и снимать его, как Вы верно заметили, никто не собирается.

  Дядя Фред 09:54, 25 января 2012 (UTC)[ответить

  ]

• Дополнение - ссылка на запрос на Багзилле. --Michgrig (talk to me) 12:34, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Запрос выполнен, флаг создан. --Emaus 16:23, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]