Википедия:Форум/Архив/Помощь начинающим/2025/02

Здравствуйте ! названную тему я предложил путем копирования и вставки статьи советских исследователей из издания "Археографический ежегодник". Предложил эту копию для "начала работы редакторов над этой темой". Понимаю, что, кажется, этот подход к запуску новой темы нарушает правила Википедии, но я не в состоянии развивать эту интересную тему в одиночку. Мне под силу вводить туда другие материалы из известных изданий. Mim6821 (обс.) 19:59, 4 февраля 2025 (UTC)

• На свою СО вставлять статьи не нужно - писать можно в личном черновике (вверху ссылка есть). Vulpo (обс.) 06:11, 8 февраля 2025 (UTC)

Для бота: 10:50, 6 февраля 2025 (UTC)

ЭТО соответствует научным представлениям: "В 1654 году началась война с Польшей из-за Украины, воссоединившейся с Русским государством. Война потребовала больших расходов, что повело к резкому усилению налогового обложения низших слоев населения, особенно посадских людей".

В статье Википедии о русско-польской войне со ссылкой на ученого-англичанина, не имеющего доступа к РГАДА, и ссылкой на ученого по фамилии Флоря оказывается, что первые успехи в походе Алексея Михайловича в 1654 г., занятие почти всех белорусских земель и большей части украинских земель означали, будто царь и бояре начали успешно решать старинную задачу русских властей - восстановить древнерусское гос-во в его прежних границах. так пишет наш современник, Флоря. Абсурдность, понятная в случае с гением, англичанином из Оксфорда, но не оправданная для Википедии. Mim6821 (обс.) 14:34, 7 февраля 2025 (UTC)

• Ссылки на блоги лишние, по ним писать в Вики нельзя. Мы пишем по
  ВП:ОРИСС по архивным и подобным первоисточникам запрещен. Если вас не устраивает информация с опорой на АИ - приводите другой вторичный АИ, где изложена другая точка зрения. Vulpo (обс.) 06:34, 8 февраля 2025 (UTC)
  • Уважаемый Vulpo! После ТАКОГО ответа я навсегда закрывваю для себе любые попытки очищения статей из области истории от абсурдных тезисов, включая тезис о сверхмечте находившихся в здравом уме царей и членов Боярской думы. Над этим тезисом о сверхзадаче настоящие историки будут иметь основания смеяться от души. Mim6821 (обс.) 16:26, 8 февраля 2025 (UTC)

В рамках работы с начинающими, я сейчас провожу консультации для новых редакторов в Телеграме. Как показал опыт, вопросов и желающих немало, результат таких консультаций получается гораздо лучше - личное живое общение таки проще, легче и быстрее. У кого есть вопросы и проблемы, можно стучаться: https://t.me/LupusEkat Vulpo (обс.) 06:25, 8 февраля 2025 (UTC)

• Здравствуйте, господин Vulpo ! Прежде чем закрыть для себя тему очищения статей по российской истории от абсурдных утверждений, основанных на АИ, не могу не спросить: если бы в Википедию в статьи о классической механике ворвался со своими статьями вдруг оживший волшебным путем Исаак Ньютон, его личные исследования или фрагменты из них для дополнения википедии введенные им самим, были бы также отвергнуты на основе правил Википедии ? Mim6821 (обс.) 16:38, 8 февраля 2025 (UTC)
  • Опубликованные в приличном (т.е. с наличием рецензий) месте - теоретически можно было бы разместить со ссылкой на статью/книгу.)))) Неопубликованные, разумеется, нет. Но практически ссылаться на любые тексты того времени именно при описании физических законов вообще смысла нет: любой современный учебник гораздо лучше и в плане проверяемости (он доступнее), и в плане точности (не нужно разбираться, что там верно, что уже отвергнуто, а что стало не абсолютным законом, а частным случаем в рамках той же ОТЭ). Их можно использовать разве что как цитату-иллюстрацию в разделе истории. Vulpo (обс.) 17:56, 8 февраля 2025 (UTC)
  • @Mim6821 если бы в Википедию в статьи о классической механике ворвался со своими статьями вдруг оживший волшебным путем Исаак Ньютон ... - да, близко к этому. Википедия - не передовой отряд научного мира, а его тыловой обоз. Википедия не занимается исследованиями и созданием знаний - Википедия только пересказывает результаты чужих исследований, зафиксированные в опубликованных авторитетных источниках. Так что если ученый любого уровня (хоть Ньютон, хоть Эйнштейн, хоть Менделеев, хоть еще кто) хочет увидеть результаты своего труда в Википедии - то он сначала должен по своим исследованиям написать книги и статьи, потом опубликовать их в серьезных издательствах с серьезным редакторским контролем, потом добиться признания своих результатов научным миром в качестве научного мейнстрима, и только после этого эта информация может попасть в Википедию. Grig_siren (обс.) 06:24, 10 февраля 2025 (UTC)
    • Очень жаль. Я вед специально отметил, что задачей волшебно ожившего Ньютона было бы ИМЕННО ДОПОЛНЕНИЕ КОНТЕНТА СТАТЕЙ О КЛАССИЧЕСКОЙ МЕХАНИКЕ ДАННЫМИ, КОТОРЫЕ ОКАЗАЛИСЬ БЫ ТОЧНЫМИ, НО НЕИЗВЕСТНЫМИ РАНЕЕ, ИЛИ СВЕДЕНИЯМИ ИЗ ИСТОРИИ ЕГО ИССЛЕДОВАНИЙ, ИСТОРИЯ КОТОРЫХ ИЗВЕСТНА ТОЛЬКО ЕМУ ЛИЧНО. Mim6821 (обс.) 13:59, 10 февраля 2025 (UTC)
      • Mim6821, вот то, что вы выделили капсом, совершенно точно запрещено в Википедии. И это не жаль, а один из основных принципов её, на которых она построена. Лес (Lesson) 15:22, 10 февраля 2025 (UTC)
      • Я вед специально отметил, что задачей волшебно ожившего Ньютона было бы ... - я это прекрасно понял. Но дело в том, что в рамках Википедии запрещена любая "отсебятина". Совсем запрещена. Совсем любая. Даже если она исходит от признанного эксперта или великого ученого. Википедия на слово не верит никому - в Википедии главным свойством информации считается не "истинность", а
        ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место для первичной публикации информации любого рода. Первичной публикацией новой информации пусть занимаются СМИ (как сугубо научные, так и общего профиля). А Википедия таковым не является. Да и вообще в Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. Grig_siren (обс.) 17:04, 10 февраля 2025 (UTC)
        • Здравствуйте, уважаемый Grig Siren! Я Вас понимаю, но жалею, что в этой ситуации Википедия сталкивается с проблемой обеспечения достоверности сведений из авторитетных источников, авторами которых являются хотя и профессионалы, но тоже люди, не имеющие свойства никогда и ни в чем не ошибиться. А про задачу царя и бояр в 1654 г. по воссозданию древнерусского государства -- от этого тезиса в статье Википедии есть две ссылки и одна из них -- на книгу английского ученого. в заголовке его книги есть словосочетание "Russian Empire 1650-...." (второй год не помню, отметил его точками, но точно помню, что там год тысяча восемьсот какой-то, то есть 19 век). и при виде этих дат можно доверять англичанину из Оксфорда ? Там же ссылка на книгу господина Флори. во фрагменте из его книги упоминается эта самая сомнительная сумасшедшая сверхзадача -- и это на фоне угрозы со стороны Речи Посполитой, Швеции, вечной угрозы со стороны Крымского ханства. У этого мнения английского ученого и господина Флори нет никаких оснований -- ни архивных, ни иных. Достоверность их мнения о сумасшедшем царе и сумасшедших боярах с задачей восстановить древнерусское государство равна нулю. Неужели это мнение англичанина и господина Флори останется на смех здравомыслящим читателям ? Всего хорошего. Желаю Википедии очиститься от недостоверных сведений из авторитетных источников. Mim6821 (обс.) 23:00, 12 февраля 2025 (UTC)
          • жалею, что в этой ситуации Википедия сталкивается с проблемой обеспечения достоверности сведений из авторитетных источников, авторами которых являются хотя и профессионалы, но тоже люди, не имеющие свойства никогда и ни в чем не ошибиться - Википедия по определению не является научным учреждением или научным СМИ. Википедия не занимается созданием знаний любого рода. Равно как Википедия не занимается оценкой уже существующих знаний на предмет их правильности, достоверности или еще какой. Это прямое следствие того, что Википедия открыта для наполнения любым желающим. У Википедии нет способа убедиться в том, что этот самый "любой желающий" является экспертом в той области, которой посвящена статья. Поэтому по умолчанию считается, что редактор Википедии - дилетант в той теме, за которую взялся. И потому позволять ему какой-либо самостоятельный анализ информации совершенно недопустимо. Википедия позволяет себе и своим редакторам только излагать уже существующие знания по уже существующим авторитетным источникам. Именно поэтому в Википедии такое большое внимание уделяется принципу
            о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что Википедия принципиально не ввязывается в любые формы научной полемики и не занимается поддержкой каких-то определенных мнений, звучащих в такой полемике. Полемизировать должны эксперты, а Википедия просто постоит рядом, послушает и запишет то, к чему эти эксперты пришли. А если к чему-то определенному не пришли - то запишет и изложит у себя все имеющиеся мнения, а не какое-то одно из них. И я уж не говорю о том, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. Так что точка зрения российских ученых на обозначенный Вами вопрос не может считаться единственно возможной и единственно правильной только лишь потому, что она именно российская, а не какая-то другая. Grig_siren (обс.) 07:09, 13 февраля 2025 (UTC)

У меня есть вопрос. Я хочу написать стаью про известную личность, оно сейчас находиться в инкубаторе, сколько нужно ждать чтобы она вышла в самом wiki ? Темирлан Калилаев (обс.) 22:18, 8 февраля 2025 (UTC)

• Здравствуйте. К сожалению персона о которой вы написали статью в инкубаторе, практически не имеет шансов попасть в основное пространство, поскольку ни одного пункта из критериев значимости согласно
  ВП:КЗП не просматривается. С уважением, Valmin (обс.) 23:38, 8 февраля 2025 (UTC)
  • Добрый день, можете помочь с исправлением? Темирлан Калилаев (обс.) 05:24, 9 февраля 2025 (UTC)
    • Так а что исправлять? Если значимости нет, то это исправить невозможно. Вы прочтите правило
      ВП:КЗП и найдите пункт соответствия. С уважением, Valmin (обс.) 07:21, 9 февраля 2025 (UTC)
      • У меня статья подходит под категорию, но почему то его удалили. По причине что человек о которым я написал незначимое лицо.
      • 7 пункт. Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
      • Человек про которую я решил написать статью искусствовед, краевед и исследователь архитектурного наследия Казахстана. Темирлан Калилаев (обс.) 23:41, 9 февраля 2025 (UTC)
        • Ну не оказывают её действия существенного влияния на жизнь региона или страны. Про мир я вообще молчу. И кстати, повторное создание после удаления — это уже нарушение. Сначала надо было разобраться с причиной удаления. С уважением, Valmin (обс.) 01:15, 10 февраля 2025 (UTC)
        • 7 пункт. Другие политические и общественные деятели ... - ключевые слова в формулировке этого пункта - "и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Причем, во-первых, в контексте бывшего СССР "регионом" считается либо бывшая союзная республика в целом, либо в республиках, имевших областное деление, область в целом. Именно "в целом", а не отдельные входящие в их состав территории или социальные группы населения. В частности, масштаб города или района - это уже слишком мелко для Википедии. И, во-вторых, факт влияния деятельности персоны на жизнь региона и оценка этого влияния как существенного должны быть зафиксированы в независимых от персоны авторитетных источниках. Так что либо предъявляйте требуемые источники, либо с пониманием отнеситесь к тому, что статьи не будет. Grig_siren (обс.) 06:32, 10 февраля 2025 (UTC)

я не могу найти кнопку для этого Catnap Street (обс.) 11:06, 10 февраля 2025 (UTC)

• На заглавной странице вверху справа. С уважением, Valmin (обс.) 11:56, 10 февраля 2025 (UTC)

Долгое время не могу зарегистрироваться.

Где можно оставить запрос на создание несуществующей страницы? Видел такой раздел, сейчас не нахожу 95.25.137.63 10:56, 13 февраля 2025 (UTC)

• обс.) 11:04, 13 февраля 2025 (UTC)

Я не автор, не участник, а просто случайно натолкнулся на одну статью, в которой были описаны довольно странные с логической точки действия. Благо под ними стояла ссылка: я посмотрел оригинал, и выяснил, что описанное в статье - просто неточный или автоматический перевод с английского (на русский). Я исправил перевод, и спокойно лег спать. Сегодня, спустя 5 дней я обнаружил, что мою версию удалили без объяснений. Точнее, я ее воообще не обнаружил, потому что смотрел историю_изменений для страницы_обсуждения, а не для самой страницы. Но я все равно сделал еще одно исправление, и мне прилетел привет от какого-то типа, который сказал, что если мои исправления удалали, не надо пытаться их снова воплотить в реальность, а надо создать обсуждение: типа, смотри Вики:Консенсус. Потом я понял, что этот тип, сосбтвенно, и отменил все мои изменения.

Вопрос: Этот тип с нерусскими именем и фамилией, который имеет кучу значков типа "патрулирующий" или "откатывающий изменения", отменил мои изменения, не указав причины отмены. Что, это так и должно быть? То есть я должен доказывать человеку, для которого русский очевидно - не родной язык, что мой русский - нормальный, а безумные выражения, вроде "им приходилось искать жильё, чтобы заправить машину", противоречат всякой логике, в то время как этот непонятный тип может просто отменить мои изменения, не затрудняя себя их проверкой? Я практически впервые за 20 лет знакомства с Вики решил проверить, как выглядит результат моих измнений, которые я вношу extremly seldom, но сказать, что я удручен - ничего не сказать.

Я написал этому типу там же, где он написал мне, но он предпочел проигнорировать мой вопрос. 195.72.142.34 18:24, 13 февраля 2025 (UTC)

• Вообще-то можно было пингануть меня у себя на ЛСО, а не здесь, это раз. Не догадались? Откуда мне знать, что ваш перевод верен, и это правит не какой-то там «диванный эксперт»? Это два. Повежливее немного, это три. Джоуи Камеларош (обс.) 18:28, 13 февраля 2025 (UTC)
  • 1. Я вашего сленга не знаю (ЛСО, пингануть). Я вам написал в ответ на своей странице обсуждения, вы молчите.
  • 2. Как же вы принимаете решения, если не знаете, верны ли утверждения, на которых они основаны? Если вы не знаете русского языка, то, как мне кажется, вам не надо принимать решения о том, что касается перевода на русский язык. Если вы знаете русский язык, то вы можете проверить мой перевод по первоисточнику, пережде чем принимать решение. Если вы считаете, что мой перевод хуже, чем тот бред, что написан на странице, то вам надо хоть как-то обозначить свои соображения по этому поводу. Ничего такого я в истории_правок не увидел.
  • 3. Приношу свои извинения, если вас задел мой тон. К сожалению, я тоже был задет вашими действиями. Я всегда отношусь к собеседникам как к равным и заслуживающим уважения (до первых действий, которые подтверждают либо опровергают сей императив). Однако, ваши действия и ваши слова (про "диавнных экспертов") заставляют меня думать, что вы вы не придерживаетесь этого правила при модерации, полагая себя хранителем бесценных знаний, защищающим их от посягательств "диванных экспертов".
  • 4. Так что будем делать с моими правками? 195.72.142.34 18:43, 13 февраля 2025 (UTC)
    • Я вашего сленга не знаю (ЛСО, пингануть)
      ЛСО — личная страница обсуждения, где я вас предупредил. Джоуи Камеларош (обс.) 18:46, 13 февраля 2025 (UTC)
      • По второму пункту, это надо смотреть первоисточник текста. Если что — можно ещё отнести на
        ВП:ТП, там могут подсказать (могу это сделать, если хотите). Джоуи Камеларош (обс.) 18:50, 13 февраля 2025 (UTC)
        • В смысле смотреть? Я уже просмотрел и на основе этого сделал исправления. Разве не в этом смысл Вики? Что люди с разными талантами объединяются в одном порыве и изменяют мир к лучшему. Пока я вижу, что мой порыв старательно закидывают какашками. 195.72.142.34 18:51, 13 февраля 2025 (UTC)
        • Там нет "трудностей перевода" или что-то типа "lost in translation", как в фильме. Там было неправильный, ОШИБОЧНЫЙ выбор одного из значений слова quarter, который может означаеть как четвертак, так и квартиру или жилье как в статье (в русском это особенно наглядно, так как слово "квартира" как раз от него и происходит). Но - еще раз: то, что исходный вариант - неправильный - очевидно любому, кто говорит по-русски. Согласитесь, мы тут, русские, как бы сами можем разобраться, что значат русские слова. Нет? 195.72.142.34 19:04, 13 февраля 2025 (UTC)
          • Счел нужным написать на упомянутом мною форуме. Посмотрим, что скажут. Джоуи Камеларош (обс.) 19:27, 13 февраля 2025 (UTC)
      • Так я вам там ответил спустя 5 минут. а этот пост написал почти час спустя, не дожавшись вашего ответа. 195.72.142.34 18:50, 13 февраля 2025 (UTC)
        • Вы должны были пингануть меня сразу под моим предупреждением у себя (как сделали здесь). Джоуи Камеларош (обс.) 18:51, 13 февраля 2025 (UTC)
          • полагая себя хранителем бесценных знаний, защищающим их от посягательств "диванных экспертов".
            Приходится им быть, так как на этом ресурсе это частое явление. Джоуи Камеларош (обс.) 18:53, 13 февраля 2025 (UTC)
          • я знаю, что такое команда ping в среде Windows, но не понимаю, какой смысл вы вкладываете в это слово. 195.72.142.34 18:54, 13 февраля 2025 (UTC)
            • В данном случае —
              упомянуть мой ник. Джоуи Камеларош (обс.) 18:56, 13 февраля 2025 (UTC)
              • Roger that 195.72.142.34 19:07, 13 февраля 2025 (UTC)

Так как на ТП придержались версии анонима, то правки вернул.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:17, 22 февраля 2025 (UTC)

Для бота: 14:01, 14 февраля 2025 (UTC)

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как в мобильной версии вставить картинку? Заранее спасибо --Борисыч я Ане трунь (обс.) 12:20, 16 февраля 2025 (UTC)

• Борисыч я Ане трунь, внизу страницы нажимаете "Настольная версия", чтобы статья стала выглядеть как на компьютере. а там по обычной процедуре: значок "+" вверху и кнопка "Изображения и медиафайлы". перед добавлением картинок рекомендую ознакомиться с правилами: Википедия:Иллюстрирование Shabe (обс.) 00:55, 19 февраля 2025 (UTC)

добавил правки в статью Генрих Мюллер VIY dark (обс.) 15:31, 16 февраля 2025 (UTC)

• А ваши правки отменяют (причём разные участники). Значит с ними (с правками) что-то не так. Попробуйте спросить у отменивших. С уважением, Valmin (обс.) 17:19, 16 февраля 2025 (UTC)

Добрый день

Прошу указать корректно имя нашего художника:

Казакбай Ажибекулы (Қазақбай Әжібекұлы), могу скинуть его удостоверение личности146.158.67.236 19:56, 18 февраля 2025 (UTC)

• В ВП не нужно распространять чужую личную информацию вроде удостоверений живых людей. Вместо этого достаточно добавить сноски в статью. Shabe (обс.) 00:37, 19 февраля 2025 (UTC)

Исправлено Shabe (обс.) 00:37, 19 февраля 2025 (UTC)

Подскажите пожалуйста, как проставить правильные кавычки? Газовщик (обс.) 14:31, 19 февраля 2025 (UTC)

• Кавычки-«ёлочки» можно либо откуда-то скопировать, либо найти в панели символов в Википедии при редактировании страницы. Щёлкните на символ омеги (Ω). Pplex.vhs (обс.) 15:00, 19 февраля 2025 (UTC)
  • А где он находится? Газовщик (обс.) 15:09, 19 февраля 2025 (UTC)
    • Ну, при редактировании страницы он должен находиться сверху. Pplex.vhs (обс.) 15:58, 19 февраля 2025 (UTC)
• Кавычки автоматически заменяются на правильные Викификатором. Radmir Far (обс.) 16:45, 19 февраля 2025 (UTC)
  • А как его включить? Газовщик (обс.) 16:48, 19 февраля 2025 (UTC)
    • Он уже включен по умолчанию. В верхней панели есть кнопка , при нажатии на которую происходят типографские и прочие замены. Radmir Far (обс.) 16:53, 19 февраля 2025 (UTC)
      • У меня там только шрифты и индексы всякие, а такого символа не наблюдал. Газовщик (обс.) 16:59, 19 февраля 2025 (UTC)
        • Наверное, у вас т.н. «редактор кода — 2017». В таком случае викификатор находится в меню, которое открывается при нажатии на кнопку с тремя полосками. Radmir Far (обс.) 17:02, 19 февраля 2025 (UTC)
          • Кнопка с тремя полосками это которая слева от логотипа "Википедия"? В настройках он вроде есть, но я не знаю как его включить. Газовщик (обс.) 17:07, 19 февраля 2025 (UTC)