Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2011/04

Коллеги, вот какое дело, я однажды откатил правки в статье Шаляпин, Прохор Андреевич - вот. Там утверждалось, то что ранеее ставилось под сомнение...

И вот сегодня, я получаю от Прохора Шаляпина письмо в соц сети Вконтакте. И потом еще одно, жду третьего.

Никита!если ты будешь править мою страницу в википедии,то я тебя привлеку за клевету и разжигание межнациональной розни,так как я исполнитель Русской Народной песни - просьба не прикосаться своими рученками к чему не имеешь НИКАКОГО отношения.Можно нарваться на серьезнейший ЧК.АНДАЛ...Это единственное ТОЛЕРАНТНОЕ предупреждения,далее последуют действия.

Второе письмо

Трогайте кому угодно и что угодно-Только не меня!за себя я могу постоять.Зачем вы постоянно правите информацию ОБО МНЕ соревнуясь с моими администраторами - которые следят за всей информацией в нете касаемой моей персоны.Я Личность- и вы наносите удар по моему имиджу,ваших сносок на желтую прессу будет в суде недостаточно,в отстаивании "ВАШИХ ПРАВ"..заведите собственную страницу и пишите о себе.Мое имя позабудьте.Надеюсь моего собственного вмешательства достаточно чтобы вас больше не было в моей жизни.

Может я что-то не так делаю, можно ли считать АИ сайт самого певца? Мало-ли что кто пишет на своих сайтах. Так как меня обвинили в том что я там что то делаю, прошу вас всех рассмотреть этот вопрос. Я думаю, что админы сайта певца, не могут быть полностью нейтральны. Zooro-Patriot 17:12, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Как минимум это угроза судебным преследованием. Сложность ситуации в том, что нет прямой связи между теми "администраторами которые следят за всей информацией в нете", чьи правки вы откатили и лицом, написавшим угрозу (если бы это был один и тот же человек, он уже получил бы бессрочную блокировку согласно
  ВП:СУД). В любом случае, такие вопросы решаются не патрулирующими, а администраторами. А что касается АИ - сайт певца может являться АИ для подтверждения таких данных как список альбомов и композиций, перечень концертов и тому подобное. Все что касается критических и оценочных суждений - нужны сторонние и независимые АИ. --Синдар 17:35, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Я для начала выставил к удалению--Yaroslav Blanter 17:45, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Вот это правильно, сам хотел предложить! --Kolchak1923 20:08, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Фото тоже надо на удаление. Недооформлено: Файл:Prokhor Shalyapin.jpg. --MikSed 06:01, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

А мне тем временем еще одно письмишко. В нем я и Ярослав Блантер друзья, да еще и националисты, а это преследуется по закону! Шаляпин будет добиваться справедливости законным путем... и.д и т.п. Все отправлю ка я его в бан в контакте.... Zooro-Patriot 06:41, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

Весёлая переписка. У него ЧСВ завышено немного похоже. SergeyTitov 19:18, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

Хочу узнать мнение других патрулирующих: правильно ли я понимаю, что подобные копирования больших кусков из книги, пусть даже в виде цитаты, пусть даже в сноске, все равно представляют из себя нарушение авторских прав? --Yuriy Kolodin 15:08, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Нет, не правильно. В данном виде цитата не является нарушением авторских прав. --Ашер 15:21, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Не вижу необходимости в наличии этой цитаты.--

Zimi.ily 15:25, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить

]

Да, в том-то и дело, что чтобы цитирование оставалось цитированием, а не превращалось в копирование, нужно как-то представлять себе эти самые "потребности цитирования" и смотреть, насколько оно оправдано в том или ином объёме. У кого ещё какие будут мнения? --Yuriy Kolodin 15:45, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Не вижу нарушения авторских прав во фрагменте из 4 недлинных предложений. Думаю, такое можно передавать дословно для более точной передачи основной мысли авторов.

MaxBioHazard 15:37, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить

]

На самом деле, там, конечно, не 4, а 6 предложений, из них некоторые довольно длинные. Кроме того, не очень понятно, какими потребностями цитирования в данной статье можно объяснить цитирование рассуждений на тему, как правильно: "праславянский" или "общеславянский". Тем не менее, спасибо за Ваше мнение, я бы хотел увидеть ещё мнения других участников. --Yuriy Kolodin 15:45, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, сначала неправильно понял, о каком фрагменте идёт речь. Тот, который в примечаниях, думаю, передавать дословно совершенно излишне, лучше переписать.

MaxBioHazard 16:20, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить

]

== Новый способ ЗКП ==

Недавно появились (были созданы анонимами)

Двумя руками За. такой тип патрулирования крайне не удобен, для таких целей хватает ЗКП. Zooro-Patriot 13:16, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Согласен, замусоривание истории правок статьи просьбами отпатрулировать разумеется неприемлемо. — AlexSm 14:24, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Да, упразднить. --

Zimi.ily 15:25, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить

]

• • Ввиду явного консенсуса удалены, включения шаблона убраны.
    MaxBioHazard 17:23, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить
    ]

Ребята, кто-л читает этот раздел форума? Помогите! Отлучился на 10 дней 4 дня, 198 непатрулированных правок. Там какая-то рекламная война идёт, судя по всему. Постараюсь разобраться. Но есть две просьбы: кто-л из проекта Фармация, возьмите, пожалуйста, на карандаш, на случ, если я выпаду снова; и -- прошу опытных участников приблизительно посоветовать, что делать в таких случаях. Может, шаблон про "идёт война" можно поставить, может, ещё что предпринять? _4kim Dubrow 16:47, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Да там не война, а аноним, не слышавший про существование кнопки «предпросмотр». --

Zimi.ily 16:52, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить

]

По моему не одного источника, откатить все это дело, надо... Zooro-Patriot 16:55, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Если там нет источников это не значит, что написанное ложно. Текст мог написать и вполне себе специалист по теме. --

Zimi.ily 17:01, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить

]

Мог, но кто это подтвердит? Zooro-Patriot 17:06, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ок, я всё проверю. Простите за ложн. тревогу! =) _4kim Dubrow 17:38, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Столкнулся с последней правкой и встал в сомнение - была ли она марионеточным государством или нет. Помогите, имеет ли место данная правка?--

Скорее всего да, так как имеются ссылки на источники, один из которых является безусловно авторитетным. --Evil Russian ^(о•в) 13:48, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Есть ли способ отметить определённый фрагмент в статье (менее раздела) как вызывающий сомнения в авторитетности ? Вопрос вызвала вот такая непатрулированная правка. Здесь недостаточно даже запросить источник (скорее всего он действительно это писал), здесь вопрос в том, не слишком ли маргинальна такая теория, чтобы её приводить...

• Может это подойдет? И там же в разделе «См. также» есть ссылки на другие похожие шаблоны. M0zart 20:05, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Можно просто поставить шаблон
  ВП:ВЕС - можно просто убрать кусок текста, с соответствующим комментарием --Синдар 20:21, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить
  ]
• МАРГ тут вряд ли нарушается, это даже не теория а гипотеза, проверить которую современная накуа вряд ли может. ВЕС может и нарушается, потому что более распространена гипотеза что прототипом Потопа было не таяние последнего ледника, а мощные наводнения намного позже. --аимаина хикари 13:03, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я тут пытался найти подходящий шаблон "к улучшению", который можно было бы поставить в статью о городе/территории, в одном из разделов которой приведён список известных людей, связанных с этим городом/территорией, но содержащий только имена. Конкретный пример — в статье о штате Нью-Джерси, чтобы был не просто Джим Макгриви, а

• Джим Макгриви (р. 1957) — политик, губернатор штата Нью-Джерси с 2002 года по 2004 год.

— а то там слишком много имён, не известных широкой публике. Есть ли какой-нибудь подхожящий шаблон? В "Шаблон:Rq" я не нашёл подходящих параметров. Спасибо, — Adavyd 01:35, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]

В сообществе нет консенсуса о необходимости списков уроженцев. В данном случае я бы поддержал его удаление как потенциально безразмерного и дублирующего категорию.--Обывало 12:43, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Отпатрулируйте пожалуйста кто нибудь... А то там куча изменений ожидает проверки. А я ещё фото новое загрузил качественней. Startreker 18:51, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
• И если можно вот тут:
  Московская монорельсовая транспортная система - ещё два фото добавил. Кстати не подскажете мне патрулирующего с частым онлайном? К которому я мог бы обратится не соря на этом форуме?Startreker 19:11, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить
  ]

  Могу подсказать страничку специально для таких запросов:

  ВП:ЗКП. Rasim 19:17, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить

  ]

Ой...Спасибо...Что то я туплю...Startreker 19:24, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

А почему бы вам, с вашим количеством избранных, самому не стать патрулирующим ? Проблем быть не должно :)

MaxBioHazard 19:43, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить

]

Вопрос о кавычках? Если да, то можно их просто убрать. Что касается именования, то я бы предложил Комедии (сборник). Еще из недостатков явно бросается в глаза стиль, наверняка текст просто скопирован из аннотации к книге, надо подумать на счет копивио. Кроме того, мне пока не видна значимость, но я не очень разбираюсь в значимости книг, может она и есть. В остальном вроде всё ок, поставить rq и можно патрулировать. Rasim 14:36, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

И как же из всего вами сказанного вы делаете вывод, что статью можно патрулировать ? Вся статья написана в крайне неэнциклопедичном и рекламном стиле, является явно заметным и отлично гуглящимся копивио из аннотации, значимость не показана. Патрулировать такое можно только после вынесения на КУ, что я и сделал.

MaxBioHazard 14:55, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить

]

Rasim же написал "В остальном вроде всё ок". --lite 15:09, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я говорил про его фразу "можно патрулировать", хотя 100% копивио патрулировать если и можно, то только с шаблоном {{copyvio}}. И про эту версию статьи, потом

MaxBioHazard 15:20, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить

]

Приемлем ли в энциклопедии, раздел в котором говорится о пожелании издателя автору? Zooro-Patriot 14:51, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я бы удалил его. Или преобразовал бы в повествовательный текст в энциклопедичном стиле( не в форме обращения к читателю). Rasim 14:55, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Удалил, поставил шаблон. Zooro-Patriot 14:59, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

И при этом в поставленном шаблоне rq бо́льшая часть параметров лишняя. --

Zimi.ily 15:05, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить

]

• Недавно получил статус автопатрулирующего. В большинстве правки - автопатрулируются. Но...Вот только что правил статью Список экзопланет, открытых транзитным методом - и автопатрулирования не произошло...В чём дело? Startreker 18:58, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваши правки могут быть автоотпатрулированы, если до этого не было не проверенных правок. Правки участника
    Analitic114 19:07, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить
    ]

Теперь понятно. Спасибо что отпатрулировали! =) Startreker 19:17, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Коллеги хочу посоветоваться относительно корректности данной правки [1]. В принципе информация внесенная в раздел устройство магазина адекватна, однако участник внес прямые ссылки на изображения на сайте источнике. Корректен ли такой вид ссылок и не является ли это замаскированным видом спама? --goga312 04:34, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Вцелом ничего страшного не вижу. Ссылки рабочие, не вредные. Показывают то, что нужно. А вообще, желательно было бы расположить соответствующие изображения в теле статьи (если, конечно, они очень нужны). Но тут уже вопрос по изображениям, а не по ссылкам. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 04:58, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Ок goga312 05:23, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу всех посмотреть тему

Можно сделать статью о Люке Гэмбэле?91.79.124.80 15:49, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Кто это? В гугле не нашёл.--Valdis72 16:01, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • MaxBioHazard 16:41, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить
    ]
• Это на Animal Planet в программе о животных был, ветеринар, ведущий... Наверно по значимости пройдет, главное чтобы были желающие написать. Тока гугл его знает как Люк Гэмбл. Dmitry89 16:45, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Пишу специально сюда, а не на её СО. (тут больше адекватных людей). В разделе Концерты в России — второй абзац — там где её протодьякон назвал «пятидесятилетняя б***ь» и т. д. — по-моему мнению в статье быть не должно. Удалите, если согласны, если нет — аргументируйте.--Valdis72 06:38, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Я думаю, нужно оставить. Автор высказывания - известный человек, случай активно освещался в СМИ. Собственно, почему по-вашему фрагмент нужно удалить ? Даже если считать это оскорблением, описывать их мы можем.
  MaxBioHazard 07:44, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить
  ]

  Я не имею ничего против автора высказывания, но выделять этот факт я считаю неправильным. (Её факты многие освещались в СМИ). Статья о ней в ру-вики пока не настолько большая, и там (в этом абзаце) просто негатив, а о позитиве последней её деятельности практически ничего. Поэтому может сложиться впечатление, что она «б...».--Valdis72 08:05, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  А если он ещё так какую-то обозвёт? Будем писать? И у читателей ВП и у него могут быть разные понятия о «б...». Он считает каждого мужчину у всех певиц? Если уж сообщество решит это оставить (хотя я за удаление), то нужно будет это свернуть, чтобы не бросалось в глаза. — Это моё мнение.--Valdis72 08:12, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Высказывание уже удалено участником - [2]. Все правильно, это прямое нарушение
  Википедия:СОВР#Мнения критиков и оппонентов. Из правила: «Если критика представляет собой мнение незначительного меньшинства, то ей не место в статье.». В отношении Мадонны столь радикальное высказывание протодьякона Андрея Кураева как раз и представляет собой «мнение незначительного меньшинства». Синдар 21:31, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить
  ]
  • ну так про неё (и многих певиц) немало моралистов пенсионного возраста думает (Idot 02:00, 5 апреля 2011 (UTC))[ответить]
    • вряд-ли это можно назвать словом «думает» ... --sav 21:10, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Хотелось бы увидеть статистику за март... --Kolchak1923 12:35, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Того, сколько Вы выставили на удаление? Лучше делайте качественней, а не выставляйте на удаление.--Valdis72 08:15, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

???--Yaroslav Blanter 08:19, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Патрулирования статистику, товарищ Valdis72 --

Zimi.ily 08:20, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить

]

Приношу извинения за эту мою реплику. Всё-таки решил объяснить своё эмоциональное высказывание. Случайно столкнулся с комментарием участника Kolchak1923, прочитав который, мне показалось, что он имел ввиду: «Вы пишите, но я ещё больше удалю». Ещё раз приношу свои искренние извинения. В дальнейшем обязуюсь такое не повторять. С уважением --Valdis72 15:37, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Принято. Что до высказывания, то там была шутка (в ответ на реплику номинанта)... --Kolchak1923 03:14, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Проблема в том, что ботовод последний раз появился в Википедии 25 марта. --Evil Russian ^(о•в) 15:09, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Бот исправно работает, сегодня, например, КУ архивировал. Может, правда, это в автоматическом режиме происходит, я не знаю.--Yaroslav Blanter 15:53, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Насколько я обращал внимание, статистику по патрулирующим Алексей запускал в ручном режиме (не автоматически). TenBaseT 16:10, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Появилась другая статистика: [3]. Плюсы: вычисляет за любой промежуток времени, минусы - (пока) не делит по пространствам имён.
  MaxBioHazard 16:23, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить
  ]
  • Уиххху!! Первый месяц патрулирования и я 16-й=)
    talk to me 16:25, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить
    ]
• Привычная пока не появилась... --Kolchak1923 08:03, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Появилась такая же статистика, как от Клеймора:

• Но числа немного отличаются. Наверное, нам имеет смысл согласовать с Haffman алгоритм подсчёта, как мы в своё время сделали это с Vlsergey :-) — Claymore 19:18, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  Собственно, алгоритм подсчёта мы согласовали. — Claymore 07:47, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]