Голливудская бухгалтерия
Голливу́дская бухгалте́рия (
Голливудский учёт получил своё название в силу его распространённости в
Практика
Голливудский учёт может принимать различные формы. Как правило, такие махинации производятся при помощи
Например, создаётся дочерняя компания, которая якобы оказывает уникальные услуги, необходимые для производства фильма. И хотя формально «дочка» является отдельной компанией, у неё, и у киностудии один владелец. Дочерние фирмы по завышенным ценам осуществляют рекламу и маркетинг, создают фильмокопии и переводят фильм на иностранный язык. Большинство услуг, за которые материнская компания в виде сборов переводит деньги, могут быть ненужными. В этом случае у киностудии на бумаге не будет никакой прибыли, а только убытки[1]. В этом случае можно сэкономить на налогах и гонорарах, так как последние часто начисляются от прибыли, а не от валового сбора.
Существуют три главных фактора в Голливудском учёте, которые используются для снижения отчётной прибыли фильма, и все должны быть связаны с расчётом накладных расходов:
- накладные расходы производства: студии, в среднем, рассчитывают долю производственных накладных расходов, используя показатель около 15 % от общей суммы затрат на производство.
- накладные расходы дистрибуции: кинопрокатчики, как правило, сохраняют 30 % от того, что они получают от кинотеатров («валовая аренда»).
- накладных расходов маркетинга: чтобы определить это число, студии обычно забирают около 10 % всех затрат на рекламу.
Все вышеперечисленные средства расчёта накладных расходов являются весьма спорными даже в пределах профессии бухгалтера. А именно, эти проценты присваиваются без особого учёта того, как в действительности эти оценки относятся к фактическим накладным затратам. Короче говоря, этот метод не пытается, основываясь на каком-либо рациональном подходе, адекватно отслеживать накладные расходы.
Татьяна Шорохова так описывает возможную схему того, как фильм, собравший в прокате значительно больше денег, чем стоило его производство, оказывается по голливудской бухгалтерии убыточным[4]:
Допустим, у нас есть ФИЛЬМ с производственным бюджетом 100 миллионов долларов. Чтобы профинансировать его, студия МАРАПАУНТ создает компанию РОГАИКОПЫТА и передает ей необходимую для съемок сумму. Затем студия тратит еще 50 миллионов долларов на маркетинг и навешивает эту сумму на РОГАИКОПЫТА. То есть, ФИЛЬМ должен отбить бюджет в 150 миллионов. Но МАРАПАУНТ, которая полностью контролирует РОГАИКОПЫТА, затем приписывает кинокомпании гонорар за дистрибуцию фильма, скажем… 250 миллионов. Совсем необязательно, что дистрибуция обойдется в такие деньги, но в отчетах будут указаны злосчастные 250 миллионов. МАРАПАУНТ может накинуть сверху какой-нибудь процент, несмотря на то, что речь идет об их собственных деньгах. И выходит, что фильм должен собрать 800 миллионов, чтобы по бухгалтерским отчетам он начал бы приносить прибыль.
Примеры
Согласно Lucasfilm, «Возвращение джедая», хоть и заработал $ 475 миллионов в прокате с бюджетом в $ 32,5 млн, «никогда не выходил в прибыль»[5].
Уинстон Грум, по роману которого «Форрест Гамп» был снят одноимённый фильм, по контракту должен был получить деньги из кассовых сборов. Но благодаря «Голливудской бухгалтерии» прибыль от популярного фильма исчезла, и Уинстон получил самое незначительное по масштабам картины вознаграждение — 250 тыс. долларов. Для сравнения, гонорар режиссёра фильма Роберта Земекиса превысил 40 млн долларов США[7]. Процент от чистой прибыли должны были получить ещё три человека, работавших над картиной: продюсеры Венди Файнерман и Стив Тиш и сценарист Эрик Рот, которые, будучи ветеранами Голливуда, подтвердили, что система ведения бухучёта во многом потакает студиям, и выгодна тем актёрам и режиссёрам, у которых достаточно звёздные имена, чтобы требовать процент со всей суммы проката, а не с чистой прибыли[1].
Компания
Фильм «
Майкл Мур подал в суд на Боба и Харви Вайнштейнов за манипуляции с бухгалтерской отчётностью с целью лишить его доли прибыли от фильма «Фаренгейт 9/11». В конце концов, Мур заключил мировое соглашение с Вайнштейнами и судебный процесс был прекращён[16].
Документ Warner Bros., выложенный в интернете, показывал, что чрезвычайно успешный фильм «Гарри Поттер и Орден Феникса» принёс убытки в размере $ 167 млн[17]. Это особенно необычно, учитывая, что, даже без поправки на инфляцию, серия фильмов о Гарри Поттере являлась на тот момент второй по кассовости серией фильмов за всю историю кино, уступая лишь Кинематографической вселенной Marvel[18].
Примечания
- ↑ 1 2 3 4 5 Голливудская бухгалтерия - Журнал Управление персоналом . Дата обращения: 6 июня 2016. Архивировано 2 июня 2016 года.
- ↑ McDougal, Dennis (1989-12-29). "Judge Must Solve Buchwald-Murphy Whodunit: Lawsuits: Final arguments in multimillion-dollar complaint against Paramount are over. Both sides accuse the other of stealing idea for $300-million movie". Los Angeles Times. Архивировано 23 марта 2014. Дата обращения: 23 марта 2014.
- ↑ Vincent, Mal (1995-02-20). "After 61 films, Connery remains much in demand". The Baltimore Sun. Архивировано 23 марта 2014. Дата обращения: 23 марта 2014.
I hired my own bookkeepers to keep a watch on everything. Hollywood bookkeeping can be very suspect.
- ↑ 1 2 КиноПоиск.ru - Все фильмы планеты . Дата обращения: 6 июня 2016. Архивировано из оригинала 9 августа 2016 года.
- ↑ Sciretta, Peter LucasFilm Tells Darth Vader that Return of the Jedi Hasn’t Made a Profit!? Slashfilm.com (5 апреля 2009). Дата обращения: 19 июля 2013. Архивировано 4 июня 2016 года.
- ↑ (http://articles.latimes.com/1992-03-17/local/me-3895_1_net-profit Архивная копия от 27 мая 2014 на Wayback Machine Buchwald, Partner Win $900,000 From Studio)
- ↑ Weinraub, Bernard (1995-05-25). "'Gump,' a Huge Hit, Still Isn't Raking In Huge Profits? Hmm". The New York Times. Архивировано 2 октября 2017. Дата обращения: 23 марта 2014.
- ↑ Movie & TV News @ IMDb.com — Studio Briefing — 6 June 2002 . Дата обращения: 6 июня 2016. Архивировано из оригинала 16 декабря 2008 года.
- ↑ "Lawsuit filed by Spider-Man creator". BBC News. 2002-11-13. Архивировано 8 августа 2016. Дата обращения: 23 марта 2014.
- ↑ "My Big Fat Greek Wedding: Most Profitable Independent Film in History, With Over $600 Million Worldwide Receipts, Supposedly Loses Over $20 Million". PR Newswire. 2003-07-01. Архивировано 23 марта 2014. Дата обращения: 23 марта 2014.
- ↑ Munoz, Lorenza (2007-08-08). "Hanks sues over profit on 'Greek Wedding'". Los Angeles Times. Архивировано 27 декабря 2013. Дата обращения: 23 марта 2014.
- ↑ xoanon. Peter Jackson and Fran Walsh Talk THE HOBBIT . TheOneRing.net (19 ноября 2006). Дата обращения: 19 июля 2013. Архивировано 6 апреля 2016 года.
- ↑ "15 actors sue New Line Cinema over 'Lord of the Rings' profits". USA Today. 2007-06-06. Архивировано 8 декабря 2011. Дата обращения: 19 июля 2013.
- ↑ The Associated Press: Tolkien Estate Sues New Line Cinema Архивная копия от 14 февраля 2008 на Wayback Machine, February 12, 2008.
- ↑ Scherer, Karyn (2010-12-13). "The Hollywood shell game". The New Zealand Herald. Auckland. Архивировано 10 августа 2016. Дата обращения: 19 июля 2013.
- Hollywood Reporter; published February 15, 2012; retrieved March 23, 2014
- ↑ 'Hollywood Accounting' Losing In The Courts . Techdirt (8 июля 2010). Дата обращения: 19 июля 2013. Архивировано 15 июня 2016 года.
- ↑ Hmm... Let's try that again - Potter for the People - From the Muggles . Potter for the People. Дата обращения: 23 мая 2012. Архивировано из оригинала 28 марта 2012 года.
Ссылки
- Наталья Витербо Голливудская бухгалтерия