Обсуждение:Захарова, Мария Владимировна

Уважаемые коллеги

Действительно, куда там Медузе до Газеты.ру и Радио Свободы, имеющихся в статье. И не важно, что у Газеты главного редактора в своё время выгнали после отказа «топить» за одну всем известную партию на букву Е, а вторые создавались как пропагандистке радио. --Fugitive from New York (обс.) 23:29, 19 января 2017 (UTC)[ответить]

А вообще, как получается. Медузу в огонь;

Именно так. Евгений Мирошниченко 08:31, 20 января 2017 (UTC)[ответить]

• Про агрессивность её стиля в статье уже есть. А по поводу платьев, с учётом внедряемой в России политики автаркии, возможно что и можно написать о предпочтении местных брендов. --
  обс.) 19:51, 20 января 2017 (UTC)[ответить
  ]

Всё в огонь. Кто такие Быков и Медуза - народ не знает, собака лает - паровоз идёт. Кто определяет агрессивность стиля? Тут есть критерии оценки? Где и какие? про идиотское "едва не сорвала эфир" писал ранее - это полная ерунда. Статью нужно чистить от всякой ерунды, которые убивают энциклопедичность. Alexander (обс.) 20:47, 20 января 2017 (UTC)[ответить]

Да, Быкова народ не знает. А вот какое нижнее бельё Захарова носит народ должен знать. Давайте, смело добавляйте тов. Барвенковский. --Fugitive from New York (обс.) 14:32, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, давайте хоть в трусы политикам лезть не будем. Я на форуме уже об этом писал, но видимо Вы не прочли. Перебор. Да пусть она хоть семейные трусы фабрики "Большевичка" носит, но есть же предел. А насчёт сыров и платьев, так я выше уже писал, что это отлично показывает стремление России к автаркии. Так что, пусть будет. --

обс.) 14:45, 21 января 2017 (UTC)[ответить

]

Информация в статьях должна базироваться на вторичных источниках (а не на интервью и новостях, как сейчас). Это единственный критерий включения информации. --Fugitive from New York (обс.) 14:49, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

Когда о мнении Медузы сообщит другой источник, то он будет вторичным. А Медуза в том, что касается её мнения, источник, естественно, первичный. --VladVD (обс.) 15:17, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

По сути, Вы сейчас расписались в том, что не понимаете, что такое источник первичный и вторичный. Потому что статья в Медузе по анализу ничем не отличается от статей Газеты.ру и Радио Свободы, уже представленных в статье. Были претензии к её авторитетности. Сначала пытаются выставить Медузу неавторитетной, теперь почему-то первичкой. Натягивание совы на глобус как есть. Хотя, это ведь Вы материал BBC удаляли. --Fugitive from New York (обс.) 15:43, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

Всё это на грани нарушения

ВП:ЭП, но аргументов по существу вопроса не содержит. --VladVD (обс.) 16:44, 21 января 2017 (UTC)[ответить

]

Конечно, не содержит, раз для Вас источник виноват уж тем, что хочет Вам кушать. Такими темпами Вы скоро BBC первичкой объявите. --Fugitive from New York (обс.) 17:08, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

По вторичным источникам значимость показывается, а внесение информации вполне возможно и по первичным, но с соответствующей атрибуцией. Притом что, вопрос, являются ли интервью, которые перед публикацией проходят редакторскую правку, вторичным или первичным источником информации, спорный, и в рамках википедии ещё не решённый. --

обс.) 15:55, 21 января 2017 (UTC)[ответить

]

• Да не АИ Медуза ни разу ни в чём, кроме как если на этой площадке пишет признанный авторитетным автор. HOBOPOCC (обс.) 16:42, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

  Это Вы так решили, или кто-то другой? --Fugitive from New York (обс.) 17:05, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

  Это здравый смысл. Медуза упомянута в ВП:АИ в числе авторитетных СМИ? Может продвините там? Тогда тут вопросы поднимать не придётся. HOBOPOCC (обс.) 17:52, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

  Здравый смысл как раз говорит, что если большая часть авторского коллектива медузы пришла из «ленты», этот сайт скорее авторитетен, чем наоборот. А в

  где это надо делать --be-nt-all (обс.) 18:03, 21 января 2017 (UTC)[ответить

  ]

  ВП:ЭП? Не нужно! Обсуждайте Медузу, ОК? Лента, кстати, тоже ни разу ни АИ. Тем более тогда, когда речь идёт о соблюдении ВП:СОВР. HOBOPOCC (обс.) 18:29, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

  А вот администратор

  Grebenkov, при работе в посредничестве, признавал старую Ленту авторитетным изданием. Так то. --Fugitive from New York (обс.) 18:37, 21 января 2017 (UTC)[ответить

  ]

  Так мы Медузу или Ленту тут обсуждаем? И ДИФФами подкреплять принято подобного рода реплики. --HOBOPOCC (обс.) 20:05, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

  После Вашей фразы: Лента, кстати, тоже ни разу ни АИ у меня такое чувство, что Вы обсуждаете оба издания. А насчёт диффов. Как оказалось практику «нет упоминания в правиле, значит не авторитетно» Вы применяете довольно давно. Только вот в правиле и BBC тоже нет, и как заметил участник Be nt all много чего ещё. --Fugitive from New York (обс.) 21:07, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

  Я Вас попросил привести дифф в своей реплике «20:05, 21 января 2017 (UTC)». Так что - диффа не будет? HOBOPOCC (обс.) 10:26, 22 января 2017 (UTC)[ответить]

  Вы пару реплик вверх не собирались обсуждать Ленту. А тут передумали. Непостоянство какое-то. --Fugitive from New York (обс.) 14:39, 22 января 2017 (UTC)[ответить]

  Понятно. Бездоказательное утверждение значит было. --HOBOPOCC (обс.) 15:03, 22 января 2017 (UTC)[ответить]

  Очень хорошо, что Вы пришли к такому логическому заключению. --Fugitive from New York (обс.) 22:09, 23 января 2017 (UTC)[ответить]

• Кстати, всё-таки не теряю надежды, что кто-нибудь из участников данного обсуждения всё-таки сможет объяснить, чем Медуза хуже представленных в статье «отдроченой», по словам Гореславского, Газеты.ру и Радио Свободы, запрещённой в
  ВП:УКР. --Fugitive from New York (обс.) 17:32, 21 января 2017 (UTC)[ответить
  ]
  • Так Вы Медузой интересуетесь или как? Или ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? HOBOPOCC (обс.) 17:52, 21 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Здравым смыслом, скорее. Только в данном обсуждении его дефицит. А вот демагогии много. --Fugitive from New York (обс.) 18:17, 21 января 2017 (UTC)[ответить]
      • В таких темах нужно ориентироваться на источники несомненной, а не сомнительной, авторитетности. HOBOPOCC (обс.) 18:31, 21 января 2017 (UTC)[ответить]
        • Очень хорошо, что Вы пришли к такому логическому заключению. --Fugitive from New York (обс.) 18:35, 21 января 2017 (UTC)[ответить]
• Эта статья не является аналитикой, это обычная жёлтая подборка анекдотов и шуток, помещённая в разделе под названием «Шапито» (рядом с разделы «Игры») по соседству с такими «аналитическими» статьями как «Два китайца устроили перестрелку фейерверками», «Смотрите, дикобраз грызет батат» и т.д. Разумеется, подобное не называется словом «проанализировал» [1], это не АИ. Morihėi (обс.) 14:42, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]

  Т.е. выступления Захаровой на брифингах и записи в фейсбуке, представленные в статье, например про украинский город «Саакашвили», это обычная жёлтая подборка анекдотов и шуток. Будем знать, будем знать. Какой интересный и многогранный у нас всё-таки спикер МИДа. --Fugitive from New York (обс.) 14:53, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]

@

• Речь идёт вот об этом, что затрагивалось в #Мария Захарова И там и здесь излагается вырванная из контекста мысль. Поэтому, если уж писать, то писать как в источнике и подробно (насколько это возможно) всю историю, а не пробовать выхватить только какие-то кусочки как это в разное время делал и делает один и тот же участник. Tempus / обс 09:16, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• Вот я смотрю последний откат, у нас «Поэт и критик Лев Оборин отнёс стихи Захаровой к классической просодии», на сайте BBC «Поэт и критик Лев Оборин о стихотворении Захаровой: Если говорить о форме поэтического выступления Захаровой, то оно относится именно к классической просодии.». Чем плоха эта версия и что именно там вырвано из контекста? Track13 ^о_0 09:23, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• А я насчёт этой версии что-то имею против? Я отменил вот этот текст, потому что там дано однобокое освещение события, из которого не понятно чем таким эта переписка вызвала «общественный резонанс». А в свете текущего обсуждения и подавно странными выглядят слова «невысоко оценил стихи Захаровой». Tempus / обс 09:25, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• Ок, ваше мнение понял, спасибо Track13 ^о_0 11:24, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• ВП:ЗФ: Наиболее убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвященным непосредственно теме статьи. Как уже сказано, статья ВВС не посвящена непосредственно теме статьи. --VladVD (обс.) 09:49, 27 января 2017 (UTC)[ответить
  ]

• Я не совсем понимаю, какой ущерб другим точкам зрения наносит указание мнения Оборина, поясните, пожалуйста. Статья вроде пока не приближается к рекомендациям по максимальному размеру, чтобы что-то выкидывать. А статья напрямую посвящена персоне, её стихам и её переписке с Быковым. Track13 ^о_0 11:20, 27 января 2017 (UTC)[ответить]
• Кстати, раз вы здесь цитируете ВЕС и ЗФ. Поясните, пожалуйста, почему мнение Оборина вы удалили, а мнение Быкова — нет. Этот фрагмент соответствует
  ВП:ЗФ? В чём отличие? Track13 ^о_0 11:24, 27 января 2017 (UTC)[ответить
  ]

• Я думаю, что дело не в размере статьи, а в том, что внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является. Тема статьи ВВС указана в её названии и преамбуле.
• Я не могу нести ответственность за всё содержание статьи о Захаровой. --VladVD (обс.) 11:47, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• Конечно, не можете. Но вы из середины абзаца про стихи удалили предложение с одной оценкой, другую оценку, в следующем предложении, получается, не заметили, я правильно вас понял? Кроме того, это мнение тоже в разделе Деятельность, вас это не смущает? Что касается соотношения внимания и распространённости. Меньше, чем предложение, написать нельзя, насколько я вижу, ваш оппонент больше и не требует. Если на некое мнение обращает внимание
  ВП:ВОЙ война правок. Track13 ^о_0 12:30, 27 января 2017 (UTC)[ответить
  ]

• …я правильно вас понял? — Неправильно. Я удалил ту часть фрагмента, которую нашёл наиболее слабой.
• Теперь, с учётом сказанного в статье Просодия, получается, что Оборин отнёс стихи Захаровой то ли к учению об ударении, тоне, интонации, то ли к учению о метрически значимых элементах речи. Сомневаюсь, что стихи Захаровой представляют собой какое-либо «учение». --VladVD (обс.) 12:57, 27 января 2017 (UTC)[ответить]
• Не вижу, как восстановление мнения Оборина согласуется с решеним
  АК:614: «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок». --VladVD (обс.) 13:06, 27 января 2017 (UTC)[ответить
  ]
• Впрочем, в силу сказанного ниже, от дальнейших обсуждений фрагмента с мнением Оборина я воздержусь. --VladVD (обс.) 13:20, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• Я знаю про это решение АК, я принимал участие в его написании. Вот только «спорность» правки должна быть чем-то обоснована. Молча отменить или просто поставить ссылку на правило не всегда достаточно, иногда нужно ещё быть способным объяснить стороннему участнику, в чём нарушение. Чего, собственно, не произошло Track13 ^о_0 15:03, 28 января 2017 (UTC)[ответить]

• Неубедительно. Точно так же можно оправдывать любое нарушение и даже полное игнорирование порядка, установленного в решении АК, но от такого оправдания нарушение быть нарушением не престанет. «Выраженный консенсус» это не консенсус с самим собою. --VladVD (обс.) 16:47, 28 января 2017 (UTC)[ответить]

• Тут надо иметь в виду, что АК правил не пишет и твёрдых порядков для неопределённого множества случаев в будущем не устанавливает. Нет у АК таких полномочий. АК только интерпретирует правила применительно к конкретной ситуации в конкретной статье с учётом всех привходящих обстоятельств, не более того. А проецировать решение АК по отдельному старому делу на любые похожие случаи из новой практики, и на этом основании требовать отмены или восстановления правки, — некорректно, это даже похоже на
  АК:614, механически противопоставляя всем другим аргументам. Здесь и в подобных примерах надо проявлять гибкость, применять всю совокупность правил (и духа правил) в сочетании со здравым смыслом, — а не только одну шаблонную рекомендацию, которая удобна. Для каждого случая есть своё оптимальное решение. --Leonrid (обс.) 18:25, 28 января 2017 (UTC)[ответить
  ]

• Для каждого случая есть своё оптимальное решение. — Вполне возможно. В ВП для поиска такого оптимального решения и предусмотрена процедура поиска консенсуса. Ничего другого и лучшего пока не придумано. --VladVD (обс.) 19:06, 28 января 2017 (UTC)[ответить]

• Верно: правилами предусмотрена процедура поиска консенсуса — а не ярко выраженного консенсуса. Не могу понять, почему в рекомендации содержится такая стилистическая неумеренность? Консенсус в понимании опытных практиков — это то, с чем все готовы примириться, а не то, от чего все в восторге. Поэтому даже худой консенсус уже достижение, а ярко выраженный в спорной, конфликтной статье — экзотика. Странный какой-то эпитет применительно к консенсусу. Ярко выраженным бывает оргазм, а не консенсус. --Leonrid (обс.) 19:42, 28 января 2017 (UTC)[ответить]

• Кроме того, я не понимаю, почему жанр, к которому относятся некоторые стихи Захаровой, может считаться характеризующим её деятельность на посту официального представителя МИДа. --VladVD (обс.) 09:57, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• У нас статья про персону «Захарова, Мария Владимировна», а не про пост официального представителя МИД РФ. К тому же, если следовать вашей логике, то тогда и информацию про детей или про переписку с Быковым надо убрать, она же не характеризует её деятельность на этом посту. Track13 ^о_0 11:20, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• Мнение было помещено не просто в статью, а в раздел «Деятельность». --VladVD (обс.) 11:49, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• Вот я смотрю последний откат... — Это был не откат. --VladVD (обс.) 10:11, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• Да, отмена, извините, неправильно выразился. Track13 ^о_0 11:24, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• В целом же обсуждаемый фрагмент столь малозначим (в любом смысле), что тратить много времени на его обсуждение я считаю нерациональным. Поэтому, если будут высказаны обоснованные мнения о полезности внесения его в статью, я возражать не буду. --VladVD (обс.) 12:14, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• Мартыненко Е. В., Мельникова А. В. Медийные лица внешней политики США и России: Дж. Псаки vs М. Захарова // "Общество: политика, экономика, право" : журнал. — 2016. — № 10. —
  ISSN 2223-6392.. AntipovSergej (обс.) 17:49, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить
  ]
• Еще источники есть тут: [2]. Вот надо взять их и написать по ним. Газеты (первичные источники) смело можно убирать.--Abiyoyo (обс.) 18:29, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Мартыненко и Мельникова под видом научной работы сделали рутинный обзор СМИ, Википедии, пресс-релизов, сайтов, блогов и твитов, сопроводив его собственными банальнейшими рассуждениями. Никаких исследований они не проводили и никакой академической наукой в их «труде» и не пахнет. К тому же весь текст профессора и аспиранта выдержан в патриотическом, где-то даже в верноподданическом пророссийском духе, абсолютно не критично по отношению к Захаровой. Годится как вторсырьё для государственной пропаганды. Я бы предпочёл имеющиеся в статье западные и российские медиаисточники — посерьёзнее будет. --Leonrid (обс.) 21:31, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Вторичные источники, какими бы они ни были, лучше, чем орисс по первичным. Но если вы полагаете, что и таких источников мало — откройте номинацию на КУ заново (например, путем замены моего итога на «оспоренный итог»), я не возражаю. --Abiyoyo (обс.) 21:57, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Хотя я почитал — текст там, конечно, — детский лепет, но какие-то потуги есть. Например, источника хватит на то, чтобы обосновать уместность мнения Радио Свободы, его также хватит на то, чтобы доказать уместность какого-то безоценочного упоминания важности деятельности персоны в социальных сетях, кроме того есть характеристика стиля «разговорный, молодежный». Короче, если правильно работать, то даже из этого источника вполне можно вытащить немало полезных для статьи фактов. Ну и другие источники есть. А по газетам — нельзя, тут будет спор до второго пришествия.--Abiyoyo (обс.) 22:20, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      • Среди медиаисточников по деятельности Захаровой — в основном, вторичные. А на биографию, послужной список, посты и должности — хватит и первичных со статусных сайтов, типа МИДа. Сейчас в статье устаканилось, текст приемлемый, с НТЗ, с критикой. «Хамство», о котором было столько споров, понятие кухонное, — оно обозначено иначе, но верно по сути: агрессивный и недипломатичный стиль. Этого вполне достаточно для компромисса. Резких движений не надо делать, оставить пока всё как есть, полную защиту можно было бы ещё на недельку продлить. Ничего такого суперсрочного в биографии Захаровой не происходит. --Leonrid (обс.) 22:34, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]
        • Мнения журналистов, выраженные в их же колонках и статьях — это первичный источник (об этих мнениях). Это азбучная истина, плохо что это отрицается. Плохо, что вместо благодарности, за то, что я потратил время на эту не интересную мне статью, вы спорите. Удаляю ее из списка наблюдения.--Abiyoyo (обс.) 22:46, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]
          • Корень википедиста горек, коллега. Есть, правда, некоторое утешение: мы совершили квантовый переход в создании полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке. Мы нашли мужество признать, что статья, находящаяся на 777—м месте в рейтинге самых просматриваемых статей может, всё-таки, остаться в пространстве имён на какое-то время. AntipovSergej (обс.) 05:47, 2 февраля 2017 (UTC)[ответить]

На официальном сайте Президента РФ есть только информация от 26 января 2017 года: Награждённые государственными наградами Российской Федерации — о вручении Путиным Ордена Дружбы Захаровой (без мотивировки за какие именно заслуги). Самого указа Президента РФ о награждении Захаровой орденом Дружбы с уникальным номером, датой и текстом, обязательно содержащим мотивировку награждения (за какие именно заслуги), — на офсайте Президента РФ обнаружить не удаётся. Последние опубликованные указы Президента РФ «О награждении государственными наградами Российской Федерации» датируются 25.01.2017 № 34 и 26.10.2016 № 572. В обоих документах Мария Захарова отсутствует. Указ Президента РФ о награждении Захаровой также не индексируется поисковыми системами. Выходит, она награждена каким-то закрытым указом и основания награждения публично не обнародовались? Как это выглядит в стандартной кремлёвской наградной практике, можно видеть на примере артиста Василия Ливанова, которому вручили орден Почёта тоже 26 января 2017 вместе с Захаровой. В указе президента РФ от 26.10.2016, в частности, написано [3]:

За большие заслуги в развитии отечественной культуры и

искусства, многолетнюю плодотворную деятельность наградить:

ОРДЕНОМ ПОЧЕТА

ЛИВАНОВА Василия Борисовича - артиста, члена Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской

Федерации», город Москва.

О Захаровой ничего этого нет — а хочется знать мотивировку награждения. Странная история. --Leonrid (обс.) 11:09, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Обращения на имя Президента по любым вопросам принимаются в приёмной Президента по адресу: 103132, Москва, ул. Ильинка, 23/16, подъезд 11. Надёжнее написать коллективное письмо от Союза писателей, например. Не забудьте указать обратный адрес и своё имя. AntipovSergej (обс.) 11:48, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Какая ценная идея, кто бы мог подумать… Для обсуждения по существу прошу подключиться коллег, имеющих опыт в наградных вопросах, — Sersou, Барвенковский, Сергей Корнилов. --Leonrid (обс.) 17:09, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• В этом нет ничего удивительного. У нас полно людей с орденами, указов о награждении которых Вы не найдете. тот же Шойгу красуется с орденом Св. Андрея, а указа нет. Да и таких не один и не два. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 17:24, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Для военных и сотрудников спецслужб — объяснимо, работа у них такая. Но мидовская чиновница получила орден — без наградного указа? Это в порядке вещей? То есть не я плохо искал указ, а его и бесполезно искать? --Leonrid (обс.) 17:38, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что искать бесполезно. Скорее всего, любая формулировка награждения вызовет насмешки, вот и не рискнули опубликовать. Заслуг то там никаких. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 20:22, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Скорее всего, да. У нас и деятелей искусства закрытыми указами награждали, например, Говорухина орденом «За заслуги перед Отечеством» I степени или Церетели тем же орденом IV степени, и спортивных тренеров после Олимпиады в Сочи, так что указ о награждении Захаровой, наверное, и в самом деле не опубликован. А формулировка для дипломатических работников, как правило, — «за вклад в реализацию внешнеполитического курса Российской Федерации». Наверное, и здесь что-то в этом роде. --Sersou (обс.) 19:28, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Согласно Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 (в редакции от 29.05.2017) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации...»

«1. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации... подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.» Какие именно сведения — составляющие государственную тайну, либо сведения конфиденциального характера — содержатся в закрытом Указе, не подлежащем опубликованию, о награждении госпожи Захаровой Орденом Дружбы, предлагаю поразмышлять самостоятельно. Любопытно, что согласно статуту, «награждение Орденом Дружбы, как правило, производится при условии наличия у гражданина Российской Федерации, представляемого к ордену, иной государственной награды Российской Федерации». Госпожа Захарова, в виде исключения, получила его как первую в своей карьере государственную награду. — Эта реплика добавлена с IP 92.100.91.74 (о) 23:24 16 декабря 2018 (UTC). AntipovSergej (обс.) 05:50, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Никто не подскажет - кто такой Ярослав Шимов и некие журналисты Би-би-си и насколько авторитетно упоминание этого мнения в статье? Ссылки на научные работы критиков приветствуется. Если этого ничего нет, возникает резонный вопрос - зачем постоянно наполнять статью некими "авторитетными" мнениями не понятно кого? Раздел "Критика" вообще нужно удалить, ибо он тенденциозен. Авторитетное мнение о Марии Захаровой - это награды страны, рейтинги и любовь народа. Alexander (обс.) 21:22, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• «Любовь народа»? Вы точно
  ВП:НТЗ читали? --Leonrid (обс.) 22:20, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить
  ]
• Ссылки на научные работы критиков приветствуется. Это Вам к Мединскому надо, за «научными работами». Кашина выбросили, теперь к другим источникам подбираются. --Fugitive from New York (обс.) 09:55, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
• Любовь народа? Что за глупость? И явно не НТЗ. Награды — вообще смешно, их у нас дают кому попало. И, кстати, о наградах в статье все сказано. А это смахивает на попытку цензуры. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 11:02, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Указанный сайт не является официальным. Это своего рода фан-сайт. Информация на сайте в ряде мест неверная: адрес, телефон помощника (все это можно уточнить здесь). Не стоит считать его АИ, а уж тем более выносить в шапку статьи. Можно дать ссылку как на Неофициальный сайт Марии Захаровой -- Сурен 08:34, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Если это фан-сайт, то его следует удалить из статьи. Ссылки на фан-сайты в Википедии не публикуются. --Leonrid (обс.) 08:45, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Сайт себя никак не позиционирует, но к МИДу он отношения не имеет, соответственно сделан некой инициативной группой (или человеком), что в принципе приравнивает его к фан-сайту, причем несколько заброшенному (судя по дате последнего добавленного брифинга и ответа на вопрос СМИ). -- Сурен 09:00, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]

  Убрал фан-сайт. Евгений Мирошниченко 09:35, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]

Хотелось бы более конкретно узнать, в чём именно шлак? Если всё же проблема в источнике, то были и другие СМИ.--Nogin (обс.) 18:14, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Да, дело имеено в источнике. Медуза — это (оскорбление скрыто) (прочитать). Когда рядом с "The Independent" стоит ссылка на медузу, это выглядит странно. Насчёт других источников проблем нет. Евгений Мирошниченко 04:56, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить]

@

Галине Юзефович пишут в толстых литературных журналах как о самом востребованном критике в современной России. Почему популярный литературный критик и участница жюри серьёзных литпремий, живущая в Москве, попала у вас в число сваливших отсюда оппозиционеров неудачников? Извините, что я меряю по условной четвёртой странице (раздел культура) а не по условной первой, но кажется считать литературный процесс более важным, чем некие хороводы вокруг вертикали власти (что характерно, статья на удалении) — это наша исконно русская традиция. Кто помнит, что Салтыков-Щедрин был чиновником губернского масштаба? Про политическую деятельность Тютчева мы ещё как-то слегка не забыли, но мы любим мы его не за это. Да и великого князя Константина Константиновича Романова мы как-то больше запомнили как поэта К. Р. Так что хватит, если вам позиция «первой страницы» медузы кажется чересчур радикальной, вы можете оспаривать соответствие фактов, написанных только по Медузе (как ваш оппонент, к примеру, фактов написанных только по РГ) но не так и уж точно не в таких выражениях —be-nt-all (обс.) 10:24, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить

]

Я не понимаю, каким образом моё мнение насчёт Медузы вами внезапно интерпретируется как оскорбление участников Википедии. Это неправомерное использование шаблона. Не переносите, пожалуйста, правила Википедии во внешний мир и наоборот. Если кому-то не нравится точка зрения насчёт Медузы, и он почему-то чувствует себя обиженным, тут уж ничего не поделать, но я никого из редакторов Википедии не оскорблял. Поэтому не могу не убрать ваш шаблон. Что касается сути, то она, собственно, описана в статье про Медузу. Группа журналистов вполне характерной направленности была уволена, после чего их быстро пригрел другой оппозиционер — Ходорковский, потом и иные инвесторы аналогичного толка. Журналисты быстро перебрались из бывшей родины в Латвию и продолжили своё дело с удесятерённой энергией. Известно, что Медуза полностью убыточное предприятие, много лет, следовательно, это никакой не бизнес, а пропаганда, и им таинственные инвесторы платят именно за это. Никакой объективностью в этой ситуации и не пахнет, своей ориентации Медуза никогда не скрывала, по-моему. И, кстати, да, мы обсуждаем вовсе не литературную критику, поэтому уважаемая Галина Юзефович тут не при чём. Евгений Мирошниченко 11:34, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить]

А с чего вы взяли, что шаблон «оскорбление» предназначен только для сокрытия оскорблений участников Википедии? В шаблоне этого не сказано. 109.124.223.65 11:56, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Внешние оскорбления регулируются

ВП:СОВР, не нравится сокрытие шаблоном, могу поступить с вашей правкой так, как предписывает это правило, оно нам надо держать в открытом виде на СО статьи оскорбление в адрес группы лиц? —be-nt-all (обс.) 12:43, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить

]

• Напомню, что г-н Евгений Мирошниченко использовал схожие эпитеты в обсуждении Википедия:К оценке источников/Архив/2017/1#Meduza, однако администратор и бюрократ Levg в итоге прямым текстом написал: Никаких свидетельств массового, систематического искажения фактов или публикации заведомо недостоверной информации, которые требовали бы полной дисквалификации "Медузы" как источника приведено не было. Чего не скажешь, кстати, о героине статьи, что недавно вешала очередную лапшу на уши про Бен Ладена с телеэкранов. Г-н Евгений Мирошниченко может у Вас что-то личное произошло с журналистами издания? --Fugitive from New York (обс.) 15:04, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Ознакомился с обсуждением и итогом "К оценке источников" по Медузе (спасибо Fugitive from New York) + доводами коллеги Евгений Мирошниченко (я так понимаю, что к самому материалу претензий нет?). Сейчас я докину РГ (как факт резонанса, желающим узнать больше гугл в помощь на время обсуждения), по Медузе если понадобится - выставлю на оценку АИ сам материал.--Nogin (обс.) 18:34, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Фрагмент о болгарских событиях сверхмеры раздут по объёму и явно не вписывается в

• Поддерживаю. Сейчас описание этого эпизода занимает 25% статьи, что выглядит странно. Нужно сократить до пары фраз. А если тема, напротив, важная, можно вынести в отдельную статью. Евгений Мирошниченко 18:11, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Перенёс этот объёмный фрагмент в более специализированную статью «Холокост в Болгарии». --Leonrid (обс.) 20:59, 21 января 2019 (UTC)[ответить]

Обвинения Хиллари Клинтон в лоббизме интересов Усамы бен Ладена по фальшивой фотографии, перебранка с МИД Греции (источников по этому сюжету > 1. Вдруг не любовь к медузе ещё действует в этой статье).--Nogin (обс.) 19:47, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]

По первой статье, в чём критика Захаровой? В том, что она купилась на фото, которое, как там и написано, «распространяли еще сторонники Трампа во время президентской гонки в США»? Не она же автор фейка. Да и фейк довольно правдоподобный был, с учётом периодически появлявшихся сведений о связях Бен-Ладена с американской верхушкой (например, нашумевший фильм "Фаренгейт 9/11"). Как-то это на критику не тянет. По второй ссылке -- обычная дипломатическая перебранка, в которой формально упомянута Захарова, но фактически претензии высказаны в адрес России, о чём в статье прямо написано (МИД Греции потребовал прекратить «постоянное неуважение» к своей стране со стороны России). Короче, как-то это слишком натянуто для раздела персональной критики. Евгений Мирошниченко 13:51, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]

@

обс.) 19:45, 2 августа 2019 (UTC)[ответить

]

Если убрать детали, то ваш посыл таков: вообще ничего не важно, важно только что Захарова как бы виновата. Это отлично описано у

Апухтина

:

Нет, уважаемый, это просто несерьёзно. Евгений Мирошниченко 17:21, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Хотелось бы от вас услышать аргументы по существу вопроса. Есть АИ с критикой Захаровой, есть правка, которую вы отменили. Или вы всерьёз считаете что если автор фото с фейком про бен Ладена не Захарова, то это является основанием не вносить критику в статью? —
  обс.) 19:40, 3 августа 2019 (UTC)[ответить
  ]
• Раз аргументов по существу вопроса за неделю я так и не увидел, то вернул свою версию с критикой Захаровой. —
  обс.) 17:55, 10 августа 2019 (UTC)[ответить
  ]

• Maria Zakharova, briefing.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 07:22, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Очень подходящий и обобщающий признак- все в России знают об ком речь идёт. И очень далеко за пределами России. 51.175.218.138 11:07, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]

Коллега @Спиридонов8, вы возвращаете в статью рандомную одиозную цитату Захаровой — зачем? Нужно написать раздел про её ложные высказывания про вторжение России в Украину с подобающим контекстом и критикой, а не выдёргивать вот так вот. Викизавр (обс.) 23:13, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Я - за демократию. Пусть третье лицо примет решение. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 19:16, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

Вчера, после ракетных ударов по городам Украины, СБУ заявила о розыске Захаровой. 188.114.26.9 08:05, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

На кой х** почти на каждой странице действующего политика России в преамбуле в ВП писать одну и ту же формулировку, наподобие этой "Из-за поддержки российско-украинской войны — под санкциями 27 стран...". Кому это интересно на х** какие там санкции введены? Пох** на эти санкции, нах** на это акцентировать внимание в преамбуле б***ь? Прошу прощения за мой французский, как говорится, просто реально за****и! Взять к примеру английскую страницу про Захаровой, там не написано в преамбуле про санкции. Так с х** ли в русской Википедии об этом пишут? Не понимаете что всем по х**, это не значимая информация чтобы в преамбуле размещать?! Прошу удалить на х** из преамбул на всех страницах информацию о санкциях. Так как внешний вид страниц портиться и читать не приятно. Также прошу объяснить, зачем так делается? Что это даёт читателю? Какая важность этого и на что это влияет? С наилучшими пожеланиями, ваш читатель! 85.249.23.90 20:32, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Замечательный текст. Аж несет "ароматом" россиянина 109.86.200.235 08:39, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну так занюхни покрепче, мыкол, и вперед на защиту фортецi авдеевки под началом саньки мясника :D 188.170.87.5 08:34, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю, обычно раздел про санкции старательно добавляют. (Забавно бывает, когда в таком разделе слово в слово копируют текст из начала статьи.) 95.30.97.34 05:58, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Мордовка? 95.26.152.101 17:25, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

Надо указывать, что заведует кафедрой международной и национальной безопасности Дипломатической академии МИД России? 5.18.225.131 19:04, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]

До кучи, не стоит ли взять "в поведении Захаровой есть проявление антисемитизма" в кавычки? Слово "проявление" в единственном числе, это звучит странно и тому, кто это добавил, возможно, следовало бы уточнить, как фраза с упрёком звучала в оригинале. 95.30.97.34 06:04, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]