Обсуждение:Левиков, Николай Иванович
 | Эта статья входит в число добротных статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 7 ноября 2021 года). |
Проект «Право» (уровень ДС)
Эта статья тематически связана с Уровень статьи по шкале оценок проекта «Право»: добротная статья
|
Проект «Харьков» (уровень ДС)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Харьков», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Харьковом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Уровень статьи по шкале оценок проекта «Харьков»: добротная статья
|
Про "Не понимаю смысла замены"
Коллега @Евгений Юрьев, давайте уточним принципиальные вещи. Если вы не понимаете смысла замены, как вы сами признаётесь в комментариях к правкам, это не значит, что вы можете отменять. Вас уже предупредили на ЗКА о недопустимости отмен, которые не имеют «никакого смысла, кроме чисто принципиального отстаивания собственного варианта». Похоже, вы на это предупреждение не обратили внимания. Вы не поняли, зачем я сделал конкретную правку? Однако, как сформулировал тот же администратор, «нет никакой необходимости срочно-быстро-немедленно исправлять стиль статьи (или отменять это исправление), чай, речь не про вандализм и не про копивио». Можете спросить меня здесь или просто оставить как есть — я ведь статью не ухудшил, а права собственности на неё у вас нет. Могу объяснить, в чём смысл замены. «Получил ранение» — это оборот с отглагольным существительным. Откройте любое руководство о стиле — там вам достаточно быстро начнут объяснять, что отглагольные существительные — это очень плохо, что это верный признак канцелярита, от которого нужно избавляться. «Был ранен» звучит лучше. Идеален был бы оборот с действием вместо страдательного залога, но «его ранили» звучит посредственно. «Его реабилитировали» же — вполне нормальная замена страдательного залога в другом случае. Обращаю ваше внимание на правило ВП:СТИЛЬ: «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле», «Следует избегать канцелярита». Если вы возвращаете в статью отглагольные существительные, значит, вы не понимаете очень важные вещи, которые понимать должны — просто как активный участник Википедии. Если вы не хотите или не можете улучшать свой стиль, просто не мешайте другим участникам улучшать статьи, которые вы номинируете. Всё очень просто. Мне не нужна ваша благодарность — я только хочу иногда молча вносить улучшения в конкретную статью, зная, что их не отменит другой участник, ссылающийся на простое непонимание. Если вы продолжите прежнюю линию поведения, мне придётся ходить на ВП:ЗКА, благо вас уже предупредили. Я этого не хочу, и давайте жить мирно. От этого выиграют все. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 16:43, 18 сентября 2021 (UTC)
- Вы правы, права собственности на неё у меня нет, также как и у вас, также как и у кого-либо ещё. Словосочетание «был ранен» это дословное воспроизведение источника, поэтому я заменил на «получил ранение». Про отглагольные существительные в ВП:СТИЛЬ не нашёл. Если хотите ходить на ЗКА, то велком. — Евгений Юрьев (обс.) 16:51, 18 сентября 2021 (UTC)
- То есть улучшать свой стиль, менять линию поведения и принимать улучшения, которые другие участники вносят в номинируемые вами статьи, вы не намерены? Просто хочу вас понять. Николай Эйхвальд (обс.) 16:59, 18 сентября 2021 (UTC)
- Николай, я иду на компромиссы, там где это возможно. К примеру, я не стал отменять, ряд ваших изменений, которые хоть и не имели никакой смысловой нагрузки, но в то же время, и ухудшали статью. В то же время, ваше изменение «На протяжении всего периода работы в этом вузе он читал курс лекций по предмету «история классовой борьбы» → «он читал в этом вузе курс лекций по предмету «История классовой борьбы», как раз ухудшало статью, так как пропадало важное уточнение. Я искренне не понимаю, почему нельзя писать «был репрессирован» и ранение», в научной литературе это довольно часто встречающиеся обороты. Более того нигде в правилах я не встречал запрета использовать страдательный залог и отглагольные существительные. — Евгений Юрьев (обс.) 17:15, 18 сентября 2021 (UTC)
- Рекомендацию воздерживаться от канцелярита и писать литературным языком вы в правилах видите? Исходите из этого. «Я искренне не понимаю, почему нельзя писать „был репрессирован“ и „ранение“» — ещё исходите из того, что отменять можно только ухудшающие правки. Не понимаете, почему кто-то убрал отглагольное существительное? Не хотите разобраться, почитав что-нибудь о хорошем стиле? Ок, просто примите новый вариант статьи — у вас ведь нет исключительных прав. Но я бы хотел, чтобы проблему стиля вы для себя всё-таки обозначили. «На протяжении всего периода работы в этом вузе» — между прочим, два родительных падежа подряд. Хронологическое уточнение важно, но вы вообще думали здесь над каким-то более оптимальным и менее шаблонным вариантом? Это один конкретный пример; написанные вами статьи полны таких примеров. Николай Эйхвальд (обс.) 17:39, 18 сентября 2021 (UTC)
- Коллега, конкретно здесь я не вижу особых проблем. Ни был репрессирован, ни ранение не ухудшают стиль. Зануда 12:31, 22 сентября 2021 (UTC)
- «Получил ранение» — это оборот с отглагольным существительным, которого лучше избегать. Но прочтите обсуждение внимательно: дело даже не в этом. Коллега почему-то считает, что может отменять правки, если просто не считает их необходимыми. Они не ухудшают статью — но коллега их тем не менее отменяет. Это странно и опасно. И я пытаюсь объяснить, что так делать не надо. Николай Эйхвальд (обс.) 13:26, 22 сентября 2021 (UTC)
- Коллега, конкретно здесь я не вижу особых проблем. Ни был репрессирован, ни ранение не ухудшают стиль. Зануда 12:31, 22 сентября 2021 (UTC)
- Рекомендацию воздерживаться от канцелярита и писать литературным языком вы в правилах видите? Исходите из этого. «Я искренне не понимаю, почему нельзя писать „был репрессирован“ и „ранение“» — ещё исходите из того, что отменять можно только ухудшающие правки. Не понимаете, почему кто-то убрал отглагольное существительное? Не хотите разобраться, почитав что-нибудь о хорошем стиле? Ок, просто примите новый вариант статьи — у вас ведь нет исключительных прав. Но я бы хотел, чтобы проблему стиля вы для себя всё-таки обозначили. «На протяжении всего периода работы в этом вузе» — между прочим, два родительных падежа подряд. Хронологическое уточнение важно, но вы вообще думали здесь над каким-то более оптимальным и менее шаблонным вариантом? Это один конкретный пример; написанные вами статьи полны таких примеров. Николай Эйхвальд (обс.) 17:39, 18 сентября 2021 (UTC)
- Николай, я иду на компромиссы, там где это возможно. К примеру, я не стал отменять, ряд ваших изменений, которые хоть и не имели никакой смысловой нагрузки, но в то же время, и ухудшали статью. В то же время, ваше изменение «На протяжении всего периода работы в этом вузе он читал курс лекций по предмету «история классовой борьбы» → «он читал в этом вузе курс лекций по предмету «История классовой борьбы», как раз ухудшало статью, так как пропадало важное уточнение. Я искренне не понимаю, почему нельзя писать «был репрессирован» и ранение», в научной литературе это довольно часто встречающиеся обороты. Более того нигде в правилах я не встречал запрета использовать страдательный залог и отглагольные существительные. — Евгений Юрьев (обс.) 17:15, 18 сентября 2021 (UTC)
- То есть улучшать свой стиль, менять линию поведения и принимать улучшения, которые другие участники вносят в номинируемые вами статьи, вы не намерены? Просто хочу вас понять. Николай Эйхвальд (обс.) 16:59, 18 сентября 2021 (UTC)