Обсуждение участника:Джекалоп

Архив обсуждений: 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год 2019 год 2020 год 2021 год 2022 год 2023 год

Здравствуйте уважаемый коллега можете подводить итог по моему старую статью Джессика с тех пор прошло два года никакого результата нету вы посмотрите статью и дайте мне оценку очень важно, заранее благодарю. Joseph Trumen (обс.) 03:42, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Я оставил статью, однако список носителей имени из неё пришлось убрать — такие списки в Википедии на русcком языке не приняты. Джекалоп (обс.) 07:23, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте уважаемый коллега можете подводить итог по моему старую статью Динара Коскельдиева два года прошло до пометки удаление никакого результата нету вы посмотрите статью и дайте мне оценку очень важно, заранее благодарю. Joseph Trumen (обс.) 03:33, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Я не вижу в тексте статьи, в том числе и в её казахской версии, свидетельств соответствия артистки
  персональным критериям значимости. Если подводить итог буду я, то это будет итог об удалении. Джекалоп (обс.) 07:21, 28 мая 2024 (UTC)[ответить
  ]

Коллега, Вы писали: «написать качественную энциклопедическую статью по этим источникам на полтора порядка дольше и сложнее, чем скопипастить сюда инфу с официального сайта.» Я подвисла, полтора порядка — это сколько? ну всё же… Томасина (обс.) 14:52, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]

• ~ 15? Лес (Lesson) 14:56, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • А, нет) Лес (Lesson) 14:56, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • но всё равно число это человеческое, a•10^1,5. Лес (Lesson) 14:59, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
• На полтора порядка — это ${\displaystyle {10{\sqrt {10}}}}$, то есть примерно в 32 раза. Джекалоп (обс.) 15:28, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, коллеги :) Томасина (обс.) 19:35, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]

Коллега, это был бессрочник в обход блокировки, не стоит выполнять его просьбы. Siradan (обс.) 10:29, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:Биографии современников, Википедия:Взвешенность изложения

Статьи о современниках нужно писать с ответственностью, осторожностью и в нейтральном энциклопедическом стиле, равно избегая преуменьшений и преувеличений. Статья должна непредвзято документировать то, что опубликовали об объекте надёжные сторонние источники и, при некоторых обстоятельствах, то, что объект статьи опубликовал о себе сам. Стиль написания должен быть нейтральным, сдержанным и сфокусированным на изложении фактов, не оставляя места никакой оценочности или субъективности редактора.

Восстановленный кусок с нападками на личность (а не на ученого) "Хамидуллин считается одним из идеологов башкиризации татар" - из неавторитетного нефедерального СМИ kazanfirst, даже не из научной статьи. Статьи в этом СМИ не проходила редакторскую проверку. Более того, в двух статьях на kazanfirst.ru ни слова, прямо говорящие об этом утверждении.

+ после Вас вылетела редактура. Например, заменили общий шаблон Персона, в коде стало |имя = Хамидуллин Салават Ишмухаметович и так далее.

Прошу еще раз рассмотреть необходимость Вашей правки. Лиманцев (обс.) 09:34, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Я вернул статью к консенсусной версии. Те изменения, которые не вызывают возражений Ваших оппонентов, Вы можете вернуть. Я не утверждаю, что статья не подлежит изменению. Статья не подлежит немедленному и безусловному изменению, так как не содержит нарушения
  правила о биографиях современников. В остальном, работа может вестись в штатном порядке — путём достижения консенсуса редакторов на странице обсуждения статьи. Джекалоп (обс.) 10:25, 15 мая 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Очевидно, что журналист Ильнур Ярхамов 1) не является ученым вообще и историком в частности, 2) не является специалистом в местной истории как краевед 3) не является объективным журналистом, а продвигает некую точку зрения (подробно здесь https://tnv.ru/news/culture/148056-ilnur-yarkhamov-nam-nuzhno-govorit-chto-u-tatar-tozhe-poluchaetsya-byt-krutoy-natsiey-video/). И ВЫ ЛИЧНО поддерживаете его МНЕНИЕ. Лиманцев (обс.) 10:40, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я не редактирую указанную статью и не имею никакого личного мнения по её поводу. Я осуществляю административное действие — ограничиваю войну правок. Все аргументы по содержанию статьи обсуждайте, пожалуйста, не со мной, а с Вашими оппонентами. Джекалоп (обс.) 10:50, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, можете, пожалуйста, взглянуть на энтое давнее обсуждение и подвести его итог. Заранее спасибо. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/29_%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2020#%D0%91%D0%B5%D0%BA_%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%B7%D0%B8

Хочу попросить восстановить статью «Лоде (футбольный клуб)» в мой черновик. — Dark Eagle (обс.) 18:23, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Сделано. Джекалоп (обс.) 17:53, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

Возвращение анонимных речей с ксенофобскими рассуждениями про Макрона и «язык лягушатников» не является оптимальным действием для администратора. Грустный кофеин (обс.) 07:14, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Вы можете скрыть (а не удалить) те конкретные эпитеты, которые представляются Вам неприемлемыми. Удалять всю реплику, прямо относяющуся к обсуждаемой теме, никакого права у Вас нет. Следующая подобная попытка приведёт к административным санкциям в отношении Вас. Джекалоп (обс.) 07:20, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Так как вы вернули рассуждения анонима про Макрона, язык лягушатников, русский мир и домыслы о том, что
    наш современник якобы прогуливал занятия во время учёбы, то ответственность за то, что эта реплика находится на форуме вновь теперь персонально на вас. Надеюсь, что вы сделаете необходимые выводы и в дальнейшем все таки не будете возвращать подобные анонимные размышления на форум. Грустный кофеин (обс.) 08:02, 4 мая 2024 (UTC)[ответить
    ]
• Здравствуйте! Позвольте мне уж тогда сказать, ведь это мои анонимные, слегка ироничные речи Вы посчитали мерзким троллингом. Про Макрона поправил. Кстати, зело его уважаю. Русский мир и в самом деле вновь мечтает добраться до Праги, родины Кафки и Рильке, и даже гораздо дальше. Надеюсь, ему не позволят разумные люди, включая Макрона. А что до нашего современника, то он ведь настолько своеобразный ученый, что предположение о прогулах лекций - очень мягкое, почти ласкательное высказывание в данном случае. 2A00:1370:8186:2D49:D404:1D57:E140:22F2 09:20, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]

Прошу удалить из личного подпростанства статью о minetest, в силу наличия нормальной статьи. Борисыч (обс.) 15:10, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Сделано. Джекалоп (обс.) 16:29, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Я редко сюда заглядываю, а вчера увидел, что вы удалили мою статью пару недель назад. Какие-то недочёты были? Я старался на советы ориентироваться. Скажите, как мне её нужно доработать, чтобы её можно было её восстановить? Hrecj (обс.) 17:00, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, какому из
  авторитетными независимыми источниками такое соответствие подтверждается. Джекалоп (обс.) 18:47, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить
  ]

• В разделе про деятелей немассового искусства и культуры есть "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны". Стихи Кудина рецензировались в "Литературной газете", причём самим Замшевым. Hrecj (обс.) 11:41, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Хорошо, но мало. И публикации и рецензии
  в правиле во множественном числе. Джекалоп (обс.) 17:34, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить
  ]

• Попробовал поискать через другие критерии. Согласно
  ВП:МУЗ, критерием значимости является неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах. Кудин неоднократно становился героем различных программ на Радио Шансон, например "Полезное время", "Живая струна", "Звёздный завтрак". Общенациональный статус и популярность радиостанции, имхо, очевидна. Он попадал в чарт того же радио, держится там последние несколько недель (раз, два, три), а соседний пункт правила определяет критерием значимости места в наиболее известных чартах (явно важнейший чарт России для исполнителей в жанре шансон). — Hrecj (обс.) 15:39, 3 июня 2024 (UTC)[ответить
  ]

• Подразумевается стороннее освещение, — то есть не его собственные выступления или интервью, а материалы журналистов о его биографии и творчестве. Чарты нужны не недельные, а хотя бы годовые. Джекалоп (обс.) 17:06, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Всё же названные вами ограничения никак не следуют из правила. Я понимаю соображение, что статьи о каждом певце, случайно попавшем в рейтинг популярного радио на неделю и тут же вылетевшем, действительно неуместны. Но Кудин в топ-12 стабильно чуть больше месяца, что показатель относительно стабильной популярности. Кроме того, я не понимаю, в чём проблема с интервью не в качестве источника для статьи, но в качестве показателя известности человека. Если кого-то регулярно зовут гостем программы на радио, значит этот человек относительно значим для аудитории радио, форма, в которой журналисты рассказывают аудитории о человеке, не принципиальна. Собственно, поиск по фамилии на канале радио показывает, что это один из основных исполнителей радио как минимум с прошлого октября, постоянно упоминается в списке звёзд, которые выступают на их концертах, ходит по программам, они его с днём рождения поздравляют. — Hrecj (обс.) 19:21, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
• К тому-же я вообще не могу представить себе материалы журналистов о биографии и творчестве журналиста по радио иначе как в формате интервью. Курс лекций с анализом творчества? Упоминание деталей из биографии перед воспроизведением песни? Если в правиле упомянуты радиопрограммы, разумно подразумевать, что речь идёт о традиционных для радио программах, особенно с учётом того, что нигде не сказано обратного. — Hrecj (обс.) 19:42, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Вы всегда можете обратиться на страницу
  восстановления ранее удалённых статей и убедиться, чьи трактовки верные. Джекалоп (обс.) 20:08, 3 июня 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Само собой, но на странице сказан обращаться к удалившему участнику. И я не столько спорю, сколько пытаюсь понять, что не так, доработать, понимать, что искать вообще, потому я и обращаясь к вам как к опытному участнику. Если докучаю, могу пойти на названную страницу, оставшись благодарным за советы. Hrecj (обс.) 21:59, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Я полагаю, что в настоящее время дорабатывать статью не имеет смысла — масштаб данного деятеля ниже того уровня, который обеспечивает «пропуск в Википедию». Но Вы, безусловно, вправе запросить другое мнение. Джекалоп (обс.) 22:07, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Извините, что отвлекаю от работы, но хотел попросить Вас подвести итог на КУ по вот этой статье Асноревский, Евгений Евгеньевич. Если найдёте время буду очень признателен. С уважением Rutagor (обс.) 04:23, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Какому конкретно из
  персональных критериев энциклопедической значимости соответствует, по Вашему мнению, деятель ? Джекалоп (обс.) 06:20, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • На мой взгляд, он полностью соответствует определению из ВП:КЗП как «деятель немассового искусства». Согласно первому пункту в перечне доказательств, данном в правилах, такими доказательствами могут служить наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии. В случае фигуранта это премия «Экслібрыс^{[белор.]}» Союза белорусских писателей. Это значительная награда. В белорусском разделе есть отдельная статья про неё и категория для лауреатов. Согласно пункту 2 доказательствами также служат публикации в наиболее авторитетной периодике. Фигурант публиковался в журнале Дзеяслоў. Об этом журнале есть статья в русском разделе. Это один из самых престижных лит. журналов РБ (если не самый престижный), в нём активно публиковались белорусские классики. Согласно пункту 3 доказательством значимости также может являться появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны. В случае фигуранта это анализ его книги в научных журналах белорусских университетов. Все представленные факты подтверждены ссылками в самой статье. Кроме того, Асноревский, вероятно, проходит по значимости и как историк: большое количество научно популярных статей в крупных СМИ, публикации в исторической периодике. Но насколько я помню правила, достаточно соответствия фигуранта только критериям значимости «деятеля немассового искусства», чтобы оставить статью. Извините, что длинно, коллега. Хотелось раскрыть вопрос.:) Rutagor (обс.) 07:06, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • «Экслибрис» — премия для молодых литераторов, говорит о некоторых надеждах, связанных с писателем, но не о его состоявшейся профессиональной репутации. Что касается публикаций в журнале Дзеяслоў, ссылка № 26 в статье ничего не подтверждает — Асноревский по ней не упоминается. Джекалоп (обс.) 19:00, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • В принципе, могу согласиться насчёт премии. Это значительная в белорусском контексте премия для молодых литераторов, но возможно сама по себе не даёт значимость по
        ВП:КЗДИ «публикации в наиболее авторитетной периодике», Асноревский должен проходить по значимости. Кроме того, в статье несколько ссылок на научные работы с упоминанием творчества фигуранта, а это значит подпункт 3 «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны» тоже подходит. Так что даже без учёта премии должно набираться на значимость. Rutagor (обс.) 19:34, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить
        ]
        • То есть все «публикации» (во множественном числе) — это единственный рассказ в 2019 году ? Нет, извините, я воздержусь от принятия решения по данной статье. Джекалоп (обс.) 19:42, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Мне кажется Вы почему-то прошли мимо аргумента с упоминанием фигуранта в научных работах, а данный аргумент тоже, по идее, релевантен. Но не буду настаивать, разумеется. Большое спасибо, что всё-таки нашли время ознакомиться со статьёй. Rutagor (обс.) 19:54, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте

1) устранение ингушской актуальности (связи) и регулярное превращение ингушских обществ и родов без надобности в «чеченские»: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]

2) Также постоянно откатывает, вот 3 откаты за 24 часа

Приглашаю к блокировке. Было предпринято несколько неудачных попыток достичь консенсуса с этим пользователем в различных статьях, здесь откат сделал после того, как был достигнут консенсус с другим пользователем на странице обсуждения. — Muqale (обс.) 17:24, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• @Muqale Добрый вечер коллеги. Я вижу что на меня хотят свалить свои же нарушения. Из-за не имения доводов и аргументов ввиде АИ, не стоит постоянно жаловался на оппонента. Я никогда не вношу текст не просто без источника, но и хорошо проверенного АИ. Думаю опытный админ сразу это заметит. Я хорошо изучил правила Википедии и всегда их соблюдаю. По крайней мере всегда стараюсь. Ни один текст я не внес на сайт без источника или ссылку на него, но всегда противился подлогам и явным манипуляциям, которыми к сожалению пользуются некоторые участники проекта.
• Теперь к "обвинениям" 1 - где и что тут я нарушил?,
• 2 - а тут где нарушение? Я попросил ссылку. Она разве была приведена? Я и сейчас прошу дать ссылку на текст, хотя бы сюда ее можно дать? Или будем засорять Википедию?
• 3 вот тоже "обвинение", правда не понятно в чем обвиняют. Неужели за то что я привел текст и смысл ровно так как он написан в источнике (а не вырвал ее из контекста). Смотрите (стр.75).
• 4 и даже это. Там в статье даже есть обсуждение.
• и так далее
• на счет отката есть обсуждение которое еще не закончено, там отлично видна аргументация оппонента (разумеется без соответствующего АИ)
• про консенсус в котором написали " Исторически они были отдельным обществом, об этом тоже нужно писать в статье." Но после этого сразу начали сносить тексты с источниками без предъявления никаких доводов.
• В то же время меня обвинили "устранение ингушской актуальности (связи)",чтобы это не значило. Но сам оппонент изменил и переименовал вот эту безобидную статью про чеченский тайп, которая существовала 12 лет и о которой шла речь про консенсус выше.
• С уважением Flandria12 (обс.) 22:49, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Уважаемые коллеги. Поскольку я не являюсь специалистом в истории народов Северного Кавказа, я могу предложить вам (в условиях отсутствия подлинно авторитетных и независимых источников) лишь один алгоритм действий — полностью убирать из статей характеристики, относительно которых возникают неурегулируемые разногласия. Например, не писать «чеченское общество» или «ингушское общество», а просто «нахское общество Северного Кавказа». Писать просто «такое-то наречие», не указывая к какому языку оно тяготеет — желающий найдёт все подробности в соответствующей статье именно о говоре. Попытки внесения неконсенсусных дополнений и подробностей ограничивать защитой страницы до администраторов. Джекалоп (обс.) 06:38, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • @Джекалоп Добрый вечер. Думаю что Вы предлагаете приемлемый компромисс. Но есть еще один вариант, когда можно указать когда именно общество причислялось к определенному народу. Для определения этих дат ныне существует огромное количество АИ.
  • По поводу "обвинений", к сожалению участник @Muqale копирует текст и перенаправляет его в другие разделы, необоснованно обвиняя других участников (несмотря на то что была дана конкретная рекомендация). По обвинениям в мой адрес я полностью изложил их несостоятельность, разъясняя каждую ссылку.
  • Просьба к Вам как опытному администратору обратить на внимания на эти пустые и повторяющие обвинения. Flandria12 (обс.) 23:14, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте, @Джекалоп, в вашей рекомендации есть проблема — двусмысленность. Это может быть полезно в статьях, где нет подавляющего количества источников в пользу принадлежности к одной нации. Поскольку участник @Flandria12 продолжает удалять ингушскую актуальность в статьях об ингушских родах, селах, обществах, я решил обратиться на форум, за дальнейшей помощью. Muqale (обс.) 00:56, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • @Muqale объясните что значит "ингушская актуальность"? и почему Вы всех обвиняете некомпетентности? Если Вам не нравится доводы из многочисленных авторитетных источников, это не значит что Вы имеете право обвинять остальных участников надуманными жалобами (см. выше). Предлагаю Вам сперва внимательно прочесть правила использования источников ВП:СИ.
      • С уважением Flandria12 (обс.) 10:10, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Постоянное сведение к минимуму источников, доказывающих ингушское отношение в статьях, где есть значимость, и удаление этого из многих преамбул. Также вы придаете слишком большой вес (
          ВП:ПТЗ) Muqale (обс.) 11:43, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить
          ]
          • @Muqale Может сперва всё-таки посмотрите на ссылки. Там как раз есть АИ 20 века и даже новейший источник. Куда уж еще более весомее, тем более вторая точка зрения там присутствует. Хотя это и не все АИ. Думаю Вам следует понять суть данной статьи, если решили сюда приплести азербайджанцев с албанцами(!). Открыл статью и там сразу поясняется: В источниках XVI—XVII веках азербайджанцы вместе с другими народами Сефевидского государства обозначались термином «кызылбаши».
          • Просьба к Вам не отвлекать меня с пустыми обвинениями. Если есть конкретные факты приведите их, не превращая место обсуждения в свалку
            ВП:НЕСВАЛКА. Flandria12 (обс.) 12:35, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить
            ]
            • @
              ВП:ПТО: 3 откаты за 24 часа : [14], [15], [16] Muqale (обс.) 12:41, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить
              ]
              • @Muqale насчет ВП:ПТО как раз и опять вырвано из контекста. Во первых это быстрый откат(конечно же с формулировкой) участника который явно провоцировал войну правок. А вот если интересно и доводы которые я сразу внес: 1, 2, 3.
              • Конечно же лучше было бы обратится с жалобой к админам. Но ныть по пустякам это не мое, тем более когда я был во всем прав и мог все легко исправить по правилам Википедии. Flandria12 (обс.) 13:23, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый коллега. Ранее вы удалили эту статью. Скажите пожалуйста в её текущем виде она будет соответствовать критериям значимости в русской википедии? — Валерий Пасько (обс.) 17:30, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. А чем этот текст отличается от того, что уже был удалён ? Джекалоп (обс.) 11:32, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]

— Здравствуйте, уважаемый Джекалоп! Ранее я уже обращался к Вам с подобной просьбой (

• Доброй ночи. Здесь не смогу помочь. Для того, чтобы объединить элементы на Викиданных, нужно владеть специальным гаджетом. Обратитесь, пожалуйста, на технический форум. Джекалоп (обс.) 01:39, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]

— P. S.: Фух, коллега, — «порядок» (stjn сделал)!.. Но я, блин, опять — ни черта не понял, как он их «увязал»… 🥴 Артурчик. (обс.) 12:15, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя»
	За участие в рамках II Таиландской недели. -- MNZ_RSTM (обс.) 17:30, 22 марта 2024 (UTC). [ответить]

Добрый день! Я хотел бы узнать Ваше мнение об этой дискуссии. Следует ли проставлять запросы о значимости факта в одной отдельно взятой статье. Шаблоны не удаляю, так как все перешло допустимые границы. Hunu (обс.) 17:35, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Чтобы обоснованно ответить на этот вопрос, нужно изучить консенсусную практику указания в статьях о современных писателях их мнений об украинском конфликте. Если будет показано, что в значительном количестве таких статей оно излагается по первичным материалам (собственным выступлениям, интервью) и это не вызывает возражений, значит и в данной статье можно сделать подобное. Если обнаружится, что в массе такие сведения даются лишь по вторичным источникам, отсюда последует вывод, что в данной статье позиции Тарковского именно по данному вопросу не место. Джекалоп (обс.) 16:50, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, Ваше мнение понятно. Hunu (обс.) 17:24, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]

1. Скляр, Игорь Борисович два интервью.
2. Глушко, Сергей Витальевич интервью жены, первичный источник, но использован на мой взгляд некорректно
3. Элвин Грей (Ра́дик Мухарля́мович Юлья́кшин) Сайт "Война и Санкции" Список "Физические лица на которых уже наложены санкции".
4. Назаров, Юрий Владимирович Два интервью.
5. Высоцкий, Никита Владимирович [17] видео интервью
6. Жёлудь, Рома (ю-тюбер) [18] цитаты из комментов NB (стоит шаблон неавторитетный источник)
7. Джанго (певец) [19] Статья в газете "Взгляд" Приведены обширные цитаты из высказываний. В общем, комбинация цитат из интервью разных лиц.
8. Багиров, Эдуард Исмаилович [20] Сайт "Война и Санкции" Список "Физические лица на которых уже наложены санкции".
9. Мохов, Александр Анатольевич [21] интервью
10. Кологривый, Никита Сергеевич [22] цитаты

• У первых четырёх персон именно что вторичные материалы, а не собственно текст интервью. Дальше смотреть cмыcла не вижу. Джекалоп (обс.) 17:59, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • В чем разница между цитатой и интервью. Это не анализ отношения к вопросу, основанное на разных источниках. А цитаты - первичный источник. Hunu (обс.) 18:14, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Разница в том, что на высказывание персоны обратили внимание сторонние лица. Мнение Тарковского, по-видимому, не заинтересовало никого. Джекалоп (обс.) 18:17, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • ОК. Ваша точка зрения ясна. А разве тот сотрудник проекта "Завтра", Алексей Шорохов, который опубликовал его интервью (или обширную цитату), не обратил внимания?? Hunu (обс.) 18:21, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Сам спросил, сам и опубликовал в своём блоге. Никакой реакции третьих лиц это не вызвало. Джекалоп (обс.) 18:33, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Хорошо. Я понял уточнение. Нужно не два лица ("на высказывание персоны обратили внимание сторонние лица"), а три. Hunu (обс.) 21:28, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Арбитраж:Действия администраторов на КПМ. Siradan (обс.) 08:42, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]

Добрый день, Джекалоп!

Прислал по почте просьбу. Заранее спасибо.

— Yuri V (о•в) 15:10, 29 февраля 2024 (UTC).[ответить]

Жду. — Yuri V (о•в) 13:38, 2 марта 2024 (UTC).[ответить]

• Здравствуйте. Удалённая статья написана о безусловно незначимой персоне; никаких сведений, пригодных для энциклопедии, не имеет. В связи с этим смысл Вашей просьбы остаётся для меня непонятным. Джекалоп (обс.) 10:19, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]

Подаю заявку на восстановление страницы Рябов, Сергей Михайлович. Сергей является руководителем Всероссийского фестиваля-марафона "Песни России", Заместителем директора МГАТ "Русская Песня",а также множества других значимых проектов для России. Он внес огромный вклад в развитие МГАТ "Русская Песня". Постоянно участвует в программах популяризации и повышения интереса к культурному достоянию России. Также, ему присвоены государственные награды такие как, Заслуженный работник Республики Крым и памятная медаль к 80-летию Курской битвы. Статьи о вкладе Сергея в развитие народного достояния постоянно публикуются в СМИ и новостных каналах. Просьба рассмотреть запрос о восстановлении данной персоны. M.gorokhova19 (обс.) 10:19, 26 февраля 2024 (UTC)M.gorokhova19[ответить]

• Основанием для восстановления статьи может являться только соответствие персоны принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости
  ВП:КЗДИ. Фигура Сергея Рябова данным критериям очевидно не соответствует. Джекалоп (обс.) 10:41, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить
  ]

День добрый. В указанной статье Вы заменили указание на регион произрастания вида с "северо-запад Европы" на "Британские острова", при этом оставив ссылку на источник, где указан первый вариант. Полагаю, такая собственная трактовка оригинального текста не совсем корректна (хотя и логична). Кроме того Северная Европа, указанная дальше, уже включает в себя Британские острова. Не лучше все-таки в данном случае оставить исходный вариант? Dmitry Plantorama (обс.) 06:44, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, что такое Северо-Западная Европа ? Официальная география такого понятия не знает. 07:25, 26 февраля 2024 (UTC)

• Благодарю Вас за участие в моей теме, Джекалоп. И простите, что обращаюсь к Вам (больше не к кому). Вдобавок, Вам уже пришлось хотя бы немного вникнуть в аргументацию и Вы примерно представляете, о чём идёт речь. Напомню в двух словах. Вот первое, что я написал в обсуждении: «Мне пришлось провести большую работу, чтобы создать страницы с большим количеством энц. знач. информации, вдобавок, наглядные и иллюстрированные. Их нужно дополнять и развивать, а не удалять. А если они не вписываются в «норматив» дизамбига, то следует либо расширить норматив, либо не считать эти статьи дизамбигами. Это не важно (хоть горшком назовите). Пускай будет «псевдодизамбиг» или «страница синонимов», мне всё равно, главное, чтобы была сохранена разносторонняя информация, где сопоставляются народные, литературные и научные омонимы». И вот, посмотрите, сегодня я нашёл как раз то, о чём говорил: Set index articles. Мне кажется, было бы целесообразно ввести и у нас такой же формат для статей более подробных и объёмных, чем дизамбиг. Прежде всего, чтобы не терять массу важной для любой энциклопедии информации об омонимах (полных или частичных). Но также и для того, чтобы впредь избежать подобных веерных удалений с непродуктивной тратой сил на «обсуждение обсуждений». — Super-Wiki-PatrooL☂ 13:06, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, Вас с радостью встретят в Викисловаре. Подумайте об этом. Джекалоп (обс.) 14:03, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я совершил ошибку, поставив статью ICanDeliver К удалению, но должен был сначала обратиться к Вам, и действовать через ВП:ОСП. Я не очень понимаю, как исправить сложившуюся ситуацию — убрать шаблон КУ, отменить/удалить свой запрос на Википедия: К удалению/14 февраля 2024, и перенести как-то всё это на ВП:ОСП? После оставления статьи прошло пять лет, в источниках только информация о том, что в эту компанию кто-то когда-то инвестировал. Поисковик тоже ничего конкретного не выдает. С уважением, KiralyD (обс.) 13:37, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Ничего делать не надо, обсуждение начато, пусть уже идёт. Придёт другой администратор и примет решение. Джекалоп (обс.) 14:16, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте @Джекалоп! По статье Ланкин, Роман Николаевич Вами был подведён предварительный итог 3 февраля, итог был положительным, но по статье были замечания, в том числе стилевые недочёты, неправильно вставленные ссылки. Я серьёзно поправила статью. Посмотрите, пожалуйста, жду подведения итога— Image tb (обс.) 11:35, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Пожалуйста, удалите из статьи все спам-ссылки. Те же ссылки, которые необходимы для подтверждения существенной информации в статье, оформите, пожалуйста, согласно руководству Википедия:Ссылки на источники. Джекалоп (обс.) 12:23, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, @Джекалоп, неприемлемые ссылки удалила, ссылки на ютуб оформила согласно правилам Википедии Image tb (обс.) 16:20, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если Вы не сделаете строго и полностью то, что я предложил Вам выше, я не смогу подвести итог по статье. Джекалоп (обс.) 18:31, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый @Джекалоп, я поработала над статьёй, учла Ваши замечания. Посмотрите, пожалуйста, возможно ли подвести итог?Image tb (обс.) 14:14, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот теперь все замечания действительно учтены. Я оставил статью, спасибо. Джекалоп (обс.) 10:57, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, участник

• Здравствуйте. Пинговать никому не нужно — коллега, несомненно, следит за статьёй. У него есть две недели на реакцию. Если в течение этого времени ответа не последует, тогда Вы можете внести в статью предлагаемые Вами правки самостоятельно. Джекалоп (обс.) 15:35, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, тогда подождем.
    обс.) 15:41, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить
    ]

Добрый день. Вы удалили мою статью "https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=DonorSearch&action=edit&redlink=1" (НКО DonorSearch). Пожалуйста объясните, по какой причине Вы удалили материал, и какие элементы требуются для того, чтобы статья осталась на ресурсе. В тексте я не обнаружила ничего, противоречащего правилам Википедии. На сайте есть множество статей о подобных волонтёрских организациях и я не понимаю, почему именно эта статья была удалена уже во второй раз.

• Так именно потому что второй раз. При удалении статьи за непоказанную значимость ее нельзя воссоздавать. Только через
  ВП:ВУС. Лес (Lesson) 14:44, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить
  ]
• Здравствуйте. Статья уже была ранее удалена как реклама. Она была воссоздана Вами в обход предусмотренной процедуры восстановления на странице
  ВП:ВУС с теми же недостатками — вновь в безудержно рекламном стиле. Подробности можно почитать здесь. Джекалоп (обс.) 15:26, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • В написанной мной статье было большое количество ссылок на независимые источники, новости, кросс-ссылки с другими связанными статьями в Википедии. Материал является не рекламным, а исключительно информационным, как и другие аналогичные статьи об НКО и волонтёрских проектах на Википедии. Я не работаю на эту компанию и не знаю, о чём была первая статья. Я вижу, что Вы регулярно удаляете статьи, которые считаете рекламными - пожалуйста, дайте рекомендации, как исправить материал для дальнейшей публикации. Sagramore129 (обс.) 08:57, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Рекомендации я уже дал Вам по ссылке в предыдущей реплике. Джекалоп (обс.) 10:07, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Добрый день! @Джекалоп. Можно ли восстановить удаленную страницу https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&action=edit&redlink=1 для последующей правки в соответствии с требованиями сайта? Эта статья по ошибке была опубликована и не доделана до конца - не внесена информация о вкладе в науку, о разработке новой методики лечения заболеваний (что подтверждено научными статьями), не внесены данные об участии в международных научных конференциях в качестве председателя сессии. DrMed01 (обс.) 10:57, 31 января 2024 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Пожалуйста, приведите Ваши доказательства соответствия деятеля
  критериям значимости для учёных здесь. Джекалоп (обс.) 11:01, 31 января 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • 1. Научное, географическое или геологическое открытие - М.А. Войнов открыл преимущества ректокольпосакропексии перед другими методами лечения и научно обосновал показания к её применению при лечении как наружного, так и внутреннего выпадения прямой кишки, в том числе при синдроме обструктивной дефекации. " Войнов, М. А. Ректосакропексия в лечении больных выпадением прямой кишки : специальность 14.01.17 "Хирургия" : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук" / Войнов Михаил Андреевич. – Москва, 2015. – 22 с. – EDN ZPWQZL.;
  • 2. Разработка новой научной теории - Разработал научную теорию оценки прогноза эффективности лечения выпадения прямой кишки на основании объективных критериев, что позволило создать программу постоперационной реабилитации, персонализированную для конкретного пациента. "Предикторы эффективности лечения выпадения прямой кишки" / А. Ю. Титов, О. М. Бирюков, О. Ю. Фоменко [и др.] // Колопроктология. – 2015. – № S1(51). – С. 48a-49. – EDN TVXWFT.
  • 3. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления - М.А. Войнов впервые разработал и внедрил в клиническую практику программу биологической обратной связи в лечении проктогенных запоров у взрослых пациентов. Разработка данной методики позволила повысить качество жизни пациентов и большинству избежать или отстрочить оперативное лечение. "Метод биологической обратной связи в лечении проктогенных запоров у взрослых пациентов" / А. Ю. Титов, О. М. Бирюков, О. Ю. Фоменко, М. А. Войнов // Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. – 2014. – Т. 24, № 5. – С. 78-81. – EDN TEYXAJ.
  • 4. Наличие публикаций в ведущих научных журналах - Войнов М.А. имеет более 25 публикаций в ведущих отечественных и зарубежных журналах: https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=674738&pubrole=100&show_refs=1&show_option=0; https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=57191331132, "Ректосакропексия в лечении выпадения прямой кишки" // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. – 2016. – № 1. – С. 33-37. – DOI 10.17116/hirurgia2016133-37. – EDN VOATQT.; "Войнов, М. А. Результаты хирургического лечения выпадения прямой кишки" / М. А. Войнов, А. Ю. Титов // Колопроктология. – 2016. – № S1(55). – С. 21-22. – EDN WKLAID.; "Опыт ректосакропексии в лечении больных с выпадением прямой кишки" / А. Ю. Титов, О. М. Бирюков, О. Ю. Фоменко [и др.] // Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. – 2015. – Т. 25, № 1. – С. 43-47. – EDN UIORXH.; DrMed01 (обс.) 11:49, 31 января 2024 (UTC)[ответить]

Ссылки на работы самого Войнова, разумеется, не могут служить доказательством того, что им совершено открытие или его достижения имеют кардинальное значение для развития медицины. Всё это, и именно в таких формулировках, должны сказать сторонние учёные с серьёзной репутацией. Пока видно соответствие учёного лишь одному

Добрый день! @Джекалоп Вы удалили страницу «История Второй мировой войны 1939—1945». с резолюцией "О11: явное нарушение авторских прав: " Можно мне поясние, что именно: текст, оформление, или что то еще? Вопрос не выяснения отношений, вопрос для понимания. Не хочу делать ненужную работу.Segeyr (обс.)

• Здравствуйте. Вы
  не передавали их явным образом в общественное достояние, будут выявляться и удаляться. Джекалоп (обс.) 10:59, 31 января 2024 (UTC)[ответить
  ]

Можно ли восстановить удаленную страницу https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гипсостружечная_плита&action=edit&redlink=1 для последующей правки в соответствии с требованиями сайта?

• Здравствуйте. Приведите, пожалуйста,
  авторитетные независимые источники, по которым Вы намереваетесь писать энциклопедическую статью о данном строительном материале. Джекалоп (обс.) 11:55, 23 января 2024 (UTC)[ответить
  ]

• Можно ли скорректировать текст в соответствии с утвержденным ГОСТ 34719-2021 на данный материал?
• И подскажите, являются ли достаточно авторитетными источники с упоминанием материала вроде этих:
• 1) https://ugra.mk.ru/economics/2022/06/08/karkasnye-doma-iz-yugry-vostrebovany-v-yuzhnoy-koree.html
• 2) https://nn.dk.ru/news/peshelanskij-gipsovyj-zavod-mozhet-vytesnit-nemeckix-konkurentov-236882285 Pesh-Prom (обс.) 13:53, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Эти источники можно признать авторитетными, но информации непосредственно о гипсостружечной плите как строительном материале там очень мало. Дополнять статью отдельными данными из ГОСТа допустимо, писать статью по ГОСТу — нет. Джекалоп (обс.) 14:51, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Отлично! Будет ли у Вас возможность восстановить данные на удаленной странице или всю страницу нужно будет заполнять заново? Pesh-Prom (обс.) 11:25, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Удалённая страница была написана по материалам производителя, следовательно не может служить основой для статьи. Энциклопедическая статья наполняется исключительно по независимым материалам, без привлечения аффилированных данных. Дополнительно обращаю Ваше внимание, что общие учётные записи в Википедии не допускаются и подлежат блокировке. Джекалоп (обс.) 11:33, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Принял, спасибо, займусь статьей.
        • И да, это - не общая учётка. Pesh-Prom (обс.) 12:01, 26 января 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте @

• Уважаемый @WikiEditor1234567123, может не стоит от себя добавлять фразы при жалобах, вы лично агрессивно пытаетесь протолкнуть свою точку зрения, не хотете слушать коллег, не цените сделанные шаги вам на встречу, часто прибегаете к заинтересованным источникам для продвижения на проекте своих взглядов, были заблокированы за подлог, меняете тон общения с коллегами при обсуждениях. Будьте сдержаннее и научитесь прислушиваться к людям. Благодарю за понимание:) Aslan Merzho (обс.) 16:55, 11 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Диалог на странице обсуждения статьи ведётся всеми его участниками в недопустимо агрессивной форме, при том что разногласия по сути касаются не достоверности представляемой информации, а способа её подачи и оформления. Единственное, что я могу предложить участникам конфликта и войн правок — возврат статей к отпатрулированной версии и защита их до администраторов. Джекалоп (обс.) 17:42, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Но я не понимаю как он имеет право называть ингушей-назрановцев «прислужник[ами] которые подписали акты взамен на чужие земли» и это игнорируется. Это же нарушение
      ВП:ЭП... WikiEditor^123… 19:27, 14 января 2024 (UTC)[ответить
      ]
      • Нелестная характеристика дана не всем ингушам, а конкретным историческим личностям, умершим более столетия назад. Джекалоп (обс.) 19:39, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Участник явно имел ввиду это в негативном тоне, тем более что назрановцы не были прислужниками России. А что по вашему значит «чужие земли»? WikiEditor^123… 20:17, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Даже не собираюсь в это вникать. Участник высказал своё мнение об исторических событиях. Это несколько неуместно, но никаких оскорблений участников Википедии или их близких заведомо не содержит. Джекалоп (обс.) 20:39, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Здравствуйте, извините что вмешиваюсь в беседу, нужно смотреть в корень проблемы. Вы сами начали провоцировать других участников создавая конфликты в разных статьях. Как только с вас сняли бессрочную блокировку вы начали удалять чеченские переводы и информацию в разных статьях, хотя там в основном был консенсус по этим вопросам. Как бывший бесрочник вам не желательно сразу редактировать в спорных темах, так как вы находитесь под наставничеством участника АААЙошкар-Ола. В статье
            предупреждал но вы продолжили. Я вижу на вас уже есть запрос на ЗКА рецидив ВП:ВОЙ там почему то вы не ответили. Вам нужно пока воздержаться от участия в спорах, так как вы не имеете определенного опыта в редактировании вот когда наставничество снимут с вас я думаю вам можно будет вернутся к спорным темам. С Уважением Товболатов (обс.) 21:35, 14 января 2024 (UTC)[ответить
            ]
            • Вы вообще зачем выставляйте рандомные правки так будто я не прав? Тут я удалил инфу потому что не было АИ, в чём проблема [23]? Когда я удалил чеченский перевод в Фяппий и вы откатили мою правку, я согласно
              ВП:КОНСЕНСУС пошел в СО и (не повторяя свою правку) начал с вами обсуждать там но из дискуссии ничего не получилось так как вы как всегда начали то о Горепекине говорить, то о Усларе. Вам следует научиться этому правилу ВП:КОНСЕНСУС так как в статье Малгобек вы начинаете добавлять обратно ваши правки (источник Хожаев) даже после их отмены. И не надо меня показывать как новичка, я знаю хорошо правила и следую им. Конфликтные ситуации не я создаю, а вы и ваши коллеги которые по команде через соцсети всё вдруг начинают со мной спорить в СО. WikiEditor^123… 19:49, 17 января 2024 (UTC)[ответить
              ]
              • Разве нам нужна команда чтоб редактировать в Википедии? Может вы кого-то конкретно из нас уличили в правках по команде? Aslan Merzho (обс.) 20:52, 17 января 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, мной были устранены ранее незамеченные недочёты в перевод статьи про Имперский орден Мексиканского орла, поэтому прошу подвести итог. Юлиан 2 Клавдий (обс.) 20:26, 8 января 2024 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, подвёл. Джекалоп (обс.) 17:22, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

• • Здравствуйте, можно восстановить доступ к странице Милованов, Роман
  • Мне исполнилось 40 лет, а начал блогерскую деятельность в 25 уже как 15 лет занимаюсь одним и тем же. Дайте пожалуйста возможность опубликовать страницу.
  • Немного обо мне в сми:
  • «Stolitsa Nizhny» is a Russian TV channel on which I give interviews about a healthy lifestyle: [24].
  • Big Russian online magazine: [25]
  • Interview for the Domashny TV channel: https://youtu.be/F1NlqX3X0S0?si=dMKF91Qn8xJrhEn_
  • The Popular Russian Vegan Community: [26] Miloromm (обс.) 16:52, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте. Нет, нельзя. В Википедии допускаются страницы только о тех людях, которые соответствуют принятым здесь
      персональным критериям энциклопедической значимости. Фигура Романа Милованова имеет масштаб, на порядок меньший. Помимо прочего, Википедия крайне не приветствует написание статей о самом себе. Джекалоп (обс.) 17:25, 7 января 2024 (UTC)[ответить
      ]