Обсуждение участника:Bee808

"Ведёт войну правок: [1] + [2], уже предупреждался. Викизавр (обс.) 13:31, 5 января 2023 (UTC)"[ответить]

Итог:
"Предупреждался полтора года назад по другому поводу. Дисциплинарные меры не требуются, договаривайтесь. (По существу: да, вносил инфу со ссылкой на первичные источники, - но вообще-то отсутствие внятного изложения российской позиции в этой статье выглядит странно и требует поиска дополнительных источников.) Андрей Романенко (обс.) 13:51, 5 января 2023 (UTC)"
Оригинал тут. — Bee808 (обс.) 11:34, 24 января 2023 (UTC)[ответить]

Не следует вести

• "Не следует вести ВП:ВПР и нарушать ВП:КОНС." - Коллега, будьте любезны аргументировать каждое своё высказывание.
  - Моя отмена правки другого редактора с аргументами в пояснении к правке -> [3].
  - Ваша отмена отмены с неконсенсусным, нарушающим
  ВП:КОНС более, чем вы, например? Себе вы тоже вынесете предупреждение? Заранее спасибо за ответ. — Bee808 (обс.) 16:08, 24 января 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Все очень просто - ссылка в статьн существовала длительное время - вы ее удалили, я вернул. Т.е. вернул консенсусную версию статьи. Вы снова удалили и тем самым нарушили
  ВП:КОНС. Я считаю, что срздавать обсуждение все же следует тому участнику, который хочет обсудить новые правки в статье, а не тому кто считает, что давно существовавшая консенсусная версия статьи является приемлемой. — El-chupanebrei (обс.) 16:31, 24 января 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • 1. Коллега, вы меня очень огорчаете своей невнимательностью. Моя первая правка была отменой. Вы же сделали отмену отмены. Теперь ещё и пытаетесь запутать порядок событий.
    2. "Я считаю, что срздавать обсуждение все же следует тому участнику, который хочет обсудить новые правки в статье..."
    Коллега, строго говоря, моя отмена и не требует особого обсуждения, так как я руководствуюсь правилами, на которые и ссылаюсь. И обсуждение я завёл только для того, чтобы озвучить эти правила. Если вы не согласны с правилами Википедии, то спорить с вами, администратором, - не моя компетенция, этим занимается
    ВП:ОАД. — Bee808 (обс.) 16:48, 24 января 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Нет - ваша первая правка была отменой отмены [7] -> [8] -> [9]. Про правила, точнее про то, что они не запрещают такие ссылки я написал на СО статьи. — El-chupanebrei (обс.) 17:05, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
      • "Нет - ваша первая правка была отменой отмены"
        Чудесно. Администратор выносит предупреждение и только потом начинает разбираться в сериях отмен. Коллега, скажите, а из всех, кто отменял, я один удостоился вашего внимания? Если у меня отмена отмены - у вас чистая
        ВП:ВОЙ? Кто-нибудь кроме меня создал обсуждение на СО? — Bee808 (обс.) 04:47, 25 января 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • У вас очень интересные посылы, только вот исходят они из ваших личных ошибочных предположений (я прекрасно видел,что вы уже своей первой правкой нарушили
          ВП:КОНС вместо того,чтобы открыть обсуждение на СО), а также своеобразное понимание правил (и не только этого судя по вашим сообщениям по этой теме). Другие участники в этой ситуации правил не нарушали ибо была прпвка и ее отмена, что само по себе нормальный процесс. — El-chupanebrei (обс.) 05:05, 25 января 2023 (UTC)[ответить
          ]
          • Это у вас очень интересный подход. В череде, как выяснилось, правок и отмен, только моя вызвала ваш интерес. В любом случае, как я понимаю, к консенсусу мы прийти не можем, поэтому вопросы по правомерности добавления левых сайтов и вынесенного вами предупреждения я буду выяснять в другом месте. Всего хорошего. — Bee808 (обс.) 15:27, 25 января 2023 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Вынужден предупредить вас о недопустимости агрессивного стиля общения, коим является "Не надо отсебятины, коллега". Siradan (обс.) 11:55, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Никоим образом не является, коллега, смотрите словарь русского языка:
  "Отсебятина - собственные слова, вставляемые в чужую речь, требующую точной передачи".
  А теперь идите по ссылке статьи BBC и читайте: "момента убийства сдающихся российских военнослужащих на видео нет." Вы же заявляете следующее: "А сам инцидент, вообще-то, был заснят." В ответ на уличение вас в этом подлоге вы пытаетесь придраться к слову "отсебятина", выдав его за "агрессивное". Будьте любезны, коллега, помните
  ВП:ПДН. — Bee808 (обс.) 12:17, 24 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Статья Википедии описывает не момент убийства, а весь инцидент в комплексе. Собственно, как и все источники. Если вы продолжите нарушать ЭП, в том числе разбрасываясь необоснованными обвинениями в подлоге — я буду вынужден обращаться к администраторам для ограничения вашей деятельности. Siradan (обс.) 12:21, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Обращайтесь, коллега, я приведу в пример ваше противоположное высказывание тому, что указано в статье BBC. Вы говорите, что инцидент был заснят, BBC пишут, что важнейшей части инцидента на видео нет. Вот пусть админы и решат, кто прав, BBC или вы. — Bee808 (обс.) 14:52, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

Не следует нарушать

• 1. Коллега, вам, как администратору, должно быть известно, что согласно
  ВП:ОАД, если вы либо не укажете консенсусное мнение, которое я нарушил и которое вы не указали в комментарии отмены моей правки, либо не согласитесь, что ваше предупреждение было преждевременным и не должно приниматься во внимание в будущем. С уважением, — Bee808 (обс.) 20:54, 22 июля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Авторитетность контекстуально зависима. И по вопросу российского закона об иноагентах контекстуальная авторитетность Спектера высокая. Кроме того, Спектер анализирует и обосновывает, почему схожесть с FARA это неправда. И разве это единственный источник, говорящий о несоответствии слов Путина и российской госпропаганды действительности? Да нет — практически каждый источник, не аффилированный с Кремлём, из тех, что комментирует данные утверждения, отрицает, что в США закон такой же или более жёсткий. И было бы странно, если бы АИ говорили, что закон, который может признать иноагентом тех, кто финансируется из-за рубежа in whole or in major part вполне аналогичен или тем более жёстче того, что считает достаточным для этого финансированием любую сумму из-за рубежа.— Reprarina (обс.) 23:42, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:39, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега! Неожиданно, Pacha Tchernof отправил → тему в архив. Тогда, напишу своё сообщение здесь. Отдельное спасибо, что, Вы, оперативно → обратились в редакцию журнала «Новый очаг»! Ошибка исправлена. Надеюсь, такого больше не будет! Удачного дня! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:49, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Вас уже многократно предупреждали о недопустимости нарушения

• Коллега El-chupanebrei, будьте любезны, уточните про "заведомо ложную информацию". Петиция создана 13 сентября 2021. Я захожу на web.archive.org и, допустим, на 18 мая 2023 года вижу 270188 подписавших человек. А на 22 сентября 2022 года (спустя год после создания петиции) вижу ноль подписавших. Могу скриншоты сделать. Так где, по вашему, моя ложь? А то, как вы верно заметили, вы уже "многократно" отмечаетесь предупреждениями на моей странице, но каждый раз это выглядит странно: то вы в цепочке отмен не реагируете на несколько предыдущих, а вдруг видите только мои, то обвиняете меня во лжи, хотя информация не моя, а с web.archive.org, который не запрещён для ссылок на него. У вас в отношении меня, как минимум, проблема с ВП:ПДН. — Bee808 (обс.) 17:43, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Понимаете в чем проблема, есть два варианта - вы правда считаете, что петицию, которую поддержали больше 100 СМИ и организаций за год подписали ноль человек (в том числе сотрудников этих СМИ и организаций), либо вы не понимаете, что в случае некоторых динамических данных webarchive может некорректно обрабатывать данные при автоматическом запросе. Но ни в одном, ни в другом случае тащить эту явно ошибочную информацию в статью, да ещё и с нарушением
    ВП:КОНС неприемлемо. Тут никакое ПНД не может помочь. Особенно с учётом ваших предыдущих попыткок обеления этого репрессивного (в самой мягкой характеристики,) "закона". El-chupanebrei (обс.) 17:53, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить
    ]
    • Коллега, ваши рассуждения основаны на довольно странной логике: "если сегодня, почти за 4 года, за петицию от 100+ СМИ и организаций проголосовало ~270 000 человек, значит, каждое из них привлекало к голосованию 270 000 чел / 100 орг / 4 года = 675 человек в год??? Так мало? Это явно ошибка! Не стоит тянуть её в статью!"
      Так вот, я не особо задавался вопросом ошибок, когда ссылался на это, тем более, что как мне уже заявлял кто-то из ваших коллег, когда в статье в одном СМИ была явная ошибка: не дело редакторов рассуждать о правильности или неправильности информации в источнике, если он не в чёрном списке Википедии.
      Что касается моего личного мнения относительно закона, так вы тут открыто демонстрируете репрессивный метод в отношении тех, кто имеет иное от вашего мнение.
      То же могу сказать и о консенсусе в отношении правки тут. Основание: "избыточная цитата из пропагандистского бложика" - не вызывает у вас вопросов к удалению, т.е. выхолащиванию статьи в пользу одного мнения - вашего, хотя логичнее было бы просто изменить АИ.
      Так вот, я повторю вопрос, ответ на который так и не услышал (кроме рассуждений что стоит или не стоит делать и ваших личных предпочтений): где конкретно вы увидели мою ложь. — Bee808 (обс.) 19:19, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Да, удаления чрезмерного цитирования штатных путинских пропагандистов у меня, разумеется, вопросов не вызывает. Я про вашу личную ложь не говорил. Я говорил о внесении заведомо ложной информации. А не о том что вы лично ее придумали. Хотя оба варианта причины внесения этой ложной информации, к сожалению, выглядят печально El-chupanebrei (обс.) 19:29, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну да, в "Аргументах сторонников" же не должно быть тех, кто "за", они же автоматом "путинские пропагандисты". А теперь ваше высказывание 2 года назад:
          "Все очень просто - ссылка в статьн существовала длительное время - вы ее удалили, я вернул. Т.е. вернул консенсусную версию статьи. Вы снова удалили и тем самым нарушили ВП:КОНС. Я считаю, что создавать обсуждение все же следует тому участнику, который хочет обсудить новые правки в статье, а не тому кто считает, что давно существовавшая консенсусная версия статьи является приемлемой. — El-chupanebrei (обс.) 16:31, 24 января 2023 (UTC)"
          Так как насчёт того, чтобы вернуть эту консенсусную правку и создать обсуждение? Или в этот раз - "это другое"? Вы, коллега, банально нарушаете
          ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ и не скрываете, что имеете личную неприязнь на основе политических мотивов.
          Что касается лжи, раз лично моей не имеется, а "заведомо ложная" ведома только вам, претензии относите к источнику, а не ко мне. И хватит уже сыпать предупреждениями там, где должен быть конструктивный диалог, в противном случае я сочту это, как говорил выше, преследованием из личной неприязни на почве политических разногласий. — Bee808 (обс.) 20:58, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить
          ]
          • Служебная:Постоянная ссылка/143115155#Обсуждайте не авторов, а содержание статей февраль 2025 ManyAreasExpert (обс.) 21:05, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Адресуйте это моему оппоненту, который первым перешёл на личности своим обсуждением моего отношения к закону. А заодно удивите, верните то, что вы удалили, вместо того чтобы просто изменить ссылку на источник. Тогда и появится тема для обсуждения статьи, а не ваших действий, связанных с политическими взглядами. — Bee808 (обс.) 21:27, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]