Обсуждение участника:Charmbook/Архив/2

Не прошло и двух лет, как итог на КУ подведен, статья оставлена, в том числе и потому, что вы обещали заняться оформлением.--Victoria 18:33, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, если найдете время пожалуйста отпатрулируйте статью Гомосексуальное поведение у животных. Я там привел ее в порядок и поработал над ней немножко. Спасибо заранее. 46.71.80.224 11:24, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Мдаа, Вы так и не откликнулись на мою просьбу. :((((( 46.70.7.17 16:10, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• Перед патрулированием надо все прочитать, вникнуть, разобраться. Пока до этого руки не дошли, к сожалению. --charmbook 20:52, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Посмотрите на СО статьи, важно ваше мнение. Зейнал Вазимовский 20:08, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Не хотите ли написать про это? Зейнал Вазимовский 21:46, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я счас снесу её по невыполнению ОКЗ. Перекинуть тебе в ЛП? --Akim Dubrow 16:01, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Да. Спасибо. --charmbook 16:01, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Обновите страницу. Дополните информацию о запрете усыновление детей, где разрешены однополые браки.[1]--

Две статьи Усыновление и воспитание детей в однополых парах и Однополые браки в США. Заранее спасибо. 46.71.108.130 18:15, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день, вы удалили статью по игре «Фантазиум 2» 5 декабря 2012 (О9: реклама, спам: + копивио) — я не знаю, что было в ней на тот момент, скажите, пожалуйста, могу ли я просто создать страницу с этим названием заново? Pavel Elchenko 13:43, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]

Да, конечно, можете. Только статья должна быть энциклопедической, а не явно рекламной (см.

ВП:КОПИВИО). Информацию (но не текст!) можно брать с других источников, но текст должен быть НАПИСАН специально для Википедии, а не скопирован откуда-либо. --charmbook 19:06, 3 марта 2014 (UTC)[ответить

]

Коллега Dinamik в статьe поступили не честно, он откатили ее до так называемой довоенной версии чтобы во всем разобратся, и так ее и оставили. И эта после стольких обсуждений. Это уже явный произвол и однобокая трактовка Правил Вики, в нашем сообшестве это кажется недопустимо. Прошу Вас принять участие в обсуждении. 217.76.1.22 11:00, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]

Учитывая тот факт, что в Англии и Уэльсе однополые браки вступили в силу, надо обработать статью Однополые браки в Великобритании. И по моему мнению, названная статья нуждается в серьезной обработке, а как Вы думаете? 46.70.208.200 13:41, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]

Обратите внимание, что статья

Прошу высказаться: Википедия:К удалению/1 апреля 2014#Шаблон:Крым. Спасибо. Hausratte 14:20, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]

В статье Гомосексуальность Вами 6 апреля была сделана правка, и удален раздел Гипотеза об иммунном нарушении внутриутробного развития. Через нескоьлко минут раздел был восстановлен с очень странным объяснением. Так вот один вопрос: если я не ошибаюсь, любая информация в Вики должна быть с АИ. В том восстановленном разделе ни одного АИ просто нету !!!! Это же нарушение правил Вики !! Если не нарушение, то можно узнать почему? Почему целый раздел без АИ ?? Почему Вы такое допускаете ? Спасибо за ответ заранее. 46.70.194.156 18:17, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Нимфетка - Буду рад за патруль. Fesinin 14:25, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Может критику в конце дать. после собственно говоря творчества? иначе не логично --

• Может. Ты перед сохранением делай просмотр, всё перекосило в прошлый раз. Тупо переносить разделы ненадо, надо смотреть как это всё смотрится... --charmbook 14:17, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

  На моем экране все пркрасно смотрелось--

  BoBink 14:19, 9 июня 2014 (UTC)[ответить

  ]

  Какой у тебя экран? --charmbook 14:35, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

Как вы думаете, надо ли создать новый шаблон для статьи Гомосексуализм, примерно такого содержания (Это статья о слове, если вы хотите...... и тд), и поставить ее над всеми остальными шаблонами в статье. Особо отмечу, что я имею ввиду большой прямоугольный шаблон, а не тот, который сейчас там есть (кто ее вообще видит??). Миша Карелин 18:30, 5 июля 2014 (UTC)[ответить]

Отдельный шаблон для одной статьи? Может сначала обсудить это на странице обсуждения шаблона {{о}}? --charmbook 08:18, 6 июля 2014 (UTC)[ответить]

Переименование

• Нет, я исправил в настройках. Кроме того, если я всё правильно сделал, то и КПМ и КХС будут ботом формироваться. Посмотрим, что выйдет из этого. --charmbook 23:00, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]

Следующее обвинение в «проталкивании» чего-либо приведет Вас прямо на ВП:ЗКА.--Mongoloved 13:38, 13 июля 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день. Cкажите, пожалуйста, чем вызвана и как обоснована данная правка [2] ? --Shamash 18:31, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]

• Названием статьи. --charmbook 21:22, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]

1. Не существует никаких консенсусных договоренностей между участниками проекта, обосновывающих «подгонку» терминологии под название статьи.
2. Ваше объяснение неуместно тем более, что в названии статьи никак не упоминается какая-либо спорная терминология (как минимум по данной правке).
3. Обращаю ваше внимание на то, что в течение последнего времени вы целенаправленно меняете терминологию гомосексуалист/гомосексуализм и я могу собрать уже, наверное, не один десяток таких механических замен терминов. Правки [3], [4], [5], [6] - это далеко не все даже из числа самых последних.
4. Убедительно прошу вас воздержаться от продолжения таких действий, включая использование для этого ботов.
5. Обращаю ваше внимание на оценку подобных массовых замен как недопустимых как решением ЛГБТ-посредничества, так и итогами решений арбитражей, в частности, итогом
   АК:882
   пункта 4.1. «Арбитражный комитет считает, что деятельность любых участников, направленная на массовую замену терминов «гомосексуализм/гомосексуальность, гомосексуалист/гомосексуал и производных от них» в любую сторону до окончания опроса Гомосексуальность vs Гомосексуализм, может рассматриваться как деструктивная и пресекаться посредниками».
6. Прошу вас самостоятельно вернуть написание терминов к их первоначальному значению.
7. Прошу рассматривать данное обращение к вам в качестве ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Shamash 22:06, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]

Ботом (вообще-то это не бот, а AWB, т.е. полуавтоматический режим, что значит, что каждая правка делается вручную и просматривается перед сохранением) менял я другие вещи, эта замена была среди прочих, т.е. дополнительно. Это не была массовая замена, а было лишь несколько изменений. Массово я удалял ссылку на удалённый список. --charmbook 22:12, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]

Вы прекрасно поняли суть претензий к вашим действиям. Автоматический это бот или полуавтоматический, не важно абсолютно. Равно как неважно, как именно он работал в ситуации, когда ваши действия за определенный период времени являются массовой и систематической заменой терминов. Прошу вас отреагировать на замечания по сути. Shamash 22:24, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]

Ещё раз повторяю, что замена этих терминов не была массовой. Да, замен было несколько. Но 4-5 штук для вас массово? Тогда прошу прощения, принял к сведению, больше не буду так делать. --charmbook 22:47, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]

Количество правок по замене терминов только с 12 июля значительно превышает указанные вами 4-5 штук. Повторюсь, систематические замены терминов вами осуществляются давно (гораздо раньше 12 июля). Да, это массовые замены. Если вы не вернете ничем необоснованные механические замены терминов, я вынужден буду обсуждать этот вопрос не с вами и не здесь. На этом наш разговор здесь прекращаю. Shamash 23:02, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]

Я делаю в день несколько десятков правок и не могу всё помнить. Откатил в указанных вами статьях, если вам от этого легче будет спаться. Угрожать только тут не надо. Никаких "систематических" и "механических" замен я не проводил. --charmbook 23:19, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]

• По-моему, это некрасиво. Сначала Вы нарушаете решение Арбкома, а потом говорите, что не помните всех случаев нарушения. Не помните — пройдитесь вручную и проверьте, или Вы считаете, что мы должны это делать за Вас? --Akim Dubrow 02:32, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]

  Я с помощью AWB удалил в сотни статей ссылку на ненужный список, в порядке 4-5-6 из них была эта замена. Ни о какой массовой замене не может быть и речи. Неужели эти парочка статей так важны, что мне сейчас сотню статей просматривать? --charmbook 07:07, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]

  Что ж… просмотрел вручную все 125 статей о фильмах, которые я прокатил вчера, как выразился участник, «ботом» и удалил целую одну найденную мной «массовую замену». А также просмотрел все 36 других статей, которые я 13 июля прокатил «ботом» и исправил целых четыре «массовых замены». Итого 5 замен (ну или 9, если взять ещё 4 примера, указанных участником вчера) в 161 статье (что составляет 5,6 % правок; ну и конечно же 9 «значительно превышает» 5). Является ли это массовой заменой? Я признаю, что я иногда исправляю этот термин на другие словоформы (между прочим, руководствуясь итогом: придётся договариваться или использовать разного рода "эвфемизмы" типа "представитель гомосексуального сообщества"), но обвинения в массовых заменах, да и ещё в механиеческих заменах бездоказательны и голословны. Вероятно, участнику нечем заняться кроме как скурпулёзно искать заговор там, где его нет. А фраза «систематические замены терминов вами осуществляются давно» голословна. Прежде чем бросаться подобными репликами, нужно их доказать. --charmbook 08:20, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]

  Спасибо. И, да, это вполне "массово", а то, что Вы их сами с трудом можете найти, говорит о том, что замены вполне "механические". У меня бот сделал ок. 30 тыс. правок, это не даёт права на 150 нарушений. --Akim Dubrow 10:37, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]

У меня к Вам такой вопрос (как к последней надежде что ли). Почему несмотря на то, что вот здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E/20_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2012#.D0.9A_.D0.B8.D1.82.D0.BE.D0.B3.D1.83 подавляющее большинство высказалось за написание названия СИ с заглавной буквы (и привели ряд авторитетных источников в пользу этого), тем не менее во всех статьях о СИ г-н TEMPUS упорно настаивает на строчной букве и сразу отклоняет все изменения на этот счёт?--Unikalinho (обс) 13:37, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

Сегодня Верховный Суд США отказался заслушать все 5 апелляций по делам об однополых браках, таким образом почти в половине штатов они уже легализованы. Если найдете время пора внести правки в статью совместными услиями, буду рад Вашей помощи. Миша Карелин (обс) 18:54, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]

Доброго дня суток. Хочу обратиться за советом, так как я один из участников украинского проекта ЛГБТ. Как только он начал формироваться, сразу же начался прессинг. Вот, можете посмотреть последние обвинения в "Пропаганде ЛГБТ" и осуждением меня как главного фигуранта: uk:Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Пропаганда ЛГБТ в Українській Вікіпедії (потребуется перевод, транслейт гугл подойдёт думаю). Мне интересно ваше мнение, эти все нападки действительно имеют отношение к убогости моих статей и нарушениям правил Википедии или всё же это дискриминация, для моей блокировки? Можете посмотреть мои редактирования и стать, страницы обсуждения и прочее. Просто справедливости ради хочу знать. Ибо уже достали меня там.) В любом случае, хочу советов и конструктивной критики. Потому что реально от большинства тех комментаторов,кроме как "заблокируйте его", ничего не слышно, а ну еще "ёлуп" и прочие оскорбления типо "пропагандист педарастии". Меня реально буквально клюют по любому поводу.

Со своей стороны, также хочу Вас пригласить принять участие в нашем портале/проекте. Нас очень мало, а статей, которые необходимо создать - очень много... Более того, от гомофобных нападок отбиваться в одиночку очень сложно. --Rayan Riener 22:46, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Привет. Был бы рад, но я не говорю по-украински. Я как-то пытался привлечь переводчиков на украинский, но дело заглохло, хотя мы совместно сделали тогда несколько хороших статей для украинской википедии. Последняя статья, над которой велась работа, вот эта, но она не была завершена. Вы можете взять этот текст, доделать его и разместить от вашего имени в украинской Википедии. Насчет помощи в написании украинских статей: я бы рад, но не владею языком, к сожалению. А претензии к вам я посмотрю. --charmbook 09:14, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Насчет спам-рассылки приглашений, они правы, вам не стоит этого делать. Насчет неверных данных в счетчике статей - тем более. А насчет других обвинений... напомните участникам про
    ВП:НО (я не знаю, есть ли такие правила в УкрВики) и попросите в обсуждении привести конкретные примеры нарушения вами конкретных правил Википедии. --charmbook 09:20, 30 октября 2014 (UTC)[ответить
    ]

Сегодня в статье сделано много изменений, прошу Вас найти время и проверить сами изменнения и мои шаблоны к ним. Спасибо заранее.Миша Карелин 09:57, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый редактор пожалуйста прошу вас проверьте 5 непатрулированные правки в статье про Дейли и отпатрулируйте статью. 217.76.1.22 11:19, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Прочитав данную статью я обнаружил её вопиющую тенденциозность, несовременность, подлоги с цитировании. В статье не отражен современный взгляд католической церкви, изменившийся в октябре на диаметрально противоположный. (http://www.bbc.co.uk/russian/society/2014/10/141013_catholic_synod_gays) Ссылаясь на Катехизис католической церкви автор искажает смысл послания с точностью до наоборот. В частности вот дословное цитирование п.2357:

"Довольно значительное число мужчин и женщин имеют врожденную тенденцию к гомосексуализму. Эти люди не сделали сознательного выбора в пользу гомосексуализма; для большинства из них это состояние является трудным испытанием. К ним нужно относиться с уважением, состраданием и тактичностью. Надо избегать по отношению к ним всяких проявлений несправедливой дискриминации. Эти люди призваны исполнить волю Божию в своей жизни и, если они христиане, соединить с Крестной Жертвой Спасителя те трудности, с которыми они сталкиваются вследствие своего состояния."

Автор же ссылаясь на тот же пункт пишет следующее: На протяжении всей христианской истории гомосексуальные отношения рассматривались христианством как грех, а его причина (как вообще причина любого греха) объяснялась повреждением человеческой природы и её склонностью ко греху после грехопадения. Такой взгляд на гомосексуальные отношения содержится в официальной позиции Католической Церкви.

Я считаю такое искажение фактов категорически неприемлемым и, к сожалению, не обладаю достаточным опытом и навыками, чтобы исправить это самостоятельно. --- Не найдя возможности изложить все вышесказанное в личном сообщении, я был вынужден описать мою просьбу здесь. С уважением, участник Rokki11 09:55, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, данная статья находится на лишении достаточно долгое время, а основной автор в бессрочной блокировке. К статье выдвинуты несколько претензий. Скажите пожалуйста, интересна ли тематика данной статьи ещё кому-то кроме основного автора, чтобы этот человек мог её посмотреть, и, по возможности внести исправления по замечаниям. --Рулин 20:03, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Тематикой статьи никогда не занимался и с историей статьи на Википедии абсолютно не знаком. На ваш вопрос ответить не могу, но я размещу объявление в проекте. --charmbook 17:14, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Хотелось бы узнать, почему вами удалена категория ЛГБТ в США? В данную категорию добавляются люди, организации и события, связанные с ЛГБТ в США, в связи с чем я проблем не вижу. --Itsemurhaja 16:49, 1 января 2015 (UTC)[ответить]

• Эта категория не добавляется к персоналиям. К персоналиям вообще ЛГБТ-категории добавляются в исключительных случаях, см.
  ПРО:ЛГБТ:ПЕРС. --charmbook 18:05, 1 января 2015 (UTC)[ответить
  ]
  • Однако их там полно. Удивительно, но этого совсем не заметно, да? --Itsemurhaja 19:58, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
    • Они все постоянно удаляются, когда дойдет очередь (см.
      ВП:ДРУГИЕ). --charmbook 00:01, 2 января 2015 (UTC)[ответить
      ]
      • Долго как-то доходят, если учесть, что есть HotCat, а также участники, которые занимаются только ЛГБТ тематикой. --Itsemurhaja 07:09, 2 января 2015 (UTC)[ответить]

Charmbook, если шаблон проставлен в том месте, где он стоит, значит он относится ко всей статье в целом. Строго говоря, в ней нет раздела, к которому он не относится в полной мере. Также обращаю ваше внимание на недопустимость удаления чужих шаблонов и прошу рассматривать данное обращение в качестве предупреждения. Возвращаю шаблон, впредь прошу задавать вопросы о шаблонах до того, как вы будете их удалять. --Shamash 23:13, 2 января 2015 (UTC)[ответить]

• Значит пишите на странице обсуждения статьи так, чтобы было понятно. На СО Вы пишите только об "интерпретации отношений ключевых библейских персонажей", а шаблон ставите на всю статью, в которой описание отношений некоторых персонажей составляет менее трети статьи. При этом потрудиться и сформулировать конкретные претензии хотя бы к одному конкретному месту Вы не удосужились. --charmbook 23:20, 2 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Вы не можете утверждать, что я «не удосужился» сформулировать конкретные претензии хотя бы к одному конкретному месту, поскольку свой ответ на СО статьи вы писали как раз под сформулированными конкретными претензиями. --Shamash 23:37, 2 января 2015 (UTC)[ответить]

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 10:32, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]

На 3 августа в вашем активе уже 2 добротных статьи, но решение начать вручать поощрения принято только вчера :) → borodun™ 10:32, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я озвучила на СО статьи Аффирмативная психотерапия мнение о маргинальности Кочаряна. Посмотрите, пожалуйста. Кроме того, мне кажется, что нужно постараться дополнить эту статью. Не знаю, правда, когда это может удастся мне. Так как я нечасто вообще захожу сейчас в проект. Но в голове это имею. Может, вы сможете с немецкого что-то добавить?--Liberalismens 09:48, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Я посмотрю (но не обещаю, что скоро). --charmbook 07:07, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Сейчас я по-прежнему редко участвую. Но когда (если) у меня будет возможность и желание (через какое-то время), то я постараюсь сама дополнить эту статью. Это есть в моих мыслях. Ваше знание немецкого в этом вопросе полезно потому, что немецкое правительство, насколько я поняла, репаративную психотерапию запретило официально на законодательном уровне, указывая на необходимость именно аффирмативной психотерапии для тех, кто испытывает проблемы.--Liberalismens 20:57, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Насколько мне известно, подобный законопроект в ФРГ до сих пор ещё не принят. --charmbook 21:01, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Обратите внимание, что в русской Википедии по отношению к Католической церкви в различных странах принято употреблять термин "Католицизм" (см. Категория:Католицизм по странам). Термин "Римско-Католический" употребляется только лишь к церкви латинского обряда. Католицизм же имеет более широкое значение, чем "римско-католический". Также в русском языке принято употреблять по отношению к административно-территориальным структурам католической церкви любого обряда термин "епархия", а не "диоцез". --Rartat 21:27, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • А старокатолическая церковь относится к католицизму? Статья, которую вы переименовали, относится именно к РКЦ в Германии (см. ссылки на другие языковые разделы). --charmbook 21:32, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Вы сами себе противоречите вашими правками. Статья именно о РКЦ как церкви, а не о католицизме вообще! Заменяя понятия в статье, вы вводите в заблуждение читателя, так как информация дана именно о приверженцах РКЦ в Германии, а не вообще католиков всех направлений! --charmbook 21:40, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Насчёт епархий и диоцезев... в статьях диоцез/епархия сказано иначе. --charmbook 21:43, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Старокатолическая церковь к католицизмe не относится. А чтобы было понятно про Католицизм в Германии - взял наугад, например, этих католиков -

католики и других обрядов

, которые имеют собственные церковные структуры, не зависящие от Римско-католической церкви). Как правило, иноязычные разделы - в частности германские - немецкая и английская Википедии - этого не различают, в то же время романоязычные объединяют всех католиков под общим названием "Католическая церковь". У нас принято как у романских Википедий.

Тогда о католицизме вообще надо отдельную статью писать. Данная только о РКЦ написана была. --charmbook 21:51, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Не надо писать отдельную статью, а просто дописать. Например, по аналогии с
  Католицизм в США. Я не отрицаю, что РКЦ в Германии имеет численное превосходство над другими католическими церквями - соответственно о ней и будет написано больше, а другие церкви просто упомянуть как делается в других статьях на эту же тему. --Rartat 21:58, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить
  ]
• Не против, однако просто тупо исправлять текст - тоже не дело. Ведь приведенные данные относятся лишь к РКЦ, а также право церковного налога и прочее. Старокатолики тоже имеют его, но не восточные католические церкви. Если тупо исправлять тексты без раздумывания, то будет ложная информация. --charmbook 22:01, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• В общем ладно, делайте, что хотите. Мне судьба статьи не интересна. Я хотел просто стаб сделать. Я отписался от слежения за статьёй, чтобы не спорить и не лезть. --charmbook 22:03, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Вас беспокоит вопрос с налогом? Это не самое главное при описании католической церкви. Думаю, что члены всех зарегистрированных Минюстом Германии религиозных общин платят церковный налог, не только члены РКЦ (даже буддисты, мусульмане и индуисты). Статью понемногу буду дополнять. Давно хотел за неё взяться - всё не решался. Материала очень много. Спасибо Вам за начало. --Rartat 22:08, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

На страницу

• Что-то вы как-то запутанно говорите, ничего не понял, в чем, беда... --charmbook 15:23, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Более полутысячи ссылок на страницу
    Проект:ЛГБТ/К улучшению существует, поставлены через шаблон {{Статья проекта ЛГБТ}} на страницах обсуждения статей, и прячутся под заголовком "Статьи к созданию и доработке". --Туч_а 18:11, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить
    ]

Я тут потихонечку собираю обзорные источники по теме «Гомосексуальность». Вам такие известны (именно обзорные)? dhārmikatva 19:53, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]

Выдвинул вашу кандидатуру, надеюсь на ваше согласие. Миша Карелин 23:01, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Мне надо сначала ознакомиться, что вообще за зверь такой. Я позже отвечу. --charmbook 07:19, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]

Потрудитесь объяснить , зачем вы удаляете мои правки в статье "Инцест" ? На моей странице обсуждения . ELO1998 15:59, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]

		Орден «Добротная статья» V степени
		За создание (участие в создании) 5 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта → borodun™ 17:21, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

у Вас в зачете уже 6 статей, так держать! → borodun™ 17:21, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллега, мне кажется цвета на карте не совпадают с описанием внизу. Помогите обновить карту плиз. Миша Карелин 15:52, 26 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Там сейчас много обновлений происходит. Ндо подождать немного. Пока карту надо наверно убрать с виду. --charmbook 17:07, 26 июня 2015 (UTC)[ответить]

• значим как член высшего законодательного органа России
  ВП:ПОЛИТИКИ, разве нет? --Chath 17:57, 1 июля 2015 (UTC)[ответить
  ]
  • Вроде да. Добавьте ссылки. --charmbook 18:53, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]

Свершилось! Поздравляю, ты молодец. Давай продолжим также и с остальными статьями? :) Зейнал 22:17, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]

• С какими? :) Личную переписку лучше осуществлять в более приватных местах, чем здесь. --charmbook 22:19, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • я напишу по почте и скайпу :)--Зейнал 22:28, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]

Зачем Вы удалили Человека??? — Эта реплика добавлена участником LgeDimitry3 (о • в)

• Можно подробнее? Я не пойму, о чем речь... --charmbook 10:03, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • «««„Эта страница ранее удалялась или была переименована (что это значит?)

15:54, 31 октября 2012 Charmbook (обсуждение | вклад) удалил страницу Участник:Rafinin (У1: по желанию владельца страницы: ‎{{db-owner}} Спасибо! Бушков 08:45, 5 июля 2012 (UTC) *Спасибо! User:OlgaVikAniko *Спасибо...: )

“»»» Скопировал со страницы удаленного участника... LgeDimitry3 03:08, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]

Самого участника это не затронуло, участник не удалён и по-прежнему продолжает свою деятельность в Википедии. Удалена его личная страница по его собственной просьбе. Это разрешено правилами Википедии. Более того, участники вообще не обязаны иметь личные страницы. Это не касается страницы обсуждения участника: её удалять нельзя даже по их просьбе. --charmbook 10:58, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]

Согласен.Он продолжил участие. Но ведь содержимое он мог и сам удалить. Но оно оставалось в недрах Википедии, как понимаю... То есть, он хотел стереть её бесследно. Вот этого не понимаю. Разве честному человеку есть что прятать? У Вас, Charmbook, есть человеческое имя?-)))) LgeDimitry3 01:20, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]

Личная страница участника является личным пространством, где участник (если он хочет) может сделать своего рода приветственную страницу. Содержимое никакой страницы в Википедии обычный участник (без прав удаления страниц) полностью удалить не может. Если участник захотел удалить свою страницу, то это не наше с Вами дело, по каким причинам. Личная страница не содержит никакой служебной информации, вся служебная информация, в том числе предупреждения, должны содержаться на странице обсуждения участника. --charmbook 09:59, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ладно. всё понял. тема закрыта. Прошу мою страницу не трогать. Никогда и никак. LgeDimitry3 23:16, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]

Вашу страницу никто не будет трогать, пока Вы сами не попросите её удалить. --charmbook 06:37, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]

• • • • • Благодарю за понимание! Приглашаю к обсуждению того, что я далее размещу в википедии и на форуме... Очень важно и Ваше личное мнение! LgeDimitry3 02:33, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, пожалуйста, наберитесь терпения и не трогайте текст. Это не лучшее ршения по нескольким причинам: во-первых, я не могу над ним работать, о чем уже сказал вам дважды до этого, во-вторых, текущие события - это, по сути, ВОЙ и однозначно неконсенсусные действия. --Shamash 13:43, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Хорошо, не буду. Однако, признайте, что вы дополняете текст до принятия консенсуса по структуре, продавливая тем самым ваше видение структуры статьи без обсуждения. --charmbook 13:46, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, я еще раз прошу, дайте поработать над статьей. Я убил полдня на бессмысленные разговоры. Закончу, тогда будем править. Кто и куда спешит? Я просто не могу так работать. У вас есть фронт работ? Займитесь им, пожалуйста, в этой же статье в любом другом разделе, там тоже многое нужно чистить. --Shamash 13:24, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ваша учётная запись заблокирована согласно

• Я согласен с блокировкой, но перед участником извиняться не буду. Его поведение провоцирует. Пожалуйста, подведите итоги по поводу его неконсенсусных правок, связанных с умышленным утаиванием информации и намеренным искажением перевода источника. --charmbook 13:46, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Перевод, действительно, изменился в лучшую сторону. Однако, не могу сказать, что он полностью соответствует оригинальному тексту, который, в свою очередь, также написан довольно скользко. --charmbook 20:20, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Конечно не соответствует. В источнике прямо написано, что that does not mean the study isn’t “seriously flawed” (это не значит, что исследование не имеет «серьёзных недостатков»). У нас это отчего-то превратилось в проверка не рассматривала исследование на предмет наличия «серьезных ошибок». dhārmikatva 20:34, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Назвать версию консенсусной сложно. А мое почти недельное отсутствие в статье было вызвано отсутствием доступа к интернету. --charmbook 20:36, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Если вас не затруднительно, загляните на КДС по этой статье. С уважением

У меня есть вопрос. Почему мой комментарий был откачен? С уважением, АнгелГосподень 12:43, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Во-первых, подписывайтесь на страницах обсуждения. Отвечаю на Ваш вопрос: Ваш комментарий не относится к статье. На страницах обсуждения статей обсуждаются статьи и работа над ними, а не предмет статьи и то, чему они посвящены (см.
  ВП:НЕФОРУМ). --charmbook 14:57, 23 октября 2015 (UTC)[ответить
  ]
  • Ясно. АнгелГосподень 14:14, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]

Обращаю ваше внимание, что никакого законопроекта про каминг-аут не существует, что было понятно уже из самой новости (но мне пришлось дополнительно провести работу по розыску того, чего нет).

В профайлах депутатов Ивана Никитчука и Николая Арефьева таких законопроектов нет, в списке законопроектов, находящихся на рассмотрении в комитете Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству тоже:

● www.duma.gov.ru/systems/law/?deputy-letter=Н&deputy=99104403
● www.duma.gov.ru/systems/law/?deputy-letter=А&deputy=99100640
● www.komitet2-10.km.duma.gov.ru/site.xp/051054.html

Смысл таких законодательных инициатив — запомниться избирателям и истеблишменту перед выборами плюс ещё чуть-чуть стигматизировать (как будто бы криминализировать) ЛГБТКИА-людей в глазах российских журналистов и вообще населения. А вот зачем множить эти идеи в «Википедии», да ещё не на страницах упомянутых депутатов, а в более посещаемых статьях, — я не понимаю. — Укларочить 23:04, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Ну об этом ведь даже на BBC написали... --charmbook 23:08, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]

29 октября законопроект действительно появился, я в шоке: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=916716-6 — Укларочить 22:32, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]

В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде

	Орден «Хорошая статья» IV степени
	За значительный вклад в создание 5 хороших статей. → borodun™ 18:48, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Отн. Нейтральность. Оппоненты, очевидно, не понимают разницы между

Коллега, вы вообще в курсе о таком понятии как

ВП:ВЕС? Ну или ВП:Симпатическая магия? Нет, вы конечно можете и дальше разыгрывать Емелюшек-дурачков и делать вид, что не понимаете что от вас хотят, но когда вы при этом к каждому источнику с противоположной вашей стороны, добавляете "нейтрализирующие приписки" или вообще собираете разделы строго по источникам одной стороны, подбирая наиболее острые цитаты, это уже выглядит как натуральное деструктивное поведение. Мне пришлось чуть ли не клещами вытаскивать из вас мнение условно провластных российских источников, и то вы прилепили к нему кусок текста с правыми немецкими изданиями. Вот после этого, вы предлагаете предполагать у вас или "Олеговича" добросовестные намерения? Praise the Sun 17:11, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить

]

Ознакомьтесь, пожалуйста, с

ВП:ЭП. «Клещами» с меня вытаскивать ничего не надо. Если у вас есть, что добавить, то почему бы вам не добавить самим. Вы просили выудить со статьи на Ленте материал, я выудил всё, что только мог. При чем тут симпатическая магия, если идет описание ситуации. --charmbook 18:16, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить

]

То есть, вы совершенно случайно и без злого умысла, к упоминанию ленты добавили такого же размера пассаж про разжигание розни правыми сайтами? Охотно верю, что вы ничего не надумывали, добавляя его к мнению пророссийского издания о необходимости освещать события. Praise the Sun 20:53, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Из данного текста на Ленте я сделал три разных абзаца (два из них в рассматриваемом разделе, а третий - в разделе о митингах). Предложение о правых немецких СМИ (одно короткое предложение в 2-3 раза меньше того текста из Ленты, после которого оно стоит) уже было в статье, но стояло в другом месте. Мне показалось, что оно туда подходит больше, поэтому я его туда перенес без всяких задних мыслей. Фрагменты из Ленты ещё есть в другим местах статьи. --charmbook 22:20, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

То есть, вы распылили источник по статье вместо сдержанного абзаца, так получается? Praise the Sun 09:28, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Да. Иначе не получится. Источник обзорный. Статья на Википедии не является обзором разных АИ. Наоборот АИ подкрепляют написанное, поэтому АИ идут туда, где они по смыслу (или по ходу повествования подходят). Здесь: часть в раздел митинги, часть в обзое прессы, часть - в раздел о критике полиции (вроде, на память не помню). Так со всеми источниками, не вижу в этом ничего плохого. Если делать абзац из каждого источника, то будет рубленый текст с многочисленными повторами. И не поймешь хронологию событий. Кроме того, тогда будет невозможно деление текста на смысловые разделы, а будет деление на источники, что не увеличивает понимание текста и хронологии событий. --charmbook 09:56, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]

charmbook, прошу вас не править мои сообщения, включая их заголовки. Это относится: к обращениям в посредничество, к диалогам при обсуждении чего-либо, а также к выбору названия. Поскольку это происходит не впервые, убедительно прошу вас воздержаться от этого в дальнейшем. --Shamash 18:22, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Это нормальная практика уточнения заголовков, ибо заголовок это не часть Вашей реплики, а название для темы обсуждения. Предлагаю Вам давать просто более конкретные названия, тогда и желания уточнить Ваш заголовок у других участников Википедии не будет. dhārmikatva 18:27, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Нормальная практика включает в себя правила хорошего тона, согласно которым чужое обращение не правится, если оно не является неэтичным или так или иначе нарушающим правила. Аргумент о «более конкретных названиях» здесь не подойдет, поскольку правила никак не регламентируют выбор «более конкретного названия» и не указывают критерии для такового в чужих сообщениях. Наконец, что может быть «более конкретного» чем то, что я указал. Поскольку это обращение адресовалось не вам, прошу вас не брать на себя труд чужого адвоката, уверен charmbook примет просьбу к сведению без ваших комментариев. --Shamash 18:40, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • В Википедии принято давать темам более конкретные названия, если это необходимо. Такова практика сообщества Википедии (если не доверяете мне, то можете проверить это на ВУ). Утверждение о том, что заголовок является частью Вашей реплики, абсолютно некорректно; заголовок это чисто утилитарная вещь, необходимая для навигации и понимания сути темы. Мне кажется, что Ваш настрой на конфронтацию (создание проблемы на пустом месте) и навешивание ярлыков («адвокат») на участников, которые пытаются объяснить Вам где Вы не правы, не соответствует «правилам хорошего тона». dhārmikatva 19:01, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
• Точный заголовок способствует более быстрому пониманию, о чём идет речь. У вас часто заголовки весьма пространные. Когда СО заполняется множеством разделов, будет весьма сложно что-либо найти. Если претензия касается определённого подраздела статьи (а не статьи в целом), как в указанном случае, то целесообразно в названии раздела на СО это как-то обозначать. Диалоги я никогда Ваши не правил (насколько помню). Исправления не со злым умыслом — я пояснил позицию. Постараюсь воздержаться впредь. Но и вы постарайтесь давать понятные названия разделам. Вот и сейчас «Просьба» (выше на странице) и потом опять «Просьба» — бессмысленные заголовки. --charmbook 18:29, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Еще раз, не трогайте, пожалуйста, мои сообщения. Поскольку аргумент «будет весьма сложно что-либо найти» явно не относится к существующей проблеме, возвращаю свой первоначальный текст, поскольку: 1) не считаю, что у вас есть право его трогать, 2) проблему «найти текст» он не создает, будучи единственным сообщением на СО. --Shamash 18:44, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Как у Вас всё сложно. Вы сразу создаёте проблемы для будущего (ведь заголовков когда-то появится много по ходу развития статьи). Кроме того, название раздела на СО не относится к Вашему сообщению напрямую (не является вашей прямой речью). Поэтому в последствие оно может быть изменено любым из редакторов Википедии. Что ж, если вам от этого легче, то пусть будет ваше название. --charmbook 18:48, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Напротив, именно прямой речью он и является. --Shamash 19:16, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
• см.
  Vajrapáni 19:25, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить
  ]

Удаленное предупреждение было выдано с нарушением правил, т.к., обсуждение темы статьи из-за которого оно было выдано происходило с соблюдением правил. Я буду ходатайствовать о пересмотре вашего незаконного предупреждения о удаление незаконного предупреждения другого пользователя. Кроме того, полагаю, мне стоит развернуть кампанию в Твиттере, на Реддит, и в социальных сетях для оповещения о недобросовестных членах администрации русской Википедии. Вы просто покрываете нарушение, совершенное другим членом администрации. Он в нарушение правил удалил мои сообщения из обсуждения, хотя там отсутствовали угрозы, неподтвержденные факты или личные оскорбления. Вы выдали мне предупреждение из-за удаления его предупреждения. Т.е., вы занимаетесь ничем иным, как покрывательством. Спасибо за внимание. P.S. Хотя тут я - пострадавшая сторона, меня просто забанят, пользуясь административным ресурсом. KuriLori 16:02, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Я вам никаких предупреждений не выдавал, я просто вернул удалённый вами текст с вашей СО, так как это запрещают правила
  ВП:СОУ. --charmbook 16:08, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить
  ]
• Обратите также внимание, что на страницах обсуждения статей обсуждают именно статьи, а не сами предметы статей. То есть на странице обсуждения статьи
  ВП:НЕФОРУМ. --charmbook 16:20, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить
  ]

Коллега, как Вам известно в Италии Сенат проголосовал ЗА принятие закона об однополых союзах [7]. Речь пока только о союзах, а не о браках (то есть как в Венгрии или Австрии). Аналог статьи в англовики есть (https://en.wikipedia.org/wiki/Recognition_of_same-sex_unions_in_Italy), да и на немецком статья есть тоже. Конечно, закон еще не вступил в силу (его должен еще одобрить вторая палата парламента), но все же, статью уже можно создать. Что Вы думаете по этому поводу? Миша Карелин 15:39, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте уважаемый коллега! Приглашаю Вас принять участие в приведении данных статей в нормальное состояние. Tempus / обс 21:23, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Ох как... Это не совсем по теме моих интересов... --charmbook 21:38, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]

charmbook, хотел бы обсудить с вами один вопрос. У нас есть огромное количество источников, рассматривающих промискуитет внутри однополых отношений. Под источниками подразумеваю в том числе множество классических исследований на этот счет. Есть два (даже три) пути рассмотрения в тексте этого вопроса: размещение информации в одной из существующих статей или создание статьи, непосредственно рассматривающей этот вопрос. В англовики некоторым исследованиям вообще посвящены отдельные статьи, т.е. можно пойти и по этому пути. Что вы думаете об этом? (Вариант «мы нигде не будем об этом писать» прошу не предлагать). --Shamash 15:40, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Не возражаю против грамотно и нейтрально поданного материала с соблюдением ВП:ВЕС и ВП:НТЗ хоть в рамках существующих статей, хоть в новой статье. В каких из существующих статей Вы хотите рассмотреть данную информацию? Как Вы хотите новую статью назвать и что конкретно в ней описывать? В случае отдельной статьи нужно быть осторожным с точки зрения ВП:ОРИСС и ВП:АИ. Есть ли обобщающие источники по теме промискуитета среди ЛГБТ? Статьи по отдельным исследованиям, на мой взгляд, предпочтительнее с точки зрения НТЗ и ОРИСС, чем оригинальные подборки исследований, не основанные на обобщающих АИ (это основная проблема подобных статей), однако тут нужно думать о том, является ли каждое исследование значимым (разумеется, что ни каждое будет таковым). В любом случае,
  правьте смело, а там уже посмотрим, что из этого выйдет. Удалить/разделить/соединить можно всегда. Сложно говорить, когда нет результата перед глазами.--charmbook 16:02, 19 марта 2016 (UTC)[ответить
  ]
  • Как вариант, статьей, в которой можно было бы рассмотреть тему, является
    Однополые семьи? Я не хотел бы, чтобы статья была агиткой в ту или иную сторону, но чтобы она честно и нейтрально рассматривала вопрос. Хороший способ добиться этого - согласовать её на всех уровнях, начиная с названия и структуры. --Shamash 16:58, 19 марта 2016 (UTC)[ответить
    ]
    • Как я уже сказал, не вижу проблемы в грамотно написанной статье. Перегружать статью Гомосексуальность мне кажется плохой идеей. Это обзорная статья, в которой данной проблеме может быть уделен максимум один небольшой абзац (иначе будет нарушен ВП:ВЕС), а этого, как я понимаю, не получится, если вы ведете речь об отдельной статье. --charmbook 17:01, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • Если вы считаете, что указать данную информацию лучше в отдельной статье, обсуждение лучше перенести сюда, поскольку её тут же выставили на удаление в качестве форка. --Shamash 18:02, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
        • Потому что она пустая. Удаление по КБУ С1. --charmbook 18:08, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
        • Почему бы вам не начать писать в Вашем личном пространстве, например, тут User:Shamash/Черновик, а потом не перенести в пространство статей? Я всегда так делаю. Так вам никто не будет мешать до тех пор, пока вы более-менее не сделаете нормальную заготовку. --charmbook 18:25, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
          • В общем-то, вопрос разрешился сам собой, поскольку остается первоначально предложенный вариант с внесением в статью Гомосексуальность. Вполне вероятно, что проблем с ВЕС не возникнет; источников много, но если тезисно описать, в раздел можно вписаться. --Shamash 18:31, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
            • Ну попробуйте начать там. --charmbook 18:39, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
              • Тут вся проблема в том, что статья передает картинку несколько однобоко, мягко скажем. --Shamash 19:19, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]

Статью Хутуба хотят удалить потому, что Хутуба и Хитба не одно и то же. Когдато нашёл в Википедии, что арабских странах ХИТБА это почто то же, что и Хутуба, а сегодня уже Хитба не то, а другое. Прочитайте замечания ЗА и ПРОТИВ удаления статьи Хутуба. Грищук ЮН 20:00, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Тогда выставляйте перенаправление
  Хитба также на удаление с помощью шаблона {{к удалению}} и номинации по правилам удаления статей (можете добавить прямо вслед за номинацией статьи Хутуба). Я откатил вашу правку только потому, что так не делается, как вы сделали (то есть по чисто формальным причинам). В самой теме я не разбираюсь и не планирую участвовать в обсуждениях по данным статьям. Однако если вы затрудняетесь в том, как технически осуществить номинацию на удаление, могу за вас это сделать, если вы попросите. --charmbook 13:32, 25 марта 2016 (UTC)[ответить
  ]

Я извиняюсь, но вы не посмотрите, что у меня не так с архивирующим ботом на моей странице обсуждения? Не работает. Хотелось бы, чтобы архивировал раз в две недели, кроме тем on hold. Спасибо.--Victoria 14:47, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Мне в настройках бота архивации помогал участник Michgrig. Обратитесь лучше к нему, я сам не очень точно разобрался во всех деталях работы бота. --charmbook 14:53, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Victoria, на самом деле, у вас довольно давно архивация сломалась, см. страницу архива и историю вашей СО. Видно, что вплоть до 2 июля прошлого года архивация шла успешно, а, начиная с 3 июля, бот почему-то стал скидывать все сообщения в один файл, заменяя результаты предыдущей архивации. Если хотите, можете попытаться выяснить у DR, что произошло в тот день. Но я бы хотел спросить у вас, не хотите ли вы поменять параметры архивации? Вам принципиально, чтобы архивы нумеровались сплошняком и чтобы на каждой страницы архива было ровно по 42 темы? Кроме того, я не совсем понимаю, почему у вас указано |формат = Архив/%(год)/%(полугодие). На мой взгляд, правильнее было бы использовать переменную %(номер) — номер архива. В общем, если хотите дальше обсуждать, предлагаю переместиться на вашу СО. --Michgrig (talk to me) 15:34, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Мне прислали перевод статьи Willem Arondeus с просьбой ее опубликовать и оформить. К сожалению, у меня совершенно нет на это времени. Если есть интерес этим заняться, я могу переслать вам русский текст. -- Иван С. 19:12, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день. Если мне не изменяет память, в вашем личном пространстве находится удаленная версия старой статьи

• Статья
  Гомосексуализм была удалена по итогам обсуждения и затем по моей просьбе восстановлена в моё личное пространство для того, чтобы можно было использовать её материал в других статьях. Всё что было полезным в этой статье я переработал, а затем статью удалил. Восстанавливать статьи у меня права нет, им обладают лишь администраторы. --charmbook 09:50, 14 мая 2016 (UTC)[ответить
  ]

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Привет. Честно говоря дописывать эту статью мне уже трудно. Я тут собрал ссылки о гомосексуальном скандале: [8] [9] [10] [11] [12]. Могли бы вы дописать этот момент? Это ведь по вашей части. Очень буду благодарен. С уважением. Зейнал (обс) 01:01, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Можете переработать копивио?--

Фил Вечеровский (обс) 08:52, 30 июля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день. Можете статью переработать--

Фил Вечеровский (обс) 20:01, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]

	Сексуальная звезда
	За разностороннюю сексуальность. С уважением Кубаноид; 09:18, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за звезду, но формулировка ещё та... Не совсем понятно за что звезда дана, по крайней мере тем, кто её видит на моей странице. --charmbook 20:50, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]

Сексуальность без загадки — деньги время на ветер. Я знаю за что, вы знаете. Непонятливые посмотрят на описание ордена и/или во вклад. С уважением Кубаноид; 02:31, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]

• Что такое, на ваш взгляд, «Германская империя в начальный период существования ГДР»? Даже если с точки зрения самих немцев Веймарская республика представляет собой период в истории Германской империи, то по-русски так сказать нельзя. Империя означает в русском языке совершенно определённую форму правления. Это понятие не тождественно немецкому слову Рейх. Но если вы скажете «Рейх эпохи ГДР», вас тоже поймут не так.--Apr1 (обс) 12:29, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что такое «Германская империя в начальный период существования ГДР» я не знаю, это вы сами придумали. Здесь я написал: земля, созданная в результате объединения «тюрингских государств» и существовавшая в 1920—1952 годы в составе Германской империи периодов Веймарской республики, Третьего рейха, послевоенной оккупации, а затем и в первые годы существования ГДР; ликвидирована в 1952 году вместе с остальными землями на территории ГДР. Государство Deutsches Reich существовало с 1871 по 1949 годы. В 1949 году были созданы ФРГ и ГДР. Кайзеровский период, веймарский период, нацистский период (1933—1945) и «нулевые годы» (1945—1949) — это периоды в истории государства, которое официально носило название Deutsches Reich. --charmbook 15:15, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Формально всё верно, так в немецких источниках, но это само по себе требует пояснения. Потому что нигде в русских текстах на видном месте вы этого не обнаружите, а обнаружите, что существовали Первый рейх, Второй и Третий, причем два последних были разделены Веймарской республикой, а потом (с точки зрения российского школьного курса, не с моей) наступило сразу ГДР. Давать же две больших сноски на странице перенаправления это абсурд. Кстати как раз сейчас происходит обсуждение статей
      Германский рейх. Вторую из них выставили на удаление, я (на всякий случай) механически перенес не пересекавшуюся информацию из второй в первую. Проблема в том, что интервики с Рейха ведут почему-то на Reichsidee, понятие в России малоизвестное. Поэтому предлагаю следующее. Про Тюрингию написать так, чтобы было понятно без дополнительных пояснений, а в статью Рейх добавить больше информации о понимании термина самими немцами.--Apr1 (обс) 19:25, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить
      ]
  • Тем более, вы уже посещали это обсуждение, так что должны быть в курсе ситуации. Я просто считаю что наша целевая аудитория это люди с (пост)советским школьным образованием, и всё что расходится с привычными им данными, надо прописывать особо.--Apr1 (обс) 19:29, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]