Обсуждение участника:Ibidem/Архив/7

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Статья года по нумизматике и бонистике

12 января 2018 начинается завершающий этап конкурса «Статья года проекта „Нумизматика и бонистика“ — 2017». С 12 по 21 января 2018 будет проходить выдвижение статей, с 22 января по 15 февраля 2018 — голосование. Приглашаю принять участие в обсуждении статей, выдвижении и голосовании.

Настоящее уведомление размещено на Вашей странице обсуждения, так как Вы внесли себя в список участников проекта. Gipoza (обс.) 18:49, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо за нормализацию статьи про Громыко

Коллега, благодарю что вы не бросили эту тему и довели её до конца. И прошу прощения, что сам в обсуждении не участвовал. Меня, признаюсь, так вывела из себя манера общения со мной участника Leonrid, что я решил на недельку-другую устроить себе вики-отпуск. К тому же были дела)) Сегодня заглянул в ВП и увидел ваш запрос на ЗКА. Увы, поучаствовать в обсуждении не успел. Но вы и без меня всё прекрасно сделали. Спасибо ещё раз! Akerlea Velázquez (обс.) 15:12, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Много номинаций

Я искренне завидую и поражаюсь Вашей работоспособности, но столь частое и быстрое (на 2-й день после создания статьи Норвежский далер) номинирование статей на различные статусы, на мой взгляд, не полезно. 19 статей сейчас обсуждается по различным поводам, плюс ещё несколько обсуждений на СО нескольких статей и шаблонов. На рецензирование уже почти год (с марта 2017) ни одна статья не выносится. «Добротные», в большинстве случаев, избираются очень быстро. В «Глацских монетах», например, осталась неясность по нотгельдам, а статус уже есть, и искать информацию уже некогда, потому что есть новые номинации, успеть бы их посмотреть. Gipoza (обс.) 17:59, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Пришла муза, надо не зевать :-) Скоро она уйдёт, опять несколько месяцев хороших статей от меня не будет. Так обычно происходит. Проект рецензирование к сожалению больше мертв, чем жив, но если Вы считаете, что для статей будет лучше перед номинацией полежать там неделю-две-три, то не вопрос, следующие понесу сначала туда. А по глацским монетам по-моему все понятно. В доступных источниках удалось откопать информацию только по монетам-нотгельдам номиналом в 10 пфеннигов. Если гипотетически будут обнаружены и другие, то обязательно внесём. К тому же в статье не утверждается, что они были единственными. --Ibidem (обс.) 18:18, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот ещё одна номинация, как и рекомендовали сначала на рецензировании
    Википедия:Рецензирование/Далер Гертца. Надеюсь статье это пойдёт на пользу. --Ibidem (обс.) 23:02, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить
    ]
    Да, конечно, пойдёт. А то список номинаций может увеличиться до таких размеров, что охватить всё просто будет невозможно. А хочется ведь не только номинированные статьи читать, но и свой список наблюдения держать под контролем, чтобы число статей с непатрулированными изменениями не слишком уж разрасталось, и количество статей в категории Категория:Википедия:Статьи без источников (тип: валюта) свести к минимуму (а желательно — к 0). Поэтому иногда номинацию лучше чуть отсрочить, отправив статью на рецензирование. Хуже от этого она не станет, напротив, учитывая, что выборы «Добротных статей» проходят уж очень быстро, некоторое увеличение времени на обсуждение будет даже полезно. Gipoza (обс.) 11:35, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Отменение

Здравствуйте. Почему отменили мою поправку? Если скланяется berti "сыпать", то veda "ведет" тут не при чем. --Ed1974LT (обс.) 19:28, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Добрый вечер! Приношу свои извинения. Сейчас занят достаточно глобальной задачей - отпатрулировать все статьи со статусом хороших. Работа с особенностями. Целый ряд правок (если захотите приведу примеры) оказываются завуалированным вардализмом, некоторые просто смешные и т.д. Поэтому когда точно не уверен, послужной список участника не даёт возможности однозначно оценить правку как улучшающую статью, то в описании пишу "обоснуйте пожалуйста на странице обсуждения", что Вы и сделали. Приношу извинения за причинённые неудобства в работе по улучшению проекта. --Ibidem (обс.) 19:37, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ничего такого, спасибо за быстрый ответ :)--Ed1974LT (обс.) 19:42, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Харламов, Валерий Борисович

Хмм.. Чините ваш интернет.

Пфаффенфейндталер

Здравствуйте, аноним вынес фото монеты на удаление [1]. Возможно не удалят, но, на всякий случай, не знаете, где можно взять такую фотографию с менее спорной лицензией? Хоббит (обс.) 14:06, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]

Патрулирование

Пожалуйста, обратите внимание, что в соответствии с

ВП:СОВР, которому должны подчиняться любые патрулируемые изменения, подобную (отметка снята --SkоrP24 18:44, 8 марта 2018 (UTC)) информацию при патрулировании следует удалять, ну или самостоятельно найти источники для неё. Но не следует оставлять её в таком виде, даже проставляя запросы источника. Спасибо. --SkоrP24 08:51, 8 марта 2018 (UTC)[ответить
]

Багратидская Армения

Любезный Ibidem, нужна Ваша помощь , т.к. теперь,когда в статье "Хронология армянской государственности" я поставил Парисосское царство в раздел `независимые государства`, его перенесли назад в раздел `вассальные` . Как же быть?, если это вассальное царство , о чём говорят другие АИ из этой же статьи, которые Вы почему то в упор не хотите видеть, тогда надо Парисос здесь вписывать в раздел `вассальные гособразования`. Или же надо выставлять его в "Хронологии" в число независимых.

В противном случае , всё это тянет просто на дискриминацию исторической информации. Кто то не хочет, чтобы Парисос был упомянут.

Ibidem,а что же на счёт Тифлисского эмирата? Тифлис был в личной зависимости от ширакских Багратидов до 1016 года. Почему эту информацию удаляете? 131.109.225.10 01:49, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

Дорогой Ibidem, нужно Ваше вмешательство. В статье Армянский эмират происходит что то непонятное. Те люди, которые ссылаются на Р.Хюсена(R.Hewsen) ,когда им это выгодно,как говорится,налево и направо , выставляют его карты, когда им это нужно, и в то же время, те же самые люди , удаляют то ,что написал Р.Хюсен, когда оно им не нравится.

А именно:

1)удаляется информацию, о том что Армянский эмират был вице-королевством, как его и называет сам Хюсен в своей книге-атласе.

Глава государства-халиф, а вице-короли, это- его намесник(вали) над мусульманским населением, и председательствующий армянских князь(эмир) над христианским.

2)Удаляется информация о том, что в состав провинции аль-Арминийя(собенно при Омейядах) переодически включались провинции Азарбайджан и Джазира, о чём пишет Хюсен(Hewsen) и другие авторы.

Отсюда делается вывод, что это преднамеренный саботаж исторической правды. А Вы говорите, что тут нету заговоров. 107.77.241.6 10:40, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]

    • Добрый день! В тему надо вникать и разбираться. Постараюсь, но полной уверенности, что получится нет. Это касательно второго вопроса. А относительно первого, тут, как мне кажется "дьявол в деталях". Что такое вице-королевство? Каково определение? Статья вице-королевство даёт следующее, "Вице-короле́вство (от «вице-король» — буквально: «заместитель короля», ср. «вице-президент» или «вице-адмирал») — форма колониального владения, при которой правитель колонии (вице-король[1]) наделяется неограниченными полномочиями и является прямым наместником наследственного монарха метрополии." Если оно совпадает с тем, что было на самом деле, а ещё именуется так в источниках, то можно и обсудить. Если же, ситуация отличается, то утверждение лучше в статью не нести. Здесь я высказываю исключительно своё мнение. --Ibidem (обс.) 08:08, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

О, конечно есть, я же Вам сказал, что Хьюсон, чью карту там используют так и написал в своей книге-атласе:"viceroyalty".

«The Arab domination: the Ummayad period,654-750» «…the Arabs gathered the whole of South Caucasia into one vast viceroyalty called al-Arminiya…»page 105,"ARMENIA.A Historical Atlas", The University of Chicago Press,Chicago 60637 ,The University of Chicago Press,Ltd.,London © 2001 by Robert H. Hewsen.

Эмират аль-Арминия был провинцией с особым статусом княжества(эмирата), и по этому,чтобы быть абсолютно точным в определении статуса аль-Арминийи по современной терминологии ,Хюсен его и называет вицекоролевством.


Это первое, а второе есть и у Хюсена и у других авторов, вот к примеру: 1994, pages 52–54, Blankinship Khalid Yahya. The End of the Jihâd State: The Reign of Hishām ibn ʻAbd al-Malik and the Collapse of the Umayyads. — State University of New York Press, 1994. — ISBN 978-0-7914-1827-7.

И вообще Ваша позиция по данному вопросу очень странная,честно говоря. 107.77.241.1 17:38, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

Ну тогда с вами всё ясно любезнейший. Становится очевидно, что вам, так же как и некоторым другим юзерам, факты о том , что аль-Арминия была вицекоролевством Халифата,и что в её состав периодически включали Азарбайджан(точно так же,как факт о том, что Иверия была вассалом Армении) словно яд в душу. Быстро вы что то маску свою сняли. 107.77.241.9 12:44, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • "отличаются нездоровой подозрительностью, склонностью видеть в случайных событиях происки врагов, выстраивать сложные теории заговоров против себя, с сохранением в другом логичности мышления" — дословная цитата из статьи Паранойя. --Ibidem (обс.) 13:40, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Ой-ой-ой, какой пассаж.Ну да, точно, как во времена "застоя"!!! Самых лучших и честных людей общества объявить сумашедшими параноиками. А вы видно (как и вся эта шайка удалянтов Авторитетных Источников) один из тех , кто наших советских диссидентов в сумашедшие дома упрятывал, почерк и стиль очень похожи. Классно вы себя раскрыли ибидемчик. 70.168.6.132 14:55, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Ну точно, стиль и почерк у вас, как у тех кто преследует диссидентов! Вау! Далеко не всю шайку-лейку вы перечислили, ещё 5-10 активных аферистов-фальсификаторов здесь на русской исторической ветке орудуют, которых видели мы, а есть ещё ведь невидимые тоже. И всё это касается только истории между прочим, которую такие вот, как ваша банда аферистов, фальсифицируют и политизируют в своих грязных целях. А Тарошу Цакаряна к стати не я вычислил, но естественно подозревал.

Суть в том, что мы-это Вавилов, вы- Лысенко, а админы, которые вас покрывают-товар ищи Ягоды и Берия- Микроби и Бактерия.

  • Интересная аналогия. Прям так и вижу, как Вавилов приходит к Берии и начинает: "Мать-перемать. Ты, что делаешь твою мать ...". А Берия ему: "Товарищ Вавилов покиньте пожалуйста помещение". А он ему в ответ: "Не уйду мат-перемат, пока ты мат-перемат ...". После того, как охранники его вывели под белые ручки, он через окно, и опять "Мать-перемать ...". Если тут всё так плохо, то, чего Вы сюда лезете ("сюда" включает мою страницу обсуждения)? Открывайте свою вики, что вполне реально, и вперёд просвещать массы ... --Ibidem (обс.) 17:38, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Бедненький товарищ Берия не оправдал доверия, осталися от Берия одни лишь пух да перия.Помните, нет? Ваш любимый Лавруша, между прочим, любил так же людей расстреливать неожиданно, в своём кабинете, за столом , в упор, особенно армянских руководителей. А когда ваш Лавруша стал министром НКВД СССР, он начал вызывать к себе историков из Армении, и под угрозой ссылок и расправ, запрещал им освещать многие славные страницы армянской истории, где речь могла пойти о зависимости Иверии от Армении или о вкладе армянской культуры в грузинскую. Вот откуда всё это идёт, а ваша банда,- достойные продолжатели дела Лаврушки. И вот мне очень интересно ибидем, почему вы так упорно лжёте про мат-перемат?? Ни кто из наших , ваших тут матом не ругал, а вы уже второй раз врёте про мат с нашей стороны. Всё вам любопытно ,почему мы сюда лезем? А чтобы до конца выяснить, какого рода подлогами и вредительством здесь занимаются, а так же, чтобы вам тут жизнь мёдом ме казалась. Смотрите, как хитро устроились, вики-правила почитаешь, так по ним Википедия,- это полная туфта недостойная доверия, типо она полный ноль, как источник информации. А в любой поисковик слово впишите, и первая везде выскакивает википедия. Одно это уже , такой мутный факт. И все эти "случайные совпадения" и "параноя" излюбленные словечки тех махинаторов, которых вывели на чистую воду, когда они удаляют факты с лучшими АИ.

И к вам лично я не лез дорогуша, вы сами со мной разговор начали в обсужденияx по Анийскому царству.

    • Во-первых, прошу не говорить "Ваш любимый Лавруша", ибо данный персонаж к таковым не относится. Во-вторых я совершенно не растроюсь если Вы забудете про существование моей страницы обсуждения. В общем до свиданья, будете проходить мимо проходите. --Ibidem (обс.) 18:44, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Можно ли

Здравствуйте! Хотел бы спросить Вас. Можно ли создать статью про этого человека? Он не мэр, когда всё автоматически гладко по критериям (хотя, чуть не стал им), но профессиональная биография обширная. В том числе, возглавлял компанию, занимающуюся развитием региона, а не только города (Корпорация инвестиционного развития Смоленской области). Похожая корпорация, про которую есть статья в Википедии (пример). Участвовал и в таких мероприятиях. Также Куличков состоит в разных комиссиях при областной Администрации (или состоял). И так далее.. - 95.29.149.175 15:29, 2 апреля 2018 (UTC).[ответить]

  • Добрый день! Технически проблем нет. Однако вероятность, что статью вынесут на удаление, как статью о "энциклопедически незначимой" личности 50 на 50 — или вынесут или не вынесут. Для того, чтобы не удалили надо чётко показать по каким критериям из этого списка — Википедия:Критерии значимости персоналий он проходит. Думаю, если попадёт на страницу "к удалению", то скорее результат будет негативный. --Ibidem (обс.) 16:19, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что-то из этого может подойти:

"Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.

Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками."

В то же время, влияние со стороны конкретно Куличкова сложно найти в источниках. Почти всё крутится вокруг Корпорации (коллективная работа, где он сделал больше других, очевидно), которой федеральные министерства выделяют огромные суммы не за красивые глаза. Быть может статья про именно Корпорацию способна быть альтернативой? Про подобные конторы уже есть статьи (прецедент). - 95.29.130.137 14:24, 3 апреля 2018 (UTC).[ответить]

    • Как говорится, дорогу осилит идущий. Технические возможности создать статью есть. Наверно лучше, так чтобы наверняка, в
      общему критерию значимости — "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." --Ibidem (обс.) 18:49, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить
      ]

По поводу правки Шаблон:Крупнейшие разделы Википедии

Я обнаружил, что вы последний кто правил Шаблон:Крупнейшие разделы Википедии — а значит немного в нём разбираетесь. Этот шаблон какой-то большой и запутанный, поэтому я сам в нём разобраться не смог и хочу вас попросить снова его поправить. Потому как уже несколько недель в разделе: Крупнейшие разделы Википедии без учёта ботостабов — некорректное отображение результатов. Там Польский раздел Wiki стоит на 8 месте, а должен стоять уже на 7-м месте — так как по количеству статей они уже обогнали Японский раздел Wiki. Ну если это вас не затруднит, поправьте пожалуйста. --Zboris (обс.) 22:35, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 05.04.2018

Предупреждение о

❄❄❄ 16:32, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить
]

В.Высоцкий

Ibidem, спасибо, конечно. Но почему Вы считаете моё мнение таким уж важным? Другие так отнюдь не считают. -- Повелитель Звёзд 18:54, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Я считаю, что особенностью Википедии является создание такого контента, который бы аргументированно не смогли оспорить ни правые, ни левые, ни сверху, ни снизу. Топик-бан на тему свидетельствует, что статья закрыта для редактирования как минимум одному участнику-оппоненту. Если по факту ему сказать нечего, либо его аргументы будут исправлены, то и славно. Значит статья скорее всего заслуживает максимальных похвал. Исключительно из этих соображений. --Ibidem (обс.) 18:59, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Забыл: прежде всего спасибо за 2 отличные фотографии на Вашей ЛСУ - как только их увидел, сразу добавил к себе в коллекцию. Осталась неизвестной лишь страна.
Теперь по существу. Конечно, Вы правы. Я нахожусь "в теме" Владимира Семёновича (если можно так сказать) с начала 1980-х годов. Т.е. перед Вами старый и очень верный поклонник Его творчества. И, конечно, мог бы многое сказать. Однако в свете всех недавних событий мне как-то совершенно не хочется это делать — чисто по-человечески. Кроме того, условия ТБ не позволяют это сделать прямо в проекте. т.е. открыто. Sir Shurf предложил вариант — пока я над этим думаю.
На теме В.С.В. «свет клином» отнюдь не сошёлся. Т.е. не стоит так уж "переживать", что ли, получит статус эта основная статья или нет. Лично мне как-то всё равно. Посещаемость статьи не изменится: как было 2500—3000 раз/день, так и будет — что со статусом, что без него.
особенностью Википедии является создание такого контента, который бы аргументированно не смогли оспорить — Вы имеете ввиду т.н. "статусные" статьи? Но их общее количество ничтожно мало по сравнению с общим числом статей. Если же это все статьи проекта — согласен. Но это в идеале. А действительность от него очень далека.
А вот далее, если хотите продолжить этот "разговор" — предлагаю сделать это в Скайпе. -- Повелитель Звёзд 19:43, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ну мне если честно более интересны законченные "статусные" статьи. И чем их больше, тем лучше. Скайпа у меня если честно нет, не использую. Могу настроить. Но явно, как говорится, смогу посвятить время разговору не сегодня. --Ibidem (обс.) 19:52, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласен насчёт статусных статей — конечно. Но Вы никогда не задумывались: а почему их в проекте так мало? А Скайп рекомендую — это полезная вещь. Кстати, если хотите — могу прямо сейчас дать ссылку на "иллюс3рованное" с/с В.С.В. в 11 томах — одно из самых интересных и "авторитетных". Оно используется в статьях по тематике В.С.В. в качестве АИ — заслуженно. -- Повелитель Звёзд 20:02, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. По Скайпу -согласен вещь полезная. Только есть 2 проблемы. Первая — банальная, нехватка времени. И так вырываешь для самосовершенствования время, которого как всегда не хватает, и посвящаешь разбору проблемы для себя и людей. А согласовывать ещё действия в скайпе ... вообще времени не останется. Да и, во-вторых, считаю, что википедийные процессы должны быть максимально открыты. Создание междусобойчиков, направленных на составление плана действий по проблемам Википедии не самая лучшая, с моей точки зрения, практика. В крайних случаях, когда совсем никак, можно почту использовать. За ссылку буду благодарен. --Ibidem (обс.) 20:09, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я постараюсь пояснить. Видите ли, дело в том, что далеко не все вопросы по ВП можно обсуждать открыто. Активные участники проекта — самые разнообразные лица, каждый со своим мироощущением и своей психологией, языком и т.д. (А главное — с умением уважать оппонента и нормально вести дискуссию.) К каждому во время обсуждения нужен подход — чтобы он не обиделся или тем более не оскорбился. Если обсуждаются очень остроые вопросы — тем более, нельзя переходить на личности (а частенько очень хочется это сделать). Кроме того, меня тут за 3.5 года неоднократно оскорбляли — как нигде и никогда в реальной жизни — может, из-за таких вот "обсуждений". Админы проекта общаются меж собой — видимо, по каким-то очень специфичным вопросам — в чате Скайпа ("скайпочате"). Так что не знаю… Время — да, дорого — и тем более неохота тратить его на запросы на ЗКА, а потом ещё и ждать реакции или писать какие-то комментарии. На СО статей, КИС — дело др.
Ссылка: http://dropmefiles.com/SwSM2 . Книги из моей коллекции — пользуйтесь на здоровье. Может даже что-н., используя этот АИ, добавите в статьи. -- Повелитель Звёзд 20:50, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Конкурс статей о монетах из коллекции Музея МНК

Добрый вечер, коллега. Вам наверняка известно, что в рамках конкурса проходят ещё и вебинары. Первые три были адресованы новичкам, три последующих мы решили посвятить разбору наиболее характерных, по мнению членов оргкомитета, ошибок участников при создании статей, а также пожеланиям к участникам со стороны оргкомитета. При необходимости вы можете на этих вебинарах задать свои вопросы или обсудить интересующие вас темы. Первый такой вебинар состоится завтра, 24 апреля 2018 года, в 16:00. Возможно, вам это покажется интересным. Ссылка для регистрации. --Kalashnov (обс.) 19:12, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Спасибо. Тема очень интересна. К сожалению сегодня это время IRL расписано по минутам. А когда следующие? --Ibidem (обс.) 06:28, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • В четверг. Сегодня мы изложим наши наблюдения по статьям о российских монетах, в четверг -- расскажем, что мы думаем о солидах и ауреусах. 17 мая заключительный вебинар. --Kalashnov (обс.) 08:56, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, коллега. В этот четверг в 16:00 мы проводим очередной вебинар. Он будет посвящен подходам к созданию статей об античных монетах. Возможно, вам это будет интересно. Ссылка для регистрации. --Kalashnov (обс.) 18:29, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Орден «За спасение статуса»

Позвольте вручить вам новоучрежденный знак отличия :) По итогам 2017 года:

Орден «За спасение статуса»
Орден «За спасение статуса»
 Орден «За спасение статуса»
За большой вклад в сохранение статуса «Хорошая» для статьи Армянский драм. Спасибо! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 10:28, 27 апреля 2018 (UTC) [ответить]

Замечательный орден, и вполне справедливое награждение. Добавлю, что награждённый также приложил силы к сохранению статуса статьи Польский злотый. Gipoza (обс.) 12:24, 27 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Максимилиан I (император Священной Римской империи)

Добрый день! Было бы хорошо, если бы Вы ознакомились с содержанием статьи фламандский язык, на которую Вы же и сослались, прежде чем делать откат моей правки и просить источников, подтверждающих несуществование несуществующего языка. Cl (обс.) 07:36, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • И Вам добрый. Постараюсь ответить развёрнуто. 1. Как заметил Вашу правку - периодически проверяю свежие неотпатрулированные изменения в хороших статьях. Данная группа статусных работ, с моей точки зрения, является законченными трудами (в отличие от большей массы других) со знаком качества. Авторы многих из них ушли из проекта и не следят за своими "детищами". Одновременно с этим они становятся объектом для целенаправленной порчи. За последние три месяца насмотрелся на десятки случаев завуалированного и весьма креативного вандализма (свежий пример).
  • 2. По процедуре. Существует или нет нидерландский язык я с Вами спорить не буду. Знаю, что статья о нем существует. Информация внесена, по всей видимости, основным автором. Если Вы считаете, что он ошибся, то об этом пишете на странице обсуждения статьи, где обосновываете свою точку зрения. Если в течение двух недель (откуда взялись две недели не знаю, но они стали общепринятыми) нет возражений, то заменяете. И никто Вам слова не скажет.
  • 3. Требование сначала самому ознакомиться с проблематикой фламандского/нидерландского языка, а потом что-то править несовместимо с принципами работы проекта. Так, при внесении информации в узкоспециализированную статью, среди активных участников может просто не оказаться специалиста по вопросу. Да и правило есть Википедия:Проверяемость#Бремя доказательства.
  • Надеюсь ответил на все Ваши вопросы. --Ibidem (обс.) 09:16, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]

Статья о КПРФ

Добрый вечер! Вами были отменены две правки, внесённые в статья о КПРФ. Здесь вся информация мною взята из источника, на который и ссылаются, можете сами убедиться

По поводу этой поправки вот источник

И ещё - вы бы лучше почитали статью повнимательнее, вот эту фразу: "снят с поста секретарь Челябинского обкома Горбачёв В. И. за то, что его предшественник — П. Свечников, опубликовал на своём сайте статью Б. С. Кашина" - вы понимаете, о чём это? 37.113.248.176 21:54, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]


Извините, ничего личного и никого обидеть не хочу, но вообще про Википедию слышал, что вы (модераторы, админы, патрулирующие и т.п.) занимаетесь самоуправством и готовы пренебречь достоверностью информации в пользу целесообразности. Если это так - можете не затрудняться с ответом. 37.113.248.176 21:56, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Да не вопрос. Правка была отменена с комментарием "если добавляете информацию в статусную статью дайте её источник". Вы привели источник информации. Завтра, сегодня уже спать хочется, всё верну на место согласно тексту с сайта "Коммунисты столицы" и проставлю ссылку. Ну, а то, что Вы слышали ... Так я тоже слышал, что где-то рядом младенцев кушают и на головах ходят. :-) --Ibidem (обс.) 23:18, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • По поводу этой правки. Вы приводите этот источник ПРОТОКОЛ организационного собрания коммунистов г. Саратова. Я его честно прочитал. И близко не нашёл информации "Изначально было принято решение соблюдать Устав КПРФ в редакции 1997 года. Часть участников затем осталась в КПРФ, другие были исключены из партии и сформировали саратовское областное отделение партии "Коммунисты России"." Также об информации "в основном члены Октябрьского районного отделения (г. Саратов)" можно судить по шапке "Октябрьское районное отделение КПРФ". Как то вилами по воде. --Ibidem (обс.) 10:30, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • По поводу этой правки. Во первых Вы внесли информацию: "Также подсчёт бюллетеней по выборам руководящих органов был отложен на 3 дня." и "Подписные листы о проведении конференции до начала работы конференции не были переданы в ЦК КПРФ.", которая никак не отображена в приведенном Вами источнике. Если я недоглядел, то укажите пожалуйста. Энциклопедическая значимость сих фактов также заставляет желать большего. Также Вы подпортили текст статьи проставлением в текст прямого интернет адреса, который кстати идёт чуть дальше в виде не до конца правильно оформленной ссылки. Ну и абсолютно правильно было заменено "большинство" на более трети. Это сейчас внесу. --Ibidem (обс.) 10:45, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день! По поводу Саратова - в самой ссылке указано "В своей работе руководствоваться Программой КПРФ и Уставом КПРФ, принятым в 1998 году в действующей редакции", плюс ещё здесь - "Расширить возможности для участия всех коммунистов и низовых партийных организаций в принятии важных для жизни партии, региона, страны решений, руководствуясь Уставом партии от 1998 года". По поводу принадлежности к Октябрьскому району г. Саратова - вообще то само собрание начиналось как расширенный пленум Октябрьского райкома КПРФ, и потом уже конституировалось как собрание. Наверное, не стоит говорить, что я лично в нём (пленуме) участвовал - а то ещё нарвусь на обвинения во лжи (это же легче - обвинить, чем признать свою ошибку). По поводу "Коммунисты России" - вот список кандидатов на одних из выборов - думаю, достаточно, не говоря уже о шапке сайта http://oktrai.narod.ru 37.113.248.176 11:16, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

По поводу Москвы - в статье указан источник, цитирую из него: "Однако этого сделано не было, и о факте проведения конференции было объявлено до передачи подписных листов в ЦК (не факт, что они вообще будут туда переданы). Фактически, этот поступок развяжет руки погромщикам московского отделения в ЦК. Теперь у них будут вполне законные уставные основания для проведения репрессий в отношении участников конференции, а также для обращения к региональным отделениям КПРФ через газету «Правда» с таким приблизительно сообщением: группа раскольников с грубым нарушением уставных норм провела незаконное избрание параллельных структур в МГО КПРФ и, фактически, создала фракцию, что, опять же, прямо запрещено уставом КПРФ. " Можете проверить по текстовому поиску. 37.113.248.176 11:19, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Внёс и немного подправил. Из этого блока — остаётся "Также подсчёт бюллетеней по выборам руководящих органов был отложен на 3 дня." В чём энциклопедическая значимость сего факта лично для меня непонятно. --Ibidem (обс.) 12:07, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Добрый вечер! Насчёт энциклопедичности судить не берусь (я новичок тут, а вообще статья про КПРФ местами напоминает агитку её конкурентов). Но вообще это крайне необычно - конференцию в Петербурге проводили в среду, а результаты выборов рук. органов огласили только в субботу. Говорю это как бывший член КПРФ, неоднократно учавствовавший во множестве отчётно-выборных мероприятий - по крайней мере у нас в Саратове на всех уровнях от первички до обкома всё считали сразу после голосования, и оглашали сразу по завершении подсчёта. Да и на съездах также. Да и в источнике указано: "Оглашение результатов голосования было отложено на четыре дня. Из полученных 127 бюллетеней в урне не оказалось 17-ти. При тайном голосовании за Федорова В.И. проголосовало -72, а против - 38 делегатов, а при открытом голосовании о включении в список за было 66, а против -44. Эти факты стали основанием для сомнения в достоверности подсчета голосов. В результате против утверждения протоколов счетной комиссии проголосовала треть делегатов." Это хотя бы достоверный факт, а вот приведённый абзацом выше: "13 ноября 2008 года Президиум ЦК 8 голосами против 6 принял данное решение." - известен только со слов одного из участников голосования, А. Фролова (он опубликовал это в "Живом Журнале"). Потом уже было подхвачено и разнесено по городам и весям. 37.113.248.176 18:57, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

И последнее - по поводу Челябинска. Я думаю, вряд ли можно понять смысл фразы из статьи:"снят с поста секретарь Челябинского обкома Горбачёв В. И. за то, что его предшественник — П. Свечников, опубликовал на своём сайте статью Б. С. Кашина" Вот, кстати, постановление об отстранении Владимира Горбачёва - про статью там ничего не написано, перечислены недостатки работы и голосование за Юревича (бывшего Челябинского губернатора, которого то ли уже посадили, то ли разыскивают). Впрочем, некоторые эти вопросы, особенно про Москву и Челябинск, уже поднимались, но ответа не получили. Вот, наверное, тот участник про вас говорит (не то, что вы людоеды, а то, что попытки внести в Википедию достоверную информацию могут блокироваться). 37.113.248.176 11:28, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Что могу сказать. То, что информация уже обсуждалась. Поэтому если хотите внести её в статью, по процедуре надо создать новый раздел на странице обсуждения, в котором изложить свою позицию. Если в течение двух недель никто не ответит значит смело вносите. Если возникнет противоречие, то аргументированно поучаствуйте в обсуждении. Обычно, в большинстве случаев, удаётся прийти к взаимопониманию. В редких, но случающихся, тупиковых дискуссиях прямой путь на более высокий уровень, к примеру форум
    Вниманию участников. В общем при положительных намерениях и следовании процедуре проблем быть не должно. В том обсуждении пятилетней давности я вижу обращение к администраторам, которое, я уверен, ни один из администраторов не увидел, обвинения участника Рулин. В общем дорогу осилит идущий. --Ibidem (обс.) 12:18, 7 мая 2018 (UTC)[ответить
    ]

Если кратко: в постановлении об отстранении Владимира Горбачёва ничего не сказано о публикации статьи его предшественником (а в вики-статье указано, без подтверждающей ссылки на источник, что он отстранён за публикацию этой статьи). Перечислены недостатки партийной деятельности + обвинение в голосовании за назначение Юревича. Про Юревича и его уголовные дела просто к слову пришлось, чтобы было понятно, о каком губернаторе разговор (сейчас там другой губернатор). 5.3.252.15 19:32, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]

    • Уважаемый аноним 5.3.252.15! К сожалению, Вы не зарегистрировались в Википедии официально так, чтобы все могли беседовать с Вами как с одним и тем же человеком. Я ни в коем случае не покушаюсь на Вашу приватность, но согласитесь, что если реплики идут анонимно с абсолютно разных IP, то основания воспринимать их, как поданные одним и тем же человеком, отсутствуют. Тем более, теряют силу Ваши сегодняшние отсылки к "как мы уже обсуждали". Как бы то ни было, пассажи анонима 37.113.248.176 с намёками на личность Юревича, который не имеет прямого отношения к предмету фрагмента статьи, нарушают правило
      ВП:НЕТРИБУНА. Пожалуйста, относитесь с априорным уважением к другим участникам Википедии и к их способности самостоятельно и без Ваших подсказок разобраться, кто такой Юревич. Википедисты способны обойтись без подбрасываемых со стороны домыслов в отношении третьих лиц, которые выстраиваются на чьих-то гипотетических предположениях о связи между бывшим губернатором и коммунистами XYZ. Тем более, что речь идёт о периоде, когда личность этого губернатора не вызывала сомнений ни у кого, включая хозяина кабинета в Кремле, совместное фото с которым фигурирует в статье Википедии про Юревича. С уважением, Cherurbino (обс.) 22:29, 9 мая 2018 (UTC)[ответить
      ]

Не регистрировался я только потому, что не было необходимости - когда мы обсуждали с Ibidem вопрос по сути, то прекрасно обошлись без этого. В любом случае, я думаю, вы прекрасно поняли, что эти сообщения писал тоже я.

Впрочем, если вы не хотите обсуждать этот вопрос по существу - ничего страшного. Я могу обратиться к другому участнику.--5.3.252.15 23:02, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]

      • Уважаемый аноним 5.3.252.15! Вы здесь смешали разные проблемы. Первая - нарушение Вами правила
        ВП:НЕТРИБУНА при упоминании имени Юревича в коннотации с одним из героев статьи. Замечание по этому поводу я выше уже уточнил. Вторая - Ваше предложение по редактированию фрагмента статьи с упоминанием фамилий Горбачёв, Свечников, Кашин. Должен сказать, что от конструктивных обсуждений я не отказываюсь и всегда к ним готов. Конкретно в данном случае - первым Вы задали вопрос про этот фрагмент не мне, и я пока ожидаю ответ своего коллеги. С уважением, Cherurbino (обс.) 11:18, 10 мая 2018 (UTC)[ответить
        ]

Уважаемый коллега! Пришёл на Вашу СО, воспользовавшись Вашим приглашением, забитым в один из позавчерашних комментов. Докладываю: (1) выправил одну "покрасневшую" сноску, которая покривела из-за некорректной "нейтрализации" родительской ссылки. (2) Поработал над абзацем о разгоне МГО (МГК) КПРФ 2011 года, дополнив его рядом существенных деталей из резолюции 43-й конференции МГК от 17.04.2011, которые отсутствовали в предыдущем источнике; заодно дал сноску на веб-архив цитированного источника. Надеюсь, что эти улучшения Вы одобрите. С уважением, Cherurbino (обс.) 16:54, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]

+ Ну, вот ещё и здесь чуть-чуть поработал: заменил цитату на более информационно насыщенную, так, чтобы не только про один сайт Уласа, но, говоря словами самого Никитина, про «действия фракционной группы уже в рамках трёх Интернет-сайтов» - разумеется с викификацией фамилии Баранова. В этом же разделе выяснилось, что ссылка на moskprf.ru не действует с тех пор, как бот добавил к ней заголовок, но я отыскал первоисточник в веб-архиве и всё оформил по шаблону Cherurbino (обс.) 17:45, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]

    • От тематики непосредственно КПРФ я несколько далёк. Но в целом мне действительно приятно, что моя работа по поддержанию статей со статусом хороших нужна и по факту полезна! --Ibidem (обс.) 18:18, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
      Уважаемый Ibidem, я взаимно рад тому, что ВП ещё не оскудела волонтёрами метапедического масштаба, готовыми работать со статьями по любой тематике, основываясь исключительно на правилах. Тем более, что сам как автор ХС и ИС всегда благодарен тем, кто их поддерживает в моё отсутствие. Что же касается КПРФ… хм… я тоже был далёк до тех пор, как два года назад взялся пополнить Википедию информацией об одном их начинании под названием Гражданский Совет КПРФ. По ряду причин, в т.ч. работа и ухудшившееся зрение, я не могу ходить в ВП, как прежде, хоть раз в неделю. Итог налицо: как видите, линк красный: год назад в моё отсутствие статью удалили. Время упущено; сейчас заниматься этим нет ни сил, ни здоровья. Тем более, что в исчезновении этой статьи есть и вина КПРФ: если бы этот орган начал работать и о нём была бы информация в сети помимо скандальной (а повод к скандалам - как раз отсутствие работы этого совета), то были бы хотя бы формальные основания подтвердить энциклопедичность сведений об этом мертворожденном дите и восстановить статью. А так получается, что "помер Максим, ну и"… займусь улучшением статей по другой близкой мне тематике. Cherurbino (обс.) 23:13, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый Cherurbino! При правке статьи в разделе про МГК КПРФ вами была удалена информация отсюда , которую мы с Ibidem обсуждали и восстанавливали, а именно - про то, что "о факте проведения конференции было объявлено до передачи подписных листов в ЦК (не факт, что они вообще будут туда переданы)." На мой взгляд, текст статьи после ваших правок выглядит несколько однобоко: " Г. А. Зюганов отказался признавать легитимность конференции" - всё же легитимность конференции была не признана ввиду весомых обстоятельствах. Впрочем, несколько лет назад один из участников уже поднимал этот вопросна странице обсуждения - но, судя по истории страницы, участник Рулин оставил только один комментарий "в АИ не сказано про треть" (что не соответствует действительности), а остальные моменты (про подписные листы, отсутствие кворума, и даже про Юревича) вообще проигнорировал. 5.3.252.15 19:33, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
        Уважаемый аноним 5.3.252.15! Причину, по которой я заменил источник, почти очевидна: название частного ресурса, с которого был взят материал, до некоторой степени напоминает название форума, ликвидированного по указанию Никитина. Согласитесь, что ceteris paribus сообщения из источника, который может быть отождествлён с потерпевшей стороной (МГО КПРФ), менее желательны, чем та же информация, но исходящая от третьей стороны.
        Тем не менее, признаю Ваше замечание обоснованным в том плане, что я действительно исключил информацию (цитирую в Вашем пересказе): "о факте проведения конференции было объявлено до передачи подписных листов в ЦК (не факт, что они вообще будут туда переданы)". Чтобы устранить эту лакуну, прошу Вас помочь в следующем: пожалуйста, найдите и предложите новый источник, в котором будет излагаться эта информация, и я вставлю её в статью в лучшем виде. Главное, чтобы источник этой информации хотя бы напрямую не отождествлялся с "потерпевшей стороной", Уласом и пр.
        • Cherurbino, ещё раз здравствуйте!

По поводу источников, конечно, я бы согласился, но это слишком формальный подход.

        • Приветствую взаимно! В отношении правил, как и любого закона, понятие "слишком" неприменимо. Либо правила и закон есть, и они исполняются (как бы это ни казалось муторным), либо - если закон не исполняется, то это называется беззаконием. За полтора десятка лет в Википедии наработан мощный процедурный механизм, есть порядок предъявления требований, рассмотрения споров и движения к консенсусу и пр. Предлагаю ему следовать и вновь настаиваю на Вашей регистрации в Википедии, чтобы не затруднять диалоги с многочисленными анонимными IP. Cherurbino (обс.) 11:18, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Отвечу вам словами одного из участников обсуждения: "тогда получается, что в статье альтернативщики наговаривают на себя самих". Вот если бы, скажем, они писали, что всё сделали по уставу, а на сторонних сайтах была бы другая информация - вот тогда бы, действительно, стоило бы привести примеры со сторонних сайтов. Это как по поводу не понравившейся вам поправки про А.В. Свирида: в статье транслируется серьёзное обвинение в фальсификации голосования на пленуме, а источник - интервью гражданина, по апелляции которого и происходило голосование. Попытка внести другой источник наталкивается на сопротивление (как и информация о непереданных подписях - её вообще уже 5 лет удаляют).

Впрочем, информация о подписях (если уж вы так сомневаетесь в её достоверности) озвучена на самой той "конференции" https://rutube.ru/video/e7c983d081b8ab3da0fd15ae11169594/?ref=search начиная с 34:20 (если интересно - следующий оратор расскажет и про отсутствие кворума).

Если же руководствоваться вашим подходом, то нужно удалять много информации. И оставлять, видимо, ссылки только от "третьих сторон"--5.3.252.15 00:11, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]

        • Вновь повторяю: это не мой личный подход, а общие процедурные требования Википедии. Если Вам кажется, что «надо удалять много информации» — изучите процедуры, соблюдайте правила сами и ссылайтесь на основания при каждом своём действии по удалению. Готовьтесь к тому, что Ваши неправомерные действия могут быть отменены, причём при многократном их повторении иногда дело доходит до санкций. В этой связи вновь настаиваю на Вашей регистрации под единым логином (никнеймом). Поржалуйста, не ставьте под угрозу действия других возможных участников Википедии, которым может случиться в дальнейшем править Википедию из-под IP, которые Вы к этому времени уже использовали. Надеюсь на правильное понимание моих призывов к Вашей регистрации в качестве участника Википедии.
          P.S. У меня есть одна новость, которая Вас должна обрадовать. Ранее исчезнувшую информацию я добавил вновь в формулировке: "Поскольку о факте проведения 43-й чрезвычайной конференции МГО КПРФ было объявлено до передачи подписных листов в ЦК, Г. А. Зюганов отказался признавать её легитимность". С уважением, Cherurbino (обс.) 11:18, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • К слову об источниках. К сожалению, буду вынужден попросить коллегу @Ibidem: рассмотреть Ваше сегодняшнее добавление ("На XXXIV Съезде СКП-КПСС белорусский коммунист А.В. Свирид…" и т.п.) на предмет отмены по причине нерелевантности предмету: статья о КПРФ, а не о СКП-КПСС, и авторитетность суждений белорусских коммунистов, какой бы они пост ни занимали, как-то под вопросом. С уважением, Cherurbino (обс.) 22:53, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый Ibidem, объясняю свою позицию:

1) КПРФ входит в СКП-КПСС 2) А.В. Свирид являлся на момент описываемых событий председателем центральной контрольно-ревизионной комиссии СКП-КПСС 3) эпизод с апелляцией В. Фёдорова освящён в статье только с одной стороны, в качестве ссылки на фальсификацию голосования на пленуме дано его собственное интервью, кроме того, из слов Свирида следует, что он не до конца воспользовался возможными средствами защиты.--5.3.252.15 00:11, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Если уж спрашиваете моё мнение, как человека никак с КПРФ не связанного, то отвечу. Выход группы членов из КПРФ проходил, насколько я понял, в форме бунта. Протокол соблюдён не был. При этом вышедшие члены партии это сами и признали. Вполне достойная информация для упоминания. Сделано это без выводов, лишь констатация факта. Так, что информацию, как по мне, следует вернуть. К тому же она абсолютно непротиворечива и по сути нейтральна.
    ✔ Сделано. Вновь добавлено в формулировке: "Поскольку о факте проведения 43-й чрезвычайной конференции МГО КПРФ было объявлено до передачи подписных листов в ЦК, Г. А. Зюганов отказался признавать её легитимность" Cherurbino (обс.) 10:32, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласно правилу о нейтральной точке зрения и здравому смыслу надо давать мнение двух сторон. К тому же речь идёт о функционере органа наднационального уровня. --Ibidem (обс.) 09:31, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Поскольку мы оба с Вами равноудалены от КПРФ и не знаем всех деталей взаимоотношения между СКП-КПСС и КПРФ, оставляю окончательное решение по этой правке за коллегой @Рулин:ым, как наиболее авторитетным и компетентным участником. Который, помимо прочего, по данным о ХС является основным номинатором данной статьи. Поскольку моё предварительное мнение (ссылки на СКП-КПСС по данному вопросу недостаточно авторитетны) остаётся в силе, флажок "отпатрулировано" не ставлю. С уважением, Cherurbino (обс.) 10:32, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Думаю, в условиях дефицита сторонних АИ, нужно использовать АИ обоих сторон , что позволяет соблюдать НТЗ. В принципе добавление источника сделано верно. В нём содержаться очень значимые мысли , что 1) Те, кто поступает как Фёдоров являются с точки зрения одной из сторон агентами буржуазии(т.к. в АИ подчёрнуто, что Фёдоров тут является показательным примером, но не единственным) 2) Эти агенты по мнению данного АИ разоблачили себя тем, что кроме устава должны не выполнили некие неписанные правила(подавать апеляюцию в СКП-КПСС, о чём в уставе не сказано). Вопрос, тут в том, как поработать над стилем и донести обе эти мысли из АИ в текст статьи со соотвествующим указанием, чьё это мнение. --Рулин (обс.) 14:01, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Например, может так сформулировать ? "На XXXIV Съезде СКП-КПСС белорусский коммунист А.В. Свирид охарактеризовал действия исключённых как "показательную спецоперацию агентуры буржуазии", указав, что настоящие коммунисты, по его мнению, кроме действий предусмотренных уставом КПРФ, могли бы так же обратиться "в контрольно-ревизионную комиссию СКП-КПСС за защитой". --Рулин (обс.) 14:07, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Коллега Рулин, рад, что Вы так оперативно отпинговались! Только что провёл техническое патрулирование накануне следующей правки, которую Вы предлагаете. Ваш вариант правки «На XXXIV Съезде <…> за защитой» одобряю полностью. Дело за малым: кому из нас этот фрагмент вставлять? Жду полчаса, до пол-седьмого МСК. Если Вы не успеете, то смело внесу эти слова за своей подписью. С уважением, Cherurbino (обс.) 14:59, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
    +что-то я больно перегнул с получасом ;). Мне почему-то показалось, что Вы ещё тут. Раз всё равно Вы не зашли, продлю ожидание Вашей правки до завтра. С уважением, Cherurbino (обс.) 21:42, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Внёс изменения. То, что получилась небольшая пауза даже хорошо - все заинтересованные стороны могли оспорить предложение, теперь думаю можно считать по этому вопросу достигнут промежуточный консенсус. Теперь можно перейти к вопросам, которые написаны на СО статьи и загружать уважаемого коллегу Ibidem постоянными сообщениями у него в обсуждениях. --Рулин (обс.) 17:25, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Так и поступим - с благодарностью коллеге Ibidem за вынужденный "хостинг" диалогов участников. Я уже перешёл на СО статьи. Cherurbino (обс.) 20:07, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]

Статья по истории Венеции.

Простите, вы мне писали на мою правку по истории Венеции. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B8&oldid=91585891&diff=92547804, следующее - Ibidem не АИ (http://www.allyestate.com/ourtravels/report-italy/737-venice-history) но всё же "с начала XIV века Венеция начала отправлять свои корабли в Англию" + карта с указанием пути. Если есть вопросы, то автор статьи уч Divot активен более-менее - спросите. Я во первых почему-то не могу его найти, а во-вторых, Венецианский корабли ходили только по Средиземному морю. И карта приложена только Средиземного моря, а не Атлантики. Сама же Википедия, в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B0%D1%81 - говорит "Впервые данный тип корабля был применён венецианцами в сражении при Лепанто в 1571 году, причём по одному из источников корабли были перестроены из готовых стоящих на стапеле корпусов крупных торговых галер-«бастардов».", т.е. данные корабли "галеасы" появились только в 16 веке, но никак не в 13-м. В 13-м веке, галеры венецианцев никак не могли проходить через Гибралтар и плавать в Атлантике. И нет не одного исторического источника, которой бы говорил об этом. Дмитрий Бекишев 15:48, 10 мая 2018 (UTC)

Орден

Орден Чешской звезды II степени
За статью Пражский грош.С уважением и благодарностью, Соколрус (обс.) 10:34, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]

Статья 2017 года проекта "Нумизматика и бонистика"

23 мая в 13:00 на площадке «Директ-Академии» в формате вебинара будут объявлены победители конкурса «Статьи 2017 года проекта "Нумизматика и бонистика"» . Он проводится уже в третий раз: предыдущие состоялись в 2014 и 2016 годах. В 2017 году в рамках проекта была создана 191 и существенно улучшена 41 статья. Из них тридцать было выдвинуто на получения статуса "Статья 2017 года". По итогам голосования были определены призеры в следующих номинациях:

  1. Статья года (I, II, III место)
  2. Автор года
  3. Автор года среди новичков
  4. Статья года по версии экспертов
  5. Автор года по версии экспертов

Призеры будут объявлены 23 мая в 13:00.

Вместе с этим награждением будет дан официальный старт очередного конкурса -- «Статьи 2018 года по нумизматике и бонистике» . Новый конкурс впервые будет проводиться не только в рамках википроекта "Нумизматика и бонистика", но уже при организационной поддержке НП «Викимедиа РУ» . Еще одной особенностью конкурса станет то, что он будет включать в себя статьи, созданные в рамках одного тематического конкурса -- «Монеты из коллекции Музея Международного нумизматического клуба» .

Ссылки:

Серебряный крест проекта «Нумизматика и бонистика»
Серебряный крест проекта «Нумизматика и бонистика»
 Серебряный крест проекта «Нумизматика и бонистика»
За победу в конкурсе «Статьи года проекта „Нумизматика и бонистика“ — 2017» в номинациях «Статья года», «Автор года», «Статья года по версии экспертов» и «Автор года по версии экспертов»

Вручил: Gipoza (обс.) 15:03, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

Портал «Нумизматика и бонистика» • Проект «Нумизматика и бонистика»

Вы награждены также:

  • от журнала «Золотой червонец» и портала Gold10: «журнал «Золотой червонец», набор нумизматических открыток «70-летие Победы в Великой Отечественной войне», набор открыток с памятными жетонами, календарь Гознака,
  • от Международного союза коллекционеров – грамота,
  • от Национального нумизматического реестра – серебряная монета «Георгий Победоносец» в слабе,
  • от Альбо Нумисматико – система для хранения монет Albo Case,
  • от Нумизматического клуба «Старая Монета» и нумизматического магазина «Старая Монета» - комплект монетовидных жетонов «Красная книга СССР» в подарочной упаковке с памятной табличкой, жетон «На удачу и богатство» нумизматической выставки «Coins 2016».

Прошу Вас сообщить мне через Википочту: 1) имя, которое следует указать в грамоте Международного союза коллекционеров, 2) адрес, куда можно выслать призы. Если Вы не хотите получать какие-то из вышеуказанных призов - сообщите, пожалуйста. Поздравляю с успехом и благодарю за Ваш вклад в создание и улучшение статей. С уважением Gipoza (обс.) 15:03, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

    • Спасибо большое! Круто! Даже неудобно получить столько наград одновременно. И одновременно очень приятно, что твой труд от которого получаешь удовольствие ценят и он нужен! Спасибо. --Ibidem (обс.) 18:59, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

Посылка от Альбо Нумисматико с 13 июля находится в Вашем почтовом отделении. Надо получить, а то обратно отправят. Gipoza (обс.) 09:02, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Квинарии

Добрый день. Планируете ли Вы внести улучшенную Вами статью Квинарий и созданную статью Золотой квинарий в список статей конкурса «Монеты из коллекции Музея Международного нумизматического клуба»? Kelatrat (обс.) 11:15, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Скорее всего внесу, но только тогда, когда почувствую, что они в целом готовы. Пока такого ощущения нет. --Ibidem (обс.) 12:58, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд они практически готовы (одна, к тому же, на рецензировании находится, а туда ведь совсем сырые статьи не выносятся). Так что смело можно вносить их в таблицу. Этим Вы несколько облегчите другим участникам выбор новых тем для участия в конкурсе, при наличии записи в таблице легче в этом ориентироваться. Статьи - давно уже не заготовки, а на их дальнейшее совершенствование времени ещё достаточно много. Kelatrat (обс.) 13:12, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Через неделю думал записать. За это время надеюсь закончить золотой квинарий, написать раздел о кельтских, причесать преамбулу и дополнить информацией о последнем золотом квитанции и переходе на солид. Но если Вы считаете, что есть хоть малейший смысл поместить в таблицу сейчас, то не вопрос. Сделаю. --Ibidem (обс.) 09:13, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    В целом спасибо за "толчок к работе". Теперь квинарий в целом готов. --Ibidem (обс.) 17:39, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Хорошо, только в таблице надо дополнить, что квинарий - улучшенная статья. Kelatrat (обс.) 08:46, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
    ✔ --Ibidem (обс.) 08:49, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]

Про 10000 в ПИЕ

Доброго времени суток! К сожалению, нет достоверных реконструкций этого числительного в ПИЕ. Я лишь привёл те названия чисел, которые у меня были, однако про такую масштабную реконструкцию ни слова. Что ж мне теперь делать? Tetramur (обс.) 14:57, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Добрый вечер! Как я понимаю речь идёт об этой правке. Вы участник со стажем, поэтому уверен, что знаете правило о недопустимости оригинальных исследований. Оно в частности гласит "Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье: вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;". Одновременно "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы." Поэтому образно говоря в поданной форме информация для статусной статьи, как по мне не подходит. Однако хочу Вам посоветовать написать автору статьи पाणिनि. Данный участник, хоть сейчас и малоактивен, очень доброжелательный и на вопрос на его странице обсуждения скорее всего ответит. --Ibidem (обс.) 19:25, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]

Даю источник

IAST. Буквы ş в этой транскрипции нет. Guldrelokk (обс.) 08:04, 28 июня 2018 (UTC)[ответить
]

Призы

Коллега, а получили ли вы мое письмо по электронной почте по поводу отправки призов? --Kalashnov (обс.) 09:40, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

IV Скифский легион

Identifying the base of the Roman IV legion "Scythica" in Тайбе, Израиль (and erasing Эт-Тейбе, Сирия) ‎is mistaken, eventhough ancient sources are not clear ‎about the exact site of Oresa. I am afraid that there are no ‎archaeological nor historical traces of such Roman military, or ‎otherwise, base in the vicinity of Tayybeh, Israel. Furthermore, in ‎Syria and in Israel there are several places called Taybeh or ‎Tayyibe or Taibeh or Tayiba (the Arabic spelling of the name ‎الطيّبة‎ is always the same, but varies in transliteration to European ‎languages). According to the Notitia Dignitatum (in partibus Orientis, XXXIII), both Legio IV ‎Scythica and Legio XVI Flavia Firma were relocated from the ‎upper Euphrates region, respectively, to the heart of Syria. It is ‎quite obvious that the IV legion was stationed at the Al-Taybah ‎Oasis in the Syrian Desert (Palmyra province), known to flourish ‎in the first centuries AD also an important archaeological site.‎ If you insist on Israel – you'll have 3 different Taybeh to choose ‎from, not a single one of them had anything to do with the ‎Roman eastern limes (Лимес) of the 4th century AD or with any part ‎of the Roman-Persian front. Drz (обс.) 15:29, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Before I rejected your changes in this article, I tried to find some information. Google search gave no results, but in german wikipedia (de:Legio IIII Scythica#Soldatenkaiser und Spätantike) I found "Die „Rumpftruppe“ der Legion wurde vermutlich durch Diokletian (284–305) nach Oresa (Tayyibe/Israel) verlegt, während der größere Teil an anderen Orten in Garnison lag" with cite on "Oliver Stoll: Römisches Heer und Gesellschaft. Gesammelte Beiträge 1991–1999 (= Mavors. Band 13). Steiner, Stuttgart 2001, ISBN 3-515-07817-7. pp. 235—238". If you have another sources please give them. Now it looks like your original research ("It is ‎quite obvious that the IV legion was stationed at the Al-Taybah ‎Oasis in the Syrian Desert (Palmyra province), known to flourish ‎in the first centuries AD also an important archaeological site.‎") Also due to information from en:Al-Taybah first notice about this village is dated 13th century (In the early 13th-century Syrian geographer Yaqut al-Hamawi noted al-Taybah was a "village in the district of 'Urd, lying between Palmyra and Aleppo."). So I can not be sure that you are right. --Ibidem (обс.) 15:40, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Орден заслуженному патрулирующему II степени (июль 2018)

Орден «Заслуженный патрульный» II степени
Орден «Заслуженный патрульный» II степени
Орден «Заслуженный патрульный» II степени
За 5 место по числу патрулирований за июль 2018 года. Поздравляем!
обс.) 00:01, 1 августа 2018 (UTC)[ответить
]

Орден «Хорошая статья» II

Орден «Хорошая статья»
Орден «Хорошая статья»
 Орден «Хорошая статья» II степени
За участие в создании 25 хороших статей. 25-й стала статья Монеты Нерона. Поздравляю! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:26, 28 августа 2018 (UTC) [ответить]
Впечатляющий результат! Так держать! Gipoza (обс.) 18:37, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
Мои поздравления! — Adavyd (обс.) 18:43, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

Тридцать семь рублей пятьдесят копеек

Здравствуйте! Может быть, у вас найдётся материал, чтобы дополнить статью? Если только вам будет интересно. Спасибо заранее. --Dlom (обс.) 09:11, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]

  • Ок. Поищу. Хотя быстроты не обещаю. Надо проверить Узденикова, вроде бы у него была статья о данной монете. --Ibidem (обс.) 18:07, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Огромное спасибо за вашу отзывчивость. Никакой спешки, времени много до выпуска 29 октября. --Dlom (обс.) 18:47, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • [3] Под рукой книги "Монеты России XVIII - начала XX века. Очерки по нумизматике" сейчас нет, но статью оттуда нашел. --Ibidem (обс.) 19:03, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Поищу еще. В представленной статье информации не густо, хоть и есть таковая, которую следовало бы внести. Учитывая, что время выпуска соответствовало времени создания различных валютных союзов, то возможно речь могла идти о возможной унификации денежных единиц Российской империи и Латинского валютного союза. Надо поискать еще информацию и в этом направлении. --Ibidem (обс.) 19:22, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Конкурс статей о монетах Музея МНК

Добрый день. К участию в конкурсе присоединяются новые участники. В ближайшее время их количество ещё увеличится, 27 числа начинается серия мастер-классов по редактированию статей Википедии. Так как в мастер-классах в основном будут принимать участие начинающие и совсем неопытные участники, для облегчения выбора ими тем для создания статей, а также исключения возможности непреднамеренного создания форков желательно, чтобы не позднее 26 сентября в список статей конкурса были включены все созданные к этому времени статьи, а создаваемые в период с 27 сентября до конца конкурса статьи сразу вносились в список статей конкурса, как только в статье будет выполнено условие - описание хотя бы одной монеты Музея МНК (при последующей доработке и описании и других монет №№ монет можно добавить позже). В связи с этим прошу Вас включить в список статью Римские императорские монеты, она практически готова, требуется минимальная доработка. Kelatrat (обс.) 10:37, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]

  • ✔ Внёс. Хотя, если честно именно эту статью не планировал. Еще за полтора месяца до окончания конкурса в планах написать Монеты Тита и Фортуна на монетах Древнего Рима. Ну и в качестве пожелания что-ли, не трогать Монеты Домициана, так как ими уже скорее всего займусь после завершения конкурса, чтобы хоть одна династия была закрыта. Да и его реформа, хоть и имела краткосрочный характер, являлась нестандартной. Посему самому интересно разобраться. --Ibidem (обс.) 11:41, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. А Платиновые монеты, как улучшенную статью, планируете в список статей конкурса вносить? Kelatrat (обс.) 21:22, 29 октября 2018 (UTC)[ответить]

    • Это было бы и красиво, и не очень. Формально, согласно правилам конкурса, конечно можно; но, раздел непосредственно о российских выпусках Николая I содержательным изменениям не подвергнется. Изображения поменял, так как качественные фотографии музейных экземпляров предпочтительнее тех, что были. Полное переписывание раздела о платиновом орле и разовых выпусках не дает мне морального права присвоить труд основного автора касающийся тематики конкурса. --Ibidem (обс.) 21:27, 29 октября 2018 (UTC)[ответить]

Пушкин (город)

Ув. Ibidem, я знаю вы взяли на себя нелегкий труд патрулирования избранных статей. Совершенно случайно зашел на статью Пушкин (город) и увидел в карточке в графе оригинальное название "рум. Pușkin". Вроде бы ни город ни фамилия не связаны с румынами. Строка добавлена через викидату 1 октября. Сам я с викидатой никогда не работал, может вы поймете что к чему. — Orderic (обс.) 10:19, 7 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за положительную оценку моей части общего труда по улучшению Википедии. Как я вижу вопрос решили. Проблемы с кодом шаблонов и викиданных. --Ibidem (обс.) 14:59, 7 октября 2018 (UTC)[ответить]

"Винтаж"(группа)

Здравствуйте, не могли бы отменить мою последнюю правку в статье, не получилось правильно раскомментировать текст, так как новый участник, пока не знаком со всеми тонкостями редактирования, спасибо!) Mega-Sasha (обс.) 17:57, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Монеты

Коллега, обращаюсь к вам, как к "главному по монетам". Нет ли у вас вот этой книги

Stephen Album Checklist of Islamic Coins, 1998, ISBN-10: 0963602411 ?

-- Зануда 22:01, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

СГ

Вы ничего номинировать не хотите?-- Зануда 18:28, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Тальков, Игорь Владимирович и Убийство Игоря Талькова

Здравствуйте, уважаемый Ibidem. В отклоненном Вами видео на 21 секунде Тальков говорит, что передал текст песни "Господин президент Ельцину" через его врача. Будьте, пожалуйста, внимательны. Теперь насчет статьи Убийство Игоря Талькова. Мне непонятно, почему Вы отклонили авторитетный источник про то, что после событий 19-22 августа 1991 года Горбачев фактически не обладал реальной властью ? Для таких смелых утверждений как раз и нужны АИ. С надеждой на взаимопонимание. 77.106.70.208 09:13, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Добрый день. По статье о Талькове согласен. Только поймите и Вы, что ролик с названием "Исполнение Игорем Тальковым песни «Господин президент» на концерте в Сочи в сентябре 1991 года" предполагает песню, а не факт передачи. К тому же, если быть совсем точным, то более корректной в данном случае будет формулировка "Со слов Талькова он передал Борису Ельцину через его личного врача запись песни «Господин президент»". Всё-таки, отдал ли личный врач запись Ельцину, посмотрел ли тот её остаётся тайной покрытою мраком. --Ibidem (обс.) 10:01, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • По "убийству Талькова". Как по мне "Однако данная версия является спорной, принимая во внимание политическую ситуацию в стране в октябре 1991 года: КПСС перестала быть правящей партией и фактически развалилась из-за приостановления деятельности российскими властями, о чём говорил сам Тальков на своем последнем концерте в Гжеле[1] (официально была запрещена ровно через месяц после гибели Талькова); Горбачев реальной властью уже не обладал[2]; КГБ СССР подвергалось «чистке» из-за выступления ГКЧП и поэтому, как полагает журналист Тамара Мартынова, органам госбезопасности «было не до певцов с их остросоциальными песнями»[3]." выделенная фраза лишняя. Горбачёва в то время не критиковал только ленивый. То, что он после путча реальной властью не обладал по мне тривиальный факт. Посему считаю, что фраза неуместна. Однако здесь "в бутылку лезть не буду". По хорошему, если есть сомнения, то сначала открывается тема на странице обсуждения, а затем при отсутствии возражений вносится текст. --Ibidem (обс.) 10:06, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  1. ↑ Игорь ТАЛЬКОВ последний концерт (Гжель) см. на 23:00
  2. ↑ Островский А.В. Глупость или измена? Расследование гибели СССР М., 2011
  3. ↑ Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок 1tv.ru не указан текст

Геройская награда

Серебряный крест проекта «Нумизматика и бонистика»
Серебряный крест проекта «Нумизматика и бонистика»
 Серебряный крест проекта «Нумизматика и бонистика»
За победу в конкурсе «Монеты из коллекции Музея Международного нумизматического клуба»!

Вручил: Kalashnov (обс.) 20:58, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Портал «Нумизматика и бонистика» • Проект «Нумизматика и бонистика»

Поздравляю с успехом! Gipoza (обс.) 21:00, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Спасибо Вам за организацию, полученное удовольствие от погружения в интереснейшую тему и соответственно новые знания. Очень приятно! --Ibidem (обс.) 21:41, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Арбитражный комитет

Уважаемый коллега! Выдвинул вас кандидатом в арбитражный комитет. На мой взгляд пришло время, чтобы там поработало несколько относительно экзопедистов, не втянутых в метапедические "разборки". -- Рулин (обс.) 19:15, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за доверие. Если честно, сейчас нет желания на полгода выпадать из процесса написания статей. Да и в положительном результате не уверен. Обязательно каких-то скелетов повытягивают. Посему сейчас пас. --Ibidem (обс.) 10:43, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Ibidem/Архив/7&oldid=97180769