Обсуждение участника:Ilovelisa/Архив

Ваша правка [1] содержит многочисленные переходы на личности и неэтичные, а то и грубые высказывания. Самое странное, что до этого дискуссия шла в спокойном, конструктивном духе, и вдруг — такой эмоциональный срыв. Надеюсь, что это досадная случайность. • Евгений Мирошниченко • 04:52, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]

Разумеется, просто осталась привычка к более свободному общению на обычных интернет-форумах. Постараюсь впредь вести себя по-сдержаннее, даже когда высказывание собеседника мне кажется странным и нелогичным. Видимо, нужно привыкать. Ладно, всех можно понять, и я постараюсь ;) ♦ ilovelisa ♦ 05:07, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, на мой взгляд информация о том кто во что не верит в статье про эволюцию не совсем уместна, тем более учитывая, что статья и так уже очень большая. А вот в статье "Критика эволюционизма", подобная информация была бы кстати. Также можете обратить внимание на en:Creation–evolution_controversy#Outside_the_United_States - там хорошая диаграмма. --El-chupanebrei 06:54, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, Ilovelisa, вы используете scorcher.ru как АИ. Хочу уточнить проходит ли материал размещённый на данном ресурсе редакционную проверку? При прочтении анотации к сайту в этом возникают сомнения:

Этот сайт - открыто высказываемое мнение всех тех, чьи статьи здесь размещены и кто решился участвовать в обсуждениях. Это очевидно по умолчанию: если кто-то где-то что-то сказал, то ясно, что это - лишь его мнение, если только прямо не цитируется чужое. Поэтому не верьте прочитанному, а укрепляйте личную уверенность, сопоставляя чужое мнение со своим опытом и развивая этот опыт.

— http://www.scorcher.ru/sys/main_condition.php

--Pintg 14:57, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Информация, которую я подтвердил данным АИ, на ресурсе scorcher.ru была написана непосредственно главным редактором и основателем этого сайта (это следует из той же аннотации, где указано что все неподписанные статьи пишутся именно этим человеком). Впрочем, у меня нет сведений относительно квалификации этого человека в данном вопросе, однако использовать его работы в качестве АИ для практически не спорных и самоочевидных утверждений меня побудил тот факт, что его статьи написаны в научном ключе и вполне похожи на работу специалиста. Ilovelisa 22:04, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Дело в том, что данное утверждение [2] я никак не могу отнести к тривиальным и оно требует опоры на серьёзный научный АИ, которым приведённый ресурс я назвать не могу. Я отменяю вашу правку. Если у вас есть принципиальные возражения по этому повожу, то дискуссию можно будет продолжить на
  ВП:КОИ. --Pintg 09:23, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить
  ]

• Разве утверждение о том, что мера (физическая величина) – это человеческая абстракция – не очевидность? В случае с энергией это вытекает из первых же строк статьи, «введение энергии удобно тем, что...». Фраза, добавленная мною была довольно тривиальна. Ilovelisa 10:35, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Мне сложно согласиться с очевидностью утверждения, которое я считаю не верным. --Pintg 14:23, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Быть может я чего-либо не понимаю, так же как и автор статьи на которую я сослался – было бы неплохо, если бы вы пояснили, ввиду чего это утверждение вы считаете неправильным. Ilovelisa 14:35, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Я не очень высоко ценю свои педагогические способности, так что это потребует много времени, а своё время я ценю. Особенно, если учесть, что это объяснение будет бесполезно для Википедии, его результаты никак не могут быть использованы (
  ВП:НЕФОРУМ. --Pintg 17:32, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить
  ]

• Это объяснение было бы полезно тем, что оно позволило бы определить возможность или невозможность использования спорного утверждения в Википедии. Ilovelisa 17:41, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Патрулируя список наблюдения, иногда встречаю ваш вклад. Не думали подать

Я как раз несколько дней назад об этом думал. Только, честно говоря, я не знал что сперва подают на АПАТ, а потом уже на ПАТ, поэтому я подал заявку на просто статус патрулируемого, только вот пока никакой реакции нет. Кстати, если вам не трудно, вы могли бы там написать что-нибудь в графе "ЗА" :) Ilovelisa 13:10, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]

{{Приглашение к участию в портале Улан-Батор}}--Gubin 15:28, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Простите, но вы, вероятно, ошиблись. Я ни разу не делал правки в статьях по этой тематике.Ilovelisa 15:35, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, у меня к Вам небольшая просьба: оформите, пожалуйста, личную страницу согласно

Здравствуйте, а не могли бы Вы указать подробнее, что на моей странице, по Вашему, не соответствует правилам ВП:ЛС? Перед оформлением страницы я просматривал данное руководство, и учитывал написанное в нём. Ilovelisa 21:08, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Видимо, речь о скрываемом содержимом (убеждения). --ptQa 21:18, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

На сколько я могу судить по формулировкам, изложенным в ВП:ЛС, скрывать некоторое содержимое рекомендуется, но не повелевается. К тому же информация о том, что у меня отсутствуют религиозные убеждения, соответствует пункту 8 в списке однозначно допустимой информации:

«информация о национальности, регулярном посещении тех или иных культовых учреждений, членстве в политических партиях и общественных движениях и другие реальные отражения религиозных, идеологических и социальных убеждений участников».

А информация о том, что я считаю, что основой Энциклопедии должны являться принципы нейтральности, проверяемости, научной и фактической достоверности соответсвует пункту 14 того же списка:

«пропаганда и агитация, направленная на улучшение Википедии и соответствующая её принципам».

Так что несоответствия правилам

Wald пояснить, что именно мне срочно необходимо скрыть. — ilovelisa 21:37, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить

]

Верно, речь идёт о содержимым, которое рекомендуется скрывать, в правиле прозрачно написано, что именно и почему: см. п. 6.2 Скрываемое содержимое. Участникам, редактирующим статьи в конфликтных тематиках к рекомендациям, изложенным в правилах, следует относиться со всей сознательностью. Наличие данного содержимого на личной странице характеризует отношение к другим редакторам, и реакция на просьбу его скрыть показательна. —

Wald. 04:34, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить

]

Как я написал и обосновал выше, я считаю что вся указанная на моей странице информация соответствует формулировкам однозначно допустимой. Если Вы не согласны с этим, я прошу действовать Вас согласно следующим указаниям:

В случае разногласий по поводу квалификации того или иного содержимого страницы участника как однозначно допустимого, подлежащего сокрытию или удалению, любой заинтересованный участник вправе разместить на странице обсуждения данного участника сообщение с указанием конкретного содержимого, которое он хочет оспорить и объяснением своей позиции. При этом, во избежание ненужного противостояния и лишних споров, голоса, поданные против данной просьбы, во внимание не принимаются. Просьбы содержатся на подстраницах учётной записи Участник:К удалению, где размещена форма и инструкции для начала новой просьбы.

— ilovelisa 06:35, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Для подачи запроса на указанной странице должны быть объективные основания для разногласий об однозначности классификации содержимого с опорой на существующее положение вещей. Подобного в Ваших обоснованиях не наблюдается. В Википедии некоторые юзербоксы, размещенные на Вашей личной странице, однозначно относят к скрываемым, см.

Wald. 14:16, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить

]

Вы по-прежнему не сообщили, о каких именно юзербоксах на моей странице идёт речь. Поэтому я не могу, к сожалению, ни классифицировать те или иные юзербоксы для рассмотрения этого вопроса, ни даже понять, какие именно из них Вы предлагаете мне скрыть «по совести». Но спасибо за обсуждение. — ilovelisa 14:22, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Сравнение юзербоксов на Вашей личной странице с юзербоксами по приведённой выше

Wald. 15:12, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить

]

Ах да, действительно, простите, я не увидел в вашем сообщении [[гиперссылок]], видимо спросонья синий цвет не разглядел. Действительно, Вы дали намёк. Ну что ж, по существу вопроса я скажу, что размещением шаблонов данного типа я ни в коем случае не имел цели обидеть кого-либо из участников. Напротив, шаблоны размещены лишь для удобства: я, бывает, правлю статьи, в которых содержатся утверждения так или иначе связанные с данной тематикой, выходит что я сразу оповещаю многих участников (просмотревших мою страницу, конечно), что я не являюсь их идейным противником, а наоборот, только союзником! Но в любом случае, (по совести говорю Вам!) — как только кто-то из участников решит, что он был оскорблён каким-либо из моих шаблонов и напишет мне об этом, вопрос, конечно же, будет решён в рамках правил. А до тех пор я не вижу большого повода скрывать какие-либо шаблоны (которые, кстати говоря, чуть ли не у каждого из тех кто имеет шаблоны данного класса, я встречаю расположенными прямо на виду). — ilovelisa 15:50, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]

В Википедии существует практика поиска консенсуса: правка — отмена — обсуждение. После отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Участник, нарушающий схему поиска консенсуса, может быть заблокирован за войну правок.

Однако в статье Мифологическая школа Вы не соблюдаете схему поиска консенсуса: [3], [4], [5]. Кроме того, обоснование в описании последней отмены об отсутствии информации в источниках не соответствует действительности, а основание «мне кажется» не является приемлемым.

Рекомендую придерживаться практики поиска консенсуса. —

Но в источниках действительно невозможно найти данное утверждение. А помещать столь сомнительное утверждение, явно противоречащее другой, соседней статье в статью не подкрепляя АИ противоречит правилам. Поэтому я пометил в примечании к правке, что убрано до момента предоставления действительного АИ, а ранее уже указывал на то что фраза содержит противоречия, и выглядит на просторах энциклопедии весьма странно — ilovelisa 23:07, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Например, указанный в статье источник «Религия: Энциклопедия.» Правилами не поощряются войны правок, тем более с удалением информации, подтвержденной авторитетными источниками, этим заниматься не следует. Поскольку, согласно моему списку наблюдения, неоднократно позволяете себе несоблюдение схемы поиска консенсуса нам придется обратиться на ЗКА для сторонней оценки. —

Wald. 04:14, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить

]

Wald. 06:02, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить

]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла