Обсуждение участника:Michael1238

Объясните, зачем вы в разделе даёте определение золотовалютных резервов. Если это так важно, сошлитесь на закон или другой источник на данную тему. Также скажите, зачем вы вносите данные на отдельные даты (последние 4 позиции в списке), вполне достаточно вносить данные на конец года. -- Small Bug 16:25, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• Определение в каждой стране своё. Можно найти и ссылку на закон, если это принципиально. Данные, конечно, вносятся на конец года. Но в случае резких изменений пусть также будет динамика в течение 2013 года. Она многое показывает Michael1238 16:28, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Постарайтесь найти источник, чтобы была понятна принципиальная разница в определениях ЗВР. Резкие изменения происходили и в другие годы. Если к данным изменениям есть источники, показывающие их

• Источники постараюсь найти, но по поводу последнего меня как-то смущает Ваша просьба. Естественно, источников подтверждающих значимость конкретных цифр для статьи нет и быть не может. Их просто никто и никогда не писал. Значимость и важность определяется банальной логикой. И если были изменения в другие года - стоит и их вставить.Michael1238 19:31, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Я с вами не соглашусь. Для раздела достаточно привести данные по годам. Данные по конкретным месяцам и даже датам приводить не стоит, так как энциклеподия не является место для публикации фактов, которые когда-либо были описаны в авторитетных источниках (см.

• В любом случае пока речь идет о 2013 году, который только-только закончился, то есть это АКТУАЛЬНАЯ информация. Я же не призываю ставить динамику 1993 года.Michael1238 12:38, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

На случай если Вы не в курсе, у нас есть правило

• В таком случае вынесите предупреждение Анне. Мне неприятно если в рамках нормальной и здоровой дискуссии мне пишут "мне кажется что вы меня совершенно не слышите", а также "я не собираюсь продолжать обсуждение".Michael1238 13:06, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Констатацией того, что Вы игнорируете аргументы, равно и констатация того, что Ваш оппонент прекращает дискуссию существенным образом отличается от констатации того, что Вам не интересно мнение оппонента --Ghuron 04:08, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • Ваше предложение не согласовано. Кроме того, существенное отличие в смысле не говорит о том что звучит это менее обидно. Вы ей сделали замечание?Michael1238 06:56, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за замеченную ошибку, надеюсь что она не помешала Вам понять смысл моего высказывания. Мне кажется, Вы неверно понимаете смысл правила
        ВП:ЭП
        . У нас нет цели сделать так, чтобы никто не обижался. Тут не институт благородных девиц, мы собрались писать энциклопедию и никакой другой цели перед нами не стоит. В силу каких-то причин Вы не слышали аргументов, которые приводила Анна (например «установленное кем и когда?», «аргументов Вы упорно НИКАКИХ и не приводите» и т. п.). Она обратила Ваше внимание на этот факт, Вы на него ответили совершенно немотивированной резкостью. Это мешает достижению заявленной выше цели, поэтому недопустимо.
      • Да, и замечания я никому, кроме своего ребёнка, не делаю. То что я написал выше называется предупреждение, и его единственная цель — предотвратить дальнейшие нарушения правил. Поскольку Анна правил не нарушала, необходимости в вынесении ей предупреждений я не вижу --Ghuron 07:40, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
        • Коллега, Вы меня удивляете все больше. Никаких аргументов Анна не привела не только тогда но и к нынешней минуте! Что же тут непонятного? Все ее ссылки на некий консенсус (при чем не линки вики, а устные ссылки) - не более чем пустота, судя по всему основанная на ее личном мнении, а других аргументов она и приводить не пыталась. Объяснить почему в правилах написан пункт, говорящий совершенно об ином (не базы данных иногда в рамках исключения принимаются как аргументы, а лишь НЕ ВСЕГДА они служат доказательством значимости, то есть необходимо объяснить почему в этом случае НЕ являются) просто не смогла. И замечания "я не намерена ..." или что-то еще в этом роде не менее, но и не более оскорбительны чем то, что написал я. Если человек не намерен продолжать дискуссию, то почему мне должно быть интересно что ей там кажется? И не надо придираться к словам. Ок, не замечание а предупреждение.Michael1238 08:22, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
          • Критерий
            ВП:ОКЗ
            состоит из 1 (одного!) предложения. Весь остальной текст правила — утонения и разъяснения. Анна попыталась обратить Ваше внимание, что на момент вынесения итога (который Вы сходу назвали «сомнительным»), в статье не было ни одного источника, подпадающего под указанное правило. Если это не аргумент, то мы с Вами по разному понимаем не только исчисление предикатов первого порядка, но ещё и некоторые базовые понятия русского языка.
          • Относительно того, что человек уходя из дискуссии, предупреждает об этом своего оппонента. Я лично так не делаю из лени, при этом, как показывает практика, новички превратно толкуют затянувшееся молчание и потом пишут мне на странице обсуждения. Анна действует по другому, и в чем Вы увидели неэтичность для меня загадка.
          • Не обижайтесь, но у меня ощущение что мы на всех парах движемся к области в которой «если надо объяснять, то не надо объяснять». При необходимости выданное мной предупреждение Вы можете оспорить на странице
            ВП:ЗКА. --Ghuron 12:51, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить
            ]
            • Ну ок, состоит из одного предложения. В этом предлжении с уточнением есть упоминание того, что КАК ПРАВИЛО или ЧАЩЕ ВСЕГО данные базы не являются доказательством значимости статьи? Ответьте на этот вопрос. Есть такой пункт или нет? Пока что у меня ощущение что Вы намеренно уходите от ответа или делаете вид, что в правилах написано совсем иное.
            • Если Вы хотите так подходить к дискуссии, придираясь к словам - отвечу, а что оскорбительного в том, что я ПРЕДУПРЕЖДАЮ о том, что мне неинтересно то, что оппоненту кажется? Оно мне обязано нравится? Естественно, нет. Я просто предупредил. И где Вы в этом увидели неэтичность для меня загадка (неужели если мне это правда неинтересно, я должен лгать и говорить что интересно или молчать?:))))
            • Оспаривать Ваше предупреждение мне совершенно незачем и делать я это не буду. Но пока что у меня создается то же самое впечатление. В правилах написано что ИНОГДА такие базы не являются доказательством значимости и даже не написано когда и в каких случаях. Где доказательства хотя бы условной незначимости баз, не говоря уже о рецензиях, отзывах и другом? Его просто НЕТ. Неужели Вы не видите это?Michael1238 13:04, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
              • В правиле
                ВП:АИ. --Ghuron 13:48, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить
                ]
                • А что значит «значимость требует объективных доказательств»? Дескать этим СМИ или статьям мы верим а этим нет? Где четкая и понятная грань между одним и другим? Michael1238 14:07, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
                  • Берём статью
                    Бандитский Петербург (телесериал). Ну допустим на счёт книги, приведённой в разделе Литература могут быть определённые вопросы (кто такая Алексеева Ю. Е.?) Но минутный гуглёж находит, например, это и это, и лично у меня не возникает сомнений, что источников довести статью до уровня хотя бы Стиляг точно хватит. Относительно Вашей статьи у меня такой уверенности нет ни разу --Ghuron 15:00, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить
                    ]
                  • Вы до сих пор не понимаете что авторитетность и этих источников можно поставить под сомнение при желании? Можно. Крутой роман Лев Лурье — об Андрее Константинове, хроникере бандитского Петербурга - Кто такой Лев Лурье? Журналист. Он излагает некую свою точку зрения. Значит это уже чистый ОРИСС. Продолжать можно до бесконечности.Michael1238 15:19, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
                    • Авторитетность
                      ВП:ОРИСС — внутривикипедийный термин. ОРИСС, изложенный во вторичном авторитетном источнике превращается в ту самую точку зрения, из отражения которых и состоит википедия. --Ghuron 17:16, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить
                      ]
                      • Проблема именно в том, что придираться можно бесконечно и к кому и к чему угодно. И то, что мои ссылки не подписаны мало что меняет. Ну ок там ОРИСС и там ОРИСС. А если мы говорим о том, что ОРИСС во вторичном источнике - элементы статьи википедии, как кирпичики из которых ее строят, то к чему и где претензии? Как правило в обсуждениях смотрят на общую условную авторитетность САЙТОВ, а не направленность сайтов (базы данных это или нет). То есть СМИ с большим количеством посетителей в день, имеющие еще и статью на самой вики про себя как правило вообще не оспариваются. Авторитетность сайта, как правило, оспаривается в случае его низкопробности, непрофессиональности материалов, что там выложены, низкого рейтинга доверия, который выстраивается самими пользователями сайта и т.д. и т.п. Но и то, как правило подобные рассуждения и вопросы задаются не по поводу условной "значимости" статьи, а по поводу достоверности подтверждения тех или иных фактов или весьма неоднозначных утверждений В РАМКАХ самих статей. Поэтому я упорно не могу понять, почему целый ряд сайтов с описаниями, несколько десятков баз данных где сериал есть, а также упоминание на таком сайте как mail.ru с описанием и рецензиями, а также, скажем, вот это [1] для Вас не является подтверждением всего лишь условной значимости этой статьи. Michael1238 17:29, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
                        • Бесконечно придираться нельзя, есть правило
                          ВП:НЕСЛЫШУ
                          , и нарушающий его быстро уходит в бан. Во фразе ОРИСС во вторичном источнике пропущено слово «авторитетном». В обсуждениях авторитетности смотрят как на авторитетность автора, так и на редакционную политику издания, в котором материал опубликован. Например imdb.com — это сайт, который редактируется самими пользователями, и, также как и википедия, не является авторитетным источником. Некоторая часть российских аналогов к тому же безжалостно комуниздят друг у друга тексты, поэтому помимо неавторитетности они ещё и в спам-листе.
                        • Найденная мной ссылка скорее всего взята из статьи в сборнике, выпущенном Государственным институтом искусствознания, но:
                          1. Я не знаю ни названия ни автора этой статьи, чтобы уверенно говорить об авторитетности
                          2. Я вижу всего одно предложение. Если там больше ничего по теме нет, то на подробное рассмотрение это не тянет
                        • Давайте попробуем подойти к проблеме с другой стороны. Есть правило
                          ВП:ПРОВ, утверждающее что практически все утверждения в статье должны быть подтверждены ссылками на авторитетные источники (ок, за исключением сюжета). Что мы можем написать исходя из текущих источников? Заполнить карточку фильма, написать вступление, описать своими словами сюжет, перечислить съемочную группу и всё. Никаких дальнейших перспектив у статьи нет. Чем принципиально эта статья будет от имеющихся материалов на приведённых Вами сайтах? --Ghuron 03:58, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить
                          ]
                          • Да ничем и не будет. А чем отличаются принципиально другие статьи о фильмах и сериалах? Что мы еще можем описать кроме съемочной группы, актеров, времени издания и выхода на ТВ, сюжета, мб еще мелких деталей? Да ничего и не можем. В том числе и в Бандитском Петербурге. В чем принципиальное отличие? В призах, которые перечислены? В некоторой предыстории? В интересных фактах? Да ни в чем и это неудивительно.Michael1238 06:43, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
                            • Вы действительно не видите ничего, кроме перечисленных мной пунктов, в статьях: 90210: Новое поколение, Анатомия страсти, Вавилон-5, Гриффины, Даллас (телесериал), Друзья (телесериал), За гранью возможного (телесериал, 1995), Месть (телесериал), Тайны Ниро Вульфа, Хор (телесериал), Шерлок (телесериал)? --Ghuron 07:26, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
                              • В этих вижу. А как насчет тех что привел я?Michael1238 07:50, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
                                • Википедия никогда не будет полностью написана. Оценивая значимость, мы оцениваем не текущее состояние статьи, а её перспективы с учётом наличия источников. По Бандитскому Петербургу можно много что писать о съемочном процессе, существует немало оценок работы Лаврова в образе Барона, попадались дискуссии вокруг музыкального сопровождения, написанного Корнелюком и т. п. В-общем и целом статье есть куда расти. Остальные статьи пока не смотрел --Ghuron 08:13, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
                                  • Так и этой статье есть - было бы желание. В конце-концов можно написать самой студии Панорама, думаю, что они не откажутся от такой работы, которая в чем-то является для них саморекламой.Michael1238 09:01, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
                                    • Источники Панорамы использовать можно весьма ограниченно, в силу нарушения
                                      ВП:НТЗ --Ghuron 09:45, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить
                                      ]
                                      • Но все же можно. И не только их в итоге. Понимаете, все упирается в данном случае в наличие информации в СВОБОДНЫХ источниках в рамках ИНТЕРНЕТА. Однако многие исторические статьи могут не иметь почти ссылок в инете или иметь их минимум а ссылаться, скажем, на книги. Так что все условно.Michael1238 12:09, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Не надо менять НП-Крым, это с трудом достигнутый консенсус по форме и содержанию. Сура 20:18, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. 25 марта 2014 года вы проголосовали за проведение недели Нижнего Новгорода в рамках проекта Тематическая неделя городов. Неделя стартовала 21 апреля 2014 года, за два дня проведения было написано всего две статьи. Статьи были написаны участником который за неделю не голосовал. Надеюсь, что вы подключитесь к работе за выбранную вами неделю.--Сентинел 12:51, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, постараюсь) Michael1238 13:11, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• JCB Cards.svg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--Rubinbot IV 10:01, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Взято из англовики. Если кто-то знает точно как называется шаблон - поставьте.Michael1238 10:09, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Такое перенаправление семантически некорректно: балантидии — род с несколькими видами. Да, в симбионтах у человека только Balantidium coli, но это ещё не повод. Серебряный 20:31, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]

"Также на первом этапе находятся такие страны, как Алжир[55], Чили[56], Египет[57], Израиль[58], Иордания[59], Ливан[60], Марокко[61], ЮАР[62], Сирия[63], Тунис[64][65][66]. Не все эти страны имеют реальные шансы на вступление в ЕС."

Эти страны рассматриваются в контексте расширения ЕС в главе "Процесс вступления в ЕС", что в принципе не корректно! Кроме того, ни одна из этих стран не имеет шанса на вступление в ЕС, т.к. не является европейской. Так, Марокко уже было отказано в членстве, именно по этой причине! Ни на каком этапе евроинтеграции они не находятся, в их договорах об ассоциации нет пункта о дальнейшей интеграции в ЕС, в отличие от договоров ассоциации европейских стран!

Вы явно не понимаете что пишете. Даже если им отказано (кому-то) в членстве, это не значит что у них нет процесса евроинтеграции и этап (по крайней мере первый) у них есть. Вступление в ЕС их будет зависеть от политики самого ЕС а не от Ваших домыслов.Michael1238 05:55, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]

• "Вы явно не понимаете что пишете."

Отвечу тем же. Во-первых, сама глава "Процесс вступления в ЕС" не нужна в статье "Украина и Европейский союз" для этого существуют соответствующие страницы! Кроме того, вы сами себе противоречите: "...страна должна отвечать следующим критериям: должна быть европейским государством;" Ни одна из привдённых вами стран НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ, вам необходима ссылка на этот очевидный факт?
Из чего не вижу вообще объективных причин оставлять в пункте о "Вступление в ЕС происходит в несколько этапов" эту противоречивую информацию "Также на первом этапе находятся такие страны...".
Кроме того, Марокко ранее уже подавала заявку на вступление в ЕС и получила отказ, именно по причине того, что страна НЕ ЕВРОПЕЙСКАЯ! Ознакомьтесь с материалом. Morocco–European Union relations^[англ.] или, например, ознакомьтесь со ссылкой W. Europe Bloc Bars Morocco as a Member.

Далее, если вы считаете что эти страны находятся на каком-то вам ведомом этапе евроинтеграции в пункте о "Вступление в ЕС происходит в несколько этапов", требуется привести надёжный источник!
Все ЕВРОПЕЙСКИЕ страны проходящие ассоциирование с ЕС подписывали договор, в котором значился пункт о вступлении в ЕС. У прочих стран этот пункт отсутствует! Призываю, пожалуйста, изучите материалл хотя бы здесь European Union Association Agreement^[англ.] или на официальном сайте ЕС http://europa.eu/, или других официальных сайтах ЕС.
Или же предоставьте надёжный источник, в котором будет подтверждена информация, что страна имеет хотя бы отдалённую перспективу интеграции в ЕС!--Spartaky 04:12, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]

• Вы опять же явно не понимаете о чем пишете. При чем тут наличие этих стран на территории формальной Европы или их вступление в ЕС? Мы говорим о процессе Евроинтеграции и вступление в ЕС лишь его конечная цель, но никак не обязательное условие. И находятся эти страны не на каком-то весомом этапе, а на ПЕРВОМ этапе евроинтеграции. И то, что у них нет пункта о вступлении в ЕС не играет вообще никакой роли. У мне складывается стопроцентное ощущение что лично Вы просто не хотите видеть Украину, Грузию или Молдову в компании с Сирией, Иорданией или Египтом. Однако от правды не спрячешься. И шансы Украины стать членом ЕС или даже кандидатом не больше, а мб даже меньше чем у этих стран. И это не я, а Вы должны привести убедительную аналитику, показывающую почему источники указывающие на эти страны и упоминание этих стран значимым не является в данной статье. В своё время их добавили в качестве указания на то, что соглашение об ассоциации, сколь бы широким оно ни было вообще не влияет на процесс вступления страны в ЕС, хоть и является обязательным условием для этого. И наличие либо отсутствие пункта о вступлении в ЕС в теоретическом далеком будущем не делает Украину более значимой в этом процессе. Если Вы хотите указать что Марокко, скажем, отказали в членстве - сделайте это пометкой в данном разделе, что Марокко отказали, а остальным отказывали? Пока нет. Да и при смене политики ЕС все может поменяться в будущем, а договора об ассоциации останутся. И даже в приведенной Вами же статье, которую я Вам также советую прочитать, все эти страны стоят в одной колонке, хотя нет, Украина ниже этих стран, потому что для них ассоциация уже РАТИФИЦИРОВАНА, а Украине еще годик-два ждать пока все страны одобрят. Подытоживая все написанное могу сказать, что первый этап - это соглашение об ассоциации и ничего более. Именно оно. И то, что оно с каждой страной имеет немного разный текст - всего лишь реалии, а совсем не повод делать вид, что это якобы другие договора с другими условиями и другими обязательствами.Michael1238 06:17, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, коллега! Дело в том, что я вставил сей стандартный текст (в рамках РК/в рамках АРК) в шаблон {{НП-Крым}}, поэтому и начал сокращать код статей. Стоит ли держать эти "ref'ы" в самой статье, когда их можно подгружать через шаблон? Seryo93 (о.) 11:41, 15 июля 2014 (UTC) Доброго, насколько я помню админы просили редактировать крымские статьи в этом плане как можно меньше. Поэтому мне показалось что лучше не трогать и оставить как есть.Michael1238 12:39, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]

В данном случае я просто перенёс многократно повторяющийся параметр в шаблон (аналогично шаблону {{

НП в Крыму}}, указывающему двойную государственную принадлежность, и {{Входит в Крым}}, указывающему двойную административную принадлежность), не меняя при этом само содержание примечаний. В любом случае, я прекрасно понимаю и разделяю вашу позицию :) Seryo93 (о.) 13:02, 15 июля 2014 (UTC)[ответить

]

Будь моя воля - я бы поставил просто Россию со сноской по претензиям и только.Michael1238 13:15, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]

Доброе время суток. Был очень удивлён, увидев, что вы вместо меня решаете, какие из созданных мною статей помещать в «Российскую неделю». Мне казалось, что я достаточно опытный участник, чтобы принимать подобные решения самостоятельно, и не допускать очевидных глупостей, приписывая к «Российской неделе» статьи о персоналиях с Украины или Грузии, никакого отношения к России не имевшим. Попрошу впредь такого не делать. --Slb_nsk 09:54, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Простите, у Вас что исключительное на это право? Персон таких мало и почти все они имеют отношение не к Грузии или Украине, а к СССР и выступали за сборную СССР. Попрошу впредь именно Вас не указывать мне что мне делать.Michael1238 11:45, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]

  Вы абсолютно правы, на продукты МОЕГО труда у меня ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право. То, что я делаю для «недели» — я помещаю в список недели, то чего не делаю для «недели» — не помещаю. А если вы начинаете пихать в общий список то, чего я туда помещать не пожелал — значит, вы занимаетесь подлогом и приписками. «Неделя», если вы не заметили, называется «российской», а вовсе не «советской». К сожалению, не в первый раз натыкаюсь в википедии на то, что отдельные участники вместо того, чтобы писать статьи сами, начинают распоряжаться трудом других людей. --Slb_nsk 16:55, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]

  Прекратите нести чушь. Любой труд в вики является общественным и никакого исключительного права на эти статьи у Вас не может быть даже в теории. И не будет. Я не занимаюсь подлогом и приписками, этот список ВКЛЮЧЕН в состав российской недели, а составлял его ранее я почти в одиночку. И если Вы хотя бы немного внимательно читали введение российской недели, то там подобные вещи относятся в частности к истории России. И к истории России, если Вы не в курсе, относятся и Финляндия с Польшей и все республики бывшего СССР. Окей, может быть ставить в неделю статьи про чемпионаты в Хельсинки - перебор, но уж помещать спортсменов выступавших за сборную нашей страны - точно можно. Кроме того я что, трогаю статьи? Поганю их? Меняю что-то там или устраиваю войну правок? Конечно же нет. Почему Вас возмущает что на страничке Российской недели появляются статьи написанные Вами? Почему Вам собственно не все равно? Вот мне например все равно в каких списках или проектах фигурируют статьи которые создавал или дорабатывал я.Michael1238 17:04, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]

  Все статьи Вики распространяются на основе лицензии CC-BY SA,

  (обс) 07:47, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить

  ]

  Уважаемый Ochilov! Прежде, чем реанимировать темы, появившиеся в википедии задолго до вашего появления в ней, стоило бы хотя бы разобраться в сути вопроса, а не раздавать непрошенные советы, которые вообще не относятся к давно завершившемуся обсуждению. То, что в списки работ тематических недель участники вносят только собственные статьи, уже закреплено в правилах, и вопрос давно закрыт. --Slb_nsk 19:05, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не создавайте страницы-перенаправления, не отвечающие правилам Википедии, например, Нгуены или Мутагёны, которые мне пришлось быстро удалить. --Fedor Babkin ^talk 18:30, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]

• А в чем они не отвечают правилам вики? Все перенаправления я четко проверяю по правилам вики + по описанию статей в БСЭ, ссылки на которые в списке даны. Michael1238 20:36, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Поясните, согласно каким правилам Википедии Нгуены могут перенаправляться на Князья Нгуен, и откуда взялась буква ё в слове мутаген? --Fedor Babkin ^talk 05:41, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
• А Вы читали описание термина и статьи "Нгуены" которое в списке дано по БСЭ? Там оно именно такое, это и есть князья Нгуен. Княжеский род который правил. Что не так-то? Букву "ё" вставлял не я, так что тут не знаю.Michael1238 07:31, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Вы отвечаете за то, что вы создали в Википедии. При этом абсолютно неважно, что кто-то что-то написал в списке в самой Википедии. Ничто из того, что написано в самой Википедии, не является АИ, а при создании статей необходимо опираться на АИ и соблюдать правила. Создание статьи Нгуены нарушает рекомендации Википедия:Перенаправления: не следует создавать перенаправления от более общего понятия к более узкому. Нгуен - это вьетнамская фамилия, и её носителей очень много, не только князья. Мутагён - такого слова в русском языке вообще нет. Зачем создавать перенаправления с инициалами вместо полного имени? И это только часть вашего вклада. Не воспринимайте это как критику, но поймите, что от заполнения красных ссылок перенаправлениями качество Википедии не повысится. Лучше улучшать содержимое самих статей. --Fedor Babkin ^talk 08:06, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Я занимаюсь разными вещами. И качество статей повышаю и новые создаю и перенаправлениями из БСЭ и других энциклопедий также занимаюсь. Статья "Нгуены" представлена в списке несуществующих статей со ссылкой на БСЭ, где говорится о роде князей Нгуен. По этому списку я и создавал данное перенаправление как понятное и логичное. Если нужен дизамбиг - давайте сделаем дизамбиг, собственно это не вопрос. По поводу остального также - заполняются пробелы. Иногда с инициалами, иногда даже без инициалов. Все это делается для того, чтобы человеку (абсолютно любого возраста и поколения) было легче найти то, что он ищет. Ищет по фамилии - находит, ищет по написанию из большой советской - находит и так далее. Michael1238 08:13, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Такой дизамбиг уже есть: Нгуен. Про «мутагён» что скажете? --Fedor Babkin ^talk 08:22, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Да не в курсе я, было ТАКОЕ написание в списке который был. Описание совпадало с тем, куда я поставил редирект. Если есть Дизамбиг, тогда надо сделать на него перенаправление с Нгуены. Michael1238 08:54, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]

Сейчас идёт голосование за ноябрь (

• День добрый - обязательно) Устал уже ждать когда там начнется новое голосование и перестал открывать вкладку. Проголосую Michael1238 (обс) 10:41, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]

[2] - кому нужна? В самом шаблоне паразитные ссылки на статьи, изменения которых забивают https://ru.wikipedia.org/w/index.php?namespace=&tagfilter=&target=Проект:Мириада/Недостающие+статьи&title=Служебная:Связанные+правки . Если кому-то нужна, то они перейдут по ссылке, иначе мешает работать с данным списком. ~Sunpriat 09:19, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Ну во-первых добрый день. Меня как правило учили здороваться с людьми, в том числе и с незнакомыми) Во-вторых поясните аргументированно кому и чем мешает данный шаблон. Michael1238 (обс) 09:21, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]

  Мне мешает тем, что в инструмент наблюдения за списком примешиваются изменения страниц, указанных в шаблоне. ~Sunpriat 09:34, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]

  А без устранения шаблона никак не убрать перемешивание истории? Просто в этом-то и идея объединить все такие списки единым шаблоном и предельно быстро их дорабатывать. Michael1238 (обс) 09:39, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]

  Отдельный шаблон, в котором [[вики|ссылки]] будут заменены на [http ссылки]. ~Sunpriat 08:28, 4 октября 2014 (UTC)[ответить]

Здраствуйте! Зачем Вы создали эту страницу, если для недостающих статей по спорту есть вот эта??? По сути эти страницы дублируют одна другую. Нужно было просто дописать эту страницу красными ссылками, вынести её на работу недели и не создавать дубликат. По сути страница Проект:Мириада/Недостающие статьи/Спорт и спортивные деятели уже не нужна, так как спортивные деятели которые входят в Мириаду все уже написаны, просто перенесите информацию из нее сюда, а данную страницу выставите на удаление. --Roman Klymenko (обс) 19:06, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер. А что плохого в странице которую я создал? Перенести я могу, но почему нужно убирать спортивных деятелей. По сути просто список и его тоже надо дорабатывать. Да и в моей странице спортсменов куда больше. Michael1238 (обс) 19:09, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]

  Просто что первый список был как центральный и на нем размещали запросы на создание статей. А конкретно из Мириады осталось всего около 20 красных ссылок(хотя после обновления они не входят в Мириаду, но по прежнему их надо создать). Так что по сути к Мириаде имеют отношение только эти 20-30 статей, остальные запросы на создание кидать вот сюда. Кстати я уже перенес статьи в него и буду искать еще красные ссылки о спортсменах чтобы туда переместить. --Roman Klymenko (обс) 19:17, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]

  Не все ли равно что там конкретно из мириады а что нет? Если перенос туда уже есть, то окей буду использовать этот список. Разбивать и переносить что-то еще тогда толку ноль. Michael1238 (обс) 19:40, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]

Настоятельно рекомендую вам изучить правила Википедии и требования к статьям основного пространства. Можете начать это со страницы

Пожалуйста, соблюдайте. NBS 18:44, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Всегда соблюдаю потому и написал предельно корректно. В рамках этого обсуждения удаления не вижу ни ссылок на правила, ни аргументов. Пишут только буквально "Я о такой стране не знаю и не слышал, поэтому давайте удалим" Michael1238 18:47, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Цитирую
    ВП:ОРИСС) я дал в первых же словах номинации. NBS 21:51, 20 октября 2014 (UTC)[ответить
    ]
    • Вы понимаете, что Ваши умозаключения на тему "близости тона" - Ваш личный ОРИСС?))) Я не писал ни про удаление мусора ни "убрал бред", ни еще что-либо подобного рода. А выражения "вам стоит лучше изучить историю региона" или "игры в дурачка" может быть кого-то и задевают, кого-то оскорбляют, но в рамках приличия и как раз
      ВП:ЭП требуя не оскорблять меня и сменить ник? Michael1238 08:04, 21 октября 2014 (UTC)[ответить
      ]

[3][4].--Nоvа 15:59, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Приветствую!

А в чем логика этой правки ([5]), а именно — добавления в список (с удалением античного стихосложения все ясно)? Фэтти 17:35, 19 января 2015 (UTC)[ответить]

• Вечер добрый. Логика в том, что данные статьи также необходимы к созданию, а данные списки способствуют доработке. То что в литэнциклопедию попали некоторые статьи, которые там отсутствуют, но которые нужны и важны - ничего страшного. Я и с другими списками так делал и результаты оказывались более чем хорошими. Michael1238 18:47, 19 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Так надо сделать что-то вроде Проект:Литература/Списки/Список недостающих статей и перенести туда. Фэтти 14:14, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
    • Давайте Вы мне не будете указывать, что мне надо делать, ок? Хотите создать такой список - создайте. Я Вам точно в этом не мешаю. Michael1238 14:23, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
      • А зачем сразу столь резкий тон? Хорошо, создам. Фэтти 15:59, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
        • Ничего резкого, извините, если задел. Но я очень не люблю когда мои действия не несущие ничего плохо критикуют с указаниями того что надо было сделать вот так вот, а я сделал иначе, хуже. Michael1238 16:03, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
          • Перенес сюда. Фэтти 16:35, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
            • Тогда и ЛЭ сделайте там отдельным списком ниже или выше. Michael1238 17:10, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
              • Вы это уже сделали, но я в недоумении — какой смысл включать одну статью в другую?

И еще — почему Вы заменили в шаблоне «Списки недостающих статей из русскоязычных и иноязычных энциклопедий» «Несуществующие статьи из Литературной энциклопедии» на «Несуществующие статьи по литературе»?

И последний вопрос — замена Йонаса Ли на Юнаса Лёуритса Идемиля Лье. Из какого источника эта транскрипция? Фэтти 14:47, 21 января 2015 (UTC)[ответить]

1. - Затем, что новый список полнее, чем просто ЛЭ и более важен, а дублирование не нужно.
2. - Йонасов Лье много, а вот именно этот, тот что в англовики описан и в ЭСБЕ носит именно это имя. Также есть Ли (фамилия)#И, Й - здесь эта транскрипция, также как и в статье Юнас Лье. Michael1238 15:50, 21 января 2015 (UTC)[ответить]

Вы почему-то опять игнорируете критерий включения статей в список, прямо указанный в заголовке (и выделенный мной жирным шрифтом). Вам не кажется это нелогичным?

Что же касается Ли — нигде нет АИ на Лье. А на Ли — есть. Фэтти 17:27, 21 января 2015 (UTC)[ответить]

И что же я игнорирую? Я создаю наиболее полный список по литературе, который в будущем будет отлично идти на работы недели и будет давать максимальный выхлоп. По поводу Лье я кажется привел другие источники - Вы против? Если Вы специалист именно по норвежскому языку (я, извините, учил только немецкий и шведский), то замените Лье на Ли. Michael1238 17:45, 21 января 2015 (UTC)[ответить]

По поводу Ли — я не специалист ни по норвежскому, ни по шведскому. И всегда в случае затруднений с транскрибированием с незнакомых языков обращаюсь к соответствующей статье. В практической транскрипции с норвежского в графе «ie» сказано: «ие/ье в зависимости от произношения». Вроде бы подтверждает Вашу точку зрения, не так ли? Но в столбце с примерами читаем: «Skien → Шиен, Lierne → Лиерне, Aulie → Эулье, также Meieribyen → Мейерибюэн; исключение: Lie → Ли».

А по поводу игнорирования — своей правкой в шаблоне Вы проигнорировали критерий шаблона, указанный в заглавии, и который я выделил жирным: «Списки недостающих статей из русскоязычных и иноязычных энциклопедий». Из какой энциклопедии список «Несуществующие статьи по литературе»? И к чему стал относиться следующий за ним список «(ядро)»? Фэтти 17:32, 25 января 2015 (UTC)[ответить]

1. - Совершенно не в курсе. Подтверждает или нет - не знаю. Я уже сказал почему заменил одно на другое
2. - Этот шаблон я создавал, я же дополнял, я же переименовывал. Хотите другое название? Можно смело исправлять. Да, русские и иноязычные энциклопедии. Это ЛИТЕРАТУРНЫЙ СПИСОК. Ядро - ядро этого списка. Сам Литературный список есть сумма ЛЭ и иноязычных вики. В будущем, возможно, к нему прибавятся и другие списки. Michael1238 20:23, 25 января 2015 (UTC)[ответить]

Вы заменили Ли на Лье, потому что «Йонасов Лье много, а вот именно этот, тот что в англовики описан и в ЭСБЕ носит именно это имя».

Однако это не так — в ЭСБЕ он именно Ли.

О шаблоне. Судя по истории правок, он создан не Вами, а участником Andreykor. Но это, собственно, не так важно.

Просто понимаете в чем дело. Список «Недостающие статьи из…» задает четкие рамки, которые делают его наполнение более реальным.

В то же время список вида «Недостающие статьи по…» заведомо плох своей потенциальной безразмерностью. Каковы принципы его составления, вот что мне интересно?

А что касается Вашей замены одного списка на другой в шаблоне — разве это правильно? Добавили бы уж этот список в шаблон, если так хочется, но список ЛЭ зачем оттуда убирать, в чем смысл?

Я понимаю, что Вы включили ЛЭ в недостающие. Но это все равно, как если бы Вы расформировали категорию «Родившиеся в Москве» и включили все статьи оттуда в категорию «Родившиеся в России». С формальной точки зрения не будет никаких претензий, поскольку Москва — часть России. Но с точки зрения функциональной претензии будут наверняка. Фэтти 20:49, 27 января 2015 (UTC)[ответить]

По пунктам. Давайте уже закроем эту тему:

1. Этот шаблон создавал формально действительно Андрейкор. Но он всего лишь спарсил все, что мог спарсить без малейшей проверки о чем сам и написал. Я же шаблон привел в порядок, вычистил, поставил редиректы и другое.
2. Я смотрел не на ЭСБЕ, в котором встречаются более чем старые написания, устаревшая грамматика или что-то еще (достаточно только посмотреть на Стамбул и Истанбул), я смотрел на ссылку англовики, что уже была спарсена. И она ведет на понятную статью. С этой статьи есть инвики на русскую статью, не на какую-то там общую, а про того же самого человека. Поэтому заменил. Я не собираюсь с этим спорить. Я считаю, что я поступил правильно, если Вы видите, что это сто процентов другой человек и тоже имеющий отношение к литературе - оставьте обоих. В чем собственно вопрос?
3. Не задает и не делает. И то как продвигается литературный список ярчайшее тому подтверждение. А продвигается он в час по чайной ложке. Наоборот, более широкий охват тем и людей позволит знающим людям написать про тех или иных писателей, сделать переводы с инвики и обогатить нашу Вики
4. Безусловно правильно. Именно потому, что списки дублируют друг друга, но более полный список имеет больше шансов если не на быстрое заполнение, то хотя бы на некий условный успех. Не спорю - надо структурировать и сделать более наглядно. Но и только. Собственно и этот шаблон я создал именно для того, чтобы человек зайдя в один список и не захотев с ним работать обнаружил уйму других списков и захотел, возможно, работать с ними
5. Нет не всё равно. Одно дело список которым пользуются простые люди для навигации, для поиска тех, кто родился в Москве, совсем другое дело, если речь идет о техническом списке, о существовании которого знают дай бог 100 человек и узнает еще дай бог несколько десятков во время одной из тематических недель. Этот список никакой роли не играет. Он постоянно чистится, как только все, кого я добавил, "лишние" на Ваш взгляд будут созданы - из этого списка они будут удалены. Когда список закончится - удалят и его самого. Именно в этом и разница. Нужен охват тем, нужно создание статей, а остальное лирика. 99,999999% и населения России (либо СНГ) и конкретных вики-писателей и даже админов понятия не имеют что там из ЛЭ, а что там не из ЛЭ. Литература и Литература. И статья Эйнар Мар Гудмундссон ничуть не менее значима, чем статья Сакварелидзе, Павел Михайлович или какая-то еще статья. Кроме того если более-менее значимые личности не попадают в такой список, то это значит, что статьи о них будут созданы много позже, а такими действиями создаются быстро. Вот моими усилиями была создана статья Арраго, Роман Семёнович, я добавил ее в список РБС и в течение одной из недель статью создали. Человек это достаточно известный и интересный, а статьи о нем не было. На этом я предлагаю нашу дискуссию закончить. Michael1238 21:32, 27 января 2015 (UTC)[ответить]

Я посмотрел в интернете — у Ли есть варианты имени и Йонас, и Юнас. Еще раз заглянул в транскрипцию — если верить ей, правильным вариантом будет Юнас Ли (основание для Ли я Вам уже привел, а «Юнас» как пример есть в строке «Jo»). Все-таки Йонас, действительно, звучит скорее по-литовски, и, видимо, поэтому данная транскрипция как более близкая была принята в то время. Поэтому предлагаю остановиться на этом варианте — Юнас Ли.

Что касается списка — список из десяти позиций более реален к быстрейшему заполнению, чем список из ста позиций, разве не так? Именно поэтому список, имеющий определенный ограничивающий его критерий (в данном случае — статьи ТОЛЬКО из ЛЭ), более реален к заполнению, чем список, не имеющий никаких критериев и поэтому могущий бесконечно пополняться. Можно загнать в этот список все статьи из англовики в категории «Литература», которых нет у нас, потом — из немецкой вики и так далее. Но этот список будет просто нереально сделать когда-либо — Вы представляете себе объем этого списка с учетом того, что он ежедневно пополняется?

Поэтому мое предложение по шаблону — вернуть прежний вариант. Можно, конечно, сделать два списка — недостающих из ЛЭ и недостающих по литературе. Но это будет не лучший вариант. Фэтти 11:09, 29 января 2015 (UTC)[ответить]

1. Юнас так Юнас. Это один и тот же человек? Если Вы уверены, то меняйте название в шаблоне
2. Не так. Именно не так. Список из 10 позиций может не пополнять ни одной статьи даже год. Список из 100 позиций за год 1-2 или 3 статьи минимум прибавит. Вот и сравнение эффекта. Нынешний вариант более чем демократичен и отличается от списка ЛЭ лишь чуть-чуть как Вы видите. Загнать в будущем обязательно нужно будет. Но не безразмерно и бездумно спарсить, а разумно структурировать. И если в этом списке будет скажем 7000 красных ссылок через год - да слава богу! Простор для работы будет у любого деятели вики просто огромным, а все статьи будут нужны и важны. А сделать реально всё. Когда-то и списки из этого шаблона были нереально огромными - ничего, уже процентов по 60-70, а то и 80 сделано.
3. Оба предложения отклоняю согласно пункту 2. Вы апеллируете к несуществующим вещам, утверждая что список из 10 статей наполнить легче чем список из 100 статей. Для понимания посмотрите ну хотя бы список Ядро ЛЭ и посмотрите сколько там статей было написано за последний год. А затем сравните ну скажем со списком РБС и посмотрите сколько там написали. Или со списком ЭСБЕ. Я Вам больше скажу, когда я летом или осенью пытался номинировать список с ядром ЛЭ на неделю - отклонили, сказали что темы пишутся невероятно медленно, эффекта не будет, а оставшиеся статьи - самые сложные. Michael1238 12:28, 29 января 2015 (UTC)[ответить]

Да, это один и тот же.

По поводу наполнения списков разной величины — тут все дело в том, какие условия будут при создании этих списков. При равных условиях (например, наличии АИ и общей релевантности) — быстрее заполнится более короткий. Если же в коротком списке будет минимум АИ, в отличие от длинного — то, естественно, длинный будет сокращаться быстрее.

И сравнивать списки ядра ЛЭ и РБС в силу их непропорциональной величины лучше все-таки в процентном отношении — на сколько процентов они сократились, а не на сколько статей.

Проблема еще и в том, что работа над этими списками — все же не обязаловка. И, по сути, эти списки могут оставаться незаполненными до бесконечности. Это, кстати, хорошо видно на примере той же работы недели — ее КПД все же достаточно низок. Неизвестно, когда будет избрана тема, которая будет интересна определенному участнику. А если она и будет интересна — он может быть в эту неделю так занят, что ему не до Википедии.

И все-таки по поводу замены списка ЛЭ на список недостающих. Почему тогда не заменить в том же шаблоне, скажем, ядро Математической энциклопедии на Википедия:К созданию/Математика? И заменить прочие списки энциклопедий по такому же образцу?

Да и сам список ЛЭ, который Вы включили в список недостающих. Мне до конца выверки списка ЛЭ осталось не так много. Но актуализировать вариант, который Вы скопировали в список недостающих, у меня нет никакого желания. И кто этим будет заниматься — да и будет ли кто — неизвестно.

А вообще мне стало интересно мнение Andreykor’а. Думаю, ему как создателю шаблона будет небезразлично. Фэтти 11:00, 31 января 2015 (UTC)[ответить]

Вести 2 почти одинаковых списка нет смысла. Я добавил Проект:Словники/Несуществующие статьи из Литературной энциклопедии как включение на страницу Проект:Литература/Списки/Список недостающих статей. --Andreykor 11:22, 31 января 2015 (UTC)[ответить]

Я всё-таки думал, что Вы уже всё поняли и наша дискуссия закончена. Напишу снова:

1. Нет, даже тут Вы ошибаетесь. Зависит всё не только и не столько от условий, сколько от тематики и от активности тех или иных участников. А это дело весьма ситуативное. Но в любом случае выбрать статью для написания из 100 статей куда проще и легче для каждого из участников, чем из 10
2. Правильно, вот тут Вы верно пишете. А теперь сами подумайте - эта тема быстрее будет избрана когда будут списки условно по 10 статей или когда будут по 100?
3. Не заменил потому что руки не дотянулись и потому что это не обязаловка, если и условная обязаловка, то точно не лично моя. Знаете откуда что-то спарсить по математике? Сделайте! Я буду только рад. Глядишь на одну из недель сможем избрать всё же
4. Не очень понимаю что Вы выверяли и актуализировали. Я этот список и так 2 раза перепроверял, правил и уточнял. Вы тоже что-то правили. Что еще Вы сделать хотите? И если Вы делали это по предыдущему списку то почему "вдруг" нет желания делать это по новому списку, который отличается от старого на полтора десятка статей? Более того, это статьи даже не вкраплены в общий список а выделены отдельно. А вот пополнять этот список конечно же будет надо
5. Мнение участника Andreykor также весомо и значимо. И оно вполне логично - включение мЕньшего списка в бОльший. Больше, как мне кажется, обсуждать нечего Michael1238 21:08, 31 января 2015 (UTC)[ответить]

Нет, я так и не понял, почему в шаблоне вместо пары «Список недостающих статей из ЛЭ»-«Ядро недостающего списка из ЛЭ» (где второе логично вытекает из первого) появилась пара «Недостающие статьи по литературе»-«Недостающие статьи из ядра ЛЭ», связанная только темой, а не источником, как раньше.

Замену ядра Математической энциклопедии на Википедия:К созданию/Математика (и прочие замены такого рода) я считаю нарушением основного критерия шаблона (списки статей ИЗ ЭНЦИКЛОПЕДИЙ) — о чем писал выше. Поэтому заниматься этим я желания не имею.

До того, как я занялся сверкой здешнего списка непосредственно с ЛЭ, он был не полон. В основном это происходило потому, что как можно заметить, указывается только фамилия писателя: Аксенфельд, Акульшин, Алазан и так далее. Естественно, ссылки такого вида будут красными. Но если фамилия писателя совпадала с перенаправлением, уже имеющимся в Википедии, данная статья выглядела как существующая, и ее в список не включали. Однако таких пропущенных статей — довольно много (опять же на букву «А»:

Кстати, почему Вы удалили несуществующую ссылку на Прошьяна? Я Вашу правку откатил. Фэтти 10:26, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]

1. Плохо, что не поняли. То что можно править пары - никто не спорит, но поскольку ядра статей по литературе не создали, то пока стоит вот так.
2. Так считаете исключительно Вы. А такие замены крайне нужны и важны, без них мы никогда не добьемся создания более-менее полных списков по основным направлениям знаний и не создадим все необходимые нашей вики статьи. Кроме того, что, заимствование статей из ЛЭ или МЭ или БРЭ - это заимствование из ЭНЦИКЛОПЕДИЙ, а заимствование из иноязычных вики - не является таковым? Интересное мнение
3. Разве кто-то против того, что Вы делали в ЛЭ? Я лично только за.
4. Случайно удалил, спутал с другим Прошьяном. Спасибо, что восстановили Michael1238 10:31, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]

А такая пара (недостающие — ядро из списка недостающих) имеет крайне малые шансы на появление. В недостающие статьи можно добавлять все что угодно, тут критерий — тема. А какой критерий у ядра списка недостающих статей? Из чего должно слагаться это ядро?

Ваша же замена списка ЛЭ на список недостающих статей напоминает известное выражение «путать толстое с длинным» — простите, но именно это Вы по сути и делаете.

Я не спорю о необходимости и важности списков недостающих статей. Я и сам некоторые изредка пополняю. Но для них тогда нужно создать отдельный шаблон, что-то типа «Списки недостающих статей по темам», а не заниматься офф-топиком, включая подобные списки в шаблон «Списки недостающих статей из энциклопедий».

«Кроме того, что, заимствование статей из ЛЭ или МЭ или БРЭ — это заимствование из ЭНЦИКЛОПЕДИЙ, а заимствование из иноязычных вики — не является таковым?» А разве я это утверждал? Если да — укажите, пожалуйста, где и когда. Иноязычные вики — это, если говорить более официальным языком, написанные на иностранных языках разделы Википедии — международной интернет-энциклопедии. Поэтому списки статей из иноязычных вики в данном шаблоне вполне уместны. Фэтти 13:04, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]

1. Мне лично глубоко наплевать что там называется ядром и из чего может складываться. Какое это имеет значение? Нулевое
2. Никто ничего не путает. Я считаю, что создавать надо разные статьи и добиваться максимального выхлопа
3. Не нужно. В рамках этого шаблона все достаточно четко получается. Статьи заимствуются или из РБС или из ЭСБЕ или из БЭС или из БРЭ или еще из некоторых русских энциклопедий или из энциклопедий иностранных. Все более чем точно
4. Вы это сказали опосредованно, не открытым текстом. Но если Вы так не считаете - в чём же Ваше возмущение? Я всего лишь взял один список составленный на основе РУССКИХ энциклопедий и дополнил его кой-какими красными ссылками из англовики - что не так? Я Вас очень прошу прекратить безразмерно растекаться мыслью по древу. Возьмите и 2-3 предложениями, лучше пунктами сформулируйте то, что Вы хотите сказать. А то я Вам уже отвечаю в четвертый или в какой там раз, но понять зачем я это делаю и что я объясняю - не могу Michael1238 14:28, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Хорошо, давайте по пунктам.

1. Вы пишете: «…поскольку ядра статей по литературе не создали, то пока стоит вот так». На мой же вопрос «Из чего должно слагаться это ядро?» Вы отвечаете: «Мне лично глубоко наплевать что там называется ядром и из чего может складываться». То есть Вы просто уходите от ответа — почему?
2. «создавать надо разные статьи и добиваться максимального выхлопа» — безусловно. И с этим я тоже в ходе нашего спора ни словом не усомнился.
3. «Не нужно» — это Ваше личное мнение или мнение сообщества? Если мнение сообщества — можно дать на него ссылку?
4. «Я всего лишь взял один список составленный на основе РУССКИХ энциклопедий и дополнил его кой-какими красными ссылками из англовики — что не так?» Вы не хотите понять, что своими действиями Вы нарушили принцип отбора статей для списка. Это все равно, если бы в список лауреатов Нобелевской премии по литературе вы добавили лауреатов Гонкуровской и потом говорили — «ну тоже ведь известные писатели!». И под конец переименовали этот список в «Лауреаты Нобелевской и Гонкуровской премий».

По сути Ваша правка является деструктивной. Я предлагал Вам отделить мух от котлет — то есть отдельно указать в шаблоне недостающие статьи из ЛЭ плюс ядро, и отдельно — недостающие статьи по литературе. Но Вы этого не хотите. Вас почему-то больше устраивает ситуация, когда вместо пары «1 квадратный километр = 1 000 000 квадратных метров» неожиданно появляется пара «1 кубический километр = 1 000 000 квадратных метров».

Поэтому я принял решение обратиться с данным вопросом на форум. Фэтти 16:21, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Обращайтесь. Андрейкор, как автор всех этих списков и самой идеи решение уже принял. На будущее постарайтесь понять, что Ваше личное мнение на этот счёт совсем не является правильным (по крайней мере может таковым не являться). И создавать 2-3 или десять списков по литературе - бессмысленно, толку от этого ноль. И отделять "мух от котлет" можно когда Вы понимаете и видите что вот это КОТЛЕТЫ, а вот это МУХИ. Вот только другие статьи по литературе на мух ну никак не тянут. Все статьи нужны и важны. Статьи именно из ЛЭ стали частью общего, пока весьма небольшого списка по литературе. Надеюсь, что он еще пополнится красными ссылками и не раз. Michael1238 20:52, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Рекомендую ознакомиться.

Обратите внимание. --D.bratchuk 14:09, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, выяснять, кто там на Украине террорист, кто просто бандит, а кто народный ополченец, и что будет после распада Украины — идите к себе на кухню. В Википедии репликам, подобным этой, этой или этой — не место. См.

• Да мне такие "предупреждения" до одного места. Я никому не позволю в Википедии называть ДНР и ЛНР "террористами". Тем более что начал эту волынку не я. Любой человек с мозгами это видит и понимает. Предупреждения делать нужно не мне. Надеюсь, что и Вы это понимаете. Я никаких провокаций не устраивал. Michael1238 22:39, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Поскольку Вы продолжили нарушение

• Вы что-то обнаглели. Статью "Оккупация Крыма Россией" создали, а ответную видите ли нельзя? Насмешили. Michael1238 08:12, 4 марта 2015 (UTC)[ответить]

За

На каком основании вы удаляете информацию, подтверждённую АИ (газетой «Ведомости», ссылающейся в свою очередь на Интерфакс, который цитирует зампреда правления компании Газпром), да и ещё с комментарием «Ну это же просто вранье!»? Есть СО, на которой можно высказать свои сомнения. И вместо этого вставляете личные измышления, лепя к ним по 5 ссылок, которые к смыслу ваших измышлений не имеют никакого отношения. Фразы вроде: «В то же время обоснованность такой критики предельно сомнительна, высказывается она в основном участниками антиправительственных выступлений, которые критикуют практически любые действия правительства и президента РФ» или «Множество других аналитиков указывает на крайнюю выгодность данного контракта», это вообще о чём? Какое им место в статье об экономическом проекте? Что значит «крайняя» выгодность? это когда вкладываешь 1 рубль, а получаешь миллион? Из 5 ссылок, которые якобы подтверждают вами сказанное, про «крайнюю» выгодность ничего не сказано и критики там тоже достаточно. Кроме того ваши ссылки на АИ содержат информацию на май 2014 года, если вы не знаете, то на рынке энергоресурсов и с рублём с того времени многое изменилось.--Villarreal9 14:31, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

1. Участник Villarreal9. Уважительно обращаться к Вам после того как Вы на полном серьезе назвали ДНР и ЛНР «бандитами» я не могу. Что же до этих правок, пока что я наблюдаю именно Ваше откровенное презрение к фактам, которые я выложил в виде АИ. Почему я удалил эти источники? Могу объяснить. Статья номер один опубликована в известной газете ведомости, тут нет сомнений в авторитетности источника. Однако называется статья Китайцы не дали "Газпрому" денег на строительство "Силы Сибири" Данный «факт» как указано и ниже и в САМОЙ ЭТОЙ СТАТЬЕ ложен. Даже в самой статье первая же фраза выглядит так: «Газпром» заявляет, что ему не нужен китайский аванс для строительства «Силы Сибири». Стороны просто не могут договориться об условиях займа, считают эксперты. Основной же посыл статьи заключается в том, что компания CNPC, подписывая соглашение о строительстве газопровода, в обмен на аванс, собиралась получить скидки на будущие поставки газа. И это не китайцы какие-то абстрактные, а именно Газпром отказался от аванса, посчитав, что разумнее будет построить без аванса и не давать дополнительных скидок китайцам. Иными словами, заголовок данной статьи и утверждение в нем содержащееся не является истиной и напрямую противоречит содержанию самой статьи. Приводить данную статью как АИ можно, но не как АИ, который подтверждает мифический отказ китайцев от аванса. И уж тем более абсурдно подтверждать такой статьей низкую выгодность проекта
2. Вторая статья опубликована на куда менее известном и не особо авторитетном сайте 1prime.ru Этой статьей «подтверждается» сдвиг срока реализации на 2 года. В самой же статье, несмотря на ее название (куда менее провокационное и наглое) говорится лишь о том какие месторождения, когда начнут разрабатываться и когда куда газ пойдет. Утверждение о переносе сроков опубликовано ниже в качестве напоминания (частый прием в таких статьях). Но, во-первых, это лишь частное мнение Александра Медведева, о чем должно быть сказано в случае чего на Вики. Во-вторых, там сказано сроки ввода газопровода могут быть сдвинуты на два года. Не будут сдвинуты, а МОГУТ быть сдвинуты. Во-первых, не надо подтасовывать факты, во-вторых Газпром эту новость опроверг и не раз, можете сами погуглить. В-третьих даже если будут сдвинуты, то каким образом это связано с рентабельностью и с выгодностью проекта? Не более чем фантазии того, кто этот текст на вики разместил
3. Теперь по моим ссылкам. Все МОИ ссылки датированы 2014 годом. Не только маем, кстати. От того что в мире временно изменились условия – мало что меняется. Проект рассчитан на долгие годы, понятное дело, что аналитики при анализе выгодности проекта закладывают в том числе и возможное падение цен на нефть. Российский газ продавать выгодно при почти любых ценах нефть. И апеллируют источники что я привел не к ценам на нефть и не к сиюминутной конъюнктуре, апеллировать к ней было бы просто глупо, потому что запуск проекта будет не ранее чем через 2-2.5 года. В то же время, Villarreal9, падение курса рубля не уменьшает, а увеличивает выгодность проекта. Ну это так, к слову.
4. Естественно обоснованность той критики, что я прокомментировал, сомнительна, в украинских или некоторых низкопробных западных источниках без анализа бюджетов, конъюнктуры и динамики экономики РФ могут на полном серьезе писать, например, что экономика России порвана в клочья. Реальные же анализы показывают, что все, мягко говоря не так однозначно. Кроме того я удалил лишь откровенное вранье, я не удалял и не собирался удалять разделы где так или иначе содержится какая-никакая критика проекта.
5. Эти ссылки, что я привел, именно и обосновывают крайнюю выгодность проекта. Процитируем лишь некоторые приведенные аргументы:

• В частности, речь идет об освобождении от налога на имущество, а также о льготах по налогу на добычу полезных ископаемых. Благодаря этим льготам «Газпром» может экономить до миллиарда долларов в год.
• Тем не менее Владимир Путин настаивает на рентабельности проекта. «Мы с обеих сторон пошли на льготирование, это правда», – сказал президент в ходе ежегодной пресс-конференции 18 декабря. «И проект, безусловно, стал рентабельным. Безусловно. Тем более что мы договорились о формуле цены», – подчеркивает Путин.
• В то же время другие эксперты считают цену приемлемой. "Цена 387 долларов не слишком низкая, чтобы говорить о готовности России переориентироваться на Китай любой ценой, но и не настолько высокая, чтобы подорвать конкурентоспособность российского газа в долгосрочной перспективе. Разумный компромисс", - считает завотделом нефтегазового комплекса ИНЭИ РАН Татьяна Митрова, добавляя, что безубыточность начинается с цен в 350-360 долларов.
• "Лучше продавать газ без прибыли, чем совсем не продавать, - иронизирует директор East European Gas Analysis Михаил Корчемкин. - В явном выигрыше будут только подрядчики "Газпрома", которые будут строить трубу".
• По мнению экономиста Оксфордского института энергетических исследований Улли Ульсена, сделка является "триумфом Путина". "Европа больше не может угрожать России газовыми санкциями. Продавцов, которые могут заменить Россию, нет. У Норвегии нет свободных мощностей, экспортные возможности Алжира ограниченны, Катар получает хорошую премию за поставки в Азию", - сказал РБК Ульсен.
• "Подписание контракта с Китаем - это шаг к независимости от Запада и диверсификации рынков сбыта", - говорит председатель российско-китайского комитета дружбы Борис Титов.

И это не какие-то там заокеанские газеты, которые могут перепутать Украину с Пакистаном, а Россию и Сибирь считать разными государствами. Это два очень уважаемых источника: Независимая газета и ВВС, последний источник уж точно нельзя отнести к числу тех, кто будет писать что-то в пользу России просто так, ради того, чтобы угодить Кремлю. Реальный анализ источников показывает, что критика проекта (как и вообще любого в этом мире проекта) имеет место быть, но это не значит, что в критике должно содержаться непроверенное вранье в виде противоречия заголовка статьи ее содержанию или ссылки на непроверенные факты. Можно написать что по мнению некоторых аналитиков рентабельность данного проекта все же находится под вопросом потому-то и потому-то. Но и только. Превращать википедию в рассадник откровенной русофобии путем вранья, ссылаясь на свободу слова или что-то еще – нельзя. Как минимум надо помнить про НЗ. Michael1238 18:36, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Ваши правки с анонимного адреса 176.77.94.204 нарушают правила ВП:БЛОК. Если не можете прожить некоторое время без википедии, то тогда ведите себя адекватно. --Villarreal9 13:41, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

В связи с обходом блокировки адрес заблокирован, а блокировка данной учётной записи перезапущена. --DR 18:33, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

он близкий друг семьи, вместе дерибанили страну. --Jphwra 14:39, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]

• И что, собственно? Michael1238 14:56, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Да ничего, так написал, для ознакомления. --Jphwra 15:53, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Мне не нужно никакое ознакомление я в курсе кто такой Шуфрич и кто такой Янукович. Пока доказательств ноль. Michael1238 16:07, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Так что там с базой доказательств? Он жив или мёртв? В том плане, что там с янукой? --Jphwra 19:40, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]
        • Зачем Вы мне пишете об этом? У меня есть и другие дела чтобы заняться. Я лишь убирал лишние правки на тот момент. Michael1238 20:37, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]
          • Заметим, конструктивные правки. Ладно, проехали. Удачи с уважением --Jphwra 05:50, 24 марта 2015 (UTC).[ответить]

Данная ваша правка нарушает правила

• Естественно. Вопрос о Вашей блокировке, тем более бессрочной уже давно назрел. С данными подходами и ненавистью ко всему русскому Вам не место в русской Вики. При первом же удобном случае вопрос Вашей блокировки я подниму. Michael1238 22:14, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]

1 неделя в связи с неоднократным нарушением норм

• Да сколько угодно, но Villareal должен быть отстранен от участия в проектах и получить предупреждение. Пока что на меня просто наезжают, надеюсь что Вы это видите. Michael1238 22:27, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]

  Пока я вижу только упорное нарушение вами норм этичного поведения. Никаких "наездов", преследований и т.д. я не вижу. Ну разве что в данном случае обвинение обвинение в

  ВП:НЕТРИБУНА было не совсем к месту - оно про другое немного. Но обвинять всех подряд в русофобии, ненависти ко "всему русскому" etc. - это далеко за гранью норм этичного поведения. И если подобный стиль поведения сохранится, то недалеко и до бессрочки. --El-chupanebrei 22:36, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить

  ]

  • Стиль сохранится в том случае, если сохранится соответствующее поведение - активное блокирование моей деятельности и моих предложений, называние "бандитами" представителей ДНР или ЛНР и так далее. Моментов таких уже валом. Настойчиво прошу Вас обратить на это внимание. Michael1238 22:41, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Хм, в теме с которой все началось кто-то писал что-то про ДНР, ЛНР или Россию? У нас коллективный проект - если кому то не нравятся ваши предложения - это не повод объявлять их русофобами etc. --El-chupanebrei 22:47, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
      • Каждая тема сама по себе не является чем-то отдельным. Также, как и действия данного участника. Увидев что я сначала пропихиваю Российскую, затем Донбасскую и Крымскую недели он оказал максимальное противодействие этому и сделал все, чтобы эти проекты если не были свернуты, то были отложены. Увидев, что я поднимаю тему ВОВ в преддверии 9 мая, он также изо всех сил "вдруг" начал голосовать против избрания тем по той же самой причине. И если кто-то не дает в проектах освещать 9 мая или тему Войны, сам предлагает какие-то совершенно непопулярные темы, которые избираются и не дают выхлопа, предлагаются лишь для того, чтобы темы предложенные мной не были избраны как безальтернативные - здесь налицо вполне понятные действия. Анализируя в целом все что делает данный участник все это и квалифицируется как русоофобия. И не лично мной, а кем угодно. Michael1238 23:02, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Есть сайт http://lostarmour.info/ -- на данный момент это самый надежный источник по документированным потерям бронетехники и авиации обоих сторон конфликта (запротоколированы гарантированные потери по фото или видео, заполняются как русскими, так и украинцами). Рекомендую посмотреть на него, оценить количественные потери в технике, а потом сравнивать с различными сводками. Если в сводках встречается текст вроде «уничтожили 30 самолетов и 20 вертолетов», тогда как в реальности (см. сайт) их уничтожили всего два десятка — стоит призадуматься над правдивостью. Это поможет в дальнейшем не попасть по глупому в бан за усердные попытки внести в статьи сомнительные материалы. Да и вообще, на войне принято принижать свои потери и превышать вражеские. Так что министерство ДНР никак не может быть источником информации по потерям среди украинских военных. Как и наоборот — ВСУ или СНБО не может быть источником информации по потерям ополченцев.--JayDi 19:26, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]

• А почему Вы решили что это самый надежный источник? У Вас есть детальное журналистское исследование на эту тему? Что опубликовано на этом сайте можно ставить с точно такими же пометками "по данным такого-то сайта" и т.д. Авторитетности в нем не вижу никакой. Александр Роджерс в то же время - известный журналист и аналитик, опубликовавший десятки известных материалов. В то же время публиковать можно данные из почти что любых источников (но с каждой стороны по нескольку штук), с соответствующими пометками. Пусть оценивают потери противника, никаких проблем тут нет, в то же время источник что я привел содержит, скажем, фамилии погибших солдат, что является более чем убедительным доказательством как минимум этих потерь. Michael1238 19:32, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Самый надежный источник — это сводки и отчеты о собственных потерях. Причем не те, что озвучивают в СМИ, а под грифом — некоторые из них иногда утекают в прессу через какой-нибудь Кибер-беркут или в виде захваченных документов (как это было после бегства украинских военных из Дебальцево). А lostarmour.info не является АИ. И никогда им не станет, так как данные на нём редактируются по информации от пользователей. Тем ни менее, данные с него используют некоторыми журналисты и аналитики, в том числе западными. Считаю его самым адекватным из всех подобных проектов.--JayDi 19:39, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Что считаете Вы, безусловно кому-то интересно и достойно уважения, однако также АИ не является. И может быть lostarmour.info не является АИ, но его никто в АИ и не записывал. Это лишь "данные этого портала" и только. Вы можете также привести данные Вашего сайта. Что же до "отчетов о потерях", то данные документы вообще не публикуются официально никем. И Кибер-беркут в целом подтверждает данные что я привел. Но и данные Кибер-беркута АИ не являются (по крайней мере пока) ни в каком месте. В общем есть моя ссылка, есть Ваша. Обе публикуют какие-то данные. Мб неправы и те и те. Мб все частично правы. Но пока что со ссылок на недостоверность стоять могут любые данные и будут стоять. Кстати если Вы так апеллируете к потерям самолетов и вертолётов - приведите данные по НАЛИЧИЮ этой техники на момент начала войны. Если по данным lostarmour сбили больше чем было и данных о закупках не было - тогда с Вами я соглашусь. Michael1238 19:46, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • По летному составу, его состоянию и потери во время войны есть отличный ресурс -- http://militarizm.ipb.su/ -- на нём специалисты подробно изучают историю каждого борта и каждого гос. контракта на покупку запчастей или ремонт авиации. Так вот, по их сведениям, на Донбассе было потеряно (как безвозвратно, так и в виде повреждений) до 80% летного состава, которые на тот момент хоть как-то могли воевать. И естественно, ни о каких 30-40 вертолетов и самолетов, которые они там якобы потеряли по сводкам выше -- не то что не было, так этих бортов в рабочем состоянии даже не существовало в наличии.--JayDi 15:58, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]
      • Ну во-первых не передергивайте. Про 40 вертолетов никто никогда и не писал. Что же до каких-либо площадок, то их мнения и их оценки - их личные мнения и их личные оценки. Ни меньше ни больше. Вы, как я уже сказал, можете поставить текст с Вашими ссылками и указать что по таким-то данным таких-то экспертов потери такие-то. Я привел иные источники. Michael1238 16:22, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Согласно итогу

• Я бы попросил Вас обратить внимание, что 9 мая утвердили новый официальный, а не формальный гимн и теперь статья эта будет уже куда информативнее. Michael1238 23:02, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]
• Надо бы подождать когда в интернет сольют гимн. — Эта реплика добавлена участником ByStaJ (о • в) 07:04, 10 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Вот на
    ВП:ВУС мы и будем принимать во внимание все эти обстоятельства. Пожалуйста, порядок есть порядок. --Томасина 09:47, 10 мая 2015 (UTC)[ответить
    ]

• Войну правок я не собирался развязывать, ее зачем-то развязали именно Вы. Откатывать последнюю правку я не буду, данная информация представлена в статье не как истина последней инстанции, а как одна из оценок, имеющая право на существование также, как и другие ссылки, в том числе доклады ОБСЕ или кого-то еще. Кстати, объективность цифр ОБСЕ или прочего мусора как правило куда ниже, чем у ополчения. И касается это в первую очередь не потерь среди тех или иных сторон и формирований, а потерь среди мирного населения, которые ОБСЕ активно занижает с понятными политическими целями. И поскольку никакие источники в данном случае полностью объективными считаться не могут, то я думаю, что разумным будет предоставление различных точек зрения, кроме отъявленно пропагандистских вроде укросми. Все остальные пусть себе стоят. Michael1238 19:43, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]

Приветствую! На СО Крымской недели ответа нет, потому здесь: что за район и откуда сведения? --kosun?!. 05:48, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый день, не помню уже. Добавлял эту строку уже очень давно. Michael1238 10:38, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]

Во-первых, добавленные источники (которые не

• Это Вы мне предъявление
  ВП:НО? Совесть вообще есть? Michael1238 11:29, 5 августа 2015 (UTC)[ответить
  ]
  • Есть, есть. Оппонента "хамлом" называете Вы, а не я. --Sigwald 12:27, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Естественно, если мне хамят - так и называю. И подчёркиваю - ВСЕГДА БУДУ НАЗЫВАТЬ. А за хамство надо действительно делать предупреждения. Тому кто себе это позволяет. Michael1238 20:46, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Вам никто не хамил. Вам лишь указали на явное несоответствие в вашей правке. --Sigwald 20:59, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, следующая Ваша попытка вернуть в статью

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.

Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.

Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель; смотрите

Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники

.

На форуме Винского, по его правилам, необязательно даже называть своё настоящее имя и фамилию - достаточно ника, даты рождения и города проживания - и эти данные пользователя, насколько я понял, не проверяются. Т.е. при регистрации написать о себе можно что угодно. Чтобы доверять тексту, написанному каким-то человеком, нужно, как минимум, знать настоящее имя, фамилию и квалификацию автора. В любом научном журнале в каждой статье это указывается, и не со слов автора, а по документам, предъявленным им в редакции журнала. Могу ли я это узнать про участников форума Винского? Нет - они как раз анонимы под никами. На Антивизе та же история.

В случае «корпоративного авторства» — можно не знать имена и фамилии сотрудников, работавших над текстом, но нужно быть уверенным, что сайт или печатное издание принадлежит именно этой уважаемой организации и контролируется ею. Но к этим форумам такое тоже не относятся. Сообщения публикуются без какой-либо проверки специалистами на достоверность; модераторы отсеивают только сообщения не по теме, неэтичные и рекламные.

Поскольку за это время никто не представил более авторитетных источников такой информации в статье Визовые требования для граждан России, а Вы вместо этого второй раз удаляете шаблоны, поставленные патрулирующим — придётся удалять такие утверждения из статьи. Александр Румега 14:06, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Вам стоит понять, что форум Винского - это не просто какой-то там форум, это крупное, авторитетное и модерируемое интернет-сообщество. Есть информация, которую там излагают просто какие-то там люди, а есть информация, которую вывешивает администрация. Ссылки в тех или иных случаях идут на иные сводные таблицы, на тиматик, не некоторые другие источники вроде ссылок на соглашения о безвизе. По сути Вы спрашиваете где и каков АИ на данный факт о занижении реальных показателей рейтинга? АИ является сама статья на википедии (а также альтернативный подсчет на Винского со ссылками), для вики-статьи АИ - ссылки, подтверждающие тот или иной безвиз. Если Вы возьмете и посчитаете сколько государств в мире готовы пускать россиян ВООБЩЕ БЕЗ ВИЗЫ, то поймете, что там будет не 100 стран, а для путешественников в общем-то неважно нужно покупать какую-то там визу на въезде или просто будет штамп. Важно - надо контактировать с дипмиссией или нет. В итоге часто получаются такие безумненькие курьезы, когда одна страна для США или ЕС будет помечена светло-зеленым, а для россиян - помечена якобы как "визовая", несмотря на то, что и россияне и европейцы могут туда въезжать ничего не оформляя. Указано, что рейтинг в данном случае - пустой и неавторитетный, форум Винского лишь одно из сообществ, на которое можно сослаться. Michael1238 14:25, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]

• • Если на форуме Винского Вы увидите ссылки на тиматик и др. АИ, подтверждающие написанное на форуме - вот те ссылки на те источники и нужно вставить в Википедию. А на словах ссылаться на участников форума, не дав даже ссылку на конкретную страницу форума или другого сайта, где про эти выводы написано - не годится. Сама статья Википедии не может быть АИ для другой статьи или для себя самой. Единственно что - если в одной статье какие-то утверждения нормально обоснованы АИ, но они так же относятся к другой статье (или разделу этой же) - можно использовать шаблоны "основная статья", "переход" и подобные, чтобы не дублировать внутри Википедии.
    • Речь не о том где статья основная, а где переход. Это всего лишь технические детали. Речь идет о том, что в статье википедии приведено около 300 АИ, которые подтверждают визовый или безвизовый въезд во все страны и территории в мире. Это АИ? Безусловно АИ. Но приводить АИ на утверждение в виде 200 или 300 ссылок невозможно, Вы это прекрасно понимаете. Поэтому речь и идет о том, что есть рейтинг например форума Винского (а не только Вики), который основан процентов на 95 на Тиматике, самой авторитетной в этом плане службе в мире. И их данные открыты, их может найти любой. А вот как исследовало вопрос како-то там левое агентство с Запада, не пользующееся никаким авторитетом - большой вопрос. Поэтому я могу с таким же успехом поставить неавторитетный источник и на самом исследовании.Michael1238 08:17, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • «Henley & Partners Holdings PLC» — это Вам не «какое-то левое агентство с Запада», которое кроме составления рейтингов ничем не занимается. Это — международная компания с офисами в 20 странах, существующая с 1997 года и занимающаяся юридическими и другими консультациями как туристов, так и эмигрантов, и компаний из разных стран. Она издала несколько печатных изданий по международному праву, фигурировала в куче публикаций в различных СМИ. Рейтинг безвизового въезда — это лишь малая часть её публикаций, а вовсе не основная работа. Только когда Вы приведёте АИ, в которых обоснованно критикуется деятельность «Henley & Partners» или ставится под сомнение достоверность предоставляемой этой компанией информации — можно будет говорить о неавторитетности этого источника. Да, подсчёт количества стран с безвизовым въездом по самой статье Википедии делать нельзя; составлять в Википедии собственные рейтинги стран — тем более нельзя: это запрещено как
        оригинальное исследование. Поскольку здесь не всё «чёрно-белое», не «либо полностью визовый — либо вообще безвизовый», а сложнее — такое исследование не сводится к простому арифметическому счёту, и его должен делать специалист или специальная организация: например, МИД, ФМС, миграционно-юридическая компания, юрист-международник. И когда выводы такого специалиста будут опубликованы, и появится АИ, где прямо сказано: по состоянию на такую-то дату, граждане РФ могли въехать в полностью безвизовом порядке в такое-то количество стран, с бесплатной визой по прибытии — в такое-то, с платной — в такое-то, с оформлением визы в общем порядке — в такое-то — вот только тогда эти цифры можно будет поместить в Википедию со ссылкой сноской на соотв. сайт или бумажное издание. Александр Румега 09:53, 29 октября 2015 (UTC)[ответить
        ]
        • Каким образом существование с 1997 года и наличие офисов в 20 странах мира подтверждает хоть в каком-то месте профессионализм? Вы хотя бы понимаете, что данные этой прости господи организации напрямую противоречат данным тиматика? А по Тиматику скажем работают все международные авиакомпании. Вот не по помойному «Henley & Partners Holdings PLC» а по Тиматику. Или что, любой сайт, существующий довольно давно и что-то публикующий у нас является авторитетом? Michael1238 10:04, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, прекратите оскорбления и безосновательные обвинения. Во-вторых: если на сайте Тиматика найдёте именно «обзорную», обобщающую страницу с данными по гражданам России — вот тогда можете написать вроде «но, по данным Timatic …» — и далее ссылку-сноску на ту страницу. В третьих, прекратите отменять правки патрулирующих и нарушать правила Википедии. Александр Румега 10:32, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
            • Не Вам решать что мне писать, а что нет, тем более на моей странице. Обобщающей страницы в тиматике пока нет, однако пройтись по всем странам и посчитать ничто не мешает, хоть мне хоть Вам. Впрочем объяснять я это больше не намерен. Если при первой возможности идут на меня жалобы с просьбой блокировки - это проявление весьма жалкого и ущербного поведения. Michael1238 10:43, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Режим въезда - тема довольно сложная; в каждом государстве свои ньюнсы, и не всегда актуальная информация опубликована на русском или английском языке и доступна нам в Интернете или в печати. Поэтому считать количество безвизовых стран по Википедии - это получится оригинальное исследование, недопустимое здесь. Вот если сослаться на сводную таблицу на сайте МИД РФ хотя бы (ссылка на такую есть, но за прошлый и позапрошлый год) - по ней, думаю, можно считать кол-во стран с безвизовым и упрощённым визовым въездом, если это будет простой арифметический подсчёт.
    • Какая разница где считают? Подсчет-то ведется на основе реальных ссылок, а пустой треп от западных псевдорейтингов, которые стремятся как можно сильнее завысить западные показатели не очень интересен и не нужен. Michael1238 08:17, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Это — ничем не обоснованное обвинение в адрес «Henley & Partners», а заодно и всех других организаций из стран Запада, работающих в этой сфере деятельности. См. выше: подсчёт не простой и не однозначный, прибавлять ли к безвизовым визы по прибытию, приглашения вместо виз, электронные визы и т.д. — вопрос спорный. Александр Румега 09:53, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Подсчет более чем понятный - может человек въехать без оформления визы заранее или не может. Не обладая ни служебным ни дипломатическим паспортом. 99,99% путешественников в мире интересует именно этот момент и именно в такой формулировке. А надо ему выйти в аэропорту и дать паспорт под штамп или еще и пройти в окошко и получить визу - не играет никакой роли. И данным исследованием эта недоорганизация себя активно дискредитирует, показывая своё стопроцентное дилетантство в данной сфере. Michael1238 10:04, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Про Абхазию я убрал давно висящую ссылку на неавторитетный источник - форум Антивиза - и поставил запрос АИ. Само утверждение удалять не стал - оно может быть и правильным, но нужно на него найти авторитетный источник. Поставил запрос. Александр Румега 15:11, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Поищу Michael1238 08:17, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Вижу, нашли. Спасибо! Александр Румега 09:53, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Кстати, само по себе википедии — никакой не авторитетный источник. Это я в ответ на вашу фразу «Регнум — издание в разы более авторитетное чем сама Википедия». --Glovacki 11:17, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• На каком основании Вы считаете Регнум "неавторитетным"? Доказательства? Michael1238 11:18, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Продолжение

Could you create the articles en:Visa policy of Azerbaijan and en:Visa requirements for Azerbaijani citizens in Russian?

Thank you.

Yeah, I can. But what is my interest?) Michael1238 21:49, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает ВП:ЭП и ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать. "Уровень Вашего хамства и Вашей безграмотности в одном предыдущем посте превысил все разумные пределы." "В общем фактов ноль, хамства полно, ожидаемо." Пожалуйста, обсуждайте статьи, а не участников Википедии. Здесь Вам не социальная сеть, а энциклопедия . Надеюсь, что Вы исправитесь и прекратите Вашу агрессию, в противном случае буду вынужден обратиться к администраторам проекта.--Сентинел 23:34, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Полагать Вы можете что угодно, а далее для неугодных участников использовать админресурс? Пока что Вы пишете на моей стене а не я на Вашей, агрессия прет именно от Вас и да, если будете продолжать в том же духе - я обращусь к администрации проекта. Michael1238 08:52, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию

Здравствуйте! На иллюстрации к этой статье ([10]) вы упорно причисляете Австралию к странам с упрощённой визовой политикой по отношению к гражданам РФ. Разве это так ? Что-то поменялось в визовой политике Австралии ? Если за последние пару лет ничего не менялось, то для въезда в Австралию нужно получать визу заранее, в посольстве или консульстве, так же как в Великобританию или страны Шенгена. --Aesopus 15:34, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, да причисляю. Информация посольства Австралии в РФ такова, что Австралия действительно входит в этот круг стран. В ссылке [11] четко указано (также как и во многих других источниках) несколько параметров, которые делают эту страну на карте с текущими правилами "темно-зеленой". А именно:

1. Бумажная виза на практике вообще не требуется
2. Подача заявления производится через интернет в любой точке мира
3. На почту приходит в достаточно короткий срок уведомление о разрешении на въезд
4. Подача документов классическим способом остается для тех, кто не освоит сайт получения Австралийских виз
5. Данное положение действует для всех россиян с обычными загранками, а не только для транзитеров, как в Сингапуре

Итого резюмируя, мы видим, что порядок получения мало чем отличается от порядка, который успешно действует много лет в Мексике или от того, что недавно был введен в Индии. Да, мб процент отказов при подаче заявлений и выше (хотя такой статистики я не видел), но процедура именно такая, максимально упрощенная. А карта эта строится именно по принципу простоты получения визы для любого жителя России. Любой человек, находясь в российской глубинке, находясь во Владивостоке или на Камчатке, на Сахалине или в Петербурге, в Мурманске или в Новосибирске, а также тот, кто находится сейчас вообще не в РФ может без проблем получить разрешение на въезд и полететь в Австралию. Поэтому да, упрощённая. Michael1238 16:17, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Да, виза в Австралию не ставится в загран. паспорт (заносится в электронную базу данных) и для получения визы не требуется личного визита в посольство/консульство. Но документы подаются заранее, получение визы требует нескольких дней (емнип, порядка недели), и приведённая ниже цитата может вводить в заблуждение:

Страны, где виза ставится в загранпаспорт прямо в аэропорту по прилёте (либо на границе) и за неё взимается сбор. В некоторых странах требуется регистрация в Интернете или наличие с собой фотографий для получения визы на границе.

• • А что не так-то? Да регистрация в интернете, где-то сложнее, где-то проще. Везде, естественно, свои правила. Невозможно карту разрисовать сотней цветов из-за небольших отличий. Суть в том, что человек МОЖЕТ без явки в посольство находясь в любой стране мира все что нужно получить и спокойно лететь. Да, не как в Турцию или в Монголию, где пускают вообще всех, но и цвет не светло-зеленый. В Мексику тоже несколько дней надо ждать. Michael1238 18:32, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Логично разделить формулировки "ставят визу по прибытию в аэропорту" (светло-зелёная) (не важно платно или бесплатно) и "возможно получение визы без визита в посольство/консульство" (тёмно-зелёная). Иначе такая иллюстрация с такими подписями может ввести в заблуждение. --Aesopus 19:01, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • Вот тут не соглашусь, не вводит. Сейчас есть разделение по принципу:

1. Полностью без визы
2. Виза по прибытию или виза в интернете
3. Виза по прибытию или в интернете, но при этом усложненная и с рядом условий
4. Транзит без визы
5. Шенген
6. Прочее

В рамках данного разделения нет смысла выделять именно интернет-регистрацию как нечто обособленное, просто потому, что стран с такой системой пока немного (Мексика, Индия, Шри-Ланка, Австралия еще пара африканских и тихоокеанских стран, Сингапур). Когда будет таких государств скажем десятка три - можно выделить, иначе карта начинает не помогать а путать человека. Кроме того, ничто не мешает прочитать таблицу ниже с пояснениями. Michael1238 08:07, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Pannet (обс) 12:02, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Войну правок начали Вы - Вам и отвечать. Michael1238 (обс) 12:06, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, Вас уже неоднократно предупреждали о недопустимости нарушения элементарных правил

• Употребление терминов будет идти исходя из реалий, а не исходя из Вашего представления о "правильности" употребления. И да, я могу сразу сказать, что я не только не изменю, а МАКСИМАЛЬНО усилю данный стиль общения. Если не понимаете - усилю и с Вами. Естественно, любые правки с рассказами про "победу Украины" будут откатываться, а Вы получите жалобу за данную блокировку. Может быть тогда будете осторожнее со своими действиями и высказываниями. И да, я буду за Вами следить. При первой же возможности устроить блокировку Вам - устрою. Уж поверьте. Michael1238 (обс) 11:18, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]

  В таком случае, вы очень быстро заработаете бессрочную блокировку и без возможности апелляции. Лучше остановитесь и почитайте правила.--Torin 12:37, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • То же мне, пугалкин. Вот только, боюсь, что тогда википедией может заняться прокуратура, в том числе и ее администраторами. И это уже не мелочи. Michael1238 (обс) 12:52, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]

В связи с продолжением неэтичного поведения, обещания продолжать и далее нарушать правила Википедии, а также учитывая угрозы проекту и участникам [12] ваша учетная запись заблокирована бессрочно. --El-chupanebrei (обс) 13:40, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]

7 августа отмечена попытка обхода блокировки. Использованный ip адрес временно заблокирован. wulfson (обс) 20:51, 7 августа 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Crimea Air», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/3 апреля 2022#Crimea Air». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. --