Обсуждение участника:Peterburg23/Архив/4

Уважаемый Peterburg23, никто не уничтожает информацию. Она присутствует в тексте как минимум ещё дважды. И если бы Вы когда-нибудь пользовались бумажными энциклопедиями, то знали бы о избыточной информации, совершенно не нужной в ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ статье. Информация о которой Вы так печётесь присутствует как в шаблоне, так и в главе История (постсоветская история).--Dutcman 20:44, 4 января 2012 (UTC)[ответить]

А ещё об этом говорится в разделе о названии города. И что?--Peterburg23 16:42, 5 января 2012 (UTC)[ответить]

Зачем вы приписываете мне фотографии, автором которых я не являюсь? --Ghirla ^-трёп- 17:39, 5 января 2012 (UTC)[ответить]

А это не Ваше фото? В таком случае, а чьё это фото? И почему Вы загружаете чужие фото без разрешения?--Peterburg23 18:53, 5 января 2012 (UTC)[ответить]

То есть вы не читали, что там было написано, перед тем как добавлять отсебятину? --Ghirla ^-трёп- 18:17, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

Добрый вечер и с Рождеством, уважаемый Peterburg23. Покуда было время, переписал

, избранного почти два года назад. Поскольку в истории правок в статье за последнее время значится, в основном, Ваш ник и к тому же большинство фотографий консульств сделаны Вами, обращаюсь как к основному автору. Я планирую выставить список на звание избранного. Рецензирование ему вряд ли понадобится, а вот Ваш авторитетный взгляд не повредит. Итак, я эту статью переработал. Из изменение, которые я бы попросил оценить и прокомментировать:

• 1) переименование статьи со "Список консульств в Санкт-Петербурге" в "Список дипломатических представительств в Санкт-Петербурге". Во-первых, потому, что в Питере есть 1 "отделение" посольства, а не консульство, во-вторых, чтобы поддержать общую тенденцию "списков о дипломатических представительствах", поскольку планирую дописать еще один, который назывался бы глобально - "Список дипломатических представительств в России". Таковой имеется, но ссылки идут на московский список. Хочется завершить дело.
• 2) обновил данные. Так, турецкое консульство переехало, а австрийское временно закрылось. Новозеландского консульства в Питере нет, есть лишь отделение визового центра, что скажем, не совсем представительство. О консульстве Шри-Ланки также ничего не слышно, убрал. Сожалею, но пришлось убрать некоторые Ваши сделанные фотографии (т.е. бывших консульств) и вставить флаги.
• 3) свел информацию в 1 общую таблицу, сделав пометки во вступлении, сколько генеральных консульств, а сколько почетных.
• 4) Появилась колонка "Официальный сайт", убрал "примечания".
• 5) Наконец, убрал графу "закрытые консульства", ну, не знаю, незначительной, что ли, информацией, это мне показалось. Если Вы не согласны, то можете вернуть.

Вот, в принципе, и все. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество. --Сергей Сазанков 17:11, 7 января 2012 (UTC).[ответить]

Согласен со всеми вашими изменениями. Я когда-то хотел довести этот список до ума, но отвлёкся на другое. Фото по возможности доделаю (вероятнее всего не раньше лета).--Peterburg23 07:21, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

Выставил список на голосование. Серьёзных проблем там вряд ли наберется. а если и будут, то поправлю. --Сергей Сазанков 20:36, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

Если статья действительно называлась "Список консульств", то предыдущее название было правильным. Консулы - не дипломаты, консульские учреждения к дипломатии не имеют никакого отношения. Если нет доверия к соответствующим статьям Википедии, различия между дипломатической и консульской службой можно установить по ряду других источников. Переименование в целях "единства стиля" вводит читателей в заблуждение. Ua1-136-500 07:18, 19 марта 2012 (UTC)ua1-136-500[ответить]

Давайте обратимся к компетентному участнику, который и доводил статью до ума. Я ему уже написал. --Peterburg23 08:07, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Как я понимаю, под предлогом поисков консенсуса предполагается сохранить явно неправильный вариант статьи, поскольку некто, якобы "доведший до ума" статью, написал в ней явную глупость и реагировать на вопросы не собирается.Ua1-136-500 04:54, 20 марта 2012 (UTC)ua1-136-500

По мотивам

]

О морях

Доброго времени суток. Обратите внимание на Обсуждение шаблона:Моря Тихого океана и приостановите расстановку шаблонов. --Insider ⁵¹ 12:15, 19 января 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Peterburg23, обращаюсь к Вам с просьбой отпатрулировать мой вклад в статьи (в основном, малые правки):

• Первая Санкт-Петербургская гимназия
• Зубович, Елена Михайловна
• Санкт-Петербургский музыкально-драматический театр Буфф
• Пушкин, Лев Сергеевич
• Яхонтов, Александр Николаевич
• Водовозов, Василий Иванович
• Соболевский, Сергей Александрович
• Панаев, Иван Иванович
• Кесслер, Карл Фёдорович
• Термен, Лев Сергеевич
• Холодковский, Николай Александрович

Заранее благодарю Вас за внимание.Tanzun 15:14, 21 января 2012 (UTC)[ответить]

У меня есть информация по Морскому заводу на уровне, аналогичном другим 17 моим статьям за месяц (заготовка). Стоит ли написать об этом предприятии и не будет ли это расценено как спам? К памятникам истории завод не относится, сейчас он на грани закрытия. Прошу совета, поскольку вопрос этот для меня не столь очевиден, как в случае с памятниками архитектуры. Стоит ли? Zayatc 16:21, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Это который в Кронштадте? А разве на его базу не хотят перевести Адмиралтейские верфи? Конечно нужно. Удастся ли её довести до Хорошей или Избранной? Не уверен. Спамом статья станет, если основное место будет занимать рассказ о перспективах и новой продукции. А если основу будет занимать история и структура предприятия, то нормально...--Peterburg23 06:13, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я так точно не смогу довести свои статьи до уровня хотя бы третьего.У меня таких книжек нет. Всё,что написано-это,преимущественно,по книге "Пригороды Санкт-Петербурга" и на моих знаниях о городе(кое-что из своих знаний специально проверял по интернету-большинство подтверждалось),и на Морском заводе информация о Кронштадте из этой книги может считаться исчерпанной. В дальнейшем я могу разве только добавлять небольшие факты в то,что уже есть.

Спасибо.Сейчас напишу заготовку.В основном там будет всё-таки история.Zayatc 12:56, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Мне интересно почему вы удалили раздел содержащий сведения о рекордах Тихого океана?--Александр Русский 10:38, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Разделов типа: «Рекорды», «Интересные факты», «Любопытно» и т.д. в Википедии быть не должно. И тем более, что факты удалённые в указанном Вами разделе повторяют информацию в других частях статьи. Поэтому, исходя из сегодняшнего состояния статьи и степени её готовности стать Хорошей, надобность в разделе «рекорды океана» отпала и была мною удалена.--Peterburg23 10:54, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Отсутствует информация о древности океана. Раздела Формирование океана, в котором была бы такая информация нет. Информации о том, что среднестатистически Тихий океан самый тёплый, тоже нет в статье. Что касается других рекордов; то кроме данных об объёме воды, никакие из них не очевидны. Удалённый раздел был создан для большей наглядности. Без него статья выглядит неполной. Удалённую информацию о рекордах насколько помню добавлял я. Я же и выделил её в специальный раздел.
А вот насчёт энциклопедий я готов возразить, разделы типа Интересные факты и Рекорды океана, не только украшают такие энциклопедии, но и помогают лучше усвоить их материал. Если Википедия создана как познавательная энциклопедия, то эти разделы будут очень полезны для неё, если как хранилище данных, то нет. Индекс читаемости познавательных энциклопедий выше, т.к. люди лучше понимают именно их информацию, а следовательно интересуются ими как ценными источниками знаний больше, что касается энциклопедий являющих собой сборник научной информации, то они нужны лишь узкому кругу читателей из-за сложности восприятия.
Но здесь уже решайте сами.--Александр Русский 11:36, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Исходя из моей практики (а у меня более 20 хороших и избранных статей), подобные разделы, да ещё без АИ, всё равно удаляются. И нет смысла за него держаться. Если Вы считаете, что какая-то информация из удалённого раздела очень важна для статьи и не получила развитие в других разделах, и у Вас есть АИ на эту информацию, то добавьте её в соответствующие разделы статьи. Всё в Ваших руках.--Peterburg23 11:53, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Peterburg23, прошу Вас пересмотреть Ваше решение о присуждении нашей статье III уровня и «Низкой степени важности». Основываясь на последнем обсуждении с участником

.(Tanzun 12:26, 11 февраля 2012 (UTC))

Важность можно повысить, но на второй уровень на мой взгляд, пока не тянет (см.здесь). Но всё это на Ваше усмотрение.--Peterburg23 06:54, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Зачем Вы так ревностно охраняете свой вариант статьи от конструктивных правок и откатываете всё под предлогами отсутствия АИ и ненужного дробления? Что значит информация без АИ, если источник уже стоит? Моя правка - это простановка интервик на французскую статью о географе Бюаше и на испанскую Южное море (наших статей пока нет, кто заинтересуется, с переводчиком или без прочтёт), а также ссылка на статью о сегодняшнем значении Южного океана, которая напичкана источниками. С каких пор для простановки интервик требуется АИ? Карма2 18:54, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Почитайте внимательно правила. Ссылка на другую статью в Википедии не является АИ. А Ваша информация о Южном океане, не имеет ни какого отношения к Бальбоа, о котором рассказывается в разделе. Южный океан, которое увидел Бальбоа и Южный океан в том понимании, на который вы сделали ссылки — это две совершенно разные вещи. А Вы всё свалили в кучу.--Peterburg23 06:21, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Раздел не о Бальбоа, а о названиях океана. Не совсем разные вещи, часть сегодняшнего Южного океана является частью Тихого океана и сведения о нём не помешают, ведь читатель может не знать. Но почему Вы снова под одним предлогом откатываете всё? Бальбоа назвал Южное море, а не Южный океан, вероятно понятия "океан" тогда не было, да и не предполагал он таких масштабов водоёма. А Бюаш чем помешал? Карма2 21:27, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы вставляете в предложение о том, что Бальбоа вышел к берегу океана и назвал его Южным морем (океаном) ссылку на то, что это Южный океан в сегодняшнем понимании. Да, названия похожи. Но это два совершенно разных понятия. А по поводу файла, то похожий по смыслу файл уже есть в статье в разделе «История исследования океана». Не нужно пытаться впихнуть все имеющиеся иллюстрации в общую обзорную статью. Им место в узко специализированных статьях. А здесь представлены по одному типичному представителю. И этого вполне достаточно. Вы представляете, что было бы, если в статью об океане впихнуть фото всех видов животных обитающих в океане?.. --Peterburg23 06:29, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы похоже не читаете, что правите. На этот раз, если посмотрите, что сами же выкинули, была ссылка на испаноязычную статью о том самом несуществующом теперь Южном море, что посетил и назвал Бальбоа (es:Mar del Sur), а не Южный океан. Карма2 19:32, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за указание на эту тему. Пока задал этот вопрос на форуме - авось кто-нибудь ответит. Ничего, этот вопрос не горит, по крайней мере пока наш специалист по дипломатическим терминам не перестанет «быковать». --Сергей Сазанков 13:22, 20 марта 2012 (UTC) Апдейт. Вроде достигнут консенсус, не взгляните ли на страницу обсуждения. С уважением, --Сергей Сазанков 18:28, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я не специалист в этих вопросах, поэтому, влезать в тонкости не хочу. Соглашусь с выработанным консенсусом. --Peterburg23 07:07, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. А я стесняюсь спросить, чем Вам не понравились мои правки в Санкт-Петербург#История наименования города? Зелёный цвет вам нравится больше, чем синий? Или же читателям статьи важно знать о том, что еще существует литературная премия Северная Пальмира? У меня были достаточно нейтральные правки. Мне логика вашей отмены не понятна. okras 11:38, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Извиняюсь! Не внимательно посмотрел. Возвращаю Ваш вариант.--Peterburg23 12:23, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток,

]

А что это за фото? Кто его автор? Я немного отредактировал статью. Убрал черноту (столько выделенного текста в Википедии считается плохим тоном) и добавил ссылок на другие статьи.--Peterburg23 05:30, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо! фото сделано фотографом театра Татьяной Самигуллиной и обработано ей же вместе с главным художником театра Марком Борнштейном.

Просто, я смогу загрузить фото только под своим именем. Ко мне потом не предъявят авторских прав автор фото?--Peterburg23 09:38, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

нет-нет! все согласовано. будем очень признательны Anna.Pavlenko

Загружено на Викисклад в папку театра.--Peterburg23 05:07, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

У меня по прежнему только три старые фотографии видны... Anna.Pavlenko

Отлично! Большое Вам спасибо!

Приветствую! Я исходил из википедического принципа: правьте смело. Все свои правки я старался комментировать. Изначальный вариант, на мой взгляд был далек от совершенства, формулировки были громоздки. Часть информации носила неспецифический характер и совсем отсутствовало упоминание реки Караста, вместо чего было упоминание о "множестве речек и ручьев". Транспортный раздел весьма важен и не давал исчерпывающей информации. Надеюсь, я сообщил Вам о мотивах своих правок--Messir 07:41, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

В обыденном сознании Ломоносов - это пригород, юридические тонкости муниципальных переподчинений носят узкоспециальный и неэнциклопедический характер, но могут быть оставлены в отдельном разделе. Вы писали: "Так же вы удалили информацию, что Ломоносов юридически принадлежит к СПб, но является центром Ломоносовского района с совершенно другого субъекта РФ". Здесь я с Вами совершенно не соглашусь. В тексте я написал следующее: "Административно входит в состав Санкт-Петербурга (Петродворцовый район), являясь резиденцией администрации одноименного района Ленинградской области". Насчет оригинального названия - пожалуй, Вы правы. В транспортном разделе я добавил номера автобусов связывающих Ломоносов с другими городами и имена этих населенных пунктов--Messir 08:17, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вы переписали эту фразу в ситуацию 20-30 летней давности, которая не соответствует сегодняшней ситуации. В этом проблема, а не то, что Вы добавили вычурное слово «резиденция»... Там, наоборот нужно убрать все номера автобусов, а не добавлять. Это не расписание на вокзале.--Peterburg23 08:30, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Если вы полагаете так, то правьте смело. Если мне покажется, что вы продавливаете свою точку зрения, отсекая мнения других участников Википедии, то я (впрочем как и Вы) оставляю за собой право обратиться за посредничеством админинистраторам) Не будем же мы опускаться до войны правок?)--Messir 09:15, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я продавливаю не свою точку зрения, а защищаю вариант статьи, которую написал, формулировки в которой уже прошли некоторую войну правок при номинировании в Хорошие. И вариант до Ваших правок устоялся за несколько лет и является консенсусом, выработанным сообществом Википедии в результате долгого обсуждения. Он подтверждён указанными АИ... И обратите внимание, что я обсуждаю проблему с Вами, а мог бы тупо откатить, и Вы бы и не обратили внимание. Поэтому, обвинять меня, что я начал войну правок и проталкиваю свою точку зрения...--Peterburg23 11:24, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Обратите внимание, что Ваши обвинения совершенно несправедливы: я не обвинял Вас в продавливании своей точки зрения и в войне правок. Я лишь напомнил, что какая бы на Ваш взгляд не была хорошая эта или любая другая статья Википедии, любой участник (я или кто-либо другой) может вносить в нее свои изменения. "Держателей статьи" Википедия не предусматривает. Кроме того, я заметил, что и Вы можете вносить правки в статью. Ничего личного и я ценю Ваш вклад в Википедию--Messir 15:16, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Peterburg23! Уж извините, но удаление информации, которую Вы сочли «излишней», выглядит неубедительно. Не могли бы Вы вернуть (?) в статью фрагмент с заархивированными источниками. Если угодно, я объясню, почему это важно. С уважением, DarDar 14:44, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Обратите внимание вот на это обсуждение: здесь. Там всё объяснено. См. в конце раздела.--Peterburg23 21:50, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

К сожалению, это обсуждение прошло мимо меня. Я не вижу там ответа на Ваш вопрос: Какие события последних 20 лет нужно осветить в разделе?--Peterburg23 13:22, 20 июня 2012 (UTC).
Предлагаю вместо удалённого громоздкого фрагмента добавить краткий текст со ссылками в раздел «История»:
Начиная с 1992 года, руководство Санкт-Петербурга активно поддерживает идею проведения Дельфийских игр: 1992, 1996, 2003, 2005 2009, 2010, 2010.
Можно было бы добавить и ссылки на фотографии: 1994, 1995, 1996. Но это уже на Ваше усмотрение...
С уважением, DarDar 11:38, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я высказал своё отношение к этой информации в Обсуждении статьи. Оно не поменялось. Есть более значимые для города события, чем Дельфийские игры, которые мы не вносили в текст статьи, из-за экономии места...--Peterburg23 05:20, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

В таком случае я продублирую на СО статьи эту нашу дискуссию. --DarDar 07:33, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Петербург 23 по вашей просьбе я просмотрел последние изменения (после вашей последней правки) в целом всё нормально. Но статья блокируется для широкого круга читателей, поэтому мою правку возможно вы не увидите. С такими статьями я обычно не работаю.--Пётр Иванов 18:03, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

В мае 2012 года вы позаменяли в ряде статей шаблон:Мосты через Неву на шаблон:Нева. Удалённый вами из статей шаблон автоматически включал статьи в категорию (что написано в его описании), и в результате его удаления статьи перестали находиться в категории, которая в итоге опустела и по этой причине была удалена (Категория:Мосты через Неву в Санкт-Петербурге). Раз вы удалили шаблон из всех ранее использовавших его статей, то логично было выставить его на удаление. Ну и при исчезновении из статьи категории (по причине удаления шаблона) следовало вписать категорию руками.--Germash19 14:41, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]

		Орден ПРО:1000 1 степени
		За доработку статей про Атлантический, Индийский, Северный Ледовитый и Тихий океаны до уровня «хороших». Andreykor 17:41, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]

Отпатрулируйте, пожалуйста.--Tanzun 09:14, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]

Вы полагаете, что в таком виде статья является стабом? Конечно она может и должна развиваться, но этот факт не означает, что такую статью, объёмом 16К между прочим, следует считать заготовкой --Nick Fishman 05:34, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Может уже и не заготовка, но и не полноценная статья. Ближе к первому. А, кроме того, с этим шаблоном статья попадёт в соответствующие списки и на неё обратят внимание другие участники и возможно доведут со временем до идеала. Вы против этого? Сами будете доводить её до кондиций?--Peterburg23 05:42, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вот заготовка — Пятая Санкт-Петербургская гимназия. Указания о статьях-заготовках по теме Санкт-Петербург весьма многочисленны и, на мой взгляд, часто не оправданы. Вы рассматриваете пользу с точки зрения редакторов, так добавляйте для «не полноценных, но и не заготовок» соответствующую категорию вручную без применения шаблона, чтобы привлечь редакторов для улучшения и пополнения статей. А пользователя-читателя указание ( да ещё красным!) на «заготовочность» может настораживать, особенно если он уже сталкивался с недостоверной информацией в Вики-статьях. --Nick Fishman 06:12, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]

		Орден за энциклопедическую содержательность
		За выдающийся вклад в тематику Санкт-Петербурга, выразившийся в проработке основной статьи до статуса избранной. Мои поздравления! С уважением, Тотемский 13:46, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]

.

Здравствуйте! Обратите, пожалуйста, внимание на это. Ваше дополнение обрывается на полуслове. С уважением, --Draa kul 13:16, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Исправил. --Peterburg23 13:23, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Насчёт вандализма - перегибаете, уважаемый!) Бодание на тему Колпино/Колпина - такая же старая война, как с Беларусью/Белоруссией. Вот хоть на форуме Колпино-Сити. Я придерживаюсь традиционного литературного написания, вам нравится современное разговорное. Статью "Колпино", кстати, я тоже не первый год не только читаю, но и правлю. А вообще-то этот вопрос подробно описан здесь: Склонение географических названий в русском языке#Славянские названия, оканчивающиеся на -ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), ын(о). Не кажется ли вам, что в энциклопедии следует писать грамотным литературным языком, а при возможности выбора придерживаться более строгих и консервативных языковых норм? animal 18:26, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Несколько лет назад в обсуждении статьи Колпино проходила очень продолжительная дискуссия на эту тему. Мы даже делали запрос в различные инстанции к специалистам по русскому языку. Ото всех пришли примерно одинаковые ответы. Обобщённо их можно увидеть в справке с сайта «Культура письменной речи». Суть их в том, что сейчас нет чёткой регламентации правильного написания географических названий, оканчивающихся на «О». Поэтому, в русском языке приемлемы оба варианта. Я живу в Колпино всю свою сознательную жизнь и очень редко среди местных жителей (не приезжих) слышу склонение названия родного города. И вообще на северо-западе России не принято склонять подобные слова. А их у нас очень много: Купчино, Ольгино, Девяткино, Обухово, Серово и т.д.--Peterburg23 06:56, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Да я и сам там живу. Потому и считаю несклоняемый вариант безграмотным. animal 07:27, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ну, это Ваше личное мнение, ни какого отношения к современным правилам русского языка и сложившейся практике не имеющее. Предлагаю о вкусах не спорить и на этом остановиться. --Peterburg23 07:37, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Это моё мнение, совпадающее с правилами русского языка. Или как минимум моё личное мнение против вашего личного мнения. Кстати, не в первый раз замечаю, что попытки не согласиться с вашим мнением по данному вопросу вы откатываете с окриком "Вандализм!". animal 07:43, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Так чем закончился наш разговор? Начнём маленькую, но священную войну за букву "о"? Или продолжим обсуждение в более широком кругу? animal 13:19, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Ни каких новых аргументов, кроме того, что Вы лучше всех разбираетесь в русском языке, я не услышал. Мнения авторитетных АИ для Вас, как я понял, не аргумент. Всё, что я хотел сказать по этому поводу, я уже сказал выше. Ходить по кругу не хочу.--Peterburg23 05:15, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Что написано в АИ по этому поводу? Что традиционная литературная норма - склонять такие названия, но несклоняемый вариант также допускается (в силу фактической распространённости). Не так ли? animal 07:12, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Нет не так. «В настоящее время в свободном употреблении функционируют оба варианта - склоняемый и несклоняемый, следовательно, оба могут считаться нормативными». А не, как Вы говорите, что «один правильный, а другой допускается». В современном русском языке оба варианта равносильны.--Peterburg23 08:04, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Читаем: "несклоняемые варианты так широко распространились, что склоняемый вариант — изначально единственно верный — многими уже воспринимался и воспринимается как ошибочный". То есть несклоняемый вариант стал считаться также нормативным, потому что стал широко употребляться. Но "склоняемый вариант соответствует строгой литературной норме (и рекомендуется, например, для речи дикторов)", а также "в XXI веке наблюдается возврат серьёзных СМИ к традиционной норме". Учитывая, что ВП в силу своей авторитетности и релевантности в поиске сама является формирующим источником, к вопросам точности следует подходить скрупулёзно. Утверждения, что в Колпине (Купчине, на Северо-Западе, etc.) так говорят "все", не могут быть восприняты в качестве серьёзного аргумента: никто там не проводил социологических опросов и научных исследований на эту тему. Не говоря уж о том, что отнюдь не все. animal 08:20, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]

		Орден ПРО:1000 1 степени
		За доработку статьи Санкт-Петербург до уровня избранной. --Zanka 03:00, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Примите заслуженную награду, пусть и с некоторым опозданием. --Zanka 03:00, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо! А можно им награждать второй раз за короткое время? Тем более, что мне уже вручили орден за эту статью, правда другой. А ещё подарили птичку...--Peterburg23 07:00, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]