Обсуждение участника:Pianist/Архив/1

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! --aTorero⁺ 07:05, 30 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Нужно ли удалять битые ссылки на персонажей? По правилам Википедии на статьи нужно давать ссылки, даже если статей нет...

Я написал на своей странице, ответьте пожалуйста. --Knyf 08:03, 28 мая 2007 (UTC)[ответить]

Теперь уже лучше --Knyf 08:59, 28 мая 2007 (UTC)[ответить]

Осталось еще посмотреть по справочникам вооружения, как они проходили. Для пущей важности--Knyf 09:02, 28 мая 2007 (UTC) Слушай, ты меня кнопочками отвлекаешь :) . Я что еще хочу сказать, мне больше нравится как в немецкой вики сделано. Весь материал помещен в статью Панцерфауст, а в Фаустпатроне просто дано объяснение, что это ранняя модель. Так менее путано выглядит, и все собрано в одной статье --Knyf 02:01, 3 июня 2007 (UTC)[ответить]

Ничего не понял, что ты имеешь ввиду? То что я предлагал, тоесть объединить?--Pianist 02:44, 3 июня 2007 (UTC)[ответить]

Да, я это понял после обзора статей и после того, как мы разобрались, что и как. Не сердись, сначало же не было ничего ясно. --Knyf 02:40, 3 июня 2007 (UTC)[ответить]

Я сразу был за редирект с фаустпатрона на панцерфауст. Только объединить надо по-умному, ничего важного не удалить.--Pianist 02:44, 3 июня 2007 (UTC)[ответить]

Рекомендации на тему правки --Bunker_{Беларусь} 23:38, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Георгиевский крест

Наполеоном

А про рубль

1921 не согласен. У меня есть такой же. Не купленный, а от бабки подарок. Ни разу его никто не чистил, чтоб красиво блестел. Так вот, он такой же иссиний, как на фотографии. Да и рубль 1924 года хоть светлее, но похож.--Виктор Ч. 09:02, 2 октября 2007 (UTC)[ответить

]

Ну з а ч е м на каждый серебряный рубль ставить "подделка"? Были ведь огромные нумизматические коллекции великих князей, богатых до революции людей - с идеальнейшим состоянием рублей. Как вы по изображению можете, не держа в руках, определять? Ну наконец в википедии принято называть новодел, не подделка. И просьба, если вы начнёте изображения тех же монет грузить, не стирать предыдущие, а грузить в ту же категорию. Ошибаться могут все, а для иллюстрации (не для коллекции, конечно) важнее состояние монеты и различимость деталей, чем то, что она новодел. И не стирайте, пож, время создания. Когда гравёр создал саму монету? Это и создание. А штамповка - это не создание, это штамповка уже созданного..--Виктор Ч. 17:03, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]

Прошу переписать: вероятно, подделка; по моему мнению, подделка. Монеты на экспертизе ведь не были. И - вы что хотите сказать, штемпеля изготовлены в 1990-х, а не отивка со старой монеты? Не проше ли предположить, что один идеально сохранившийся рубль просто зубным гипсом залили, а потом сделали с него сотни новых монет.--Виктор Ч. 17:31, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]

Своим изменением подписей к монетам была создана проблема для Википедии. С лицензией. Утверждение, что монеты чисто фальшивые, а их ещё и чекан отличается от реального первоначального, подводит удаление сейчас стоящей лицензии и невозможностью её вообще чем-то заменить (чекан непонятно кого, непонятно какого года, непонятно какой страны - класс!). Любая проблема с изображениями решается рано или поздно одинаково: их удаляют. Так что стремление резать правду в описаниях (причём не подкреплённую никакой экспертизой, а чистьо внутренним убеждением) приведёт к удалению этих иллюстраций, всего-то. Просьба время создания оригиналов восстановить то, которое было ранее. (Чеканил, конечно, свинец. Отливка серебром... ложек ведь жалко! Ну и про "юбилейные" рубли. Насколько знаю, большинство их (кроме самых распространённых) и не были никогда в обращении, сразу попав в коллекции. Почему одному экземпляру не быть в таком вот состоянии?) Кроме того - про фальшь именно этих нет первоисточника. В первоисточнике же изображений данных рублей написано, что они никакие не фальшивые. Неважно, какие они на деле, главное - ссылка для Википедии. С пониманием,--Виктор Ч. 12:33, 5 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер! Просьба высказать своё мнение - [1]--Виктор Ч. 16:41, 16 октября 2007 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, флегматичнее. Так вести себя нельзя - даже если вы уже составили себе мнение об оппоненте и не собираетесь его менять. --DR 11:00, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]

Не знал, что употребление пословиц карается предупреждениями.--Pianist 13:15, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! По решению Викимедиа монета не может быть "собственной работой" - лицензия неправильная, или же вы её должны сфотографировать художественно, под большим углом (30-60 град.), отчего это будет уже не монета. Поэтому исправление лицензии было вполне правильным, для вас же. И год сканирования либо фотографии - совсем не год выпуска монеты. Многие изображения с Коммонс удалили из-за неправильного ПД-селф, никто там изображения не спасает и сам лицензию им не меняет, а вы вечно за своими загруженными следить не будете. И не смотрите, когда кто-то другой загружает монеты как свою работу - это неправильная лицензия. У меня много удалили на Коммонз из-за изменившихся потом, после загрузки, лицензий, и теперь с ними вообще дело иметь не хочу.--Виктор Ч. 17:04, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

Насчет лицензии вы были правы (меня ввела в заблуждение дата: думал нужно ставить год сканирования, а не чеканки). А вот комментарий был нормальный (пожалуйста не изменяйте). --Pianist 20:24, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

приветствую! можно поинтересоваться, вот у этого есть авторитетные источники или вы свои мысли высказываете?:)--FearChild 03:49, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Это мнения многих людей, озвученные мною. Считаю, что объективно. --Pianist 04:53, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]

в википедии не принято руководствоваться мнением многих людей. здесь мы пишем статьи, основываясь на авторитетных источниках. даже правило есть такое,

ВП:АИ. я откачу вашу правку до тех пор, пока вы не предоставите источник.--FearChild 14:59, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить

]

Человек, вы с луны свалились? В статье есть хоть одна ссылка на источник? И вообще гопник — народный термин. --Pianist 16:25, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]

тот факт, что в статье нет ссылок на источник, еще не дает вам права нарушать

ВП:ОРИСС. пожалуйста, приведите источники, и давайте не будем устраивать войну правок--FearChild 15:46, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить

]

Вам точно нечего делать. Если не согласны по некоторым пунктам — исправьте, а не откатывайте. Получается вы просто против дополнения статьи. Исследований на тему гопников, к вашему сведению, ученые не проводят и вряд ли проводить будут. --Pianist 16:25, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Согласен с участником Pianist. На такие темы АИ сложно найти Silent1936 18:58, 3 ноября 2007 (UTC)[ответить]

и что? на тему ажвлдвылшущеззн АИ в принципе не найти, это дает нам право создать такую статью и добавлять в нее информацию?--FearChild 19:43, 3 ноября 2007 (UTC)[ответить]

У вас вопрос не о информации, а о возможности существования этой статьи. Если хотите — поднимите вопрос об удалении статьи. А свои дополнения считаю правомерными. --Pianist 19:46, 3 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Привет!

Расскажите, почему Вы решили удалить общеизвестное, но верное?

Вы о полезности "Кремлёвской" какие-то медицинские данные имеете? Alexandrov 08:31, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Привет, вы написали норму углеводов в день, которая не предназначена для похудения. Противопоказания указаны, а без изменения процентного содержания белков, жиров, углеводов есть только низкокалорийная диета. Тем более там указан предел углеводов, а не процентное содержание, и белки с жирами можно под них подстраивать (тоже есть меньше) и тогда получится низкокалорийка, но обмен веществ замедлится и результат будет позже, да и растянуть придется больше чем на две недели, что вредно --Pianist 14:47, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, источник - статьи в немецкой и английской википедиях и, конечно, сайт компании. К сожалению, он только на английском-немецком-французском. Если не устраивает "ювелирные изделия" можете поменять обратно на "бижутерию". А еще лучше добавить и другие виды деятельности. Ilya 10:26, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Так и сделал --Pianist 12:13, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы ведь

Проголосовал --Pianist 11:37, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Очень благодарен ) --

vovanA 14:47, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить

]

• А не сделать ли шаблон и не записать ли портал сюда?--Виктор Ч. 23:55, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Сейчас и так сделано по шаблону. --Pianist 00:06, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за корректировку! только там 1 очепятка влезла

зелёный - синый

:-) Alexandrov 10:37, 12 января 2008 (UTC)[ответить]

• Дык я сразу заметил, думаю как исправить. --Pianist 20:35, 12 января 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Обратите внимание, первый Президент России был награжден орденом «За заслуги перед Отечеством» 1 степени, а не медалью ордена. Между этими наградами огромная разница! Желаю успехов! С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 11:22, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]

А какая разница между орденом и прилагающейся к нему медалью? По-сути одно и тоже означают. --Pianist 17:28, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Вы это серьёзно???? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 10:01, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Серьезно, я и не претендовал на звание знатока фалеристики. Какая между ними разница? --Pianist 06:55, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Почитайте соответствующие статьи, там всё написано. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 11:11, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

К сожалению, статья не подпадает не под быстрое переименование, не под быстрое удаление, так как это решение оспаривается [2], и за сохранение перенаправления в нынешнем виде высказался хоть и не администратор, но бюрократ. Я выставлю статью на ВП:К переименованию когда работа над ней будет закончена. - NKM 17:30, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Судя по всему ты не совсем понимаешь как переименовываются статьи. Оспаривается переименование (даже не переименование, а удаление редиректа для переименования) девушкой по недомыслию. Название "Киров (Кировская область)" ни в какие ворота не лезет. Однако, если тебе угодно делать всё через известное место, то продолжай: когда через пару месяцев закончишь статью, вешай шаблон к переименованию и через еще два месяца ты получишь результат. А мое переименование очевидно. Так что удачи. --Pianist 09:02, 14 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Жалко только, что оно очевидно не для всех. А в нынешнем виде на ВП:К переименованию статья голосование провалит. В прочем, если администраторы сами решат вопрос в пользу db-move, мешать я им не собираюсь, это и моё мнение. - NKM 10:19, 14 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Не провалит, а будет плохо обсуждаться и висеть несколько месяцев. Эх, если б Марианна не влезла, было бы у статьи про город нормальное название.--Pianist 19:16, 14 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Попытка не пытка, благо все спорные моменты надо улажывать до номинирования статьи, глядишь к нужному сроку и подоспеет решение. - NKM 20:53, 14 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• Если бы Вы просто зашли по линку в статью о Каспарове, у Вас не возникло бы необходимости в источнике. То, что освещено в имеющихся статьях, незачем подтверждать дублирующими источниками в списках: это их только перегружает.--Simulacrum 01:38, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Разве плохо что участник указал ссылки? По внешности Каспарова сразу видно что он кавказец, вот я и усомнился. Позже пройдусь по списку. Хорошо что Медведева с Путиным не написали, а то некоторые хотели :) --Pianist 01:44, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]

И Ельцина, и Солженицына... :-)--Simulacrum 13:33, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Каспаров из Баку, но отец у него еврей, а мать - армянка: этим и обусловлена внешность. --Hayk 05:47, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Недавно наткнулся на это, и там написано ССР Абхазии, то же самое про Армению и Грузию. --Hayk 05:44, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]

Ага, ищу информацию. Но в перепечатке из конституции ГССР (не с оригинала) написано: Социалистическая Советская республика Абхазия в силу особого договора входит в Социалистическую Советскую республику Грузия и через нее в ЗСФСР. Так что нужно проверить. --Pianist 05:51, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]

Вот что я скажу: в этом источнике наверняка было написано население ССР Абхазии, то есть население (Социалистической Советской Республики) Абхазии, при оцифровке или верстке автор неправильно просклонял неизвестные ему республики. "Республика Абхазии" по-русски означает республика, принадлежащая Абхазии, а не "республика Абхазия". Ещё я прошелся по цитированию в поисковых системах. "ССР Абхазия" в большинстве страниц превалирует. --Pianist 06:09, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]

Хотя вот еще: Примечание: В состав Социалистической Советской Республики Грузии входят на основе добровольного самоопределения Автономная Социалистическая Советская Республика Аджарии, автономная область Южной Осетии и Социалистическая Советская Республика Абхазии, которая объединяется с Социалистической Советской Республикой Грузии на основе особого союзного между этими республиками договора. Pianist 06:20, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]

[3] [4] вот два первоисточника (в смысле первой публикации в интернете, выложено в 2002 году), и в них написано по-разному. (возможно один из переводов является неофициальным, сделанным с грузинского) --Pianist 06:48, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, видимо надо искать еще источники. --Hayk 12:16, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]

В книге "Цуциев А.А. Атлас этнополитической истории Кавказа (1774-2004). М.:«Европа», 2007. - 127 с. ISBN 978-5-9739-0123-3" речь идет о ССР Армении, ССР Абхазии, ССР Грузии. --Hayk 20:07, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]

Наук, дай пожалуйста фразу полностью, мне интересно какой это падеж: именительный или дательный и предложный. --Pianist 23:41, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]

На карте 22 и в легенде к ней написано: ССР Грузии, АССР Аджаристана, ССР Абхазии (в легенде, а на карте Абхазская Договорная ССР), ССР Армении. Если интересно, могу выложить фото карты. --Hayk 10:52, 6 июля 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос про

Точную дату обнаружить не удалось. В

1988 год, если будут дополнительные данные, то исправьте :) --Pianist 17:49, 1 мая 2008 (UTC)[ответить

]

По ссылке, которую вы дали [5], написано, что 1986. Я исправил соответственно.

ЯЗП 20:47, 2 мая 2008 (UTC)[ответить

]

Ну, там вообще написано что это японский гороскоп :) --Pianist 06:57, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]

Почему-то старый заголовок раздела устраивал десятки участников на протяжении двух лет, а вот Вы[6] решили внести туда упоминание СССР, хотя

• Потому что согласно российскому законодательству РСФСР и есть РФ, а независимым оно уже было с 1917 по 1922 год, поэтому требуется уточнение. --Pianist 08:33, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]

Не следует называть бредом то, что Вам непонятно или не известно. Все могут ошибаться, но когда я вижу что-то непонятное, сначала иду на страницу обсуждения, и если бы Вы так сделали, то узнали бы, что:

РОССИЙСКАЯ РЕСПУБЛИКА, провозглашена Временным правительством 1(14) сентября 1917. 20 сентября (3 октября) был образован Временный совет Российской республики. Ликвидирована в ходе Октябрьской революции 1917, утвердившей в стране новую форму государственного устройства — Российскую Советскую Республику, с января 1918 — Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика. (Иллюстрированный энциклопедический словарь, тексты Bertelsmann Lexikon Verlag GMBH, Gutersloh, 1997./ Те же сведения можно найти в БСЭ в истории РСФСР и СССР.)

Точки в аббревиатуре РСФСР и инициалах проставлены Юникодом, для того, чтобы Викификатор не растягивал их. Насчёт Указа. На Официальном сайте Президента РФ даны отсканированные указы, там тоже указана дата 1953 год, о чём в Администрацию Президента отправлено официальное письмо. А менять по Вашему усмотрению цифры в Указе Президента России не буду, не по Сеньке шапка, и не по Pianist'у тоже. Жду извинений и отката статей. Permjak 20:06, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]

Официальный скан я не видел, поэтому возможно ошибся. (неплохо бы было подкрепить это заявление ссылкой) А зачем ты приплел Российскую республику - не понимаю. Создавай информацию в статье о флаге Российской республики. Pianist 22:38, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]

ZIP-архив отсканированного Указа Президента РФ от 11 декабря 1993 года № 2126 на официальном сайте Президента.

Насчёт правопреемника. Юристы не могут разобраться как это называть и было ли оно вовсе. Я имел ввиду, то, что было утверждено для (в) РСФСР, распространяется на РФ. Молодёжь (не все!) ведь как думает, разные названия - разные страны.

Упоминание о Российской Республике нужно для того, чтобы поняли почему в декрете страна так называется. Подробнее о флагах Российской Республики будет в статье о флагах ВМФ, так как они применялись только на боевых кораблях. Permjak 15:25, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]

Российская Республика и Российская Советская Республика - два разных государства. А РФ (с 1991), РСФСР (с 1918) и Российская Советская Республика (основана 7 ноября 1917) - одно государство. Между прочим уточнял это у знакомого юриста. Pianist 20:41, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]

Почитал внимательно - вы позволили скрытые нападки, обвинения в некомпетентности.
"Вам не понятно" - похоже это Вам мало понятно в этой теме. Споров о преемственности РФ и РСФСР идти не может, т.к. это одно государство.
"Молодёжь (не все!) ведь как думает, разные названия - разные страны." - если спрашивать тех, кто обычно не думает, то тебе разного наговорят: Ельцин после Горбачева - президент нового государства - РФ, образованного на территории СССР, Вторая мировая закончилась 9 мая. После Сталина был Хрущёв, при котором началась оттепель. При Горбаче был "сухой закон". Большевики свергли, а потом расстреляли правящего царя Николая II (по аналогии с Павлом I). ГДР и ФРГ "объединились". Путин стал президентом 31 декабря 1999 года (когда Ельцин произнес с экранов телевизоров фразу "я устал", придуманную позже в КВНе), а Медведев - на следующий день после выборов.
По флагу: уже давно откатил. Pianist 00:16, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]

С предыдущими выводами согласен. Но зачем делать упор на разные не разные. Это всё придумали политики с юристами (в сущности из-за денег), а мы бышкаемся. Предки-то одни, одна история. Мы вспоминаем деяния предков, не заморачиваясь на то, а являемся ли мы их правопреемниками. Флаг и герб взяли с царских времён. Поэтому история флага и герба РФ ведётся последовательно с тех времён, а то что страны разные не разные, ещё могут переписать историю (опять же из-за денег).

Вывод. История РФ идёт с Рюрика. Официальные названия страны (по документам):

До Петра I - много разного (не спец). С 1721 - Российская империя, с 14 сентября 1917 (нов.ст.) - Российская Республика (Республика Россия), с 7-8 ноября - Российская Республика Советов (Российская Советская Республика, хотя в документах ВЦИК марта 1918 называется Российская Республика), с июля 1918 - Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (в января 1918 приняли только основы создания РСФСР), с 1937 - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, с 1991 - Российская Федерация (Россия). Также с 1922 - Союз Социалистических Советских Республик, с 1924 - Союз Советских Социалистических Республик. Permjak 11:46, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]

Ну зачем же придумывать Союз Социалистических Советских Республик? Я понимаю, что по аналогии с РСФСР, однако этого названия не было. По странам - либо пиши в статью

Флаг Российской республики (там сейчас редирект). --Pianist 11:56, 8 июня 2008 (UTC)[ответить

]

Из БСЭ - Поддерживая ленинскую инициативу, пленум ЦК РКП (б) 6 октября 1922 признал необходимым «... заключение договора между Украиной, Белоруссией, федерацией Закавказских республик и РСФСР об объединении их в “Союз Социалистических Советских Республик”…», такой же порядок слов в самом Договоре (в оригинале документа), первую Конституцию СССР в оригинале не нашёл. А Российская Республика флагов не принимала, использовались прежние флаги. Permjak 14:11, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]

В БСЭ я вижу совсем другое (статья СССР). Я писал конкретно по источникам с сайта МГУ, где СССР написано со вторым словом "Советских", а РСФСР с "Социалистическая". Pianist 22:25, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]

Действительно, вариант написания "Союз Социалистических Советских Республик" в официальных документах (что Декларация об образовании СССР 1922 г., что Договор об образовании СССР того же года, что Конституция СССР 1924 г.) не встречается; везде идёт "Союз Советских Социалистических Республик". Федеративным Союзом Социалистических Советских Республик, насколько я могу судить, называлась только Закавказская Федерация в период с 12 марта по 13 декабря 1922 г. (см. здесь).--Archishenok 16:28, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]

Всё верно, только ФСССРЗ - ...республик Закавказья. --Pianist 16:42, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]

БСЭ третье издание. Том 19. Статья «Первый съезд советов СССР», страница 366, столбец 1085, 1-й абзац.

Поддерживая ленинскую инициативу, пленум ЦК РКП (б) 6 окт. 1922 признал необходимым «…заключение договора между Украиной, Белоруссией, федерацией Закавказских республик и РСФСР об объединении их в „Союз Социалистических Советских Республик“…» ("КПСС в резолюциях ", 8 изд., т. 2, 1970, с. 401)

Также написано и в электронной версии. А ссылки на тройные перепечатки — это несерьёзно. Permjak 18:02, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Прошу заметить: решение пленума партии (пусть и правящей) - это всё-таки политический документ, а не строго юридический. В юридических документах мы примеры названия "Союз Социалистических..." не находим.--Archishenok 18:09, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]

Да не в перепечатках смотреть надо, а в оригинале. В книге о флагах, автор, видевший оригиналы Декларации и Договора, подчеркнул, что написано именно «Союз Социалистических…». Permjak 22:16, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]

У нас же, в Википедии, есть картинка - обложка Декларации: Изображение:Deklaracia SSSR.jpg. Качество не очень хорошее, но что там "Союз Советских..." - видно отчётливо.--Archishenok 22:27, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]

Побольше бы документов в виде изображений — они не защищаются авторским правом. PS И в БСЭ бывают опечатки. --Pianist 07:14, 15 августа 2008 (UTC)[ответить]

Зачем удалять страницу с перенаправлением, когда на его месте можно создать неоднозначность? ~ Aleksandrit 12:58, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Чтоб была в списке созданных статей. Обычно сразу делаю неоднозначность, но сейчас нужна новая страница. --Pianist 13:00, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Не надо вносить разнобой в аббревиатурах, тем более с ошибкой построения предложения. Если есть желание изменить содержание, предложите его на странице обсуждения. Alex Spade 15:12, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]

РСФСР и РФ есть одно и то же, если вы видите стилистическую ошибку - исправьте, но не откатывайте. --Pianist 15:28, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]

То что РФ и РСФСР одно и тоже и является одной из форм правопреемственности (прямая), правопреемство от СССР просто друго типа (разделённое на 12). Alex Spade 16:03, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]

Тут вопрос не о виде правопреемства между РСФСР и СССР, а о том, что ликвидации РСФСР не было. То же государство не может быть правопреемником самого себя. --Pianist 19:32, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]

Докажите, что на изображении именно он. vovanik 17:30, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]

Слушай, Вованик, посмотри видеохронику и увидишь что это герб Армянской ССР. Если приходит какая либо идея — советую проверить её, а не вставлять в статьи Википедии. --Pianist 23:37, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]

Где достать видео? vovanik 20:12, 7 июля 2008 (UTC)[ответить]

Я там ответил по поводу фотографии Расстрел белого дома в 1993 году.jpg. Нормальный источник нужен, сможете найти? Если найдётся, то восстановлю без проблем. --Art-top 07:29, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]

Изображение:Расстрел белого дома в 1993 году.jpg восстановлено при условии, что будет указан источник. Возможно фото можно заменить на аналогичной (из прессы) с известным источником. --Александр Сигачёв 09:11, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]

Вы дважды нарушили правила:

• переименовав статью, хотя консенсуса не было и не подведя итог [7]
• отредактировав подведенный администратором итог [8]

Рекомендую вам так не делать. Википедия — одно из немногих в интернете мест, в котором давлением ничего, кроме потери лица, не добьешься. Советую написать недостающие статьи по другим вариантам Кодекса, а потом вернуться к вопросу переименования.--

Ложь: Итог я подвёл, консенсус был не нужен как очевидный случай (сложилась такая практика употребления законов вместе с датой). 2. Никто Ваш итог не редактировал, я лишь убрал его подведение, т.к. Вы его волюнтаристским решением его подвели повторно. Дайте ссылку на правило, которое я якобы нарушил. --Pianist 22:09, 30 июля 2008 (UTC)[ответить]

У шаблонов заглавной страницы есть страницы обсуждения, где рекомендуется обсуждать предлагаемые изменения. Задевающая вас формулировка была предложена Митриусом и за неделю или две обсуждения не вызвала ни у кого нареканий. Если вы разбираетесь в стилистике лучше, чем профессиональный филолог Митриус, предлагаю прежде обсудить формулировку с ним, а потом уже начинать войны правок на лицевой странице проекта. --Ghirla ^-трёп- 14:28, 9 августа 2008 (UTC)[ответить]

Фраза выглядела как в бульварной газетенке, я исправил стиль на нейтральный. --Pianist 03:47, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]

Странные у вас представления о бульварных газетёнках. Вы понимаете, что Википедия по определению чужда официоза? --Ghirla ^-трёп- 08:18, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]

Я убрал загадочную фразу, которая сбивала с толку. Это ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, а не газета с кричащими заголовками. --Pianist 09:36, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]

Вы серьёзно считаете что изображение улетающих в даль ракет даёт больше информации чем карта конфликта?
Carn !? 13:55, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]

Карта дает другую информацию нежели фотография. Поэтому в шаблоне желательно использовать фотографию. --Pianist 14:57, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]

Изображение загружено, вставлено в карточку по

Благодарю. --Pianist 05:03, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Хорошо, Грузия в СНГ, но Украина это государство-наблюдатель, так как не ратифицировала Устав СНГ.--Алматинец 03:45, 18 августа 2008 (UTC)[ответить]

Esli ona nabludatel, to predsedatelem by Kuchma nikogda by ne byl. Seichas defacto uchastnik sng.--Pianist 10:11, 18 августа 2008 (UTC)[ответить]

• А что про устав скажете? или это так, бумажка, которую можно только в туалете использовать?--Алматинец 14:51, 18 августа 2008 (UTC)[ответить]

Скажи это председателю Медведеву, чтобы перевел ее в наблюдатели, раз устав не ратифицировала. Сейчас у неё норм. статус. --Pianist 17:32, 18 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Кто-то только что писал, что Украина ДЕ-ФАКТО член СНГ? Это не Вы ли были? И Вы утверждаете, что у неё НОРМАЛЬНЫЙ статус? А почему тогда Косово в шаблоне государств, не переставить бы из списка ДЕ-ФАКТО в список нормальных ВСЕПРИЗНАННЫХ государств? В Уставе СНГ чётко сказано, что страна, которая не ратифицировала Устав СНГ не может являться её членом. Но Украина это государство-образователь СНГ, этим и объясняется то, что она председательствовала в СНГ. А потом надо знать, что происходит в мире. СПРАВКА: Председателем СНГ в 2008 году является президент РЕСПУБЛИКИ КЫРГЫЗСТАН КУРМАНБЕК БАКИЕВ.--Алматинец 02:53, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
• Переношу наше с Вами обсуждение сюда.

Приглашаю Вас обсудить правила оформления статей о валютах на странице обсуждения портала Нумизматика и Бонистика.--Константин Б. 13:41, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, прекратите изменять оформление шаблона. Я пытаюсь привести к единообразному оформлению все шаблоны о валютах, чтобы они гармонично смотрелись в статьях. И что значит кричащие цвета? Вам, вероятно, так кажется просто потому, что вы привыкли к старому оформлению. Цвета не кислотные, мягкие. Я всё-таки откачу Вашу правку, если у вас не будет конкретных предложений по улучшению цветовой гаммы. --Константин Б. 04:44, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Константин, цвета плохие. Особенно это видно в шаблонах для навигации вроде Рубль. Вообще сходите в английскую википедию в статью Euro и посмотрите как у них выглядит шаблон.--Pianist 11:26, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Почему плохие? Хорошие. Предложите другую цветовую гамму. То, что в англВики шаблоны оформлены иначе не значит, что так нужно всё оформлять. Я хочу привести статьи по данной тематике к единому оформлению, а вы просто откатываете правки и не пытаетесь посодействовать. Если вам так не безразличен внешний вид шаблона, то давайте согласуем с вами общую цветовую гамму для статей о валюте, отличную от стандартного оформления. --Константин Б. 12:44, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Хорошо, я подберу нужный цвет. --Pianist 12:50, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Не увеличен размер страницы при увеличении размера герба. При просмотре SVG файла виден лишь кусок изображения предыдущего размера 390 × 392. Сам бы исправил, да загружать через мобильник большие изображения не получается, из-за частых сбоев. Permjak 12:12, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Ув Пермяк, пожалуйста не исправляй герб сам (даже если есть ошибки, т.к. я также проводил оптимизацию кода итп). Сейчас ты просто загружаешь старую версию, сделанную в 21:26, а тебе нужна в 21:31 (текущая). --Pianist 13:04, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Я и не пытался исправлять, для этого сюда и обратился за помощью. А основной файл не загружался, вывелось сообщение об ошибке синтаксиса. Сейчас попробовал - получилось. Permjak 17:07, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Странно, что загружался с ошибкой - ведь я сделал SVG-код валидным. --Pianist 04:56, 15 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Приятно, когда встречаешь единомышленников--Gwaron 13:58, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

^_^

Вы принципиально отказываетесь обсуждать формулировки анонсов с их авторами на предназначенной для этого странице, навязывая свои версии по окончании обсуждения, за их спиной? --Ghirla ^-трёп- 14:36, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]

Нет конечно - постараюсь почаще заходить, однако стиль исправить право имею. А то получаются формулировки с издевкой к девочке. --Pianist 14:49, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]

Что скажете по данному поводу? -- 

]

Мерзость на заглавной странице

Спасибо, что убрали А.Крымов 07:32, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]

К сожалению, администраторша

Mstislavl фотографию то ли ожога то ли прыща вернула, всем приготовить тазики или целофановые пакеты :) --Pianist 09:33, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить

]

Трилогия Брежнева

привет! что ты хочешь? эта запись год висела, аноним её ковырнул и ты теперь восстанавливаешь. ты статью читал про трилогию? там ссылок достаточно. кто, что, конкретно. у Брежнева есть ранние литературные работы, сомнений в авторстве которых ни у кого нет, но не трилогия. с ув., Корнечук 13:22, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Хочу чтобы ты проставил ссылки на АИ именно в статье про Брежнева. --Pianist 01:13, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

там ссылок море, см. подраздел "Участие в космической программе"

Хорошо, сам оформлю как надо. --Pianist 02:48, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

По поводу источника для «Речь ПосполитаЯ»

Достаточно было-бы и первого источника (Соловьёва). По крайней мере для меня.
Тут собственно вот какая проблема. Есть обсуждение Википедия:К_переименованию/30_ноября_2008#Категория:Речь Посполита. Учитывая, приведённые Вами источники (+ энциклопедия Брокгауза), до революции, видимо было распространено «Посполитая», согласно советским (и некоторым современным) энциклопедиям и справочникам (в обсуждении я привёл 6 штук) — «Посполита». Согластно Орфографического словаря 2007 г — опять «Посполитая» (если, конечно не было ошибки при переводе его в електронный вид. wanderer 12:53, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]

В России были только орфографические реформы, то есть слова как произносились, так и произносятся. Был «жолудь», стал «жёлудь», «балъ» стал «бал» — при этом произношение не изменилось. Поскольку устоялось «Речь Посполитая», а не правильное произношение «Жечь Посполита», то нужно использовать первое. --Pianist 13:29, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Статья СПОКОЙНОЙ НОЧИ, МАЛЫШИ

Я не совсем поняла, где я должна написать, я нашла вашу страницу и отвечаю здесь. Если сделала что-то не так, то извините. По поводу мультфильма про Мишутку и аналогию с Горбачевым. Что это за мультфильм - название, авторы? Я такого мультфильма не знаю. Почему он не назван? Если бы действительно был факт запрещения мультфильма из-за Горбачева - уж я бы это знала, поскольку в это время имела отношение именно к этой передаче. А главное: обозначен год - 1986 - это первый год Перестройки, когда цензура отменялась, ругать можно стало все и всех подряд, а уж правительство родное - так народ просто дорвался! . Я думаю, я убедила вас. Итак, три пункта: 1 - я бы знала про такое, 2 - то, что не назван мультфильм, уже очень странно и походит на треп, 3 - время было такое, что цензура отменялась, порой даже неправильно, до кощунства порой доходило. Lira Kir. 04:45, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, это замечательно что Вы имели отношение к телепередаче. Прошу перепроверить остальные данные в статье и написать о несоответствиях в обсуждении статьи: Обсуждение:Спокойной ночи, малыши!. Особенно не хватает фотографии Цап-царапыча.

По Горбачёву: очевидно что это просто шутка-анекдот и в статье это просто забыли указать. Сейчас исправлю. --Pianist 05:00, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]

По Горбачёву №2 источники, что я указал в статье говорят что мультфильм действительно запрещали. --Pianist 06:07, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый Pianist! Я просмотрела вашу статью. Вы собрали очень много интересного материалы, вы большой молодец. Но там, конечно, еще надо работать. Нужны материалы по истории передачи. Я видела ссылки, которые вы проставили, но совершенно не знаю людей, которые это написали. Может быть, они заслуживают доверия. В конце концов я там не работала, а всего лишь появлялась. Там вся детская редакция помещалась тогда на одном этаже, кажется, четвертом в здании на Шаболовке, это было давно. Редактором была Людмила Константиновна Ермилина. Если вы находитесь в Москве, то попробуйте ее разыскать. Сейчас она на пенсии. Она издала книжки по этим передачам. Попробуйте посмотреть в детских библиотеках. А еще лучше ее разыскать, она много бы могла рассказать, и хорошо ее имя упомянуть как редактора передачи. Я не могу вам давать советы, но я бы вообще убрала в статье главку про запрещенные эпизоды. Запрещалось совсем другое. Вам сейчас будет смешно, а в те годы нельзя было показывать по телевизору еду, потому что передача шла на всю страну, а едой снабжалась только Москва, в деревнях для детей шоколадка была большим подарком к празднику. И начальники потребовали как еду использовать только петушки на палочке. Но в наше время никаких петушков на палочке не было, и мы пришли в ужас, что это еще за петушки, что это такое, это настоящие петухи на жердочке, зачем они нам. Оказалось, что это леденцы в форме петушка, налепленные на маленькую палочку, за которую их держали. Такие конфеты были еще до нас, в детстве тех начальников, которые это придумали - в 50-60 -х годах. Вот такой был смешной эпизод. Lira Kir. 23:47, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Это не моя статья, я лишь один из редакторов. Про Горбачева: ведь это довольно интересно и смешно, при этом и источники указаны. Если видите неточности, то правьте смело, добавляйте информацию, только не забывайте для не общеизвестных фактов проставлять авторитетные источники (как интернет-издания, так и печатные издания). Насчет книги редактора передачи: я не журналист, поэтому вряд ли в ближайшее время буду глубоко изучать историю телепередачи, однако если вы ее читали, то можете указывать в качестве авторитетного источника (АИ). Насчет дефицита: сам я тоже детство провел в СССР, смотрел передачи, однако особо в сюжет не вникал (что там за сладости), потому что как и все ждал мультфильм, только нередко был облом. Пребывая некоторое время небольшом городе шоколада вообще не видел, раз в месяц получал «кондитерскую плитку» (что-то наподобие сладкого пластилина). --Pianist 00:19, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]

События дня

Согласно давней договорённости, на главной странице в рубрике «В этот день» размещаются только 8 событий, произошедших в эту дату, при этом радившиеся и умершие не выделяются в отдельные подразделы (как на основной странице о эанном дне) --Александр Сигачёв 21:05, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Я ничего не добавлял в события дня, я их просто оформил (посмотрите на дату правки)--Pianist 21:06, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Я откатил ваше сокращение, потому что оно нарушает оформление. Удаляйте лишнее без изменения структуризации.--Pianist 21:09, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Переименование Руська Краина=>Русская Краина

Здесь проходит голосование по вопросу интродукции в Википедию украинизированной грамматической формы прилагательного от слова Русь - Руська. История вопроса и подробные аргументация и дискуссия здесь. Приглашаю при желании высказаться по поводу. Bogomolov.PL 16:18, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вы писали

[9] - "голодоморд" - нет такого слова

• Если вы внимательно читали статью (точнее ее POV-Fork появившийся благодаря действиям ) то такое слово есть и было задолго до появления "голодомора". Но все же - АИ не мешало бы указать в отношении ваших правок.Спасибо Jo0doe 20:25, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, с наступающим Новым годом! Насчет голодомора - Вы сами искажаете это слово (90 страниц в Яндексе). Голодомор означает голодомор, а не "голод" или "голоднеча". Если вы считаете что темой статьи является "голод на Украине", то выставляйте к переименованию. А я добавлял данные по теме статьи, указанной в названии. Удачи! --Pianist 05:57, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Рекомендую

то же время в отчете Конгрессу США указывалось что заместитель секретаря по идеологии парторганизации киевского отделения Союза Писателей УССР О.Мусиенко в своей речи для описания голода 1932-33 годов употребил часто используемый в украинской диаспоре новояз «голодоморд» (убийство голодом).

-[10]

Это фраза от укр. голод и мор — повальная смерть, либо морити — морить) - имеет ли АИ или это Ваш личный вклад? Спасибо Jo0doe 17:57, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Возможно вы не заметили, но ссылка тлумачний словник української мови не указывает что слово Голодомо́р происходит укр. голод и мор — повальная смерть
• Возможно вы не заметили что

© 2005. ВТФ "Перун" - друкована версія. © 2006. Олег Дмитрієв - проект "СЛОВНИК.НЕТ" (Ліцензійний договір N 1-ТС від 01.01.2006р). Особлива подяка Дмитру Різолю. не похоже на ІНСТИТУТ УКРАЇНСЬКОЇ МОВИ НАН УКРАЇНИ. Спасибо Jo0doe 20:44, 7 января 2009 (UTC)[ответить]

Я не понимаю, какие проблемы? Приведите тогда другую версию с другими АИ, если с этой вы не согдасны, а так похоже на

ВП:НДА --Pianist 08:32, 8 января 2009 (UTC)[ответить

]

Проблемы в отсутствии АИ который говороит о семантике слова голодомор как производного от от укр. голод и мор — повальная смерть, либо морити — морить. Вот и все - никакого НДА - всего лишь найдите подтверждение ваших слов авторитетным (ІНСТИТУТ УКРАЇНСЬКОЇ МОВИ НАН УКРАЇНИ) источником - или уберите Ваш ОРИСС. Спасибо Jo0doe 11:01, 8 января 2009 (UTC)[ответить]

• Заметен ли прогресс в поисках АИ? Спасибо Jo0doe 09:35, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

Шаблон:РСФСР

Как вы объясните этот откат? Требую либо указания обоих названий РСФСР, либо приведения краткой формы РСФСР. Отдавать приоритет одному из названий некорректно - ведь тогда скорее уместно указать последнее название страны -

Российская Федерация и переименовать шаблон. P.S. Замена пробела на звёздочку вообще смешна (откатывайте пожалуйста только то, что не нравится, а не всю правку). ♒ Q^uanthon 17:53, 10 января 2009 (UTC)[ответить

]

Все названия государства указаны в статье РСФСР. Их кстати на одно больше, чем Вы думаете. Пробел вернул. --Pianist 22:29, 10 января 2009 (UTC)[ответить]

Их ещё больше, т.к. есть дореформенное написание и написание 30-х - где большая буква только в первом слове. Предлагаю компромисс - напишем просто

РСФСР. (= ♒ Q^uanthon 22:51, 10 января 2009 (UTC)[ответить

]

Я не про орфографию, а про Российскую Советскую Республику. Можно и РСФСР написать, это непринципиально. --Pianist 22:56, 10 января 2009 (UTC)[ответить]

Тогда я напишу всё же РСФСР, чтобы устранить кривотолки. А в статье про

РСФСР надо бы все варианты указать. ♒ Q^uanthon 00:29, 11 января 2009 (UTC)[ответить

]

Просьба

Просьба убедительная к Вам Шаблон:Списки артистов народных и заслуженных не трогайте, не делайте откатов. Нехорошо это. Шаблон в том виде, который был 18 января существовал более полугода. Ваши изменения не несут смысловой нагрузки, зато хорошо укладываются в точку зрения анонима 92.125.0.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Спорить я с Вами не стану, но просьбу прошу учесть. Зимин Василий 09:29, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Смысловая нагрузка есть — выделить звание народного артиста СССР как наивысшее, также вынести Россию в начало списка. Насчет анонима - он думает что название РСФСР сохранялось до разгона Верховного Совета, его неверная точка зрения здесь не подтверждается. --Pianist 09:33, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

ICQ

Почему вы считаете что это именно война? По-моему это нарушает

ВП:НТЗ

Открываем статью война и читаем:

Война́... Основным средством достижения целей войны служит организованная вооружённая борьба как главное и решающее средство, а также экономические, дипломатические, идеологические, информационные и другие средства борьбы.

Где в действиях AOL вооруженные действия? Где манифест об объявлении войны? Это просто борьба за свои нарушенные интересы --Hazzik 10:44, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

А война правок, например, тоже с применением оружия проходит? А что за ОРИССное «неавторизованный клиент»? Поэтому заголовок и нуждался в коррекции. --Pianist 10:48, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Слово авторизованный совсем не ОРРИС. Для того чтобы твой клиент стал официальным альтернативным клиентом - необходимо получить на это право путём регистрации своего клиента и получения соответствующего ключа, который идентифицирует его.

Авториза́ция (англ. authorization) — процесс предоставления определенному лицу прав на выполнение некоторых действий.

--Hazzik 11:00, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

1. Чужие комментарии не следует изменять.

Это не правило:)

1. Здесь говорится о термине "Неавторизованный клиент", который придумали в ICQ, а не о слове "авторизация".

А по-моему они ничего не придумали, а все это вполне логично. Клиент который не имеет формальных прав на использование сервиса — неавторизованный, пользователь который не имеет прав — неавторизованный. В любом случае, если даже они и придумали слово «неавторизованный» — статья о их сервисе и значит это слово может быть тут применено. К тому-же Inf (создатель QIP) не отрицает, а даже подтверждает что его клиент является неавторизованным.

1. Если слово "война" так режет слух и напоминает о вооруженных конфликтах, то предлагаю компромиссный вариант "Борьба с альтернативными клиентами", но никак не с "неавторизованными". --Pianist 11:07, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Против официальных альтернативных клиентов (авторизованных) никакой борьбы не ведется. --Hazzik 11:16, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Список таких клиентов, пожалуйста. --Pianist 11:24, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

С ходу я так не отвечу, потому-что не обладаю этой информацией (и думаю ее в интернете просто нет)! Попробую поискать.

• Ahoihoi
• Professional AIM Client
• MyBot
• FLAIM
• AIM MFC Buddy
• AIM Lite [11]

К тому же некоторые клиенты, например Licq во время сбоев работали без проблем. --Hazzik 11:27, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вы в курсе что AIM и ICQ - это две разные вещи? --Pianist 12:07, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

А вы вкурсе, что это одно и то же??? http://dev.aol.com/aim/oscar - это адрес официальной спецификации протокола асечного, и лицензия на его использование выдается вот тут http://dev.aol.com/aim/ Здесь это подтверждается:

The AIM clients use the OSCAR protocol to communicate with the AIM backend to, among other things, retrieve Buddy Lists and send and receive messages. You can use the OSCAR protocol in your instant messaging client.

--Hazzik 03:12, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Если одно и тоже то попробуйте подключиться к ICQ с помощью вышеуказанных клиентов. Говорю же что "авторизованных" альтернативных клиентов не существует. --Pianist 10:08, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• "Если одно и тоже то попробуйте подключиться к ICQ с помощью вышеуказанных клиентов." - я могу доказать это подключившись любым клиентом icq к сети aim. Вам никто не мешает пойти, зарегистрировать клиент, и реализовать его! Мы вообще ушли от темы. Остановимся на заголовке "Борьба с [популярными] альтернативными клиентами", хорошо? --Hazzik 10:51, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Да AIM - это другое, но компромиссный вариант меня устраивает, хорошо. --Pianist 10:54, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Флаг Российской СФСР

• Покорнейше прошу извинения. Откатите если что не так. Я хотел разобраться, почему под одним флагом была подпись 1920—1925, а под следующим — сразу 1937—1954 (вроде эти даты). Получается, что в промежутке флага не было вообще?--HMS Redboston 14:50, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Какую причину указать при удалении файла?--HMS Redboston 19:22, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Шарья

Вы написали что река Шарьинка заболочена. Реально заболочена? В 2008 вроде нормально текла:)--jeka3000 21:29, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Она уже лет 20 заболочена и почти высохла. Последний раз достоверно видел в 2004. Вряд ли очищали. --Pianist 22:59, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Странно, много раз видел она не высохла.--jeka3000 08:48, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Возможно мы видели разные участки реки. --Pianist 18:58, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Прокудин-Горский

Я пробовал перезаписать карту съемок Прокудина-Горского в формат png, но размер файла сразу увеличивался в 2,5 раза (до 8 с лишним мгб.) и почему-то при этом не возникало привьюшки. Вообще-то карта должна весить свои 2,5 мгб. в силу её подробности. ИМХО сколько-нибудь существенно ужать её без потери качества невозможно.

См. вашу страницу обсуждения. --Pianist 12:23, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

удаление комментариев

Простите насчёт вашего комментария, я пальцем попал не туда. Сам не знаю, как так получилось. --Mitrius 17:22, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]

OK --Pianist 17:26, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Конституция УНР

• Современная Украина является правопреемником как УССР, так и УНР, поэтому непонятно почему вы исключаете Конституцию УНР из статьи
  SeNeKa 16:03, 18 апреля 2009 (UTC)[ответить
  ]

Спасибо, рассмешили насчет УНР. Если преемник, то только идеологический. --Pianist 23:53, 18 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Статус изображения Файл:Шверник.jpg

Пожалуйста, подумайте о правильной лицензии (если таковая может быть) для этого изображения. Не может быть "автор неизвестен" и "я передаю в публичное достояние" одновременно. #!George Shuklin 21:30, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Не по адресу обратились - я лишь отредактировал файл. Лицензию я не трогал. --Pianist 06:53, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Виноват. #!George Shuklin 10:55, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Просьба

Не могли бы Вы высказаться на счёт действий в статье «Россия» на этой странице — Википедия:Запросы к администраторам#ZooL SmoK. — ZooL SmoK ^§ — 16:35, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

H.264

Перенесено со страницы Talk:H.264#"недостатки".

К Pianist: даже если забыть про основополагающее правило википедии (

ВП:ПРОВ), которое вы упорно игнорируете, всё равно ваш нынешний текст бессмысленный. Смотрите: "Кодек достаточно требователен к системным ресурсам" - к каким ресурсам? Памяти? Скорости? Пропускной ширине канала? Каковы конкретно эти требования? 10 кило памяти и 1 килогерц частоты процессора? Или 10 терабайт памяти и 100 ГГц частоты процессора? "Имеет плохую аппаратную поддержку" - в чём выражается "плохость" и на каких конкретно платформах эта поддержка плохая? Так что извините, но вы должны сказать спасибо, что этот бессодержательный текст не удалён сразу же, а всего лишь проставлены требования для источников. Вот вы пишите: "если в глаза не видел формат, то не зачем ставить шаблоны" - но это значит, что вы основываете эти утверждения только на своих личных впечатлениях? Ну извините, вы забыли, что заниматься ОРИССами в википедии недопустимо. Так что я возвращаю требование на АВТОРИТЕТНЫЕ источники (буде таковые в природе существуют), а если факты не будут подверждены, то их скоро можно будет спокойно удалить. -- A^VB^talk 16:02, 12 мая 2009 (UTC)[ответить

]

Во-первых

ВП:НДА, во-вторых смотрю Вы только пробелы и шаблоны "источник?" в статьях ставите - ни одной полезной правки. --Pianist 20:54, 12 мая 2009 (UTC)[ответить

]

• Ах, так вам интересно юридической казуистикой позаниматься? Сколько угодно: во-первых, требование соблюдать правила википедии, которые вы нарушаете прямым и непосредственным образом, не является НДА. Во-вторых, я рекомендую вам перечитать ещё одно правило:
  ВП:НО. Там прямо и большими буквами написано: "Обсуждайте не авторов, а содержание статей". Так что я не собираюсь перед вами как-то расхваливать или защищать свой вклад и вообще его здесь обсуждать, поскольку к статье H.264, в которую вы вставляете недоказанные утверждеия, это отношения не имеет. -- A^VB^talk 21:18, 12 мая 2009 (UTC)[ответить
  ]

Ну да, вы зашли в Свежие правки и автоматом поставили везде шаблон ^{[источник?]}, вообще не имея представления о чем идет речь, удачи в вашей работе. --Pianist 23:16, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Уважаемый, в моём списке наблюдения почти пять тысяч страниц, мне нет надобности ещё и в "свежие правки" заглядывать. Это во-первых. Во-вторых, я в очередной раз отсылаю вас к
  ВП:ОРИСС. -- A^VB^talk 01:30, 13 мая 2009 (UTC)[ответить
  ]

Во-первых оскорблений не было, во-вторых это не ОРИСС, в третьих я был против принятия правила ВП:ПРОВ, и голосовал против, т.к. предвидел такое доведение до абсурда. --Pianist 11:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

• оскорблений не было - я не говорил про оскорбления (точнее, не трактовал это так), я говорил о том, что вместо обсуждения статьи вы занялись обсуждением участников (участника), что недопустимо, контрпродуктивно и против правил.

• это не ОРИСС - да неужели? Может, вы сначала всё же удосужитесь прочитать правило? "При написании статьи всегда указывайте источник сведений" - вам это ни о чём не говорит? Вы указали источник сведений? Нет. Более того, ваши намёки в описании отмен говорят о том, что вы основываетесь только на личных впечатлениях, но правила говорят: "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы". Причём обзоры авторитетных источников, а не личных впечатлений отдельных малоизвестных личностей.

Намек вы поняли неправильно. О данной проблеме знаю от людей, занимающихся видеомонтажем, сам я только могу это только подтвердить, как проверивший истинность. Либо в поисковик зайдите и наберите "H.264" (или AVC) и "тормозит". Официальных данных на этот счет найти сложно. --Pianist 21:52, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

• от людей, занимающихся видеомонтажем - вы знаете, это не сильно отличается от анекдота "вчера Рабинович напел мне, как поёт Каруза. Оказывается, Карузо - плохой певец". Официальных данных - авторитетные источники - это не обязательно "официальные источники". Авторитетный источник - это некоторый специалист в соответствующей области, который высказал своё исследование и/или мнение, и оно опубликовано, чтобы существование этого исследования/мнения мог бы проверить любой желающий. Причём либо специалист, либо издание (либо оба) должны быть достаточно известными и уважаемыми - в этом и заключается авторитетность. А ваши личные, ничем не подкреплённые и нигде не опубликованные наблюдения - извините, к делу не подошъёшь. -- A^VB^talk 23:40, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]

• я был против - были вы против или не были, но ПРОВЕРЯЕМОСТЬ - базовый, основополагающий принцип википедии. Если вам нужна энциклопедия с иными принципами (даже не правилами - именно принципами), то вам нужно поискать где-то ещё. И, повторюсь, требование соблюдать ПРИНЯТЫЕ ПРАВИЛА - это не доведение до абсурда. -- A^VB^talk 12:12, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

Не нужно как новичку объяснять про правила, я говорю о доведении их до маразма. Ставьте шаблон "источник", только если есть очень большие сомнения, что это не так, а не потому что можно его лепить ссылаясь на правило ВП:ПРОВ. Pianist 21:52, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

• я говорю о доведении их до маразма - а я говорю, что под маской "не доводите до маразма" вы здесь правила (точнее, принципы) вообще полностью игнорируете. если есть очень большие сомнения - даже ЕСЛИ БЫ сомнений у меня не было (а они у меня есть - хотя бы потому, что понятие "требовательность к ресурсам" растяжимое), правила (и принципы) проекта ТРЕБУЮТ, чтобы ЛЮБОЙ нетривиальный факт был подтверждён источниками. Причём авторитетными источниками. -- A^VB^talk 23:40, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]

Побольше

больше шаблонов источник, тогда можно будет удалить 70% текста из любой статьи. --Pianist 13:39, 13 мая 2009 (UTC)[ответить

]

• Безусловно. Однако то, что во многих случаях на нарушения закрывают глаза или до их исправления не доходят руки - не повод в новых правках продолжать дурную традицию. -- A^VB^talk 16:41, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

См. выше. Pianist 21:52, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Извините, что встреваю, но кодек H.264 действительно очень требователен к вычислительным ресурсам и объёму памяти. Этому явлению, в виду новизны, ещё не посвятили груды бумажных книжек, но если пользоваться гуглом, какие-никакие АИ найти можно. Не ссортесь по пустякам. (= ♒ Q^uanthon 12:49, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Если их можно найти, то кто мешает их прямо вставить вместо "источник?"? А не убирать "источник", как "доведение до абсурда". -- A^VB^talk 14:36, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

FAIL, как я и говорил. --Pianist 16:26, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Переименование

Верховный Совет России

Может ещё и РСФСР сразу в Россию переименовать? (= Думаю, чтобы не путать между собой

Верховный Совет России, чтобы учесть переименование страны, а первую лучше называть полным названием с РСФСР. ♒ Q^uanthon 15:44, 13 мая 2009 (UTC)[ответить

]

Собственно какой смысл выделять в отдельную статью период с 1990 года? Пусть всё будет в одной статье, тем более что информации пока крайне мало (статья представляет собой список председателей). Про натяжку - не совсем понимаю, в конституции 1978 года в редакции 1992-го и в современной есть это название. Короче говоря статья в разделении не нуждается. --Pianist 16:40, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

Да в общем-то мысли вслух, но пересечение истории РСФСР и РФ в 1990-1993-х вызывает много споров. Надо это как-то сформулировать получше. ♒ Q^uanthon 12:45, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Заявка в графической мастерской

Предлагаю Вам выполнить эту заявку в Графической мастерской, так как Вы уже создавали изображения гербов, к тому же знаете какой шрифт лучше использовать в данном случае. --Ahnode 13:21, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]

Россия

Pianist: чем не нравятся обновленные данные?

Тем, что источники остались старые(причем не рабочие), т.е. получаются неподтвержденные данные.

Advisors 14:14, 30 мая 2009 (UTC)[ответить

]

Вообще-то источники проставлены новые. --Pianist 15:12, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]

Извините, не заметил. Просто до этого аноним менял и тут только самый конец ссылки поменяли.

Advisors 17:52, 30 мая 2009 (UTC)[ответить

]

Фашист (эпитет)

Я привёл в некоторые чувства эту статью, вынесенную Вами на ВП:КУ, посмотрите, пожалуйста. Разумеется, над ней работать и работать, но в нынешнем виде она, по крайней мере, уже не хуже аналогов по интервикам. Nickpo 03:13, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Насчёт убирания Рубикса - честно, не понял. Почему? Nickpo 06:40, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]

В целях разграничения фашизма в российском понимании и просто необоснованных оскорблений. Скорей всего верну в другой абзац. --Pianist 06:45, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]

Поясните.

Здравствуйте. Хотелось бы понять, что вы имели ввиду

во-вторых - если родился недавно - на гугле забанили?[12]

. Расшифруйте, если не сложно. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:32, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]

Тобишь если вы не в курсе дела - не ленитесь использовать google.ru или иные поисковые системы (заодно сами проставите ссылку). Шаблон источник придуман для того чтобы убирать ложные данные из статей, а не для того чтобы ставить его под очевидными фактами лишний раз напрягая автора статьи Википедии. --Pianist 20:37, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]

• О чём я в курсе, а о чём нет Вам не ведомо. Но не забывайте, о правилах Проверяймости.

  В России, как полагают аналитики,

  Если написана такая фраза, то хочется увидеть этих аналитиков. Пока имеется ссылка на одного из них. А другие где? Пока этот очевидный факт Вы не подтвердили. Замечу, в статье толком не указаны источники. 7 ссылок на

  Российская газета, № 57 (103), 26 марта 1991

  . Обычно ссылаются не на всю газету, а на конкретный материал в ней. Ряд утверждений даже так не подтверждены. Все должны помнить какие регионы не участвовали в референдуме? Или тоже поискать самому? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:52, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]

На Российскую газету ссылка с материалов, что взяты из неё. Если очень свербит - выставляйте статью к удалению. --Pianist 20:55, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Да зачем так кардинально. Тема важная, хорошая, просто надо нормально написать и оформить. Никто не может избежать ошибок, это не беда.

На Российскую газету ссылка с материалов, что взяты из неё.

— это и понятно, но, обычно, указывают название конкретного материала или статьи в газете. Раз у Вас есть этот номер газеты, не вижу проблемы. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 21:05, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]

Фитин, Павел Михайлович

Уважаемый Pianist, неужели Вы думаете, что при написании статьи я не видел текста, доверившись которому Вы сделали недостоверные правки ? Поройтесь в Сети: поймёте, что уволен-таки он был как «пособник» Берии в ноябре 1953 года (в 51-53 еще в 3 управлениях МГБ работал, закончив в Свердловске), работал в контрольных органах. Только после гонений на чекистов в 1959 году стал директором фотокомбината, проработав до 1963 года. --Al99999 14:34, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Вот и у меня были сомнения, что уволен до ареста Берии, но поверил биографии на официальном сайте Внешней Разведки... Тогда мало стыкуется с тем что Берия был враждебен ему. Нужно уточнить. --Pianist 14:38, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

В в том то и дело, что им особо верить нельзя - даже место рождения неточно указали. И чего это Берия его гнобил, если сам и назначил в 39 году. А после 45 года Берия занимался атомной бомбой и на спецслужбы непосредственно влияния оказать не мог. И карьера окончательно у Фитина сломалась с арестом Берии - не считать же пост министра в Казахстане таким уж наказанием - тогда ротация кадров была в порядке вещей, а после ареста Абакумова МГБ почистили. --Al99999 14:44, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

P.S. Я и написал:«Считается, что плохо относившийся к Фитину...» со ссылкой на источник, намекая, что может всё вовсе и не так было. --Al99999 14:50, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Осталось еще с англовики разобраться. --Pianist 14:56, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Горби диабет

В "Аргументах и фактах" помню, в одном номере перечисляли знаменитых диабетиков. Горбачёва тоже упомянули. --Cossack The Blood 17:53, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Неплохо бы из биографии конкретно по Горбачеву, а не из списков желтой газеты. --Pianist 19:08, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Флаг России

Здравствуйте! Статья «Флаг России», в создании которой Вы принимали участие, предложена к избранию в хорошие статьи. Возможно, Вы могли бы помочь с векторизацией отдельных изображений в статье? — Radziun 07:35, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Собственно что нужно было, то уже обрисовал в векторе. Также удалил фейки. Все что мог - сделал. --Pianist 09:10, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Википедия:Кандидаты_на_работу_недели#Симпсоны и все что с ними связано

Прошу вас поддержать номинацию. Зейнал 23:28, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Поддержал. --Pianist 08:12, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Сообщение об избрании

доработке статьи .

  Insider ⁵¹ 00:21, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Почему в 2015, а не в 2067 году?

Уважаемый Pianist! Если не затруднит, поясните, что Вы имели в виду в этой правке ? --Ds02006 19:33, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Имел в виду что Халдей работал по заданию редакции, поэтому лучше не писать заведомо ложной даты перехода в общественное достояние.

Автором все равно является физическое лицо. См. релевантное обсуждение. Trycatch 20:12, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Обсуждение читал, удалили потому что в любом случае в общественное достояние пока не перешло. --Pianist 22:05, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Откат вандализма

Перенесено на страницу Обсуждение:Дальнобойщики (телесериал).

Ветеран Афганистана

Вы действительно считаете, что «ветеран Афганской войны» и «"афганец"» — разные понятия? Если да, то, пожалуйста, поясните значение употребляемых слов и разницу между ними. Если нет, то, пожалуйста, прокомментируйте, почему вы предпочитаете разговорное понятие точному определению. Заранее спасибо! Deerhunter 07:31, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Это не я считаю, а любой образованный человек. "Ветеран" подразумевает что не год за речкой пробыл, а большую часть войны. --Pianist 07:39, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Жаль, оказывается, я необразованный... Что ж, будем работать! Тогда я предлагаю вариант «участник Афганской войны». Что скажете? А насчёт ветерана хотел бы попросить: не подскажете источники, где можно прочитать более подробно об этом определении? Меня, наверное, ввело в заблуждение то, что в федеральном законе «О ветеранах» сказано: «Статья 3. Ветераны боевых действий. 1. К ветеранам боевых действий относятся: 1) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации...» — ничего не сказано о сроках пребывания «за речкой». Что поделаешь, безграмотность депутатов порой поражает. Возможно, определение ветерана именно для Афганской войны иное — если вы разбираетесь в этом вопросе, то не могли бы просветить? Deerhunter 08:00, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Очень жду вашего ответа! Deerhunter 07:41, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Есть такая штука, что к примеру участниками ВОВ признали всех кто был на момент 9 мая 1945 года в советской армии. Так и здесь имеют место издержки законотворчества. Однако с точки зрения русского языка это неверно. Звучит также как «ветеран войны в Южной Осетии». По-моему "афганец" — более точное емкое название, без официальных "воинов-интернационалистов". --Pianist 08:04, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Выше я предложил вариант «участник Афганской войны». Deerhunter 08:18, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Чем не нравится предложенная мною формулировка "бывший десантник-афганец"? [13] --Pianist 08:29, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Насколько мне известно, Комарь был гражданином СССР, а не Афганистана, так что информация в приведённом вами источнике неверна. Если же имеется в виду распространённое разговорное понятие «афганец» (почему-то написанное без кавычек), означающее «участник (ветеран) Афганской войны», то я не понимаю, почему оно должно использоваться вместо понятной формулировки. Не каждый читатель нашего раздела может быть знаком с этим разговорным понятием (напоминаю, что нас читают не только жители России и не только люди, для которых русский язык родной), и мы должны писать для всех, а не только для тех, кто «в теме». Deerhunter 08:45, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

"Афганская война", кстати, тоже неофициальное название. В общем, на том и решим, добавляйте. --Pianist 08:48, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Обратитесь к статье в Википедии "Афганец". Одно из значений - прозвище ветеранов афганской войны. Как мне кажется, неэтично писать в энциклопедии о людях ( тем более об умерших, и о Герое Советского союза Д.Комаре) в столь неуважительном ключе, употребляя прозвище. То же самое что мы напишем о каком-нибудь известном умершем музыканте, что это известный лабух, игравший на контрабасе--Анатолий Андреевич 14:26, 15 декабря 2009 (UTC) Кстати выкидывать упоминание из биографической статьи о том что Герой Советского Союза Комарь, Дмитрий Алексеевич является ветераном афганской войны, представляя его лишь по профессии на момент смерти - это за гранью этики--Анатолий Андреевич 14:34, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Похоже, Вам не очень много лет, раз считаете "афганец" оскорбительным. Либо намеренно

играете с правилами, пытаясь найти ненейтральность. И, пожалуйста, избавьте меня от необходимости наблюдать перлы вроде "ветеран советско-афганской войны" --Pianist 14:58, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить

]

Я вижу что вас оскорбляет, что г-н Комарь упоминается в энциклопедии как "участник советско-афганской войны", как "ветеран афганской войны", как "воин-интернационалист". Я предлагал несколько компромиссных решений, коли вам так режет слух совершенно слово "ветеран" ( не "герой" же, а просто "ветеран"). Но вам очевидно хочется чтобы этот человек в энциклопедии назывался лишь по прозвищу. И это называется КОИ --Анатолий Андреевич 15:05, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Видимо, меня оскорбляют перлы "советско-афганская война", я хочу чтобы формулировки были точными, а не "где-то слышал что у мужика шубу украли или он украл". Но и не официальные "воин-интернационалист", ничего не говорящие людям непосвященным. --Pianist 15:13, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Статьи

советско-афганская война есть в википедии. Если вас что-то раздражает в Википедии, это не повод для навязывания своей тенденциозной точки зрения, употребляя в адрес умерших людей прозвища или жаргонизмы--Анатолий Андреевич 20:20, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить

]

Ты статью читал? --Pianist 05:54, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]

И вновь продолжается бой. Граждане, я напишу, что Комарь был участником войны в Афганистане. Pianist с этим вроде бы согласился, если у Anatolyklin есть какие-то возражения, пусть пишет мне в обсуждение. По поводу определения «советско-афганская война» хочу заметить, что оно неверное, так как СССР и Афганистан не находились в состоянии войны; наоборот, СССР оказывал поддержку афганскому правительству в шедшей гражданской войне. Deerhunter 07:50, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]

P.S. Ага, там уже это написано. Deerhunter 07:52, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Симпсоны

Тема «Симпсоны» стали работой недели. Надеемся на ваше участие. Зейнал 16:33, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ссылки на фотографии

Вы можете придерживаться своего субъективного мнения насчет ссылок на фотографии с ленты РИА Новости. Однако спешу адресовать вас к форуму Вниманию участников, где несколько месяцев назад я ставил вопрос относительно возможности установки подобных ссылок. Администраторы сочли возможным установку таких ссылок. Вы можете оставаться и впредь при собственном мнении по данному вопросу. Только ссылки придется устанавливать.--Анатолий Андреевич 19:28, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос

Здравствуйте. Вы не могли бы объяснить вот эту свою правку — [14]?
Master Shadow 13:03, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ведь написал в комментарии к правке. По конституции России такого субъекта не существовало. Была Чеченская республика и Ингушская республика. --Pianist 13:47, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

И что? По Конституции Грузии Абхазия и Южная Осетия также не существуют как независимые государства. И потом, какое отношение к Федеративному договору 1992 года имеет нынешняя кадыровская Чечня?
Master Shadow 13:53, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Таким что она к нему присоединилась. Независимость Чечни не была признана ни одним государством-членом ООН. --Pianist 13:56, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Можно ещё один вопросик? Когда именно Чечня и Ингушетия присоединились с Федеративному договору?
Master Shadow 13:59, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Федеративый договор с принятием в 1993 году новой конституции России не является ее составной частью. С остальными республиками были заключены отдельные договоры о разграничении полномочий. В Чеченской республике была принята конституция приведенная в соответствие с конституцией России. --Pianist 14:35, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Сообщение об избрании

доработке статьи .

  Insider ⁵¹ 00:12, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Мной была проделана большая работа. Каждая моя правка была значима и обоснована. Вы все это уничтожили. Прошу вернуть все. --Игорь 19:42, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Помимо незначительных правок, что я описал на странице обсуждения статьи вами идет попытка фальсификации по удалению Кошкарбаева из статьи. Хотя первое знамя на еще не взятый рейхстаг водрузил он. --Pianist 19:57, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• • Приведите АИ. Прочитайте правила об АИ. Еще раз прошу вернуть мои полезные правки. Вы удалили много полезного. Ваши действия могут быть расценены как деструктивные. --Игорь 20:00, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ничего деструктивного в удалении копивио нету. Один полезный абзац я вернул. --Pianist 20:03, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Сообщение об избрании

доработке статьи .

  Visible Light 13:51, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Об участнике Olegwiki

Коллега, в ноябре у Вас был конфликт с Участник:Olegwiki, который всю предысторию из "Октябрьской революции" переноcил в статью Российская республика; в итоге он, не удаляя текст из "Октябрьской революции", поместил его и в Российскую республику, - позволительно ли это? Спасибо. JuliusG 04:47, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Он удалил текст из Октябрьская революция тоже. Я же его восстановил, т.к. удобнее видеть целостную статью. А растасканное по разным, нарушает целостность изложения и удобство работы над статьей. Я вообще против необдуманного вырезания-переноса кусков любой статьи. --Pianist 07:52, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, коллега, за ответ, но, кажется, Вы не поняли вопрос. Вчера картина была такая: один и тот же огромный кусок текста находился и в "Октябрьской революции", и "Российской республике", - я хотел спросить, допускается ли такое правилами ВП? Вообще речь идет об участнике, который в свое время был бессрочно заблокирован за то, что копировал из источников большие куски текста; теперь он копирует тексты из других статей Википедии... Спасибо. JuliusG 10:23, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Перенос допускается, существование в двух статьях одинакового объема одного текста вроде бы нет. --Pianist 11:07, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! JuliusG 11:46, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

про герб

Уважаемый Пианист, на страничке Википедии о гербе России имеется ссылка на http://www.statesymbol.ru/russymbols/symbols/20050407/39593456.html , где помимо прочего

Новой реформой герба ознаменовалось и царствование Александра II. Это была чисто геральдическая реформа - рисунок герба приводился в соответствие с международными правилами геральдики. В 1882 году учреждается строгая иерархия герба - Большой, Средний и Малый государственные гербы Российской Империи. С этого времени и до февраля 1917 года изображение герба становится незыблемым.

Кроме того Вы можете почитать работы Е.В. Пчелова или, опять же, любой учебник или любое пособие по основам геральдики. Так как эта информация является основной, то я полагаю, что здесь она излишняя, кроме того ссылка на "международные правила геральдики" и так уже присутствует.

С уважением, --И.Дурак 09:17, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Если вы читали работы Е.В. Пчелова, то просто укажите их руководствуясь правилом Википедия:Ссылки на источники. --Pianist 16:04, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Я не читал - но он читал у нас лекции! --И.Дурак 17:30, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Пианист! Не имею представления, где сиё написано. К сожалению, институт я закончил уж давно, а искать "где", как Вы выразились, у меня нет времени. Да и, если честно, желания. А по сему (или посему??) предлагаю поверить моему "чесному офицерскому" и оставить как есть. В конце концов никто ведь не задаётся вопросом "а правда ли Временное пр-во, правда ли Билибин?" и про прочие "до бесконечности"... P.S. Геральдика - это свод определённых условностей, где лев от леопарда отличается только поворотом фигуры (но, к счастью, на нашем гербе их нет), знать же их все - обязанность геральдистов, получающих за это деньги, однако, в нашем государстве деньги получают, как правило, не по знаниям, а по "блату". P.P.S. если б Вы только видели, какой герб изображён перед парадным ни табличке Министерства транспорта РФ!(это рядом с Детским миром

Если не сминили вывеску, то там изображён герб российской империи. С царством Польским, великим кн. финляндским, Грузией и др.... У меня где-то была фотография сей вывески....--И.Дурак 18:03, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

По поводу Октябрьской революции

Коллега, я не знаю, чем Вам так не понравилась фотография Троцкого, но, на мой взгляд, это вообще довольно странно, что в статье об Октябрьской революции нашлось место и Чернову, и матросу Железняку, а Троцкий оказался лишним. Какое отношение он имеет к Предпарламенту? Многие считали, что демонстративный уход большевиков, оформленный именно Троцким, был самым значимым событием в истории этого учреждения; больше оно ничем и не прославилось. JuliusG 17:58, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Вернул Троцкого с нормальным размером изображения, не портящим оформление. Подпишите фотографию как он относился к Предпарламенту, а то из текста статьи не ясно, и фотография выглядит инородно. --Pianist 18:04, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Честно говоря, я бы предпочёл поместить фотографию "Троцкий в Крестах" (к "Корниловскому выступлению"), она во всех отношениях была бы лучше; но у меня проблема: не знаю, как загрузить файл, которого нет в Викитеке... JuliusG 18:14, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Народный артист СССР

В статье Вы изменили количество лауреатов с 1007 на 1010. У Вас есть доказательства, что их именно столько ? В списке на Википедии их 1007. В справочнике авт.-сост. М.В.Музалевский, В.Л.Иванов «Народные артисты Советского Союза" их также 1007. Какой Ваш источник ? Игорь.92.112.201.66 13:33, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, верну Вашу правку с этим источником. --Pianist 13:55, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Шаляпин, Фёдор Иванович

Коллега, не ожидал от Вас. Это звание звучало именно так до образования СССР --Shcootsn 16:56, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Пардон. Звание народный артист РСФСР учреждено в 30-х, поэтому викификацию тоже снимаю. --Pianist 17:13, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Хотя нужно разбираться дальше, т.к. по Вашей ссылке написано присваивалось в 1936—91, тогда, возможно, речь идет именно о народном артисте РСФСР, а "республики" означает конкретной республики — УССР, БССР и т.д. --Pianist 17:26, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Да, именно так, это Народный РСФСР, но называлось тогда НА Республики (см. например стихотворение Маяковского в самой статье), потому что другие республики были сами по себе. Надо бы дописать статью про народного РСФСР... --Shcootsn 18:39, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Стэтхэм, Джейсон

с каких пор звук [θ] читается как т? И что такое русская транскрипция? --Hazzik 19:33, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Англо-русская практическая транскрипция. Просьба в будущем воздержаться от подобных правок. --Pianist 19:35, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

А то что? Не зазнавайтесь. И с каких пор

подобные правки считаются вандализмом? В меня хотите в чем-то обвинить? И где там был откат? --Hazzik 19:43, 12 января 2010 (UTC)[ответить

]

«Не зазнавайтесь.» —

ВП:СМЕЛО. --Pianist 21:02, 12 января 2010 (UTC)[ответить

]

Вы безосновательно обвиняете меня в вандализме, что так же относиться к

ВП:ЭП - не указывайте мне на то, что сами не выполняете. Также я не нуждаюсь в ваших советах, приберегите их для ваших детей. --Hazzik 21:18, 12 января 2010 (UTC)[ответить

]

Помилуйте, я не обвинял Вас в вандализме, просто пометил так восстановление фразы неизвестно кем удаленной, потом оказалось что это были Вы. --Pianist 21:21, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

То есть вы хотите сказать, что не посмотрели историю правок? Вы хотите сказать, что я также, как вы, могу любую удаленную фразу, которая мне нравилась вернуть с пометкой «Откат вандализма»? --Hazzik 21:31, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Проект:Нумизматика и бонистика

Здравствуйте! В Википедии открылся новый проект - Нумизматика и бонистика. Если Вам интересен этот проект, приглашаю Вас поближе ознакомиться и поучаствовать в проекте.-- JenVan^talk 15:17, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Пищевые добавки

Пожалуйста, либо ответьте на странице обсуждения (см. последнюю тему), либо сами откатите свою правку. --Shureg 15:22, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Pianist/Архив/1&oldid=89537623