Обсуждение участника:Sas1975kr/Архив/2017

Добрый день. Видел краем глаза ваш разговор с Track13. Я со своей стороны предложил бы вам не замахиваться на правило, но, напротив, развивать внутреннее руководство вики-проекта (Адмиралтейство, я так понимаю). Мне кажется, это более безболезненный и эффективный путь, так как требует меньше усилий. Аналогичный вопрос стоит систематически и в отношении других вики-проектов. В связи с этим предлагаю при желании обратить внимание на обсуждение Обсуждение Википедии:Совет вики-проектов#Внутрипроектные соглашения.--Abiyoyo (обс.) 23:41, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

Abiyoyo. Внутрипроектное соглашение уже есть. Но без правила это мало помогает... --Sas1975kr (обс) 09:22, 22 января 2017 (UTC)[ответить]

Случайно натолкнулся на вот такое. Ни та ни другая версия ссылок на авторитетные источники не имеют. Эйхер (обс.) 15:24, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Эйхер (обс.) 19:02, 15 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо Sas1975kr (обс) 08:08, 16 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Эйхер (обс.) 17:40, 26 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Быстро Вы убрали мои правки от вчера, ладно хоть сообщили! На источники правда, пока здесь именно редко ссылаюсь - не освоил это полностью. Что там было спорного в правке? В числах, или сравнениях, или выводах? Согласен, некоторые Выводы бывают не очень привычны, но у меня все обоснованы числами и сравнениями. Ссылки придется делать на десяток источников, в т.ч. и Википедию, где эти цифры иногда тоже есть. Понятно, что всем и всегда хочется доверять не фактам и числам, а более привычным мнениям. Например, что "Дюнкерки" - конечно же были самыми "легкими и слабобронированными" линкорами 2-й мировой, ведь они были первыми в мире. И Ведь их бортовой пояс был "всего лишь" 225 - 283 мм! Но эти и наши отечественные и не только штампы легко разбиваются любыми более глубокими сравнениями цифр. В т.ч. и по длине, высоте, толщине бронепояса, или башен и барбетов, или еще чего.. Всем же становится очевидно, что 113,4 м длины и 3,2 м высоты пояса "Саут Дакоты" - все же заметно меньше, чем 126 м и 5,75 м пояса у "Дюнкерков"! А 307 мм толщины не сильно больше, чем 283+16 мм (и даже 225+16 мм) у французов. Про защиту башен СК (точнее, ее отсутствие у американцев и британцев) я уже не говорю.. Даже "Норт Кэролайн" были защищены чуть лучше - по длине и высоте пояса. Даже на фоне "Худа" (якобы "линейного крейсера") с его самым длинным (171,4 м!) поясом 305 мм толщиной и еще 2-мя верхними поясами до 178 мм почти все "американцы" были защищены также просто очень смешно". Не говоря уже о "Саут Дакоте" и даже "Норт Кэролайне" на фоне поясов всех новых "германских одноклассников"..

Особенно же меня "не радует" мнение разных там "экспертов" русско-японской, типа что "Пересветы" были самыми "неудачными и слабозащищенными" броненосцами русско-японской. Это еще началось с книг академика А.Н. Крылова. Странно, он должен был знать.. Ведь опять же легко заметить, что 95 м главный пояс "Пересвета" высотой 2,37 м и толщиной 229-178 мм прикрывал более 73 % длины по ВЛ, что было значительно больше, чем у любого японского броненосца и даже крейсера, и даже некоторых др. русских кораблей! 

Напомню, что "Сикисима" имели существенный 229-178 мм пояс всего лишь 66 м длиной (52 % по ВЛ), "Микаса" еще короче - до 50 %, старые "Фудзи" - 69 м (что уже чуть больше, и большей толщиной), а максимальную в Японии длину имели крейсера "Асама" и "Токива" - 86,5 м, но толщиной 178 мм - при всей длине как у "Пересветов"! Вот такие у нас живучие 100-летние массовые стереотипы - о "недоброненосцах "пересвет", особенно на фоне "суперзащищенных суперброненосцев" типа "Сикисима" и "Фудзи". Основную часть пояса которых легко могли бы пробить не только нормальные 305 мм, но и 240-280, и даже 210 мм снаряды почти любых германских кораблей. С уважением, Ан. Сушон

Ув.

СО Дюнкерка. На все, к сожалению, времени не хватит... Sas1975kr (обс.) 18:35, 24 марта 2017 (UTC)[ответить

]

Хорошо, Ув. Sas1975kr. Пусть часть цифр будет хотя бы в обсуждении. Раз "спорное" здесь не нравится. Хотелось бы в идеале, что бы русская Википедия не была просто не самой пока лучшей копией или повторением уже написанных и изданных книг, (которой она сейчас чаще является, на 90-96 % статьях). А содержала бы несколько более интересные вещи и даже попытки анализа материала, которых я не могу найти в книгах. Факты и цифры я обычно пока беру и долго еще буду брать в более авторитетных книгах и журналах, а к Википедии пока обращался чаще в особых случаях, когда нет под рукой книг или статей. По интересующим кораблям все факты и схемы чаще беру из работ С.В. Сулиги (читал не по одному разу не менее 5 книг и сборников - у него они чаще с подробными схемами и цифрами), В. Кофмана (2-3), А. Больных (в т.ч. из его переводов и примеч. к иностранным источникам - типа Тулейя и Вудворда, хотя не все оценки объективны), также А.А. Михайлова, С.И. Титушкина, Доценко, сборников типа "линейные корабли и авианосцы" ( с ошибками), сборников "Гангут" и проч. и проч. У Бунича во многих работах (как и некоторых др. авторов) много ошибок в деталях, но картину дополняют. Читал и книги академика Крылова - критика русских броненосцев и косвенного автора линкоров "Севастополь". Так что пусть будет больше мнений..

Лауреат премии Il Dottore

	Кубок Избранные статьи »
	Поздравляю вас с победой в категории «Избранные статьи» и благодарю за неоценимый вклад в повышение качества википедии. ☺ 08:45, 21 апреля 2017 (UTC)[ответить ]

• Пряздрявляю!--Inctructor (обс.) 10:10, 21 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, в этом и твоя заслуга не малая... Sas1975kr (обс.) 10:22, 21 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Sas1975kr, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Замените importScriptURI и importStylesheetURI на mw.loader.load.

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{

|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

Отправлено NapalmBot 18:26, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

Привет! Кинь в Скайп актуальный емейл. И свяжись с Сергеем П. — он не может до тебя достучаться почтой. Думает, что она попала под закон Порошенко. --Maxrossomachin (обс.) 16:43, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]

Слезно прошу сейчас и некоторое время не давать дружеских советов и прогнозов Дяде Фреду, ситуация и так очень, очень тонкая, дунуть-порвется. --Van Helsing (обс.) 12:18, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]

• ИМХО зря вы переживаете. Вроде наоборот прошу его угомониться. Раньше мои призывы если не помогали, то по крайней мере не усугубляли... --Sas1975kr (обс.) 12:23, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток!

Уважаемый Sas1975kr я пытаюсь внести свой вклад в Википедию, создаю статьи, делаю правки с источниками (с литературой). В данный момент у возникли трудности, мне мешаеть участник

про состав комплекса это не предположительно а так и есть. P. S. Я лично служил в 39 ракетной дивизии. Vlad1802 (обс.)

• Тут все просто. Если у Вас есть источник - приводите его. Если в источнике написано, что вся информация носит предположительный характер, то недопустимо его выдавать за чистую монету как окончательный. Либо ищите другой источник, либо пишите, как написано в том, что приводите. Если Ваш источник секретный, то писать на основе него в Википедии вообще преступление. --Sergei Frolov (обс.) 07:23, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]
• @
  авторитетными
  . По современной тематике с этим тяжело, все либо ДСП, либо совсекретно, а поэтому нужно быть готовым к запросам "источник?" и согласованием с другими пользователями формулировок. Поэтому вам нужно определится насколько для вас это важно. И если важно - то да, готовить информацию с поиском источников и быть готовым ответить на поставленные вопросы. Я, в свое время, для себя решил уйти в другую тематику, где таких вопросов с источниками нет.
• П.С. И да, постарайтесь отвечать другим вежливо, даже если вам кажется что к вам придираются. Если это не политические темы, редко кто-то пытается что-то делать злонамеренно. Просто что-то может не понимать он. Что-то вы. Если обойтись без "наездов" друг на друга, вполне можно прийти к компомису по тексту статьи. Sas1975kr (обс.) 07:34, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Линейные крейсера типа «Ринаун» был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 13:21, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день! За доведение до статуса ИС ряда статей, связанных с военно-морской и военно-исторической тематикой США (Линейные корабли типа «Норт Кэролайн», Сражение у восточных Соломоновых островов, Бой у островов Санта-Крус, UGM-133A Трайдент II (D5) и др.), участниками проекта США принято решение о вручении вам высшей награды проекта. Успехов в дальнейшей работе! — Niklem (обс.) 20:12, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Поздравляю с наступающим 2018-м и желаю всех благ в новом году! Надеюсь почаще встречаться на просторах ИС. С уважением, Baccy (обс.) 04:03, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • спасибо. И вас также с наступающим! Sas1975kr (обс.) 13:52, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]