Обсуждение участника:Vitold Muratov/Архив/2009

Как бы пораньше...

Викивстреча

Мон-Сен-Мишель

Sergej Qkowlew 19:55, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Витольд Ростиславович! Письмо от Вас не пришло. Мой адрес: [email protected]. Единственное неудобство - больше 10 Мб не пропускает. Возможно, у Вас было больше? Перешлите ещё раз, пожалуйста. --Кондратьев 16:09, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]

Вами совершено совершенно необоснованное обвинение в вандализме в мой адрес. Настоятельно рекомендую Вам больше так не делать. Qkowlew 11:05, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, обновите свою подпись, чтобы ссылки «вклад» и «обсуждение» указывали на участника «Vitold Muratov», а не «Muratov Vitold». Vlsergey 12:24, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]

Участник это уже пробовал делать, насколько я помню. И где-то что-то не срослось. Qkowlew 12:56, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]

Вроде,сделано.Вот,посмотрите:--

Витольд Муратов (обс, вклад) 08:34, 10 августа 2009 (UTC)[ответить

]

Нет, опять вклад ведёт не туда. Qkowlew 17:42, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

данной Вашей правкой Вы недвусмысленно

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Datscha.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

Лицензия приведена и ясно читается на странице этого файла. Бред какой-то --

Пожалуйста, поправьте (или просто уберите) ссылку «вклад» в Вашей

Уважаемый коллега!
Тон, в котором написана это вот реплика кажется мне нарушающим

Мне понятен смысл Вашей ремарки, но, не имея возразить в принципе ничего против, выражаю своё удивление по поводу того, что Вы посчитали необходимым сделать её применительно к конкретному контексту. Дело в том, что для указания на источник в Википедии принято упоминать в конце каждой статьи его исходные данные. Если в статье приведён только один АИ, то по умолчанию считается, что он относится ко всему тексту. В противном случае, и если в статье имеется несколько фраз, выражающих законченный блок информации, взятый из этого источника, то формально каждый досужий читатель имеет право поставить под сомнение каждую из них. Однако есть ещё один принцип ВП: НДА, не нормированный чётко, но вызывающий к себе уважение. Вот об этом-то я и пекусь. С уважением-- Витольд Муратов (обс, вклад) 21:21, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега!
Не знаю, насколько глубоко Вы погружены в тематику династических законов Российской империи, но, на всякий случай, сообщаю, что то место, которое я пометил {{subst:

АИ}} лишь около одной фразы. Надеюсь, Вы понимаете, что в этом случае об абсуде упоминать не вполне уместно. -- Worobiew 21:55, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить

]

И ещё. По поводу этой Вашей правки. Возьму на себя смелось утверждать, что она ошибочна.

1. Вы добавили ссылку на статью «Константиновичи» в неудобочитаемом виде, да ещё и в разделе «Ссылки», предназначенном для т. н. «внешних ссылок». Но это — «внутренняя ссылка» (нам другую статью википедии). Туда и перенёс.
2. Вы заменили звёздочку (*) на слово «Романовы» в категории, низводя таким образом главную статью в до обычной. Вернул в исходное состояние. -- Worobiew 00:04, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега!

Спешу убедить Вас, что моя реакция на выраженное Вами сомнение вызвана отнюдь не амбициозными соображениями. И, если бы в ВП было принято рассматривать ремарки подобного рода как руководство к действию, побуждающее сохранять текст до тех пор, пока не будет доказана его истинность или ложность - я бы и успокоился. Однако отсутствие презумпции невиновности ведёт к тому, что столь безобидное, в сущности, замечание играет роль приговора.

Вместе с тем замечу, что используемый мной источник производит не только по нашим меркам чрезвычайно солидное впечатление, позволяющее считать, что авторы книги добросовестно разобрались в вопросе. А это вызывает симпатию и желание заочно поддержать авторов, не оскорбляя их недоверием.(Опираясь на гипотезу об их добросовестных намерениях).И проявлять нужную осторожность в нужном месте.

Что касается Ваших правок, то здесь я не могу выразить Вам ничего, кроме благодарности за науку. Постараюсь впредь быть более внимательным к деталям, на которые ранее не обращал внимания.

С уважением -- Витольд Муратов (обс, вклад) 10:36, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Витольд, большое спасибо за попытку расширить статью, но Вы добавили не ту информацию. Ваша информация могла бы подойти для статьи Самоокапывание пехоты или Шанцевый инструмент, а оборудование для самоокапывания — навесное бульдозерного типа оборудование танков, которое не относится к шанцевому инструменту. --Чобиток Василий 19:39, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Василий!

Откровенно говоря,я добавил материал с целью остановить процесс удаления вашей заявочной статьи, поскольку являюсь убеждённым противником подобных поспешных решений.К тому же мной руководило и ностальгическое настроение, связанное с тем, что упомянутая мною брошюра была одной из первых книг, прочитанных мною.Не являясь специалистом в области военного дела, я к тому же питал надежду, что вы, как уже знакомый по встречам в ВП мне эксперт,возможно заинтересуетесь этой темой.

Считаю, что, несмотря на ваш бойцовский темперамент, вы проявите мудрость и выдержку и продолжите свою работу в ВП, где ваших знаний в области военного дела будет не хватать, если останетесь при своём решении прекратить отношения с ВП.

С уважением-- Витольд Муратов (обс, вклад) 12:16, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Витольд Ростиславович, вы не будете возражать против получения

Благодарю за доверие. Однако в данный момент должен отказаться по двум причинам:
Не ясно, в чём будет при такой трансформации выражаться изменение моего статуса.
При том количестве информации, который я намерен выложить в ВП, по причине нехватки времени на тщательную выверку своих текстов, я нередко допускаю ляпы. Поэтому до тех пор, пока процесс самодисциплинирования не завершён, я нуждаюсь в критике со стороны.
Благодарю, но рановато ещё.-- Витольд Муратов (обс, вклад) 09:33, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день. А стоит ли, без обсуждения, добавлять в хорошую статью столь много текста уровня:

• "25 мая 1941 года для полученя информации в Зальцбург была послана делегация Финляндии во главе с начальником штаба генерал-лейтенантом Хейнрихсом для получения информации о международном конфликте."
• "а также других населённых пунктов Карелии, не входивших в состав Русской империи."

и т.д.? --Tbma 11:39, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуй, о Зальцбурге не стоит. Убираю.
Что касаемо "других пунктов Карелии", то это замечание несёт в себе определённую смысловую нагрузку,а именно - Маннергейм, как человек порядочный и обладающий чувством такта, не мог допустить переименование топонимов на чужой территории, временно оккупированной Финляндией. (Это не случай с хамской выходкой по переименованию исторического Кёнигсберга в город, носящий имя забытого историей ничтожества). А о том, что Маннергейм оккупировал Восточную Карелию временно, ясно написано в его воспоминаниях: ему, как политику высокого класса, необходимо было располагать весомыми козырями для заключения мирного договора после неизбежного поражения в войне. Кстати, война не закончилась для него безоговорочной капитуляцией.
В отношении "и т.д." мнения не имею, ибо непонятно, о чём речь.
Благодарю за внимание-- Витольд Муратов (обс, вклад) 12:58, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• В приведенных двух фрагментах есть одновременно а) орфографические, б) стилистические (два раза "для получения информации"), и в) фактологические ошибки (Петрозаводск был частью Российской империи, он не был частью Великого княжества Финляндского). Это всего лишь два примера, бросившиеся в глаза. Именно поэтому "и т.д." --Tbma 13:06, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Написано мною: не мог допустить переименование топонимов на чужой территории, временно оккупированной Финляндией. Это как раз о Петрозаводске.

За допущенные орфографические и стилистические ошибки прошу простить великодушно-- Витольд Муратов (обс, вклад) 13:26, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• • Все это понятно, но по тексту он возражает против переименования городов, не входивших в некую Русскую империю. Заметьте не Российскую. И все это можно было бы обсудить на СО, где весьма активно идет обсуждение, вместо того чтобы разбавлять хорошую страницу текстом сомнительного качества. Как я понимаю, теперь вы предоставляете исправлять эти ошибки другим. --Tbma 17:34, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Насчёт "текста сомнительного качества" - это перебор. Ясно, что цитируется Маннергейм, а это - фигура по своим моральным качествам очень даже весомая, и его можно обвинить в предвзятости при оценке фактов, поскольку в обсуждаемой войне для главнокомандующего нейтралистская позиция была бы государственным преступлением. Но сомневаться в подтасовке фактов нельзя.
Предлог "Не", из-за которого сыр-бор, есть моя оплошность (невнимательность при считке, описка, оговорка и т.д),о которой скорблю и которая исправлена мной самим путём его удаления.
Насчёт качества статьи вашего восторга, к сожалению,не разделяю. Посмотрите,кстати, моё удивление по поводу ББР. В любом случае над статьёй ещё работать и работать. Например по описанию режима оккупации на временно захваченых землях.-- Витольд Муратов (обс, вклад) 20:56, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Вполне было ясно, что вы цитируете Маннергейма. Источник хороший, разве что совершенно забывает о своих настроениях июня-июля 1941 года, и всех своих заявлениях о "крестовом походе" и "Новом будущем для Восточной Карелии". Но ведь оно и понятно, почему забывает. ;) Насчет восторгов вы не правы, я знаю что в статье еще много работы, однако "Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу обсуждения (статус присвоен 13 апреля 2007 года)." --Tbma 04:40, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]
• Насчет ББР я вам ответил на СО. --Tbma 04:42, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Информацию использовал, спасибо.

Однако несколько смущает манера ловить историческую личность на её высказываниях, произведённых применительно к конкретной ситуации, а затем использовать цитату, как компромат. Смешно предполагать, что Маннергейм публично заявил бы солдатам наступающей армии о том, что оккупация русской территории есть временная мера, требуемая лишь для усиления позиции Финляндии в неизбежных будущих переговорах с победителями.

Я стремлюсь цитировать Маннергейма только тогда, когда цитата подтверждается поступками .
Хочу ещё напомнить поведение небезысвестного нам В.Ленина, который проделывал в политике невероятные акробатические номера. Чего стоит его переворачивание теории Марксизма. А ведь не найдётся никого, кто смог бы обвинить его в отступлении от выполнения поставленной им себе генеральной цели.-- Витольд Муратов (обс, вклад) 18:45, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• За приведенными высказываниями последовал дипломатический кризис, и ухудшение отношений с Англией. Поэтому в английской историографии этому уделяется большое внимание, в англовики есть даже отдельная статья. В Финском обществе генеральных идей было несколько, и "Великая Финляндия" была одной из них. Именно поэтому некоторые группы предполагали сохранять нейтралитет страны, а другие втянули страну в войну. Я далек от обвинений, или оправданий Маннергейма или кого бы то ни было - это нарушение нейтральности. Было - значит было.
• Насчет линка выше, смотрите внимательнее: "23:00 6th of December 1941 Jaegers and Finnish tanks steamrolled to town of Poventsa. Tanks secured the town..." и потом даже "The next day 07:15 it reported having captured village of Haapaselkä." А Габсельга это еще на 5 км на юго-восток от Повенца. --Tbma 04:10, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега User:Tbma

Данный вами линк полностью ответил на поставленный мною вопрос, и на его основаниия я убрал из статьи утверждение о категорическом несогласии Маннергейма на акции против Ж.Д. и ББК.Против полученных свидетельств спорить бесполезно.
Хочу лишь поделиться с вами своими соображениями относительно воинственных заявлений маршала в начале войны. Тогда ситуация по поводу будущего СССР была не ясна, и совсем нельзя было сбрасывать со счёта, что он развалится. Посему для того времени решение вопроса о Восточной Карелии оказывалось более, чем актуальным , поскольку она населена была народностью, родственной финнам ( а некоторые АИ вообще ставят знак равенства между финнами и карелами), и их будущее не могло не интересовать как маршала, так и многочисленных представителей финского общества.А Финляндия - не та страна, в которой можно позволить себе не считаться с мнением населения.Тем более, что на виду всего мира только что произошло освобождение Западных Украины и Белоруссии именно под флагом заботы об их судьбе. Прецедент создан.И потому решимость Маннергейма удовлетвориться малым и не допустить втягивания страны в большую войну вызывает глубокое к нему уважение.-- Витольд Муратов (обс, вклад) 17:42, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день. Рад что в данном вопросе нам удалось осветить еще одно белое пятно. --Tbma 16:27, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Взаимно.Надеюсь, что и впредь смогу опираться на вашу нелицеприятную и конструктивную критику, поскольку тема Петербурга и всего , что хоть как-то с ним связано, мне в высшей стерени интересна.

С искренним уважением. -- Витольд Муратов (обс, вклад) 19:41, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ваши правки в статье

Я, как лицо, заинтересованное в увеличения авторитета ВП, вижу своей обязанностью в пределах возможностей устранять это крен до того, как произойдёт оверкиль. В конце концов, кто-то должен делать и эту, далеко не всегда благодарную, работу. Поверьте, я знаю не понаслышке, как это имеет место в вашем случае, но как современник и на своём опыте, что такое нацизм и коммунизм.

Весь материал, который я вношу в ВП, основан на АИ, признанными за таковые членами цивилизованного сообщества.

Я не исключаю целесообразности информации пользователя ВП с субъективными оценками действительности, но только в том случае, когда они представляют собой добросовестную попытку обрисовать проблему со всех сторон. К сожалению, ваше замечание, основанное исключительно на мнении, бытующем в маргинальном и всё более сужающемся по численности сообществе, не действует в этом же направлении.

Поэтому я готов внимательно относиться к сути загружаемой вами информации, но отказываюсь принимать участие в её эмоциональной оценке. Для этого я не располагаю достаточно временем.

P.S.Надеюсь, вы оцените моё желание и действия по пресечению вандализма принятыми в ВП способами.

При сём с уважением -- Витольд Муратов (обс, вклад) 13:35, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я перенёс ответ сюда - считаю, так лучше.

Насчёт определённого толка - что имеете в виду? Уже наслышались таких сказок в 90-е годы. Извольте пропагандой в других разделах заниматься. Начитались Резуна наверное, вот вам и лезет всякое. Казалось бы - взрослый человек, не надо вести себя как школьнику, которому девчонка не дала. И так много конфликтов в проекте возникает (тот же Карабах, армяно-азербайджанский спор, Осетия), не надо накалять обстановку.

По поводу цивилизованного сообщества - кто туда входит? Эстония, Латвия, которые хвалят нацистов? Или США, стремящиеся приписать победу себе и принизить роль СССР в победе над рейхом? Или недобитые нацики в Германии?

По поводу маргинального сообщества - недопустимое оценочное суждение, предупреждаю. "Всё более сужающемся по численности сообществе" - по вине таких вот участников, как Вы, нарушающих правила НТЗ. Вчера вон по той же причине чуть Testus не ушёл.

По делу статьи - поправил там и думаю, сей вариант должен устроить всех. А проталкивание исключительно финской точки зрения однозначно будет нарушением НТЗ, а при множественных откатах - вандализмом. Надеюсь, вы способны понять это. — Это сообщение оставил и даже подписался Сапсан 15:37, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]