Обсуждение участницы:Victoria/Архив/2020/07

Согласно

]

Медаль ветерану труда

	Почётный знак «За заслуги перед проектом „Знаете ли вы“»
	За многолетнюю ударную работу над выпусками рубрики. Deinocheirus (обс.) 13:47, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Я тут подводил итоги для «Фактов по авторам» за 2019 год и понял, что есть ещё люди, чей вклад измеряется не количеством фактов :) — Deinocheirus (обс.) 13:47, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. А годы летят, наши годы как птицы летят...— Victoria (обс.) 22:33, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
• --NoFrost^❄❄❄ 23:30, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте @Victoria:, в статье о ходжалинских событиях висела инфа со ссылкой на железобетонный АИ - Томаса Де Ваала, который рассматривая слова бывшего президента Азербайджана, отмечает что тот фактически отказался прежних слов. Далее появляется участник Interfase и убирает инфу из АИ с комментарием "Муталлибов не "отказался от своих слов", он именно отверг". Я, подумав что участник вероятно забыл правила, вернул инфу в статью [1], заодно напомнив коллеге об авторитетности Де Ваала,и о том что он вторичный источник, рассматривающий первичный источник - слова бывшего президента Азербайджна. Таким образом мы имеем интервью президента Азербайджана и АИ, который это интервью рассматривает. Однако коллега вновь снес АИ [2] со словами "Если этот АИ неверно толкует слова Муталибова, то его нужно отвести". С каких пор участники стали самостоятельно трактовать первичные источники и на основе своих суждений отводить признанные АИ? Прошу разобраться— Lori-m^ՆԿՐ 19:33, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]

Во-первых, данная правка была сделана анонимом. Я ее отменил с соответсвующей аргументацией. Её возврат же является грубым нарушением ВП:КОНСЕНСУС. Во-вторых, Де Ваал не является железобетонным АИ по русскому языку и как видим в данном случае он неверно трактует слова Муталлибова. Потому что "отказаться от своих слов" означает, что человек сказал слово Х, а потом заявил, что отказывается от них, мол, был не прав и пр. В данном же случае Муталлибов прямо заявляет, что эти самые слова Х ему приписывают. Он ясно говорит, что журналисты в погоне за сенсацией или по каким-то иным причинам переиначили смысл некоторых его высказываний и заявили "со ссылкой" на него, что азербайджанцы якобы "сами" устроили ходжалинскую трагедию[3]. Это не "отказ от своих слов", а как раз таки отвергание приписываемых ему слов. И в данном случае де Ваал неверно трактует интервью Муталлибова и мы должны ссылаться не на него, а на издание, которое его интервью приводит, которое для нас и является вторичным АИ. Напоминаю, что

авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Де Ваал может быть АИ в другом месте, но в данном случае мы на него ссылаться не можем. Interfase (обс.) 20:28, 8 июля 2020 (UTC)[ответить

]

Во-первых, данная правка была сделана анонимом— не имеет значение кем была сделана правка, если она соответствует правилам вики и ВП:АИ

Я ее отменил с соответсвующей аргументацией— ваша аргументация это ваши умозаключения, кроме них у Вас ничего нет.

Во-вторых, Де Ваал не является железобетонным АИ по русскому языку— за столько лет, я первый раз читаю такое читаю. Прямо анекдот. Он АИ и опубликован в авторитетном "центре Карнеги". Де Ваал будучи вторичным АИ рассматривая интервью характеризует слова Муталибова, как отказ от своих слов. Это все что нам нужно знать. Нам не нужны Ваши умозаключения.

И в данном случае де Ваал неверно трактует интервью Муталлибова— можете предоставить источник говорящий что Де Ваал ошибается? Я вот руководствуюсь правилами, где вторичный источник рассматривает первичный...Вы чем руководствуетесь?— Lori-m^ՆԿՐ 20:49, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]

"ваша аргументация это ваши умозаключения" - понимаете в чем дело, моя аргументация была приведена и если я против правки и отменил её, то её возврат без одобрения посредника это нарушение правил проекта, даже если кто-то считает написанное там истиной последней инстанции.

"Он АИ и опубликован в авторитетном..." - я же привел вам цитату из ВП:АИ. Перечитайте.

"Это все что нам нужно знать. Нам не нужны Ваши умозаключения" - нет уж. В Википедии любой источник может быть оценён на предмет авторитетности. Мы тут источники и поавторитетнее де Ваала отводили. Если трактовка де Ваала прямо противоречит сказанному Муталлибовым, то ей в статье не место. И я как и любой другой участник может оценить авторитетность данного конкретного утверждения де Ваала. Оценил - неверная трактовка.

"Вы чем руководствуетесь?" - словами самого Муталлибова, опубликованными во вторичном АИ, и здравым смыслом. Я же привел ссылку на интервью Муталлибова и объяснил чем "отказ от своих слов" отличается от "отвергания приписываемых ему слов". Interfase (обс.) 21:00, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]

я же привел вам цитату из ВП:АИ. Перечитайте.— то что вы мне привели, я прекрасно знал и без вас. Вы мне приведите правило, где допускается что признанный АИ отвергается на основе умозаключений участника Википедии

В Википедии любой источник может быть оценён на предмет авторитетности. — я с вами согласен. Только вот при оценке источника логические построения участников вики не учитываются. т.е для отвода вторичного АИ нужны такие вторичные АИ, которые как минимум будут говорить противоположное а как максимум критиковать Де Ваала. У Вас же кроме вашего мнения нет ничего.

Мы тут источники и поавторитетнее де Ваала отводили— и тут я не спорю с Вами. Мы отводили много источников, только вот при этом мы ссылались на другие источники а не на мнения участников

Если трактовка де Ваала прямо противоречит сказанному Муталлибовым — во первых, Де Ваал ничему не противоречит. Для того чтобы слова человека были квалифицированы как отказ от прежних слов, ему не обязательно говорить "я отказываюсь от своих слов/это не мои слова". Во-вторых, Де Ваал вторичный источник, который рассматривая два интервью Муталибова квалифицирует интервью данное им спустя 12 лет, как отказ от своих прежних слов.

словами самого Муталлибова, опубликованными во вторичном АИ— интервью муталибова это первичный источник читайте ВП:АИ

"Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение."

— Lori-m^ՆԿՐ 02:43, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]

"Вы мне приведите правило, где допускается" - это оно и есть.

"только вот при этом мы ссылались на другие источники" - ну и здесь мы ссылаемся на другой источник - само интервью.

"во первых, Де Ваал ничему не противоречит" - еще как противоречит. Никакого "отказа от своих слов" в интервью Муталлибова нет и в помине. Он там черным по белому говорит, что ему эти слова приписали.

"интервью муталибова это первичный источник" - интервью опубликовано в ИА Регнум, а это уже вторичный источник, на который мы и ссылаемся. Да и сам Муталлибов в данном случае также вторичный источник, так как комментирует написанное Мазаловой, утверждая, что она переиначила его слова.Interfase (обс.) 06:52, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Как я понимаю, дискуссия закончена. Читаю.— Victoria (обс.) 15:26, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Итого: Муталибов это сказал. Потом он попытался от слов "отказался", свернув всё на журналистку. Однако, в хорошем журнализме есть правило: интервьюированному показывают то, что будет напечатано. Я возвращаю вариант. Victoria (обс.) 11:12, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

• правка
• откат
• откат отката

Victoria, систематическое снисхождение в отношении некоторых коллег дает свои "плоды". Коллега удаляет не только данные о физической автохтонности армян, но и заголовок "Возникновение тюркских топонимов в Армении". Прошу вернуть доконфликтную версию и принять меры в отношении нарушителя. — Taron Saharyan (обс.) 14:25, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

Не совсем понимаю, что @Taron Saharyan: имеет в виду под «снисхождением», но:

1. Мне неизвестно, что есть «физическая автохтонность» (такого термина в современной науке не существует) по отношению к урартам, но к статье о тюркских топонимах она явно никакого отношения не имеет. Более того, изначально в версии посредника этот абзац был сформулирован так, как он фигурирует в версии, к которой я откатил статью. Правка об «автохтонности» принадлежит участнику Taron Saharyan и была введена в статью без согласования с другими участниками и вопреки
   протестную
   формулировку в описании изменения). Таким образом, первым откат отката осуществил Taron Saharyan.
2. Раздел не тянет на заголовок «Возникновение тюркских топонимов в Армении»: достаточно ознакомиться с его содержанием, чтобы заметить, что благодаря активному вкладу некоторых участников, в том числе непосредственно участника Taron Saharyan, в этом разделе о возникновении тюркских топонимов говориться лишь в последнем предложении последнего абзаца, в то время весь остальной раздел — порядком поднадоевшее пережёвывание темы «армяне — автохтоны, азербайджанцы — пришлые» в уже N-ой по счёту статье.
   Parishan (обс.) 16:52, 22 июля 2020 (UTC)[ответить
   ]

Для "Мне неизвестно" существует СО. Так я тоже могу постоянно воевать с аргументацией "Мне неизвестно".

1. В обсуждении 10-летней давности нет итога посредника. Согласно ВП:Консенсус "При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.". Правка была сделана 7 лет назад. Он консенсусный и вы воюете невзирая на правила.
2. Без заголовка "Возникновение тюркских топонимов в Армении" у читателя возникает иллюзия, что тюркские племена там жили всегда. Это нарушение НТЗ и научности.

И так, был откат отката с удалением 7-летнего консенсусного текста. Цели этих действии Parishan косвенно признал: доказать равные исторические права армян и азербайджанцев на территории Армении. Тут я буду обсуждать ваше нарушение, а вопросы по самой теме - на СО статьи. Victoria, верните пожалуйста доконфликтную версию. — Taron Saharyan (обс.) 17:27, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

Формулировка «мне неизвестно» была вежливой попыткой с моей стороны донести до вас реакцию следующего содержания: «не выдумывайте слова». Надеюсь, так понятнее. Правкам с такими псевдонаучными обоснованиями на Википедии места нет. Попыткам обвинить меня в «доказательстве чего-либо» нет никаких оснований, и ничего подобного из моих слов не следует, ибо я не удалил из статьи ничего из того, что подтверждало населённость этих территорией армянами в древности. Зато ваша правка, как видно из описания, — вполне очевидная попытка проталкивания ТЗ в отвлечённой по своей тематике статье (что вы косвенно подтвердили, что тогда: «Армения коренной ареал армянской цивиллизации», что сейчас: «у читателя возникает иллюзия, что тюркские племена там жили всегда»), при чём ни с кем не согласованная. Так что откат обоснован.

Parishan (обс.) 17:47, 22 июля 2020 (UTC)[ответить

]

То, что армяне физические потомки урартов и хурритов тщательно описано в избранной статье Этногенез армян. Вести очередное "обсуждение" этой темы я не собираюсь. Бесконечное хождение по кругу дискуссии давно надоело всем, включая админам. Я считаю важным указание факта автохтонности армян в самом начале этой статьи. Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды паранаучных мифов доходящих уже до прямых территориальных претензии. Что касается токсичности, то в статье об этом есть особый раздел. У какой из сторон на самом деле токсичное умонастроение читатель поймет. Заголовок "Возникновение тюркских топонимов в Армении" важна, ибо процесс появления туркоманских племен на армянских землях имеет свое начало и развитие. Удаление заголовка - тонкая попытка скрыть пришлый характер данного этнического элемента на территории Армении.— Taron Saharyan (обс.) 20:01, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Прошу обратить внимание на действия участника Павел Шехтман в статьях ААК. Статья Карабахский конфликт - правка, отмена, возврат. Статья Нагорно-Карабахская Республика - правка, отмена, возврат. Прошу вас принять административные меры и вернуть консенсусную версию. — Anakhit (обс.) 14:24, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемая Victoria!

У меня вопрос - работает ли сейчас (де-факто) посредничество ВП:БВК? Я посмотрел, вроде там сравнительно давно не подводилось итогов, да и запросов не видно. На тот случай, если ваш ответ будет отрицательным - куда тогда можно обратиться с запросом, и в какой форме? С уважением - Llivelin (обс.) 03:27, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Де факто там давно мертво. Но если нужно рассмотреть конкретеный вопрос, могу взяться.— Victoria (обс.) 08:55, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемая Victoria! Опираясь на ваш ответ. Не могли бы вы рассмотреть статью Колодец Иакова? Мы там с оппонентом не смогли прийти к консенсусу. Речь идет об атрибуции в карточке статьи. Я считаю, что она должна быть либо двойная (в любой форме) Израиль/Государство Палестина, либо единичная "Палестинская Национальная Администрация", как в статье Наблус, в котором находится колодец. Мой оппонент настаивает на варианте "Государство Палестина" без всяких оговорок. Вся дискуссия находится на СО статьи. Там же и все мои аргументы, могу что-то уточнить, но по существу мне прибавить, пожалуй, больше нечего. Про оппонента, разумеется, ничего сказать не могу. Буду очень признателен, если возьметесь. С уважением - Llivelin (обс.) 13:51, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

В статье Нагорный Карабах коллега John Francis Templeson удалил предложение "впервые за свою историю Нагорный Карабах оказался под властью тюркского правителя"[4] (заявляет, что Шнирельман не АИ), я вернул предложение [5] ибо это тривиальный факт, коллега снова удалил вместе с АИ[6]. Это прямой пример войны правок.Taron Saharyan (обс.) 11:27, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

Согласно консенсусу, Шнирельман АИ только в случае, если ничего лучше нету. У нас есть куча первоклассных АИ, которые говорят о, как минимум, тюрко-персидском смешанном характере Сефевидского государства (а некоторые АИ вовсе отмечают доминантную тюркскую составляющую); кроме этого есть туркоманские государства Кара и Ак-Коюнлу, а также Афшариды. НК входил во все эти государства, более того, часто меликов назначали сами карабахские беглербеки. Извините, но Шнирельман, работа которого посвящена недостаткам азербайджанской историографии, а не самой истории региона тут подходит под МАРГ. Что касается войны правок, то я подумал, что вы случайно откатили это, когда возвращали консенсусную версию (вы так, например, мою правку с Минорским удалили). Что ж, если не так, я верну свой откат, но при этом скрою текст из-за серьезных проблем с ним, которые я выше изложил. John Francis Templeson (обс.) 12:16, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

P.S. Прочел цитату Шнирельмана^[1]. Он действительно, как вижу, считал Сефевидское государство сугубо персидским государством, что опять же непрвильно, государство носило тюрко-персидский характер, причем с доминированием тюркской составляющей, а карабахский беглербек вовсе был всегда тюрком. См. Сефевидское государство#Характеристика государства. John Francis Templeson (обс.) 12:33, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, не пытайтесь смешивать понятия. В статье речь идет о правителе Нагорного Карабаха. Падишахи Ирана Узун Хасан Ак-Коюнлу или Исмаил I никогда не были правителями Нагорного Карабаха. Вот о чем речь. Это простая иерархия власти Средневековья. Да, армянские князя и мелики признавали власть этих государств и империй, но у НК была автономия и своя власть. Вот что пишет Большая российская энциклопедия:

В 1578 османские войска захватили б. ч. Закавказья, а по договору 1590 шах Аббас I признал за Османской империей права на всё Закавказье. Однако в 1603, воспользовавшись беспорядками в Турции, шах вернул Тебриз, а в 1604 взял Ереван, но затем вынужден был отступить. При отступлении по приказу Аббаса I мн. города и сёла А. были разрушены, а св. 300 тыс. её жителей, преим. ремесленников и молодых женщин, насильственно выселены в Иран. Заброшенные арм. деревни заселяли кочевые племена. После второго раздела А. (1639) Зап. А. отошла к Османской империи, а Вост. А. – к Персии. Последними остатками арм. государственности с 16 в. являлись 5 относительно независимых княжеств Карабаха в составе Персии, во главе которых стояли мелики (князья) из разл. ветвей рода Араншахиков.

Первый тюркский правитель Нагорного Карабаха — Панах али. Это тривиальный факт, история не знает другого имени до него.— Taron Saharyan (обс.) 14:41, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Убедительно. Зануда 12:29, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Коллега John Francis Templeson, если у вас больше нет возражений, то я открою текст.— Taron Saharyan (обс.) 11:13, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Я знаю про автономию меликств Карабаха; если на то пошло автономия, но поменьше была и у армян Иреванского ханства. Во-первых, Шнирельман говорит про власть в Карабахе (он даже Нагорный не говорит), а не про прямое управление, а власть может быть любой инстанции — остальное уже ваше ориссное домысливание. Даже при всем этом, первым прямым тюркским правителем Карабаха может считаться

карабахский беглербек Пири-бек Каджар (XVI век), в его титуле даже присутствует название Карабах. Так что, нет, это не тривиальное утверждение, более того, очень спорное — почему мы ставим власть низшей инстанции важнее власти высшей инстанции? Тем более, что Хамс был даже не вассальным отдельным государством, а автономией в составе тюркских государств? Для такого утверждения нужны железобетонные АИ, так что нет, я возражаю. Если хотите, можем попросить Викторию рассмотреть вопрос. John Francis Templeson (обс.) 12:49, 30 июля 2020 (UTC)[ответить

]

Шнирельман пишет:

То, что речь именно о Нагорном Карабахе написано буквально. В той же цитате Шнирельман упоминает и про

ВП:ПРОТЕСТ. В этом споре кроме Шнирельмана есть ещё нечто железобетонное. Вы не можете назвать имя хоть одного правителя Нагорного Карабаха до хана Панаха. Victoria, думаю аргументы сторон ясны, прошу вас подвести итог. — Taron Saharyan (обс.) 20:59, 31 июля 2020 (UTC)[ответить

]

Уважаемая Victoria, обсуждение совсем небольшое, не могли бы вы вынести свой вердикт.— Taron Saharyan (обс.) 20:32, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

Да, вроде закончили дикуссию. Сделаю.— Victoria (обс.) 10:51, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]

@Taron Saharyan, John Francis Templeson:Тут все ясно: цитата из Шнирельмана против орисса. Прошу вернуть как было, поскольку там уже были другие правки. (Естественно, смотрю теперь подтему ниже)— Victoria (обс.) 07:58, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]

Шнирельман не эксперт по Сефевидам, он явно не понимает строение этого государства. Кроме него и парочки недоАИ такое громкое заявление никто не делает. Жаль, что в Википедии используются непрофильные источники. John Francis Templeson (обс.) 13:54, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]

Удаляет авторитетные источники (Р. Хьюсен, "Кембриджская история Ирана", Ж.-П. Маэ)[7], я возвращаю их с атрибуцией и НТЗ[8], коллега закрывает[9]. Так давайте этой тактикой избавимся от всего что нам не нравится.

Т.е. участник занят тотальным удалением многочисленных АИ ибо

Ибо нарушения очевидны, тема НК очень острая (особенно в эти дни), прошу вас вернуть версию от 18:07, 4 февраля. Это консенсус, который выработан в течение многих лет. — Taron Saharyan (обс.) 11:27, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Виктория, коллега Саарян искажает суть моих слов и действий. Прошу ознакомиться сперва с обсуждением на СО. Во-первых, я не удалил, а скрыл. Сокрытие это не удаление; сокрытие подразумевает, что есть серьезные проблемы с подачей текста, нарушение НТЗ, ВЕСа, МАРГа, неАИ и т.д., однако есть возможность в дальнейшем улучшить эту подачу, скорректировать текст, а затем снять комментарий. На СО, где якобы "нет ответа", я четко объяснил, что есть две противоположные теории о границах Ервандидской Армении (подробнее см. профильную статью) — одни историки ставят границу этого государства у озера Севан, некоторые другие допускают возможность (т.к. фактических тому доказательств нет) распространения до реки Куры, то есть на Карабах, а соответственно и распространеня армян на этой территории. Сейчас в статье из этих двух версий дана только последняя, что является грубым нарушением ВЕСа и НТЗ. Коллега Саарян утверждает, что если дать атрибуцию, то проблем нет, но это так не работает. Согласно одним источникам, армяне пришли в Карабах в IV в. до н.э., а согласно другим что? В VII в. до н.э.? В XIII в. до н.э.? В III в. до н.э.? Я скрываю до тех пор, пока этот отрывок не будет приведен в порядок. John Francis Templeson (обс.) 12:16, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

На СО я написал "предлагайте свою формулировку"[10]. Вы молчите. Это деструктивное поведение. Приведены несколько крупных АИ— Taron Saharyan (обс.) 14:41, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, там значительные изменения в структуре нужны. Нужно противопоставить IV в. до н.э. и II в. до н.э., а для этого нужна ещё и работа с источниками. Потерпите, я займусь этим. John Francis Templeson (обс.) 13:55, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]

OK, только сначала на этом СО и с цитатами.— Taron Saharyan (обс.) 11:15, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здесь то же самое, что в теме выше: есть АИ, которые не устаивают @John Francis Templeson:, убирается текст под предлогом того, что статью нужно переписывать. Две версии, из которых отражена только одна? Напишите текст с изложением обеих версий и предложите их на СО. Третье подобное "сначала уберу, а альтернативы не предложу" будет рассматриваться как ВП:ДЕСТ. Верните как было.— Victoria (обс.) 09:56, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Виктория!

Вопрос

С уважением, Davidgasparyan2001 (обс.) 19:16, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Виктория... пять (или сколько там?) лет спустя. Вы, конечно, обо мне забыли, хоть я и пришёл в Википедию 10 лет назад, а вот я Вас сразу же вспомнил, стоило только наткнуться на Ваши диалоги на СО статьи Культура террамар, имевшие место в 2012 году. Ваши тогдашние замечания от 18 июля 2012 по поводу наименования были правильными... увы, Вы так и не оспорили последний ответ автора, где он настаивал на ОРИССном названии (фактическим, это калька с англ/нем) "Террамар культура".

Что хуже: при продвижении на ХС в тексте так и остались корявости

• "Террамар культура вступила в соприкосновение...",
• "вероятными создателями (!!! sic) Террамар культуры исследователи считают..."

и так далее.

Вызывают недоумение и далёкие от энциклопедических рассуждения об этимологии, типа "Также в русскоязычной литературе название поселений иногда транскрибируется как «террамаре», и, соответственно, название культуры — «культура террамаре»". Во-первых, не "транскрибируется", а во-вторых, надо было заглянуть в academic.ru/302530/terramara (ссылка не прошла) и прочесть, что "террамаре" всего лишь форма мн.ч. "terramara — n. (pl. terramare)". О том же написали сами итальянцы в своей главной энциклопедии (кстати, это одна из нескольких сот моих статей в ру-вики): http://www.treccani.it/vocabolario/terramara/: "terramara s. f. [voce di origine emil., che è forse il lat. terra mala «terra cattiva»] (pl. terramare o terremare)".

Не имеет подтверждений, а по сути вывернуто наизнанку объяснение, что культура названа "по принятому наименованию поселений этой культуры — террамарам (итал. terramare), которые, в свою очередь, были названы от местного наименования невысоких холмов богатых чернозёмом." Всё наоборот! Хотя бы по логике: откуда взяться "принятым названиям поселений", если они ещё не обнаружены? И тип поселений, и привязанную к ним вновь выявленную культуру Штробель и Пигорини назвали одновременно, взяв за основу наименование грунта, в котором артефакты обнаружились. Источник - Le terremare e le palafitte del Parmense (subtitle) seconda relazione del Prof. P.Strobel and Pigorini Tipi di G. Bernadoni, Milano (1864)

Автор не в полной мере использовал информацию из Википедии. Написал "на диалекте области Эмилия", хотя статьи "Эмилиано-романьольский язык" и "Языки Италии" коллеги залили ещё в 2007 году, да и области "Эмилия" на карте нет, а есть Эмилия-Романья.

Но самая серьёзная претензия к статье — неактуальность контента. Коллега Chronicler указал на это ещё

Впрочем, один источник 1996 года, (Г.Н.Матюшин. Археологический словарь. М.: "Просвещение" 1996; ссылку фильтр не пропустил) лучше и не упоминать. Читаем этот, с позволения сказать, АИ: "Особым видом поселений являются римские террамары (от ит. "терра" - земля, "марне" - мергель). Это укрепленные поселения из мергеля на сваях". После этого посмотрим, что такое мергель, и подумаем, как строить из этого сырья (не из цемента!) жилища, да ещё и на сваях.

Между тем, как раз с конца 1990-х в Италии раскопки террамар развернулись широким фронтом, и уже в 2007-м был выложен отчёт, итоги которого отмели весь скепсис и сомнения археологов 1950-60-х. При всём уважении к Немировскому и Монгайту, их скепсис оказался неоправданным. Наши учёные ещё не знали того, что жилища действительно были на сваях (итал. palafitte), что по мере развития культуры и посёлки стали укрупняться, и социальное расслоение стало нарастать, да и сами "террамарийцы" (по-итальянски этнос называется terramarioli) на закате культуры (к 1150 до н.э.) стали отказываться от свай.... не потому, что забыли традиции, а просто экология резко изменилась, 14 лет подряд было типа засухи, колодцы приходилось копать всё глубже - в конце концов плюнули и ушли.

Источников по террамарам сегодня полно... да одного этого (Andrea Cardarelli - The collapse of the Terramare culture and growth of new economic and social system during the late Bronze Age in Italy, у меня есть pdf) хватит, чтобы выйти на обширную, и главное - современную библиографию.

И всё-таки.

Несмотря на массу замечаний к статье, я не хочу, чтобы они имели форму претензий к автору. Коллега старался. Он сделал всё, что было в его силах. И раз так было в 2012 году решено, пусть на его статье останется синяя звёздочка ХС. Не надо лишать её этого статуса!

Вместо этого я предлагаю свою посильную помощь в её до- и переработке. Звёздочки мне не нужны, а вот право редактирования статусной статьи мне для этого необходимо.

Подскажите, пожалуйста, Виктория: как получить разрешение на редактирование чужой ХС, не обижая автора и ни в коем случае не ставя под сомнение его огромный вклад в наполнение Википедии?

С уважением, Cherurbino (обс.) 10:36, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Если ваши правки будут улучшать статью и будут подтверждены АИ, то никакого разрешения не требуется.
  ВП:ПС
  Если же автор ваши правки отменит, то идите на СО и договаривайтесь. Стандартная процедура.
  В случае упорства автора, если он будет противиться улучшению статьи, вот тогда можно обратиться на форум. Зануда 12:09, 29 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Где-то так. За исключением того, что если он эти правки отменит, нужно выставить статью на лишение статуса с обоснованием. Репутации Википедии и проекта ХС в частности гораздо жальче, чем труда ОА.— Victoria (обс.) 15:45, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]

  Надеюсь, что правки будут приняты и до ВП не дойдёт ;)… проблема-то, что правок будет слишком много. Цитированные автором АИ, конечно, останутся, но стиль будет полностью изменён. Сужу сам по себе: если бы так поступили с моим Жаном Беро и тем более с Госп. праздниками, то я был бы по меньшей мере шокирован - хотя если бы редактор был прав, то принял бы и это. Чтобы не быть голословным, предлагаю такой алгоритм: сначала я напишу в черновиках альтернативную статью и представлю её вам всем на обозрение - пойдёт ли она взамен существующей. Писать я уже начал; кстати, я уже нашёл АИ 1896 года (восемьсот!) на утверждение, что термин terramara ввели в научный оборот P.Strobel и Pigorini. Формально скопированные списки итальянской лит-ры тоже подчищу; залью новые иллюстрации, как выглядит террамар в разрезе, огромную карту с обозначением 220 террамаров - всё по новейшим источникам. А потом (когда совесть позволит), со своими итогами сюда вернусь. Пока же я только выставил на объединение две дублирующие статьи по террамарам Cherurbino (обс.) 16:15, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]