Официальная наука

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

«Официальная наука»

конспирологии[5] для обозначения науки в противоположность терминам «альтернативная наука», «нетрадиционная наука»[1]. Употребление этих терминов является одним из характерных признаков псевдонауки[1][4]; они используются в рамках теории заговора «официальных учёных»[4]. Термин «официальная наука» может конкретизироваться для отдельных научных дисциплин («официальная история» и т . п.)[6]. Так, среди представителей советского диссидентского движения было популярно разделение историков на «официальных» (зачастую таковыми считались любые профессиональные исследователи) и независимых[7]
.

Антинаучные представления развились на основе философских концепций постмодернизма, которые отрицают существование объективной истины и рассматривают результаты науки как продукт сговора учёных. В рамках псевдонауки и конспирологии утверждается, что «официальная научная парадигма» устарела, приходит эра нового знания, где «догматической науке» не будет места[2]. «Официальная наука» изображается как орудие мирового зла, что негативно влияет на восприятие науки общественностью[8]. Недоверие неспециалистов к официальному дискурсу способствует распространению термина[4]. Утверждается, что «официальные учёные» игнорируют или утаивают неудобные для них находки, чтобы не допустить сомнений в правильности их парадигмы[9]
.

С точки зрения научного подхода, «официальная наука» как таковая не существует, есть наука и иные сферы, наукой не являющиеся[2]. Термин «официальная наука» используется для дискредитации реальной науки и присваивания ненаучными направлениями статуса науки («альтернативная, подлинная наука» в противовес «ложной официальной»). Термин применяется с целью сместить дискуссию из научной сферы в политическую или иную, перейти от анализа фактов к апелляции к личности. В действительности учёные, работающих в научных организациях, могут иметь диаметрально противоположные взгляды на один и тот же вопрос[4].

Распространённым аргументом в рамках псевдонауки является неверно понятая идея относительности научного знания. Утверждается, что «официальные» теории в будущем могут быть признаны заблуждениями, а нынешняя псевдонаука станет научным мейнстримом. Например, будут обнаружены доказательства, что

Джордано Бруно, законы генетики Грегора Менделя и др. Из этого делается вывод, что никакое научное утверждение нельзя считать истинным, поскольку «официальные учёные» не имеют способа, позволяющего отличить правду от вымысла (в отличие от «альтернативной, подлинной науки»)[10]
.

Ошибочность данной аргументации в том, что, хотя научное знание действительно меняется, но не хаотично, по прихоти «академических учёных», а в результате получения новых фактов и совершенствования их теоретического описания, и возврат к устаревшим представлениям маловероятен, а относительность научного знания не повышает вероятность современной псевдонауки стать мейнстримом[10].

Авторы псевдонаучных работ могут заявлять, что официальная наука их не признаёт, как ранее не признавала

тоталитарного государства действительно может препятствовать развитию науки, и оказывать поддержку псевдонауке[2]
.

Базовые идеи американского публициста

аномальных явлениях, включали представление, что необъяснённые явления случаются каждодневно, но игнорируются учёными, поскольку не вписываются в теории[11]. В письме 1931 года к Теодору Драйзеру по поводу работ Форта Герберт Уэллс выказывал неприятие понятия «ортодоксальной науки»: «наука — это нескончаемый процесс исследований, какая, чёрт возьми, в них может содержаться ортодоксия?!»[3]
.

«Фортовские феномены», то есть тематика его интересов и выпады против «официальной науки», повторялись в книгах Чарльза Берлица[англ.], Айвена Сандерсона и Эриха фон Дэникена, а также многих других писателей[12].

Примечания

  1. ↑ 1 2 3 4 Батурин, 2015, с. 18—27.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Ефремов, 2010, с. 83—97.
  3. ↑ 1 2 Steinmeyer, 2008, pp. 255—256.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 Соколов, 2017, с. 72—73.
  5. ↑ Соколов, 2017, с. 73.
  6. ↑ Соколов, 2017.
  7. ↑ Тихонов, 2022.
  8. ↑ Соколов, 2017, с. 13.
  9. ↑ Соколов, 2017, с. 231, 246.
  10. ↑ 1 2 Соколов, 2017, с. 164—165.
  11. ↑ Dreiser encyclopedia, 2003, Roark Mulligan. «Fort, Charles», pp. 142—143.
  12. ↑ Steinmeyer, 2008, pp. 291—293.

Литература

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Официальная_наука&oldid=137384596