Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/23 марта 2014

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:
КХС
}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Кандидаты в хорошие статьи: 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая

Когбетлянц, Ерванд Геворгович

Статья полностью написана мной. Хочу доработать до статуса Хорошей. --

A. Harutyunyan 19:03, 23 марта 2014 (UTC)[ответить

]

За (Когбетлянц, Ерванд Геворгович)

Против (Когбетлянц, Ерванд Геворгович)

Комментарии (Когбетлянц, Ерванд Геворгович)

Если хотите доработать - то сначала доработайте, потом выставьте на рецензирование, и после окончательной шлифовки выставляйте сюда. В помощь вам - гляньте другие статьи о деятелях науки, получившие статус ХС. --lite 10:34, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Хотелось бы больше видеть собственно о научном вкладе, тем более что он современник. --
BoBink 22:52, 29 марта 2014 (UTC)[ответить
]

Предварительный Итог

Последняя правка номинатора датирована 2 апрелем, что говорит о том, что он забросил статью. Замечания не исправлены. Статья отправляется на доработку.--

Андрій 09:29, 10 мая 2014 (UTC)[ответить

]

Итог (Когбетлянц, Ерванд Геворгович)

Статья отправляется на доработку.--Victoria 13:39, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

Limp Bizkit

Статья о музыкальном коллективе. Полностью переработана мной. Прошла рецензирование. — El Presedente 11:48, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]

За (Limp Bizkit)

За. Siver-Snom 15:11, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]

Против (Limp Bizkit)

как-то много букв для такой группы без особого интеллектуального смысла 46.158.160.230 07:12, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]

Вы не в состоянии прочитать много букв? А конкретные претензии есть? — El Presedente 16:01, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии (Limp Bizkit)

Ссылка 4 ведет на неавторитетный источник - Artisdirect.
На Metrolyrics можно делать ссылку на текст песни в разделе «Ссылки». Подтверждать победы и номинации на премиях этим источником не нужно.
На ютюб не всякую ссылку стоит давать (52), ссылка будет, если она ведет на оф.канал группы или лейбла. У пользователей редко бывают права на ролики, которые они выкладывают (зачастую они скачивают с интернета и просто перезаливают на ютюб).
Ссылка 136 нерабочая и сомнительная.
Оформление сносок кое-где хромает. 114 ссылка на Allmusic — ни publisher, ни accessdate в сноске не указаны. В некоторых других такое тоже повторяется.
И заодно проверьте, все ли ссылки рабочие и все ли ведут куда надо. А то наугад открыл 34 Allmusic, и не ведет на биографию группы.--Славанчик 12:13, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
- Сделано. — El Presedente 20:46, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

Не, вы не проверили, вон 19 ссылка на Allmusic ведет на заглавную сайта. Остальные посмотрите, не хочется к этому вновь возвращаться.

Ссылки на metrolyrics убрали, а а награды и номинации теперь совсем без источников. На сайте Грэмми, Brit Awards посмотрите. В гугл буксе поищите. --Славанчик 07:06, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
- Сделано. — El Presedente 16:01, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]

Итог (Limp Bizkit)

Творческий путь коллектива описан, раздел, посвященный стилю и влиянию присутствует. Полагаю, наличие этих разделов гарантирует достаточное раскрытие темы. С ссылками тоже разобрались. Статус присвоен. --Christian Valentine 18:35, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]

Эпос о Гильгамеше

Представляю второй опыт написания статьи о литературном произведении — на этот раз об эпическом, которое заслуженно считается одним из лучших произведений литературы Древнего Востока. В основном статья была написана год назад, но всё никак не доходили руки её причесать с учётом высказанных замечаний на

рецензировании. По сравнению с первоначальной версии статьи она фактически была полностью переписана, сейчас я переписал ещё и сюжет на основе вторичного источнику и кое-что дополнил. Из замечаний, что высказывались на рецензировании, я мало увеличил раздел о культурном влиянии. Сейчас в разделе приведён обзор того, что есть во вторичных АИ, думаю, что для хорошей статьи этого хватит. Для избранной - не знаю, поэтому номинирую сюда. --Vladimir Solovjev ^обс 10:57, 23 марта 2014 (UTC)[ответить

]

За (Эпос о Гильгамеше)

Соответствует и с запасом. Тема более чем раскрыта, и с источниками полный порядок. --Грушецкий Олег 18:40, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Более чем соответствует. Можно и в ИС.--Dmartyn80 04:24, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
За Достойное качество, да еще и тема важная. --Шуфель 17:03, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
За Отличная статья. 4 статьи в кандидатах ХС это серьезно.
Andre 20:41, 27 марта 2014 (UTC)[ответить
]

За. Siver-Snom 21:55, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
За. — El Presedente 07:49, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
За. — --
Moreorless 04:20, 31 марта 2014 (UTC)[ответить
]

Против (Эпос о Гильгамеше)

Комментарии (Эпос о Гильгамеше)

Мне кажется кажется не вполне удачной формулировка во вводной части «являющееся огромным художественным достижением». Чье это достижение? Вроде, чаше всего употребляется формула в виде «величайшее художественное достижение писателя Н. — его книга „М“» --Шуфель 17:03, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
- Согласен. Сформулировал иначе.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:52, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

Итог (Эпос о Гильгамеше)

КИС.--Hammunculs 11:48, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Якоб Теодор Табернемонтанус

Статья о немецком враче XVI века. Написана с нуля под Новый Год. См. также

рецензирование. --Convallaria 09:27, 23 марта 2014 (UTC)[ответить

]

За (Табернемонтанус)

За --Eruvanda 13:20, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Требованиям, предъявляемым кандидатам в хорошие статьи, соответствует. С уважением, --
Borealis55 23:07, 24 марта 2014 (UTC)[ответить
]

За. В довершение всего — ещё и интересно!--Dmartyn80 18:14, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
За. Pavel Alikin 23:26, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
За. --Bff 16:58, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
За. С уважением, Demidenko 17:09, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]
За. С уважением, Baccy 19:29, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Против (Табернемонтанус)

Комментарии (Табернемонтанус)

В подписи к картинке Файл:Tabernaemontanus_-_P._Freher.jpg было бы неплохо пояснить, что значит надпись Archiater Palatin. --Bff 11:13, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Добавил. --Convallaria 12:29, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я бы рекомендовал немного расширить преамбулу, в том числе дать из её текста ссылки на статьи Лекарственные растения и Фитотерапия. --Bff 11:18, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Немного добавил сам. --Bff 06:13, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо. А то у меня какой-то ступор был. --Convallaria 08:51, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
Хотелось бы, чтобы в тексте хотя бы немного было сказано о том, какие ещё травники были опубликованы в ту эпоху, — и была приведена сравнительная характеристика травника Табернемонтануса. --Bff 11:21, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Немного добавил из Линнея. --Bff 21:36, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]
«Первое издание травника (в двух томах)» — далее дважды указывается на три тома. С уважением, Baccy 13:49, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Да, это надо выяснить. В [1] говорится, что в 1591 была опубликована вторая часть травника. Требуется источник для нынешнего текста В 1592 году были изданы ещё две части «Нового травника». --Bff 18:27, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Что-то не могу сейчас такого источника найти. А на второй том в 1591 году источников куча. --Convallaria 19:11, 29 апреля 2014 (UTC) А, нет, нашёл несколько источников, в которых второй том состоит из второй и третьей части. Тем не менее, год 1591. --Convallaria 19:16, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Итог (Табернемонтанус)

Заявленному статус соответствует, статус присвоен. --Christian Valentine 18:09, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]

Автозаводская (станция метро, Москва)

Закончил работу над статьей о ещё одной станции Московского метрополитена. Статья до начала моей работы была в неплохом состоянии, и моя работа свелась к проставлению ссылок на источник, структуризации и небольшим дополнениям. Это последняя статья о станция третьей очереди (1943—1944), не имеющая статуса хорошей. В случае избрания все статьи о станциях Замоскворецкой линии от «Речного вокзала» до «Автозаводской» (в таком виде линия существовала с 1965 по 1969 год) будут хорошими. --Danvintius Bookix 08:49, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]

За (Автозаводская)

Была проведена совместная работа; три самых активных редактора внесли значительный вклад и благодаря им статья увеличилась в объёме с 31 Кб (3 марта) до 75,5 Кб (12 апреля); это отличное приращение! Я ещё раз почитал статью и заметных ошибок и отсутствия источников на нашёл. По обоим голосам «против» проблемы были устранены, причём, что, забавно, зачастую самими голосующими. :) В связи с этим, поскольку статья удовлетворяет требованиям к Избранным статьям, я думаю, теоретически статья может достигнуть и статуса ИС; и я за выдвижение её к
ВП:КИС. Для этого нужна свободная схема (которой я планирую заняться), АИ на высоту станции (я думаю, всё-таки надо поискать); ну и более новые фотографии (не 2000 года). Основная тема статьи раскрыта с запасом. --Brateevsky {talk} 16:01, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить
]

Кстати, АИ на высоту станции уже нашли, просто забыли отписаться. --Danvintius Bookix 16:11, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]

В качестве иллюстрации можно добавить аэрофотосъёмку стройплощадки 1942 года. Она должна быть в PD --Skrod 09:41, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Это интересная мысль, коллега. Выкадровку стройки станции я уже сделал (котлован виден хорошо), но пока не гружу её, так как не уверен в вопросах её лицензирования. Аскольд 07:14, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Против (Автозаводская)

Пока всё же говорю Против, как участник, в основном написавший эту статью пару лет назад. Поверхностное «вскапывание» источников даёт понять, что об этой станции можно написать примерно в два раза больше, чем есть сейчас, я всё хотел этим заняться, но пока не доходили руки… А сейчас она объективно «не дотягивает» до уровня хороших статей о других станциях линии. Плюс у статьи ощутимые проблемы с иллюстративным материалом, он явно недостаточен, да и расположение его сейчас неудачное, из-за него статья «разъезжается» при изменении размера окна или использовании мобильных устройств. По этой же причине, действительно, врезка с текстом Душкина неудачна, лучше и правда перейти на цитату. Аскольд 13:21, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]

А можно точнее? Чего конкретно не хватает? Сравнение с другими статьями о станциях этой линии показывает, что для статуса хорошей информации достаточно (для избранной, понятное дело, нет), но если Вы считаете по-другому, буду рад Вашей помощи. --Danvintius Bookix 15:26, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]

Уже занялся

Аскольд 20:36, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]

В два раза больше - это 82 КБ. До такого размера не «расширилась» даже единственная избранная статья о станции метро. --Danvintius Bookix 15:29, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]

Я говорю образно… Вообще, извините, я, вероятно, привык к стандартам ХС о технике, где статьи куда крупнее… Аскольд 20:36, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]

Пока против. История проектирования и строительства изложена очень формально и в противоречии с имеющимися источниками. --Skrod 17:39, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Будьте любезны, поясните. Где противоречия? Что значит "формально", надо было художественно? И зачем запрос источника на победу Душкина в конкурсе? Это и так ясно из-за того, что он проектировал станцию. Но поставить источник не составит труда. --Danvintius Bookix 18:53, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Во-первых, это "и так" не ясно, а во-вторых, противоречит добавленным мной в статью источникам. --Skrod 19:37, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Ну раз так, "правьте смело!", если в ваших источниках другая версия событий. --Danvintius Bookix 19:50, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Только, коллега, тоже со ссылками, пожалуйста, а то, насколько я помню историю московского метростроя, у меня начинает складываться впечатление, что вы перепутали «Завод имени Сталина» со «Стадионом имени Сталина», второй вариант проекта которого вы очень точно описали… Аскольд 20:15, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Вы правильно подметили, что Таушканов пытался применить свои корзины в разных проектах.--Skrod 20:58, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

М-да, извините, я действительно этого не знал. Кстати, нет данных, это были конусовидные конструкции или гиперболоидные конструкции типа шуховских? Аскольд 21:15, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

У меня нет. --Skrod 03:46, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Ну, формально/неформально — вопрос во многом субъективный, чистый «энциклопедический» стиль ещё суше. Я могу переписать раздел в стиле приключенческого романа, но не вижу смысла. Вопрос о противоречиях куда любопытнее. Какие, к примеру, Вы нашли противоречия, коллега? Аскольд 18:54, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Претензии сняты. Недостатки, в основном, устранены. --Skrod 17:08, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии (Автозаводская)

Хорошо, что выставлена статья о станции метро, на которой я в своё время (года 3-4 назад) неоднократно был (военкомат, банк). Но сама статья несколько недоделана. Была по крайней мере, я частично актуализировал данные (например, в разделе «Станция в цифрах»: почему-то, к сожалению, в русской Википедии в статьях о станциях не исправляют южную конечную линии, хотя она (Алма-Атинская) уже как год и 4 месяца конечная. Есть проблема с использование врезки с текстом А.Душкина (предлагаю перейти на цитату, чтобы блок не «ездил»). --Brateevsky {talk} 07:32, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]

Благодарю. Хотя тут серьёзной ошибки нет - ведь написано "в сторону станции", а не "до станции". Проблема с врезкой уже решена. --Danvintius Bookix 14:43, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]

Ошибки нет, но конечная-то уже давно другая. Ладно, простительно. Повезло русской Википедии, что есть участники из Братеево :)

Сделано. --Brateevsky {talk} 11:45, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

Коллеги, в процессе доработки статьи вспомнил важную вещь — есть ли у кого-нибудь информация о том, как первоначально выглядела роспись плафона южного вестибюля станции, и над какой именно росписью — ранней или нынешней — работали Бородиченко и Покровский? Аскольд 22:04, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]

Про это написано у Зиновьева. Добавлю. --Danvintius Bookix 16:14, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]

Сделано. --Danvintius Bookix 18:32, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

Вообще, статья пока «сырая». Вот ещё несколько моментов:

Нужно «развернуть» введение, снабдив ссылками на источники.

Это, насколько я знаю, необязательно, на усмотрение автора. --Danvintius Bookix 14:35, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]

Необходима плотная вычитка текста. Я как-то сначала не обратил внимания, но в разделе «История станции» был совершенно несуразный «лоскутный» текст, местами с дублированием данных; вроде поправил, но работы ещё много.
Необходима информация о планах развития станции в свете строительства третьего пересадочного контура и организации пассажирских перевозок на МОЖД.
Присутствуют утверждения, на которые я не могу найти источники, типа предложения (от кого?) переименования станции в «Симоново». По крайней мере, среди аж 49 предложений Моссовета 1991 года такового не наблюдалось.
Данные о пассажиропотоках 12-летней давности… Неужели с тех пор исследования не проводились?

Вроде бы данные есть, но авторитетных источников по этой теме не нашёл. --Danvintius Bookix 12:42, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]

Может, ещё что-то появится… Аскольд 22:47, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]

Раздел про теракт логичнее видеть подразделом раздела "История" (если вообще стоит одному абзацу посвящать целый подраздел)--t-piston 02:36, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

Да можно и оставить. Тем более что террористический акт, прощу прощения, не рядовое событие. И занимает на больших экранах 4 строки. Что другие участники думают по этому поводу? --Brateevsky {talk} 11:45, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

Я думаю, следует оставить из чисто технических соображений. В разделе весьма уместна фотография мемориальной доски, а в случае размещения информации в разделе «История» этого не даст сделать кривой в этом плане шаблон линии. Аскольд 11:53, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

В целом, прогресс налицо. 8 марта статья была 31,2 Кб, а на 26 марта — уже 54,7 Кб. Хороший рост! --Brateevsky {talk} 11:45, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
…И из них почти 15 кб за последние три дня. Я же говорил, у неё потенциал солидный Аскольд 11:53, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итак, мной проведена вычитка, даны ответы на все комментарии. Благодаря участнику Аскольд, статья сильно увеличилась в размере, и теперь, на мой взгляд, даже близка к избранным статьям (или хорошая "с запасом"). --Danvintius Bookix 13:05, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]

Да, статья заметно улучшилась не только в объёме, но и в качестве. Участник Аскольд вовремя подключился! --Brateevsky {talk} 14:28, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Не уверен в правильности решения сделать две колонки с названиями мозаик. Во-первых, при просмотре на мобильном устройстве правая колонка вытягивается в длинную «змею» по одному слову в строке. А во-вторых, так потерялся смысловой момент — успехи народов и войск СССР, изображенные на мозаиках западной стены, стали возможны благодаря в том числе продукции ЗИСа. Излишне, мне кажется… Думаю, лучше сделать их в одну колонку, или просто выделить в отдельный абзац. Аскольд 15:31, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]

Хорошо. Сделал в одну колонку. --Danvintius Bookix 16:56, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]

Напоследок, ещё хотелось бы всё-таки узнать высоту станции в метрах. --Brateevsky {talk} 14:28, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]

К сожалению, в моих источниках этого нет. --Danvintius Bookix 17:26, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Готово Добавлено. --Skrod 17:05, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Не помешала бы схема путевого развития станции (есть, например, тут). --Christian Valentine 21:13, 3 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Увы, переделать эту схему, чтобы не нарушить АП, я не в силах. --Danvintius Bookix 17:09, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]

В метро не так много станций с путевым развитием, схема нужна. --Christian Valentine 17:39, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Ну, по крайней мере, ссылку на внешнее изображение дать можно.

Готово Аскольд 18:56, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

А я попробую сделать свободный файл. В svg не обещаю, но свободный png, думаю, получится. В принципе, не очень сложно. --Brateevsky {talk} 16:01, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]

В статье уже 7 внешних изображений, что может стать препятствием для избрания. --Christian Valentine 13:30, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Кстати, почему, коллега? Аскольд 19:08, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Многие избирающие считают избыточное внешнее иллюстрирование несовместимом со статусом, основываясь на требовании о недопустимости размещения в статусных статьях ссылок на защищенные авторским правом материалы. --Christian Valentine 20:17, 1 мая 2014 (UTC)[ответить]

Итог (Автозаводская)

Хотя голос против формально не снят, основные замечания исправлены, статья соответствует статусу хорошей. Внешних изображений и правда много, уберу "Изречения между барельефами" - во-первых, на двумерные изображения АП не распространяются, так что ничето не мешает сделать свободное, а во-вторых, второе изображение - вандализм. Статус присвоен.--Victoria 13:16, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]