Фузионизм

В американской политике фузионизм (англ. fusionism) — это философское и политическое сочетание или «слияние» традиционалистского и социального консерватизма с политическим и экономическим правым либертарианством^[1]. Фузионизм сочетает в себе «свободный рынок, социальный консерватизм и воинственную внешнюю политику»^[2]. Хотя оба эти принципа традиционно консервативны, равное внимание к традиционной морали и свободным рынкам является характерной чертой фузионизма. Философия фузионизма наиболее тесно связана с Фрэнком Мейером^{[англ.][3][4]}.

Философия фузионизма была разработана в журнале

Именно Фрэнк Мейер напомнил нам, что крепкий индивидуализм американского опыта является частью более глубокого течения западного обучения^[англ.] и культуры. Он указал, что уважение к закону, признание традиций и уважение к общественному консенсусу, которые дают стабильность нашим государственным и частным институтам, эти цивилизованные идеи должны по-прежнему мотивировать нас, даже если мы стремимся к новому экономическому процветанию, основанному на сокращении вмешательства правительства в рынок. Наши цели дополняют друг друга. Мы не сокращаем бюджет просто ради более разумного финансового управления. Это только первый шаг к возвращению власти штатам и сообществам, только первый шаг к переустройству отношений между гражданином и правительством. Мы можем снова сделать правительство отзывчивым к народу, сократив его размер и сферу деятельности и тем самым гарантируя, что его законные функции будут выполняться эффективно и справедливо. Поскольку наша философия правительства является последовательной, мы можем быть предельно ясны: у нас нет отдельной социальной повестки дня, отдельной экономической повестки дня и отдельной иностранной повестки дня. У нас одна повестка дня. Так же, как мы стремимся привести в порядок наши финансы и восстановить обороноспособность нашей страны, мы стремимся защитить нерожденных, положить конец манипулированию школьниками со стороны утопических планировщиков и разрешить признание Высшего Существа в наших классах, так же как мы допускаем такое признание в других государственных учреждениях.

Фузионизм достиг своего пика во время президентства Рональда Рейгана, который после поражения

Особенно трудно поверить, что всего лишь десять лет назад, холодным апрельским днём на небольшом холме в северной части штата Нью-Йорк, был похоронен ещё один из этих великих мыслителей, Фрэнк Мейер. Он проделал ужасный путь, который прошли многие другие: он вырвался из тисков «[коммунистического] Бога, который потерпел неудачу», а затем в своих трудах создал новый энергичный синтез традиционной и либертарианской мысли — синтез, который сегодня многие признают современным консерватизмом.

Нового пика фузионизм достиг сразу после

После поражения Республиканской партии на промежуточных выборах 2006 года некоторые призывали к новому «слиянию» между либертарианцами и либералами в Демократической партии, чтобы решить проблему, которая рассматривалась как растущее вмешательство правительства в частную деятельность^[12]. Финансовый кризис 2007—2008 годов и результаты выборов 2008 года вновь обострили напряжённость между либертарианцами и социальными консерваторами с центристскими экономическими взглядами^[11].

Сторонники «слияния» склонны рассматривать непопулярность «

Долгосрочные сдвиги в американском консервативном мышлении после избрания Дональда Трампа были описаны как «новое слияние» традиционной консервативной идеологии и правопопулистских тем^[15]. Они привели к сдвигам в сторону большей поддержки национального консерватизма^[16], протекционизма^[17], культурного консерватизма, более реалистичной внешней политики, конспирологической субкультуры, отказа от неоконсерватизма, сокращения усилий по сворачиванию программ социальных пособий и пренебрежения к традиционной системе сдержек и противовесов^[15]

Традиционно-консервативный философ Рассел Кирк, цитируя выражение

Кирк также ругал либертарианцев за то, что они считали капитализм абсолютным благом, утверждая, что экономический личный интерес недостаточен для поддержания экономической системы в целостности, и ещё менее пригоден для сохранения порядка^[21]. Он писал, что, прославляя личность, свободный рынок и борьбу за материальный успех, либертарианство ослабляет сообщество, поощряет материализм и подрывает уважение к традициям, любви, обучению и эстетике, которые, по его мнению, являются важнейшими компонентами истинного сообщества^[21].

Автор Карл Богус заявил, что между либертарианцами и традиционными консерваторами существуют фундаментальные различия: либертарианцы хотели, чтобы рынок был максимально нерегулируемым, в то время как традиционные консерваторы считали, что крупный бизнес, если его не ограничивать, может обеднить национальную жизнь и поставить под угрозу свободу^[22]. Либертарианцы также считали, что сильное государство будет угрожать свободе, в то время как традиционные консерваторы считали, что для обеспечения свободы необходимо сильное государство, правильно построенное для того, чтобы гарантировать, что ни в одной ветви власти не будет сосредоточено слишком много власти^[22].

С 2014 года фузионизм подвергается серьёзным нападкам, особенно со стороны католических интегралистов^[23] и постлибералов^{[англ.][24]}. В 2018 году эта критика была подхвачена и основными консервативными комментаторами^[25][26].

• Правое либертарианство
• Либертарианский консерватизм
• Социальный консерватизм
• Традиционалистский консерватизм
• Основные понятия либертарианства

• Bogus, Carl T. Buckley: William F. Buckley Jr. and the Rise of American Conservatism : [англ.]. — Bloomsbury Publishing, 2011. — ISBN 978-1596915800.
• Carey, George (2008). Fusionism. In
  ISBN 978-1412965804. LCCN 2008009151. OCLC 750831024
  .
• Feser, Edward. "Hayek and Fusionism"
• Kling, Arnold. "Why Be a Conservative Libertarian?"
• Lindsey, Brink. "Liberaltarians"
• Sager, Ryan (2006). The Elephant in the Room: Evangelicals, Libertarians and the Battle to Control the Republican Party, Hoboken, NJ: John Wiley, ISBN 978-0471793328, OCLC 494759787

• Jonah Goldberg (November 5, 2015), "Fusionism, 60 Years Later" – National Review