Арбитраж:Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2/Дискуссия арбитров

• [11.10.2014 1:01:19] TenBaseT: теоретически - доарбитражное не исчерпано, итог на ОАД не подведен
• [11.10.2014 1:01:28] TenBaseT: хотя и так понятно каков он будет
• [11.10.2014 3:52:54] Deinocheirus: Он там заявлял "жду две недели, не больше" и на все аргументы Владимира <...>. Ну значит, будет такое решение, как мы обсуждали по АК:928 - Виктория все сделала правильно, а заявитель нарушает
  ВП:ПАПА
  .
• [11.10.2014 10:31:50] Vladimir Solovjev: Вообще можно отклонить, поскольку:
• Судя по обсуждению на ОАД никто не считает, что блокировка была ошибочной. Итог там если подводить, то он будет чисто формальным - консенсуса нет. Если сейчас посылать на основании отсутствия итога, он вернется к нам 3-й раз.
• Участник считает себя правым, аргументов, которые противоречат его утверждению, не воспринимает, в общем, классическое
  ВП:ПОКРУГУ
• Посредники имеют право блокировать даже за один откат, если до этого правка уже была возвращена - вне зависимости от того, делал ее этот участник или другой. В ААК этим активно пользуются, поскольку в свое время азербайджанская сторона координировала откаты, чтобы провоцировать оппонентов.
• [11.10.2014 10:41:50] Vladimir Solovjev: В общем, формулировка отказа может быть примерно следующей:

Отклонить, поскольку:

• Консенсуса за признание блокировки ошибочной на
  ВП:ОАД
  по данному вопросу, очевидно, нет.
• При этом Арбитражный комитет обращает внимание участника
  ВП:ААК
  действует специальный регламент, которому допускается не более одного отката стороной конфликта, поэтому формальный повод заблокировать участника у посредника был. Соответственно, блокировка не является явно ошибочной.
• Арбитражный комитет в очередной раз напоминает, что он не занимается рассмотрением оспаривания уже истёкших краткосрочных блокировок, не являющихся явно ошибочными (не соответствующими правилам) и не свидетельствующих о наличии более масштабного конфликта, поскольку «рассмотрение заявки Арбитражным комитетом не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил» (см.
  п. 2.3.2 АК:764
  ).
• [11.10.2014 14:34:53] Deinocheirus: [11 октября 2014 г. 10:32] Vladimir Solovjev:

<<< Если сейчас посылать на основании отсутствия итога, он вернется к нам 3-й раз

Именно. Поэтому принимаем и констатируем, что там наблюдается консенсус за то, что блокировка соответствовала правилам.

• [11.10.2014 14:35:22] Deinocheirus: [11 октября 2014 г. 10:32] Vladimir Solovjev:

<<< Участник считает себя правым, аргументов, которые противоречат его утверждению, не воспринимает, в общем, классическое ВП:ПОКРУГУ

А это напишем отдельно с последним китайским предупреждением.

• [11.10.2014 14:36:00] Vladimir Solovjev: Да, не подумал. Ну, тогда давайте действительно примем и сделаем решение.
• [11.10.2014 14:36:08] Vladimir Solovjev: Оно сложным не будет.
• [11.10.2014 14:49:28] Deinocheirus: Возможно, там нужно такой нюанс отметить: количество откатов не ограничивается для вандальных правок (на что он и упирает), но замену "победы Армении" на "заморозку конфликта" никто, кроме него и, возможно, других армянских участников, вандальной не считает. Соответственно, правило одного отката имеет силу.
• [11.10.2014 14:51:09] Vladimir Solovjev: Там еще флаг откатывающего использован, а его согласно ВП:ОТКАТ можно использовать только для отката явного вандализма.
• [11.10.2014 18:58:40] Sir Shurf: Ну для него-то это был явный вандализм (devil) . Флаг я бы пока не трогал, а остальное по вышеуказанной схеме
• [11.10.2014 19:27:11] Vladimir Solovjev: За единичное нарушение флаг не снимают. В принципе я его предупредил о нарушении с использованием флага, этого хватит.
• [11.10.2014 19:31:49] Sir Shurf: Ну и хорошо. Тогда с твоим преложением решения я согласен
• [13.10.2014 7:34:57] D.bratchuk: решение правильно по существу, но мне не нравится, как мы тут сработали. чисто по-человечески. заявка пустяковая. в первый раз мы отфутболили на ОАД, всё верно, но при этом не упомянули, что подобную заявку не будем рассматривать в принципе (со ссылкой на 764). а тут человек вернулся после ОАД, и его опять отфутболивают. и возникает резонный вопрос - чего раньше-то не сказали, что смотреть не будете в принципе.

поэтому я бы, да, сослался на право, которое имеется у АК после 764, но сказал бы в явном виде, что мы этим правилом тут не воспользовались ввиду очевидности вопроса и вынесли решение по существу.

• [13.10.2014 7:36:01] D.bratchuk: [11 октября 2014 г. 10:41] Vladimir Solovjev:

<<< * Консенсуса за признание блокировки ошибочной на ВП:ОАД по данному вопросу, очевидно, нет.

• При этом Арбитражный комитет обращает внимание участника 6AND5 на то, что в посредничестве по ВП:ААК действует специальный регламент, которому допускается не более одного отката стороной конфликта, поэтому формальный повод заблокировать участника у посредника был. Соответственно, блокировка не является явно ошибочной.
• Арбитражный комитет в очередной раз напоминает, что он не занимается рассмотрением оспаривания уже истёкших краткосрочных блокировок, не являющихся явно ошибочными (не соответствующими правилам) и не свидетельствующих о наличии более масштабного конфликта, поскольку «рассмотрение заявки Арбитражным комитетом не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил» (см.
  п. 2.3.2 АК:764
  ).

тем более что всё это - это по сути простое, но решение, а не отклонение (которое производится, когда, грубо говоря, вообще АК не вникал в суть вопроса, а лишь смотрел, кто ещё кроме арбитров это может решить)

• [28.10.2014 23:31:55] Deinocheirus: Давайте принимать и сразу проект? Владимир в общем изложил всё, что нужно. Разве что, как Денис предлагает, добавить в третий пункт "КАК ПРАВИЛО не занимается рассмотрением".
• [28.10.2014 23:50:12] TenBaseT: да я тоже за принятие и простой проект
• [29.10.2014 6:40:04] Sir Shurf: On 28/10/2014, at 11:50 PM, TenBaseT wrote:

> да я тоже за принятие и простой проект Аналогично

• [30.10.2014 7:14:56] TenBaseT: ну раз все согласны принять - давайте подписывать принятие
• [30.10.2014 9:18:00] Sir Shurf: Подписал
• [30.10.2014 13:53:02] Carpodacus: Тут загвоздка в том, что он трактует замену одного итога на другой как прямую фальсификацию. Которая была бы явным вандализмом, да
• [30.10.2014 13:56:13] Carpodacus: и надо подробно прояснить, что применительно к конфликту, который закончился шатким перемирием и до сих пор резко различно воспринимается и освещается в воевавших странах (потому у нас, собственно, и посредничество) исход конфликта также может различно трактоваться, хотя бы и менее корректными, менее авторитетными, но реально существующими источниками, представляемыми как авторитет. И азербайджанская участница могла добавлять такую информацию, искренне считая азербайджанскую трактовку единственно правильной, а не в порядке сознательно лживой мистификации
• [30.10.2014 13:59:07] Deinocheirus: Вот и надо было прояснять на СО, а не вести войны правок.
• [30.10.2014 13:59:24] Deinocheirus: За ВОЙ блокируют вне зависимости от добрых намерений
• [30.10.2014 14:00:59] Carpodacus: т.е. если бы она в статью о Третьей пунической войне меняла победу Рима на заморозку конфликта или, тем более, победу Карфагена, то это действительно был бы ВАНД, поскольку ни в каких сколько-нибудь авторитетных источниках такого исхода войны не найти, это может быть только мистификацией или галимым глупым ОРИССом
• [30.10.2014 14:01:30] Carpodacus: я думаю, стоит это подробно разжевать и с примерами, для понимания
• [30.10.2014 14:13:19] Sir Shurf: Опасаюсь я подробного разжёвывания. Может просто оставить это в компетенции посредников - оценку что является вандализмом а что нет?
• [30.10.2014 14:13:41] Carpodacus: а в чём опасность?
• [30.10.2014 14:15:51] Sir Shurf: Ты как насчёт хождения над пропастью по канату?

Примеры, которые мы приведём неизбежно вызовут споры.

• [30.10.2014 14:16:42] Carpodacus: придумай возражение против Карфагена
• [30.10.2014 14:24:15] Sir Shurf: Карфаген нам не помогает. Это очевидный случай. Тебе надо в качестве примера предоставить лимит, то есть конфликт с самым неоднозначным результатом, про который всё ещё можно сказать что изменение результата это вандализм. Тогда у тебя будет мерило по которому можно оценивать другие конфликты.
• [30.10.2014 14:33:36] Carpodacus: вот в том-то и дело
• [30.10.2014 14:34:19] Carpodacus: что изменение результатов конфликта с неоднозначным исходом НЕ подпадает под явный вандализм
• [30.10.2014 14:34:39] Carpodacus: ну, если только "В ААК победили инопланетяне или китайцы"
• [30.10.2014 14:34:51] Carpodacus: между реально воевавшими сторонами - не подпадает
• [30.10.2014 14:53:54] Sir Shurf: Вот именно. Как же мы можем дать общие практические указания?
• [30.10.2014 15:07:28] Carpodacus: в чём тут указание?
• [30.10.2014 15:07:34] Carpodacus: это комментарий к ситуации
• [30.10.2014 15:08:01] Carpodacus: что в случае неоднозначности с информацией добавление пусть даже менее корректной или авторитетной инфы не является явным вандализмом
• [30.10.2014 15:17:39] Sir Shurf: Нет проблем. Я согласен. Просто лучше обойтись без примеров.
• [30.10.2014 15:23:01] Carpodacus: в чём ты видишь вред примера, если ты сам сказал, что этот пример очевиден? А в неочевидную область мы лезть и не будем
• [30.10.2014 15:32:27] Sir Shurf: Посмотрим как это будет отражено в проекте
• [05.11.2014 1:27:55] Deinocheirus: [30 октября 2014 г. 14:01] Carpodacus:

<<< я думаю, стоит это подробно разжевать и с примерами, для понимания

По-моему, лучше без примеров, а так, как ты написал до этого:

• [05.11.2014 1:28:14] Deinocheirus: [30 октября 2014 г. 13:56] Carpodacus:

<<< применительно к конфликту, который закончился шатким перемирием и до сих пор резко различно воспринимается и освещается в воевавших странах (потому у нас, собственно, и посредничество) исход конфликта также может различно трактоваться, хотя бы и менее корректными, менее авторитетными, но реально существующими источниками, представляемыми как авторитет. И азербайджанская участница могла добавлять такую информацию, искренне считая азербайджанскую трактовку единственно правильной, а не в порядке сознательно лживой мистификации

• [05.11.2014 1:48:20] Carpodacus: а я не предлагал заменить эту формулировку на примеры
• [05.11.2014 1:48:25] Carpodacus: я предлагал дополнить
• [11.11.2014 17:47:10] Vladimir Solovjev: Надо проект делать. Кто хочет этим заняться?
• [11.11.2014 17:48:34] Vladimir Solovjev: Заготовка, как я видел, есть
• [11.11.2014 21:09:30] Deinocheirus: Там и без всякого Карфагена полторы страницы текста получилось. Терзайте :)
• [11.11.2014 23:50:06] TenBaseT: в принципе хороший проект, единственное что смущает - пункт 4.3.
• [11.11.2014 23:51:01] TenBaseT: подача заявки в АК после отказа на оспаривании адмистративных действий является достаточно легитимным действием, прописанным в ВП:РК
• [11.11.2014 23:52:08] TenBaseT: я не вижу тут соответствия
  ВП:ПАПА
  ни в малейшей степени, иначе нужно переписывать "разрешение конфликтов" (что мы сделать не можем, так как мы не пишем правила)
• [11.11.2014 23:53:24] TenBaseT: до этого пункта я внес несколько мелких поправок, но вот п.4.3. кажется мне более чем спорным
• [12.11.2014 0:56:07] Deinocheirus: Я в принципе не настаиваю, но все поведение
  6AND5 выглядит не поиском консенсуса, а продавливанием собственного мнения. Оппонентов он считает или вандалами, или нонкомпосами (См. ответ Филу Вечеровскому
  ), или просто игнорирует. Если ему не дать понять, что так в Википедии себя не ведут, он скоро не то что суточную блокировку, а бессрочку себе наработает.
• [12.11.2014 8:57:09] Vladimir Solovjev: По 4.3 надо подумать, как лучше его сформулировать, хотя идею его я поддерживаю. А так проект хороший.
• [12.11.2014 13:25:59] Deinocheirus: Забыл прописать про то, что обычно АК вопросы краткосрочных блокировок не рассматривает. Сегодня в течение дня попытаюсь добавить.
• [13.11.2014 0:47:49] Deinocheirus: дописал про нерассмотрение краткосрочных блокировок в общем случае
• [15.11.2014 13:28:38] TenBaseT: пункт 5 получился очень даже в тему
• [15.11.2014 13:29:16] TenBaseT: но в п.4.3. я по прежнему сомневаюсь
• [15.11.2014 13:30:30] TenBaseT: заявка в АК никак не связана с поиском консенсуса, она обычно связана с тем, что некий локальный консенсус (например на ОАД) может не соответствовать глобальному консенсусу (выраженному в правилах)
• [15.11.2014 13:31:18] TenBaseT: либо участник сомневается в том, что локальный консенсус на ОАД правилен и просит АК проверить его на соответствие правил
• [15.11.2014 13:32:15] TenBaseT: поэтому ругать участника за сам факт подачи заявки в АК ........ при том что подача заявки в АК прописана как законный пункт решения конфликтов после ОАД в ВП:РК ......
• [15.11.2014 13:33:00] TenBaseT: можно просто отклонить заявку, если она не соответствует чему-либо, но вряд ли более
• [15.11.2014 13:36:19] Vladimir Solovjev: Тут смысл не в том, что он подал заявку. А в том, что он не желает слышать то, что ему говорят. Ему и на оспаривании говорили, что блокировка обоснована.
• [15.11.2014 13:37:07] Vladimir Solovjev: Может стоит чуть подправить, чтобы сместить акцент именно на то, что Викисутяжничество до добра не доводит.
• [15.11.2014 13:38:22] TenBaseT: это лучше, а то пока что акцент стоит именно на том, что нельзя подавать заявку, если тебе сказали на ОАД что ты неправ
• [15.11.2014 13:38:52] Vladimir Solovjev: Я сейчас посмотрю, как лучше поправить.
• [15.11.2014 13:45:49] Vladimir Solovjev: Написал альтернативный вариант. Смотрите, правьте.
• [15.11.2014 13:46:42] TenBaseT: во, вот сейчас намного лучше
• [15.11.2014 13:47:47] TenBaseT: в таком виде у меня нет возражений по проекту
• [15.11.2014 14:30:13] Deinocheirus: Поправил стиль в формулировке "не дожидаясь итога оспаривания, участником была подана данная заявка". Во-первых, это было классическое "любуясь окрестностями, с меня слетела шляпа", а во-вторых, "подана данная" тоже не звучало. Пардон, вконец оканцеляритился.
• [15.11.2014 14:30:41] Deinocheirus: В альтернативном варианте 4.3 я не вижу вывода. Он предполагается или нет?
• [15.11.2014 14:53:34] Vladimir Solovjev: Можно в принципе и добавить вывод, но нужно ли?
• [15.11.2014 15:09:12] TenBaseT: в принципе можно предупредить участника о недопустимости Викисутяжничества, но кажется это само собой разумеется
• [15.11.2014 15:09:32] TenBaseT: можно вставлять, можно оставить как есть - для меня не принципиально
• [15.11.2014 15:56:09] Deinocheirus: Я бы все-таки прямым текстом дописал, что такое поведение неприемлемо - пусть даже без указания конкретных санкций
• [15.11.2014 15:56:38] TenBaseT: пиши текст
• [15.11.2014 15:56:47] TenBaseT: прямой :)
• [15.11.2014 15:59:36] Deinocheirus: У меня все равно получается ПАПА, разве что не так жестко.
• [16.11.2014 11:26:34] Sir Shurf: Вариант Леонида мне нравится больше. Есть возражения против него?
• [16.11.2014 16:08:33] Carpodacus: я бы не был особенно жесток к
  6AND5
• [16.11.2014 16:09:13] Carpodacus: он неизбежно ненейтрален, учитывая, что живёт в НКР, но он вполне может вести разговор по делу в т.ч. непосредственно с азербайджанцами
• [16.11.2014 16:10:09] Carpodacus: он часто видит в действиях азербайджанской стороны несуществующие нарушения, вплоть до ВАНД - это правда. Потому что он находится в той атмосфере, где привычно видеть другое, просто по факту рассогласования с его картиной мира
• [16.11.2014 16:10:30] Carpodacus: но когда ему объясняют, что там на самом деле было - я никогда не видел, чтобы он не понимал
• [16.11.2014 16:10:44] Vladimir Solovjev: Никто не спорит, но беда в том, что он не умеет останавливаться. Вчера его NBS вместе с оппонентом заблокировал и разблокировал, поскольку они начали саркастическими выпадами обмениваться.
• [16.11.2014 16:11:45] Carpodacus: Мне кажется, что в данном случае будет абсолютно достаточно подробного объяснения, что представляли собой правки азербайджанской участницы и, тем самым, почему они не относятся к вандальным
• [16.11.2014 16:12:19] Vladimir Solovjev: Ну, дополни проект.
• [16.11.2014 16:14:24] Carpodacus: сейчас
• [16.11.2014 16:23:17] Carpodacus: написал
• [16.11.2014 16:27:10] Vladimir Solovjev: Ага, мне нравится.
• [16.11.2014 16:28:21] Carpodacus: такой момент
• [16.11.2014 16:28:36] Carpodacus:
  6AND5 говорит о Natig28
  в женском роде
• [16.11.2014 16:28:57] Deinocheirus: Годится
• [16.11.2014 16:29:23] Deinocheirus: [16 ноября 2014 г. 16:28] Carpodacus:

• [16.11.2014 16:29:25] Carpodacus: версию, что это способ унижения оппонента, я отметаю уверенно, во-первых, он абсолютно не того уровня воин, во-вторых, непохож на сексиста
• [16.11.2014 16:30:14] Carpodacus: откуда у него данные, что Natig28 - женщина? Если это подтверждается, то неплохо бы подкорректировать
• [16.11.2014 16:30:45] Vladimir Solovjev: Не нужно, Участник - это нейтрально. Если не указано явно, что это участница.
• [16.11.2014 16:31:26] Sir Shurf: Оставьте. Нейтральность безопаснее.
• [16.11.2014 16:34:28] Carpodacus: вот ещё что, пожалуй, надо написать "как неверную или неавторитетную"
• [16.11.2014 16:34:34] Carpodacus: учитывая, что сносил с источником
• [16.11.2014 17:01:55] TenBaseT: я думаю, что можно выкладывать в текущем виде, с альтом п.4.3.
• [16.11.2014 17:02:06] TenBaseT: возражения есть ?
• [16.11.2014 17:02:29] Vladimir Solovjev: Я за.
• [16.11.2014 17:05:01] Sir Shurf: Можно выкладывать. Дениса ждём?
• [16.11.2014 17:06:05] TenBaseT: да подождем, я ему написал - надеюсь он сегодня появится и выскажется
• [16.11.2014 20:54:49] Biathlon: > [воскресенье, 16 ноября 2014 г. 18:04:35 Sir Shurf] Можно выкладывать.

Да, вполне.

• [17.11.2014 9:04:27] D.bratchuk: я смотрю уже
• [17.11.2014 9:18:46] D.bratchuk: я добавил ряд вопросов в проект решения
• [17.11.2014 9:19:18] D.bratchuk: самый важный - где говорится о невозможности даже однократного отката в рамках ААК, и где подтверждение того, что
  6AND5
  знал об этом ужесточённом правиле
• [18.11.2014 4:48:45] Deinocheirus: Добавил ссылку на регламент посредничества (собственно, выдержку из
  АК:481), где говорится об ограничении до одного отката в день на статью). В следующем пункте добавил ссылку на его собственную ЗКА, где он называет второй откат Natig28
  войной правок. Так что знал прекрасно, но считал, что на него это не распространяется.
• [18.11.2014 7:06:21] Sir Shurf: ОК
• [18.11.2014 8:27:08] D.bratchuk: cмотрю
• [18.11.2014 8:31:45] D.bratchuk: ок. про ограничение до одного отката в день на статью я понял
• [18.11.2014 8:31:58] D.bratchuk: но правка
  6AND5
  была первым откатом
• [18.11.2014 8:32:06] D.bratchuk: хотя отмены, да, были и раньше
• [18.11.2014 8:32:40] D.bratchuk: вы хотите сказать, что в решение по древней заявке и в шапку страницы посредничества вложен такой смысл, что запрещены и повторные отмены тоже?
• [18.11.2014 8:41:05] Sir Shurf: Да. А это неочевидно?
• [18.11.2014 8:42:13] D.bratchuk: мне - да. но если вы говорите, что участник об этом 100% знал....
• [18.11.2014 8:49:52] D.bratchuk: ну в общем я прошёлся по страницам обсуждения участников, всё указывает на то, что Виктория действительно придерживается такой трактовки
• [18.11.2014 8:50:25] D.bratchuk: в общем-то и сам участник упор тоже делал не на разнице между отменой и откатом, а на том, что и кто вносил
• [18.11.2014 8:50:37] D.bratchuk: ("представитель его нации", "откат вандализма")
• [18.11.2014 8:54:49 | Изменены 8:54:58] D.bratchuk: (heidy) ок. я не против выкладывания проекта вместе с альтом
• [18.11.2014 8:55:34] Sir Shurf: Прекрасно. Саша, одобряешь?
• [19.11.2014 20:15:58] Carpodacus: целиком
• [20.11.2014 0:50:32] Deinocheirus: Вроде все вопросы решили. Уточнения в первых пунктах сделали, как Денис просил, остальное все одобрили. Пошел выкладывать.
• [20.11.2014 0:52:32] TenBaseT: конечно выкладывай, время идет ...
• [22.11.2014 2:03:10] Deinocheirus: С отменой источника я лажанулся. Надо переформулировать. Как-то так: учитывая малый опыт участия Natig28 в Википедии и вполне вероятное отсутствие знакомства с системой правил, арбитры считают, что можно оценивать эти правки с позиций ПДН как проявление ошибки, свойственной многим новичкам, а не злонамеренный вандализм.
• [22.11.2014 2:03:52] Deinocheirus: У меня в СН такие "вандалы" по несколько раз в неделю вносят исправления, не убрав противоречащий им источник. Всех блокировать, что ли?
• [23.11.2014 15:40:42] Deinocheirus: А давайте я там все-таки извинюсь за ошибку, но напишу, что мы по-прежнему усматриваем в действиях новичка без знания правил ошибку начинающего редактора, а не злонамеренный вандализм.
• [23.11.2014 15:41:08] Deinocheirus: Потом, когда будем проект переводить в статус решения, изменим третий пункт на тот, который я добавил в черновик.
• [23.11.2014 16:56:25] Vladimir Solovjev: Ага, можно так.
• [25.11.2014 3:30:27] Deinocheirus: ОК, по-моему, он там уже цепляется за первые попавшиеся соломинки, хотя случай совершенно лобовой - никто из администраторов и арбитров его прочтение правил не разделяет, консенсуса об ошибочности блокировки тем более нет, следовательно, ни скрывать, ни тем более наказывать Викторию никто не будет. Остальное - лирика. Считаю, что ничего, кроме ляпа в пункте 3, менять не надо
• [25.11.2014 7:19:17] TenBaseT: [25 ноября 2014 г. 3:30] Deinocheirus:

<<< Считаю, что ничего, кроме ляпа в пункте 3, менять не надо

согласен, напиши вариант с исправленным п.3

• [25.11.2014 8:45:48] Vladimir Solovjev: Ага, согласен.
• [25.11.2014 9:59:38] Sir Shurf: Хорошо
• [25.11.2014 10:05:15] Carpodacus: И я того же мнения
• [25.11.2014 13:19:16] Deinocheirus: А тот, что уже в черновике добавлен, не годится?
• [25.11.2014 18:10:09] D.bratchuk: Carpodacus сам ты сутяжник и твои друзья по арбитражу--6AND5 16:05, 25 ноября 2014 (UTC) -
• [25.11.2014 18:10:17] D.bratchuk: получи и распишись, злостный сутяжник
• [25.11.2014 18:10:18] Carpodacus: вижу
• [25.11.2014 18:10:21] D.bratchuk: и его приспешники
• [25.11.2014 18:11:04] Carpodacus: думаю, как ответить в стиле "Меня можно обсудить в другом месте, здесь обсуждают не это"
• [25.11.2014 18:11:13] D.bratchuk: я думаю, отвечать не стоит вовсе
• [25.11.2014 18:11:20] Carpodacus: а я думаю, стоит
• [25.11.2014 18:11:21] D.bratchuk: а принять решение и забыть
• [25.11.2014 18:11:26] D.bratchuk: ну смотри сам. Только ч.м.
• [25.11.2014 18:11:46] Biathlon: [25 ноября 2014 г. 18:11] D.bratchuk:

<<< а принять решение и забыть

Угу.

• [25.11.2014 18:11:47 | Изменены 18:12:14] Carpodacus: потому что неответ на такие реплики создаёт у участника ощущение, либо, что он, молодец, заткнул, либо, что на него обиделись
• [25.11.2014 18:12:03] Carpodacus: а надо показать, что мы выше этого
• [25.11.2014 18:13:24] D.bratchuk: мне кажется, что если участник думает, что он молодец и заткнул, то это замечательно
• [25.11.2014 18:15:32] Carpodacus: нет. Даёт стимул для повторения аналогичного паттерна в будущем
• [25.11.2014 18:16:49] D.bratchuk: хм. ну а так этот паттерн повторится не просто в будущем, а в самом ближайшем будущем - в ответ на твою реплику. вангую, что что бы ты не написал, в ответ будет очередная резкость и сутяжничество
• [25.11.2014 18:16:59] D.bratchuk: если он нарушает правила - его надо блокировать прямо сейчас
• [25.11.2014 18:17:11] D.bratchuk: если нет, но можно проигнорировать, я бы игнорировал
• [25.11.2014 18:18:39] Carpodacus: вот блокировать участника в такой ситуации - это на самом деле распоследнее дело
• [25.11.2014 18:18:54] Carpodacus: если чему-то и научит, то только тому, что в вики власть - карающая
• [25.11.2014 18:19:16] Carpodacus: в такой ситуации надо блокировать новых участников с провокационным вкладом, от которых нет пользы
• [25.11.2014 18:19:24] D.bratchuk: :) ему уже пытались объяснить админы, посредник, админы на ФА, мы в первой заявке, мы во второй
• [25.11.2014 18:19:33] Carpodacus: а давних - может, к чему формально и дисциплинует, но озлобит
• [25.11.2014 18:19:34] D.bratchuk: да, он после твоей реплики сразу "прозреет", угу
• [25.11.2014 18:19:58] Carpodacus: значит, пусть хотя бы останется хотя бы как есть и не усугубляется фактом, что мы ещё и снова блокируем его
• [26.11.2014 13:04:53] Vladimir Solovjev: Сомневаюсь, что мы убедим участника в чем-то, он себя считает правым, а арбитров - необъективными. Давайте окончательный вариант выложим и подпишем.
• [26.11.2014 13:07:23] Sir Shurf: Ок
• [26.11.2014 13:22:12] Deinocheirus: Если кто-то еще не видел исправленный третий пункт в черновике, проверьте, пожалуйста, фактологию и формулировки. Если возражений не будет, я внесу изменения в проект и зафиксирую как окончательное решение.
• [26.11.2014 13:29:21] Sir Shurf: Я чуть чуть смягчил стиль исправленного пункта.
• [26.11.2014 13:29:56] Vladimir Solovjev: Меня он устраивает, я удалил там только повтор.
• [26.11.2014 13:32:10] Sir Shurf: Можно подписывать на мой взгляд
• [27.11.2014 13:24:43] Deinocheirus: Изменил пункт 3, оформил как окончательное решение. Можно подписывать.
• [27.11.2014 13:33:51] Sir Shurf: Подписал