Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2012/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дина Гарипова - vk.com

Пытаюсь использовать в статье

вконтакте}}. Вылезает текст: «Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в „чёрном списке“. Чтобы сохранить внесённые изменения, нажмите в браузере „назад“, уберите ссылку и снова нажмите „записать страницу“. Запросы на изменение „чёрного списка“ рассматриваются на странице ВП:Изменение спам-листа. Ссылка, которая вызвала срабатывание: http://vk.com». Упомянутый шаблон создан администратором, среди правивших его участников — два администратора и один ПИ; разве столь уважаемые люди стали ли бы делать шаблон, использование которого является спамом? И разве наличие у меня флага автопатрулируемого не означает, что я не спамер и не вандал? Гамлиэль Фишкин 18:40, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить
]

  • Сайт vk.com в глобальном спам-листе. Сохраняйте ссылку в формате vkontakte.ru/idXXXXXXXX, для этих случаев специально прописано исключение. — Cantor (O) 21:24, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    • Бесполезно. Обычная (квадратными скобками) ссылка на http://vkontakte.ru/club10217735 тоже не проходит. Необходимо добиться исключения vk.com из глобального спам-списка: в том, что Facebook разрешён, а ВКонтакте запрещён, вижу дискриминацию по отношению к русскому языку, поскольку Вконтакте, кажется, популярен главным образом в тех странах, где много носителей русского языка. Или, может быть, можно доработать вики-движок так, чтобы глобальный список применялся не целиком, а избирательно? И ещё идея: поскольку люди, занимающиеся массовой расстановкой в статьях ненужных ссылок, вероятно, не умеют пользоваться шаблонами и не зарегистрированы в Википедии, стоило бы, на мой взгляд, позволять добавление ссылок на социальные сети только при помощи шаблонов и только автоподтверждёнными участниками. Гамлиэль Фишкин 00:52, 1 января 2013 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз. Автоматическое исключение прописано только для ссылок на личные страницы пользователей в строго определённом формате idXXXXXXXX. Ссылки на все другие страницы (в том числе группы) по умолчанию блокируются, и это правильно, поскольку в общем случае социальные сети не могут быть АИ для статей Википедии. При необходимости конкретная ссылка для конкретной группы может быть внесена в список исключений, но это необходимо обосновать; как правило, если аргументы веские, то администраторы, обслуживающие список, идут навстречу. — Cantor (O) 12:32, 1 января 2013 (UTC) P.S. Вы явно недооцениваете тех, кто проставляет спам-ссылки; это отнюдь не только анонимы и новички.[ответить]
        • Ссылки на различные интернет-ресурсы могут быть нужны в статьях не только для подтверждения информации, но и в качестве информации о предмете статьи. И если ссылка на сайт какого-нибудь фан-клуба или иной ресурс, не подконтрольный предмету статьи, не считается полезной, то ссылка на официальный сайт, насколько я понимаю, считается. Изготовление и поддержка сайта требуют немалых трудозатрат. Поэтому нередки случаи, когда официальный сайт редко обновляется, или содержит мало информации, или вообще не существует — а его функции частично или полностью возложены на официальные странички в социальных сетях. Насколько я понимаю, может требоваться подтверждение официального статуса конкретной странички; но если довести этот критерий до абсурда, то можно по умолчанию запретить ссылки на все социальные сети, кроме Твиттера — там подтверждённые учётные записи известных людей особо помечены. И, повторяю, я не понимаю, чем ВКонтакте хуже Facebook'а. В частности, в статье Гарипова, Дина Рашитовна есть ссылка на официальную страничку в Facebook'е, но ни в статье, ни в Facebook'е я не вижу доказательств официального статуса странички; ссылку же на аналогичную страничку ВКонтакте (vk.com/dina_garipova) фильтр не пропускает. А что касается недооценённого мной уровня опытности спамеров, я склоняюсь к мысли, что право добавлять ссылки (может быть, даже не только на социальные сети) должно быть только у автопатрулируемых и выше — если ещё раз зарегистрироваться и подождать четыре дня может любой желающий (и в том числе спамер), то флаг автопатрулируемого выдаётся вручную добросовестным серьёзным участникам и в случае злоупотреблений может быть снят. Гамлиэль Фишкин 22:51, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Вы немного ошибаетесь, сайт не требует больших трудозатрат или финансозатрат (по крайней мере для большинства людей о которых Википедия пишет), но это другой вопрос. Я вижу подтверждение сообщества на официальном сайте, поэтому добавлю ссылку http://vk.com/dina_garipova в список исключений. Dmitry89 06:11, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

  • Благодарю. (Что касается финансовых затрат. У одного моего друга своя фирма, занимающаяся помимо прочего веб-дизайном. Однажды я из праздного любопытства поинтересовался его расценками. Он назвал сумму в $3000.) Гамлиэль Фишкин 06:48, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

chermet.com.ru

special:LinkSearch/*.chermet.com.ru

94.179.106.76 13:52, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

И что? --lite 11:36, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Суть запроса не сформулирована --lite 14:14, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

hedrook.vho.org/rus/index.htm

Сайт, пропагандирующий нацизм. — Эта реплика добавлена участником Григорий Ганзбург (о • в)

И что? В каких статьях и кто массово расставляет ссылки? --Sigwald 11:18, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Смотрите здесь: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] Григорий Ганзбург 12:16, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
И что я вижу? Множество опытных участников откатывают правки по упорному удалению этой ссылки. В таком случае надо договариваться о том, нужна ли ссылка в статье, а не идти заносить ссылку в спам-лист. --lite 13:51, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Необходимость внесения ссылки в спам-лист не обоснована. --Sigwald 20:00, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]

teatr-lib.ru

На сегодняшний день наиболее полная и авторитетная театральная библиотека рунета, содержащая литературу, в других библиотеках не представленную, и сохраняющая пагинацию (нумерацию страниц) бумажных оригиналов, что делает возможным ссылки на конкретные страницы конкретных изданий. Поскольку шаблон внешних ссылок Википедии, применяемый к книгам, подразумевает переход к указанному тексту, ссылки на эту библиотеку, очевидно, имеют смысл в любой театральной статье. 89.223.47.229 09:04, 27 декабря 2012 (UTC) [[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[ответить]

  • Внесена мной сегодня в спам-лист не столько из-за долговременного обширного спама (прежде всего со стороны автора запроса), сколько как библиотека с массовым нарушением АП. OneLittleMouse 09:08, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог

В качестве аргументов номинатором предоставлено наличие значительного количества нарушений авторских прав, что, безусловно, скорее является аргументом в пользу занесения в спам-лист, а не изъятия из него. --lite 09:11, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

focus-club.ru

Война ссылок, участник раскручивает персональные проекты. Mikhail.ter 17:36, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог

На участника User945 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) как не имеющего полезного вклада (исключительно расстановка спама, продолжающаяся и после неоднократных предупреждений) наложена бессрочная блокировка. --lite 09:13, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

lib.rus.ec/a/

- 1. Библиотека расположена в Эквадоре и функционирует по законам Эквадора. - lib.rus.ec/rules

имеет хороший архив, список произведений и список авторов, а так же описание авторов - на него удобно ссылаться. Это абсолютно добропорядочный сайт , не нарушающий закон свое страны.

Если абсолютно законный сайт в одной стране не соответствует требованиям другой - значит такой сайт должен существовать и быть открытым - закон глобальной сети, если он ен нарушает чужого пространства (как спам) в данном случае это именно так - ничего не поделаешь - закон! Википедия подчиняется законам и должна их соблюдать в любом случае, разрешают они или запрещают. ВП требует что бы участники строго следовали её законам и сама строго следует гос. законам. Но они же в произвольном порядке нарушаются, устанавливая свои личные правила, часто не обоснованные. Подвергает цензуре сайты которые действуют строго в рамках закона. ВП нарушает собственное правило - следовать строго закону и главное непредвзятость!, появляется диктат администраторов, участников.

Один из примеров короткая ссылка youtu.be (официальная ссылка youtube.com)- понятно всем что она безопасна для ВП, но без объяснения заблокирована (на множественные просьбы разблокировать - ответ простой - нет и всё - похоже на авторитарность) и возможности разблокировать нет и никак пожаловаться ни на действия администраторов ни на что. Между администраторы и обществом большая брешь, они отделены.

Так же минусы: функционально трудно разобраться в устройстве и функционировании ВП, не известно где оставить своё важное мнение. И многое другое. — Эта реплика добавлена участником Ursa (о • в)

  • "абсолютно добропорядочный сайт" - спасибо, поржал. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.2.60 (о)

Итог

Львиная доля материалов сайта нарушает авторские права. Те материалы, которые не нарушают - можно найти на других сайтах. В исключении из спам-листа отказано. --Sigwald 07:50, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]

oskemen.info

Много информации об истории Усть-Каменогорска. Вообще непонятно, как сайт этот попал в спам-лист? ЧуваевНиколай 05:27, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Причина - массовый кросс-вики спам [10], сайт внесен в глобальный спам-лист. Я на сайте вижу доски объявлений, афишу, прогнозы погоды, форумы и все что угодно, но только не то, на что разрешается ссылаться
правилами. Где вы там увидели информацию об истории, можно ссылку? --lite 09:18, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить
]

Итог

Автор запроса потерял интерес к нему. --lite 11:37, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

Yotu.be

Убрать из спам листа адрес - youtu.be/ являющийся официальным адресом www.youtube.com/ под каждым видео на youtube.com есть ссылка на которой отображается адрес youtu.be/ пример: www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hwyuQbIb0Xs то же самое что - youtu.be/hwyuQbIb0Xs

1. Это официальный адрес проверенного сайта. 2. Исключить так как ссылку на ролик youtube.com даёт именно через youtu.be что делает заполнение станиц Википедии дольше и работа становится более трудоёмкой.

Итог

Аргументация в пользу внесения сайта в список исключений не приведена. Запрос отклонен. --lite 12:55, 14 января 2013 (UTC)[ответить]

gardener.ru

Забодало откатывать их спам. Проставляется с лета. Пора в спам-лист. --Ghirla -трёп- 15:02, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Хотелось бы дополнительные аргументы и диффы (была массовая расстановка ссылок?). Те три ссылки, что я вижу сейчас, как мне кажется, нельзя назвать спамом. Вот это [11] в статье Прохорова, Милица Ивановна и вообще прекрасно выглядит - эксклюзив, написанный специально для сайта специалистом. Есть регистрация в качестве СМИ, есть неанонимные авторы, судя по всему, достаточно постоянный состав. --lite 16:28, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я уже вычистил рекламные ссылки. --Ghirla -трёп- 08:23, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Андрей, ну дайте, плиз, хотя бы наводку, в каких статьях они были, я ведь не могу принять решение без самостоятельного анализа. Кто там - анонимы расставляли или какие-то зарегистрированные участники. --lite 10:34, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вот здесь. Хотя не настаиваю, можно подождать, пока кто-нибудь еще не засветится. --Ghirla -трёп- 11:02, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Я строго предупредил анонимного участника (IP статический). Если будет продолжать - придется вносить в спам-лист. --lite 09:24, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

youtu.be

  • special:LinkSearch/youtu.be
  • Только форма с сокращением позволяет добавить ссылку на определенное время ролика (формат youtu.be/uocKLUq2x6k?t=3m20s). Иногда необходима, не вижу причины блокировать второй домен сайта, использующийся для проставления ссылок на ролик, оставляя первый, не используемый самим сервисом. --С уважением, El barroco 11:24, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Используйте ссылку виде http://www.youtube.com/watch?v=uocKLUq2x6k&t=3m20s . — Vlsergey 12:48, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]

sultarin.ru

  Не авторитетный кулинарный сайт, заполненный баннерами; новый - пытается раскручиваться через Википедию. Предлагаю внести в спам-список. 83.149.3.90 07:45, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Да, вижу, что после моего предупреждения участник Pimpy решил, что безопаснее будет спамить из-под IP :) Наивный! Сайт внесен в спам-лист: ссылки на рецепты в Википедии не размещаются. --lite 14:19, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]

russian-untouchables.com

14 декабря 2012 года

закон о запрете въезда в США фигурантов с этого сайта был подписан Б.Обамой. Уж если его признали конгресс США и Европарламент, то может и мы можем убрать его из черного списка? --Highlander27 17:45, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить
]

1. Не вижу связи. Каким образом это придает авторитетности сайту? 2. Зачем? --lite 17:46, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
По поводу авторитетности.
Я конечно не супрспециалист в области проверки авторитетности, и возможно что-то сделал не так, но я попробовал оценить сайт russian-untouchables.com по вопросам, указанным на ВП:АИ Итак:
"Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?" Вопрос не имеет смысл, так как сайт посвящен юридическим и нравственным вопросам, а не установлению научной истины.
"Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?" Имеется негативный отзыв В.Путина, но он не является экспертом в этих вопросам. Единственным отрицанием с претензией на "экспертность" является решение Тверского районного суда г. Москвы о том, что все 5,4 миллиона украл уголовник Маркелов (russian-untouchables.com/rus/viktor-markelov/). Но это даже не смешно.
"Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях?" На основании данных, представленных на сайте, приняты решения Европарламента и Конгресса США о виновности указанных лиц в описанных на сайте преступлениях.
"Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?" Сбор данных, представленных на сайте, осуществлялся, юристами юр. фирмы Firestone Duncan. В подтверждение компетенции этой фирмы можно привести тот факт, что она была призвана для юридического обеспечения деятельности крупнейшего российского фонда с иностранными инвестициями Hermitage Capital Management
По поводу вопроса "Зачем?".
Я совершенствую статью о
списка Кардина". russian-untouchables.com/rus/docs/D248.pdf Никто, даже Тверской районный суд г. Москвы не сомневается в их подлинности. Также хочу представить ссылки на выписки из ЕГРЮЛ ООО «Парфенион», ООО «Махаон» и ООО «Рилэнд», где видно, что осенью 2007 года они "принадлежали" Маркелову. Также хочу поставить ссылку на скан решения Тверского районного суда г. Москвы о том, что 5,4 миллиона рублей украл уголовник Маркелов. Это решение "доказывает, что Степанова ни в чём ни виновата". Всё. --Highlander27 03:49, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить
]
А может я просто внесу в "белый список" адреса этих документов? Если это сканы документов, то авторитетность сайта не сильно много значит. Если вас устроит такой вариант, дайте ссылки на все, что вам нужно. --lite 07:16, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
«…то авторитетность сайта не сильно много значит» — Я бы так не сказал: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте» (
ВП:АИ#Некоторые определения). Highlander27 утверждает, что «Сбор данных, представленных на сайте, осуществлялся, юристами юр. фирмы Firestone Duncan». Магнитский, собственно, в ней и работал, и сайт бы подошёл в качестве первоисточника на мнение компании, но в данный момент он анонимен. --INS Pirat 07:31, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить
]
А почему вы считаете ненадежными сканы указанных документов, можно узнать аргументацию? Одно дело, если ненадежный источник публикует некий текст, и совсем другое - если это скан. --lite 08:10, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Никакой разницы: подделать можно всё, что угодно. Поскольку сайт анонимен, поводов доверять информации на нём нет. --INS Pirat 08:20, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не вижу причин брать во внимание такие радикальные аргументы. Есть огромное количество анонимных сайтов. Что, если бы там было указано, что создатели сайта - Иван Иванов и Сидор Сидоров, он тут же стал бы "доверяемым" в части сканов? Сомневаюсь, ИМХО корреляция крайне слабая. Анонимность можно считать дополнительным аргументом, и не более. --lite 10:37, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Разумеется, всё зависит от того, кто эти авторы: если это просто некие друзья Магнитского, как сейчас декларируется (russian-untouchables.com/rus/about/) на сайте, то надёжность всё равно сомнительна; если же сайт действительно создан юристами Firestone Duncan, то, как я уже сказал, его можно будет использовать в качестве источника на точку зрения одной из сторон. Ну а что на ваш взгляд является показателем надёжности в данном случае? --INS Pirat 00:30, 6 января 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Lite, если можно, то я хотел бы попросить убрать из чёрного списка все документы, ссылки на которые представлены в статье "Степанова, Ольга Германовна". Но вообще, по моим наблюдениям, на этом сайте в каталоге /rus/docs/ идут одни сканы и ксерокопии. Возможно было бы удобнее открыть вообще весь этот каталог. --Highlander27 09:29, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
«На основании данных, представленных на сайте, приняты решения Европарламента и Конгресса США…» — Имеете ли вы в виду, что авторы решений пользовались непосредственно данным сайтом? Если да, то подкрепите, пожалуйста, это ссылками.
Уважаемый INS Pirat, я не это имел в виду. Я хотел сказать, что решения Европарламента и Конгресса США приняты на основании тех же данных, что и представлены на этом сайте. Более подробно это описано в статье "Закон Магнитского" --Highlander27 09:29, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
«Никто, даже Тверской районный суд г. Москвы не сомневается в их подлинности» — Имеете ли вы в виду, что суд прямо называет их подлинными и/или использует в качестве достоверных материалов по делу? --INS Pirat 07:40, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Более того, прямо в решении суда сказано, что эти деньги были переведены со счетов казначейства РФ в соответствии с данными решениями  :) russian-untouchables.com/rus/docs/D508.pdf Если бы сумма не была столь колоссальной, то возможно Сергей Магнитский и не стал бы париться по этому поводу, не писал бы свои жалобы, не загремел бы в СИЗО, до сих пор был бы жив и никому не известен, и не было бы этого сомнительного сайта :) --Highlander27 09:29, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]

lauren-hewett.narod.ru

Прошу занести ресурс в спам-лист. Ресурс не является официальным сайтом актрисы. Кроме того, хозяин сайта неоднократно совершал акты вандализма в статьях википедии (татарские айпи). Хоть он тут и не зарегистрирован, но я это точно знаю, поскольку но имеет зуб на хозяйку сайта oceangirltv.narod.ru (с которого, кстати, ворует контент) и постоянно удалял ссылку на ее сайт (из-за чего теперь ее сайт занесен в блеклист). Кстати, я вы не могли бы его оттуда убрать? Это единственный русскоязычный ресурс посвященный сериалу "Девочка и океан", к тому же настолько всеобъемлющий, так что я думаю, он вполне заслуживает быть отображенным на соответствующей странице. Billghurst 09:26, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Приведите, пожалуйста, ссылки и диффы ко всем вашим утверждениям, чтобы их можно было проверить. И главное - прочитайте шапку этой страницы и ответьте на вопрос: зачем заносить ресурс в спам-лист? Был массовый спам - приводите диффы. oceangirltv.narod.ru из блэк-листа убрать нельзя, т.к. ссылки на фан-сайты не допускаются (если это только не официальный фан-сайт фильма/актера и т.п., на что должны быть доказательства). --lite 14:15, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Номинатор потерял интерес к запросу. --lite 09:24, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

3d-turizm.ru

Прошу занести ресурс в спам-лист. Вот уже несколько недель с разных ip идет планомерная простановка ссылок на сайт. Как правило, по одной правке с каждого ip. Таких ресурсов в сети пруд-пруди, и долго они не живут. --Ghirla -трёп- 05:59, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Картинки - как я понял, используются исключительно сервисы Google, тексты - в паре проверенных статей производят впечатление слегка переработанных соответствующих статей ВП и новой информации не несут. Внесено в СЛ. OneLittleMouse 06:23, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

odnoklassniki.ru/chistopolye

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу разрешить добавить эту ссылку в статью о селе Чистополье (Казахстан). Группа, на которую ссылка, самая большая и самая "живая". Сайта у села пока нет и вряд ли будет. Эта группа - единственный способ объединить уехавших сельчан. — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)

Итог

Википедия не является каталогом ссылок, поэтому добавление ссылок на неофициальные сообщества не приветствуется. Рекламируйте группу в самой социальной сети. — Vlsergey 11:47, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Согласен с тем, что ссылки на неофициальные сообщества разрешать нельзя. Но эта ситуация вполне может стать исключением. Цель группы - объединить всех тех, кто там жил! Никаких других идей, я, как создатель группы не преследовал. И у группы это получается. Зайдите к нам в группу и посмотрите отзывы участников на фото. Уехавшие будто возвращаются назад. Что, конкретно, плохого в том, что если в неофициальной статье будет ссылка на неофициальную группу? И у того и другого один создатель. — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
У Википедии нет цели объединять и возвращать. У неё есть цель написания энциклопедии. --Sigwald 12:17, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А статьи в Википедии должны приносить пользу? — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
Обязательств быть полезной Википедия на себя не берёт. — Vlsergey 12:24, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ошибетесь, Vlsergey, польза должна быть у всего. И существования бан-листа как раз-таки и доказывает то, что Википедия должна приносить пользу, а не была чьим-то инструментом. Вы так и не ответили на мой вопрос: "Что, конкретно, плохого в том, что если в неофициальной статье будет ссылка на неофициальную группу?". — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
Сегодня приходите Вы и добавляете свою ссылку. Завтра приходит ещё кто-нибудь, добавляет ссылку на свой сайт. Через некоторое время ещё-кто нибудь, ссылку на какой-нибудь «официальный форум села». Хотя в реальности для статьи о небольшом селе такой сценарий маловероятен, потенциальная возможность всё же есть. Максимум, что может быть в разделе «ссылки» в статьях о населённых пунктах — ссылки на авторитетные источники, на основании которых статью можно дополнить, и ссылки на официальные сайты управляющих органов (мэрия/управа и т. п.). Вообще это все рассматривается в правиле ВП:Внешние ссылки, дальнейшую дискуссию здесь можно не разводить, поскольку никаких исключений в вашем случае сделано не будет. --Sigwald 12:56, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В данных правилах изложено: "При добавлении внешней ссылки следует иметь в виду следующие аспекты: приемлемость с точки зрения данной статьи (практическая польза, высокое качество, информативность, выверенность фактов и пр.)" Зайдите в группу и посмотрите сколько там того, о чем говориться в данной цитате. Так же в разделе "Неприемлемые ссылки", пункт 7 говориться: "Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу". Наше сообщество как раз и внесло и вносит и будет вносить весомый вклад в развитие тематической области, о которой тут зашла речь. Так же наша группа является единственным источником информации по данной теме. Прошу Вас пересмотреть своё решение по моему вопросу в связи с изложенным выше. То есть я и не прошу исключений. Я прошу соответствовать правилам! — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
Хорошо, предоставьте доказательства того, что поддерживающие ваше сообщество люди внесли существенный вклад в развитие населенного пункта Чистополье (т.е.е тематической области статьи), и я обещаю пересмотреть итог. --lite 14:24, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Село - это не только кучка домов и несколько улиц. Это еще и его жители. А жители его, в наибольшей степени, собираются именно в этой группе - уже польза. Факт самого существования группы - уже развитие кое-никакое. Ну есть и непосредственная польза. К примеру, мы помогли местной школе найти средства для покупки муз. оборудования, которого лет 30 они не видели. С помощью группы мы находили людей, которые не виделись десятками лет - польза для жителей, а значит и для села в целом. Группа - это местный досуг, один из немногих, кстати - разве не польза? Я сказал только про то, что могу доказать. Есть еще много чего полезного, о чем могу рассказать, но доказательств предоставить не смогу. Есть еще и перспектива, но это уже другая тема. Не я выбрал группу в одноклассниках, как способ коммуникации жителей. Мы делали сайт с тем же контентом и даже большим, но сельчанам такой способ показался не таким удобным, как группа. Сайт умер. В общем любой, кто будет интересоваться селом - найдёт статью в Википедии о нём, а по ссылке в статье - перейдёт в группу, где сможет получить исчерпывающую информацию о селе. — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
Я правильно понял, что доказательств того, что поддерживающие данное сообщество лица внесли существенный вклад в развитие населенного пункта Чистополье, у вас нет? --lite 07:08, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Мы тут что, на суде что-ли? Или космический шатл запускаем в космос? К чему такая скрупулёзность в этом вопросе? Речь идёт о странице села на 1000 домов. Что плохого може случиться, если ссылку пропустите??? Вы разрешали ранее ссылки, которые реально противоречат правилам, а эту пропустить не можете! Я могу доказать то, что группа помогла местной школе. Этого хватит? — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
Давайте в каждой статье о НП проставим ссылки на группы его жителей в одноклассниках. А в статьях о школах и институтах на группы учеников в одноклассниках. А потом Википедия потонет в потоке ссылок на эти не имеющие энциклопедической ценности материалы. Только потому, что мы создадим прецедент в одной единственной статьи о НП с тысячей жителей. --Sigwald 11:14, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Нет, не хватит. Предлагаю закрыть этот топик окончательно, так как он превращается в бесполезный флуд с целью протолкнуть противоречащую правилам ссылку (в то время как статья о самом поселке - из трех строк). --lite 11:28, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Почему бы и не разрешить ссылки в статьях о НП, если группы подобные нашей... Ну вот был у нас сайт. Его посетители, т.е. жители села, так же общались между собой, как в группе. Так же создавали темы на форуме, публиковали фото и т.д. и т.п. Контент был абсолютно идентичен! Отличия только в дизайне, ну и домен был у нас второго уровня. Ну почему-то ссылки на такой сайт публиковать можно, а на группу нет, только потому что она под одноклассниками. Да я могу обойти это - сделав переадресацию. Труда не составит. Я просто хотел сделать всё честно и правильно.
Где написано, что ссылки на такой сайт публиковать можно? --Sigwald 14:14, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Можно, так как на сайте может быть не только сообщество, но еще и статичный материал, который напрямую относиться к статье и не противоречит правилам. Я не встречал в правилах то, что если на сайте присутствует социальная сеть, то публиковать на него ссылку запрещено. Да даже если и запрещено, то не блокировано. Да и время сейчас такое. Не современным будет в наше время сайт без социальных приблуд — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
Если есть оригинальный, подробный, авторитетный материал (не копипаста их книг и других сайтов, не справочники магазинов и поликлиник, не новостная лента по теме, не сборники любительских фотографий заборов, городских пляжей и домов), например, авторский краеведческий, то ссылка, безусловно, может быть. Если этот материал на сайте теряется среди гостевых книг, форумов и соцсетей - то это должна быть прямая ссылка на сам полезный материал. Но топик - о группе в одноклассниках, а не о таком сайте. --lite 09:50, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Выходит, если я создам материал в группе (тему) с запретом на комментирование и дам прямую ссылку на него, то Вы такую ссылку пропустите? — Эта реплика добавлена участником Sancrea (о • в)
Лично от вас - уже точно нет. Своим вкладом вы доказали, что вы здесь только для того, чтобы использовать Википедию в качестве рекламы своей группы, т.е.
ВП:ПДН в вашем отношении применить нельзя, налицо конфликт интересов и желание любым способом протолкнуть сюда свой сайт. Если другие, нейтральные редакторы захотят добавить написанный вами материал - все возможно. Предупреждаю вас, что если вы не прекратите флуд, не имеющий отношения к написанию энциклопедии, на вас будет наложена блокировка. Это последнее предупреждение. --lite 08:00, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить
]

vk.com/irynabilyk и vk.com/viktoria_voronina

Разрешите, пожалуйста, добавление этих внешний ссылок. О существовании первой (vk.com/irynabilyk), вернее сообщества, на которое указывает данная ссылка, знают официальные представители Ирины Билык (ее менеджмент),и с их согласия осуществляется деятельность. Вторая ссылка – vk.com/viktoria_voronina – это пока что единственный официальный ресурс певицы и композитора Виктори Ворониной (экс-«Пропаганда»)вообще в интернете. Будем благодарны за понимание.

Итог

Первая ссылка — не является официальным ресурсом исполнителя, добавлена быть не может. Вторая — статьи о Виктории Ворониной в Википедии нет, добавлять ссылку некуда. --Sigwald 10:38, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Авторский перевод, размещенный в vk.com

На странице vk.com/page-19438596_43993428 размещен авторский перевод, необходимый для данной статьи. Также в сообществе vk.com/cb7music размещено большое количество авторских переводов и эксклюзивных материалов, необходимые для правильного и достоверного оформления статьи. Прошу исключить из черного списка. Спасибо.

Итог

Отказано. Самостоятельно изданные источники (блоги и группы VK в том числе) не являются

авторитетными источниками и не могут быть использованы для написания статей. За исключением случаев, когда речь идёт о подтверждении высказываний самой персоны в её личном блоге/дневнике/etc. Если надо сослаться, ссылайтесь на первоисточник (если конечно первоисточник является авторитетным). --Sigwald 22:19, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить
]

vk.com/udmbeeline

Нужно убрать фильтр с этой ссылки, так как это официальная группа компании "Билайн" в Ижевске — Эта реплика добавлена с IP 92.241.246.39 (о)

Итог

Мне очень сложно представить, в какой статье (на какую тему) могла бы понадобиться подобная ссылка. — Vlsergey 18:51, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2012/12&oldid=89229036