Википедия:К восстановлению/21 декабря 2022
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Информация о художнике на русском языке Nina Rassen (Нина Рассен) http://nina-rassen.com/bio. Nina Rassen (обс.) 08:14, 21 декабря 2022 (UTC)
- Начнем с того, что статьи с названием, вынесенным в заголовок номинации, в Википедии никогда не существовало. Так что восстанавливать просто нечего. Продолжим тем, что Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг, на котором можно разместить информацию о чем угодно, в том числе о себе любимом. Так что возможность размещения информации даже на собственной странице участника Википедии достаточно жестко регламентирована правилом ВП:КЗП. Добавим к этому, что Википедия ценит независимые от предмета статьи источники информации об этом предмете. Так что информация с собственного сайта персоны никогда и ни при каких обстоятельствах не будет рассматриваться как возможное обоснование права статьи Википедии на существование. И закончим тем, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность (а самопиарная в особенности). Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестко и жестоко, что наблюдаемое пересечение между именем участника, взятым при регистрации в Википедии, и именем персоны, о которой участник намерен создать статью, уже является достаточным основанием для того, чтобы наложить на этого участника блокировку за нарушение этого запрета. Grig_siren (обс.) 09:48, 21 декабря 2022 (UTC)]
Итог
Нина Рассен пыталась создать статью о себе. Начала с личной страницы —
ВП:ХУДОЖНИКИ нет и близко, чтобы было что по существу обсуждать. Подстраницу Участник:Nina Rassen/Черновик я также удаляю, так как перспектив к переносу в основное пространство нет. К слову, на Викискладе та же самая попытка себя пиарить — commons:User:Nina Rassen. Я сейчас предупреждаю участницу, что любая попытка еще раз создать о себе страницу где-либо или как-то вписать себя в статьи об искусстве приведёт к блокировке учётной записи. Надеюсь, что какой-то полезный вклад мы всё-таки увидим. — Khinkali (обс.) 23:25, 21 декабря 2022 (UTC)
]
я новый человек в России пытаюсь
вот добавить инфо о себе видимо эьо как надо делать иначе. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) — Эта реплика добавлена участником Nina Rassen (о • в) 00:20, 21 декабря 2022 (UTC)]
- я новый человек в России - только вот Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. пытаюсь вот добавить инфо о себе - один раз уже сказал, повторяю еще раз: Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. Здесь нельзя писать о себе просто потому, что хочется написать. Статья в Википедии о персоне - это не естественное право каждого желающего, а констатация факта наличия у персоны профессиональных заслуг и достижений очень высокого уровня, заметных в масштабе как минимум всей страны (подробнее - см. правило ]
]
Алекстайм — «русский наци-лорд». Такое прозвище ему дали после того, как в 2017 году он лишил жизни одного из мексиканцев, устроивших разбойное нападение на его жилище. Произошло это из-за вероятного расизма в сторону жителей Мексики. До этого Алекстайм жил в России, снимая различные трешовые видеоролики, в которых терроризировал местных жителей своего города.
В 2018 году данная статья
знаменитым преступником, необходимо, чтобы преступление подробно рассматривалось в источниках. Я вернулся к данному итогу и решил проанализировать его. У меня возник один вопрос: разве для существования статьи о персоналии, к которой применяется критерий КЗДР, необходимы обзорные источники на само преступление? По-моему, для значимости по критерию должен быть факт как таковой, а подробно рассматривающие убийство источники нужны были бы для статьи под названием, например, «Убийство мексиканца Алекстаймом». Биографию же сабжа после случая подробно рассматривают здесь: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], чего, я считаю, должно быть вполне достаточно. Давайте обсудим восстановление. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 10:17, 21 декабря 2022 (UTC)
]
- Я не вижу новых аргументов, не вижу интереса к его персоне за пределами темы одного убийства. Судя по линкам, его забыли после вынесения судебного приговора. Я предлагаю оставить вопрос его энциклопедической значимости до 2056 года, когда он выйдет из мексиканской тюрьмы. Khinkali (обс.) 23:15, 21 декабря 2022 (UTC)
- Интерес к его персоне как раз показан приведёнными источниками. Это в большинстве своём не новостники, а вполне себе биографические материалы, по которым можно написать хорошую статью. И совершенно нормально, что они появились после случая. И совершенно нормально, что другие материалы не появились после случая, в этом в целом ШОУБИЗов по пункту 1.2 подтверждать какие-то награды, где будет несколько абзацев этому выделено. Такое в принципе встречается только у артистов мирового уровня. Не туда немного, но, опять же, мы создаём не статью о случае по ОКЗ, а о персоне, которая сделала случай, что удовлетворяет критерию КЗДИ и его биографию рассмотрели в источниках, чего достаточно для написания статьи. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 23:41, 21 декабря 2022 (UTC)]
- Так как я удалял, то могу в этом обсуждении оставить реплику. Ждём квалифицированного мнения другого администратора. Быть может, ваша позиция будет услышана. Khinkali (обс.) 23:45, 21 декабря 2022 (UTC)
- Интерес к его персоне как раз показан приведёнными источниками. Это в большинстве своём не новостники, а вполне себе биографические материалы, по которым можно написать хорошую статью. И совершенно нормально, что они появились после случая. И совершенно нормально, что другие материалы не появились после случая, в этом в целом
- По какому критерию предлагается восстановить сабжа? Для ВП:КЗДР он не особо подходит, из ряда вон выходящий поступок он не совершил. Обычное убийство, в новостях пошумели и забыли. — Venzz (обс.) 09:00, 29 декабря 2022 (UTC)]
- А почему нельзя считать убийство из ряда вон выходящим поступком? Оно хоть и сделано неосознанно, но после него последовали очень хорошие биографические выписки, по которым можно написать статью. Да и в целом деятельность Алекстайма — череда из ряда вон выходящих поступков, на которые обращают внимание СМИ. В enwiki статья висит с тех пор, как я её туда перевёл до удаления здесь, и ни у кого вопросов в значимости не возникает, потому что вполне достаточно источников, рассматривающих биографию сабжа целостно. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 14:45, 29 декабря 2022 (UTC)
]
]
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К_восстановлению/5_октября_2020#ООО_«Диарси_Центр». —176.59.55.113 18:28, 21 декабря 2022 (UTC)Страница ранее удалялась из-за недостатка АИ и тогда обсуждался вопрос значимости темы. В ее новой версии убрана "лирика", добавлены вышедшие за это время публикации в АИ (Эксперт, РБК, Российская газета и др.), прописаны моменты, показывающие значимость темы - речь идет о компании, уверенно лидирующей на российском рынке, которая укрепилась в дни пандемии, и значимость которой выросла на фоне санкций. Romayan (обс.) 17:34, 21 декабря 2022 (UTC)
- Начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило ВП:КЗ, - то приведите здесь ровно три ссылки, которые доказывают это соответствие в наилучшей степени. (Подчеркиваю: я сказал "ровно три" и "здесь", а не "три десятка" и "где-то там в интернете, черновике или инкубаторе".) Grig_siren (обс.) 18:20, 21 декабря 2022 (UTC)]
- Я нигде не писал, что Википедия ограничивается национальными или географическими рамками России. Кстати, и сам там не живу уже много лет. Привожу три конкретные ссылки на авторитетные ресурсы: экономический журнал "Эксперт"[8], "Российская газета"[9], РБК [10]. Romayan (обс.) 19:33, 21 декабря 2022 (UTC)
- Я нигде не писал, что Википедия ограничивается национальными или географическими рамками России. - зато Вы в качестве аргумента применили слова "речь идет о компании, уверенно лидирующей на российском рынке". Только вот международный характер Википедии не допускает применения такой аргументации. экономический журнал "Эксперт" - в этом материале описанию фирмы посвящен всего 1 абзац. Все остальное посвящено всему, что угодно, но только не этой фирме. Маловато будет "Российская газета" - здесь чуть-чуть получше - фирме посвящены где-то 2-3 абзаца. РБК - а в этом материале явно указано, что он написан со слов представителя фирмы, так что он не может считаться независимым источником. В общем, аргументация слабая (хотя и ненулевая - тут и похуже бывало). Так что на всякий случай напоминаю формулу успеха в этом деле: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы скелет-заготовку статьи можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 требований одновременные и обязательные. Grig_siren (обс.) 06:46, 22 декабря 2022 (UTC)
- Бренд R.O.C.S. - международный, известен во многих странах. Лично видел его на полках европейских магазинов. Вот пожалуйста, список 10 лучших зубных паст для малышей по опросам, проведенным за пределами России Best Fluoride tothpaste babies reviews - англоязычный источник, в котором R.O.C.S. - единственная российская зубная паста. В англоязычной Википедии также приводится этот бренд в списке ведущих брендов зубных паст List of toothpaste brands Ну и вы сами признаете, что в приведенных мною АИ достаточно информации для написания небольшой информационной статьи, что я и сделал. Romayan (обс.) 20:06, 24 декабря 2022 (UTC)
- Я нигде не писал, что Википедия ограничивается национальными или географическими рамками России. - зато Вы в качестве аргумента применили слова "речь идет о компании, уверенно лидирующей на российском рынке". Только вот международный характер Википедии не допускает применения такой аргументации. экономический журнал "Эксперт" - в этом материале описанию фирмы посвящен всего 1 абзац. Все остальное посвящено всему, что угодно, но только не этой фирме. Маловато будет "Российская газета" - здесь чуть-чуть получше - фирме посвящены где-то 2-3 абзаца. РБК - а в этом материале явно указано, что он написан со слов представителя фирмы, так что он не может считаться независимым источником. В общем, аргументация слабая (хотя и ненулевая - тут и похуже бывало). Так что на всякий случай напоминаю формулу успеха в этом деле: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы скелет-заготовку статьи можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 требований одновременные и обязательные. Grig_siren (обс.) 06:46, 22 декабря 2022 (UTC)
- Я нигде не писал, что Википедия ограничивается национальными или географическими рамками России. Кстати, и сам там не живу уже много лет. Привожу три конкретные ссылки на авторитетные ресурсы: экономический журнал "Эксперт"[8], "Российская газета"[9], РБК [10]. Romayan (обс.) 19:33, 21 декабря 2022 (UTC)
- Я посмотрел Инкубатор:«Диарси» и приведённые там и здесь источники. И проделал такой опыт — я выкинул из рассмотрения всё, касающееся пасты, науки вокруг неё и бренда ROCS, так как мы рассматриваем конкретное юрлицо, а не бренд, и не пишем обзор по исследовательским работам, пусть бы там так или иначе поминались юрлица. Итак, результат печален — да, есть фирма, заметная на рынке, публикующая релизы. Учитывая предысторию (КБУ незначимост и спама, КУ, неудача ВУС, фирменные и одноразовые, целевые логины пачками) лично я вижу такую картину безрадостной для статьи и готов подвести итог. В здешнем обсуждении источники — печальные: обзор рынка с упоминанием, рассказ начальства и дифирамбы очень-очень независимого химика технолога, какая контора раззелёная и как она от чистого серда всё более и более будет зеленеть. Дак-тест на конфликт интересов - ещё один гвоздик. — Bilderling (обс.) 06:12, 8 февраля 2023 (UTC)
Итог
Не восстановлено - звенящих доказательств значимости юрлица(!) так не появилось. См. мою последнюю ноту - мы говорим именно о вендоре, а не о бренде, с которым, говоря о значимости, этого вендора постоянно смешивают. Бренд ROCS - это отдельная тема. — Bilderling (обс.) 15:26, 2 марта 2023 (UTC)