Википедия:К восстановлению/30 декабря 2020

en:Alexander Bolonkin

Оч странно не иметь ее на русском Paulaner-2011 (обс.) 07:20, 30 декабря 2020 (UTC)

См. огромную историю удаления, нет ли тут политической подоплеки ? Болонкин, Александр Александрович

Александр Болонкин, доктор технических наук, ведущий специалист в области авиации и ракетостроения. Работал в КБ Антонова и Глушко.

В 1972 г. за распространение книг Сахарова и Солженицына приговорён к 15 годам тюрьмы и ссылки. Фото 1978 г. Бурятия. СССР. Отбывал срок тюремного заключения и ссылки до 1987, когда он эмигрировал в США.

Читал лекции в американских университетах и ​​работал научным сотрудником в НАСА и в Национальном исследовательском совете. Членом Совета директоров Междун. космического агентства (с)

• В англовики есть огромная статья про него - ну и что с того? Во-первых, Википедии (на любом языке) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья существует, не следует даже то, что она имеет право существовать. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что статья, соответствующая правилам одного раздела, может не соответствовать правилам другого раздела. Дополнительно см.
  ВП:АКСИ по словам "есть интервики". См. огромную историю удаления, нет ли тут подоплеки ? - подоплека тут может быть только в одном: кому-то очень хочется пропиарить этого человека средствами Википедии. — Grig_siren (обс.) 07:53, 30 декабря 2020 (UTC)
  • Впервые слышу про теорию суверенной Википедии (что-то из Суркова наверно). Правила Википедии едины, хоть на папуасском языке. Paulaner-2011 (обс.) 11:44, 30 декабря 2020 (UTC)
    • Ничего подобного. Языковые разделы всех проектов полностью автономны в выработке правил и практике деятельности, хотя, конечно, подсматривают друг за другом в поисках лучших практик. Глобальных правил, кроме, быть может, правил чекьюзинга и кое-каких правовых вопросов, нет. Даже так называемые столпы — это локальное изобретение (например, в РВП это перевод с англВП, там это просто эссе, во многих разделах есть 3-4 столпа, в некоторых — вообще ничего подобного). Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:23, 30 декабря 2020 (UTC)
    • Впервые слышу про теорию суверенной Википедии - это не теория, это реальная практика. Если для Вас это новость - прочитайте повнимательнее
      ВП:ЧНЯВ, одно из положений которого гласит "Википедия - не трибуна для агитации, пропаганды и отстаивания убеждений". Так что не надо искать в действиях других участников политическую подоплеку - с ее там нет. — Grig_siren (обс.) 13:06, 30 декабря 2020 (UTC)
      • [1] Нашел его первую выпадающую биографию, и еще раз убедился, что нет подоплеки, совершенно нет Paulaner-2011 (обс.) 18:04, 30 декабря 2020 (UTC)

• Из написанного в заявке, соблюдение какого-либо критерия
  значимости персоналий не прослеживается. Histscotl (обс.) 09:38, 30 декабря 2020 (UTC)
  • Т.е. раздел "Деятели науки, техники и образования" по-вашему не подходит? При том что в ряде статей рувики идет ссылка или на него, или на его работы, в т.ч. в СССР ? Paulaner-2011 (обс.) 13:03, 30 декабря 2020 (UTC)
    • Т.е. раздел "Деятели науки, техники и образования" по-вашему не подходит? - именно так. Требованиям этого раздела персона не соответствует. И это уже было установлено как минимум однажды. При том что в ряде статей рувики идет ссылка или на него, или на его работы - да запросто. Это вещи, между собой никак не связанные. — Grig_siren (обс.) 13:06, 30 декабря 2020 (UTC)
• Если верить боту, это уже 6 номинация ВУС. Может пора уже признать отказ в восстановлении «окончательным» в терминологии
  высшую инстанцию? 91.193.178.197 11:42, 30 декабря 2020 (UTC)
  • Номинаций на ВУС действительно было много, но чуть ли не половина из них была закрыта по формальным причинам, поскольку заявки подавались в обход блокировки. Так что ставить крест на теме пока рановато. — Grig_siren (обс.) 14:01, 30 декабря 2020 (UTC)
    • На мой взгляд, безусловно надо восстанавливать. Проверил сколько упоминаний в Русской вики, оказалось с десяток упоминаний данной персоны. Довольно высокий уровень связности для современника.

1. 17 международных патентов (включая Bolonkin held 17 patents. Among his innovations in space exploration are a cable space launcher, a hypersonic tube launcher, a kinetic anti-gravitation system, a multi-reflex propulsion device, space towers, an electrostatic space sail) С каждым из них надо разбираться, но я думаю, это безусловная возможность для создания устойчивой версии статьи [2].
2. Работал в NASA как senior researcher (= старшему научному сотруднику), что подтверждает сайт самой организации [3]. Для 54-летнего эмигранта это блестящий результат. И, я думаю, это несомненно говорит о востребованности, и на мой взгляд , этого одного достаточно для значимости.
3. Опубликовал много солидных научных монографий. В том числе первая в издательстве Elsevier, где выходит множество важнейших научных журналов. Думаю, что это масштабней, чем статьи в ведущих журналах того же издательства Elsevier. Но статьи, я думаю, будут найдены с легкостью, так как Elsevier не стал бы публиковать монографию без авторитетных признанных научным сообществом статей.
4. Сейчас работает в CUNY (City University of New York) - это известный консорциум университетов, не плющёвая лига, конечно, но по рейтингу, я думаю, выше МГУ, сам Болонкин в Бруклинском колледже CUNY, то есть в одном из территориальных подразделений (Напомню, что и Кембриждский университет состоит из колледжей). О нём здесь en:City University of New York, кстати, работающих там 13 Нобелевских лауреатов - это кое о чем говорит. [4]

Итог. Я думаю, что научных заслуг вполне достаточно для значимости (хотя все это нужно еще хорошо и грамотно написать), но в купе с незаурядной общественной судьбой [5] - значимость безусловно есть. Hunu (обс.) 10:16, 31 декабря 2020 (UTC)

• • • Упоминания в статьях Википедии не дают значимости. Связность - вещь хорошая, но не первостепенная.
    • Патенты сами по себе (особенно по вышеперечисленным темам) не дают значимости по
      ВП:УЧС
      , только "авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы". Какие-либо профильно авторитетные источники о кардинальном значении его изобретений для космонавтики?
    • С каких пор устаревшая копия вышеупомянутой статьи англовики в "фэндоме" стала офсайтом NASA? Это помимо того, что при наличии в сетке позиций должности "senior scientist" аналогом СНС (которая тоже никак не дает значимости) является именно она, а "senior research associate" явно ниже. И даже senior scientist не такой уж "результат". Этого НЕ достаточно для значимости ни самого по себе, ни даже в качестве одного из группы критериев.
    • Издание монографий (в любом издательстве) не является принятым критерием значимости. На учебную или справочную литературу (для которой все равно потребовались бы доказательства внешней вузовской востребованности) это непохоже, в качестве научпопа - нужны, как минимум, доказательства тиражей. И это не масштабней статей в ведущих журналах (того же или другого издательства) - вообще другой критерий - и не дает оснований гадать об их наличии.
    • Любая ведущесть CUNY, в том числе, через работу в нем нобелевских лауреатов, может дать максимум один из требуемых трех критериев УЧС тамошнему профессору - отнюдь не сотруднику на любой должности. При том, что по домену cuny.edu он даже не гуглится (лишь одна ссылка с упоминанием в длинном списке его однофамилицы). Итого, как и говорили выше - значимость как деятеля науки, техники или образования не показана. "Общественную" значимость не рассматривал, но "вкупе" различные области деятельности, в любом случае, не рассматриваются. И кроме того, насколько я вижу в обсуждении КУ по ссылке - и то, и другое уже рассматривалось. Tatewaki (обс.) 21:49, 31 декабря 2020 (UTC)
      • Итак, коллега. Давайте рассматривать имеющиеся у нас данные в совокупности. ВЫ согласились с тем, что как минимум один пункт значимости есть.
        • Начнем со статей:
          1. Alexander Bolonkin, Long Distance Bullets and Shells, International Journal of Aerospace Sciences, Vol. 2 No. 2, 2013, pp. 29-36
          2. Femtotechnology: Nuclear AB-Material with Fantastic Properties. American Journal of Engineering and Applied Science, Vol. 2, #2, 2009, pp.501-514.
          3. Converting of Any Matter to Nuclear Energy by-AB-Generator. American Journal of Engineering and Applied Science, Vol. 2, #4, 2009, pp.683-693
          4. Femtotechnology: AB-Needles. Fantastic properties and Applications. Scripd, 2010. Journal of Energy Storage and Conversion, Vol.3, #1, January-June 2012, p. 15-41.
          5. Blanket for Cities. Journal of Environmental Protection Volume 02, Number 04 (June 2011). PP.327-341, Pub. Date: 2011-06-17
          6. Aerial-High-Altitude-Gas-Pipeline. The Open Petroleum Engineering Journal, 2009, 2, 24-35.
          7. Oleg Pensky, Mark Krinker, Shmuel Neumann, Alexander Bolonkin and Yuri Magarshak. Man in Outer Space without Space Suite Biomedical Journal of Scientific and Technical Research Volume 1 - Issue 4

Второй пункт значимости. Hunu (обс.) 12:42, 1 января 2021 (UTC)

Участие в конгрессах. Вот, пожалуйста, футурологический конгресс [6], где Болонкин обозначен 4-м спикером, а его приветствие опубликовано отдельно на сайте [7]. Это говорит о значимости??

• Это с каким пунктом значимости я, по-вашему, выше согласился?Tatewaki (обс.) 20:26, 1 января 2021 (UTC)
  • Вы написали "Любая ведущесть CUNY, в том числе, через работу в нем нобелевских лауреатов, может дать максимум один из требуемых" я воспринимаю это как хорошую платформу для поиска консенсуса. Hunu (обс.) 09:42, 12 января 2021 (UTC)
    • Давайте ещё обсудим
      ВП:ОКЗ
      , хороший показатель общего критерия значимости это число ссылок. Итак

"Bolonkin A. A." в Google даёт 3160

"A. A. Bolonkin" в Google даёт 921

"А. А. Болонкин" в Google даёт 2630

"Болонкин А. А." в Google даёт 4430

"Alexander Bolonkin" в Google даёт 25200

"Bolonkin Alexander" в Google даёт 12200

Ну, что можно сказать, что это достаточно впечатляющие результаты. Это все лишь показатель, и ОКЗ лишь предположительный критерий, а не абсолютный. Но хотелось бы, чтобы русскоязычные читатели могли, наткнувшись на одну из этих 40000 ссылок могли прочесть статью о соотечественнике на русском. Hunu (обс.) 09:38, 12 января 2021 (UTC)

Автор более чем двух десятков книг. Впечатляющий результат. [8] Hunu (обс.) 12:41, 12 января 2021 (UTC)

• Коллеги, я вижу признаки соответствия критериям значимости. Книга "Теория полета летающих моделей", выпущенная в 1962 году издательством ДОСААФ, относится к пункту 8
  ВП:АКТИВИСТЫ, хотя оно и зависает между пунктами 7 и 9. Таким образом, я бы готов был восстановить статью - но проблема в том, что та статья, которая была удалена (версии 2013 и 2015 года различаются незначительно), была полностью написана по аффилированным источникам, т.е. она никак не может существовать в таком виде. Поэтому, коллеги Paulaner-2011 и Hunu, как максимум я могу восстановить тот старый материал одному из вас в личное пространство - но переписывать его надо будет целиком, от начала до конца, так что проще, возможно, написать с нуля. Андрей Романенко (обс.) 12:58, 12 февраля 2021 (UTC)
  • ОК, я согласен. Постепенно создадим на основе независимых источников. Hunu (обс.) 13:12, 12 февраля 2021 (UTC)

Старая версия статьи восстановлена по адресу Участник:Hunu/Болонкин, Александр Александрович. Как вы увидите, коллеги, в таком виде это никак не может существовать - но какие-то сведения и ссылки могут пригодиться при написании заново. На всякий случай сообщаю еще, что существовало "Обращение в защиту Александра Болонкина" за подписью А. Д. Сахарова (Хроника защиты прав в СССР. - 1981. - Вып. 42. - С. 32.). Когда у вас что-нибудь получится в связи с этим - тегните меня перед переносом в ОП для подведения окончательного итога здесь. Андрей Романенко (обс.) 13:56, 12 февраля 2021 (UTC)

• Слава богу, хоть кто-то здраво мыслит ) Paulaner-2011 12 февраля 2021 (UTC)

Статья написана заново коллегой Hunu, спасибо. Андрей Романенко (обс.) 10:32, 22 февраля 2021 (UTC)

Спасибо и Вам. Hunu (обс.) 10:37, 22 февраля 2021 (UTC)