Википедия:К удалению/10 февраля 2011

Значимость не показана. --Fauust 00:14, 10 февраля 2011 (UTC)

в прямом смысле слова не даёт дописать, точнее доперевести статью, угрожаая ЗКА. Кто б его его самого туда отправил.Иван-чай 00:43, 10 февраля 2011 (UTC)

• Коллега-номинатор, пожалуйста, дайте человеку доработать статью. Зачем сразу навешивать шаблон об удалении, если статье нет и дня даже? Если вам что-то не нравится, то проставьте шаблоном rq ваши претензии, добавьте в список наблюдения, поясните ваши претензии на странице обсуждения, а затем через недельку бы вынесли на удаление при невыполнении. Ваш рвение, пожалуй, слишком сильное. Коллега, редактирующий статью, беглый запрос по Google News дал результат, исходя из которого, можно предположить, что певица вполне
  источников. Если вы потрудитесь и сможете адаптировать эту информацию, то статья будет вполне годной. Учитывая, что найден довольно обширный пласт информации за 2011 год + автор статьи только начал свою работу, то статью Быстро оставить. Ну, а справедливости ради нужно заметить, что снимать шаблон об удалении не стоит самому. Лучше в обсуждении попытаться доказать свою точку зрения, чем устраивать войны правок. С уважением, Tar-Mairon 03:14, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Комментарий:: Уважаемый Fauust, вы посмотрите на румынскую статью о Леско, в том числе на объём источников. Я не могу сказать, насколько они авторитетны, но независимость их явна, да и по внешнему виду многих порталов они не на коленке сделаны. Поэтому хочу попросить вас снять шаблон самому, чтобы он не демотивировал автора, а пользователя Иван-чай хочу попросить немного покопаться в румынских источниках, ибо там просто кладезь информации Tar-Mairon 03:24, 10 февраля 2011 (UTC)
• Да, в румынской версии источников полно. А в этой почему из источников только официальный сайт персоналии?--AcidDJDennis 07:19, 10 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Быстро оставить. Количество источников в румынском разделе достаточно для подтверждения значимости. При этом обоим участникам нелишне заметить, что

• Предлагать к удалению статьи, созданные 4 минуты назад, не рекомендуется,
• Снимать шаблон удаления со статьи, даже если номинация ошибочна, нельзя. --Дарёна 09:08, 10 февраля 2011 (UTC)
• Оформел--217.118.81.22 09:20, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Просмотрел источники в румынской Вики, значимость однозначно есть. Добавил один источник, надо бы добавить ещё, но удаление обсуждать нет смысла. Wind 09:23, 10 февраля 2011 (UTC)

Российское аниме, которое еще не начали снимать.

• Что-то ничего толкового не гуглится для спасения статьи. В таком виде Удалить. Может оставить запрос на портале аниме, чтобы авторы занялись? Tar-Mairon 03:17, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Проект «Аниме» я-то оповестил, однако сам как его представитель пока ничего в пользу оставления сказать не могу — возможно будет больше информации после выхода данного мультфильма (термин «аниме» применяется скорее к только японской мультипликации). --
    Zimi.ily 12:50, 10 февраля 2011 (UTC)
    • Термин «аниме» не имеет географических рамок и означает не только японскую мультипликацию, но и иностранные работы, выполненные в ее эстетике:) У предмета статьи значимости нет, из всех источников только сайт производящей студии, который на поверку оказывается форумом с одной единственной темой. Плюс новость в уголке яойщика. И всё. --Deadkedы 15:48, 11 февраля 2011 (UTC)
      • Не всё так просто. Термином «аниме» в самой Японии обозначают любую анимацию, за пределами этой страны слово «аниме» приобрело значение «анимации, созданной в Японии», хотя, конечно, некоторые источники и дают второй вариант толкования — анимация соответствующего стиля. Тем не менее отчего-то именно японские актёры озвучивания именуются сэйю, именно японские телесериалы называются
        Zimi.ily 13:33, 12 февраля 2011 (UTC)
        • Да нет же, что вы в самом деле:) «Аниме - японская анимация» означает не то, что это делается исключительно в Японии, но также и то, что это делается в соответствии с японской художественной традицией. С мангой тоже самое. Искусство не имеет никаких границ, в том числе и географических, в этом-то его суть. Иначе бы джаз сочиняли только в Новом Орлеане, хип-хоп в Гарлеме, а кельтский фолк в Ирландии. Тоже самое с вестернами и русским роком. Что-то мы в оффтоп съехали --Deadkedы 11:45, 13 февраля 2011 (UTC)
          • Ну если вы найдёте АИ, подтверждающие ваши удивительные слова, добро пожаловать к правке статей
            Zimi.ily 12:01, 13 февраля 2011 (UTC)
            • А не надо этой издёвки. Вы, может быть, удивитесь, но, например, статья манга ссылается на русскоязычный сайт, где есть большой раздел «Как рисовать мангу». По вашим словам получается, что это нечто лохотрона, потому что аниме и мангу можно делать только в Японии и только расово верным японцам. А все авторы в России и в любой другой стране, кроме Японии, занимаются не пойми чем, ведь это и ни манга, и ни аниме, а так, левая муть. --Deadkedы 13:18, 13 февраля 2011 (UTC)
              • Я не пойму зачем вы со мной спорите. В статье «манга» уже в первом предложении приведены два источника, подтверждающие определение «японские комиксы» + дальше по тексту. Если вам хочется поспорить, открывайте обсуждение на СО обоих статей с приведением своих источников, страницу же «к удалению» не надо заполнять своими размышлениями. --
                Zimi.ily 13:41, 13 февраля 2011 (UTC)
                • Вы сами их начали в своем первом посте, написав, что, де, «проект „аниме“ я оповестил, только это не аниме». Зачем тогда, если не аниме? И если это не аниме, то что тогда? Сами авторы фильма указывают, что делают аниме, однако, вы все знаете лучше них. Не хотите их просветить, наставить на путь истинный? --Deadkedы 14:17, 13 февраля 2011 (UTC)
                  • Ну если не проект «Аниме», то тогда какой проект должен заниматься произведениями, косвенно связанными с аниме, или сделанными по его подобию? --
                    Zimi.ily 14:36, 13 февраля 2011 (UTC)
• Я не согласен с вышесказанным. Только что прогуглил "аниме К звездам!" и нашел большое количество ссылок на различные интернет-ресурсы тематики аниме и его жанровых идей "яоя" и "сенен-ая". Мало того, на большинстве из таких порталов ведется обсуждение готовящегося проекта:

http://desu.moy.su/load/k_zvezdam_2011/8-1-0-470 http://animeshare.su/publ/7-1-0-10113 http://anime-zone.ru/goods/byid/4891 http://yaoi-creature.mirtesen.ru (внизу главной страницы ресурса) Я считаю, что статью просто надо оформить. Относительно форума. Я думаю, что новость там единственная для гостей. В шапке ясно написано, что полный доступ предоставляется только участникам проекта. Поэтому логично предположить, что форум используется для двух целей: осведомления гостей о проекте и работы над ним для разработчиков.178.167.32.103 11:16, 13 февраля 2011 (UTC)

Ни один из этих сайтов не является

Zimi.ily 11:37, 13 февраля 2011 (UTC)

• Я слышал, что в скором времени появится трейлер. А смысл закрывать статью, если рано или поздно она будет оформлена?! Даже в world-art поступают многочисленные заявки на добавление этого аниме в базу. Я молчу про то, что это второе по счету аниме, которое будет сниматься в России (для не знающих: первым является "Первый отряд"). Уж если этого для значимости мало, почитайте вики-статью Поющие трусы и скажите, где там смысловая нагрузка вообще, так необходимая для значимости там написанного и, вероятно, для развития умов.
  Мое мнение: статью надо оставлять. Доказательство тому, что аниме действительно готовится к выходу - его обложка. Такую за 2 минуты не нарисуешь - видно, что трудилось много народу. 178.167.32.103 12:52, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Вот если на World Art появится страничка данного произведения, будет хорошо. А у Трусов есть значимость хотя бы как у представителей своей страны на международном музыкальном конкурсе. --
    Zimi.ily 13:41, 13 февраля 2011 (UTC)
• Удалить. Все обсуждения идут на форумах. На это
  псевдоаниме просто нет АИ. --Veikia 13:34, 19 февраля 2011 (UTC)
• Оставить. Да чем бы ни было. Все сайты, в том числе [1] шумят об этом аниме. Смысл удалять, если после релиза трейлера, который готовится к выходу, как говорится на официальном сайте, его заново добавят. Плюс статья периодически дополняется.178.167.16.15 18:05, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Авторитетные сайты о данном мультфильме не шумят. Появится хотя бы на World Art, то можно будет за что-то зацепиться, а так — Удалить. Если авторитетные источники всё-таки найдутся, то статью можно будет
    Zimi.ily 20:25, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

За все время обсуждения статьи, независимых АИ так и не было приведено. Значимость не показана, удалено. На правах

Машинный перевод. --Дарёна 07:33, 10 февраля 2011 (UTC)

Немного подправил. Теперь вполне нормальная статья. Чуток только доработать нужно!

Mechnikef 16:06, 10 февраля 2011 (UTC)

Оставить Поправлено. --AJZ 17:33, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Стиль поправлен, статья оставлена.

.

Нет источников и весьма трудно оценить значимость этой статьи. В текущем виде похоже на оригинальное исследование, особенно начиная со слова "Также". Ну а то, что идёт до этого слова, это словарное определение. Нужны источники и статья должна быть расширена на их основе. Wind 08:59, 10 февраля 2011 (UTC)

Удалить без жалости. Уголовному жаргонизму место в викисловаре (а там есть страница соответствующей тематики, если не ошибаюсь). И вообще,

ВП:НЕСЛОВАРЬ.--Mieczeslaw 09:44, 10 февраля 2011 (UTC)

Написал короткую статью в викисловаре. --askarmuk 13:53, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

Википедия не словарь, удалено. --Dmitry Rozhkov 00:56, 20 марта 2011 (UTC)

C быстрого удаления. Возможно значимо.

• АИ будут - будет значимость. \/\/ /\ /\/ \/\/ /\ 16:52, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Авторам статьи дважды давалась возможность доработать статью - вначале на

C быстрого удаления. Возможно значимо.

• Согласен, значимо. Нужно дополнить и оставить. Wind 09:33, 10 февраля 2011 (UTC)
• А нет ли у термина русского аналога? --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)
• Подождите не удалайте! Я дополну--217.118.81.23 06:01, 17 февраля 2011 (UTC)

• Найдите для начала
  АИ, подтверждающий, что это термин, а не какой-то узкоспециальный сленг. Поспрашивайте еще на переводческих ресурсах про «bid price» — вполне возможно, что есть аналог в русском языке. Top Urgent 12:44, 18 февраля 2011 (UTC)

• Я трейдер. Подтверждаю, что в русском языке аналога нет. Все используют именно такие такие термины: Бид и Аск. Это специализированные биржевые термины (и не только биржевые), но не сленг. В программных терминалах для торговли, имеющих русскоязычный интерфейс, так же используются такие термины. Например в "Meta Trader" интерфейс переведён на русский, но указанные термины оставлены в англоязычном виде: Bid и Ask. Очень жаль, что в русской Википедии вообще отсутствует определение термина Ask и почти отсутствует определение Bid. В англоязычной Википедии есть статьи по обоим этим терминам.
  Предлагаю перевести с англоязычной Википедии обе эти статьи на русский. 46.150.164.207 22:49, 20 февраля 2011 (UTC)

Займитесь переводом, я помогу в оформлении.

JukoFF 15:46, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, сейчас уже тянет на стаб.--Yaroslav Blanter 07:55, 1 апреля 2011 (UTC)

C быстрого удаления. Возможно значимо.

• Надо переименовать в Бонд (финансы) и потом сделать редирект на облигацию. --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено Не соответствует

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Значимо. Пусто.

• Сложно дополнить, но можно. --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено Никем не дополненное словарное определение. Обывало 06:08, 18 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах

.

C быстрого удаления. Возможно значимо.

• Сделал перенаправление. Да и в англовике en:Voting share предложено объединить с Обыкновенной акцией (en:Common stock). --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю установку перенаправления. Подводящий итоги Обывало 06:09, 18 февраля 2011 (UTC)

C быстрого удаления. Возможно значимо.

• Точно значимо. Но не возмусь перерабатывать. --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Не переработано. Удалено как короткая статья. На правах

Конклюдентные действия

C быстрого удаления. Возможно значимо.

JukoFF 09:24, 10 февраля 2011 (UTC)

• Сделано, оставить. --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Спасибо за доработку. Обывало 06:05, 18 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Компенсационные выплаты

C быстрого удаления. Возможно значимо.

JukoFF 09:24, 10 февраля 2011 (UTC)

• Есть дизамбиг Компенсация. Эта наностатья ничего нового не вносит. Лучше убить. --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено, как короткая статья. На правах

WHISKY 16:00, 18 февраля 2011 (UTC)

Краудфандинг

C быстрого удаления. Возможно значимо.

JukoFF

09:24, 10 февраля 2011 (UTC) --Maxsergeevich77 15:32, 30 марта 2011 (UTC)Краудфандинг это понятие денежных отношений будушего , является фундаментом развития общества наравне и по аналогии с WEB2.0 . Однако его полноценное развитие проблематично в связи с нежеланием элиты передавать "Фандинг" в руки "крауд". и пока он будет прибывать лишь в значении высоко технологического попрошайничества! Maxsergeevich77 15:32, 30 марта 2011 (UTC)

Итог

Я удалил, так как источники за время номинации так и не появились, а добавленный фрагмент без ссылок очень похож на оригинальное исследование.--Yaroslav Blanter 07:57, 1 апреля 2011 (UTC)

Международный таможенный транзит

C быстрого удаления. Возможно значимо.

JukoFF 09:27, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено Словарное определение из Таможенного кодекса, уже есть в статье про таможенный режим. Обывало 06:11, 18 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Каркасный тетраэдр

Значимость не показана.

JukoFF 09:21, 10 февраля 2011 (UTC)

• Номинация абсурдна. Как можно обсуждать значимость или незначимость тетраэдра? Это определённый класс тетраэдров, обладающих особыми свойствами. Другое дело, что статья достаточно короткая. Думаю, что нужно Оставить, на стаб потянет. --Lupus-sapiens 18:52, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Определённые классы тетраэдров, обладающих особыми свойствами, по умолчанию незначимы. Если никто, кроме бывшего школьного учителя, к тому моменту студента-кинематографиста-заочника В. Э. Матизена, этими тетраэдрами не занимался, то они незначимы, вот и всё. Даже если бывший учитель Матизен на самом деле гениальный математик. А если этими тетраэдрами занимался ещё кто-нибудь, то надо найти доказательства и привести их в статье. Кстати, статья о другом детище Матизена, созданная им самим и зачем-то оставленная три года назад, плачет если не по удалению, то, как минимум, по полной переработке. 150.212.61.237 20:54, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

Не вижу препятствий для такой статьи при наличии достаточного количества материала и источников, но в данном виде словарно и легко помещается в статье тетраэдр. Перенес и поставил редирект. Dmitry89 21:42, 18 февраля 2011 (UTC)

Russian Challenge

В связи с преследованием Grila моего вклада я принял решение избавиться от этой статьи.--Андрей! 10:06, 10 февраля 2011 (UTC)

• что за Grila? вам только что сделали предупреждение о недопустимости искажения имён участников --Ghirla ^-трёп- 07:48, 11 февраля 2011 (UTC)

• Удалить, значимость не показана. — Ace 12:31, 10 февраля 2011 (UTC)
• Вести речь в 2011 году о событиях 2009 года как о предстоящих не очень-то корректно. Так что я за удаление. --Ghirla ^-трёп- 07:49, 11 февраля 2011 (UTC)

  То есть по-вашему значимость утрачивается со временем?--Андрей! 09:37, 11 февраля 2011 (UTC)

  Удалить сложно утратить то, что изначально не показано в статье. -- ShinePhantom 10:18, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

В единственном независимом АИ, ссылка на который присутствует в статье[2], упоминания о предмете статьи нет. Статья удалена, как не соответствующая

оспорен

Ссылка стала переадресацией на заглавную страницу. Не заметили?--Орденоносный копипастер AndreyA 19:05, 22 февраля 2011 (UTC)

Александр (Тимофеев)

Копивио --Ghuron 10:24, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

подводящего итоги

.

Статья состоит из описания, скопированного с официального сайта и инструкции по применению оттуда же --Ghuron 10:33, 10 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

С момента вынесения статьи на

Итог

Предварительный итог подтверждаю. На правах

Елливаре

Копивио из БСЭ --Ghuron 10:37, 10 февраля 2011 (UTC)

• Теперь нет, можно оставить. --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо, номинация снимается --Ghuron 06:26, 15 февраля 2011 (UTC)

Здоровьесберегающие технологии

Копивио из трех источников --Ghuron 10:40, 10 февраля 2011 (UTC)

• Надо было на быстрое) --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Так как

обс 14:02, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено Набор словарных определений из разных источников, ещё и безграмотный (что за "ценное отношение"?) Обывало 06:15, 18 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Дека (пивоваренная компания)

Нарушение

авторских прав. --Sigwald 10:41, 10 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

обс 14:03, 17 февраля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2011 в 19:35 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/10 февраля 2011#Дека (пивоваренная компания) - нарушение АП». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 18 февраля 2011 (UTC).

Маньчжурский вариант

Копивио --Ghuron 10:51, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

подводящего итоги

.

Копивио --Ghuron 10:55, 10 февраля 2011 (UTC)

• А нельзя быстро как рекламу? --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

Выдрано из статьи с ресурса olonkho.info --Ghuron 11:01, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

Копивио --Ghuron 11:04, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

Копивио отсюда и отсюда --Ghuron 11:13, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

Копия словарной статьи «ПРОЗАИЧЕСКИЙ» из толкового словаря Ушакова --Ghuron 11:16, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

Нечего обсуждать: и нарушение АП, и отсутствие значимости. Быстро удалено. Андрей Романенко 15:19, 10 февраля 2011 (UTC)

Копивио из БСЭ --Ghuron 11:18, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

Копивио --Ghuron 11:28, 10 февраля 2011 (UTC)

Создано перенаправление. -- Small Bug 13:21, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

На правах номинатора оставлено в виде редиректа

Демо-запись,

Предварительный итог

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена. --D.bratchuk 21:40, 1 апреля 2011 (UTC)

С быстрого как копивио. Создано давно, значимо. --Convallaria majalis 12:31, 10 февраля 2011 (UTC)

Переработал. --kosun 14:42, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

Копиво переработано, статья оставлена.

.

В статье только ТТХ отсюда --Ghuron 13:37, 10 февраля 2011 (UTC)

Попробую улучшить. Zaqq ^о/в 18:50, 10 февраля 2011 (UTC)

Готово. Zaqq ^о/в 19:25, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора --Ghuron 20:07, 10 февраля 2011 (UTC)

Если убить копивио, останется только список ссылок --Ghuron 13:47, 10 февраля 2011 (UTC)

Эта статья была изначально опубликована по адресу {www.argo-media.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=99:2009-09-06-18-55-55&catid=88:2009-09-02-08-05-09&Itemid=58}, и публикуется здесь с согласия автора и/или редакции.

Письмо с разрешением от {[email protected]} (Fri, 11 Feb 2011 12:58:06 +0300} г) имело следующее содержание:

{Добрый день, статья "Алексеев, Дмитрий (ресторанный критик)" (ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2) была изначально опубликована по адресу {www.argo-media.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=99:2009-09-06-18-55-55&catid=88:2009-09-02-08-05-09&Itemid=58}. Я являюсь ее автором и разрешаю использование в Википедии.

С уважением, Дмитрий Алексеев, ресторанный критик, вице-президент Ассоциации ресторанно-гастрономических обозревателей [email protected]}

{[email protected]}

• Там нечего защищать, предельно скупой перечень должностей и занятий. --Дарёна 13:21, 11 февраля 2011 (UTC)

Это заблуждение.

 Kobac 22:31, 18 февраля 2011 (UTC)

Там же: ...чтобы вы могли разместить их (статьи с другого сайта) в Википедии — требуется явное согласие авторов на публикацию под лицензией CC-BY-SA. (Его также лучше прислать по электронной почте.) Требование мной выполнено.

Remagazine 18:22, 19 февраля 2011 (UTC)

Да и зачем говорить своими словами "ресторанный критик, автор и колумнист таких-то журналов", пусть это уже и где-то написано? В таком случае нужно написать вместо уже написанного "Волга впадает в Каспийское море" - "река, которая называется "Волгой", вливает свои воды в море "Каспий"" Так, что ли? Remagazine 18:36, 19 февраля 2011 (UTC)

Нормальная реклама, Быстро удалить. --kosun 13:38, 11 февраля 2011 (UTC)

Уважаемая "Daryona", любое упоминание предмета или персоны - реклама. В таком случае нужно удалить и статью "Алексеев, Дмитрий Константинович" (предельно скупой перечень должностей и занятий), да и всю Википедию. Предмет статьи [Алексеев, Дмитрий (ресторанный критик)] не является предметом продажи, предмет статьи не продает товары и услуги. 95.27.135.25 13:57, 11 февраля 2011 (UTC)

Критерии значимости: Персона попадает под определение Персоналии настоящего\Деятели искусства и культуры, под пункт: Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий, а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми.

Жизнь и деятельность персоны постоянно освещенается в общенациональных информационных периодических изданиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах: авторские колонки Дмитрия Алексеева выходят одновременно в нескольких ведущих российских СМИ - "Аэрофлоте", GQ, FHM, Playboy и др. общим ежемесячным тиражом, превышающим 500 тыс. экз. Также он постоянный гость и эксперт на нескольких радиостанциях и телеканалах (см. ссылки в статье).

В материале "Ресторанный критик" "Википедия" уже ссылается на статью персоны "Критика ресторанной критики": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA

Информацию статьи возможно проверить по независимым источникам, согласно ссылкам в статье на интернет-сайты ведущих российских СМИ.

На эту тему можно написать избранную статью: По содержанию статья дает полное представление о предмете статьи и раскрывает его важнейшие черты, все сообщаемые сведения достоверны и конкретны. Первое предложение статьи содержат ясное и краткое определение рассматриваемого понятия. Содержание статьи стабильно, выражаемая в ней точка зрения общепринята и не вызывает горячих споров, беспристрастна и соответствует политике нейтральной точки зрения. В статье присутствовуют ссылки на современную авторитетную литературу по данному вопросу. Статья написана в научном стиле, на литературном русском языке. В ней нет грамматических или смысловых ошибок. Статья терминологически корректна, но понятна неспециалисту. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.135.25 (о) 13:57, 11 февраля 2011 (UTC)

Ознакомьтесь пожалуйста внимательно с процессом

получения разрешений. Во-первых, Вы никоим образом не подтвердили авторство статьи на argo-media.ru и «разрешение использования в Википедии» — это не совсем то же самое, что публикация на условиях свободных лицензий GFDL и CC BY-SA --Ghuron 16:26, 11 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый "Ghuron", я недавно в Википедии, прошу прощения за некорректную работу, в том числе, что в моей статье изначально отсутствовало разрешение на использование исходного материала.

В "Википедия:Получение разрешений (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%94%D0%9E%D0%91%D0%A0%D0%9E) написано, что

"Наиболее правильным способом фиксации разрешений на использование материалов является использование коммуникационной системы OTRS. Письма с разрешениями, отправленные на адрес permissions-ru wikimedia.org, сохраняются в системе, их наличие в любой момент могут проверить участники, имеющие доступ, такие сообщения могут иметь юридическую силу по законам штата Флорида. Если вы хотите предоставить разрешение на использование своего материала, опубликованного вне Википедии, вам нужно отправить письмо на адрес permissions-ru wikimedia.org с текстом такого разрешения (см. ниже Шаблонные разрешения). Вы можете это сделать только в том случае, если являетесь автором — например, если вы являетесь администратором или редактором сайта, на котором материал был опубликован, вы, вообще говоря, не можете давать подобных разрешений самостоятельно. При отправке такого письма нужно как-то подтвердить свое авторство (например, если в исходной публикации указан e-mail для связи с автором, желательно писать с этого адреса или указать его в письме — на этот адрес вам может прийти запрос на подтверждение вашего разрешения)."

Автор исходного текста отправил письмо с почтового ящика, указанного в argo-media.ru, разрешающее републикацию на "permissions-ru wikimedia.org", его копия с моего почтового ящика представлена выше. Вроде, все правильно. Или еще что-то нужно? Remagazine 16:58, 11 февраля 2011 (UTC) Remagazine

В Вашем письме, приведённом выше использована формулировка «Я являюсь ее автором и разрешаю использование в Википедии». Этого недостаточно и в процедуре приведён «шаблон» разрешения, которым и стоит воспользоваться, если Вы не хотите вникать в тонкости используемых в википедии лицензий.

Помимо этого мне кажется что Вам стоит прислушаться к критике Ваших оппонентов. Публикации — это замечательно, но врядли эта статья об авторе может быть написана на их основе. Согласно

правилам википедии, вся приведённая в статье информация должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. Вашего слова о том, что в ней все правильно, нам будет недостаточно. --Ghuron 17:17, 11 февраля 2011 (UTC)

Сорри за тупость :) Пришло новое письмо с разрешением от {[email protected]} (Пт 11 фев 2011 20:14:22} г) следующего содержания: Remagazine 17:18, 11 февраля 2011 (UTC)

{Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение [3]

Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом Свободного Программного Обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом.[1]

Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.

Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в «истории правок» статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.

Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона — в частности, для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д.

Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

11 февраля, Дмитрий Алексеев

С уважением, Дмитрий Алексеев, ресторанный критик, вице-президент Ассоциации ресторанно-гастрономических обозревателей [email protected]}

• Комментарий: Прошу обратить внимание сюда, а также сюда. Статья уже удалялась с претензиями к значимости, но была восстановлена. --askarmuk 17:24, 11 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый "Ghuron", кажется, приведено много доводов по поводу критики. Ну и что, что статья удалялась, но была восстановлена. Это как раз и подтверждает тот факт, что ее значимость была доказана. Приведённая в статье информация подтверждена независимыми авторитетными источниками (см. ссылки). Вам правда кажется, что бездоказательные обвинения - "реклама" и "скупой перечень должностей и занятий" (что, согласитесь, можно отнести абсолютно к любой персоне из Википедии) более весомы, чем GQ, "Взгляд.ру", "Дни.ру", радио "Говорит Москва" и телеканал "Россия"? Это и есть доказательства того факта, что персона публикуется в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, а жизнь персоны освещается в общенациональных информационных периодических изданиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет... Remagazine 17:35, 11 февраля 2011 (UTC)

Да и потом о какой "недостаточной значимости" статьи мы говорим, вы телевизор не смотрите, газеты-эурналы не читаете? Персона там постоянно фигурирует, в статье приведено лишь несколько ссылок (хотя их и так там немало), погуглите "ресторанный критик дмитрий алексеев", там "примерно 3 370" результатов о персоне:

http://www.google.ru/search?q=%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA+%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9+%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2&hl=ru&lr=&newwindow=1&prmd=ivnso&ei=jHhVTYPjDNDvsga_gszlDA&start=0&sa=N

И это при том, что не все ТВ-каналы, газеты и журналы выкладывают в интернет архив. Что же тогда "достаточная значимость" - концерт в кремлевском дворце съездов?

Хорошо, давайте подождем OTRS-разрешения, а пока давайте я попытаюсь объяснить свою точку зрения по другому. Каковы перспективы развития статьи? Вот Вы пишите — «На эту тему можно написать избранную статью». Давайте посмотрим, например, на статью «

Том Вулф

». У каждого нетривиального утверждения стоят источники, причем весьма и весьма авторитетные — это очень важно для любых статей о ныне живущих людях. Биография, особенности стиля, проза, критика, награды… На основании каких источников мы сможем дорабатывать Вашу статью? Давайте рассмотрим факты, изложенные в текущей версии:

1. Он ресторанный критик Вполне подтверждается приведёнными публикациями
2. Он вице-президент Ассоциации ресторанно-гастрономических обозревателей (АРГО) Подтверждается ссылкой на сайт ассоциации
3. Он автор и колумнист различных изданий Подтверждается публикациями
4. Он учился на факультете прозы Литинститута им. Горького Не подтверждается ничем
5. Он возглавлял издания Не подтверждается ничем
6. Он сотрудничал с многими СМИ подтверждается публикациями
7. Он постоянно выступает на ТВ и радио частично подтверждается ссылками

Другими словами из 7 имеющихся фактов, 2 с половиной под вопросом. Вторичиных источников 1 штука. Откуда взяться перспективам развития статьи?--Ghuron 19:52, 11 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый «Ghuron», мне казалось, что главный принцип Википедии заключен во фразе «пишите статьи». В Википедии написано - самое главное, чтобы статья отвечала требованиям значимости, в ней не было вульгарности, экстремизма, оскорблений и т.п. Даже если в статье что-то оформлено неправильно, не хватает какой-то информации и т.п. остальные участники помогут автору и допишут и дополнят упущения. Возможно, я ошибаюсь, но на практике многим участникам безразличны требования значимости и простой логики. Получается, легче удалить чужую работу, используя свой статус, даже не ссылаться ни на что, не углубляясь в суть статьи, и любая бюрократическая фраза - «не одобряю», «реклама», «срочно в помойку» - станет истиной в последней инстанции?

Кажется, приведены все доказательства значимости, но возникают новые вопросы: Он возглавлял издания. Не подтверждается ничем Он учился на факультете прозы Литинститута им. Горького Не подтверждается ничем В принципе это не проблема, можно запросить скан журналов и диплома. Вам, правда, это нужно или вы иронизируете? Кстати, «его зовут Дмитрий Алексеев» - тоже ничем не подтверждается. Нужен скан свидетельства о рождении?

Тема моей статьи - ведущий российский ресторанный критик, который пишет для ведущих российских и мировых изданий о еде\ресторанах. Кстати, Дмитрий Алексеев – на сегодня единственный колумнист Playboy, FHM, «Аэрофлота» (куда прислать сканы колонок?) См. Википедию «Колумнист» - это не просто журналист (хотя журналист в издании тиражном свыше – достаточный критерий значимости), а «термин, обозначающий журналиста или просто социально-значимую персону (деятель искусства и культуры, политик, учёный, бизнесмен и т. п.), пишущую колонки, высказывая свою точку зрения в произвольной форме». Получается, что Персона достаточно значимая, чтобы выражать свою точку зрения в произвольной форме в бортовом журнале «Аэрофлота» (помимо Алексеева колонка там есть только у ген. директора «Аэрофлота»), ведущих печатных СМИ (с фото и информацией об авторе), на радио и ТВ, но недостаточно значимая для моей статьи. Где логика?

Я не могу предугадать перспективы развития моей статьи - человек предполагает, а Бог располагает. Могу предположить, что в ближайшей перспективе другие участники что-нибудь добавят (в том числе и из авторитетных источников) по поводу особенностей стиля, прозы, критики, наград и трудов Персоны: В 2001 году написал книгу «Русская кухня в Париже». В 2012 написал роман «Человек из ресторана» В 2015 получил Геккеровскую премию за вклад в искусство за сюжет экранизации романа «Русская кухня в Париже». В 2042 году возглавил кафедру русской славистики в Университете прессы Миссисипи.

Поводу статьи «

». Там тоже не подтверждены многие факты, начиная с подтверждения имени, фамилии и даты рождения (отсутствует ссылка на скан свидетельства о рождении или сайт роддома и ПРЯМО СКАЗАНО, что по разным данным родился в разное время). Статья о Вулфе ссылается на разные источники, в том числе весьма и весьма сомнительные. У вас вызывают сомнения сайты ведущих российских печатных, радио- и ТВ- СМИ. Но - achievement.org, openlibrary.org, равно, как и сайты Университетов прессы Миссисипи, Коламбии и Сент-Луиса – вне всяких сомнений…

Remagazine 11:06, 12 февраля 2011 (UTC)

Согласно мировой практики университетом может считаться ТОЛЬКО высшее учебное заведение, где представлен весь спектр гуматинарных и естественных дисциплин. "Университет прессы Миссисипи" - пафосная бессмыслица, примерно тоже самое, что "Всемирная история города Вуктыла". Проще говоря, это негосударственная шарашка для "обучения" чему-то возвышенному детишек богатеньких фермеров. Таких "вузов" в США - тысячи. На "авторитетных" сайтах подобных узов можно найти много весьма спорной информации, например, что Достоевский, автор романа "Война и мир", первым изобрел рецепт русской водки, Гитлер был тайным любовником Сталина, или ежегодно на улицах Москвы медведи съедают около 150 человек. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 95.27.135.159 (обс.) в 09:47, 13 февраля 2011 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

…любое упоминание предмета или персоны — реклама

Кого или что рекламирует статья «Пушкин, Александр Сергеевич»?)) По сабжу. В настоящий момент — 1 абзац + куча ссылок на статьи (видимо в качестве портфолио). Реклама такая реклама. Kobac 22:23, 18 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый "Kobac", статья «Пушкин, Александр Сергеевич рекламирует все печатные произведения А.С.Пушкина, созданные по мотивам Персоны фильмы, мультфильмы, компьютерные игры, туристические объекты (например, Пушкинские горы), любые бренды, свзяанные с этим именем, например, ресторан "Кафе Пушкинъ" и т.д.

Remagazine 16:47, 19 февраля 2011 (UTC)

Уважаемые оппоненты, если Вам безразличны любые доказательства значимости моей статьи (Персона попадает под определение Персоналии настоящего\Деятели искусства и культуры, под пункт: Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий...), удалите ее. Но хочу еще раз напомнить, что любое упоминание предмета или персоны - рекламы. Многие статьи Википедии посвящены предметам и персонам, являющимся торговыми марками. Вы так активно предлагаете удалить Персону, которая ничего не продает, не рекламирует и в принципе итак рекламируется, поскольку, говоря языком Википедии, "жизнь и деятельность персоны постоянно освещенается в общенациональных информационных периодических изданиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах", что мной доказано. А как же статьи "BMW", "Société Générale", "Высоцкий, Владимир Семёнович", "Tide" и др. Эти имена напрямую связаны с реализацией товаров и услуг и получением коммерческой выгоды. Удалив их, по крайней мере, Вы поступите честно.

Remagazine 17:10, 19 февраля 2011 (UTC)

Коллега, я несколько раз пытался объяснить в чем дело, но либо мы говорим с Вами на разных языках, либо Вы априорно уверены в значимости предмета, и не желаете слышать контр-аргументы. При этом доработки статьи не происходит. Задаю один вопрос: «В каких источниках освещена жизнь и деятельность персоны?» Не статьи написанные персоной, не интервью данные персоной, а именно независимые вторичные авторитетные источники, посвещённые непосредственно Дмитрию Алексееву? --Ghuron 20:01, 20 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый "Ghuron", прошу прощения, если я не правильно что-то понимаю, но я не видел предложений по доработке статьи. Только по ее удалению. Аргументов было 2: 1-й: плагиат. 2-й: "Реклама такая реклама". Я ответил на все вопросы. Кстати, уважаемые оппоненты не ответили ни на один мой вопрос.

Попробую объяснить еще раз. Критерий значимости: Персона попадает под определение Персоналии настоящего\Деятели искусства и культуры, под пункт: Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий... ПУНКТ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ОСВЕЩЕНИЯ ЖИЗНИ ПЕРСОНЫ, и он достаточно значимый для создания статьи. Кстати, я не предполагал делать портфолио (как меня кто-то упрекнул), просто сделал оптимальное количество ссылок, чтобы доказать значимость (как рекомендует Википедия).

ОСВЕЩЕНИЕ ЖИЗНИ ПЕРСОНЫ тоже есть. Например, о жизни и деятельности Персоны рассказывают материалы этих ссылок: "Ассоциация ресторанно-гастрономических обозревателей" (это организация, куда входят лучшие русскоязычные журналисты, связанные с едой\ресторанами\гастрономической культурой, проживающие в России и за рубежом, и вице-президент - не пустая болтовня или сочинение Персоны, а должность, которая определяется путем голосования, как в любом профессиональном объединении). Стало быть, это независимый авторитетный источник»

Любая колонка во "Взгляде.ру" (например, http://www.vz.ru/columns/2008/6/11/176536.html) включает отдельный рассказ и фото Персоны. Точно так же почти все колонки Персоны в Playboy, FHM, Aeroflot и т.д. включают фото и краткий рассказ о Персоне. Этот текст о Персоне в колонках сочиняет не автор статьи, а редакционный совет, в который Персона не входит, поскольку не является штатным сотрудником или акционером этих изданий. Стало быть, это независимые авторитетные источники». Куда я могу прислать сканы колонок для дополнительного подтверждения значимости?

Передача «Сезон устриц завершается», телеканала "Россия". Закадровый текст, вкратце рассказывающий о Персоне, также пишет не персона. Стало быть, это независимый авторитетный источник».

Кстати, в гугле есть около 4 тыс. ссылок на Персону, там тоже, очевидно, что-то можно найти. Или Вы хотите, чтобы я предоставил Вам серию передач и книг, посвященных исключительно Персоне?

Кстати, книги и передачи - не являются независимыми источниками, поскольку создаются на основе информации, предоставленных персоной. Человек может что-то понимать о себе неправильно или сознательно исказить информацию о себе.

Посмотрите статью «Алексеев, Дмитрий Константинович» Я, естественно в первую очередь, руководствовался ей по понятным причинам. Имя, название профессии, сверхкраткая биография, репертуар. Абсолютно все, как у меня, только ссылок нет почти ни на что. Где там независимые вторичные авторитетные источники, посвещённые непосредственно Дмитрию Алексееву»? Да нет их там. У нее итак вполне достаточный критерий значимости. Как и у меня. Почему же Вы мне все время какие-то дополнительные требования предъявляете?

Пожалуйста, ответьте на прямой вопрос. Пункт «Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000…» – достаточный критерий значимости или нет?

Кстати, почему-то никто не предлагает свою помощь или хотя бы советы по доработке статьию. Та же статья "Том Вулф", очевидно, была создана не одним человеком. Уверен, что она тоже начиналась с аналога моей статьи - журналист, автор таких-то журналов (кстати, практически тех же самых, что и моя Персона), ссылки на статьи… Потом кто-то нашел новую информацию, симпатичные фото, потом автор получил премию, написал новую книгу, кто-то это добавил в статью. Потом прошло 40 лет, и в Википедии получилась симпатичная статья. Но если бы ее в первоначальном виде бы сразу кто-то удалил, тогда бы симпатичной статьи не было. Я правильно понимаю?

Вы считаете, что мою статью нужно доработать, что конкретно в ней нужно изменить? Remagazine 23:02, 20 февраля 2011 (UTC)

Я считаю что вам следует прочесть ВП:Автобиографии и представить судьбу этой статьи незаинтерсованным участникам. А самому - если вы желаете принять участие в создании энциклопедии, а не отрекламировать свою персону - заняться какой-нибудь другой темой. Поверьте, что статью про Тома Вулфа Том Вульф здесь не писал. Pessimist 07:56, 21 февраля 2011 (UTC)

Я не пишу автобиографии. Понимаю, что Персона моей статьи по каким-то причинам Вам лично не симпатична. Не надо искать новых аргументов. Это Ваше право - испытавыть неприязнь к определенному человеку. Но я так и не получил ответа на свой вопрос: «Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000…» – достаточный критерий значимости или нет? Это не дискуссия, а Ваш монолог. Я все требования Википедии выполнил, чего и Вам желаю. С уважением,

Remagazine 08:09, 21 февраля 2011 (UTC)

Лично мне эта персона абсолютно безразлична, до этой статьи я о ней ничего не слышал и в дальнейшем интерес к ней у меня равен нулю. Зато мне небезразличны попытки въехать в вечность за счет Википедии. И насчет «монолога» я глянул на данную страницу - она действительно сплошной монолог. участника Remagazine. Pessimist 06:55, 12 марта 2011 (UTC)

Дорогой Pessimist2006, я придерживаюсь формата диалога – отвечаю на ВСЕ критические замечания и вопросы, формирую свои тезисы т.п., Вы – формата монолога – игнорируете оппонента, не обращаете внимания на его комментарии, делаете некие свои заявления. Я Вас правильно понял, персона моей статьи лично Вам не не симпатична, просто она Вам не нравится? Мне кажется, что Вам имеет смысл обратиться к Джимми Уэйлсу с предложением формировать Википедию не относительно существующих сейчас правил, а отталкиваясь от того, что нравится лично Вам. А пока мы вынуждены руководствоваться старым, вполне конкретными требованиям Википедии :( С надеждой на понимание, Remagazine 07:19, 17 марта 2011 (UTC)

Уважаемые оппоненты, статья мной изменена. Спасибо за критику, Remagazine 09:37, 19 марта 2011 (UTC)

Уважаемый Ghuron, обсуждение моей статьи еще продолжается?

Remagazine 15:19, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

Значимость как журналиста вроде есть, статья бяыла переработана, сейчас ещё немного поработаю. Оставлено.--Yaroslav Blanter 21:01, 1 апреля 2011 (UTC)

Похоже на рекламу, значимость не показана. --kosun 13:49, 10 февраля 2011 (UTC)

Что именно похоже на рекламу? И как показать значимость? --Aburtsev 07:13, 11 февраля 2011 (UTC)

Показать значимость можно только одним способом - привести независимые от производителя авторитетные источники, в которых описывается данное изделие. --Grig_siren 08:15, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

Независимые

.

Копивио --Ghuron 14:04, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

В дополнение к Википедия:К удалению/9 февраля 2011#Василий Антонович Кравцовъ: средней руки казачьи командиры, соответствие Критериям значимости персоналий не просматривается. Андрей Романенко 14:08, 10 февраля 2011 (UTC)

Кравцов, Григорий Николаевич

Андрей Андреевич Кравцовъ

По обоим

Итог

 Удалено Вторичных источников нет, к командирам наиболее крупных соединений не относятся. Обывало 06:18, 18 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах

.

Копивио --Ghuron 14:14, 10 февраля 2011 (UTC)

• Улучшать/чистить, оставлять. значимо. Tpyvvikky 22:19, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Копивио переписано, фильм значим (есть ТЭФИ, скажем). Статья оставлена. --D.bratchuk 21:53, 1 апреля 2011 (UTC)

Копивио --Ghuron 14:15, 10 февраля 2011 (UTC)

• Да и значимость тоже сомнительна. --Bilderling 08:18, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Что такое "пэшка", знает каждый связист. animal 09:18, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

• Теперь показана. --92.49.247.200 20:36, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Одной ссылки на КП недостаточно. Еще источники привести можете? --Дарёна 13:23, 11 февраля 2011 (UTC)
    • Простите, а согласно какому правилу её недостаточно? Лично мне очевидно, что народный артист Украины является значимым, а приведенная ссылка одним лишь названием подтверждает этот факт. Если Вам кажутся недостоверными какие-то факты, добавьте запросы источников. --94.248.38.1 20:07, 13 февраля 2011 (UTC)
      • У нас нет презумпции значимости, бремя доказательства лежит на авторе. В
        ВП:МУЗЫКАНТЫ я ничего не вижу о народных артистах Украины. Статья в КП подходит под «освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных периодических изданиях», но для значимости требуется «неоднократное освещение» --Ghuron 06:44, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Номинатор плохо смотрел в ВП:МУЗЫКАНТЫ: "профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)" Обывало 06:25, 18 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах

.

Номинатор указал на отсутствие АИ, коих с тех пор в статье появилось полтора (указ вторичным источником не является). Как писать энциклопедическую статью на основании единственного интервью персоналии для меня загадка. Если Вы считаете что ВИА «КОБЗА» подпадает под «немассовое элитарное искусство» — дело Ваше. Итог оспаривать не собираюсь --Ghuron 09:04, 18 февраля 2011 (UTC)

Не вижу соответствия

• Оставить - статья дополнена и соответствия значимости найдены. Во-первых, как кандидат наук, персоналия выпустила книги общим тиражом 13 тыс экз. Во-вторых, у нее имеются литературные публикации в значимых журналах - таких, например, как "Огонек" с огромными тиражами каждого выпускаемого номера (1981 год). Имеются и литературные обзоры, касающиеся особенностей ее поэтического творчества (например, в престижном журнале "Молодая гвардия" за 1982 год). И, наконец, в государственных архивах хранится ее личный рукописный архив, в котором имеются письма к ней Пастернака и других значимых литераторов, что несет в этой статье для разного рода исседователей дополнительную культурологическую ценность. / Tiaglo 21:39, 11 февраля 2011 (UTC)
• Комментарий:. «Кандидат наук» — маловато, сейчас даже для докторов в Википедии автоматической значимости нет. Тираж для значимости писателей установлен в 20 тысяч экземпляров. Указана только одна публикация и один отзыв — опять же мало.--Berillium 21:03, 13 февраля 2011 (UTC)
• А кто возражает? Конечно же выявленных публикаций маловато. Но, в перечне документов Абутковой Г. В.в ЦМАМЛС указано, что хранятся отзывы на ее работы. А это значит, что публикаций было больше. Просто, время ее жизни было исторически не интернетовским. Однако, в ЦМАМЛС хранятся, адресованные к ней, письма Пастернака... В общем, это именно тот случай, когда в статье о персонилии высокая значимость сведений культурологического порядка критериями ВП:БИО не учтена. / Tiaglo 05:40, 14 февраля 2011 (UTC)

Разумеется, ни малейших признаков энциклопедической значимости по-прежнему нет. Называть журнал "Молодая гвардия" образца 1982 года "престижным" - это настолько смешно, что даже сложно комментировать. И одна публикация в доперестроечном "Огоньке" (авторитетность которого в вопросах литературы была вполне сопоставима с авторитетностью журнала "Крестьянка") - это тоже никак не поддержка авторитетными в области литературы институциями. Однозначно подлежит удалению. Андрей Романенко 19:00, 17 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Значимость персоналии в соответствии с

Итог

К сожалению, не вижу значимости. Удалено согласно приведённым аргументам.--Yaroslav Blanter 21:26, 1 апреля 2011 (UTC)

Копивио --Ghuron 14:43, 10 февраля 2011 (UTC)

• Неправильная ссылка. По этой ссылке информация взята из Википедии, скорее всего. А вот тут - оригинальный текст 2008 года. 150.212.61.237 21:23, 10 февраля 2011 (UTC)

• Значимо. Оставить, улучшить. Tpyvvikky 22:17, 13 февраля 2011 (UTC)
• Улучшил (статья значима несомненно), надо дополнять и тп. Единственная проблема - неясность/неточность названия (вообще-то сие есть - медаль "В ЖЕЛЕЗНОЕ ВРЕМЯ", а вот как называлась сама акция (о которой и речь в статье) - хз. но пусть специалисты разбираются). Tpyvvikky 01:04, 14 февраля 2011 (UTC)

• Ну, в принципе, в статье упоминается немецкое название акции: «золото дам за железо», и собственно немецкая статья названа этим лозунгом.--Mieczeslaw 01:18, 14 февраля 2011 (UTC)

значт так и надо переименовать . Tpyvvikky 02:06, 14 февраля 2011 (UTC)

хотя формально там «золото дам за железо» - лозунг акции (но может так и называлась). Tpyvvikky 20:35, 14 февраля 2011 (UTC)

На мой взгляд, трех коротких предложений на стаб недостаточно. Если есть возможность, дополните пожалуйста информацией из немецкой статьи, я к сожалению не силён :( --Ghuron 06:48, 14 февраля 2011 (UTC)

к сожалению - полностью аналогично :англ:) Tpyvvikky 20:35, 14 февраля 2011 (UTC) ..разве что автопереводчиком...

Итог

Оставлено на правах номинатора --Ghuron 06:46, 15 февраля 2011 (UTC)

Копивио --Ghuron 14:45, 10 февраля 2011 (UTC)

• Значимо в связи с Азиадой-2011, источников навалом. Но проще с нуля создать. --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

Копивио --Ghuron 14:47, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

Начальник управления в одном из министерств Азербайджана. Соответствия

Итог

 Удалено  Согласно аргументам номинатора

подводящего итоги

.

Копивио --Ghuron 15:00, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

• Постфактум написано с нуля. Vade Parvis 16:04, 18 февраля 2011 (UTC)

Копивио --Ghuron 15:09, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

Копивио --Ghuron 15:28, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

Копивио --Ghuron 15:29, 10 февраля 2011 (UTC)

Копивио переработано, но мой текст не показывается! --Sportone 19:38 10 февраля 2011 (UTC)

Теперь показывается и нарушения авторских прав нет, но статья очень маленькая, и нет источников --Ghuron 18:13, 10 февраля 2011 (UTC)

Да этот же источник.Если что, то можно выставить на КУЛ. --Sportone 21:25 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

Нарушающий авторские права текст переработан, добавлены подтверждающие значимость породы источники. Статья оставлена, хотя и нуждается в доработке. --D.bratchuk 21:34, 1 апреля 2011 (UTC)

Копивио --Ghuron 15:39, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

Копивио --Ghuron 15:44, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

Копивио c разных страниц m-work.ru --Ghuron 15:47, 10 февраля 2011 (UTC)

• Комментарий: Автору-анониму просьба обратить взгляд на "Штамповку". --askarmuk 17:11, 10 февраля 2011 (UTC)

• честно говоря - ниччего не понятно.. и весьма загадочно о_О Статья называется Штампы ГОШ, но в Определении - "Штамп — инструмент для..." (и ни слова об этом самом таинственном ГОШ), при том же есть и статья Штамп (он там только и в основном для оттисков краской).. Надо бы навести порядок в этом важнейшем термине. Tpyvvikky 22:15, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена ввиду нарушения авторских прав. --D.bratchuk 21:23, 1 апреля 2011 (UTC)

Статья нарушает авторское право (БСЭ). Тем не менее, неделя на переработку, п.что у первоначального автора вроде бы серьезные намерения. Андрей Романенко 16:17, 10 февраля 2011 (UTC)

Оставить - и желательно без экивоков. / Tiaglo 23:11, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

Переписана и оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 21:22, 1 апреля 2011 (UTC)

• Согласно утверждениям статьи, удовлетворяются содержательные критерии:
• 5: изобретена методика, в настоящее время внедрённая по всей стране и описанная в учебных пособиях. Доказательство: Руководство по хирургии желчных путей под ред. Э.И. Гальперина, П.С. Ветшева, глава 26 (автор - профессор Сеченовки Ахаладзе, то есть не соавтор Ившина, а независимый крупный специалист), стр. 470:

  В нашей стране наиболее популярным является устройство для дренирования полых органов В. Г. Ившина [2] (рис. 26-5).

  Также есть множество патентов, важность (внедрённость) которых не заявлена;
  • Вышеназванный пункт можно даже рассматривать как формальный критерий 7: в поиске по гугль-сколару устройство называют инструментом Ившина для дренирования (кстати, статью написали грузины в Грузии), набором дренажных систем Ившина (Челябинск), методикой дренирования под УЗ контролем по Ившину (Нижний Новгород), устройством дренирования полостных образований Ившина (Ханты-Мансийск) и даже стандартным комплектом инструментов В.Г. Ившина (Иваново). То есть по всей стране и даже за её пределами специалисты употребляют термин типа "инструмент Ившина" без дополнительных пояснений.
• 6: публикации в "ведущих" журналах (Анналы хирургической гепатологии, Хирургия, Вестник новых медицинских технологий)
• 7: соавтор пособия, опубликованного в РГМУ (Рязань), но входящего ещё как минимум в программу БелМАПО (Белоруссия). Напомню, что сам Ившин не из Рязани, а из Тулы.
• Таким образом, считаю, что Ившин вполне удовлетворяет
  ВП:КЗП. 150.212.61.237 17:44, 10 февраля 2011 (UTC)

Ок, аргументы по изобретениям достаточно убедительны (хоть и без ссылок, что опять-таки смущает) Но необходимо показать значимость в статье. Кстати, если есть возможность продемонстрировать утверждение из "Руководства по хирургии желчных путей" онлайн (в виде скана страницы или ещё как-то), продемонстрируйте, пожалуйста. Пока всё вышеизложенное не соответствует

ВП:ПРОВ (качество самой статьи, представляющей собой curriculum vitae, я даже не рассматриваю). 95.25.161.115 17:53, 10 февраля 2011 (UTC)

• Я не имею к этой статье никакого отношения, если что. Я её не писал, а об Ившине впервые узнал около часа назад. Ссылка на Руководство по хирургии желчных путей приведена в статье, я нашёл эту книгу в интернете, скачал её и действительно обнаружил на стр. 470 вышеприведённую цитату. Статьи в сколаре, упоминающие инструмент Ившина, я тоже нашёл за несколько секунд первым же запросом, можете заглянуть и убедиться. 150.212.61.237 18:23, 10 февраля 2011 (UTC)

Ну да, похоже, значимость есть (спасибо за проделанную за автора работу!). Осталось показать значимость в статье, и можно будет оставить. 95.27.30.33 18:45, 10 февраля 2011 (UTC)

• Пока что значимость в статье, не показана, нужна доработка. Хотя вроде ссылка на Гальперина есть уже кое что, но хотелось бы более подробного обоснования значимости. goga312 18:48, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

На мой взгляд,

Белорусский рэпер, предлагается к быстрому, однако в сети упоминается довольно часто, возможно есть значимость.

• http://www.rap.ru/ru/multimedia/id-32535/pg-0 здесь по-любому достоверная информация
• http://www.lastfm.ru/music/%D0%9C%D1%83%D0%B7%D0%B0+%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D1%82/+wiki/diff?&a=1&b=2 Небольшая биография
• http://www.youtube.com/watch?v=fJP1QGUt1g8 Смотреть с 1 минуты 12 секунды
• http://www.youtube.com/watch?v=AyhQlbV3Rhw - клип
• http://www.youtube.com/watch?v=eQzNSdnLGBQ - совместный клип--77.239.203.242 18:13, 10 февраля 2011 (UTC)

Диана Якимец

• Пока нашел только это: участвовал на первом фестивале «Хип-Хоп Движение», причем в заметке упомянут как молодой и перспективный (только лишь, на конец октября 2010 года). Упоминание на Rap.ru значимо, но там совсем коротенькая заметка. На Last.fm уже больше 500 слушателей, но и не две тысячи. Возможно, он и известен в андеграунде, но статью создавать еще рано — по сути и сказать-то нечего.--
  Cinemantique 17:32, 13 марта 2011 (UTC)

А вот та информация, которую написал...я понимаю что информации мало но посмотри с кем сотрудничал... Отдельное спасибо тому кто доделал альбом на шаг ближе!!! от души я не знаю кто это но респект ему!

77.239.202.206 18:45, 13 марта 2011 (UTC) Евгений М.

Итог

Ни тиражей, ни мест в чартах, ни неоднократного освещения деятельности музыканта в общенациональных изданиях и на авторитетных сайтах пока нет, так что

C быстрого удаления. Возможно значимо.

Итог

подводящего итоги

.

Значимость в соот. с

• Wikipedia: [4] и хорошо бы ещё проставить
• Google: [5] (476 000 результатов, хотя есть оффлайн-журнал с тем же именем)
• Есть в каталогах: Яндекс Каталог (26 место в тематической рубрике 'Армия и оборона'), mail.ru, ovale, deport, aport, headnet, aviationtoday, armor.kiev.ua, c25.ru ...
• Цитируемость тоже присутствует: lenta.ru, http://www.aroundspb.ru/guide/east/radiopolygon/radiopolygon.php,

Вообще, статус Вестника ПВО вполне сравним с Уголком неба для авиации - тематическая энциклопедия по ПВО. --Yuriy Lapitskiy (~) 18:32, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Третьему критерию для сайтов соответствует: содержимое неоднократно распространялось на ленте.ру. Статья оставлена. --D.bratchuk 20:33, 1 апреля 2011 (UTC)

Уверен, что значимо, но пусто и АИ нет. --

17:21, 10 февраля 2011 (UTC) Идёт как программа на Первом канале.Точно значимо. --Sportone 21:24, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

Не знал, что это, но гуглится каждым предложением, пусто, из статьи не понятно вообще о чем речь, оформление нулевое. Проще написать заново. -- ShinePhantom 10:21, 11 февраля 2011 (UTC)

С быстрого. Выставлялось на удаление анонимом. Автор просит дать неделю на переработку. Flanker 17:34, 10 февраля 2011 (UTC)

Насчёт статьи не знаю, но этот аноним с динамическим IP, бегая по разным статьям, тренируется в русском языке и тестирует разные шаблоны. Бывало он по восемь разных шаблонов за раз вставлял в одну статью. Permjak 19:27, 10 февраля 2011 (UTC)

Для подобных тем найти АИ почти невозможно, но это не означает, что они не являются значимыми. --Андр1991 21:32, 10 февраля 2011 (UTC)

В статье упоминается Аманжолов, Сарсен Аманжолович, С.Кондыбай и Ж.Байжумин. Очевидно, это и есть авторы АИ, надо статью только оформить. Хотя бы указать не только авторов, но и работы :) --аимаина хикари 14:31, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, автор доработал статью, так что я оставляю.--Yaroslav Blanter 21:15, 1 апреля 2011 (UTC)

Выставляю на удаление страницы о футболистах где всего одно предложение. — Mitte27 17:42, 10 февраля 2011 (UTC)

Люка, Филипп

Удалить.100 %.

Итог

Полупустая статья не доработана и удалена.

подводящего итоги

.

Салихович, Сеяд

Доработать можно.

Итог

Полупустая статья не доработана и удалена.

подводящего итоги

.

Радич, Деян

В принципе уже нормально.

Итог

 Оставлено Доработано.

.

Скотланд, Джейсон

Доработать можно.

Итог

Полупустая статья не доработана и удалена.

подводящего итоги

.

Непонятна энциклопедическая значимость "бутика юридических услуг" для проекта. Идет набор фрагментов с разных сайтов — Эта реплика добавлена участником Wisely (о • в) 17:44, 10 февраля 2011 (UTC)

• Быстро удалить. db-spam. Qkowlew 03:19, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено Независимых источников нет, реклама. Обывало 06:30, 18 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах

.

Авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи нет или не представлено. --Fauust 17:47, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как

Не показана значимость, не приведены сторонние авторитетные источники по теме. 216.66.45.201 18:48, 10 февраля 2011 (UTC)

• Оставить — обычный стаб,
  мин. требованиям соответствует --Андр1991 21:29, 10 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья вполне соответствует

Итог

Предварительный итог

Предмет статьи не является

Итог

 Удалено Авторитетных источников нет, стиль хвалебный, копипаст с Ласт.фм. Обывало 06:34, 18 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах

.

Реклама, частичный копипаст отсюда и отсюда. Из источников приведёна только статья, которая больше на рекламный проспект похожа, нежели на

• знаменитая марка, известна с 1876 года... почему бы и нет (а от копипаст чистить и тп.) Tpyvvikky 22:01, 13 февраля 2011 (UTC)
• может проще заново написать, по-моему даже название неправильно укзано. d0wN_b0i 09:08, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено по приведенным выше аргументам - реклама, частичный копипаст. Dmitry89 21:32, 18 февраля 2011 (UTC)

Копивио --Ghuron 19:04, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

Статья вообще об

• Мешанина жуткая, ещё Валенсию сюда приплели. Проще убить и написать заново. GAndy 19:45, 10 февраля 2011 (UTC)
• Интервики тоже левые. Если пытаться найти в статье смысл, то, возможно, автор имел в виду Дерби с участием «Барселоны», только не сильно преуспел с этим. --Deadkedы 15:05, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено Cодержимое не соответствует заявленому. Проще переписать с нуля.

.

Копивио cюжета, без него на стаб не хватит --Ghuron 19:34, 10 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку

Итог

 Удалено Подтверждаю предварительный итог. Обывало 06:36, 18 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах

.

Не вижу надобности в подобном списке. --Celest 19:34, 10 февраля 2011 (UTC)

• Быстро оставить Энциклопедически значимыми являются все правители всех государств, когда-либо существовавших на земле. Так что значимость списка очевидна. --Grig_siren 08:20, 11 февраля 2011 (UTC)
• Быстро оставить Список может пригодиться, когда потребуется создавать статьи об этих правителях. К тому же Сассекс был вполне себе значимым, пусть и небольшим, государством бриттов, и номинация выглядит несколько странной. То, что список куцый и плохо оформлен — это уже другой вопрос, но удалять-то зачем? Stanley K. Dish 10:15, 11 февраля 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Максимум, что можно сделать в этой ситуации - оправить КУЛ.--Dmartyn80 11:26, 11 февраля 2011 (UTC)

Можно Объединить со статьёй Суссекс, там и про королевство куцый раздел. --kosun 13:45, 11 февраля 2011 (UTC)

• Написал Суссекс (королевство), список туда прекрасно уместился.--Обывало 05:49, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено  Переделал в редирект на Суссекс (королевство). Для выделения в отдельную статью пока оснований не вижу.

.

Статья представляет собой слабо переработанное копивио с официального сайта. Кроме того, есть сомнения в значимости компании.погорячилась, упоминания в сети есть. -- Felitsata 20:12, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

Тем не менее в статье значимость явным образом не показана, держать копивио дольше не вижу смысла. Удалено. Dmitry89 21:28, 18 февраля 2011 (UTC)

копивио --Андр1991 20:38, 10 февраля 2011 (UTC)

• а значимость в чём? 150.212.61.237 20:56, 10 февраля 2011 (UTC)

О значимости этого я не судил, так как лично мне предмет статьи безразличен, но статей о других персонажах warcraft в википедии полно. --Андр1991 21:07, 10 февраля 2011 (UTC)

• Удалить. Значимости нет, предыдущее обсуждение этого не выявило (ну и копивио). --askarmuk 16:27, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено Нарушение авторских прав за неделю не исправлено. Обывало 06:39, 18 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах

.

С оспоренного быстрого: компания выпустила несколько значимых продуктов, но вот удовлетворяет ли она сама

В статье не приведено даже признаков значимости, не говоря даже о доказательств. Поэтому выставил на быстрое удаление. --

Obersachse 21:02, 10 февраля 2011 (UTC)

• Добавил в статью сторонние источники, авторитетные они или нет, не могу сказать, примите решение сами. Но со своей стороны, думаю, что этого вполне хватит, чтобы статья присутствовала в Википедии. Спасибо.
  Dsm 11:49, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

На мой взгляд, статью о компании удалять не нужно. Авторство значимых продуктов уже само по себе добавляет значимость компании, но на синете Metaproducts ещё и называют ведущей в своей нише. Кроме того, наличие подобной статьи позволяет избежать дублирования информации о производителе в каждой из статей о продуктах. Минимальное освещение компании (и куда большее - её деятельности) в авторитетных источниках есть, причины полагать, что могут найтись дополнительные источники, также имеются. Значимость хоть и на грани, но скорее есть, так что статья оставлена. --D.bratchuk 20:05, 1 апреля 2011 (UTC)

Победительница конкурса Мисс Беларусь-2006. Источники не указаны. Из информации — собственно участие в двух конкурсах красоты, место учебы и наличие брата-близнеца. У беларусов и поляков то же самое, но с национальными источниками (кстати, я их не проверял). Как бы то ни было — значимость персоны весьма сомнительна, статья маленькая, АИ нет. Антон Самарский 21:07, 10 февраля 2011 (UTC) кто такая, чем знаметита?! хотя я даже не хочу знать. удалить.

Итог

«Мисс Беларусь» совершенно точно удовлетворяет критериям значимости персоналий: «места в наиболее известных чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели». Пара источников в статью добавлена, размер достаточен для заготовки. Статья оставлена. --D.bratchuk 19:56, 1 апреля 2011 (UTC)

Большая часть скопирована отсюда. Значимость под вопросом. — Schrike 21:40, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

.

Словарно.92.49.247.200 21:49, 10 февраля 2011 (UTC)

• Оставить. Термин такой есть. Он упоминается в словаре Даля, также есть одноименный рассказ И. Бабеля--T@merl@n 16:04, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья содержит только словарное определение, за неделю не дополнено. Удалено. --

.

Значимо, но пусто.

• Словарно, удалить. --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено Согласно высказанным аргументам. Обывало 06:41, 18 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах

.

Значимо, но пусто.

• Перенести в более общую статью. Удалить. --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)
• Добавил интервики. Так что материаль для дополнения теперь есть. --
  Obersachse 19:36, 31 марта 2011 (UTC)

Итог

Желающих доработать статью не нашлось. Пока заменена перенаправлением на статью о ценных бумагах, если кто-то решит вернуться к созданию статьи — текущий текст и интервики доступны в истории правок. --D.bratchuk 19:43, 1 апреля 2011 (UTC)

Похоже что значимо, но пусто.

• Дополнил, оставить. --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Размер достаточен для заготовки. Пара источников уже есть, судя по интервикам можно найти больше, так что значимость подтверждена. Статья оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 19:39, 1 апреля 2011 (UTC)

Похоже что значимо, но пусто.

• без дополнения - перенести в более общую статью (там всего 2 предл.) Tpyvvikky 22:03, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Коротко, без источников и ссылок на статью. Куда перенести — также неясно. В текущем виде удалена. --D.bratchuk 19:36, 1 апреля 2011 (UTC)

Похоже что значимо, но пусто.

• Перенести в более общую статью. Удалить. --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Коротко, словарно, без видимых перспектив развития, с единственной неочевидной ссылкой на эту статью. Не дополнена и удалена. --D.bratchuk 19:35, 1 апреля 2011 (UTC)

Похоже что значимо, но пусто.

• Возможно стоит, перенести в более общую статью. --Ерден Карсыбеков 18:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

В текущем виде словарно. Перенесено в статью о векселе, номинированная статья заменена перенаправлением. --D.bratchuk 19:32, 1 апреля 2011 (UTC)

Похоже что значимо, но пусто.

Итог

В текущем виде если не пусто, то словарно. Перспектив развития статьи не видно: во всех найденных гуглом источниках те же две строки. Статья удалена. --D.bratchuk 19:27, 1 апреля 2011 (UTC)

копивио --Андр1991 22:26, 10 февраля 2011 (UTC)

Ну дак и ставили бы к быстрому. + Аноним скопировал.

Dsm 12:05, 11 февраля 2011 (UTC)

Ну дак и поставьте сами к быстрому, вы то что не участник ВП, не можете этого сделать? --Андр1991 12:28, 11 февраля 2011 (UTC)

Это не мои методы ставить статью к быстрому, но я могу посоветовать вам обратиться к одному участнику Вики-проекта, который не брезгует подобной тактикой, его методы я сам испил на статье Metaproducts. Вообще, вы участник, который номинировал статью, поэтому сами принимайте решение, изменять служебный шаблон на {{К быстрому удалению|http://nnao.ru/news/308.html}} или нет.

Dsm 12:47, 11 февраля 2011 (UTC)

Я выставил сюда а не на быстрое, т.к. сабж теоретически соответствует критериям значимости. За неделю кто нибудь, кому интересна данная тематика может легко переработать копивио. --Андр1991 13:03, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

.