Википедия:К удалению/11 июля 2012

Неочевидно соответствие

Крашенинникова Вероника Юрьевна является Генеральным директором Автономной некоммерческой организации «Институт внешнеполитических исследований и инициатив» – АНО «ИНВИССИН». По сообщению Елены Панфиловой, директора центра антикоррупционных исследований

Baskov12 23:45, 17 июля 2012 (UTC)Мне кажется, что Википедия не создавалась для описания современных лоббистов очень средней руки. У ВК нет оригинальных идей и она ретранслирует в информационное поле лишь чужие мысли, выдавая их за свои (далеко не оригинальные). Вопрос финансирования её института совершенно не ясен и сайт Минюста (где это НКО зарегистрировано, № 7714051714) никакой информации не даёт, что удивительно. Предлагаю удалить.

Не показано соответствие персоны критериям значимости ни

• Оставить: 17 интервик, источники добавить из эн-вики. --
  переговоры) 08:47, 11 июля 2012 (UTC)
• Оставить. Это не орисс, это именно отсутствие источника. Предмет статьи ведь существует :) --Muhranoff 08:51, 11 июля 2012 (UTC)
• Против. Значимость не показана. Вразрез ролевым играм идёт, где свои правила. 83.149.48.84 09:46, 11 июля 2012 (UTC)
• Оставить. Есть книга об играх, где описываются уровни: http://marsianin.ru/Chapter%207.shtml Тут есть цитаты из известных экспертов и разработчиков. Возможно более корректно будет назвать "миссия игры"... ^^^^ — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 109.229.107.34 (обс.) в 15:03, 11 июля 2012 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
• Вообще-то, хоть слово «левел» и знакомо многим счастливым обладателям Dendy, Sega, Super Nintendo и т.п. с детства, по сути конечно же статья — орисс! Интервики собственно это и показывают (в en-вики вообще через слово соответствующий шаблон)! Хотя понятие такое и есть, но по-моему это из серии «майонезная баночка». Короче, Удалить (кто хочет, может считать это предварительным итогом)! --Matty Dean 11:04, 11 июля 2012 (UTC)
• Оставить 17 интервик, а тут о значимости говорят.. смешно даже Dulamas 11:34, 11 июля 2012 (UTC)
• Не всё ОРИСС, что не имеет в статье сносок. 17 интервик, стиль более-менее, очевидность - во многом. Предварительный итог: дорабатывать или чистить в штатном порядке.--Reinstall✉ 15:12, 11 июля 2012 (UTC)
• Оставить, статья в целом не является ориссом. Отдельные места можно и нужно править в рабочем порядке. Значимость обсуждать не имеет смысла. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 12 июля 2012 (UTC)

• Уровень игры#Внешние ссылки. Орисса как не было, так и нет, зато источники есть. Оставить. --NeD80 11:53, 11 июля 2012 (UTC)

  «Орисса как не было, так и нет» — категорически не согласен; взять хотя бы разделы «Использование уровней» или «Другие термины», почти целиком являющиеся оригинальными исследованиями. Россыпь книг в «Печатных источниках» — конечно, здорово. У вас есть к ним доступ? Вы можете подтвердить, что предмет статьи в них достаточно подробно освещён? Что же до внешних ссылок: Beginning Level Design, Designing Better Levels Through Human Survival Instincts, The Art and Science of Level Design — шикарнейшие статьи по дизайну уровней, но никак не о собственно уровнях игры; Into The Transmission: Randy Pitchford On Gearbox’s Ethos, History, Future — интервью (суть первичный источник, не рекомендуемый к использованию), в котором почти ни слова об объекте статьи. Хотите реально улучшить статью — вычищайте ОРИССы и проставляйте валидные АИ. Но заставлять я вас ни в коем случае не смею. --Niklem 18:51, 11 июля 2012 (UTC)

  • Честно говоря, по вчерашним событиям я крайне сомневаюсь в конструктивном исходе дискуссии с вами, но чтобы не казалось, что я ухожу от ответа, отвечу. По поводу ориссности разделов: на чём это предложение обоснованно, кроме вашего имхо? По поводу книг - вы можете привести пункт правила, запрещающий использование печатных источников на том основании, что не имеете к ним доступа? По поводу статей - они описывают и уровни, и их дизайн, так как дизайн уровней, процесс их создания и является частью темы "уровень игры". Это всё равно, как заявить, что публикации по производству автомобилей не имеют никакого отношения и не могут быть использованы в статье "автомобиль". По поводу интервью - допустим, вы правы, и именно поэтому я привёл множество источников, а не один. И наконец: даже если статья и содержит ориссы, это не повод её удалять. Чтобы удалить статью на основании "орисс", вам требуется доказать, что весь её контент является ориссом, и невозможно "спасти" статью, поудаляв ориссные куски. Вы готовы утверждать, что 100% текста статьи является ориссом? --NeD80 05:59, 12 июля 2012 (UTC)

    • Никто не должен доказывать что текст является ОРИССом. Доказывать надо обратное утверждение при возникновении обоснованных сомнений. С моей точки зрения, сомнения Niklem вполне обоснованы --Ghuron 06:55, 12 июля 2012 (UTC)

      Коллега Niklem скорее прав, так как его подозрения в ОРИССе довольно хорошо обоснованы. Хотя дизайн уровней игры это связанная тема, но стоит её различать с самим понятием уровня игры (мы же разделяем понятия что такое самолёт и как строить самолёт, в т.ч. дизайн самолёта). -- Cemenarist User talk 07:18, 12 июля 2012 (UTC)

      • В чём же состоит суть "вполне обоснованных" обвинений текста статьи в ориссе? Где эта "вполне и хорошо обоснованная" аргументация? Его имхо? К тому же, раз вы подключились к обсуждению, то ответьте прямо на вопрос: вы считаете, то 100% текста статьи - сплошной орисс, и её невозможно спасти, вычистив предположительно ориссные куски? И отдельно вопрос к Cemenarist’у. Вчера вы неожиданно и довольно оперативно переподвели 2 итога Niklem’а, в которых я участвовал, при этом по другим фильмам или любым другим номинациям вы итоги не подводили. Сегодня вы вступили в очередную дискуссию между мной и Niklem’ом. Это случайное совпадение или вы с ним координируетесь/общаетесь оффвики? --NeD80 07:36, 12 июля 2012 (UTC)

        • Суть поста 18:51, 11 июля 2012 (UTC) такова, что мы не можем проверить, описывается ли предмет довольно подробно в предоставленных оффлайн источниках, а другие либо описывают не предмет статьи, либо первичные. Но в целом я согласен с коллегой Sigwald - проще почистить статью и отправить на КУЛ. -- Cemenarist User talk 07:53, 12 июля 2012 (UTC)

          Упустил вторую часть вопроса - от участника Niklem’а в чате ПИ и А поступила просьба к любому администратору прокомментировать ситуацию и/или принять решение на своё усмотрение, так получилось, что это сделал я. -- Cemenarist User talk 08:36, 12 июля 2012 (UTC)

          • Мне кажется, что вы вместе с Niklem’ом даже не потрудились ознакомиться со ссылками на статьи в

            Gamasutra, которые я привёл: вы увидели в их названиях словосочетание "Level Design" и на основании этого заявили о их нерелевантности. Между прочим, эти статьи, помимо дизайна уровней, описывают и сами уровни. Так же, как дизайн самолёта относится к теме "самолёт", так и дизайн уровней относится к уровням. К примеру, статья Beginning Level Design, Part 1: в первом разделе статьи "What Good Level Design Means for Players" и его подразделах описываются именно уровни: как игроки относятся к уровням (подраздел Escapism), какие испытания уровень должен им предоставлять (Challenge – Testing the Players’ Mettle), о недопустимости скучности и монотонности уровней (Entertainment) и т.д. В первой части статьи Designing Better Levels Through Human Survival Instincts рассматриваются вопросы качества и играбельности уровней. В разделе "The Sizes of Game Spaces and Human Emotion" рассказывается как раз об открытости/закрытости уровней и влиянии этого на геймплей, что частично подтверждает некоторые утверждения раздела "Использование уровней". Возвращаясь к примеру с самолётом, заявлять об отсутствии связи между дизайном уровней и уровнями, это всё равно что отбрасывать сведения о дизайне/конструкции самолёта в статье о нём. По поводу просьбы в чате: эта просьба высказывалась оба раза, вчера и сегодня? --NeD80 08:42, 12 июля 2012 (UTC)

            • Коллега, вот моя цитата: "Хотя дизайн уровней игры это связанная тема ... мы же разделяем понятия что такое самолёт и как строить самолёт", что же пишете вы: "заявлять об отсутствии связи между дизайном уровней и уровнями". Вы считаете такие искажения моих слов допустимыми? А по-сути, нужны источники описывающие что такое уровень игры, а не каким он должен быть (дизайн смамолёта относится к самолёту, но не описывает его непосредственно, это только часть этого) -- Cemenarist User talk 08:50, 12 июля 2012 (UTC)

              • В данном случае я оппонирую не вам одному, а 3-м участникам. И моя реплика больше относится к цитате "...шикарнейшие статьи по дизайну уровней, но никак не о собственно уровнях игры..." от участника Niklem за 18:51, 11 июля 2012 (UTC). В моем комментарии я именно что показываю, что эти статьи, помимо дизайна уровней, описывают и сами уровни. По поводу самолёта: да, мы разделяем дизайн самолёта, его конструкцию, аэродинамические свойства и т.д., но все эти данные относятся к самолёту и описываются в статье о нём, так ведь? И, кстати, вы так и не ответили на мой последний вопрос. --NeD80 09:36, 12 июля 2012 (UTC)

                • Да, но не они определяют саму статью о самолёте. Да, оба раза, вчера и сегодня, общая просьба. -- Cemenarist User talk 09:45, 12 июля 2012 (UTC)

• Утверждения в статье по большей части тривиальные, хотя некоторые и требуют подтверждения сносками. Я вижу в этом причину для доработки статьи, возможно удаления отдельных утверждений (если не найдутся подтверждения в источниках), но никак не удаления статьи в целом. --Sigwald 07:30, 12 июля 2012 (UTC)

Всё же соглашусь с тем, что статья не полностью ОРИССная, тем более усилиями коллеги NeD80 часть источников проставлена, хоть и не ко всем неочевидным утверждениям. Думаю, в данном случае можно ограничиться проставлением ряда запросов источников, которые могут быть обработаны в рабочем порядке. Всем спасибо за обсуждение. --Niklem 19:55, 12 июля 2012 (UTC)

Копивио из разных источников, включая этот. Стилистика соответствующая. --Ghirla ^-трёп- 06:31, 11 июля 2012 (UTC)

Уважаемый коллега!

• Переименовав статью, Вы перенесли ее акцент на «какой-то» музей в Бродзянах. Статья же - о единственном за рубежами России музее имени А.С.Пушкина, даже упоминания о котором не нашлось в Википедии, и о лицах, причастных к появлению и сохранению в Словакии столь ценных для истории славянской культуры реликвий.
  • Ссылка на сетевую копию статьи известной писательницы–пушкинистки заменена ссылкой на печатный первоисточник.
    • Хотелось бы устранить замеченные Вами стилевые погрешности Висарик 04:35, 12 июля 2012 (UTC)

Предмет статьи заслуживает быть представленным в Википедии. Но исполнение неподобающее. Надо переработать, копивио исключить. Переписать весь текст, убрать беллетристику, соблюдая энциклопедический стиль, сделать ударную и ёмкую преамбулу, подчеркнув в ней уникальность объекта. Leonrid 12:25, 15 июля 2012 (UTC)

• Статья переработана. Посмотрите, пожалуйста, результат Висарик 08:29, 16 июля 2012 (UTC).

• • Целесообразно сохранить статью и улучшать её в рабочем порядке. Энциклопедическая значимость объекта несомненна. Leonrid 09:26, 16 июля 2012 (UTC)

Копивио переработано. Обсуждение оптимального названия следует вести на Википедия:К переименованию. --Ghirla ^-трёп- 06:49, 17 июля 2012 (UTC)

Значимость мала или отсутствует.--gxoptg 09:22, 11 июля 2012 (UTC)

• Обоснование - без комментариев, а сама статья действительно скупа... в смысле, скудна. Возможно, редирект на Дорожно-транспортное происшествие (тоже не айс, но по крайней мере статьеобразно). Retired electrician (talk) 11:38, 11 июля 2012 (UTC)

• Удалить Это вообще не статья. Leonrid 12:47, 15 июля 2012 (UTC)

Сделал пока перенаправление на

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 апреля 2007#Самоубийство --BotDR 10:34, 11 июля 2012 (UTC)
Удалить, или в случае принутия Законопроект № 89417-6 Википедию закроют. 83.149.48.84 09:45, 11 июля 2012 (UTC)

• Оставить. Пусть блокируют страницу великим российским фаерволом, когда построят.--Reinstall✉ 15:15, 11 июля 2012 (UTC)

Быстро оставлено. Абсурдная номинация. внимательно изучаем

Значимость книги не показана, АИ нет. Знакомство с английской версией вызывает сомнения в том, что можно написать нормальную статью о данном произведении. --V.Petrov^(обс) 09:45, 11 июля 2012 (UTC)

Быстро оставить Очевидно, что любая книга известного философа, профессора Принстонского университета, является значимой. В данном случае мы имеем дело с самой известной его книгой. Отсутсвие АИ в тексте статьи не может служить основанием для выставлении статьи на удаление.--Ilya Mauter 11:37, 11 июля 2012 (UTC)

• Вопрос номинатору: если публичные обсуждения этой книги в профессиональной и популярной прессе — это «АИ нет», то что же считать достаточным для «можно написать»? Пошлый, системно отклонённый Google Scholar даёт «Результатов: примерно 27 000» (из них несколько десятков — сам Зингер). У старика Дарвина всего-то в два-с-половиной-раза больше («Происхождение видов» на языке оригинала - 73 900). Retired electrician (talk) 11:51, 11 июля 2012 (UTC)

В статью добавлены источники показывающие несомненную значимость. Статья соответствует минимальным требованиям. Быстро оставить, Sir Shurf 12:11, 11 июля 2012 (UTC)

 Оставлено. Подтверждаю предварительный итог. Кстати в интервиках еще можно найти АИ

Не показана значимость ^^^^— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 109.229.107.34 (обс.) в 10:45, 11 июля 2012 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

 Удалено. Школы не обладают имманентной

Не показана значимость ^^^^— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 109.229.107.34 (обс.) в 10:51, 11 июля 2012 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

 Удалено. Школы не обладают имманентной

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 октября 2008#Лицей города Кирово-Чепецка --BotDR 11:34, 11 июля 2012 (UTC)

Не показана значимость. В декабре прошлого года поставили шаблон и попросили показать, но значимости не нашли. Прошлый итог подведен без опоры на

• Подписывайтесь пожалуйста! --Matty Dean 11:08, 11 июля 2012 (UTC)

 Удалено. Школы не обладают имманентной

• Если не ошибаюсь то номинатором является Social Theorist которому наложен бессрочный топик-бан на КУ. --V.Petrov^(обс) 11:18, 11 июля 2012 (UTC)

• А нельзя было "грохнуть" только раздел статьи? Или дать время переписать раздел? Желания сосдавать опять с нуля статью больше нет... yants 13:03, 11 июля 2012 (UTC)

• Итоги оспариваются на
  ВП:ВУС, здесь писать уже бесполезно. 46.0.69.251 22:27, 11 июля 2012 (UTC)

• Удалить, уровень полезной информации в статье минимальный.--STREJlA 15:32, 11 июля 2012 (UTC)
• Удалить. Уровень минимальный и в самой книге, похоже) The WishMaster 18:08, 12 июля 2012 (UTC)

Значимость молодой актрисы из России не показана. Джекалоп 11:36, 11 июля 2012 (UTC)

Удалить.Значимость не показана.Нет источников.Malbakov Korkem Shamshievih 05:35, 15 июля 2012 (UTC)

• Удалить. По сути, вот всё, что есть. Кроме роли в сериале ничего пока серьёзного. Насте ещё предстоит постараться ;) --
  обс) 05:11, 16 июля 2012 (UTC)

Добавила интервики, пару ссылок. Считаю, что значимость есть! --Ele boz 16:34, 11 июля 2012 (UTC)

Одну из ссылок, которую я добавила, удалили ([1]) с формулировкой "это спам" :( Может кто-нибудь пояснить почему? Вторая ведь в таком случае тоже спам, только на английском ([2])... --Ele boz 17:37, 11 июля 2012 (UTC)

Вторая тоже посредственный источник, но хотя бы не откровенный интернет-магазин.

Ну и что, что магазин? Я ведь не на какой-то конкретный продукт ссылку даю, а на информационные материалы, расположенные на сайте! --Ele boz 12:55, 13 июля 2012 (UTC)

ВП:ВС, ВП:Спам

.

Цитирую ВП:Спам: "Как правило, спамом считается добавление неприемлемых внешних ссылок с целью рекламы. Спам характеризуется следующими признаками: - Ссылки на ненейтральные сайты, часто предлагающие различные услуги в данной' сфере". Полирезин - материал использующийся для производства скульптур и статуэток для украшения сада/огорода/приусадебных участков, т.п. Приведённая ссылка ведёт к информации, расположенной на сайте производителей сантехники! Вы считаете, я пытаюсь их услуги людям интересующимся скульптурой продать? :) --Ele boz 15:19, 13 июля 2012 (UTC)

И подписывайтесь, пожалуйста... --Ele boz 15:19, 13 июля 2012 (UTC)

 Удалено. Значимость материала показать можно, ему посвящена статья в журнале Popular Science [3]. Но данная статья представляет собой практически непереработанное

Значимость персоналии не показана. Источников в статье нет. Sir Shurf 11:47, 11 июля 2012 (UTC)

Источники добавлены. Их количество может быть увеличено. На книгу "Эстония до и после Бронзовой ночи" есть много ссылок, в том числе в Википедии. автор

Значимость не показана и неясна.--Lupus-sapiens 21:10, 11 июля 2012 (UTC)

=== Автоитог ===

Страница была удалена 12 июля 2012 в 09:30 (UTC) участником

Страница не удалена: Розенфельд, Игорь. Gipoza 13:45, 19 августа 2012 (UTC)

Все три ссылки, что есть в статье - на творчество Розенфелда (его книги и сайт). Сторонних неаффилированых ссылок, подтверждащих значимость как журналиста или как ученого нет. Значимость не показана, удалено. --Ликка 15:30, 15 февраля 2013 (UTC)

Вероятно,

• Удалить. Выглядит как ОРИСС чистейшей воды. Sir Shurf 12:30, 11 июля 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, очень хорОший кандидат в секцию Википедия:Юмор не по месту, особенно последний абзац с «пластической хирургией». Сохраню на своём компе для потомков. --Brateevsky {talk} 15:58, 11 июля 2012 (UTC)
• Удалить. Бред бредом. Давно так не хохотал. Давайте отправим статью Задорнову или Петросяну?--Никита Никитин 23:46, 11 июля 2012 (UTC)
• Я вот за "оставить". Источников, конечно, нет. Но тема вполне заслуживает внимания, понятие так уж точно существует, тут даже вопросов нет. --Ele boz 20:27, 17 июля 2012 (UTC)

Действительно, никаких

Удалено согласно аргументам номинатора, самостоятельной значимости кафедры в отрыве от университета не прослеживается. --EvaInCat 16:44, 9 августа 2012 (UTC)

В статье о программном инструменте нет

• Рецензия на Methods & Tools, рецензия на IBM DeveloperWorks. Полагаю, достаточно. Ссылки в статью добавил. Оставить. --NeD80 16:09, 11 июля 2012 (UTC)

Коль скоро материал для написания полноценной статьи про эту программу есть, то обвешав статью шаблонами снимаю с удаления и закрываю секцию, bezik 18:29, 11 июля 2012 (UTC)

Значимость музыкального коллектива не показана. Источников в статье нет. Sir Shurf 12:28, 11 июля 2012 (UTC)

Значимость совершенно бесспорна, но быстро удалено как нарушение авторского права. Андрей Романенко 12:32, 11 июля 2012 (UTC)

По-моему это

• 12 примечаний и 5 интервик. Удалить легче, чем улучшить? С уважением, Vald 13:31, 11 июля 2012 (UTC)
  • Ну, арабская, португальская и казахская интервики --- это стабы, если не сказать недостабы, а испанская и русская --- копии английской, с теми же самыми скопированными 12-ю примечаниями. Так что разбираться нужно по сути с английской статьёй.--Lupus-sapiens 16:03, 11 июля 2012 (UTC)
    • Оценивать статью надо по нашим правилам, если перевели некачественную статью, какие основания хранить этот некачественный перевод у нас? И да, если улучшить это всё равно, что переписать заново, то лучше удалить. -- Cemenarist User talk 08:53, 12 июля 2012 (UTC)

Ну насчёт немаргинальности понятия никаких сомнений нет и быть не может ([6], [7]. Источники указаны, в сети они не представлены. То, что тема (предположительно) затрагивается в них косвенно — не является серьёзным недостатком. Перспективы для доработки есть, оставлено. --

• ВП:Значимость не обоснована. Вместо обоснования значимости имеется разрозненная подборка мнений и высказываний.

• ВП:ОРИСС
  . Статья претендует на описание политологического понятия, но трактовка термина не подкреплена АИ. Преамбула статьи является чистой воды ОРИССом.

• Приведенные в тексте статьи утверждения представляют собой
  маловразумительную подборку
  высказываний (в основном из англоязычных источников, по большей части публицистических) c упоминанием слова "неосталинизм" и его производных.

Больше 200 дней как выставлены шаблоны на запрос источников и на переработку раздела "В СССР после Сталина", однако никто не проявил желания что-либо исправить или улучшить.

Вопрос о возможном удалении был задан и на СО, однако за три с лишним недели ответов не поступило. --Alexander Bugaev 12:31, 11 июля 2012 (UTC)

• • Явление такое есть? Есть. Употребление термина есть? Есть. Интервики есть? Есть. Ссылки есть? Тоже есть. Предлагаю оставить, тем более, изначально я ее переводил с английского языка. Murakamu 09:06, 22 августа 2012 (UTC)
    • Поскольку не дано определение термина по АИ, нельзя утверждать, что "явление есть". Какое именно явление? Где оно "есть"? Можно утверждать, что есть словоупотребление, но этого мало для наличия статьи в ВП. При этом налицо явный
      бессвязность подборки примеров. Помещенные в статье примеры словоупотребления у англоязычных авторов не дают сколь-нибудь ясного понимания смысла термина (всяк использует его по-своему), а лишь иллюстрирует фразу из вводной части статьи:

      К настоящему времени не сложилось однозначного толкования данного термина, равно как и признания его в научной среде. Тем не менее, термин «неосталинизм» широко используют многие публицисты, политики, исследователи, в основном в западных странах и в Восточной Европе

      --Alexander Bugaev 15:20, 31 августа 2012 (UTC)

Какую надо значимость для озера? На КУЛ.--kosun?!. 13:21, 11 июля 2012 (UTC)

• не надо значимость для озера. Оставить - Vald 21:06, 11 июля 2012 (UTC)

Снимаю номинацию. --

• Какие критерии значимости должны быть у ВЫСШЕЙ награды Федерации независимых профсоюзов России? У ФНПР есть ещё 2 нагрудных знака: «За активную работу в профсоюзах» и «За содружество» (целесообразно ли создавать о них статьи в "Википедию"?). Этими нагрудными знаками награждают профсоюзных работников и активистов профсоюзного движения - простых людей, о большинстве из которых не будет в статей в "Википедии" (поэтому списка награждённых нет). Вы бы лучше помогли, дополнили бы статью изображением нагрудного знака (у меня не получается добавить рисунок). С уважением, And S Yu .
  • Высшие награды в Википедии безусловно знaчимы (причём
    ВП:ОКЗ). Ignatus 16:10, 11 июля 2012 (UTC)
    • Нагрудный знак даёт право на присвоение звания «Ветеран труда» в некоторых субъектах РФ (указал ссылки на сайты) And S Yu
      • И что? Ветераны труда в общем случае тоже недостаточно значимы и сами по себе. Подобных наград только в России сотни. ShinePhantom ^(обс) 19:36, 12 июля 2012 (UTC)

Никаких источников кроме нормативных актов в наличии нет.

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 сентября 2010#Синдром Внезапной Смерти Моментального --BotDR 13:34, 11 июля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 октября 2008#Синдром Внезапной Смерти Моментального --BotDR 13:34, 11 июля 2012 (UTC)

Соответствие рок-группы

• непонятно, почему предлагается удалить эту группу - в last.fm ее показатель популярности довольно высок http://www.lastfm.ru/music/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC+%D0%92%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8+%D0%9C%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE

88.201.200.101 13:55, 11 июля 2012 (UTC)

• абсолютно согласен. Показатели высокие не только на Last.fm, но и в официальном сообществе вконтакте. Очень часто вижу название группы на афишах в Спб, также слышал их в программах на Нашем Радио (у Вадима Самойлова) и, вроде бы, на радио Максимум. 213.221.5.194 14:03, 11 июля 2012 (UTC)

• Вы же понимаете, что "официальное сообщество вконтакте" не является
  авторитетным источником для Википедии? • 46.20.71.233 14:55, 11 июля 2012 (UTC)

• Да, но Last.fm то со счетов не сбросишь... Если не ошибаюсь, раньше это вообще было одним из критериев значимости. 213.221.5.194 13:28, 16 июля 2012 (UTC)

• вот нарыл пару статей о группе http://www.oneagerock.com/post/43 http://thespot.ru/blog/svsm-poverx-chej-to-lichnosti/ 93.81.249.216 15:56, 17 июля 2012 (UTC)

• Интернет-радио и блог. На
  АИ это мало похоже. --the wrong man 08:30, 18 июля 2012 (UTC)

• тем не менее, это публикации. группа довольно известная и обсуждаемая, просто в силу своего формата, мне кажется, не очень подходит классическим изданиям. о популярности можно, например, по этому сайту судить - http://altwall.net/groups.php?show=svsm 88.201.200.101 12:33, 18 июля 2012 (UTC)

  О «популярности» красноречиво свидетельствует статистика Last.fm — 5 тысяч слушателей за 5 лет. И это при том, что композиции коллектива распространяются бесплатно. --the wrong man 13:00, 18 июля 2012 (UTC)

• сейчас у всех групп треки распространяются бесплатно. 5000 это не мало. и 300000 прослушиваний. у Джан Ку, к примеру, которая вообще лет 20 существует всего в 2 раза больше. Скворцы Степанова, которая есть на вики - у них вообще 700 слушателей - http://www.lastfm.ru/music/Скворцы+Степанова. 300000/5000 это хороший показатель для lastfm 93.81.249.216 19:06, 18 июля 2012 (UTC)

• Вообще-то, это БУ — ранее группа уже была признана не соответствующей
  ВП:ВУС. --the wrong man 08:30, 18 июля 2012 (UTC)

• к предыдущим статьям я не имею никакого отношения 88.201.200.101 12:33, 18 июля 2012 (UTC) 88.201.200.101 12:34, 18 июля 2012 (UTC)

В нынешнем состоянии статья очевидно не демонстрирует соответствия её предмета

Такого фильма не существует согласно IMDB 94.248.21.16 14:26, 11 июля 2012 (UTC)user_555_555_555

• Существует. В статье в самом низу сказано, что в прокат фильм вышел (сегодня!) под именем Ma Bonne Etoile IMDB. L'Amerique - это рабочее название фильма. Переименовать (только во что? в латиницу или что-то самопереводное?) Retired electrician (talk) 15:01, 11 июля 2012 (UTC) к вопросу о значимости - подождать бы дня три, а там и рецензии поступят. Существование (но не значимость) достаточно подтверждаются ссылками в самой статье. Retired electrician (talk) 15:17, 11 июля 2012 (UTC)
  • Ну где этот фильм,кто его видел? Что за режиссёр Анни Фассио,когда Гугл не выдаёт ни одной ссылки с ёё именем?! Понимаю,что обсуждение уже закончилось,но это очень спорная статья--Никита Никитин 01:46, 12 июля 2012 (UTC)
    • Google в помощь - рецензии "большой прессы" уже в сети. Retired electrician (talk) 03:03, 12 июля 2012 (UTC)

Быстро оставлено, поскольку утверждение номинатора не соответствует действительности, а со

Требуемая

Пограничный случай. Я согласен с номинатором в том, что в данной статье не показана однозначная значимость по конкретному пункту

ВП:КЗДИ. Именно поэтому я создавал эту статью в инкубаторе ведя обсуждение значимости в процессе написания. Моё мнение, что в данном случае значимость набирается из совокупности пунктов относящихся к поэзии, живописи, графике и археологии. В любом случае, я поищу дополнительные АИ. По поводу сборника "Русскоязычная поэзия Израиля", у меня нет оснований считать, что он был издан за счёт авторов, хотя это издательство действительно иногда так поступает. С уважением, Sir Shurf 22:11, 11 июля 2012 (UTC)

Оно всегда так поступает. 91.79 21:52, 19 июля 2012 (UTC)

• Возможно, персоналия значима. Но значимость по
  ВП:КЗДИ должна быть показана в статье. • С уважением, 46.20.71.233 09:27, 18 июля 2012 (UTC)

Я понимаю. Я дописал немного и добавил ещё источник. Sir Shurf 10:41, 18 июля 2012 (UTC)

По

В референсных, Вы хотели сказать? Еще раз: Два цитирования сверху, первое - Н.С.Юлина, второе - Канке В.А.. Цитируемым является текст внутри шевронов « ». Третье же цитирование - это вольный перевод вводной английской статьи, и ссылка на оригинал также присутствует, а также соответствует логике оригинала. Если вы думаете, что это вся статья - вы глубоко заблуждаетесь, это слишком ёмкое понятие, чтобы ограничиваться всего лишь вводной частью. Исходя только из того, что Вас не устраивает МНИМОЕ отсутствие рефрена, нужно удалить статью? Может быть лучше было бы поробовать УЛУЧШИТЬ статью, поскольку есть Связность (минимально - со статьей Эмерджентность). Или для Вас это не совсем довод? Я клоню к тому, что это не наукообразность, это изложение логики английской статьи, а это немножко другое, Вам не кажется? Yuswiki 10:25, 12 июля 2012 (UTC)

Я сказал именно то, что хотел сказать, и если вам ничего не говорит словосочетание "реферируемый журнал", это тоже о многом говорит. Статья по содержанию не соответствует английской версии. Ссылки же: первая (Н.С. Юлина) не содержит никакого раскрытия темы "супервенции", все остальные - изданы самим Канке, т.е. значимости не добавляют и намекают на орисс. Термин "теория концептуальных переходов" введен Канке и никем более не используется. Возможно, полная вычистка статьи от теорий Канке и приведение ее к английской версии (источники которой авторитетны и надежны) поможет. Вы сделали, я вижу, первый шаг к этому - доделайте до конца.

Renju player 13:24, 12 июля 2012 (UTC)

Шаблон "К удалению" убрал я, номинировавший статью после того, как правку участника

Renju player 12:55, 13 июля 2012 (UTC)

• У статьи много интервик - полагаю, что для орисса многовато.   Оставить. РоманСузи 15:02, 21 сентября 2012 (UTC)

Сейчас в статье копивио с [10] и А. Е. Тулинцев. Физика памяти: От апериодических кристаллов и «Динамики информации» Б. Б. Кадомцева к Супервенции Времени. Отменять копивио не к чему, т.к. в версиях до него лишь обширная цитата, которая в таких объемах также является копивио. В остатке будет иметь только определение. Значимость статьи подробно не оценивал, но вроде бы публикации есть, так что вполне может быть значимо. Но из-за копивио удалено. Dmitry89 20:18, 18 января 2013 (UTC)

На отдельную статью - нечего писать. Вся инфа есть в

• Удалить конечно. --Muhranoff 19:56, 11 июля 2012 (UTC)

• А
  Время в Армении) и другие подобные страницы тоже удалять? На эти страницы идут ссылки в шаблоне Страны Европы (Азии, Африки...): Часовые пояса, поэтому удалять их не следует. Можно переименовать на Время в Грузии. Corazon1 12:28, 12 июля 2012 (UTC)

• ВП:ДРУГИЕ. Если вы посмотрите, сколько за последние полгода удалялось подобных статей, вы не удивитесь. Ссылка в шаблоне — не повод для оставления статьи, тем более, что ссылка может вести на раздел какой-то статьи, например статьи о стране. Так что достаточно внести эту строку в статью Грузия. 46.20.71.233 09:31, 18 июля 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 января 2010#Особые автомобильные номера в России --BotDR 18:34, 11 июля 2012 (UTC)

Можно ли сделать из этого что-то удобоваримое ? Джекалоп 18:27, 11 июля 2012 (UTC)

Конечно, нельзя. На что ссылаться-то? :)) --Muhranoff 19:55, 11 июля 2012 (UTC)

на журнал "Автопилот", в статье ведь написано. Не очень понятно, кому интересна такая информация, но ОКЗ, похоже, есть (если "Автопилот" посвятил материал номерам вообще, а не упомянул конкретный номер). 131.107.0.117 20:05, 11 июля 2012 (UTC)

Страница была удалена 11 июля 2012 в 20:38 (UTC) участником

Нарушение п. 3

• Поясните, в чём заключается нарушение. --Wiking 19:14, 18 июля 2012 (UTC)

Список действительно нарушает 3-й пункт

• Нет, дерево статей роль списка выполнять не может, т.к. не о всех значимых персоналиях написаны статьи. --Wiking 18:42, 9 августа 2012 (UTC)

С быстрого удаления. Автор настаивает на значимоcти. Джекалоп 19:49, 11 июля 2012 (UTC)

• Мало ли на чём он настаивает. В статье ссылки на две сторонних публикации. В cnews клуб упомянут одной фразой ("В качестве примера можно привести фан-клуб "Лаборатории Касперского" или неофициальный сайт АИС. На первом из них можно найти различные фоторепортажи из жизни ЛК и ее сотрудников, юмор, скины к разным программам, скринсейверы и т.п.") и одним скриншотом, в Бизнес-журнале и того меньше, два упоминания по несколько слов ("Даже в Японии есть фан-клуб, участники которого обожают талантливого русского бородача" и "..а фан-клуб компании в Китае уже насчитывает 300 тысяч человек") - и то нет никакой уверенности, что речь о том же клубе, о каком статья в Википедии, да и информация взята со слов самого Касперского (это интервью, хотя и оформлено как очерк). 131.107.0.89 19:59, 11 июля 2012 (UTC)

Ссылок не две, а четыре. В разделе "Смотрите также" ещё две ссылки.

Да, ссылок больше. Более подробно об организации сказано [здесь], [здесь] и [здесь]. Также я хотел бы вновь отметить то, о чем говорил на странице обсуждения: помимо общих критериев значимости ВП:КЗ, существуют также ВП:КЗО (критерии значимости организаций), из которых клуб соответствует как минимум одному общему (более 10 000 членов) и одному специальному (ведение деятельности на общегосударственном и международном уровне) требованию. 46.63.209.67 03:53, 12 июля 2012 (UTC)

• ВП:ОКЗ. • 46.20.71.233 10:18, 12 июля 2012 (UTC)

Поясните, плиз, почему было удалено изображение герба клуба со страницы, какое правило было нарушено и как правильно разместить это изображение? 95.58.80.160 04:57, 13 июля 2012 (UTC) UPD: Вроде бы понятно немного стало, нет подтверждения авторского права от разработчика данного герба.

Господа, объясните такой момент - на статью выставляется пометка "Изолированная статья" (На эту статью не ссылается ни одна статья в энциклопедии). Но как исправить эту недоработку совсем непонятно. Сослаться на эту статью можно лишь в двух других статьях - Лаборатория Касперского или Евгений Касперский . В случае производимых правок с целью создать ссылку на статью тут же приходит модератор Lite и откатывает все правки сделанные на странице. Причём сопровождает свои модераторские действия коментами а ля "Ваша статья всё равно не выживет, её удаление - это дело времени" мол - даже и не пытайтесь... Я понимаю, что у него больше прав, но есть ли у него право удалять ссылки на статью, которая пока ещё не удалена из энциклопедии? На мой взгляд - удаляй ссылки на статью если сообщество пришло к выводу о её полной бесполезности. Или я не прав? 2.135.112.155 16:16, 14 июля 2012 (UTC)

• Слушайте, а вам так принципиально, чтобы ссылка на статью стояла прямо здесь и сейчас? Вот всё-таки дождаться, пока если оставят статью? В принципе, расстановка ссылок на статью, номинированную на удаление, не запрещена. Только когда её удалять, эти ссылки кому-то чистить придётся. А ваша статья и по моему мнению в нынешнем состоянии выглядит нежизнеспособной. Может, сначала доработаете статью, а потом озаботитесь ссылками? 188.134.45.0 21:19, 14 июля 2012 (UTC)
• Доработка статьи ведётся. Но её сложно дорабатывать когда на ней то и дело возникают то одни шаблоны с уведомлениями, то другие. Это мешает сосредоточится. Если это не сложно - то просьба к администрации не рубить на корню любое начинание авторов, я понимаю, что у вас есть план по правкам и активности на этом проекте, но данная статья - это не тот случай, когда нужно на ней зарабатывать себе дивиденды, причём, на мой взгляд - весьма сомнительные. Фраза в коментах "Статья не выживет" реально доставила, а как же правило поведения администратора проекта, которое гласит: "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения ". По мне так - это похоже на приговор без суда и следствия ) 92.47.2.231 22:26, 14 июля 2012 (UTC)
  • То, что вы по сей день дорабатываете статью - это, конечно, хорошо, но по-прежнему не очень весомо (на мой взгляд, по крайней мере). В принципе, давно бы уже пора подвести итог по вашему обсуждению.

Согласно ВП:ВЕБ, информация о сайтах, не имеющих достаточной самостоятельной значимости и посвященных какому-либо явлению или предмету, допустима к включению в состав статей о самих этих явлениях или предметах. В непосредственной близости мне удалось обнаружить не аналогичный, но схожий прецедент, на который возможно опереться в данной ситуации. Соответственно, мое предложение по итогу: информацию из статьи сократить до приемлемого уровня и включить в качестве подраздела в статью "Лаборатория Касперского", на рассматриваемой статье поставить перенаправление. В принципе это сфера моей компетенции, поэтому могу выполнить соответствующие действия сам. --Andiorahn 04:53, 11 ноября 2012 (UTC)

Из представленных ссылок большая часть ведет на форум и сайт Лаборатории Касперского, несколько на независимые источники, в которых клуб либо вообще не упоминается, либо лишь вскользь. Единственная ссылка, достаточно подробно и независимо описывающая клуб, на мой взгляд, описывает нечто другое - K-klub. Но даже если речь об одном и том же, одной ссылки недостаточно. Соответствие

• Удалено, значимость так и не показана. Elmor 17:48, 25 июля 2012 (UTC)

Лишь бы удалять. Нет слов, одни междометия и все нецензурные. Вы как сторож на помойке. Нужно показать свою значимость.

Почему не БУ? --kosun?!. 07:35, 13 июля 2012 (UTC)

Страница не совсем на русском языке, стилистически некорректна, соответствие

• Вроде, значимость показана весьма убедительно, а стилистические недостатки не являются валидным аргументом к удалению статьи. 131.107.0.117 20:03, 11 июля 2012 (UTC)

  ВП:СТИЛЬ является частью базовых правил и указаний, его неустранимое нарушение является валидной причиной удаления страницы, bezik 21:16, 12 июля 2012 (UTC)

Оставить Значимость бесспорно есть,а статью можно просто переписать.--Никита Никитин 20:31, 12 июля 2012 (UTC)

• Перепишите, конечно. А можно узнать, что Вы сочли институциональной поддержкой данного деятеля искусств? Выставку на Винзаводе? Можно ли её считать сопоставимой с предлагаемыми в критериях «картинами в крупнейших музеях»? bezik 21:16, 12 июля 2012 (UTC)

На мой взгляд, рецензии и аналитические материалы в статье представлены в достаточном объеме, чтобы считать художника значимым. Оставлено. Dmitry89 19:59, 18 января 2013 (UTC)

Статья о ракете нужна, но проще её писать заново ибо сейчас это

• 1) Так все таки, какие конкретно правила проекта нарушены, которые вам позволяют говорить о необходимости удаления? Sas1975kr 06:45, 12 июля 2012 (UTC)
• 2) Статья - стаб. "Переписать" особого нечего. Знаете чем дополнить -
  ВП:СМЕЛО Sas1975kr 06:45, 12 июля 2012 (UTC)
• 3)
  мистификация - это из каких соображений? В статье приведены источники информации. Если вы называете это мистификацией, то у вас конечно же найдутся источники подтверждающие мистификацию? Sas1975kr 06:45, 12 июля 2012 (UTC)
• 4) П.С. Статья действительно далека от идеала, но это не повод ее удалять. Дополняйте.... Sas1975kr 06:45, 12 июля 2012 (UTC)

• Так все таки, какие конкретно правила проекта нарушены, которые вам позволяют говорить о необходимости удаления? — Во-первых в статье почти ничего нет о самой ракете так как почти весь текст это рассуждения о её названии. Во-вторых каков статус ракеты? О чём вообще идёт в статье речь — о том что было, есть или будет? В-третьих разберём ссылки на источники: 1 — это вообще не АИ ибо статья представляет собой компиляцию разнообразных утверждений со сторонних ресурсов (т.е. она сама по себе требует проверки на достоверность). 3 — обрывочная демо-версия платной статьи, возможно сама статья и представляет из себя интерес, но его не видно. 4 — в этой ссылке нет ничего о предмете статьи (кстати само утверждение о Ту-160М ошибочно ибо такой аппарат только собираются сделать, а какой он будет в итоге пока не известно. См. текст Ту-160 — я там об этой модификации написал). 5 — вот это как раз та политическая спекуляция, упомянутая выше (какое отношение автор статьи имеет к ракетостроению?). Итого: статья в сегодняшнем виде ниже любой критики. --ze-dan 07:15, 12 июля 2012 (UTC)

• Вопрос не в уровне статьи, а в нужности для неё процедуры удаления. Вы раздел "Альтернативы"
  ВП:АИ: "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках". Вопрос АИ или не АИ - боюсь Вашего мнения здесь недостаточно, Вам сюда. Leoni 11:16, 12 июля 2012 (UTC)

• Моего мнения вполне достаточно для первичной оценки как статьи в целом, так и её составляющих (в том числе и указанных в статье источников). Но основная претензия (как выше указал) не к источникам, а к тексту, который не раскрывает суть предмета статьи, а создаёт лишь видимость раскрытия --ze-dan 13:01, 12 июля 2012 (UTC)

• При всем уважении, ваше мнение - это ваше мнение. А нужны ссылки на правила проекта. Например основанием для удаления являются нарушения
  ВП:ЧНЯВ. Вы можете сказать какие конкретно положения этих правил нарушены? Потому как ссылки действительно не ахти. Но с одной стороны по теме то особо больше ничего и нет. А во вторых их авторитетность, с моей точки зрения, особо не хуже, чем использованная вами при написании по Ту-160М статья не известно чьего авторства (рекомендую заменить ссылку на новость пресс-службы МО РФ) Sas1975kr 15:30, 12 июля 2012 (UTC)

• ВП:МИСТ, в номинации это указано. --ze-dan 15:45, 12 июля 2012 (UTC)
• Докажите. Источники информации в статье приведены. Мистификация - ваша точка зрения, не подтвержденная источниками. Не путайте утку СМИ о "асимметричном ответе на их ПРО в виде гиперзвуковых маневрирующих Х-90" и реально существовавшей программе вылившейся в создание ГЭЛА. И которой с легкой руки российских СМИ даден индекс Х-90, используемый теперь всем миром, хоть индекс "Х" и присваивается только серийным изделиям. Но под этим индексом она уже вошла в историю и он используется Джейном, авторитетность которого вы надеюсь оспаривать не будете. П.С. Насколько это возможно статью дополнил. Sas1975kr 17:33, 12 июля 2012 (UTC)

• Мистификация - ваша точка зрения, не подтвержденная источниками. — читаем:

  Работа над боевой ракетой была приостановлена в 1992 году, однако для отработки различных решений на базе Х-90 была разработана система нового класса - гиперзвуковой экспериментальный летательный аппарат (ГЭЛА).

  — Сайт ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»

  Вот и получается что одно предложение из сайта официального разработчика идёт вразрез со всей Вашей статьёй... из которой до сих пор не видно о чём конкретно она — о советской ракете Х-90 или о «вундервафле» ГЭЛА. Причём если о самой ракете что-то найти ещё можно, то о «вундервафле» только слухи. И самое главное — описываемое в статье это было или будет? А если будет то что именно? Итого получается что мистификация до сих пор никуда не делась (кстати „лёгкая рука российских СМИ“ это не абсолютно ничего не значит). --ze-dan 18:20, 12 июля 2012 (UTC)

• Велик и могуч ты, о русский язык. "Для отработки решений на базе" читать можно по разному, учитывая что сначала идет экспериментальный образец, потом на его базе изделие. Смотрим на том же официальном сайте:

  В 1980-е гг. велись работы по созданию гиперзвуковой крылатой ракеты Х-90, в рамках которых был создан и испытан экспериментальный гиперзвуковой летательный аппарат ГЭЛА

  . Т.е. здесь разработчик четко говорит что ГЭЛА создана в рамках программы Х-90. Так что никаких противоречий со статьей. Sas1975kr 06:26, 13 июля 2012 (UTC)
• Вы не заметили, что приведя ссылку о Х-90 с официального сайта разработчика вы разрушили свой тезис о
  ВП:МИСТ? Все в логично и подтверждено источниками. Была программа создания Х-90, в рамках которой создана ГЭЛА. ГЭЛА, в отличие от Х-90 демонстрировалась и по ней есть какие-то данные в отличие от "слухов" по Х-90. Программа прикрыта. Периодически в СМИ возникают слухи о ее возобновлении. Поэтому и "была программа", но "может быть еще будет"... Sas1975kr 06:26, 13 июля 2012 (UTC)

UPD: отдельный вопрос вызывает иллюстрация в статье — это чья-то фантазия или изображение реального применения? И что именно изображено на рисунке? И какое отношение имеет художник к изображённому? --ze-dan 18:29, 12 июля 2012 (UTC)

Чья-то фантазия на тему Х-90. ГЭЛА в ней по крайней мере хорошо просматривается. Ссылка битая, но эта картинка гуляет по сети. При должной атрибуции, за неимением лучшего, допустимо... Sas1975kr 06:26, 13 июля 2012 (UTC)

• Из вашей статьи до сих пор не ясно что именно она описывает — советскую ракету Х-90 или некий проект «ГЭЛА». А так же до сих пор не ясен статус (ракеты и «вундервафли») — они были или будут? Так что
  мистификация никуда не делась. Кстати я же не зря ссылку на сайт разработчика дал, так как там есть раздел Продукция, в котором ясно видно что производится, а что — нет. И это уже кое о чём сигнализирует... А картинку я отдельно выставил к удалению --ze-dan 07:57, 13 июля 2012 (UTC)

• Разговор глухого со слепым. Статья такая же моя как и ваша. Темой статьи является ракета Х-90. В таких статьях описывается история разработки, конструкция, модификации, история эксплуатации, текущее состояние и перспективы. ГЭЛА рассматривается как одна из модификаций Х-90. Основные тезисы статьи: "Существовала программа разработки ракеты Х-90, в рамках которой создан экспериментальный образец, получивший название ГЭЛА. Программа закрыта в 1992 году. Есть предположения СМИ о том, что программа может быть возобновлена. ". А теперь будьте добры объяснитесь что вас не устраивает: 1) Тезисы 2) То что ГЭЛА рассматривается как "модификация" Х-90 3) Формулировки в статье, некорректно раскрывающие тезисы 4) Название статьи. И скажите какое все это имеет отношение к ВП:МИСТ? Sas1975kr 08:19, 13 июля 2012 (UTC)

• В настоящее время эта статья о «вундервафле», а не о советской ракете. Я считаю, что «вундервафлям» не место в энциклопедии и именно по-этому выставил статью на удаление. Претензии остаются прежними: не ясен статус предмета статьи. И не ясно о чём она конкретно. --ze-dan 09:36, 13 июля 2012 (UTC)

• ????? Что неясно? Еще раз по пунктам:
• 1) Предмет статьи - Х-90 - советская ракета, разработка которой прекращена в 1992 году
• 2) ГЭЛА не вундервафль, а созданный в рамках этой программы прототип (по сути летающая исследовательская лаборатория)
• Что в этом неясного? К чему претензия? К каким конкретно предложениям в статье? Sas1975kr 10:09, 13 июля 2012 (UTC)
• П.С. Если у вас претензии к неясности статуса Х-90, то тут вам никто не поможет. Википедия лишь отражает состояние дел в АИ. А по источникам статус как раз неопределен ибо информации с гулькин нос. Но этот вопрос удаления совершенно никак не касается... Sas1975kr 10:21, 13 июля 2012 (UTC)

• Про Х-90 в статье только первое предложение, из которого создаётся впечатление что это новейший супер-пупер девайс (при чём слов о том что разработка прикрыта в 1992 году в статье ни слова). Всё остальное — рассуждения о «вундервафле» «ГЭЛА» --ze-dan 11:38, 13 июля 2012 (UTC)

• Ваше бы усердие да ко мне на дачу, с лопатой :) Вместо того чтобы потратить время и исправить те скудные предложения которые Вас не устраивают, Вы третий день отвлекаете участников от полезной деятельности. Причин для удаления статьи нет ! Но вот меня уже тянет почитать
  ВП:НИП. Моё ИМХО - Против удаления, статью оставить, дополнить и улучшить. Leoni 16:39, 13 июля 2012 (UTC)

• Если я стану править статью, то в ней останется всего 3-4 предложения ибо первым делом выкину все размышления про «вундервафлю». А статья будет только о советской ракете, разработку которой прикрыли в 1992 году. --ze-dan 08:43, 14 июля 2012 (UTC)

• Поставте на статью шаблон {{
  ВП:СМЕЛО. Будут спорные моменты, будем искать консенсуса обычным порядком - на СО статьи. Leoni 10:22, 14 июля 2012 (UTC)

• По данным разработчика работы приостановлены в 1992 году[6]

  не видим?
• Только в статье про Х-90 не забудьте написать про ГЭЛА, не про как вундерфафль, а как про опытный образец. Sas1975kr 06:49, 15 июля 2012 (UTC)

• Поискал в открытых источниках информацию о ракете Х-90... Обнаружилось что данную статью можно написать в 2 разных видах, причём они будут конфликтовать между собой в части предоставляемой информации. Первый вид это тот что есть. Второй — если взять за основу утверждение, что Х-90 это одно из названий ракеты «
  мистификации не снимаю. --ze-dan 08:10, 18 июля 2012 (UTC)
  • В статье речь идет о ракете Радуги. Вы сами по ней источники приводили. Разработка Челомея к этому никакого отношения не имеет. Найдете хоть один
    АИ, по которому Метеорит-А имел индекс Х-90, тогда и поговорим. О том что в недрах Интернета эта ошибка имеет место, в статье указано. Sas1975kr 06:32, 19 июля 2012 (UTC)
  • П.С. Это уже вообще не серьезно. Вам делать нечего или решили из принципа дальше пободаться? Sas1975kr 06:32, 19 июля 2012 (UTC)

• Я в принципе против статьи, которая вся состоит из предположений. Почитайте текст отстранённо — там через слово звучат «может быть»; «предполагается»; «должна»; «может стать»; «данные отсутствуют» и т.п. А самое главное — иначе написать невозможно ибо информация практически отсутствует. А если где что и есть, то одно-два предложения. --ze-dan 12:52, 19 июля 2012 (UTC)

• Почитайте на досуге
  ВП:МИСТ не приходится. Еще какие-то нарушения правил вы видите? Sas1975kr 14:23, 19 июля 2012 (UTC)

• Статья о несозданной ракете... — Статья называется
  мистификацию. --ze-dan 15:51, 19 июля 2012 (UTC)
• Вы странный человек. Повторюсь в бог знает какой раз. В статье речь идет о ракете В-П, разработке МКБ Радуга. Предположительно именуемой Х-90. Один из результатов разработки - ГЭЛА. О том что программа была - ряд источников приведен. О том что программа называлась Х-90 (не согласны - ВП:КПМ) говорит сам разработчик и АИ. О том что ГЭЛА результат этой программы тоже говорят АИ и разработчик. Причем здесь происки жёлтой прессы и вундервафль? Эта информация имеет соответствующую атрибуцию и ценности особой не имеет. Хотя для отражения полной картины о предмете статьи ("Отражение в СМИ и массовой культуре") используется (в принципе никто не мешает эту информацию убрать, особой ценности она не представляет). Уберите информацию о следе Х-90 в СМИ и вы получите чистую информацию из АИ. Где здесь МИСТ? Поэтому вы воюете с ветряными мельницами. Sas1975kr 16:29, 19 июля 2012 (UTC)

• Кстати вы в курсе откуда появилось название ГЭЛА? АИ я, конечно, не дам, но... в общем слушайте: в первые годы после СССР на многих предприятиях ВПК появлялись полуфантастические проекты. Одним из них была разработка под названием ГЛА (Гиперзвуковой Летательный Аппарат), который являлся что-то типа конверсионным вариантом проекта советской ракеты Х-90. Когда подкрашенный макет с новым названием выкатили на МАКСе, естественно он вызвал определённый интерес. И в ряде западных публикаций несколько транскрибировали название проекта (произнесите вслух ГэЛэА) и в результате получилось буржуйское Gela. Позднее это название перекочевало обратно на русский язык, трансформировавшись в ГЭЛА. То есть название прошло такое путь: ГЛА → Gela → ГЭЛА. Между прочим в ряде первых публикаций, датируемых 2004 годом (когда этот проект вытащили из чулана и окрестили прорывным
  Чудо-оружием) он так и называется — ГЛА. --ze-dan 21:06, 19 июля 2012 (UTC)

• За историю конечно спасибо, правда более интересным было бы узнать как аппарат с 4.5М стал гиперзвуковым. Но это уже не важно. Важно то, что Википедия не претендует на истину. Она отражает то, о чем говорится в
  АИ. Если у вас есть замечания к тому как раскрыта информация из АИ в статье - давайте говорить дальше. Если же таких замечаний нет - о чем разговор на КУ? Милости прошу на СО статьи или в проект, там можем общаться сколько угодно.... Sas1975kr 06:30, 20 июля 2012 (UTC)

• Немного добавил материала в статью. Тематика актуальная, не вижу смысла, зачем стирать, лучше добавить чертежи и иллюстрации, а не ждать, когда кто-то напишет ещё такую же статью и ещё худшего качества. --PjotrMahh1 15:02, 24 августа 2012 (UTC)

• Так о чём именно статья? Вы добавили текст о советской ракете Х-90, но почти весь вступительный блок посвящён мифической вундервафле. Кстати выше добавление конфликтует с вступлением (по вашей ссылке Х-90 имеет натовский код AS-19, а в статье это названо ошибкой) --ze-dan 11:18, 25 августа 2012 (UTC)

• Надо привлечь к работе над статьёй специалистов. Наличие статьи как таковой в Вики (даже возможно с некоторыми ошибками), а не её отсутствие, будет этому способствовать, своего рода приманка или ловля специалистов на живца, --PjotrMahh1 23:55, 27 августа 2012 (UTC)

• ловля специалистов на живца — едва ли это является целью проекта ;-) --ze-dan 16:26, 3 сентября 2012 (UTC)

• Х-90 как гиперзвуковая стратегическая КР однозначно является мистификацией. Правомерность употребления относительно этой разработки названия Х-90 также вызывает сомнения. Потому Удалить HyperSoar 01:12, 21 сентября 2012 (UTC)
  • Программа создания гиперзвуковой КР была, здесь ни о какой мистификации речи быть не может - АИ приведены. Рассуждения современных СМИ на этот счет тут не при чем. По поводу Х-90 согласен, может вызывать сомнения. Но других кратких названий в АИ данной программы не было. Sas1975kr 05:29, 21 сентября 2012 (UTC)

В свете сегодняшней публикации в Известиях к мистификации прибавляю и недоказанную значимость статьи в целом. Цитата:

В самом МКБ (имеется в виду МКБ "Радуга") «Известиям» рассказали, что ГЭЛА «неактуален уже 10 лет» и «каких-либо опытных экземпляров там не производится». Ни о каких экспериментальных полетах КБ не знает.

Плюс к этому прошу не забывать ещё эту номинацию. --ze-dan 07:20, 13 декабря 2012 (UTC)

• • • Вы уж разберитесь, что вы оспариваете. Мистификацию или значимость. Значимость предмета статьи, как уже говорилось, определяется описанием его в АИ. Вы привели еще один. Только вместо того, чтобы эту информацию привести в статье. Вы решили привести ее на КУ. Sas1975kr 07:51, 13 декабря 2012 (UTC)

• Выше ж написано: к мистификации прибавляю сомнительную значимость. Ранее такой претензии не было :-) --ze-dan 08:10, 13 декабря 2012 (UTC)

• Мистификации удаляются. Значимость имеет смысл рассматривать только для не мистификаций. Вы не находите это логичным? Sas1975kr 08:23, 13 декабря 2012 (UTC)

• К мистификации относится неясный статус статьи (о проекте советской ракеты Х-90 она или о прорывной инновационной супер-пупер-нано-вудрервафле). А к значимости то, что даже сами якобы разработчики открещиваются от неё. То есть непонятно главное - а был ли мальчик вообще? Или сия ракета конструировалась только в средствах массовой информации. --ze-dan 11:32, 13 декабря 2012 (UTC)

Мое мнение "с улицы": Оставить. Проект такой, очевидно, был, ссылки в литературе имеются. Статью, конечно, нужно дорабатывать. Pessimister 08:01, 14 декабря 2012 (UTC)

Какой именно проект? В статье сейчас собраны в кучу байки про советский проект Х-90 и Чудо-оружие ГЭЛА (которого, как выяснилось, вроде и не было). Причём именно о советском проекте написано крайне мало. То есть это явно не энциклопедическая статья. --ze-dan 09:38, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог таков: в настоящий момент мы имеем статью об экспериментальной разработке ГЭЛА, которая в авторитетном источнике обозначена также как Х-90. Есть также советский проект с тем же индексом Х-90, причём взаимосвязь этого и советского проектов лично мне не очевидна и не ясна. Значимость нового проекта показана ссылкой на Jane's. Информация в статье, на первый взгляд, является подтверждённой источниками. Ввиду того, что вопросы

• Начальник Юго-Восточной железной дороги (крупной отрасли экономики) проходит по статусу и масштабу предприятия-монополиста, оказывает существенное влияние на работу ЮВЖД. См. пункт 2
  критериев для менеджеров: «Менеджеры высшего звена... системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах... крупного региона...» Это всё у Володько есть, руководит дорогой 10 лет. С Володько опубликовано масса интервью, он постоянно в фокусе общественного внимания жителей региона.Leonrid 08:11, 12 июля 2012 (UTC)
  • Согласен. Добавил во вступление к статье предложение об этом, как обоснование значимости. Александр Румега 20:41, 19 июля 2012 (UTC)
• Я склоняюсь к тому, чтобы Оставить. Около 10 лет руководит филиалом РЖД. Филиал осуществляет свою деятельность на территории 11 регионов, количество работников - более 20 тысяч человек. Думаю, что в этом случае филиал можно приравнять к компании или предприятию. Сибиряк-Иркутск 11:02, 12 июля 2012 (UTC)

Пункту 2 специальных

критериев значимости для предпринимателей и менеджеров «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками» — он вполне соответствует. Володько является менеджером высшего звена — начальником крупного предприятия — естественного монополиста в сфере магистральных железнодорожных перевозок и содержания ж/д инфраструктуры на территории 11 областей России (крупный регион). В том же, что начальник предприятия оказывает существенное влияние на его деятельность и результаты той деятельности — сомневаться вообще не приходится. Предварительный итог: Оставить. Александр Румега 20:41, 19 июля 2012 (UTC)