Википедия:К удалению/11 ноября 2011

Актриса театра и кино. Значимость согласно

• Дополнил. Думаю, теперь показана. Но вот отчество не отыскивается. Какое делать уточнение, непонятно: есть другие актрисы с такими же именем и фамилией, причём одна из них того же года рождения и даже окончила ГИТИС в том же году (вообще тут добавлять материал надо очень аккуратно, их путают на некоторых сайтах). 91.79 12:15, 11 ноября 2011 (UTC)
• Оставить Nextinlineplease 22:22, 12 ноября 2011 (UTC)

Значимость по

Статья представляет собой краткое определение слова без энциклопедического содержания: Википедия — не словарь. --Maxton 02:05, 11 ноября 2011 (UTC)

• Превратить в disambig. — Ace 03:42, 11 ноября 2011 (UTC)

• За.--Reinstall✉ 18:31, 16 ноября 2011 (UTC)

Вполне очевидный дизамбиг. На правах подводящего итоги. Pessimist 14:18, 19 ноября 2011 (UTC)

Страница участника не место для давно не редактировавшихся заявок на арбитраж. KPu3uC B Poccuu 03:47, 11 ноября 2011 (UTC)

• По идее можно воспользоваться {{db-inactive}} - исторически «реальный» хозяин страницы - доп. учётная запись User:Константин Н., неактивная более 2-х лет. Alex Spade 13:22, 12 ноября 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументам высказанным аргументам. На правах подводящего итоги.--Pessimist 14:23, 19 ноября 2011 (UTC)

Статья раньше называлась Женщина-паук Алтимейт

Есть

Убить как минимум за неэнциклопедичность, кучу ошибок и отсутствие связного текста (пытался прочесть первый абзац, с трудом осилил смысл первой трети).

Advisor, 18:53, 12 ноября 2011 (UTC)

Я не размножаю я просто пишу о новом персонаже комикса Человека-паук ,ясно?! И ктому же она самый главный герой. Я еще не закончила статью. — Эта реплика добавлена участницей Shawnee (о • в)

• Ребёнок зарегистрировался 29 октября сего года и пишет статью о мультике. Будьте снисходительны, не пилите ноги, не обрывайте крылья. :) На её странице обсуждения попытался мягко объяснить, почему страницу надо Удалить. Хотя, как я понял,
  Nemets 00:35, 13 ноября 2011 (UTC)

Ну вот, вроде причесал статейку, теперь вроде прилично смотрится. Имеет право на существование, наряду с

Nemets 02:16, 13 ноября 2011 (UTC)

• Оставить Пусть пишет, быстрее песать биз ашибок научится. Пауки блин)) Карма2 02:32, 13 ноября 2011 (UTC)

Таки я за шо! Лучше курировать, поправлять и поощрять, всё-таки по собственному почину пыхтит, а не в качестве ненавистной домашки. Тем более интервики есть, а участница

Nemets 12:04, 13 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Статья была переработана, персонаж ого-го как значим. --WombatNoir 14:50, 13 ноября 2011 (UTC)
• Оставить Статья на сегодняйшний день стала читабельной. Twostepsfromhell

Так как предмет статьи является самым первым (1977 год) и самым популярным персонажем среди Женщин-пауков у Марвел Комикс, то достоин отдельной статьи, то есть выделен из

Может её вариант в песочницу отнести, пусть пишет, мож чё путное выйдет; а причёсанный обратно вернуть. Ну не удалять же-блокировать, может тут талант просыпается!) Карма2 02:42, 14 ноября 2011 (UTC)

Как вариант, почему нет? Хорошая идея. Так ведь её это не устроит. Она всё-равно в основном пространстве будет править и писать мне и др. участникам на страницу «Что ты сделал с МОЕЙ статьёй?!» --

Nemets 10:17, 14 ноября 2011 (UTC)

Дайте мне шанс доделать статью до конца!Просто в Викискладе меня до 17 декабря заблокировали! --~~Shawnee~~

«Википедия — не словарь». Непонятно, как можно здесь писать не о словах. Также список должен основываться на авторитетных источниках, а не на оригинальной идее. KPu3uC B Poccuu 06:28, 11 ноября 2011 (UTC)

• Вот эту стоило бы Оставить. Источник, кстати, там вполне авторитетный. Наверное, могут быть добавлены и другие (хотя бы из многочисленных интервик). 91.79 07:45, 11 ноября 2011 (UTC)
  • А в нём разве все перечисленные слова рассматриваются вместе как одно целое для включения в список? В английском при беглом просмотре я таковых не нашёл. KPu3uC B Poccuu 08:02, 11 ноября 2011 (UTC)
  • По большинству слов, корней, суффиксов, фразеологизмов и т.п. во многих десятках языков существуют АИ. Что касается корней, фигурирующих во множестве слов нескольких языковых семей (как корень -стан-), они вообще все разобраны в АИ. Это прекрасная причина создать соответствующие статьи в Викисловаре, но Википедии они ни к чему. Pasteurizer 08:18, 11 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Статья основывается на авторитетном источнике. Уже выносилась на удаление и была оставлена. «Википедия — не словарь» запрещает вовсе не любую статью о слове или части слова. В данном случае имеем развёрнутое, энциклопедическое, далеко не словарное описание морфемы, существующей во множестве языков, вместе со списком примеров. А если добавить инфу из немецкой статьи, так вообще будет на два экрана, не считая списка. Вряд ли эту статью можно подогнать под жёсткий формат викисловаря, а для википедии она в самый раз, что и подтверждается 16-ю интервиками. --V1adis1av 19:18, 12 ноября 2011 (UTC)

• По поводу претензии
  «Википедия — не словарь»
  : в статье вполне можно дать развёрнутое описание значения морфемы, для начала – хотя бы позаимствовав его из англ. и нем. Вики. Я расширю вводный раздел и добавлю новые – историческую справку и списки (обещаю успеть до 25 ноября)
  

Что касается самого предмета статьи – в Википедии имеются примеры подобного рода, когда предметом статьи является часть слова (приставка, суффикс). В данном случае морфема -стан является объединяющим элементом для списков, приводимых в статье, так что заглавие вполне себя оправдывает.

• По поводу АИ – словарь В.И. Абаева представляется вполне авторитетным источником, во всяком случае – для раздела определения. Другие источники можно будет добавить позднее (например: 1, 2).

Общий вывод: статью доработал, как и обещал. Оставить --

В настоящем виде статья уже не словарная и соответствует правилам Википедии. Содержимое списка нужно обсуждать дополнительно, но это на оставление или удаление статьи не влияет и должно решаться в рабочем порядки. Авторитетные источники, в которых рассматривается понятие, приведены. Так что предварительный итог подтверждаю, статья оставлена.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:38, 29 ноября 2011 (UTC)

Претензии:

• Список должен основываться на авторитетных источниках. Как я понимаю, в приведённых (да и вообще) словарях нет оценки употребительности суффиксов.
• Википедия не словарь
  . В списке предметом статьи является лексическая единица — суффикс.
• Статья, не несущая никакой информации о самой сущности, за исключением семантики, грамматики и лингвистических составляющих.
• Словарность — это не только текущее состояние статьи, но прежде всего — невозможность расширения её в будущем или отсутствие энциклопедической значимости.

KPu3uC B Poccuu 06:21, 11 ноября 2011 (UTC)

• Оставить Претензии к статье не обоснованы. 1. Если какое-то утверждение статьи не подтверждается источником (а они в статье есть) - это не повод для удаления. 2. При чем здесь не словарь? Этот повод используется в коротких статьях, где ннет ничего кроме словарного определения, а здесь - большая нормальная статья о лексическом объекте. 3. Статья о лексическом объекте и говорит о семантике, грамматике и т.д. Если вней чего не хватает загадочной "самой сущности", это не повод к удалению. 4. Совершенно несвязная реплика - невозможность расширения или отсутствие значимости. Значимость подтверждается массой источников - начиная со школьного учебника. Невозможность расширения никак не обоснована, а потом и не требуется - статья и так имеет достаточный объём. Как эти две причины соединились у номинатора союзом "или" для меня загадка. Владимир Грызлов 15:52, 11 ноября 2011 (UTC)
• Комментарий: Не моя область, но что-то похожее на КУ рассматривалось. Впрочем, могу быть неправ насчет похожести — не помню, что в той статье было. Hausratte 18:57, 11 ноября 2011 (UTC)
• Ну это вопрос из области ПоЧЕМУ ИМ МОЖНО? Я помню была удалена статья Неправильные глаголы немецкого языка, но спокойно себя чувствует статья Неправильные глаголы в английском языке. В том обсуждении я не участвовал, аргументы за удаление считаю ошибочными. "Тема совсем не раскрыта, так как нет про ...." С такой аргументацией можно снести большую часть статей. Владимир Грызлов 19:30, 11 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. По пунктам претензий: 1. «Употребительность» морфем, в том числе суффиксов, описывается не в словарях, а в книгах и статьях по грамматике, например в нормативной
  общим требованиям ко всем спискам. Совокупную значимость невозможно отрицать, так что самостоятельная значимость у каждого из элементов списка не требуется. 4. Не могли бы Вы прояснить четвёртую претензию? Почему список должен предполагать возможность расширения в будущем? Можно ли будет расширить в будущем, например, Список византийских императоров? --V1adis1av 23:29, 11 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Хотел написать свои мысли, но
  Nemets 22:20, 12 ноября 2011 (UTC)
• Оставить Nextinlineplease 22:22, 12 ноября 2011 (UTC)

Не забывайте

Nemets 23:40, 12 ноября 2011 (UTC)

• может перенести в викисловарь прежде чем удалять?--ΜΣΧ 20:41, 17 ноября 2011 (UTC)

Обычный Викисловарь - чисто лингвистическая статья. Удалить согласно

Оставить, статье есть куда расширяться, см. например подраздел Основные суффиксы русского языка#Суффиксы с эмоционально-экспрессивной окраской или Обсуждение:Основные суффиксы русского языка#Изм. --IlyaMart 21:02, 6 декабря 2011 (UTC)

• По общему выводу предварительного итога - шаблон {{Ling-stub}} вроде стоит. --IlyaMart 20:58, 9 декабря 2011 (UTC)

Относительно претензий к статье (в порядке перечисления участником KPu3uC B Poccuu):

• на мой взгляд, наиболее важная. Само название статьи говорит об «Основных суффиксах». Помимо словесного определения, нужны четкие критерии определения суффикса как «основного» — такие, которые могут быть получены в результате статистических исследований. Ни в статье, ни в публикациях, указанных в качестве ссылок, о подобных критериях отбора не упоминается, что ставит под сомнение значимость всей статьи.
• по поводу предмета статьи — спорный вопрос. Полагаю, здесь многое в первую очередь зависит от замысла авторов — определённые шаги в сторону энциклопедии уже
  подробного предметного описания, отсутствию ссылок на элементы списков
  и т. п. — статья больше напоминает словарную.
• см. выше.
• по поводу невозможности расширения — статья может и должна расширяться, как за счёт пополнения списков суффиксов, так и за счёт увеличения «описательной» части, путём создания новых разделов. Например, было бы весьма полезно осуществить некий исторический экскурс (Советская эпоха, XIX век и т. п.), провести определенные параллели с родственными (индоевропейскими) и неродственными языками (взять хотя бы русское и славянское -ск- и германское -sch-, -sk-); как вариант — привести статистику использования тех или иных суффиксов в различных культурных средах (город — деревня, Москва — Петербург и т. д.).

ВП:НЕСЛОВАРЬ — Если объём содержащейся в статье лингвистической информации не оправдан целями энциклопедического описания предмета статьи, излишнюю лингвистическую информацию следует перенести в Викисловарь, поставив в статье соответствующую ссылку. Не приведено ни одного АИ для списка, статья удалена и может быть восстановлена либо для последующей доработки, либо для переноса в Викисловарь. Lazyhawk 09:04, 1 мая 2012 (UTC)

Полагаю, что эта страница нарушает

По-моему, это ответвление мнений. KPu3uC B Poccuu 09:31, 11 ноября 2011 (UTC)

• Это фрагмент, который участник хотел вставить в статью, но правка была отклонена не то оппонентами, не то мной. Фрагмент был совсем плохо форматирован и плохо соотносился с ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Я посоветовал участнику создать страницу с фрагментом и нейтрализовать его там, после чего вставить в основное пространство. --Van Helsing 09:43, 11 ноября 2011 (UTC)

Не вижу причин для удаления. Может участник еще будет работать над этим? Оставлено.

Как я понял, доклад на конференцию. Судя по истории, давно не актуально. KPu3uC B Poccuu 09:44, 11 ноября 2011 (UTC)

Да. Это доклад на Викиконференции Википедия:Вики-конференция 2008/Программа/Доклады. Иногда они оформляются на личных подстраницах, иногда на подстраницах конференции.--MeAwr77 18:13, 12 ноября 2011 (UTC)

Нет такого правила, чтобы удалять доклады на прошлых Викиконференциях. Оставлено. --infovarius 13:38, 14 ноября 2011 (UTC)

Это не доклад, это констатация факта. У меня создалось впечатление что на проекте "заигрались" в толерантность. Мошенников здесь принято называть "академиками общественных академий" и видите ли предвзятое отношение. Специалистов в других областях (пускай и хороших) ставить как эталон, а спецов в данной области игнорировать, ну это уже из области не пойми чего.... Есть факт (в понимании этого слово, то что есть на самом деле) всякая секта (религиозная или не религиозная) опасна по определению. И если кто-то считает, что констатация этого факта нуждается в "красивостях" и высоких штилях изложения, ну это ЕГО право. Терять свое время на бессмысленные дебаты я не намерен. Удалять или не удалять, это ваш выбор. --Алексей / обс 10:01, 26 января 2012 (UTC)

Разведчик-нелегал, кавалер множества наград Третьего Рейха и СССР. Однако, есть подозрение, что это мистификация. Похоже, что немецкий офицер с таким именем действительно существовал: упоминания о нём я нашёл в книге Дюкова (приводится цитата этого офицера), который в свою очередь ссылается на сборник материалов Нюрнбергского процесса. Но вот героическая нелегальная сущность этого человека имеет только один источник: книгу израильского историка Шнеера. Причём абсолютно неважно, авторитетный это историк или нет, потому что всё жизнеописание Беннигсена (включая государственные награды) основано только на словах самого интервьюера. Соответственно, этот источник нельзя считать ни независимым, ни авторитетным. Другие источники, которые бы свидетельствовали хотя об существовании такого нелегала, мной не обнаружены. Попытки связать мифического разведчика и вполне реально существующего кинематографиста опять-таки основываются только на книге Шнеера. GAndy 10:52, 11 ноября 2011 (UTC)

• Скорее всего, так и есть. --Ghirla ^-трёп- 11:32, 11 ноября 2011 (UTC)
• "который в свою очередь ссылается на сборник материалов Нюрнбергского процесса" - да Вы что?! какие материалы? Там же ссылка (176) ровно на книгу того же Шнеера, откуда и цитата (из главы 4)! Форменная и безобразная мистификация, которую Быстро удалить, чтобы не позорила Википедию. И это существует с 2007 года? 95.165.163.167 12:21, 11 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

• Там посреди фразы стоит такой значок — [118], я решил, что это примечание. GAndy 17:17, 11 ноября 2011 (UTC)

• Это разбивка на страницы книжного издания. 95.165.163.167 17:37, 11 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

• :))) Карма2 16:54, 12 ноября 2011 (UTC)

• И ещё очень интересно посмотреть Авенира Михайловича Хускивадзе на сайте http://www.obd-memorial.ru (4 документа об одном лице), где он значится 1918 г.р., уроженец Москвы, старший лейтенант, пропавший без вести в авг. 1942 г. Мать - Хускивадзе Е.М. из г. Тбилиси (т.е. ИО совпадает с называемой в книге Шнеера Екатериной Модестовной) 95.165.163.167 12:51, 11 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. И ещё - см. о приговоре ему в 1952 г. [1] 95.165.163.167 12:58, 11 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
• Ну на этом, полагаю, можно поставить точку и убрать, наконец, этого индивида из Википедии [2] [3] и далее - Соколов Б.Н., Красная армия против войск СС, М., 2009, где разбору этой мистификации посвящено отдельное приложение. 95.165.163.167 13:06, 11 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

• Думаю, надо перенести эту мистификацию в статью о собственно Авенире Хукисвадзе. С разоблачением Соколова, естественно. GAndy 17:41, 11 ноября 2011 (UTC)

• Не очень понятно, почему обсуждение сосредоточилось на мистификации и авторитетности источника. В статье вполне ясно указано, что ее герой - персонаж художественного произведения. Даже если считать, что речь о честно записанномом интвервью, то Шнеер указывал, что достоверность изложенного он не проверял ("Я, действительно, не обращался в немецкие архивы... Я и сегодня не совсем уверен в правдивости всего того, о чем говорил мой герой. Однако я никогда не настаивал на строгой документальности всего изложенного"). Соответственно, пока никто у нас не настаивает, что Беннигсен реален, нет темы для обсуждения. Впрочем, как персонаж художественного произведения Беннигсен явно энциклопедически незначим, так что результат тот же - Удалить. --Шуфель 19:01, 11 ноября 2011 (UTC)

• Потому что статья написана как о реально существующем человеке. Она таковой и создавалась, фраза про возможную вымышленность проявилась позже. GAndy 20:32, 11 ноября 2011 (UTC)
• "никто у нас не настаивает, что Беннигсен реален" - и поэтому в статье категории: "Умершие в 2000 году", "Персоналии:Спецслужбы СССР", "Разведчики СССР" и т.д.? 95.165.173.35 01:23, 12 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Удаление категорий из статьи обсуждается на

ВП:КУ? Интересное новшество… Pessimist 18:13, 18 ноября 2011 (UTC)

• Вы не поняли: дело не в категориях, а в том, что вымышленный персонаж выдаётся (с момента создания статьи) за реально существовавшего, и статья написана, как о реально существовавшем лице. Первоначальная преамбула вообще гласила: "советский разведчик-нелегал. Работал под прикрытием на высоких должностях в частях СС во время Второй мировой войны". И это даже не литературный персонаж, а именно мистификация - вымышленная деятелем Хускивадзе, Авенир Михайлович своя героическая биография. 95.165.190.244 09:57, 19 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Удалено согласно аргументации участника Шуфель. — Vlsergey 20:33, 21 апреля 2012 (UTC)

Пусто, ответвление мнений. KPu3uC B Poccuu 10:59, 11 ноября 2011 (UTC)

Нарушений правил не вижу, оставлено. Zooro-Patriot 16:12, 26 февраля 2012 (UTC)

Бестолковая свалка маргинальщины - Столкновение славян с Византией (493), Набеги славян на Фракию, Война антов с аварами, Битва на реке Ирпень... В каком из этих вооружённых конфликтов стороной выступает Россия? --Ghirla ^-трёп- 11:28, 11 ноября 2011 (UTC)

Или тогда уж давайте войны Хазарии, Золотой Орды, Казанского ханства перечислим для равновесия. --Ghirla ^-трёп- 11:33, 11 ноября 2011 (UTC)

• Особенно заинтересовала осада "славянами" (а где авары ?) "Фессалоников..." Не буду высказывать своё отрицательное отношение к шаблонам вообще. Но как минимум, первые параграфы этого шаблона следует убрать.

Macedon 17:48, 11 ноября 2011 (UTC)

• Это не повод для того, чтобы удалять шаблон. Ну, не нравится информация - удалите её. А ничего, что шаблон, может быть, используется во многих статьях? В общем, абсурдная номинация. Просто кому-то легче удалить, чем улучшить. --Danvintius Bookix 17:48, 13 ноября 2011 (UTC)
• Не нужно удалять! Я постоянный читатель Википедии, который только что оценил удобство этого шаблона. ИМХО, нужно просто удалить раздел "Древние славяне", который действительно весьма сомнителен. 95.73.36.68 04:10, 13 февраля 2012 (UTC)

Удалить. "Используется во многих статьях" - это уже следствие, потому что он в эти статьи поставлен. Этот шаблон нуждается в постоянной доработке (уже сейчас в нём нет нескольких важных статей) и, как и многие другие шиблоны, рождает больше вопросов, чем ответов (например "Русско-литовские войны" попали в раздел "Русских княжеств", а "Казанские походы", которые часть "Русско-казанских войн" - в "Русское царство" и т.д.). И насчёт "сторона — Россия": в разных войнах стороны разные, иногда обе внутри Руси--Max 05:35, 28 февраля 2012 (UTC)

Претензии по отклоняющимся от магистральных направлений маргинальным теориям должны и могут быть высказаны на страницах обсуждений соответствующих статей или списков. Шаблон содержит включения списков со вполне понятными критериями. Оставлено. Lazyhawk 09:08, 1 мая 2012 (UTC)

Вымышленный персонаж

По Лэшэру и Крику: оба персонажа появлялись в компьютерной игре, по обеим персонажам выходила Экшн-фигурка, а Крик присутствует в тематическом парке развлечений The Amazing Adventures of Spider-Man. Если это всё делает персонажей хоть немного значимыми, то найду и проставлю соответсвтующие источники. Если нет — статьи удалить.--WombatNoir 14:59, 16 ноября 2011 (UTC)

Думаю, если подтвердить

Marina99 04:53, 20 ноября 2011 (UTC)

• После изучения данного персонажа повнимательнее, думаю, что он не значим для Википедии. Третьестепенный суперзлодей, появившийся в нескольких выпусках комикса, убитый Криком, и собственно всё. Так что Удалить. --WombatNoir 07:10, 29 ноября 2011 (UTC)

• Считаю, нужно Удалить, но информацию переместить в другую статью. Один из многочисленных симбиотов, но далеко не такой значимый как Веном, Карнаж и Токсин, имеющие собственные статьи. Лучше будет создать отдельную статью, где описать их всех. --FantaZЁR 23:59, 14 февраля 2012 (UTC)

• Собственно, в статье кроме биографии ничего нет. Кроме того, эта биография представляет из себя описание сюжета комикса, в котором основной персонаж статьи играет скорее второстепенную роль. Удалить --Aleksandr Schur 17:22, 11 марта 2012 (UTC)

После выставления к удалению доработки не проводилось,

Аналогично предыдущему.

Смотри выше. --WombatNoir 15:00, 16 ноября 2011 (UTC)

• Статью переписал, добавил источники. --WombatNoir 19:03, 26 ноября 2011 (UTC)

Снимаю на правах номинатора. Спасибо за доработку.

Как это можно использовать где-то в Википедии? KPu3uC B Poccuu 12:49, 11 ноября 2011 (UTC)

Страница была удалена 18 ноября 2011 в 09:14 (UTC) участником

Полагаю, что этому предложению не будет суждено сбыться, хранить его незачем. KPu3uC B Poccuu 12:56, 11 ноября 2011 (UTC)

Участник давно в бане, ему подстраницы теперь не нужны. Удалено.

Не хостинг же. KPu3uC B Poccuu 12:59, 11 ноября 2011 (UTC)

Угу, удалено

Не хостинг. KPu3uC B Poccuu 13:04, 11 ноября 2011 (UTC)

Нарушает

По-моему, существование такой страницы неоправданно. KPu3uC B Poccuu 13:22, 11 ноября 2011 (UTC)

• По-моему, это самое интересное не из пространства статей, что я читал в Википедии. Неформат, конечно, но себе сохраню…:-) Или может, оставим как эссе? GAndy 17:51, 11 ноября 2011 (UTC)
• Оставить — понравилось (сделаем эссе?). Только на старые версии бы ссылки поставить…
  Advisor, 18:03, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Существование такой страницы не нарушает правил и оправданно. --Шуфель 12:10, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Да, оформить как эссе - хорошая мысль. Взгляд изнутри на логику работы вполне может быть полезен. Технически - кроме как повесить шаблон "Эссе", найти место откуда дать ссылку (родственные Википедия:Удализм, Википедия:Удалить нельзя улучшить и, возможно, Проект:Патрулирование +раздел "см. также" в Википедия:Памятка патрулирующему?) - еще что-то еще надо? Формально эссе должны быть в пространствв "Википедия", но не уверен, что у нас это так уж соблюдается. Забавно, что пятилетней выдержки серьезно настроенный Участник:Удалист на сегодняшний день выглядит довольно махровым инклюзионистом. --Шуфель 12:10, 14 ноября 2011 (UTC)
    • Раз эссе, значит Оставить. То, что данная страница кому-то не нравится, ещё не повод её удалять. --Brateevsky|talk|$! 12:08, 15 ноября 2011 (UTC)
    • В раздел "юмор", я думаю, можно тиснуть =) -- deerstop. 18:01, 16 ноября 2011 (UTC)

Оставлено. Это эссе, правил регулирующих их существование нет. Тут вроде как все признали как минимум интересность. Опять же историческая ценность определенная присутствует. А раз правил не нарушает, а сообщество хочет сохранить, то так тому и быть. -- ShinePhantom ^(обс) 06:18, 18 ноября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Запрос значимости с мая месяца. Подозрение на оригинальное исследование.--Abiyoyo 14:05, 11 ноября 2011 (UTC)

• Оставить --Mrs markiza 09:20, 20 ноября 2011 (UTC)

Значимость предмета статьи согласно

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Запрос значимости с февраля месяца. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета.--Abiyoyo 14:13, 11 ноября 2011 (UTC)

• Удалить В англ. вики значимость персонажа данной мыльной оперы также не показана. Alexandr 17:34, 11 ноября 2011 (UTC)
• Оставить Nextinlineplease 22:22, 12 ноября 2011 (UTC)

Nextinlineplease, у нас не голосование, аргументируйте.Alexandr 14:30, 15 ноября 2011 (UTC)

1. Нет АИ, только ссылки на свои же сайты. Содержит длинные выдержки из интервью неизвестно кому, источников нет.

2. Самореклама - посмотрите историю статьи - от самого начала практически всё написано самим же фронтменом группы Сергеем Сектором (администратор тамбовского фан-клуба Сектор Газа, он же Участник:Black Fusion, занимается здесь только этой статьёй и её охраной). В статье как бы невзначай указывается, где можно приобрести лицензионные диски

3. Неэнциклопедичность, отсутствие нейтральности и самовосхваление. Статья написана во всяких бравурных речевых оборотах типа "новая веха истории", "свежим ветром подуло", "альбом оптимистический, "самый долгожданный", "безусловные хиты этого альбома", "ещё более высокий уровень", "альбом слушается на одном дыхании", "неожиданный альбом" - последнее особенно забавно, учитывая, что автор писал о своём же творении, словно о внезапном пищевом отравлении. Что характерно, при всей красочности описания собственных достижений, автор ничего не упоминает об остальных участниках группы, даже их ФИО, назвав их всех только тремя буквами "и др."

4. Кипивио с сайта группы. Ещё в 2010 году Участник:Peni c этим приговором инфу из статьи уже удалял и поставил значимость под сомнение, но автор самолично пометку удалил и вернул текст обратно.

5. Обсуждения к статье участник использует для размещения уже откровенно рекламной информации о группе (я это удалил, можно взглянуть в истории).

Карма2 14:44, 11 ноября 2011 (UTC)

Кто разбирается, лицензию файла посмотреть хорошо бы. --kosun?!. 15:16, 11 ноября 2011 (UTC)

Быстро оставить!!! Отличная статья. Какая разница, кем написана? Информация объективна... да, может, надо подыскать АИ - но не удалять же априори значимую группу? Ув. администраторы, пожалуйста, прекратите подобные номинации... The WishMaster 22:24, 11 ноября 2011 (UTC)

Ну как, здесь вроде не принято писать статьи о себе любимом и о своих проектах. Преданные поколонники не написали - значит не судьба. Информация в виде автопанегирика не объективна, а о недопустимости коммерческой составляющей в Вики я вообще не молчу. Непрекращу номинации и я не администратор. Придёт настоящий админ - просто выкинет статью, тем более она 23 мая прошлого года уже удалялась в связи с отсутствием энциклоп. значимости. Спасайте, если хотите, ищите АИ ("априори" тут не действует), сделайте текст нейтральный, чтоб не было похоже на автобиографию "Великого Кима", впишите других участников. То, что есть, уже щас любой без осуждения может уделетить как копивио. Карма2 13:46, 13 ноября 2011 (UTC)

• • Что значит "не принято"? Какая разница, кем написано? Важно - как! The WishMaster 18:20, 14 ноября 2011 (UTC)

Оставить Как будто ситуация исправляется и один источник добавлен. The WishMaster, что ж Вы-то не помогли? Карма2 21:36, 2 декабря 2011 (UTC)

Не касаясь других проблем, освещённых в номинации есть главное препятствие для существования этой страницы в основном пространстве: нет независимых

Есть страница Список эпизодов телесериала «Грань», где представлена почти что вся информация, что и на странице, предлагаемой к удалению.Mrs markiza 16:55, 11 ноября 2011 (UTC)

• Удалить и перенаправить сезоны на список эпизодов, если кто нибудь не улучшит статью. Alexandr 17:39, 11 ноября 2011 (UTC)
• Вот зачем писать одно и тоже 2 раза? Нельзя ли скомпоновать? Посмотрел английские интервики. Потенциал развития существенный. Ющерица 18:43, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Ну так дополните, и спасите статью, никто и не спорит что есть что дописать. А пока что в статьях только корявый список эпизодов, которого не достаточно чтобы оставить статью о сезонах. Alexandr 18:57, 11 ноября 2011 (UTC)

    Ну а сейчас в чём собственно претензии? Да статьи не айс, но это поправимо. Но недописаная статья это не повод для удаления. Ющерица 20:57, 11 ноября 2011 (UTC)

 Оставлено. Потенциал развития явный.

Есть страница Список эпизодов телесериала «Грань», где представлена почти что вся информация, что и на странице, предлагаемой к удалению.Mrs markiza 16:56, 11 ноября 2011 (UTC)

Удалить и перенаправить сезоны на список эпизодов, если кто нибудь не улучшит статью. Alexandr 17:39, 11 ноября 2011 (UTC)

 Оставлено. Потенциал развития явный.

Представляется, что такая категоризация противоречит

Удалить. А то придётся все объекты Марса, Луны и т. д. пихать.

Advisor, 18:06, 11 ноября 2011 (UTC)

Удалить. Nextinlineplease 22:23, 12 ноября 2011 (UTC)

Удалить, но гениально! Мой мозг до этого бы не додумался. --Brateevsky|talk|$! 12:10, 15 ноября 2011 (UTC)

Удалено согласно высказанным аргументам. --Dmitry Rozhkov 18:16, 19 ноября 2011 (UTC)

Заброшенный черновик. Реализация по сравнению с текущим шаблоном-карточкой устаревшая, то есть ценности не представляет.

• Что ж, удаляйте. Эх, а хорошее было начинание. Хотел поменять это уродство на симпатичную карточку, но потом, к сожалению, бросил…--Il Dottore^T/C 18:08, 11 ноября 2011 (UTC)

В смысле? Хотели сменить внешний вид или начинку?

Advisor, 18:35, 11 ноября 2011 (UTC)

внешний вид. Согласитесь, что мой вариант — на основе карточки и с фотографией вверху, а не снизу — красивее, чем нынешний шаблон, напоминающий скорее таблицу, а не инфобокс.Il Dottore^T/C 19:15, 11 ноября 2011 (UTC)

Гм, а я и не заметил, на функционал только глянул. Через пару дней посмотрю как можно перенести на текущий — этот покрасивше будет.

Advisor, 20:16, 11 ноября 2011 (UTC)

Это было бы замечательно, если бы удалось совместить функционал и «стандартность» Вашего варианта с дизайном моего. Сам я этого сделать точно не смогу — эти Геокаты и Геокоры так запутали шаблон, что в нём теперь сам чёрт ногу сломит.--Il Dottore^T/C 17:43, 12 ноября 2011 (UTC)

А на мой взгляд всё упростилось, надо только документацию дооформить...

Advisor, 17:58, 12 ноября 2011 (UTC)

Ничего себе упростилось…--Il Dottore^T/C 12:38, 13 ноября 2011 (UTC)

• Я когда-то создал этот шаблон для замены шаблона "Остров", но уже не помню, почему. Раз это так - удалить. --
  Obersachse 10:35, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Я Вас тогда попросил.--Il Dottore^T/C 17:43, 12 ноября 2011 (UTC)

Против удаления никто не высказался, поэтому из ОП перенёс в личное подпространство для доработки оформления в текущем шаблоне. Итог подвёл как номинатор.

С быстрого как машинный перевод. Нашёл я эту деревню, немного причесал, предлагаю оставить. И тогда переименовать в Эндбиль. --kosun?!. 18:23, 11 ноября 2011 (UTC)

 Оставлено. Статья полностью переписана участником kosun. Статью переименовал в Эндбиль, т.к. речь идёт об этом НП. Александр Русский 13:21, 12 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах

Пусто. Пробиблейский персонаж с "мутной" историей, в интернете информации с гулькин нос, на ресурсах о фамилиях, видимо просто копия информации из этой же статьи. Вроде бы это вариант Авраама/Ибрахима у езидов. 94.241.198.229 19:50, 11 ноября 2011 (UTC)

Трудно понять, кто же все-таки этот Браим Халил - если Авраам - то такая статья уже существует, а если это не он, то статья все равно попадает под

В текущем виде

• Оставить. Есть интервики на английский, венгерский и македонский списки. Хотя статью было бы желательно подправить аналогично английскому списку, но в целом никаких правил не нарушает, в том числе ни одного из подразделов
  ВП:ЧНЯВ. В других языковых разделах Википедии полным-полно разных списков слов, вроде списка en:Japanese words of Dutch origin (см. множество других примеров в en:Category:Linguistics lists и в подкатегориях) и никто не переживает насчёт этого. --V1adis1av 00:06, 12 ноября 2011 (UTC)
• В таком виде оно недоделано, но из этого можно сделать статью. Вообще тема важная. Некоторым товарищам в голову не приходит, что там есть система, есть своё почему, есть своя история. Даже в англовики оно недоделано.
• Действительно кажется, что это только для словаря. Действительно кажется, что это солнце вращается вокруг земли. Но это только кажется. Λονγβοωμαν 04:35, 17 ноября 2011 (UTC)

Разница между Википедией и Викисловарём в том, что Википедия пишет не о словах в их лингвистическом понимании — а о том что за ними стоит в реальной жизни. Здесь же лингвистика в чистом виде. Удалить по

Справочная статья. shattered 20:26, 11 ноября 2011 (UTC)

Статья написана только по первичным источникам: ГОСТы и прочее, и является нарушением

Плод творчества участника dewiki. Качество текста не выдерживает никакой критики. В этом виде ИМХО заслуживает удаления. Sealle 20:32, 11 ноября 2011 (UTC)

Страница была удалена 18 ноября 2011 в 23:04 (UTC) участником

Похоже на то, что имеются в виду Yamaha Sound Projector, а не en:Holophones. shattered 20:33, 11 ноября 2011 (UTC)

Трудно понять, что же за звуковой проектор имеется в виду и в чьём исполнении понять трудно, поскольку

Такая станция отсутствует в проекте: Popis projektu. -Kaaa 21:13, 11 ноября 2011 (UTC)

• Видимо, имеется в виду конечная остановка трамвая: cs:Tramvajová trať Malostranská - Bílá Hora. А вот тут cs:A (linka metra v Praze)#Budoucí rozvoj прямо говорится: «В апреле 2005 года Пражский магистрат выдал по согласованию с городскими частями решение о продлении метро на Красный Холм и Veleslavín, далее … Била гора…» См. схему на cs:Soubor:LineA_prague_metro_completed.jpg. Оставить. — Ace 18:55, 12 ноября 2011 (UTC)

Посмотрите же проект - в нем есть Петржины и Мотол, обе - на Белой горе, по разные ее стороны. Что оставлять, стаб, который ни к одной линии отношения не имеет и который не строится? - Kaaa 19:28, 12 ноября 2011 (UTC)

Я не знаю на Белой горе Петржины и Мотол или нет, но, пожалуйста, посмотрите схему, которую я указал. Это отдельная станция. — Ace 19:49, 12 ноября 2011 (UTC)

Я не очень понимаю источник этой схемы. Да, нарисованы все возможные станции на этой ветке, будут ли они строиться - вопрос. По крайней мере, Мотол пока делается конечной. КМК, нужно опираться на данные строителей или эксплуатантов, ссылку на проект я привел. - Kaaa 20:49, 14 ноября 2011 (UTC)

Била гора присутствует на схеме http://metroweb.cz/metro/BUDOUCNOST/A/V-VIIA.htm, http://www.dpp.cz/download-file/2066-35_let_ukazka_small3.pdf, упоминается на сайте http://www.praha.eu/jnp/en/transport/transportation_in_the_town/metro/one_more_station_added_to_the_metro_line_to_the_airport.html «The second stage will go from Motol through Bílá Hora, Dědina and Dlouhá Mile». — Ace 19:29, 15 ноября 2011 (UTC)

ОК, похоже, она может быть построена в 2020-2025 годах, второй очередью удлинения линии А (видимо, после запуска первой очереди линии D). Считаете, такая статья нужна сейчас? - Kaaa 20:31, 15 ноября 2011 (UTC)

• Критерием является не то, есть ли такая станция, а
  ВП:НЕГУЩА. Если нашли что-то — дополните, а то пока это КБУ, ибо словарно. Даже чешской интервики нет. Andrey Putilov 21:43, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить Я немного дополнил по вашим источникам, думаю, этого точно хватит. Andrey Putilov 22:05, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Кстати на этом месте должна быть страница значений. СТанция метро, которая к тому же еще не построена, - точно не основное значение. Andrey Putilov 22:07, 17 ноября 2011 (UTC)

Номинатор кажется больше не имеет претензий. Других аргументов для удаления нет. Оставить. Andrey Putilov 12:34, 25 ноября 2011 (UTC)

Оставлено: есть стаб, карточка-шаблон и ссылки. Тара-Амингу 16:12, 22 апреля 2012 (UTC)

Соответствие

В статье не показана значимость организации. Не приведены авторитетные источники. Поиск с google на дал каких-нибудь ссылок, где бы хоть что-то рассказывалось о предмете статьи. Статью Удалить. Тара-Амингу 13:05, 18 ноября 2011 (UTC)

 Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Союз существует с 2011 года и судя по отсуствию АИ не набрал значимости. Официальный сайт союза так же не дал дополнительных доводов, напр. клиенты

Подробное освещение