Википедия:К удалению/20 декабря 2012

На СО говорят о копивио, я нашел только пару фраз, которые ищутся в сети (в том числе и на других сайтах. Может не так как-то ищу? Значимость вроде бы вопросов не вызывает. Dmitry89 07:42, 20 декабря 2012 (UTC)

• Посмотрю, если что поправлю... Eligatron 08:01, 20 декабря 2012 (UTC)

Там чуть переработанный текст отсюда — где-то что-то поменяли местами, что-то заменили синонимами, например:

в источнике: «Тархатинский мегалитический комплекс (ТМК) состоит из уложенных по кругу камней, глыб и округлых каменных выкладок различного размера от 0,5 м до 6 м в диаметре (рис.1). Самые большие глыбы размером 6x5x4 м. Внутренний диаметр сооружения составляет 60 м.»

в статье: «Тархатинский мегалитический комплекс (ТМК) представляет собой уложенные по кругу камни, глыбы. В южной части комплекса зафиксированы выкладки, сложенные из камней различного размера рис.1). Самые большие камни, включеные в ТМК, имеют размер 6x5x4 м. Внутренний диаметр сооружения составляет 60 м.»

в источнике: «При детализации магнитных исследований на выделяющейся в магнитном поле группе камней 11 выявлена неоднородность материала, из которого сложена выкладка: внутренняя часть — не магнитная, внешняя — магнитная (разница 30 нТ).»

в статье: «Выкладка камней 11, находящиеся в юго-западной части ТМК, выделяется в магнитном поле, неоднородностью материала, из которого она сложена. Внутренние камни не магнитные, а внешние — магнитные (разница в 30 нТ).»

NBS 16:20, 20 декабря 2012 (UTC)

Текст, нарушающий авторские права, из статьи удалён. в настоящее время статья не нарушает правил. Оставлено. Джекалоп 08:16, 21 августа 2013 (UTC)

Пока я вижу, что точно соответствует одному содержательному критерию

• Такой стиль проще Удалить, чем править.--Victor (Temp400) 17:12, 24 декабря 2012 (UTC)
• Оставить и номинировать к улучшению. Григорий Ганзбург 21:48, 24 декабря 2012 (UTC)
• Самопиар, ненейтральная статья с спорной значимостью. До сих пор не появились подтверждения его титанических достижений в виде АИ, потому Удалить. --
  Renju player 15:09, 9 января 2013 (UTC)

Удалено в соответствии с аргументами номинатора. Джекалоп 08:07, 21 августа 2013 (UTC)

Короткая статья без обоснований соответствия нашим

Если посмотреть историю, легко увидеть, что я фактически являюсь ее автором: некто создал статью, на 100% состоящую из копивио, ее тут же пометили

Renju player 10:05, 20 декабря 2012 (UTC)

А какую нетривиальную информацию можно найти в источниках про оптический центр линзы кроме того, что луч света, который через него проходит, идет дальше без преломления? --Grig_siren 17:19, 23 декабря 2012 (UTC)

Ну уже одно это вполне является нетривиальной информацией: сам факт, что существует точка, такая, что все проходящие через нее лучи не испытывают преломления, неочевиден. Плюс можно написать всякие применения в народном хозяйстве, что-нибудь про сложные оптические системы, примеры нахождения, примеры использования при расчете параметров линзы... Но лично я гарантировать собственноручное спасение не берусь, так что оставляю судьбу статьи в руках сообщества. --

Renju player 12:14, 26 декабря 2012 (UTC)

Один-единственный факт действительно неочевиден. Но ради одного факта держать отдельную статью - не вижу в этом необходимости. Вопросы применения оптического центра при построении изображения хорошо будут жить в статьях Линза и Геометрическая оптика. Сложные оптические системы вообще получаются притянутыми сюда за уши. А из других вариантов применения в народном хозяйстве вижу только один - спиртом протирать --Grig_siren 08:37, 27 декабря 2012 (UTC)

• Если автор учтет пожелания и спасет статью, то Оставить.--Victor (Temp400) 17:13, 24 декабря 2012 (UTC)

Что вы имеете в виду под «спасёт статью»? Значимость предмета статьи очевидна, т.е. номинация не вполне обоснованная, но то, что фактически всё, что есть в статье, уже упомянуто в статье «

Renju player 15:04, 9 января 2013 (UTC)

то, что фактически всё, что есть в статье, уже упомянуто в статье «Линза» — это верно - и потому смысла в существовании отдельной статьи нет. --Grig_siren 06:50, 10 января 2013 (UTC)

Действительно, вся информация уже есть в статье Линза. Заменено на перенаправление. Джекалоп 08:19, 21 августа 2013 (UTC)

Программный модуль. Соответствие нашим

• +1. Удалить--Victor (Temp400) 17:14, 24 декабря 2012 (UTC)

Удалено. --Shakko 16:26, 19 августа 2013 (UTC)

Статье больше года, шаблон о значимости висит 3 месяца — ничего не прояснилось. Состояние также оставляет желать… --kosun?!. 11:37, 20 декабря 2012 (UTC)

• Обидно, вроде центр некоммерческий, но все равно Удалить. А если уж коммерческий, так 100% удалить.--Victor (Temp400) 17:16, 24 декабря 2012 (UTC)

Не показано соответствие

• А уж статья-то - слезы... Удалить--Victor (Temp400) 17:21, 24 декабря 2012 (UTC)
• Оставить Нет такого основания для удаления: «Не показано соответствие
  ВП:АКТЕРЫ. Да, актриса скромна, сама себя не раскручивает, заказные статьи о себе не проплачивает. Но АИ всё-таки есть. Вот, к примеру, её страница на сайте её театра. Статью можно и нужно улучшать. Но ни в коем случае, — не удалять.--Harry-r 23:13, 31 декабря 2012 (UTC)
  • Нет такого основания для удаления: «Не показано соответствие
    ВП:БИО» - несоответствие статьи о персоне этому правилу является основанием для удаления. Отсутствие в статье ссылок на АИ — не повод для удаления. - если такая ситуация продолжается достаточно длительное время (от месяца и больше) - то повод. --Grig_siren 06:24, 7 января 2013 (UTC)

Несмотря на, казалось бы, большой список литературы её часто невозможно непосредственно отнести к теме списка (например: Greenwald, A. (1980). «The Totalitarian Ego: Fabrication and Revision of Personal History» American Psychologist, Vol. 35, No. 7; Tetlock, Philip E. (2005). Expert Political Judgment: how good is it? how can we know?. Princeton: Princeton University Press.

• Есть третичный источник (сайт в целом), на котором можно найти не только очень многие понятия из этого списка, но и собственно подборку (сноска на этот источник поставлена в самом начале: а как еще можно указать, что источник содержит именно принцип подборки списка?). Список помогает сориентироваться во множестве этих самых искажений. Поэтому оригинальной идеей назвать данный список нельзя. Какую другую возможность ориентации в понятий этой категории номинатор предлагает читателю? Кроме того, имеются неслькоко интервики, что говорит о том, что оригинальным исследованием это не является. Удалить, конечно, проще всего, сославшись на шаблон, но конструктивным решением это врядли можно назвать. Оставить РоманСузи 19:11, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Сам сайт - не авторитетный источник, он не написан профессионалами со степенями (по крайней мере нигде не указано) нет коллегии редакторов (которые бы оценивали материалы), т.е. ничего из того, что требует
    ВП:АИ не выполнено.В качестве альтернативы - есть категоризация. --Хьюберт Фарнсворт 05:40, 21 декабря 2012 (UTC)
    • Степени здесь ни при чем. Заметьте, что сайт в каждой статье ссылается на две-три работы тех, у кого степени есть. То есть, что для википедии принципиально, информация проверяема. Если Вас конкретные пункты не устраивают - обозначьте их шаблоном нет источника. К сожалению, редакторы статьи не всегда добавляли источники, но при рассмотрении статьи на КУ будет правильно рассматривать вопрос в принципе. Очень многие пункты через указанный сайт можно проверить. Если есть что-то "левое", укажите конкретно. Как здесь уже высказались, когнитивные искажения можно рассматривать аналогично
      Когнитивные искажения (или соответственно в ед.ч.), но понятие и его содержание и наполнение остается. И это понятие значимо. РоманСузи 10:47, 26 декабря 2012 (UTC)
• Оставить — Источники указаны в англовики и со временем вероятно будут дополнены подобающим образом. А удаление статьи лишь разрушит тот перевод, что уже выполнен. DaemonDice (Gremlin) 15:40, 21 декабря 2012 (UTC)
  • И какие источники указаны? Они охватывают все описанные в статье термины? --Хьюберт Фарнсворт 14:04, 22 декабря 2012 (UTC)
• Оставить - Не удаляйте, я училась на психолога, все термины изучались в институте. Эта страница даже как-то помогла мне для экзамена. Здесь собрано воедино многие значения, это удобно.213.87.240.91 21:23, 24 декабря 2012 (UTC)
• Оставить - Полезная статья, большинство из представленной там литературы прочитано мной и имеет смысловую нагрузку касательно данной темы. 213.87.123.195 18:19, 27 декабря 2012 (UTC)
• Оставить - Целиком и полностью полезная статья. Звездонутя 18:04, 2 января 2013 (UTC)
• Оставить - Максимум что можно сделать, это выработать рекомендации по некоторой переработке статьи. kuffdam 4:51, 6 января 2013 (UTC)
• Оставить - Полезная статья. Kaze 06:35, 21 января 2013 (UTC)
• Оставить - Хорошая статья, кому в голову пришло ее удалять? "Синдром вахтера", простите, "профессиональная деформация"? Очень интересно было прочитать, ОСТАВИТЬ! Leur
• Как
  координационный список с помощью шаблона {{Координационный список}}. — Александр Крайнов 13:25, 10 февраля 2013 (UTC)

Короткая статья (на 3 строчки - это уже само по себе достойно {{

Найду источники, даже в Википедии есть статья про соревнования где он чемпион. --Miss Amber 12:38, 20 декабря 2012 (UTC)

Нашла в английской версии Википедии статью о нем. Я же могу перевести текст оттуда? --Miss Amber 13:22, 20 декабря 2012 (UTC)

Можете, только проследите наличие АИ. В идеале — попробуйте найти русскоязычные АИ, они, вероятно, должны найтись. --

Renju player 13:30, 20 декабря 2012 (UTC)

Начала редактирование, просьба пока статью не удалять (я вернусь к ней завтра) и высказывать конструктивную критику, если она есть. Спасибо. --Miss Amber 20:35, 20 декабря 2012 (UTC)

Со статьей закончила. Надеюсь, теперь причин для удаления нет. --Miss Amber 19:25, 22 декабря 2012 (UTC)

• Теперь Оставить--Victor (Temp400) 17:15, 24 декабря 2012 (UTC)

Стараниями уважаемой коллеги Miss Amber статья значительно доработана и не вызывает сомнений в значимости предмета. Оставлено. Переименовано. Джекалоп 15:45, 28 декабря 2012 (UTC)

Странная статья, источников нет, проверяемости никакой, по стилю напоминает копирование из бумажного источника (не гуглится). --Хьюберт Фарнсворт 12:18, 20 декабря 2012 (UTC)

• Значимость есть, и как минимум одна ссылка (с действительно относящейся к делу информацией) там приведена, так что статью надо бы не на КУ, а на КУЛ. --Slb_nsk 07:02, 21 декабря 2012 (UTC)
• Достаточно посмотреть на английскую интервику, чтобы понять что со значимостью проблемы нет. Стиль и впрямь похож на копивио (сокращения и т.п.). Запросил автора, чтобы он пояснил ситуацию. Викидим 10:30, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Товарищи, у меня достаточно образования чтобы самому писать книги. Неужели грамотное письмо это так удивительно, что статью сразу надо выставить на удаление?!Статья в основном переведена с фр. и англ., а не скорпирована из какой-то там книги.Иван-чай 11:17, 24 декабря 2012 (UTC)

• Во избежание недоразумений, на СО переведённой статьи следует стаивть {{
  ВП:АП#Использование текстов внутри Википедии. Сейчас шаблон проставлю сам, предлагаю Оставить. (для Иван-чай) Мои проблемы были больше с сокращениями, характерными для бумажных работ, а не со стилем, как таковым. Викидим 16:46, 24 декабря 2012 (UTC)

• Может, хотя бы на абзацы разбить, викифицировать? В таком виде Удалить--Victor (Temp400) 17:17, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Ну раз предлагаешь разбить на абзацы, так разбей. Статья в википедии - это ведь не моя частная собственность, а коллективная работа.Я что протиов вашего в ней участия. Вот вместо того чтобы писать удалить лучше бы разбил на абзацы и поставил оставить. Заняло бы те же самые три минуты только с пользой.Иван-чай 17:40, 24 декабря 2012 (UTC)
    • Оставить, значимость есть, источники есть на других языках, есть интервики. Стоило бы доработать стиль и оформление. --Водник 21:55, 25 декабря 2012 (UTC)

Значимость предмета статьи обоснована ссылками на источники; нарушение авторского права не показано. Оставлено. Джекалоп 15:49, 28 декабря 2012 (UTC)

Статья, анонимным, если не ошибаюсь, коллегой выставлена на БУ из за явного копирования. Информация о Е. Шумейко взята из разных источников, в том числе из сайта Совета Федерации, сайта Госсовета республики Коми, российской, республиканской (Сыктывкар), городской (Воркута) прессы, по месту работы господина Шумейко и личных источников. Упоминание о чудовищном копировании, от анонимного, если не ошибаюсь, коллеги, выглядит смешно;)) На сайте Госсовета, к примеру, нет информации о увлечениях господина Шумейко, указанных в статье и некоторых других фактах, в частности о отказе Евгения Александровича от мандата депутата ГД в 2007 году.;)) slawalunin 12:32, 20 декабря 2012 (UTC)

Статьи, выставленные на быстрое удаление, здесь не обсуждаются. По существу - в статье предельно краткий список должностей, АП не охраняется. --Дарёна 13:08, 20 декабря 2012 (UTC)

Копивио отсюда. Удалить. Senior Strateg (обс) 13:18, 20 декабря 2012 (UTC)

• Для таких очевидных случаев существует институт быстрого удаления. После того, как удалят, я могу написать нормальную статью об этой фигуре. --Ghirla ^-трёп- 08:40, 21 декабря 2012 (UTC)

Место освобождено. Advisor, 12:12, 21 декабря 2012 (UTC)

Удалено быстро как нарушение АП. Гуглилось по многим сайтам. Advisor, 12:12, 21 декабря 2012 (UTC)

К удалению! Мало описания о станции.

1. Подписывайтесь.
2. Номинация на грани вандализма - за размер и так не удаляют (это на
   ВП:КУЛ), а здесь многие статьи о станциях позавидовать могут - хотя можно слегка "нейтрализовать" и надо бы добавить АИ. Tatewaki 13:58, 20 декабря 2012 (UTC)

• Может и на грани, но не номинация, а аргументация :) Потому что на самом деле раздел «История» нарушает авторское право.--аимаина хикари 17:45, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Если и нарушает (ищется в онлайне без явного заимствования отсюда только на сайте grechany.km.ua, который тоже не слишком старый; в крайнем случае, можно урезать до стаба с "голой информацией") - номинатор же эту "историю" исходно и внес, попутно с раскруткой неофициального форума станции, которую с тех пор другие участники снесли. Tatewaki 20:44, 20 декабря 2012 (UTC)

На мой взгляд, нужно оставить и доработать. То, что нарушает АП - снести. --Miss Amber 19:51, 23 декабря 2012 (UTC)

• И форум пусть живет, это же трогательно - форум станции... Оставить--Victor (Temp400) 17:19, 24 декабря 2012 (UTC)

Обыкновенная статья о железнодорожной станции - получше многих других. Выносить на удаление её одну из сотен подобных - смысла никакого нет. Де-факто в русской Википедии существует консенсус за имманентную значимость ж/д станций. Опровергать его можно путём обсуждения на форуме, но не путём удаления одной наугад взятой статьи. Нарушения авторского права я не вижу. Статья в Википедии появилась в 2011 году, текст на "неофициальном форуме" - в 2012 году. Оставлено. Джекалоп 15:59, 28 декабря 2012 (UTC)

Значимость начинающей актрисы, сыгравшей лишь незначительные роли в эпизодах нескольких сериалов не показана.--Alrofficial 13:51, 20 декабря 2012 (UTC)

• +1. Удалить--Victor (Temp400) 17:20, 24 декабря 2012 (UTC)

 Удалено Значимость согласно

"После анонса - к удалению. Нет ни смысла, ни полезной информации. Просто кому-то жалко удалять тот информационный хлам, который скопился перед выходом игры Танжер 15:52, 20 декабря 2012 (UTC)

Здесь обсуждается удаление статей целиком, а не отдельных разделов. Пишите свои замечания на странице обсуждения статьи. --Sigwald 18:49, 20 декабря 2012 (UTC)

• Ну, в общем, да. В смысле, в русской википедии не значим. На чемпионские бои не выходил, контендером не числился (?? ну то есть реальным контендером). Побитие Макнили, значимого потому, что его побил Майк, - малозаметный эпизод, не оставивший долгой памяти. Retired electrician (talk) 01:14, 21 декабря 2012 (UTC)

+1. Удалить--Victor (Temp400) 17:20, 24 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. Соответствие

Вместе со всеми подкатегориями. Деревни Великобритании это конечно здорово, но в текущий исторический момент (XXI век) разницы между деревнями, сёлами, аулами, станицами и прочими сельскими НП никакой и не осталось. Что у нас деревня в иных странах совершенно другой термин. К слову, на этой почве постоянны недопонимания: в документах указаны одни типы, а жители кличут иначе исправляют в статьях. Я уж не говорю про Красное -- деревня. — Advisor, 18:12, 20 декабря 2012 (UTC)

В довесок с ОКТО:

• Мне подобная категоризация видится ненужной. У нас есть категории населённых пунктов России по географическому принципу (там они все). Есть категории для городов и посёлков городского типа (подобная категоризация опирается на АИ), все же остальные населённые пункты — сельские. При этом трудно найти источники, которые делили бы сельские населённые пункты по их типу, т.е. отдельно сёла, деревни, хутора, аулы, сельские посёлки и т.д. Это деление в большой мере условное (например, уже присутствующую в категории железнодорожную будку АИ именуют деревней, иные деревни местные жители считают сёлами, поскольку там, дескать, когда-то была или только построена церковь, а согласно законодательству они оказываются посёлками). Кроме того, в законах, на которые в какой-то степени при классификации можно было бы опираться, такое деление проводится непоследовательно, а иной раз законодатели и вовсе от него отказываются, предпочитая безликое определение «сельский населённый пункт». Т.е. создание десятка категорий по типам сельских населённых пунктов России с десятками тысяч включений (отдельно сёла, посёлки, деревни и т.д.) представляется ненужным дублированием, да к тому же в известной степени ориссным. И ещё: казалось бы, существование такой категории должно логично вытекать из уже имеющихся Категория:Деревни по странам и Категория:Сёла по странам. Но как раз нет, поскольку эти, кажется, нужно объединить в Категория:Сельские населённые пункты по странам, иначе никогда не выпутаемся из интервики-конфликтов. 91.79 06:19, 7 декабря 2012 (UTC)
  • АИ с указанием типа НП имеется —
    ОКАТО, однако для деревень и сёл действительно пожалуй нет смысла создавать ветку, уж больно много статей сейчас туда не попадает, да и трудно себе представить задачу, где нужно было бы выделить именно деревни. — Ivan A. Krestinin
    20:24, 18 декабря 2012 (UTC)

--Advisor, 18:16, 20 декабря 2012 (UTC)

• По России аналогичные категории решили удалить: Википедия:К удалению/25 апреля 2012#Категории населённых пунктов. По другим странам надо разбираться отдельно, откуда берётся термин и что означает. --Дарёна 19:43, 20 декабря 2012 (UTC)

Выношу отдельно категорию, которая абсолютно аналогична ранее обсуждавшимся сёлам и посёлкам России: Википедия:К удалению/25 апреля 2012#Категории населённых пунктов, для ускорения решения по ней. --Дарёна 19:49, 20 декабря 2012 (UTC)

Возражений не последовало, удалено по аналогии с двумя другими: Википедия:К удалению/25 апреля 2012#Категории населённых пунктов --Дарёна 12:29, 28 декабря 2012 (UTC)

Страница была удалена 1 сентября 2013 в 09:54 (UTC) участником

Значимости нет, статьи об этом "термине" нет даже в ангилйской вики. --Plaischaque 18:46, 20 декабря 2012 (UTC)

 Удалено.

колЛегой Eligatron обозначена к БУ. Википедия:Критерии значимости персоналий СПОРТСМЕНЫ

• Во первых, надо подписываться. Во вторых статья без источников. В третьих- если вы не согласны, то аргументируйте, пожалуйста, каким критериям значимости удоволетворяет ваша статья. --Eligatron 20:16, 20 декабря 2012 (UTC)

Коллега они в биографии И.Г. slawalunin 21:15, 20 декабря 2012 (UTC)

Прошу прощения, коллега, а чем руководствовались Вы, указав на БУ, персоналию, старшего тренера сборной, заслуженного тренера РФ, в биографии которой указано, что она нашла, подготовила и выиграла со своими, указанными в статье воспитанниками, более 30 медалей на ЧМ, Европы и ОИ. Действительно. Википедия не страшное, как многие меня пугают, но смешное место slawalunin 21:28, 20 декабря 2012 (UTC)

• Возможно, я действительно поторопился выносить эту статью на БУ, но на момент вынесения она была совершенно неоформлена и без источников. Собственно, на момент этого сообщения оформление там не сильно улучшилось, да и статья коротковата. Eligatron 09:59, 21 декабря 2012 (UTC)

Оставлено в соответствии спунктом 6

Вероятно, значим, но полный неформат в некроложном стиле. Копивио, вроде, не ищется, но указанную в конце книгу стоит проверить. Tatewaki 20:23, 20 декабря 2012 (UTC)

• Думаю, этот человек достоин статьи в рувики. Но статья нуждается в существенной переработке. Предлагаю закрыть номинацию здесь — и открыть на КУЛ. Гамлиэль Фишкин 23:19, 20 декабря 2012 (UTC)
• Немного почитав про этого человека и в особенности про его научное творчество, в какой-то мере перестал его уважать. Зато довёл до ума статью. Оставить. Гамлиэль Фишкин 08:00, 24 декабря 2012 (UTC)

Благодаря уважаемому коллеге Гамлиэль Фишкин статья дополнена. Значимость персоны по критериям для деятелей прошлого показана несколькими ссылками на современные материалы. Оставлено. Джекалоп 16:19, 28 декабря 2012 (UTC)

Собственно Сочинское метро дальше предложений одной из строительных компаний не продвинулось. Страница о метро уже давно удалена, а шаблон почему-то остался. 77.51.163.248 20:33, 20 декабря 2012 (UTC)

Страница была удалена 20 декабря 2012 в 20:37 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «устаревший шаблон без включений». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 21 декабря 2012 (UTC).

Аналогично предыдущей теме. 77.51.163.248 20:34, 20 декабря 2012 (UTC)

Страница была удалена 20 декабря 2012 в 20:38 (UTC) участником

• С быстрого. Значимость несомненная - Vald 21:37, 20 декабря 2012 (UTC)
• +1. Оставить--Victor (Temp400) 17:22, 24 декабря 2012 (UTC)
• Значимость есть. Оставить. Можно дополнить по интервики и другим источникам. -- 46.20.71.233 15:03, 25 декабря 2012 (UTC)

"На парламентских выборах 2012 года новообразованная партия получила 54 места в нижней палате и 3 в верхней." - одного этого достаточно, чтобы статью оставить. Джекалоп 16:22, 28 декабря 2012 (UTC)

С быстрого по незначимости. Джекалоп 21:51, 20 декабря 2012 (UTC)

• Вообще-то тема интересная, во всяком случае, лично я прочел с интересом. Оставить на правах стаба.--Victor (Temp400) 17:24, 24 декабря 2012 (UTC)

• Тема интересная, но без источника (хотя бы одного) оставить нельзя. -- 46.20.71.233 15:45, 26 декабря 2012 (UTC)

Оригинальное исследование без каких-либо источников. Удалено. --Gruznov 08:13, 30 декабря 2012 (UTC)

Неясно соответствие этой организации

• Пока по форме - реклама, и в англовики так себе, шаблон об АИ висит. В лучшем случае обвешать шаблонами, в худшем - Удалить--Victor (Temp400) 17:25, 24 декабря 2012 (UTC)

Поискал