Википедия:К удалению/21 января 2007

Данное изображение, распространяемое на условиях FU, в настоящий момент нарушает следующие правила лицензионной политики.

1. FU-изображения должны использоваться только в статьях из основного пространства и тематических порталах. Данное FU-изображение там не используется вообще.
2. Данное изображения нарушает принципы FU в части запрета производных работ.
3. Данное изображения нарушает права автора изначального плаката в части отсутствия указания его имени.

• Быстро удалить--Alex Spade 18:45, 21 января 2007 (UTC)
• Да, пожалуй, нужно удалить. MaxiMaxiMax 18:52, 21 января 2007 (UTC)

  А зачем? Лицензию и информацию об авторах поправил. Это не FU, это PD-Russia. Alexei Kouprianov 19:58, 21 января 2007 (UTC)

• Теперь оставить. Чего все так вдруг наехали, просто лицензия была кривая... --Владимир Волохонский 21:06, 21 января 2007 (UTC)
• Если PD-Russia, то оставить конечно. Wind 11:54, 22 января 2007 (UTC)

Лицензию поправили (источник указан, авторство коллажа указано). Оставлено. #!@George Shuklin 09:02, 29 января 2007 (UTC)

Не по теме. Александр Кузьмин 18:25, 21 января 2007 (UTC)

• Удалено. К тому же вероятно copyvio. MaxiMaxiMax 18:53, 21 января 2007 (UTC)

Не вижу смысла в существовании такой статьи. --Алеко 16:06, 21 января 2007 (UTC)

• М-да, по сути дублирует статью
  Жуан ди Нова, так что Удалить. Gilien 16:09, 21 января 2007 (UTC)
• Редиректить на Флаг Франции или на Флаги заморских депараментов Франции. Бессмысленная статья без перспективы развития. --AndyVolykhov ^↔ 16:23, 21 января 2007 (UTC)
• Сделать, как я указал ранее с обсуждении:

Ничем принципиально от Флага Франции не отличается — можно просто в статье Флаг Франции указать «флаг Франции и её заморских территорий и департаментов» — а здесь поставить редирект.—Alex Spade 09:02, 21 октября 2006 (UTC)

--Alex Spade 18:47, 21 января 2007 (UTC)

PS Редирект не удалять - завязан на шаблон флаги Африки.--Alex Spade 18:52, 21 января 2007 (UTC)

• Сделал редиректом на Флаг Франции. MaxiMaxiMax 05:53, 22 января 2007 (UTC)

Самопризнанное копивио. Александр Кузьмин 14:50, 21 января 2007 (UTC)

Удалено как копивио. --Mitrius 16:10, 21 января 2007 (UTC) Upd. Написал вместо неё стаб

Значимость. Александр Кузьмин 14:47, 21 января 2007 (UTC)

• Походу, значимости и вправду пока не хватает. Gilien 16:13, 21 января 2007 (UTC)
• Да ещё и реклама. --Алеко 16:31, 21 января 2007 (UTC)
• Удалить. Значимость не показана. Wind 17:23, 21 января 2007 (UTC)
• Удалить, рано девочке. Андрей Романенко 22:18, 21 января 2007 (UTC)
• Удалить, гугл слишком мало о ней знает. stassats 07:23, 22 января 2007 (UTC)
• Удалить, нет значимости. --Pauk 13:06, 22 января 2007 (UTC)
• Быстро удалить - не показана энциклопедическая значимость. --Hayk 20:49, 24 января 2007 (UTC)

Незначимо, удалено. Wind 22:32, 24 января 2007 (UTC)

• Непонятно то ли вандализм, то ли своеобразный {{da-author}}, если кто-то возьмётся привести в порядок, то Оставить, но в таком виде Удалить.--Alex Spade 13:56, 21 января 2007 (UTC)
• Переработать. --aTorero⁺ 15:10, 21 января 2007 (UTC)
• Оставить Сделать стаб и оставить. --Babur 16:11, 21 января 2007 (UTC)
• Перенести в Super Mario. Kitaets 13:37, 28 января 2007 (UTC)

Оставлено. #!@George Shuklin 08:55, 29 января 2007 (UTC)

По моей оценке - неэнциклопедично. Что скажете вы? --

• Переработать и Оставить, ибо значимость есть: инструмент, которым порльзуются десятки тысяч (если не больше) людей во всем мире. Но в данном виде статья не соответствует уровню энциклопедии. Предлагаю перенести на
  ВП:КУЛ. MadDog 12:22, 21 января 2007 (UTC)

Малоуважамый аноним, не буяньте, вы не в пивной. Gilien 13:13, 21 января 2007 (UTC)

Оставить Немного дополнил статью. Можно и дальше расширить, но уж слишком там большой объем и текста и картинок. Имхо полностью ее выкладывать тут нет резона, а вот немного для ознакомления вполне можно.

• Переработать и Оставить. --aTorero⁺ 15:04, 21 января 2007 (UTC)
• Теперь наверное оставить можно. Значимость я не берусь оценить, но стиль изложения приемлемый. --
  bersachse 20:36, 22 января 2007 (UTC)
• Перенести в Neverwinter Nights, т.к. это специализированный инструмент исключительно для этой игры. Kitaets 09:07, 24 января 2007 (UTC)

Оставлено, перенесено на

Я понимаю, ЭСБЭ это могучий аргумент, но вклад в культуру у человека уж очень значимый... Так же как и журнал, в котором он публиковался. #!George Shuklin 11:03, 21 января 2007 (UTC)

• Оставить. Я считаю, что если к статьям ЭСБЕ насчёт деятелей XIX-начала XX веков ещё можно подходить с топором, то к XVIII с такой меркой примериваться нельзя, потому что кроме ЭСБЕ эти деятели сохранились только в какой-нибудь древнющей монографии, а между тем они теоретически могут понадобиться. Gilien 11:17, 21 января 2007 (UTC)
• Оставить. Вполне значимая личность. Вот только статью бы расширить. --aTorero⁺ 15:06, 21 января 2007 (UTC)
• А эти записки какую-то историческую ценность представляют? Если да, то нужно написать об этом, тогда статью оставить. --AndyVolykhov ^↔ 15:44, 21 января 2007 (UTC)
• Оставить. О XVIII веке всё важно.--Gosh 17:19, 21 января 2007 (UTC)
• Оставить. По моему, читал я эти "русские анекдоты" Значимость есть. Упоминаются в литературной энциклопедии как «Русские анекдоты», М., 1822 Wind 17:41, 21 января 2007 (UTC)
• Оставить. Про него есть вполне товарная статья в современном "Словаре русских писателей XVIII века" Института русской литературы РАН. [1]. Даже стоит что-нибудь позаимствовать :). RuLavan 19:32, 21 января 2007 (UTC)

Консенсус за сохранение. #!@George Shuklin 01:02, 29 января 2007 (UTC)

Значимость не показана. Хотя в гугле ссылки на сайт встречаются в немалых количествах создаётся впечталение что это результаты самораскрутки. Также сомнительна ситуация с правомерностью размещения сканов достаточно свежих газет.MaxiMaxiMax 06:47, 21 января 2007 (UTC)

• Удалить, как номинатор. MaxiMaxiMax 06:47, 21 января 2007 (UTC)
• Интересно, но похоже на рекламу, поэтому Удалить.
• Оставить, проект достаточно известный, сам им часто пользуюсь =). Gilien 10:47, 21 января 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь, ибо самому тема интересна, а значимость в Википедии не ясна. -  Zac Allan  Слова / Дела  10:48, 21 января 2007 (UTC)
• Сам я с ними сталкивался некоторое время назад за пределами вики, относительно формального соответствия - два упоминания в СМИ: [2], одна из статей весьма объёмная. #!George Shuklin 11:02, 21 января 2007 (UTC)

  В этих статьях в основном говорится о самих старых газетах, а не о сайте как таковом. Может быть просто перенести ссылку на сайт в Википедия:Источники информации? MaxiMaxiMax 13:48, 21 января 2007 (UTC)

  Не согласен. Вот тут [3] говорится именно о сайте. Да и вот тут [4] тоже. #!George Shuklin 18:16, 21 января 2007 (UTC)

  • Во как - значимости нет, но в источники информации вставить. А как же самораскрутка и сомнительность размещения ? Вы как-нибудь определитесь со своей ориентацией...--Evgen2 14:22, 21 января 2007 (UTC)
• Оставить Maximaximax'a волнует только его собственное тщеславие, а на проект ему наплевать, как видно из предложения удалить эту статью.
  Олфою 14:02, 21 января 2007 (UTC)

  Не могли бы вы воздержаться от слов, которые вы себе позволяете вымарывать из чужих правок? #!George Shuklin 18:16, 21 января 2007 (UTC)

• Оставить хороший и нужный социальный сайт. Очень значимо - историческая значимость. Саша ^@ 14:52, 21 января 2007 (UTC)
• ОставитьПолезный ресурс--Gosh 17:12, 21 января 2007 (UTC)

  Но в любом случае дать ссылку в Википедия:Источники информации--Gosh 17:14, 21 января 2007 (UTC)

• Оставить, полезный проект, опять же один из источников Национального корпуса. --Mitrius 18:22, 21 января 2007 (UTC)

Ок, если этот сайт всем так нравится, снимаю с номинации. MaxiMaxiMax 18:46, 21 января 2007 (UTC)

переименовал --

Предлагаю Удалить эту, мягко говоря, странную статью, созданную анонимом. Претензии: сомнения в истинности содержимого, ибо утверждение «В эмигрантской литературе существует упоминание о т. н. Зуевской Руси» больше всего похоже на способ распространения информации «Одна баба сказала». Плюс странный стиль, плюс термины вроде «древлеправославия». Сильно смахивает на Орисс. MadDog 09:34, 21 января 2007 (UTC)

• Удалить. Орисс.--Вячеслав Афиногенов ^{о в} 09:36, 21 января 2007 (UTC)
• удалить. (чуть не исправил заголовок -_-). #!George Shuklin 10:40, 21 января 2007 (UTC)

• Объединить или редиректнуть со статьёй Республика Зуева. Кстати, «древлеправославие» — это официальное название старообрядчества. Gilien 10:44, 21 января 2007 (UTC)
• Оставить, объединив с вышеуказанным ресурсом via Gilien —  Zac Allan  Слова / Дела  10:49, 21 января 2007 (UTC)
• Бред Удалить Kartmen 12:15, 21 января 2007 (UTC)
• Оставить, объединив с со статьёй Республика Зуева --Antonov86 12:17, 21 января 2007 (UTC)
• Оставить, изменить на более энциклопедический стиль изложения и объеденить с Республика Зуева --Knyf 02:52, 22 января 2007 (UTC)
• Оставить, изменить на более энциклопедический стиль изложения и объеденить с Республика Зуева --Zimin.V.G. 03:06, 22 января 2007 (UTC)

• Статья удалена как copyvio, установлен редирект на Республика Зуева. MaxiMaxiMax 05:42, 22 января 2007 (UTC)

• взято здесь --Babur 16:43, 21 января 2007 (UTC)

Быстро удалено как копивио. В следующий раз просто ставьте {{Db-copyvio}}, сюда выставлять необязательно. Wind 17:26, 21 января 2007 (UTC)

• Отсюда] --Babur 16:43, 21 января 2007 (UTC)

Удалено администратором Obersachse. #!George Shuklin 01:01, 29 января 2007 (UTC)

• Правки участника Socket2007 явно не его. Взято здесь. В таких случаях статья удаляется? --Babur 17:18, 21 января 2007 (UTC)

Правки нарушающие авторское право откачены. В идеале их бы вообще из истории вырезать, но у нас в рувики пока что такой возможности нет. Wind 17:31, 21 января 2007 (UTC)

Не дает мне покоя эта старушка - опять выставляю ее на удаление. Не может быть в Вике статьи про поэтессу, которая к 80-летнему возрасту ни одной книжки не напечатала! ни в какие

• Голосую за удаление, как и в прошлый раз. А нельзя ли сливать статьи о малозначимых личностях в какие-то более общие? --AndyVolykhov ^↔ 22:43, 21 января 2007 (UTC)
• Подозреваю, что криков "Значимо, поэт России" не будет =), так что голосую Удалить. Gilien 23:24, 21 января 2007 (UTC)
• Удалить --Mitrius 00:47, 22 января 2007 (UTC)
• Оставить оставьте старушенцию в покое. Саша ^@ 00:49, 22 января 2007 (UTC)

  Старушенция пусть живёт, а вот статья о ней какому пункту

  ВП:БИО удовлетворяет? --Mitrius 01:02, 22 января 2007 (UTC)

Тираж газеты(если конечно это правда) 300 тыс. экземпляров - формально вполне проходит под ВП БИО Саша ^@ 01:07, 22 января 2007 (UTC)

А где вы в этой газете нашли статью о ней ? Там просто выходные данные о газете и всё. Газета - значима, а вот о сабжевой даме - ни слуху ни духу. Gilien 01:28, 22 января 2007 (UTC)

написано что она много лет в ней работала журналистом. Если это правда, то оснований для удаления полагаю что нет. Саша ^@ 01:31, 22 января 2007 (UTC)

Ну и что, что она там работала ? Может она там корректировщиком работала, или собкорром. Тем более мы не обязаны доверять всему, что написано в статье. Наоборот, мы в идеале должны подозревать каждую фразу во лжи, чтобы к ней нашлись доказательства. Понимаете, я ни секунды не сомневаюсь, что Л.А.Цывкина - прекрасный человек, но этого для энцилопедии мало. Викпедия - не забор, не Гайд-парк и не будка гласности, где каждый может писать что ему вздумается. Правила для того и есть, чтобы был отбор, иначе Википедии - грош цена, потому что тогда туда можно вписать все 6 с гаком миллиардов землян, потому что все что-то делают, и труд каждого важен и значим. Gilien 03:08, 22 января 2007 (UTC)

все в рамках правил. Если, то что написано в статье(что она печаталась в газете с тиражом в 300000 экз.) действительно так и есть, то нету никаких оснований для удаления. Насчет достверности - в этом я с вами полностью согласен - информацию надо перепроверить. Саша ^@ 03:12, 22 января 2007 (UTC)

Тогда давайте сюда ещё всех корреспондентов заводских многотиражек вносить, трижды орденоносных слесарей 6-го разряда, ударников сантехнического фронта и лично женщину - автора лозунга "В СССР секса нет". Gilien 03:16, 22 января 2007 (UTC)

Если они проходят по планке в 5000 экз. - я только за. Кстати статью про автора лозунга "В СССР секса нет" надо написать обязательно, ну или хотя бы про сам лозунг. Саша ^@ 03:19, 22 января 2007 (UTC)

Про лозунг - да, а вот про автора... Возвращаясь к нашим поэтам. Статья написана о писателе Л.А.Цывкиной. Писатель Л.А.Цывкина не издала ни одной книги, то есть речь вообще не идёт о соответствии

ВП:БИО. Полагаю, что и по журналистским критериям она вряд ли пройдёт - она же всё-таки не какой-нибудь публичный ТВ-упырь типа Доренко или Хинштейна. Gilien 03:24, 22 января 2007 (UTC)

никаких специальных правил для журналистов у нас нет - согласно

ВП:БИО - неважно журналист ты или писатель - важно чтоб было 5000 экз. Саша ^@ 03:28, 22 января 2007 (UTC)

У неё ни одного экземпляра нет. И она не автор стихотворения эпохи, которое затмила бы все правила. Gilien 03:29, 22 января 2007 (UTC)

Написано что есть - так что по ВП:БИО это персону никак не удалишь. Но можно придратся к достоверности изложенных фактов и удалить за недостверностью - если конечно очень сильно захотеть. Саша ^@ 03:52, 22 января 2007 (UTC)

И где это прописано ? Ни о каких тиражах её произведений ничего не сказано. Более того, ничего не сказано о публикациях её стихов где-бы то ни было, кроме фронтовых газет, а это совершенно особый род прессы, иногда абсолютно неотличимый от листовки. Если есть данные о тиражах её книг - пожалуйста предоставьте, будем смотреть. Gilien 03:55, 22 января 2007 (UTC)

"изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом" - так что по ВП:БИО ее никак не удалишь - как писательне не проходит, но зато проходит как журналист. Ну я вам уже предложил вариант - если сильно надо - дело жизни и смерти можете попытатся удалить за недостоверностью изложенных фактов. Саша ^@ 04:00, 22 января 2007 (UTC)

Любой журналист публикуется относительно регулярно - работа у него такая. А вот насколько регулярно публиковались стихи - вопрос. Кроме того, хозяйке на заметку. Я поступил некрасиво, полез в грязное бельё, и провёл небольшое расследование. Вот что я накопал: статью создал юзер Alina t. Казалось бы, что такого ? В поисках информации о нашей героине в интернете (упоминается только в Википедии, но это аргумент третьего порядка) я наткнулся на очаровательную девушку Алину Цывкину, проживающую в городе Нетания, Израиль, и имеющую никнэйм/имэйл alina_ts. Она же (либо её абсолютный клон с тем же имэйлом) является обладателем ЖЖ под ником _a_l_i_n_a_, который является одним из трёх френдов уважаемой Любови Абрамовны. Комментарии нужны ? Gilien 04:13, 22 января 2007 (UTC)

alina_ts ее внучка и этого не скрывает. не надо искать черную кошку там где ее нет. давайте прекратим это

пустословие. Саша ^@ 04:22, 22 января 2007 (UTC)

• • • Да я не говорю, что она что-то скрывает. И никаких чёрных кошек я не ищу. И в заговоры бессарабских журналистов с детства не верю. Я просто констатирую факт, что сегодня, похоже, все звёзды сошлись против Л.А.Цывкиной. Gilien 04:33, 22 января 2007 (UTC)
• Удалить, значимость не показана. Можно поместить информацию о ней в статье про город Дзержинск. MaxiMaxiMax 05:55, 22 января 2007 (UTC)
• Удалить. Если эта поэтесса значима, то пора создавать статьи о каждом втором, кто в юности пробовал писать стихи. В общем, ВП:БИО не соблюдено. Typhoonbreath 09:43, 22 января 2007 (UTC)
• Удалить. Была журналистом, для себя писала стихи. Судя по всему, публикаций этих стихов нет. Wind 11:52, 22 января 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь. С одной стороны все из нас стихи писали, ну или почти все. С другой - печаталась в газете. Тираж явно больше 5 тыс. (Хотя 300 тыс - это скорее население города, а не тираж)--Pauk 13:12, 22 января 2007 (UTC)
• Удалить, как никому не нужную информацию. Saproj 17:01, 22 января 2007 (UTC)
• Удалить, нет значимости. Подобные стихи, наоборот, говорят о том, что она не поэтесса. --М. Ю. (yms) 12:26, 28 января 2007 (UTC)
• Удалить либо создать статьи о всех журналистах всех газет с тиражом более 5000. Как уже было замечено, стишки многие пописывают, но по тиражам стихов проходят не многие. Kitaets 13:35, 28 января 2007 (UTC)
• Удалить, как не проходящую по ВП:БИО. #!George Shuklin 20:34, 28 января 2007 (UTC)

Значимость не показана, консенсус за удаление. #!@George Shuklin 08:56, 29 января 2007 (UTC)