Википедия:К удалению/23 декабря 2024

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Анонимный коллега подсказывает, что в John Grasso, Bill Mallon, Jeroen Heijmans. Historical Dictionary of the Olympic Movement есть (для других стран) до 2006 года. Вдруг кто захочет доработать. Викизавр (обс.) 18:59, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Статья о маргинальном направлении диетологии. В серьезных медицинских источниках термин не используется. В обсуждаемой статье после определения дается характеристика, веществ по-английски называемых en:Phytochemical. Статья о них может существовать, но содержательно будет совсем иной. Удалено. Atylotus (обс.) 14:11, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 декабря 2024 года в 10:00 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:00, 15 декабря 2024 (UTC)

--

• Изначальная причина номинации устранена, статья расширена. — Владлен Манилов [✎︎] / 08:31, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Расширена по числу букв. Источников все так же нет. — Томасина (обс.) 13:23, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 декабря 2024 года в 19:18 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 декабря 2024 года в 17:45 (по UTC) участником Tarkoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: jaaj.club/article.aspx?enname=history&id=19072

--

Брошенный машинный перевод без источников Граф Рауль Валуа (обс.) 09:36, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить: КБУ же, просто по состоянию. Но и будь как в АнглВике
  ВП:ОРИСС — Archivero (обс.) 17:56, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить
  ]

• "но не показана ссылками на АИ! - что такое АИ? Xraniteli (обс.) 09:47, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Авторитетные источники, но я вижу тут многочисленные интервью, официальные сайты и соцсети, но таких художников каждый день тащат на КБУ или КУ. Обзоры и рецензии на картины должны наверно быть. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:50, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Авторитетное признание - это само принятие в Союз художников России в 2015 году, обзоры, рецензии и рекомендации как раз используются для этой процедуры. Частная оценка искусства как раз субъективна, но добавить отзывы на страницу можно. Что такое КБУ и КУ? Xraniteli (обс.) 09:56, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • КБУ (быстрое удаление), КУ (удаление), я понимаю Вы с 2008 года в проекте, но Вы малоактивны. По поводу Союза художников и таких выносят на КУ, но в статье зачем-то приведены официальные сайты. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:04, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Извините, я не понимаю, про какие официальные сайты вы пишете. Да, у художника есть свой личный сайт, там частично представлены его картины. Нигде нет запрета на размещение такой ссылки. Этот переход частично решает вопрос с демонстрацией работ и правообладанием на изображения. Xraniteli (обс.) 10:08, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Проблема не в наличии ссылки на сайт и интервью художника, а в отсутствии ссылок на независимые и авторитетные отзывы о его творчестве. А также нужно убрать из статьи рекламу коммерческих проектов. -- 95.30.122.218 11:01, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • "Независимость" и "авторитетность" в искусстве понятие относительное. Приведите, пожалуйста, хотя бы несколько примеров, что вы, как модератор, считаете такими источниками для оценки художника и его творчества, если не удовлетворяет членство в Союзе художников России. В частности, приобретение картин в музейные коллекции и ссылки на страницы этих музеев будут считаться независимым и авторитетным признанием значимости художника? Это без проблем можно добавить. Второй вопрос - что вы оцениваете на странице как рекламу коммерческий проектов? Перечисленные "Ателье" и "Гутенберг" - некоммерческие, они бесплатны для всех, никто не платит за посещение и использование этих площадок. Художники выставляются бесплатно, посетители бесплатно посещают экспозиции. Также художники бесплатно пользуются мастерской, это общедоступное свободное пространство. Цель - пропагандировать и нести современное искусство в массы без каких-либо ограничений доступа (в т.ч. финансовых) к созданию и демонстрации произведений. Xraniteli (обс.) 11:23, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Критерии приведены:
                Optimizm (обс.) 11:25, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить
                ]
                • Спасибо за наводку, будем исправляться ))) Xraniteli (обс.) 11:55, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • 1) Ещё раз повторю: нужны отзывы о творчестве, а не просто факт приобретения или принятия в дар картин музеем. 2) О бесплатности и целях "некоммерческих" проектов также должны писать
                независимые авторитетные источники, а не их создатель. -- 95.30.122.218 13:04, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить
                ]
                • Насколько я могу оценивать, вы противоречите тому, что написано в статьях с требованиями Википедии и вы транслируете личное прочтение.
                • 1. В частности, цитирую: доказательством такой репутации могут служить..."поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (... картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.).
                • 2. Что касается авторитетных источников, также цитирую: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению».
                • На это уже было указано мной выше, что искусство субъективно. Но если человека выставляют на персональных выставках крупнейшие авторитетные площадки России на протяжении более 10 лет – это говорит об уровне, значимости и признании художника.
                • 3. Независимым некоммерческим проектам сложно пробиваться в «авторитетных источниках», поэтому о них с целью продвижения никто не пишет, особенно в научных изданиях. Если вы утверждаете, что эти проекты коммерческие – найдите, пожалуйста, об этом информацию, иначе ваши обвинения голословно и требования удалить информацию безосновательны. Xraniteli (обс.) 14:15, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • 1. Ну просто после скандала, когда Третьяковка фактически расформировала отдел новейших течений, поддержка авторитетных институций в России стала чем-то ненадёжным. Сегодня взяли картину в музей, полежала она там в запасниках, толком даже не оформили в фонд, а потом вернули автору или наследникам. И толку от такой "поддержки"?
                    2. Да, разумеется, авторитетность относительна.
                    3. Персональные выставки это хорошо. О них ведь писали СМИ, отзывались какие-нибудь искусствоведы? Добавьте это в статью!
                    4. "с целью продвижения никто не пишет, особенно в научных изданиях" -- выглядит как оксюморон. Либо научное изложение, либо продвижение. И если кроме самих себя про проекты "никто не пишет", то
                       ВП:ПРОВ. Такое из статьи желательно удалить. -- 95.30.122.218 08:57, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить
                       ]
                       • По п 1. Если Вики в своих правилах указывает музейные коллекции как подтверждение «поддержки», то я спорить не буду. История с Третьяковкой печальный, но единичный случай. У нас не один музей в стране, попадание картин художника в коллекции музеев указаны, институции в статье перечислили.
                       • По п. 3. Множество ссылок на публикации в СМИ добавлено, специальный раздел "Ссылки" сделан.
                       • По п. 4. Все-таки у меня вопросы остаются. Существование одной площадки и информацию о ее деятельности можно подтвердить ссылкой на сайт дизайн-центра, где она размещается и одной публикацией в СМИ. Этого будет достаточно? По второй еще подумаем, как лучше оформить. Xraniteli (обс.) 10:11, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                       • Спорную информацию (отдельные разделы по площадкам "Ателье" и "Гутенберг"), развернутые описание по п.4 удалили. Но хочется оставить их упоминание в перечне профессиональной деятельности, т.к. они существуют и человек ими не один год руководит. Ссылки на внешние источники будут, одну добавили, вторая появится в ближайшее время. Xraniteli (обс.) 13:00, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                         • По пункту "информацию о ее деятельности можно подтвердить ссылкой на сайт дизайн-центра, где она размещается" — тут вот какие моменты: 1) если дизайн-центр (или какое-то другое место) служит для размещения площадки, то уже автоматически не является независимым источником. Хотя при этом может быть достаточно авторитетным в своей области. 2) Критерии значимости требуют от нас не просто упоминания, а подробного рассмотрения. Тут статья о человеке, значит в источнике должно быть рассмотрено конкретно участие обсуждаемой персоны в создании/улучшении/развитии/проведении и проч. Не с его собственных слов! 3) Публикации в СМИ — всегда хорошо, если это не пресс-релиз, не анонс и не интервью. -- 95.30.122.218 14:13, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                           • Спасибо! Работаем дальше ))) Xraniteli (обс.) 16:26, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Хоть проекты и не коммерческие, но спорную информацию (отдельные разделы по площадкам "Ателье" и "Гутенберг") удалили. Xraniteli (обс.) 13:03, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Добавили практически всё, что смогли найти про персональные выставки и участие в арт-проектах. Искусствоведов и обзоров немного, но есть. Xraniteli (обс.) 13:02, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Оригинальное исследование без источников, проверяемости нет Граф Рауль Валуа (обс.) 09:42, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Значимость темы не показана. Сейчас это описание по первоисточникам - трудам основателей Бахаизма. Удалено Atylotus (обс.) 14:26, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Дизамбиг 2013 года, которого фактически нет. Лишь одно значение. Лиманцев (обс.) 09:52, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Удалено согласно номинации. --

Дизамбиг от 2013 года. Фактически одно значение. Лиманцев (обс.) 10:09, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Удалено согласно номинации. --

Дизамбиг от 2013 года. Фактически одно значение. Лиманцев (обс.) 10:20, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Удалено согласно номинации. --

Нарушение АП. Скопировано https://mosrtsrk.ru/chlen-rtsrk-oleg-bazhanov/. Итог - удалено. --

• можно было и на БУ, довольно пусто . Miikul (обс.) 13:36, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Прошу дать мне неделю, в течение которой я переработаю это нечто в нормальную статью. 37.215.186.174 23:57, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Готово. Статью можно оставлять. 37.215.77.208 19:30, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Спасибо анонимному редактору, в таком виде оставлено. --

Не дизамбиг, не статья. Что с ней делать? Лиманцев (обс.) 10:42, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Оставить как список )) Это кусок информации слишком нудный для основной страницы, но имеющий интерес для специалистов. Можно, конечно, впихнуть в основную статью, но это сделает ее менее читабельной ИМХО. Ну а когда в вики создадут статьи по другим перечисленным таксонам, эта страница станет дизамбигом (там, вроде был момент, что дизамбиги создаются даже для еще не написанных статей). Dmitry Plantorama (обс.) 19:32, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• По-моему тоже оставить - вполне полезный список Maryanna Nesina (mar) (обс.) 21:24, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Оставить так оставить, не вижу препятствий. Единственное, я бы предложила рассмотреть переименование страницы: уточнение "значения" как бы зарезервировано для страниц значений, и в данном случае оно не работает на прояснение смысла. Возможно, в скобках должно быть "список таксонов" или что-то подобное.

Не дизамбиг, но, думаю, какая-то есть возможность сформировать статью про химические свойства. Лиманцев (обс.) 10:48, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Если никто не возьмётся писать отдельную, перенаправить на Ацетилацетон#Ацетилацетонат-анион или на следующий раздел, там всё, что нужно для краткого введения в тему, уже есть. AndyVolykhov ^↔ 12:24, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Не дизамбиг, а перечень видов, подобно в статье Майки (жуки). Лиманцев (обс.) 11:29, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• А есть разве другие насекомые-Майки кроме нарывников? А про них - вот статья Майки (жуки). Майского жука майкой, вроде бы никто не называет. Maryanna Nesina (mar) (обс.) 12:16, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Дизамбига нет. Лиманцев (обс.) 11:39, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Удалено согласно номинации. --

Дизамбига нет. Возможна переделка статьи про этилаты. Лиманцев (обс.) 12:14, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Удалено согласно номинации. --

Соответствие

• Удалить. Поискал-посмотрел - убедительно 3 пункта УЧС вряд-ли получится показать. И она скорее не учёный, а преподаватель, лишь кандидат наук 2006, просто на ниве литературоведения как филолог публиковалась, но реально творчество Толстого и Пушкина уже давно проанализированы до неё - чего тут нового сказать? — Archivero (обс.) 18:04, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Только тривиальное определение и 4 непонятно как выбранных источника (если бы не длительное время существования статьи, то это было бы явное БУ). О мере наказания гораздо больше есть в статье Уголовное наказание. NBS (обс.) 12:58, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Удалено как

Форк шаблона Ш:Столетняя война (1337—1453). Всё есть там. Deltahead (обс.) 13:25, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Перенаправлено на основной шаблон, использовался только в работах недели. windewrix (обс.) 14:57, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Судя по всему, это максимум, что автор может рассказать о себе, и при этом его значимости по викикритериям ни как актёра, ни как программиста не усматривается. Даже не представляю, что из многочисленных мелких подробностей может стать аргументом против удаления. Разве что только почтенный возраст статьи. Yzarg (обс.) 17:26, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Соответствия критериям

Нечто короткое, невнятное и под некорректным заголовком (должно быть «Политика информационной безопасности <предприятия, фирмы, компании или чего-там-ещё>»). Конечно, можно выкрасить и выбросить переименовать, долго ждать кого-то, готового это переписать — а потом скорее всего, всё равно удалить; но стоит ли этот стаб усилий по спасению? NBS (обс.) 13:33, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Тема политик инфобеза значима, сомнений нет. Но тут какой-то огрызок, причём приведено английское словосочетание "organizational security policies", а в источниках только ГОСТ. Что, правда в ГОСТе написано английским по белому "organizational security policies"? Думаю, проще с нуля будет написать, если кто-то всерьёз возьмётся. -- 95.30.122.218 09:00, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Форк шаблона Ш:Столетняя война (1337—1453). Все есть там. Deltahead (обс.) 13:35, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Перенаправлено на основной шаблон, использовался только в работах недели. windewrix (обс.) 14:57, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 декабря 2024 года в 07:00 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Шехзаде Баязид

--

1. Фактически подлог источника: по этому источнику (из которого чётко понятно, что в нём речь идёт только о законодательстве РФ) пишется определение, из которого выбрасываются все упоминания РФ, и только по внутренней ссылке на Федеральные органы исполнительной власти можно заподозрить, что речь идёт только об одном государстве.
2. Раздел «Правовое регулирование служебной тайны в разных странах» содержит список законодательных актов разных государств с упоминанием словосочетания «служебная тайна» без всяких источников на утверждение, что под этим термином в разных государствах понимается одно и то же (судя по написанному о законе Испании, понимается принципиально разное).
3. В разделе об истории понятия в РСФСР / СССР тоже проблемы: в источнике «уже в первые дни после Октябрьской революции 1917 года новое правительство различало две основные тайны: государственную и служебную» — в статье «первое упоминание природы понятия „служебной тайны“ (информации) появилось с вступлением в силу Уголовного кодекса РСФСР 1922 года»; дальше пишется и о шпионаже, и о других видах тайн — причём таким образом, что вообще невозможно понять, что из этого всего относится именно к служебной тайне.

В общем, написание с нуля статьи по указанному АИ на тему «Служебная тайна в РСФСР — СССР — РФ» потребовало бы меньших усилий, чем попытки разобраться, как нынешний текст привести в соответствие с правилами Википедии. NBS (обс.) 14:16, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Можно подумать о
  ВП:КЗЖ - как главный редактор журналов «Вестник ЦИК РФ» (и приложения к нему «Журнал о выборах») и «Избирательное законодательство и практика», Воздерживаюсь. — Archivero (обс.) 18:13, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить
  ]

Ответвление мнений от Лёд на Луне. Предлагаю Удалить. — 31.8.176.183 14:51, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить

• Гидросферы на Луне точно нет. DimaNižnik 17:35, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]

ВП:Проверяемость: короткая статья без источников — а источники на определение для термина «поэт-песенник» (а не для его аналогов на других языках) сходу не ищутся. NBS (обс.) 15:06, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• А чем интервики-то не устраивают? Там явно то же понятие, автор слов к песням. AndyVolykhov ^↔ 12:21, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Так я об источниках к этому конкретному тексту. Но посмотрел интервики — проблема серьёзнее. В английском разделе источники не показывают соответствие общему критерию значимости. В немецком разделе тема статьи фактически другая — «взаимодействие авторов текста и музыки в праве Германии». Так что соответствие
    ВП:ОКЗ тоже необходимо показать. NBS (обс.) 19:39, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить
    ]
• Доработать и Оставить. Повторю ранее мною сказанное. У нас в шаблонах-карточках о Песнях и Синглах стоят соответствующие параметры (Автор песни, Композитор, Автор слов). Здесь надо выстроить связь терминов по охвату функций и потом смотреть источники: 1) автор-исполнитель (сам сочиняет и сам исполняет, от Боб Дилана и Высоцкого до Тейлор Свифт); 2) Автор песен (сам сочиняет и музыку и текст, но не исполняет); 3) автор музыки (композитор); 4) автор текста (поэт-песенник). И все синонимы к ним привязывать. — Musicway (обс.) 00:46, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Непонятного вида нестатья (недодизамбиг?) без источников. — 31.8.176.183 15:18, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Удалено за явной неформатностью. Всё необходимое без того разъясняется на странице Префект. Джекалоп (обс.) 11:26, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Дизамбига нет. Лиманцев (обс.) 21:59, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Если ничего не найдется, то вернуть перенаправление на Туапсе. — Insider ⁵¹ 07:53, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]