Википедия:К удалению/24 октября 2021

• Оставить есть большое количество АИ из профессиональной среды на протяжении долгого времени освещающих её профессиональную деятельность — Ekaterina Vissarionova (обс.) 20:35, 1 ноября 2021 (UTC)

Из статьи и из того что выдает поисковик, при всём желании нельзя сделать вывод о соответствии персоны

Основываясь на все факты, изложенные выше, статью необходимо вернуть. Главные достижения Алёны - изданная книга, установленный рекорд в книге рекордов РФ. — A.Natalia.M‬ (обс.) 11:32, 13 ноября 2021 (UTC)

Могли бы, пожалуйста, уделить внимание моему случаю со статьёй Salsero al Samtredia — Эта реплика добавлена участником A.Natalia.M (о • в) 07:46, 15 ноября 2021 (UTC) Евгений Юрьев — Эта реплика добавлена участником A.Natalia.M (о • в) 08:08, 25 ноября 2021 (UTC)

Включение в книгу рекордов России не дает соответствие

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:45, 24 октября 2021 (UTC)

• Ничего не нашлось. Vallastro (обс.) 10:31, 24 октября 2021 (UTC)

К сожалению, вторичных авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, так и не было найдено, что признаёт и специалист по статьям данной темы. Удалено —

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:48, 24 октября 2021 (UTC)

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, где звезды рассматриваются достаточно подробно, самостоятельный поиск также не дал результатов. Удалено —

Российский инженер, топ-менеджер, эксперт и автор эксклюзивных технологический решений в сфере проектирования и строительства инфраструктурных объектов. Значимость по

• Как

  автор эксклюзивных технологический решений в сфере проектирования и строительства инфраструктурных объектов

  — может быть, и значима. Или нет: именно этот аспект не подтверждён сноской. И, да, статья — яростный пиар. В таком виде только Удалить; незаинтересованный (ВП:КИ) человек когда-нибудь напишет приемлемо: хотя бы и кратко, но без всего этого барабанного боя. И совершенно чудовищной вешалки «на каждый чих». --AndreiK (обс.) 10:42, 25 октября 2021 (UTC)
• Удалить Это что же такое творится. За всю Москву работает бедная. И развязки ее, и метро ее. Чудеса! Прямо таки — стахановец.Uhci1980 (обс.) 16:06, 25 октября 2021 (UTC)
• Оставить. Меркулова — достаточно известная персона в своей отрасли. В различных авторитетных источниках ([1], [2], [https:// hrmonitor.ru/bio/anna-merkulova.html]) подтверждается, что она внесла существенный вклад в развитие наиболее важных объектов инфраструктуры Москвы и Подмосковья в рамках деятельности ГУП «Моспроект-3». В качестве подтверждения признания деятельности персоны — награждение орденом за заслуги перед отечеством, медалью за заслуги в транспортном строительстве, а также получение звания инженер года (Гендиректор группы компаний «Моспроект-3» Анна Меркулова признана инженером года, экспертная комиссия ежегодного конкурса Тоннельной ассоциации России признала ее лучшей в сфере строительства метрополитенов). Также авторитетный источник о масштабах деятельности Меркуловой в рамках Моспроект-3:. "За год своей работы в "Моспроекте-3" она подняла выручку института с 300 миллионов рублей до 2 миллиардов рублей". КурКурСа (обс.) 20:17, 25 октября 2021 (UTC)
• Оставить. Персона значима по ВП:КЗП Предприниматели и менеджеры п.2 как менеджер высшего звена системообразующего предприятия градостроительной отрасли Москвы ("крупного региона") - ГК "Моспроект-3". То, что это предприятие системообразующее для градостроительной отрасли Москвы, "ведущий инженеринговый центр" - бесспорный факт, подтверждающийся рядом источников, приведенных в статье. Существенное влияние Анны Меркуловой на деятельность этого предприятия показано в статье с опорой на независтмые АИ (Интерфакс сноска 14 в статье и др.), более того эта ее деятельность во главе предприятия отмечена орденом За заслуги перед Отечеством 2-й степени. 94.25.173.218 21:19, 26 октября 2021 (UTC)

После проведенной очистки статьи от излишнего панегирика можно сказать, что если считать Моспроект-3 одним системообразующим предприятием градостроительной отрасли Москвы, то приведенными источниками определенное соответствие п. 2

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 октября 2021 года в 22:44 (по UTC) участником 2.92.244.36.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 октября 2021 года в 17:37 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 октября 2021 года в 13:56 (по UTC) участником 88.147.173.213.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

• Оставить. Venus Award хоть и не чисто для сайтов премия, а вообще премия в отрасли XXX-индустрии, но всё-таки вполне авторитетная награда. Mark Ekimov (обс.) 12:24, 24 октября 2021 (UTC)

Помимо упомянутой премии Venus Award, в de-wiki полно источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи. Так что ни о каком С5 тут и речи быть не может, статья соответствует

Значимость не показана. 91.193.179.49 08:07, 24 октября 2021 (UTC)

• Почему же не показана-то? Музей — сам-себе-музей, 150-160 тысяч посетителей ежегодно. История дана,
  ВП:АИ приведены. Оставить. --AndreiK (обс.) 14:56, 25 октября 2021 (UTC)
• Музей расположен в 140-летнем здании, постоянный поток посетителей. Соответствие
  ВП:ОКЗ прослеживается. Оставить. С уважением, — Malupasic (обс.) 09:28, 26 октября 2021 (UTC)

  Может где-то в отдалённой перспективе и прослеживается... Malupasic, здание вполне может быть значимым (хотя и это нужно показать), но не обязательно значим музей 2003 года в нём располагающийся. AndreiK, в статье три ссылки: официальный сайт и две недоступных (по всей видимости путеводители). Так что о каких АИ и каком соответствии ОКЗ (критерия посещаемости в них нет) идёт речь, не ясно. — Insider ⁵¹ 10:00, 26 октября 2021 (UTC)

Найден по меньшей мере один источник, где предметно и достаточно подробно говорится о данном музее, ссылка добавлена в статью. Оставлено —

Значимость не показана. 91.193.179.49 08:09, 24 октября 2021 (UTC)

• Значимость наверное есть, но сейчас она не показана.—Футболло (обс.) 10:47, 24 октября 2021 (UTC)

Наверное, значимость есть. Поисковики, конечно, выдают в основном рекламу и путеводители, затем новости. Но я нашла научную статью по психологии "Образ СПб океанариума в сознании его посетителей", а это, как ни крутите, уже 100 %

Модель троллейбуса. Соответствие

• Пока что мало информации, но с учётом развития темы (1, 2, 3), предлагаю оставить как стаб для последующей доработки. Dmsav (обс.) 15:15, 24 октября 2021 (UTC)

За время нахождения на КУ статья была дополнена, приведены дополнительные источники, где есть определенное описание предмета статьи. С учетом развития темы оставлено —

Значимость? 91.193.179.49 11:00, 24 октября 2021 (UTC)

• Быстро оставить Показана. Я не верю, чтобы статья была незначима. Над ней столько работали. 91.188.186.180 13:15, 25 октября 2021 (UTC)
  • Плохие аргументы. Оба-два. Такие аргументы стоит высказывать только в том случае, если Вы хотите удаления статьи. Кто во что верит — личное дело каждого — но не Википедии. Которая не верит никому, но верит
    ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. --AndreiK (обс.) 13:31, 25 октября 2021 (UTC)
• Оставить: какие-то
  ВП:АИ приведены. Но насколько они солидны, оценить не берусь. --AndreiK (обс.) 13:35, 25 октября 2021 (UTC)

Быстро оставить Я не верю, чтобы статья была такая, как вы думаете. Значимость вроде показана. Подтверждаю позицию второго анонима (91.188.186.180). Владимир Бурым (обс.) 13:21, 25 октября 2021 (UTC)

• Ещё хуже аргументы. Оба-три. Неважно, во что Вы верите. «Значимость вроде показана» — там могу сказать (и, фактически, сказал) я. В процесе ОБСУЖДЕНИЯ. Для предытога такое неприемлемо. Взялись подводить предытог — подводите его чётко, без этих «то-ли-да-то-ли-нет-ничего-не-понято-и-не-понятНо»... Вы подтверждаете «позицию второго анонима», сводящуюся к... см. выше, там я его позицию разобрал. Коллега, если Вы, этим предытогом, готовитесь к ЗСПИ, то данный предытог ТОЧНО таковым не является. Посмотрите другие предытоги, а лучше — итоги. От админов. Этот никуда не годится, совсем. Не нужно апеллировать к чужому мнению (к тому же, не основанному на Правилах). Апеллируйте напрямую к Правилам. --AndreiK (обс.) 15:02, 25 октября 2021 (UTC)

На момент выставления на КУ значимость статьи действительно была сомнительна, каталоги не являются вторичными источниками, подтверждающими значимость. За время нахождения на КУ были приведены ещё три профильных источника по автомобильной теме, в том числе журнал, посвященный грузовикам, вполне годные

Я создал статью, а такая уже была в Википедии - Князи (разъезд, Кировская область) поэтому просьба мою удалить, как статью-дубликат Zerowave66411:34, 24 октября 2021 (UTC)

• {{уд-автор}} вам в помощь.—Футболло (обс.) 12:28, 24 октября 2021 (UTC)

Заменено редиректом. Лес (Lesson) 13:17, 24 октября 2021 (UTC)

Значимость не показана, в статье ни единого независимого АИ, шаблон висит с 8 октября 2021. Лес (Lesson) 13:15, 24 октября 2021 (UTC)

• На самом деле значимость есть — она была подтверждена в предыдущем обсуждении (см. справку от бота). Просто-напросто кто-то снёс рецензии, доказывающие значимость. Надо вернуть статью к той версии, в которой эти рецензии были. Cozy Glow (обс.) 13:30, 24 октября 2021 (UTC)
  • И прошлый итог, и то, что происходило со статьёй сразу после его подведения, настолько странно, что лучше обсудить ещё раз. Рецензии на альбомы надо видеть, чтобы понять, подтверждают ли они значимость группы, да и двух-трёх рецензий недостаточно по
    ВП:МУЗЫКАНТЫ. Лес (Lesson) 13:39, 24 октября 2021 (UTC)
    • А сколько достаточно? "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны" - вот оно, пожалуйста. Можно ещё добавить. А можно афиш выступлений на значимых площадках добавить. Этого достаточно будет? — Эта реплика добавлена участником Buratinoutonul (о • в) 14:34, 24 октября 2021 (UTC)
      • Ну, сейчас в статье вообще ничего нет. Лес (Lesson) 14:41, 24 октября 2021 (UTC)
• Если рецензии были и кем-то снесены, это вопрос к тому, кто снёс, а не к значимости предмета. Что касается статьи, её значимость уже сто раз обсуждалась. Ничего принципиально нового в очередной сноске КУ я не вижу. Calista96 (обс.) 20:06, 25 октября 2021 (UTC)
  • А были ли они, эти рецензии, в статье? Когда её вела менеджер группы, даже дискография была оформлена тяп-ляп. Что говорить о ссылках. В какой правке были рецензии? Buratinoutonul (обс.) 18:37, 26 октября 2021 (UTC)

Я вернул в статью ссылки на рецензии, которые были при предыдущем итоге. Поскольку итог в тот раз подводил я, то оставляю вопрос о подведении итога другим. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:44, 31 октября 2021 (UTC)

В Википедии, оказывается, есть страницы на альбомы группы - [1], [2]. Mutagor (обс.) 19:42, 1 ноября 2021 (UTC)

• И альбомы есть, и ссылки есть, и где-то в недрах истории правок есть человеческое оформление разделов. Проблема в том, что нужно привести статью в божеский вид. Охотников только маловато, зато зато вандалов хватает. Сейчас опять полезли, теперь уже из лагеря хейтеров (уже почистил). Buratinoutonul (обс.) 07:34, 2 ноября 2021 (UTC)

Традиционно, наличие рецензий в профессиональных изданиях считается достаточным для показания значимости по

Среди рецензий наличествует и публикация

• Вообще значимость показана, 6 авторитетных рецензий в статье (
  обс.) 11:12, 27 октября 2021 (UTC)
  • В тексте статьи содержание рецензий не раскрыто, в любом случае. Только звезды и %, которые ничего не говорят. Учитывая, что статьи по сути нет, то это неудивительно. — Proeksad (обс.) 19:56, 27 октября 2021 (UTC)

Среди рецензий наличествует и публикация

Среди рецензий наличествует и публикация

Для бота, всё разобрано. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:07, 1 ноября 2021 (UTC)

Тема наверное значима но сейчас неформат и 0 АИ Футболло (обс.) 15:35, 24 октября 2021 (UTC)

За время нахождения на КУ статья была доработана, приведены

Рекламная статья, «История» фрагментарная, Источники новостные и аффилированные, статья недостоверна ZIONIUZ01 (обс.) 17:49, 24 октября 2021 (UTC)

• Кхем… Прошу отреагировать на данную статью, так как ей не место в энциклопедии. ZIONIUZ01 (обс.) 16:16, 26 октября 2021 (UTC)
  • В гугле ищутся ссылки на Tengrinews.kz (новость о возглавлении телеканала), Vласть (о смене совета директоров), ещё есть упоминания в одной книге. Soglasun (о · в) 15:11, 28 октября 2021 (UTC)

На момент выставления на КУ действительно значимость статьи не была показана, хотя вроде бы это один из ведущих каналов Казахстана. Я нашёл обзорную статью от

Военный. Достоверно про него известно два факта - был военкомом дивизии и был убит во время еврейского погрома. Сомнения в значимости. — ЯцекJacek (обс.) 21:57, 24 октября 2021 (UTC)

• военком дивизии — значим. Тем более, ВП:ПРОШЛОЕ => Оставить. С возвращением. --AndreiK (обс.) 10:49, 25 октября 2021 (UTC)
  • В статью внесены дополнения со ссылками на АИ, доказывающими соответствие по
    ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить. С уважением, Положительный герой (обс.) 15:57, 25 октября 2021 (UTC)

Шаблон про нехватку источников висит уже почти 5 лет. Значимость лейбла, скорее всего, вероятна, но в статье не показана (тут только ссылка на какую-то газету и каталоги юрлиц). Soglasun (о · в) 22:40, 24 октября 2021 (UTC)