Википедия:К удалению/3 мая 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

gay.ru

Удалить — Это явная реклама сайта, спам. Сайт маргинальный, скорее порнографический. Ведётся пропаганда запрещённая законом РФ. Основная цель владельца «сервера» — получение выручки от рекламы притонов и контрафактных порнофильмов, а также реализации низкокачественной продукции (фаллоимитаторов, нижнего белья, парфюмерии, гигиенических средств, литературы и т. п.) эротического характера через свой интернет-магазин.

Хуже может быть только pedofil.ru, zoofil.ru и т. д. Сами о себе написали, сами на себя ссылаются как на авторитетный источник.
По Гуглу почти все ссылки ведут на gay.ru или на интернет форумы.--Ram2006 23:59, 3 мая 2007 (UTC)
Ram2006, нигде не сказано что ссылки должны быть обязательно на авторитетный источник. не передёргивайте. Другое дело что авторитетные источники предпочтительнее.
Carn !? 12:51, 6 мая 2007 (UTC)
Да показывали всё уже в прошлом обсуждении: [1], [2]. AndyVolykhov ↔ 20:43, 4 мая 2007 (UTC)
То есть критерий 4? Который гласит, «Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz может служит дополнительным критерием качества, но далеко не всегда». Дополнительным, и то далеко не всегда. То есть должно быть показано соответствие хотя бы одному из критериев 1-3. Оно не показано. --BeautifulFlying 22:54, 4 мая 2007 (UTC)
Нет, критерию 3, разумеется. Я же привёл ссылки на сайты, использовавшие материалы gay.ru. AndyVolykhov ↔ 05:54, 5 мая 2007 (UTC)
Ну ладно, раз соответствует правилам, которые, как тут замечают, под него и написаны, то пусть будет, но: (а) я убрал оттуда всю рекламу (посмотрим, продержится в таком виде, или откатят?) и (б)
Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе «Примечания». --BeautifulFlying 07:34, 5 мая 2007 (UTC)
Ого, уже откатили. Ну ладно, отложим. --BeautifulFlying 07:35, 5 мая 2007 (UTC)
  • Уже начали тащить и содержимое:

    Витать в заоблачных далях наперегонки с Пегасом весело, но малопрактично. Вопрос о том, как отыскать собственного жеребца и надолго оседлать его, — стоит перед всеми.

    Проблема даже не в значимости сайта, она в другом. Более года данная статья пребывает в таком виде, который иначе как позор проекта расценить нельзя — откровенная реклама — и никаких попыток исправить статью гомосексуалисты не предпринимают. Оно и понятно: только в таком виде их эта статья и устраивает. --the wrong man 18:45, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить, ибо статья — самореклама педерастов и лесбиянок и не основана на независимых источниках. После удаления можно переписать заново, основываясь на независимых нерекламных публикациях, если таковые найдутся. Анатолий 19:41, 4 мая 2007 (UTC)
    На православных что ли?--Soularis 07:31, 6 мая 2007 (UTC)
  • Удалить — статья явно нарушает законодательство России, рекламируя проституцию. Кроме того, статья состоит практически из одних шаблонов о критических недостатках статьи и ссылок на сайт, ссылки на какие-либо авторитетные источники не приведены и приведены быть не могут. Vlad2000Plus 20:31, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить Реклама сайта и услуг

--Дима Г 21:14, 4 мая 2007 (UTC)

  • В таком виде — Удалить. Внизу, где должны располагаться <references/>, то есть ссылки на источники, вместо этого находятся 8 ссылок на сам сайт. Кстати, что это за шаблон справа такой весь красный, может стоило сперва написать соответствующие статьи? ∴ Alex Smotrov 21:24, 4 мая 2007 (UTC)
  • Переписать и оставить. Как выяснилось, статья исковеркана недобросовестными участниками. Сейчас похоже нашлись желающие статью привести к нормальному виду ∴ Alex Smotrov 14:50, 6 мая 2007 (UTC)
И шаблон не помешало бы удалить. Vlad2000Plus 21:41, 4 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. К сведению для тех, кто хочет удалить. Сайт Gay.Ru остается самым успешным гей-проектом в России конца ХХ — начала ХХI века. К началу 2005 года Российский национальный портал геев, лесбиянок, бисексуалов и транссексуалов посетило более 32 миллионов человек. А все проекты Gay.Ru охватили аудиторию примерно равную населению России — около 160 миллионов визитов.

В разное время по оценкам экспертов глянцевых журналов сайт и его разделы неоднократно входили в рейтинги лучших специализированных ресурсов сети.(двухстраничный копипаст закоментирован, желающие почитать читайте исходный код--

Dennis Myts
21:25, 5 мая 2007 (UTC)) Kirs 12:04, 5 мая 2007 (UTC)

  • труженики (бип!) и (бип!) взяли повышенные педерастичестие обязательства достать своими проектами 1600 миллионов россиян, а также коз, овец и прочего рогатого скота, а также марсиан, ежели они появятся ! --Evgen2 13:48, 6 мая 2007 (UTC)
Не может этого быть. --Ram2006 23:06, 5 мая 2007 (UTC)
Что делать, может, у нас в России не только церковно-приходские издания, но и светские пока есть. В разное время по оценкам журналов "Ом", "Афиша", "КоммерсантЪ Деньги", "Internet", "Мир Интернет", "Планета Internet" сайт и его разделы неоднократно входили в рейтинги лучших ресурсов сети. А, впрочем, я тоже за то, чтобы УДАЛИТЬ. Статья содержит откровенную ложь в некоторых своих моментах. Так что лучше - УДАЛИТЬ. Вряд ли сегодня Вики способна вынести спокойную и информативную статью о Gay.Ru. Проекту, кстати, в этом году 10 лет. А Эд Мишин, который так не нравится Ram2006, - в зале славы Рунета : - ). Кстати, еще о сайте - в 2000 году - лауреат премии "Золотая колба" как лучший сетевой гей-проект. В 1997 году - в 30 лучших новых проектах года по версии журнала "Мир Интернет". В нескольких книгах академика Игоря Кона отмечается роль сайта как просветительского проекта. Впрочем, академик не для всех авторитет. Кстати, насколько я понимаю, в Вики около 100 ссылок на сайт и его спутники. Что это - "пропаганда гомосексуализма"?Kirs 15:09, 6 мая 2007 (UTC)
Ссылки размещаются известной группой участников и должны быть удалены как спам. Vlad2000Plus 18:49, 6 мая 2007 (UTC)
о боже, зачем здесь тонны копипаста? --Sk 12:34, 5 мая 2007 (UTC)
Спасибо, это все довольно познавательно, но все же не забывайте, что проблемы отдельных
педерастов шерифа не волнуютъ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки изТОРЫя болезни 18:43, 5 мая 2007 (UTC)
Цитируя Кирса: "...у гомосексуалов в России должны быть не только кабаки, но и такие места, где геи смогут находить единомышленников, общаться, знакомиться, а значит — находить себя". Не нужно для этого использовать Википедию. Мартын Лютый 20:16, 5 мая 2007 (UTC)
Именно. Я считаю, что гомосексуальность и все что с ней связано не нужно держать под запретом, но и на публику все это выносить не сто́ит. И в Википедию в том числе. О, надо допейсать в
ВП:ЧНЯВ: Википедия — не гей-клуб. :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки изТОРЫя болезни 21:07, 5 мая 2007 (UTC)
"Допейсать". Как вы правильно это сказали.--Ram2006 23:43, 5 мая 2007 (UTC)
  • Удалить, испортили статью, всё самое смешное удалили =) а я, между прочим, старался, как ярый гомофоб лазал по этому сайту =)
    Carn !? 22:58, 5 мая 2007 (UTC)
    А, так это Вы автор этой (оскорбление скрыто) (прочитать)? Исключительно за давностью лет не ставлю предупреждение за вандализм (превращение относительно нормальной статьи в балаган). AndyVolykhov ↔ 11:16, 6 мая 2007 (UTC)
    Лишь соавтор, мой садистический приятель. Если бы вы потрудились посмотреть в историю, то могли бы найти вот это и это тоже.
    цитирую самого себя: "Дискредитировать никого не нужно, просто предоставить факты - они говорят сами за себя." А свои предупреждения вы можете использовать способом, приносящим вам наибольшее удовлетворение ;) это ВАШЕ дело. Однако я буду рад, если вы укажете мне на место, где я соврал.
    Carn !? 11:27, 6 мая 2007 (UTC)
    А я не говорю, что Вы соврали. Просто Ваша цель - сделать статью смешной (к этому относится и клоунское оформление, к которому относится значительное количество претензий сейчас) - несовместима с целью энциклопедии. AndyVolykhov ↔ 11:37, 6 мая 2007 (UTC)
    Моя цель, когда я правил - была сделать хвалебную статью более реалистичной, соответствующей тому, о чём она пишет. И статья в том виде будет вам смешна лишь если gay.ru тоже кажется смешным. Насчёт клоунского оформления - предъявляйте претензии к тем кто создавал и вешал этот красненький шаблончик.
    Carn !? 12:49, 6 мая 2007 (UTC)
    Какой шаблончик? Кто туда навставлял жирного шрифта и названий разделов с большой буквы? Да и не должна энциклопедическая статья состоять из пересказа содержания, цитат и уж тем более - из перечисления заголовков. AndyVolykhov ↔ 13:33, 6 мая 2007 (UTC)
    Ну вот и поработали бы на благо энциклопедии. А то вы просыпаетесь когда статью удалять собираются.
    Carn !? 18:58, 7 мая 2007 (UTC)
  • Удалить - много грязи и лжи. Участник:Владимир Владимирович Шахиджанян Вычеркнул неаргументированный голос бессрочно заблокированного за вандализм участника. AndyVolykhov ↔ 11:11, 6 мая 2007 (UTC) - когда он голосовал он не был заблокирован. Его за другое заблокировали.--Ram2006 21:20, 6 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Очередной виток гомовойн.--Soularis 07:24, 6 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Значимости сайтов соответствует. Кроме того, уже оставлялось раза два. --Кондратьев 11:36, 6 мая 2007 (UTC)
    А что писать в статье? Многие подтверждённые ссылками соответствующие действительности вещи просто удалили. Куда смотрят организации против цензуры?
    Carn !? 12:49, 6 мая 2007 (UTC)
    Это явно не та информация, которая должна быть в статье. Список разделов есть в меню сайта. AndyVolykhov ↔ 13:33, 6 мая 2007 (UTC)
    Мы с вами ещё об этом поговорим, если статью оставят.
    Carn !? 18:58, 7 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. Реклама. Википедия не предназначена для раскрутки сайтов с гомопроститутскими услугами. Это может повлечь претензии со стороны органов государственной власти. Кроме того, значимость не показана. Сайт также содержит недостоверную информацию, я много раз убеждался. -- Esp 18:42, 6 мая 2007 (UTC)
Значимость показана выше в обсуждении. AndyVolykhov ↔ 20:21, 6 мая 2007 (UTC)
Например, в англ. разделе есть целая категория студий-производителей порнографии
Джимбо Уэйлзом. Что сайт распространяет порнографию, что предлагает интимные услуги — это всё одинаково незаконно. OckhamTheFox 19:52, 7 мая 2007 (UTC)
Нет такого критерия удаления. Статья ничего не рекламирует. Значимость показана. AndyVolykhov ↔ 20:21, 6 мая 2007 (UTC)
Статья не рекламирует, а сам сайт - очень даже рекламирует. --/Pauk 21:53, 6 мая 2007 (UTC)
Где там реклама? Наоборот, насчёт проституции там стоит весьма ненейтральная антирекламная фраза. AndyVolykhov ↔ 20:21, 6 мая 2007 (UTC)
smart-ass... AndyVolykhov ↔ 21:58, 6 мая 2007 (UTC)
smart-as-... andyvolykhov? Smartass2007 22:12, 6 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Значимость бесспорна. По некоторым российским телеканалам рекламируют интимные услуги по мобильным телефонам (или что-то вроде того), что удалим статьи об этих каналах? OckhamTheFox 20:28, 6 мая 2007 (UTC)
Ну вы насмешили. Какие интимные услуги можно оказывать по мобильному телефону :)) ? Если бы какой-нибудь телеканал давал в рекламе телефоны девочек (или мальчиков) по вызову, долго ли он бы просуществовал ? Vlad2000Plus 20:37, 6 мая 2007 (UTC)
Vlad2000Plus, вы тоже фанат первой кнопки? OckhamTheFox 20:39, 6 мая 2007 (UTC)
Нет. Я вообще не фанат чего-либо. Vlad2000Plus 20:45, 6 мая 2007 (UTC)
  • Можно и Удалить, раз столько войн из-за этой статьи. Ничем не примечательный сайт. Хотя с другой стороны, если геев 7%, то в России - это 10 млн. И если для 10 млн. это так важно, то можно и Оставить. Я бы скорее удалил, так как эта статья разжигает гомовойны в Русской Википедии. И не будь этой статьи, за время её существования мы бы давно достигли б 200К. А теперь вопрос: стоит ли одна статья 30К статей? --/Pauk 21:53, 6 мая 2007 (UTC)
Какое отношение вся эта аргументация имеет к правилам Википедии? Сайт удовлетворяет ВП:ВЕБ, значит, статья должна быть оставлена. А войны разжигают не статьи, а люди, и если им это нравится больше, чем написание статей, то нет никаких средств заставить их делать второе вместо первого. AndyVolykhov ↔ 21:58, 6 мая 2007 (UTC)
Это порно сайт и поно магазин = спам. Он будет внесён в список спама на Википедии.--Ram2006 22:17, 6 мая 2007 (UTC)
В принципе, ВП:ВЕБ так написано, что и чисто порно-сайт может им соответствовать. То, что в 1997 году сайт вошел в 30 лучших, не удивляюсь, тогда в Рунете и сотни сайтов не было. То, что Мишин вошёл в Зал Славы интернета, так он действительно покрыл себя славой. Только слава может быть не самой лучшей. Герострат прославился, и Кореец из Вирджинии прославился. То, что в 2000 году - лауреат премии "Золотая колба" как лучший сетевой гей-проект, так в те годы какие ещё гей-проекты были. Да и категория узкая - "Гей-проект". Не спорю, как ГЕЙ-ПРОЕКТ он, может, и сейчас лучший сайт. Ну, а место в Каталоге Яндекса покупается, если не ошибаюсь, за 140 долларов. --/Pauk 23:20, 6 мая 2007 (UTC)
  • Предварительный поиск по авторитетности СМИ показал: на news.yandex.ru упоминания gay.ru идут только в gay* СМИ. Поиск по lenta.ru показал [3], что на них таки ссылаются, преимущественно в статьях про гомосексуализм или гей-активизм (что не удивительно). Аналогично поступает и BBC [4], rol.ru [5], [6], Aids.ru [7], ntv.ru [8]. В связи с тем, что это действительно один из самых цитируемых сайтов (если не самый цитируемый) по гомосексуальной тематике, то причины для удаления я не вижу. Относительно обвинения в рекламе и продаже порнографии - безусловно, если вы считаете, что сайт осуществляет продажу порнографии без лицензии на указанную деятельность, вы можете обратиться в прокуратуру с заявлением. Но какое отношение это имеет к значимости сайта? Может, статью про
    Чикатило удалим на том основании, что он нарушал законодательство СССР, вырезая глаза у школьников и фапая на это в процессе? #!George Shuklin 23:22, 6 мая 2007 (UTC)
    Поскольку яндекс - вебсайт, то согласно
    ВП:АИ он не является АИ. Не говоря уже о том, что за деньги они могут накрутить что угодно куда угодно. Предложите МММ и Вульфсону обратится в прокуратуру по поводу не нравящихся им сайтов. Или опять пойдут двойные стандарты ? --Evgen2 23:43, 6 мая 2007 (UTC)
    В каком месте
    ВП:АИ сказано, что сайт автоматически означает "не авторитетный"? Я указал на ситуацию со СМИ: сайт цитируется в основном только по гомосексуальной текматике. Однако цитаты и ссылки есть на НТВ, ББС, lenta.ru. Если это не авторитетные сайты, то уж извините, наверное, надо поискать ссылку в ЭСБЭ... #!George Shuklin 00:41, 7 мая 2007 (UTC)
    В ВП:Веб-сайты компаний и организаций + «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?». Цитируемость сайта во всех порнофильтрах не означает энциклопедической значимости. --Evgen2 09:01, 7 мая 2007 (UTC)
      • Абсолютно согласен с вышесказанным. Я даже согласен, что сайт соответствует критерием ВП:ВЕБ (реклама проституции - здесь дело правоохранительных органов, а не Сообщество руВики). Но вот давайте подсчитаем объём НАПИСАННОГО про сайт. Хватит не на одну тысячу средних статей. Сайт, вернее, статья о нём, разжигает войны в Сообществе. То есть влияние статьи несомненно деструктивно на проект. Тем более, лицам гомосексуальной ориентации сайт и так знаком, а лицам гетеросексуальной ориентации он не указ. Тем более, мы собираемся на диске руВики издавать. --/Pauk 23:45, 6 мая 2007 (UTC)
        • Статьи на сайте не могут разжигать войны в Википедии, просто потому, что о Википедии там ни слова. Войны разжигаются не сайтами или статьями, а участниками. Соответственно, любое влияние оказывают слова участников, а не существование сайта. Последние же слова... Знаете, может мы с вами по разному представляем себе что такое энциклопедия. Вот я и без Википедии прекрасно знаю что такое списки доступа, чем pico-ITX от nono-ITX отличается и принципы работы AD. Давайте удалим эти статьи нафиг, ведь биологам они не указ? И статьи про всякие потроха животных тоже удалим - ведь биологи это и так знают, а остальным нафиг они не сдались. Предложение "а давайте мы зарежем статью во имя мира в Википедии" автоматом позволяет сформировать расстрельные списки: Голодомор, Сталин, Ленин, Гитлер, Квадратный корень, Крымо-татары, Эстония, США, НАТО и т.д. - по каждому из них найдутся причины для конфликта. #!George Shuklin 00:41, 7 мая 2007 (UTC)
          • Биологами и программистами становятся. Школьник прочитает и решит, кем стать. Гомосексуальная ориентация же - врождённое, болезнь или особенность, не так важно. Поэтому читает он про гей.ру или не нет - он не станет гомосексуалом (гомосексуалистом, правда, стать сможет). Если же гомосексуальная ориентация - вещь не врождённая, а приобретённая, тогда сайт является пропагандой гомосексуализма. Я прекрасно понимаю, сайт соответсвует ВП:ВЕБ, но ради спасения мира в Сообществе... Часто отрезают палец, чтобы спасти руку, часто ампутируют руку, чтобы спасти жизнь. А тема гей.ру - больная. Чтобы спасти сообщество, иногда надо удалить статью. Насчёт Сталина и Гитлера - это
            ВП:НДА. Темы спорные, но вполне терпимы Сообществом... Я же не предлагаю удалять статьи Гомосексуальность и Гомосексуализм. :) А гей.ру... Гетеросексуальный человек, прочитав сайт сто раз ориентацию не изменит. Гомосексуальный - не изменит, даже есть ничего не будет знать о сайте. Что ещё на этом сайте? Реклама гомосексуальной проституции? Тогда давайте напишем статьи о проститутки.ру. Тоже крупный сайт, и посещаемость не ниже. :) --Pauk 01:39, 7 мая 2007 (UTC)
  • * Оставить согласно высказанным мнениям, и потом уже дважды пытались удалить - не прошло.--Torin 04:58, 7 мая 2007 (UTC)
  • Оставить, сайт соответствует всем критериям значимости, значимость сайта детально описана в соответствующем решении АК.--ID burn 05:20, 7 мая 2007 (UTC)
  • Удалить Сайт рекламирует сомнительные услуги, а википедия - не средство для промоушина.КГБ 07:43, 7 мая 2007 (UTC)
  • Удалить Реклама сайта и услуг, обилие коммерческих баннеров, и на закуску ссылка - на соответствующий магазин...
Как можно оставлять рекламу? Только потому, что "не тронь наших"? Alexandrov 08:53, 7 мая 2007 (UTC)

Следует удалить, реклама гомопроституции. У нас не место рекламе! - Диман из Питера 19:00, 7 мая 2007 (UTC)

Комментарий

Нет смысла описывать сайт, когда на него можно пойти и самим всё посмотреть в считанные секунды. Просто дать на него ссылку в статье про мужеложество и всё. Или редирект сделать. --Ram2006 23:29, 6 мая 2007 (UTC)

Согласен. В статье собственно не о чем даже писать. Но раз ВП:ВЕБ соответсвует и желающие править есть, то ничего не поделаешь. OckhamTheFox 23:53, 6 мая 2007 (UTC)
Да уж прям. При желании всё можно исправить. А то придётся писать статьи про другие сайты.--Ram2006 23:58, 6 мая 2007 (UTC)
Писать как раз есть о чём. Тут больше проблема о чём НЕ ПИСАТЬ. :) --Pauk 23:56, 6 мая 2007 (UTC)
  • Просто для информации: Арбитраж:Иск об удалении статьи Gay.ru. 2006 год. (Статья была оставлена). --Кондратьев 06:26, 7 мая 2007 (UTC)
    • Ну, ЗАЧЕМ ЭТОТ СПОРНЫЙ ИСК перед выборами НОВОГО АК? Это троллизм. Пдождать до 3 июня невтерпёж? Vald выставил кандидатуру на админа. Не подумайте ничего, я (+) За руками и ногами за него. Набираем новых кандидатов в члены АК. Теперь будет БОЛЬШАЯ ДРАКА за gay.ru. Простите, за нескромный интимный вопрос: КОГДА СТАТЬИ БУДЕМ ПИСАТЬ? Или для нас 170К более чем достаточно? БСЭ опередили, ЭСБЭ поимели, ЛЭ — ваще ничто. :(Но кроме количества есть и качество… Нет, я относился к статье gay.ru довольно спокойно. Но если тут такой накад стратей... Может, удалить или законсервировать на год? Типа, пока шведов не обгоним, на gay.ru не будет правок. :( --Pauk 07:45, 7 мая 2007 (UTC)
      Для количества лучше бы Натурал-гордость оставили а не это барахло. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки изТОРЫя болезни 10:14, 7 мая 2007 (UTC)
      • Оно вам жить мешает? Приходит в кошмарных снах в полнолуние?--Soularis 10:27, 7 мая 2007 (UTC)
        А почему Вы спрашиваете? Вы антисемит гомофил? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки изТОРЫя болезни 13:09, 7 мая 2007 (UTC)
        Из научно-практического интереса.--Soularis 13:18, 7 мая 2007 (UTC)
        Правильно сделали. Натурал-гордость - термин, не признанный многими. Вот Гетеросексуальная гордость - дело другое. "Натурал" - орисс-определение. --Pauk 07:29, 8 мая 2007 (UTC)
      • По-видимому, это такая спорная тема, раз вызывает такой накал страстей. У меня цель как раз утихомирить страсти. Для этого я и показал, что статью неоднократно выставляли на удаление, но не удалили. Зачем же опять поднимать этот вопрос? Сайт соответствует критериям значимости. Сейчас статья приведена в более-менее нейтральную форму. Поэтому логичнее всего свернуть обсуждение и оставить статью. Как это обсуждение связано с выборами АК – не знаю? Насчёт Valdа – считаю, что он душой болеет за Википедию, работает на её благо, я уже проголосовал за него, как админа, и на прошлых выборах тоже голосовал за него. Статьи правим по-немногу. Удачи! Желаю быстрее завершить это обсуждение. --Кондратьев 08:19, 7 мая 2007 (UTC)

Итог

  • Оставлено, так как показана значимость. MaxiMaxiMax 06:06, 10 мая 2007 (UTC)
    В дополнение к итогу от MaxiMaxiMax: По голосам: за удаление 21, против 16. Т.е. 2/3 не набрано. По аргументации: большинство сторонников удаления высказывали мнение, что сайт рекламирует проституцию, нарушает законодательство и т.д., что в общем-то никакой критики не выдерживает. Зачастую не приведено никаких авторитетных источников: законодательство, мнение авторитеных и известных личностей. Поэтому статья остаётся.--Torin 06:31, 10 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Tm.guzei.com

Данный шаблон гласит: «Исходный текст этой статьи основан на материалах бла-бла-бла…» При этом связный текст, в статьях на которых это чудо стоит, отсутствует: шаблон-карточка, список треков, список музыкантов и, собственно, всё. Таким образом имеем очередной пример злостного спама. --the wrong man 22:19, 3 мая 2007 (UTC)
P.S. Никаких упоминаний заявленной в шаблоне лицензии на указанном сайте я не обнаружил, никаких. --the wrong man 22:31, 3 мая 2007 (UTC)

  • Удалить per Nom. Блин… сколько я на подобные шаблоны натыкался, зря не записывал. OckhamTheFox 22:37, 3 мая 2007 (UTC)
  • Удалить, конечно. MaxiMaxiMax 01:51, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить, не вижу ни смысла, ни лицензии, ни хоть чего-нибудь защищённого копирайтом в статьях, на которых он стоит. AndyVolykhov ↔ 05:27, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить, незначимо. —Afinogenoff 07:06, 4 мая 2007 (UTC)
  • Оставить Знаете ли, набить пусть даже список песен с альбома и список музыкантов-участников — это тоже работа, говорю вам как автор конкурентного Tm.guzei.com сайта mashina-vremeni.com Так что давайте уважать чужой труд при имевшем место быть копи-пасте. Хотя бы минимально уважать. DedPichto 15:06, 4 мая 2007 (UTC)
Вот это не понял. Либо материал охраняется авторским правом - и тогда его надо удалить за нарушение АП, либо не охраняется, и тогда он не требует источников при распространении. AndyVolykhov ↔ 14:08, 6 мая 2007 (UTC)
Речь не совсем об этом. Человек пополняет дискографию группы. Дабы не сидеть и не набивать список песен для каждого альбома вручную, с обложки диска, он идет на сайт, копирует/вставляет информацию и с помощью шаблона указывает, откуда именно позаимствованна информация и скан обложки. Что тут ужасного? DedPichto 13:28, 7 мая 2007 (UTC)
Ужасного нет ничего, но википедия не проект для раскрутки сайтов и не каталог ссылок. Для благодарностей автор сайта может сделать у себя на сайте гостевую книгу. Wind 10:33, 8 мая 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 11:51, 9 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Мультиплекс

Это уже вообще за гранью. С какой радости википедия должна подстраиваться под сторонние проекты? --the wrong man 20:20, 3 мая 2007 (UTC)

Какие сторонние проекты? Этот шаблон сделан для удобства тех участников Википедии, которые переносят статьи из Traditio.ru.
Пернатый Змей 02:33, 4 мая 2007 (UTC)
Не вдаваясь в данном случае в дискуссию о собственно источнике, статьи может править любой участник, включая ботов, расставляющих интервики; соответственно требование сохранения текста, предназначенного для постороннего (в рамках Фонда) проекта, а также учитывания при, например, расстановке интервик данного шаблона недопустимо, Удалить. --VPliousnine 06:03, 4 мая 2007 (UTC)
  1. Никакого требования сохранения текста нет; это сделано просто для упрощения переноса. Нет ничего плохого в разворачивании шаблона при первой возможности.
  2. Бот, ставящий интервики, с этим шаблоном справляется, я видел.
    Пернатый Змей 09:20, 4 мая 2007 (UTC)

* Быстро оставить, развернуть, впредь разворачивать при первой же правке.
Пернатый Змей 01:45, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

Удалено. По запросу единственного автора. OckhamTheFox 19:43, 5 мая 2007 (UTC)

Список литературы (Ильенков)

Незначимо. небольшая дискуссия по этой статье есть здесь. vinograd 20:13, 3 мая 2007 (UTC)

Итог

Копивио. Удалено. vinograd 22:06, 3 мая 2007 (UTC)

Когнитивное поведение

Итог

Изображение:Tabl ideology.gif и Изображение:Tabl ideology2.gif

Лицензия нормальная, картинки интересные, поэтому не пойму: почему нигде не используется? — Орисс? Alex Spade 19:37, 3 мая 2007 (UTC)

Итог

{{Города Израиля}}

Устарел, неполон и неточен. Перенёс из раздела на иврите и расставил на все существующие статьи шаблоны с делением по округам: {{

Южный округ (Израиль)}}, {{Округ Иудея и Самария}}. Лучше удалить во избежание путанницы. Lev 16:24, 3 мая 2007 (UTC)
посмотрите мои правки старого шаблона выставленного на удаление. Как раз раньше там и Вифлием и Иерихон были, подозрительный Вы наш. Lev 03:19, 4 мая 2007 (UTC)
нигде не используется в основном пространстве+содержит недостоверную и неполную информацию Lev 03:19, 4 мая 2007 (UTC)
Я именно так и хотел вначале (просто исправить его и дополнить, поскольку у единого шаблона есть несомненные плюсы), долго возился, но получается совершенно чудовищно громоздко. Lev 03:29, 9 мая 2007 (UTC)

Итог

Капилупи, Ипполито

Итог

Кантор, Максим Карлович

Итог

Заявка отзвана. Просьба к администраторам, вычистить копивио из истории правок.--

Dennis Myts 17:34, 4 мая 2007 (UTC)

Испытанным способом: удалю и загружу чистую версию. --Alma Pater 22:05, 4 мая 2007 (UTC)

Беларусбанк

Значимо, но в текущем виде db-spam --BunkerБеларусь 15:02, 3 мая 2007 (UTC)

Итог

Духовные потребности

Оригинальное исследование, нет ссылок на авторитетные источники. --Не А 15:00, 3 мая 2007 (UTC)

Итог

Канненберг, Лука

Итог

Значимость есть, но статья практически пустая. Удалена согласно аргуметам AndyVolykhov. (+) Altes (+) 06:43, 10 мая 2007 (UTC)

Советский коллаборационизм

Бессвязный поток мыслей единственного автора, который явно не читал статью

Hmel' 14:12, 3 мая 2007 (UTC)

Beaumain 15:24, 3 мая 2007 (UTC)

  • Переименовать в Советско-германское сотрудничество перед Великой Отечественной войной. — Esp 19:58, 3 мая 2007 (UTC)
  • Переименовать. Тема советско-германского сотрудничества безусловно значимая и интересная. Пару лет назад читал занятную книжку Карла Шлёгеля, где речь идёт в том числе и об этом. --the wrong man 20:10, 3 мая 2007 (UTC)

* 1. Длительное и плодотворное для обеих сторон экономическое, техническое и военное сотрудничество между СССР и Германией это свершившийся исторический факт — хочется этого кому либо или нет, но это так. СССР и Германия нарушили Версальский договор и спор по этому поводу не уместен. Это и есть коллаборационизм против остальных участников Версальского договора и стран Лиги Наций которые осуществляли контроль военной машины Германии.

Предлагаю Переименовать в «Советско-германское сотрудничество» --Ольгерд 22:08, 3 мая 2007 (UTC)

* 2. С другой стороны статья Коллаборационизм довольно примитивна, поскольку сфокусирована только на коллаборационизме времен второй мировой войны. А вопрос на самом деле гораздо шире и глубже. Вот например что дает анг. версия Вики: Collaboration is a process defined by the recursive interaction of knowledge[1] and mutual learning between two or more people working together[2] toward a common goal typically creative in nature.[3] Понятно что речь может идти не только о людях, но и о странах, организациях и т. д. Само происхождение слова говорит о многом: collaborator [ ] 1) сотрудничающий, работающий совместно с другим(и) (особ. в литературе, искусстве, науке) 2) коллаборационист, предательски сотрудничающий с врагом Syn: collaborationist

Коллаборационизм в широком смысле это сотрудничество для достижения общих или индивидуальных целей и задач сторон или удовлетворения потребностей, в ходе или в результате, какой-либо совместной деятельности. И в этом смысле Советско-Германское сотрудничество и кооперация, были коллаборационизмом на все 100 %.

P.S. «Ввиду недостаточной значимости личности автора и отсутствия предмета статьи следует Удалить» Hmel' 14:12, 3 мая 2007 (UTC)

Оставляю — БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ, тут и так все понятно.

Благодарю всех за отзывы и комментарии.

С уважением,

--Ольгерд 22:08, 3 мая 2007 (UTC)

Извините, Вы собираетесь в каждой своей статье давать собственное определение терминам, исходя только из личного их понимания? Вам указали, что определение «коллаборационизма» есть в соответствующей статье. Если оно Вам не нравится — спорьте там, на странице обсуждения. То, что вы сделали в своей статье, называется ОРИСС.
Далее. Каким боком присоединение Бессарабии относится к «Советско-германскому сотрудничеству»? Похоже, что Вы, уважаемый автор, изобрели собственный термин и набросали «под него» материал из других статей РуВики. Попытка его переименовать не является удачной, поскольку не весь материал удовлетворяет новому названию--
Hmel' 06:25, 4 мая 2007 (UTC)
В названии статьи должен быть отражён временной период. Или вы и о послевоенном сотрудничестве СССР с ГДР и ФРГ собираетесь писать? --the wrong man 22:27, 3 мая 2007 (UTC)

Оставить Оставить, но переименовать, так как коллаборационизм это что-то другое… А так — тема интересная. Doronenko 05:18, 4 мая 2007 (UTC)

  • Переименовать, копии других статей Википедии заменить ссылками на них. --VPliousnine 06:07, 4 мая 2007 (UTC)
    • А там, кроме них, только орисс о «советском коллаборационизме»--
      Hmel' 06:27, 4 мая 2007 (UTC)

Прим:. Слово коллаборационизм мне например тоже не нравится, но увы «ко-лаборация», это «ко» — совместный, а «лаборация» — труд, деятельность — то есть вполне подходит по первоначальному смыслу, но не совсем по международному праву закрепившемуся после 1945 года.

* 2. Откровенно говоря не я придумал это название -' «Советский коллаборационизм».' В ходе подбора материалов на тему довоенного сотрудничества СССР и Германии, на странице

Советский коллаборационизм
, и решил использовать уже созданное название, расширить его. Теперь выходит не очень удачно. Хотя можно и спорить….

* 3. Предлагаю несколько вариантов нового названия статьи:

1. Сотрудничество и кооперация СССР и Германии до Великой Отечественной Войны 2. Сотрудничество СССР и Германии в ходе подготовки к Второй Мировой Войне 3. Сотрудничество СССР и Германии в период до 1941 4. Сотрудничество СССР и Германии в 1920х-1940х 5. Сотрудничество СССР и Германии после заколючения Версальского Договора 1919 6. Другие варианты

Всем принимающим участие в обсуждении спасибо. Ведь главное что тема не оставляет многих равнодушными, а значит она интересна и нужна.

Прошу высказываться.--Ольгерд 08:25, 4 мая 2007 (UTC)

  • А зачем вообще нам нужна статья из фрагментов других статей, под любым названием? Beaumain 08:35, 4 мая 2007 (UTC)
  • Мне кажется, в перспективе эта статья должна обобщить то, о чем говорится в частных статьях.--Bubuka 09:45, 4 мая 2007 (UTC)
    Статья безусловно будет дорабатываться, тема довольно широкая. --Ольгерд 08:26, 7 мая 2007 (UTC)
  • Все предложенные варианты неудачны. В третий раз спрашиваю: присоединение Бессарабии под какой вариант подходит?--
    Hmel' 10:28, 4 мая 2007 (UTC)
Это еще один ваш орисс--
Hmel' 10:28, 7 мая 2007 (UTC)

В статье важные ссылки. Я в мое время по истории «неуд.» получил, пытаясь объяснить учительнице, как получилось, что маленькая Германия с ее культом Гитлера, антисемитизмом и антифашистским сопротивлением, могла на равных воевать с огромным СССР, с его прогрессивным строем, партиотическим населением и массовым героизмом?. (Грубо говоря, ответ простой: Сталин помогал Гитлеру, а свою страну давил.) Не было у меня тогда таких ссылок, чтобы поддержать мою аргументацию. Статъя в Википедии должна бытъ источником ссылок, а не полемическим опусом. Если стиль не нравится — исправьте на более академический. Если есть альтермативное объяснение — сошлитесь. Можно даже в отделной статье, Я чего-то дригих объяснений не видел, ну, кроме теории о превосходстве Арийской расы. (Грубо говоря: Сталин Гитлеру не помогал, просто арийцы такие умные, сильные, смелые и умелые, что одного за 10 считатъ надо).
Не удаляйте статью про коллаборационизм: она отвечает на важный вопрос, который я быделил жирным. dima 02:35, 8 мая 2007 (UTC).

* Как переименовать?

Логично назвать так: «сотрудничество СССР и Германии в период до 1941 г.» или «советско-германское сотрудничестов в 1920-40х г.»

Другие варианты?

--Ольгерд 13:36, 9 мая 2007 (UTC)

  • Обязательно переименовать. Название некорректно, т.к. коллаборационизм может быть только с уже агрессором (а не потенциальным агрессором). --Dmitri Lytov 20:00, 9 мая 2007 (UTC)

Итог

Оставлено, переименовано. (+) Altes (+) 07:45, 10 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Викизнание

В виду маргинальности сайта, представляющего собой по сути клон ЭСБЕ, предлагаю удалить шаблон, а также те материалы на которых он стоит и которые в действительности основаны на викизнании, а не на ЭСБЕ. Пора прекратить практику раскрутки маргинальных сайтов за счёт википедии. --the wrong man 13:39, 3 мая 2007 (UTC)
Дополнение. К тому же эти господа декларируют отсутствие НТЗ в своём проекте. Так что по-любому получается неформат. --the wrong man 13:55, 3 мая 2007 (UTC)

ВрогМен, я вас был лучшего мнения. Это все равно, что «предлагаю удалить ссылки на википедию, не содержащую первичных источников информации. Пора прекратить практику раскрутки википедии за счет других сайтов. К тому же эти господа разрешают присутствие передастов и педерастических статей в своем проекте» --Evgen2 15:08, 3 мая 2007 (UTC)
  • Согласен, удалить, 9 статей для Википедии роли не играют, а лишь поднимают индекс цитирования Викизнания, это явно можно рассматривать как спам. MaxiMaxiMax 13:43, 3 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. Давно пора. Реклама рекламного сайта. Представляю сколько владелец сайта бабла на рекламе рубит. (кстати, там стоит античная версия mediawiki, позволяющая создавать пользователей с именами с неразрывными пробелами) OckhamTheFox 13:45, 3 мая 2007 (UTC)
    • ну и сколько бабла он рубит ? А сколько стоит содержание сайта и сколько стоит траффик педерастических роботов, регулярно обходящий весь сайт вы не считали ? Я — прикидывал. Овчинка не стоит выделки. --Evgen2 15:12, 3 мая 2007 (UTC)
  • Пока оставить. Пока есть материалы с этого сайта, должны быть и ссылки на него, а их легче всего ставить шаблоном. Если все материалы с сайта будут удалены (а это должно обсуждаться отдельно для каждого материала и делаться в точном соответствии с правилами и критериями удаления), — тогда, возможно шаблон можно будет удалить за ненадобностью. Впрочем, даже после удаления всех материалов с того сайта, будет возможно появление новых. Для запрета их использования в будущем я не вижу достаточных законных оснований. То, что какие-то люди предположительно поднимают себе индекс цитирования (несмотря на nofollow) — ещё не причина удалять из Википедии контент. Вот моё скромное мнение.
    Пернатый Змей 15:53, 3 мая 2007 (UTC)
  • Оставить, зависть («сколько владелец сайта бабла на рекламе рубит»), замешанная на желании залезть в чужой карман — плохой советчик.--Poa 16:01, 3 мая 2007 (UTC)
    Poa, правильно ли я понял, что вас беспокоит желание залезть в чужой карман больше чем забота о приведении доводов за/против? OckhamTheFox 16:09, 3 мая 2007 (UTC)
    Вы то сами доводы представили ? --Evgen2 08:04, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. ЭСБЕ штука иногда полезная и увлекательная, но тексты ЭСБЕ, которые может править любой, пожалуй, штука вредная. Наверно, стоит залить полную ЭСБЕ на викисоурс и давать ссылки туда из википедии. Юра Данилевский 16:48, 3 мая 2007 (UTC)
  • Удалить как неиспользуемый — сейчас он стоит на одной статье, где более-менее совпадают с «источником» в Викизнании четыре предложения. AndyVolykhov ↔ 17:30, 3 мая 2007 (UTC)
    Очень странно. Вчера я смотрел в категорию, там было десяток статей. Опять поудаляли, а теперь с честными глазами говорите: «так ведь этот шаблон ен используется!»?
    Пернатый Змей 01:55, 4 мая 2007 (UTC)
    Да, его просто заменили на ЭСБЕ.--MaratL? 09:02, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить согласно доводам the wrong man. Андрей Романенко 18:20, 3 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Можно удалять только если будут удалены все статьи использующие этот шаблон. Анатолий 19:51, 3 мая 2007 (UTC)
  • Удалить --Барнаул 20:07, 3 мая 2007 (UTC)
  • Шаблон как таковой удалять/не удалять не вопрос. Правильный вопрос должен быть такой: следует ли допускать в Википедии копирование статей из неавторитетных источников? И решать вопрос надо со статьями, а не с шаблонами. #!George Shuklin 21:44, 3 мая 2007 (UTC)
  • Оставить — образовательный сайт, значим.--Ram2006 23:19, 3 мая 2007 (UTC)
  • Укажите хотя бы пять статей с этим шаблоном, которые не взяты из ЭСБЕ. Если найдутся — оставить, если не найдутся — отправить в топку. Потому что тогда по сравнению с ВикиТрадицией, где есть нормальные полезные материальчеги, это будет просто тупое зеркало. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 07:12, 4 мая 2007 (UTC)
    Даже если взято из ЭСБЕ, отвикифицировано, поставлены ссылки на современные ресурсы — то чем вам помешал шаблон ? Чешется в одном месте ? Или вся борьба за авторские права в Википедии сводится к тому, чтобы стырить и выдать за свое ? В половине статей из Брокгауза убраны авторские подписи — и на это всем здесь насрать. --Evgen2 08:03, 4 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Пожалуй я один из тех кто чаще всего пользуется этим шаблоном. Попытаюсь объяснить почему. Я использовал Викизнание в случаях, когда мне нужна быстрая статья, и/или когда другой качественной информации найти тяжело. При этом я признаю, что в основном это копирование ЭСБЕ. Однако я настаиваю, что взял его на Викизнании а не из ЭСБЕ.
    — Почему Викизнание, а не ЭСБЕ? Преимущество Викизнания в том, что уже проставлена викиразметка. А зачем повторять ту работу по разметке, которую кто-то уже сделал!
    — Можно ли её просто скопировать и вставить к себе? Можно, это не запрещено. Все лицензии соблюдены.
    — Можно ли указывать что статья взята с Викизнания? Можно, более того — желательно, ибо это просто честнее. Ребята проделали огромную работу, может она не такая творческая, но не уважать эту работу — это дутое снобство.
    — Плоха ли статья только из-за того что она взята с Викизнания? Однозначно нет. Уж точно не хуже других ЭСБЕ-клониованных статей.
    — Можно ли рассматривать такой шаблон как раскрутку/спам и т. д.? Я за такой «спам» денег от них не получаю. Честно. Ребята, я думаю, тоже не купаются в золоте, иначе бы не ставили бы они такую кучу баннеров. Но если это спам, тогда давайте объявим шаблон ЭСБЕ рекламой и продвижением конкурирующего проекта Брокгауза --MaratL? 08:35, 4 мая 2007 (UTC)
    Простое добавление вики-разметки к статьям из ЭСБЕ является технической, а не творческой работой. Соответственно, лицензия этих статей не может быть изменена с PD на BSD, т.к. авторской доработке статьи не подвергались. Поэтому на такие статьи надо ставить шаблон ЭСБЕ, а не Викизнания. Шаблон Викизнание может пригодится лишь в статья, которые действительно написанны авторами Викизнания. --Ctac (Стас Козловский) 11:04, 6 мая 2007 (UTC)
    Насчёт нетворческой работы я согласен, но всё-таки это работа, согласитесь, расставить разметку на сотни тысяч статей. Более того этой работой мы иногда пользуемся (я пользуюсь). Что касается лицензий, чем для нас чреваты какие-либо изменения PD на BSD и наоборот, или BSD-материалы теперь запрещены в Википедии? Не флуда ради, а интереса для :) --MaratL? 05:21, 7 мая 2007 (UTC)
  • Удалить per nom. Роман Беккер?! 15:26, 4 мая 2007 (UTC)
  • Оставить раз Беккер за удаление --Evgen2 21:29, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

Шаблон удалён как фактически неиспользуемый. (+) Altes (+) 06:48, 10 мая 2007 (UTC)

Изображение:Slonjonok.jpg

а) Неверная лицензия, на сайте источнике нету заветных слов ни о GFDL (при загрузке), ни о СС. б) Сильно сомневаюсь что японец фотографировал слона именно в карагандинском зоопарке. Alex Spade 11:18, 3 мая 2007 (UTC)

Итог

Отложено до выяснения того, может ли данное изо быть перезагружено на Викисклад, или условия [10] приводят к получению статуса {{несвободная лицензия}}. Alex Spade 13:37, 3 мая 2007 (UTC)

Прочее про группу Scooter

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 06:52, 10 мая 2007 (UTC)

Cheese the Chao

Была выставлена на быстрое удаление по причине отсутствия значимости. В любом случае, надо переработать. (+) Altes (+) 09:51, 3 мая 2007 (UTC)

Итог

Не знаю, как насчёт значимости, но в таком виде никуда не годится. Удалено. (+) Altes (+) 06:54, 10 мая 2007 (UTC)

Русалочка: Волшебное Приключение

Частично скопировано с http://www.waterfall.com.ua/Content/projects/rusalochka-wonderfull-adventure. Но только частично, к тому же с тех пор прошёл почти месяц. (+) Altes (+) 09:46, 3 мая 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 06:55, 10 мая 2007 (UTC)

НЛО (альбом)

Пусто. Удалить, если не будет улучшено. (+) Altes (+) 09:42, 3 мая 2007 (UTC)

Немножко поправила, по мере сил. Плюс скан обложки. --Анна Астахова 10:02, 8 мая 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо Анне Астаховой за доработку статьи! (+) Altes (+) 06:57, 10 мая 2007 (UTC)

Папель, Арнольд Оскарович

ИМХО не значим.

  • Вы это серьезно? За что человек лучил звание Героя Советского Союза не прочитали? Кстати, Герои Советского Союза у нас давно не значимы? Быстро оставить --Maryanna Nesina (mar) 11:50, 3 мая 2007 (UTC)
    Конечно прочитал. Ничего не имею против Героев Советского Союза, но всё же мне кажется, что это не повод заносить всех их в Википедию. Таких людей больше 12 тысяч. Хацкер
    Привет) Я не буду останавливаться на своих представлениях об этих людях, или предлагать сравнивать с прогоревшими порно-режиссерами (пример с этой страницы), которыми в нашей замечательной ру-вики считают достойными статьи. Я просто напомню более, чем формальные Википедия:Критерии значимости персоналий:

Другие 1. Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной.

--Maryanna Nesina (mar) 23:47, 3 мая 2007 (UTC)
Повторюсь, я ничего не имею против Героев Советского Союза, просто у каждого человека свои представления о том, что должно быть в Википедии. Если действительно все считают что всех Героев Советского Союза нужно занести в Википедию, тогда не плохо было бы дополнить правила, и сделать это формальным критерием. Тогда ни у кого больше не будет вопросов по этому поводу. Хацкер 07:44, 4 мая 2007 (UTC)
Так я же как раз кусок правил и привела =) --Maryanna Nesina (mar) 08:12, 4 мая 2007 (UTC)
Да, но я имел в виду более конкретно: написать в правилах что звание Героя Советского Союза автоматически подтверждает значимость персонажа для Википедии. Сейчас ведь там такого нету, не так ли? Хацкер 08:23, 4 мая 2007 (UTC)
Есть: «Лица, награждённые высшими воинскими наградами». Другое дело, что там все следует переписать, чтобы не было копипастинга --Maryanna Nesina (mar) 10:33, 5 мая 2007 (UTC)
Копиво — это аргумент, но тогда можно переписать (или удалить и сделать по-новой без копиво)? --Maryanna Nesina (mar) 23:47, 3 мая 2007 (UTC)
Конечно можно. Но так что бы копивио не осталось. --
Dennis Myts 07:21, 4 мая 2007 (UTC)
Правда на счёт значимости я не смотрел…--
Dennis Myts 07:22, 4 мая 2007 (UTC)
По значимости см. кусок правил, приведенный выше --Maryanna Nesina (mar) 08:12, 4 мая 2007 (UTC)
Это всё здорово, но об этом можно будет порассуждать только тогда, когда не останется злобного копивио. Поэтому сейчас я за как можно более оперативное удаление. Ссылка вверху есть, так что информация для желающих не пропадёт.--
Dennis Myts 08:24, 4 мая 2007 (UTC)
Копиво убрано, статья переписана и Alma Pater удалил первичный вариант и заменил чистой версией. Первичный источник оставлен в виде ссылки (спасибо за наводку :)) --Maryanna Nesina (mar) 21:39, 5 мая 2007 (UTC)
Там уже чистая версия --Maryanna Nesina (mar) 20:08, 9 мая 2007 (UTC)

Итог

Владимир Гантовник

Страница об участнике Википедии, результат неправильного переименования Участник:Vbg1975. --Panther @ 07:46, 3 мая 2007 (UTC)

Итог

Переименовано. (+) Altes (+) 23:32, 3 мая 2007 (UTC)

Progressive culture

ИМХО, похоже на

орисс — понадёрганы цитаты из разных словарей на отдельные слова. Хацкер 07:36, 3 мая 2007 (UTC)

Итог

Электронный промоутер

Данный девайс представлен не как общее устройство, а как конкретное название конкретного прибора конкретной компании. Предлагаю оставить при условии оставления общей части описания принципов действия, тем более что это не первое изобретение подобного рода в мире. --BunkerБеларусь 06:09, 3 мая 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 06:59, 10 мая 2007 (UTC)

Неизвестный Чаплин (фильм)

Бототворчество, пусто. На imdb нету, интервик нету.--Dstary 05:13, 3 мая 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. (+) Altes (+) 07:01, 10 мая 2007 (UTC)

Новые вы (фильм)

Бототворчество, пусто. На imdb нету, интервик нету.--Dstary 05:13, 3 мая 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 07:10, 10 мая 2007 (UTC)

Нью-Йорк Рэйнджерс (фильм)

Бототворчество, пусто. На imdb нету, интервик нету.--Dstary 05:13, 3 мая 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 07:12, 10 мая 2007 (UTC)

Мэрилин Монро (фильм)

Бототворчество, пусто. На imdb нету, интервик нету.--Dstary 05:13, 3 мая 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 07:13, 10 мая 2007 (UTC)

Эл Голдштейн

Нет, я проверил выборочно еще вчера. И шаблон дающий ссылку на википедию они дают, при переносе доработок сделанных здесь. Всё вполне добросовестно Lev 04:54, 3 мая 2007 (UTC)
Так где статья-то в традиции? MaxiMaxiMax 04:54, 3 мая 2007 (UTC)
Этой конкретной — нету. Но я вчера проверил штук пять — все были. И по времени — созданы сначалa там. С этой — шаблон долой. Lev 04:57, 3 мая 2007 (UTC)
Есть. Элвин Голдштейн. Я уже в третий раз об этом сообщаю.
Пернатый Змей 01:53, 4 мая 2007 (UTC)
Убрал. По-моему пора заносить этот сайт в spam-list. Не понимаю, какое отношение имеет деятель американской порнографии к (оскорбление скрыто) (прочитать). MaxiMaxiMax 05:01, 3 мая 2007 (UTC)
Предупреждение за
ВП:НО.
Пернатый Змей 01:53, 4 мая 2007 (UTC)
вот она: [11] -Ниггадяй 09:45, 3 мая 2007 (UTC)
Что «вот она»? где там ссылка на en.wikipedia.org? MaxiMaxiMax 09:56, 3 мая 2007 (UTC)
  • Максим. В англовики всё изложено несколько иначе и вполне нейтрально. А вот эта, взятая из традиции, нарушает НТЗ.--Torin 09:55, 3 мая 2007 (UTC)
  • Переработать или Удалить. Значимость, конечно, не ахти какая, но дело скорее в нейтральности: автор никаких фактов кроме того, что эта персоналия — банкрот еврейского происхождения, который не признаёт христианских ценностей, в статью не вложил.--Simulacrum 11:44, 3 мая 2007 (UTC)
  • Кандидат в президенты США значим. Только нужно Переработать статью, а вообще-то следует Оставить. — Диман из Питера 15:49, 3 мая 2007 (UTC)
  • Оставить и Переработать — в президенты, однако, шёл, и вообще со «значимостью», увы, преуспел… Alexandrov 19:28, 3 мая 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья не нарушает НТЗ, значимая персона. — Esp 19:41, 3 мая 2007 (UTC)

Оставить — Интересное дело. Когда был выставлен на удаление Яир Лапид, ведущий израильской программы, то интернационалисты голосовали оставить. А теперь когда другой ведущий, владелец журнала, кандидат в президенты америки описан, так они сразу хотят убрать о нём инфу потому что он еврейский порнограф, когорый ненавидит христианские ценности. Это же как компромат на всех них. Они про себя только пишут, когда положительная инфа.--Ram2006 23:24, 3 мая 2007 (UTC)

Статью оставить. Упоминание о христианских ценностях и ненависти к ним из статьи убрать нафиг, поелику порнография одинаково несовместима с христианскими, иудаистскими и мусульманскими ценностями. Андрей Романенко 23:32, 3 мая 2007 (UTC)
Вы сами-то понимаете что говорите? Еврейский порнограф это сказал, об этом написали в прессе. Это значимо. И не надо нам тут его пытаться хорошеньким представить. Он совсем не такой. --Ram2006 00:04, 4 мая 2007 (UTC)
Я-то понимаю. Для Вас если порнограф оказался евреем, то он — еврейский порнограф. Это и есть антисемитизм. Потому и статью вы пишете о нем, а не о Ларри Флинте. Между тем с точки зрения традиционных еврейских ценностей порнография — такое же зло, как и с точки зрения христианских. Андрей Романенко 12:38, 4 мая 2007 (UTC)
  • Не вижу, если честно никаких проблем со статьей. Кандидат в президенты США — значим. Порнограф — вполне себе законный в Америке бизнес (бедолага еще и банкрот вдобавок). Христианские ценности не любит и не уважает — его право, свободная страна, он свои взгляды не скрывает и трубит о них на всех углах. Меня изумляет, что есть люди, которое видят в этом нечто пикантное, и дальше в зависиности от убеждений пытаются или спрятать это подальше или ужаснуть этим окружающих. Lev 02:06, 4 мая 2007 (UTC)
    • Upd: Быстро оставить, статья значительно дополнена коллективом редакторов, ведется работа по возможному доведению статьи до уровня избранной. Считаю, что следует поблагодарить участников проекта "Традиция" за ценный вклад в статьи о порноиндустрии. Lev 14:30, 5 мая 2007 (UTC)
Только проконтролировать войну откатов. А может для Традиции создать отдельный портал: «Порнография» (начнут с евреев, потом - глядишь - на половинок перейдут, потом и за армян возьмутся, - так мы и англоВику по порнографии перегоним)? Направим личные пристрастия в полезное русло, так сказать...--Simulacrum 03:37, 6 мая 2007 (UTC)
А если бы был христианский мультипликатор, который бы открыто ненавидел еврейские ценности — думаете ему бы дали дальше работать, стали бы его мультики показывать. Нет конечно. А еврею можно говорить такое и баллотироваться в президенты. И СМИ не поднимут истерию.--Ram2006 02:10, 4 мая 2007 (UTC)
Bы меня право развлекаете. Спешу расширить Ваш кругозор: христианский мултипликатор, открыто не любивший евреев. А вот бедняге Гольдштейну как раз порнуху снимать и не дали! Видимо я должен заключить, что разорили христианские фундаменталисты, которых в штатах пруд пруди, и которые сейчас у власти. Ну на счёт президентства — поверьте, здесь, записаться в список просто так, «для куражу» ненамного труднее чем в Википедию. дальнейшую беседу буду рад продолжить в более подходящем месте. Lev 02:23, 4 мая 2007 (UTC)
Это было тогда, тогда и негров не надо было терпеть, и муслимов. А теперь вся власть у толерантных. Теперь такой фокус не пройдёт. Кстати, Дисней был прав, ровно как и сенатор МкКарти. Их не слушали, теперь имеют мультикультурное общество быстро идуще по пути Бразилии.--Ram2006 02:29, 4 мая 2007 (UTC)
Дело не в статье самой по себе. Традицисты утверждают что эта статья заимствована с их сайта. Однако, по всем признакам, она является просто сокращённым переводом статьи из английского раздела Википедии, то есть традицисты нарушили авторские права. Статью можно легко удалить и перевести заново, если кто-то интересуется этой темой. MaxiMaxiMax 02:13, 4 мая 2007 (UTC)
То есть ради того чтобы избавиться от Традиции вы готовы удалять статьи из Википедии. Однако ну и народ прошёл в бюрократы. Нехорошая тенденция.--Ram2006 02:18, 4 мая 2007 (UTC)
Давайте повторю, раз Вы с одного раза не видите. Дело не в статье самой по себе и даже не в том что она была взята с традиции. Традицисты утверждают что эта статья заимствована с их сайта. Однако, по всем признакам, она является просто сокращённым переводом статьи из английского раздела Википедии, то есть традицисты нарушили авторские права. Статью можно легко удалить и перевести заново, если кто-то интересуется этой темой. MaxiMaxiMax 02:39, 4 мая 2007 (UTC)
Английский раздел сам взял всю инфу из каких то источников и не является первоисточником. Если участник ссылается на информацию в статье newsru.co.il, и другие материалы прессы в своей версии статьи, которые естественно совпадают с тем что содрала англо вики из тех же источников. Или вы считаете, что как только информация попадает в Википедию, то сразу становится собственностью Википедии.--Ram2006 02:54, 4 мая 2007 (UTC)
Ну вот, приехали. И эти люди ещё спорят о тонкостях GFDL :(MaxiMaxiMax 03:16, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить per Torin и перевести заново с англовики, строго соблюдая НТЗ. И никаких левых шаблонов. Роман Беккер?! 15:29, 4 мая 2007 (UTC)
  • Внесение конструктивных дополнений в статью практически невозможно: они тотчас удаляются Ram2006 и текст возвращается к единственной фразе о банкроте-порнографе еврейского происхождения, который не приемлет христианства, со ссылкой на какую-то фразу на каком-то русскоязычном сайте. Возможно ли участие администратора?--Simulacrum 19:37, 5 мая 2007 (UTC)
Не надо наговаривать на меня и удалять секции с двумя источниками на крупный сайт новостей и на сайт Католической лиги за Гражданские права. Голдштейн нетерпим к Христианству - это факт.--Ram2006 21:04, 5 мая 2007 (UTC)
Ram, на Вас уже и наговаривать ничегошеньки не осталось, Вы сами себя прекрасно характеризуете. Гольдштейн - воинственный атеист, среди прочего. Но это не означает, что надо удалять абсолютно всё, что касается других сторон его личности. Постарайтесь прекратить, хотя я понимаю, как Вам это трудно.--Simulacrum 02:30, 6 мая 2007 (UTC)
А вам не трудно? Вы ведь пришли и начали откатывать правки другого участника кроме меня.--Ram2006 02:43, 6 мая 2007 (UTC)
  • Если не будет приведено к НТЗ, то Удалить. Википедию не следует позорить такими статьями, состоящими из обвинений и оскорблений. --Барнаул 10:35, 6 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Если кто видит нарушения НТЗ - правьте смело. SashaT 11:14, 6 мая 2007 (UTC)

Итог

Статья приведена к более нейтральному виду и оставлена. (+) Altes (+) 07:37, 10 мая 2007 (UTC)

Дзержинский, Эдмунд Иосифович

Нет доказательств значимости. Понятно, что статья появилась из-за знаменитого сына, — но, кажется, это все-таки не настолько веская причина. Андрей Романенко 22:24, 3 мая 2007 (UTC)

Оставить: У него три знаменитых сына (помимо не к ночи будь помянутого позора польской нации — медик Владислав, один из основателей университета в Екатеринославе, и полонист антикоммунист Збигнев). Да и народ должен знать, кто учил Чехова математике.--Alma Pater 22:38, 3 мая 2007 (UTC)
Не понимаю я этой логики. Покажите, пожалуйста, в
ВП:БИО пункты «Отцы разных известных людей» или «Школьные учителя великих писателей». Андрей Романенко 23:34, 3 мая 2007 (UTC)
Уважаемый Андрей! Статья появилась НЕ ИЗ-ЗА знаменитого сына (печально знаменитого, кстати), а ИЗ-ЗА УДИВИТЕЛЬНОГО сочетания: отец великого злодея одновременно являлся учителем великого литератора. Мне казалось, что это удивительное сочетание однозначно представляет интерес для ВИКИ. --Анна Астахова 13:40, 5 мая 2007 (UTC)
Оставить: Народ, препираться бесперспективно, стороны друг друга не поймут. Предлагаю ПРОСТО голосовать. --Анна Астахова 15:25, 4 мая 2007 (UTC)
С глубочайшим прискорбием сообщаю, что Википедия — не демократия, а ВП:КУ — не голосование, а обсуждение. Роман Беккер?! 15:30, 4 мая 2007 (UTC)
Информация вполне интересная, просто на самостоятельную значимость не тянет. По моему мнению статью можно Удалить, но информацию перенести в статью о его сыне (сыновьях), выделив в особый раздел «Семья».--Simulacrum 16:02, 4 мая 2007 (UTC)
  • ВП:КЗ

У нас сохранилось не так много информации о прошлом; любая, даже на первый взляд незначительная деталь о событиях, идеях, вещах и персоналиях прошедших веков имеет высочайшее значение. Поэтому аргумент, что «это было давно, но об этом до сих пор помнят» может иметь решающее значение. То, что ценно для музея, — ценно и для Википедии.

Посему Быстро оставить --Sk 17:46, 4 мая 2007 (UTC)

Не надо вводить сообщество в заблуждение:
ВП:КЗ — это не правила, а написанный двумя-тремя участниками проект. На нем висит предупреждение: В данный момент всё, что написано на данной странице, не является действующими правилами Википедии. Проект может находиться на этапе разработки, обсуждения или получения поддержки сообщества для принятия, а также может быть отклонён. Андрей Романенко 21:56, 4 мая 2007 (UTC)
Еще вот
ВП:БИО
  1. Лица, награждённые высшими воинскими наградами.
А орден святой Анны таковым и является --Sk 04:32, 5 мая 2007 (UTC)
Не является. Цитата из соответствующей статьи: "Всего орденом Св. Анны награждены сотни тысяч человек" - это не высшая награда. AndyVolykhov ↔ 12:00, 6 мая 2007 (UTC)
  • Оставить, столетний тест выдержан. Упоминания в справочниках и книгах о нем есть. Деяния его значимы — воспитал известных детей. Анатолий 19:46, 4 мая 2007 (UTC)
Анатолий, ответьте, пожалуйста, на заданный мною выше вопрос: есть ли в наших правилах пункт о том, что отцы и матери известных детей заслуживают отдельной статьи? Ведь этак мы легко можем умножить количество имеющихся в ВП статей о персоналиях на три: к каждой персоналии, проходящей по ВП:БИО, добавить еще по статье про папу и маму. Андрей Романенко 21:56, 4 мая 2007 (UTC)
Не вижу ничего плохого в подобном увеличении. Анатолий 23:38, 5 мая 2007 (UTC)
Это не высшая награда, см. статью об ордене. Это вообще предпоследний (!) орден в тогдашней иерархии. AndyVolykhov ↔ 12:00, 6 мая 2007 (UTC)
    • Таком образом могу ползовать argumentum ad pocaemonum? Это заслуженый в 19 веке человек, не только из-за своих детей. Для люди из 19 века ктыыерия энциклопедичности были бы другие. Любый человек луший чем покемоны или маёнезные баньки. А у него ест и дворянская кровь, орден, и известный потомок. Bocianski 12:29, 6 мая 2007 (UTC)
То есть любой дворянин XIX века, награждённый каким попало орденом, заслуживает статьи? AndyVolykhov ↔ 12:31, 6 мая 2007 (UTC)
По моему - да (если есть источники). Здесь нашие мнения росходится и не дойдём до ничего. Bocianski 12:42, 6 мая 2007 (UTC)
Проблема не в том, что Ваше мнение расходится с моим, а в том, что оно расходится с принятыми в русской Википедии правилами
ВП:БИО. Потому что там перечислено много критериев, и ни одному этот человек не соответствует. Андрей Романенко 22:39, 6 мая 2007 (UTC)
Кроме этого правила, есть ещё: Википедия:Игнорируйте все правила и en:Wikipedia:Use common sense. Большинство участников голосования не видит смысла в удалянию этой статьи, сделаной согласно с правилами свободной энциклопедии. Bocianski 22:54, 6 мая 2007 (UTC)
Это не голосование, и большинство тут ничего не значит. 195.208.208.29 10:53, 8 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. Окончил физмат Петербургского университета, был учителем, умер от туберкулёза - недостаточно для значимости. Знаменитые ученики тут совсем не при чём - он не учил Чехова словесности, а Филевского (ещё вопрос, значим ли он) истории, поэтому его вклад в становление этих людей не показан. Информацию перенести в статьи о детях (пока она всего одна) - самостоятельная значимость отсутствует, нужно писать, раскрывая биографию отца в статье о том, благодаря кому мы его помним (если бы не дети - не вспомнили). В качестве курьёза информацию о совпадении можно сообщить и в статье про Дзержинского, и в статье про Чехова. AndyVolykhov ↔ 12:00, 6 мая 2007 (UTC)
Вот забавно... Поляки молниеносно передрали эту статью в свой раздел! Им — интересно. Для них — значимо :-) --Анна Астахова 16:42, 6 мая 2007 (UTC)
Польская Википедия, не в обиду будь сказано присутствующему тут участнику Bocianski (который и является единственным автором статьи в польской Вики), находится среди крупных разделов на последнем месте по так называемой "глубине развития", то есть имеет большое количество статей и непропорционально малую активность участников. В связи с этим я не считаю это сколько-нибудь серьёзным аргументом. AndyVolykhov ↔ 16:50, 6 мая 2007 (UTC)
Off top: Не знаю, что такое митологичаная "глубина", какий это фетиш, не первый раз это вижу, что он реально показует но цифры говорят самые за себе: Участник:Bocianski/Песочница2. Bocianski 17:13, 6 мая 2007 (UTC)
Интересно... Вообще спасибо за статистику! К сожалению, не могу сейчас разбираться более детально, откуда что взялось. AndyVolykhov ↔ 17:19, 6 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Пусть будет. Человек работал, детей родил, растил. Другой члавек статью писал, переводил. Кому плохо?--Шнеун 12:47, 6 мая 2007 (UTC)
Не поверите - плохо энциклопедии. Чем больше в ней описано незначимых объектов, тем ниже её уровень. AndyVolykhov ↔ 16:52, 6 мая 2007 (UTC)
Так вот же, осталось лишь разобраться со значимостью :-) --Анна Астахова 20:02, 6 мая 2007 (UTC)
Начать можно и от более незначимых объектов, потом подумаем. Bocianski 22:57, 6 мая 2007 (UTC)
Конечно он для вас незначим, он же имел семью и вырастил детей... Vlad2000Plus 18:44, 6 мая 2007 (UTC)
К сожалению, недостаток достойных аргументов.Bocianski 22:54, 6 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Столетний тест успешно пройден, есть многочисленные упоминания в книгах. Vlad2000Plus 18:44, 6 мая 2007 (UTC)
А есть упоминания отдельно от сына? Если нет (или почти нет), так и нужно писать в статье о сыне, иначе существование отдельной статьи - это орисс. Если есть - пусть остаётся. AndyVolykhov ↔ 20:11, 6 мая 2007 (UTC)
Не знаю, удалить или оставить. Но если есть статья про сестру Толстая, Мария Николаевна только потому что она сестра, то почему не быть статье только про отца? Удалить тогда и статьи про средние школы разных городов, и про отдельные песни с разных альбомов разных групп.--Виктор Ч. 16:08, 7 мая 2007 (UTC)
Интересная дефиниция орисса, но в моём мнении - неправильная. Bocianski 22:54, 6 мая 2007 (UTC)
Почему? Если авторитетные источники считают его значимым только в связи с сыном, почему же мы должны полагать иначе? AndyVolykhov ↔ 10:17, 7 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Значимее некоторых бессарабских корреспондентов и участников разборок в результате знакомств у гей-клубов. Если их оставили, то и здесь не должно быть лишних вопросов. --/Pauk 23:29, 6 мая 2007 (UTC)
Бездоказательное утверждение. AndyVolykhov ↔ 10:17, 7 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Аргументация сторонников удаления не выглядит достаточно убедительной. --Volkov (?!) 23:33, 6 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Все крохи важны. Он важен и значем уже тем, что мы его обсуждаем. Определять, кто важнее "Иванов" или его сын, неправильно. Он оставил свой след в истории и должен быть ей отмечен bavr 19:00, 7 мая 2007 (UTC)
    Это можно сказать о любом человеке. 195.208.208.29 10:52, 8 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Без него не было б Железного Феликса.--AntiFA 09:26, 8 мая 2007 (UTC)
    А про его прапрапрапрапрапрапрапрабабушку тоже писать будем? Без неё бы тоже не было. 195.208.208.29 10:52, 8 мая 2007 (UTC)
    • Следуя вашей логике можно предложить к удалению ститьи о Анне Керн - кто она такая? одна из "приятельниц" Пушкина, а Илличевский, Алексей Демьянович, просто друг по лицею. Перефразируя Вас А про его друдрудрудрудрудрудрудрузей школьных тоже писать будем?. Может удалить статьи и про сына Сталина Василия? Кстати, жалко что нет статьи про Якова Сталина. Может кто соберется и напишет?bavr 18:01, 8 мая 2007 (UTC)
    А она выдержала столетний тест, про неё хоть где-нибудь, хоть что-нибудь написано?КГБ 11:14, 8 мая 2007 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствии с аргументом, приведённым Sk. Столетний тест пройден. (+) Altes (+) 07:07, 10 мая 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_мая_2007&oldid=144217054