Википедия:К удалению/4 февраля 2013

Есть подозрение что статья рекламная ибо все ссылки на сайты производителя и продавцов. Соответственно не показана значимость предмета статьи из независимых источников. --ze-dan 00:38, 4 февраля 2013 (UTC)

• Прочитал википедийную рекламную статейку, оторвал зад от компутера и побежал покупать самолет. Ze-dan, вы хоть догадываетесь, сколько он стоит? У кого есть деньги, они все это читать не будут. Есть подозрение, что эту статью надо Оставить, значимость имеется.--Andshel 06:22, 12 января 2014 (UTC)

Набор

С быстрого. Не слишком кондиционная статья о художественной гимнастке, победительнице Кубка России. 91.79 02:13, 4 февраля 2013 (UTC)

• Удалить. Похоже на самопиар. Сноски в статье — это копивио частей текста из источников. Особенно меня порадовали новые категории. Википедия не место для учёта всех мастеров спорта и обладателей кубков. Spillik 17:12, 4 февраля 2013 (UTC)
• Оставить. Чемпион страны значим согласно правил. На доработку--Unbeknown 11:57, 5 февраля 2013 (UTC)

Она - НЕ чемпионка России по художественной гимнастике-2011[1][2]. это либо подделка, либо ошибка. Удалено за незначимостью. --Shakko 11:10, 30 августа 2013 (UTC)

• Обладательница Кубка России - действительно не чемпионка России, но разве тут кто-то говорил про чемпионку?
  ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 1: "Победители и призёры ... кубков мира, континента или государства по всем видам спорта.". 91.79 20:34, 10 ноября 2013 (UTC)

Значимость персоны? 91.77.44.143 07:02, 4 февраля 2013 (UTC)

• Значимость возможна по бронзе на чемпионате европы по греко-римской борьбе в 2008 году, но не приведено АИ на этот факт. --Miss Amber 07:23, 4 февраля 2013 (UTC)
• На сайте российской федерации. Встречается также написание Белхароев. 91.79 08:54, 4 февраля 2013 (UTC)

Статья дополнена информацией с официального сайта Федерации спортивной борьбы России. Теперь, когда соответствие п. 1

Перенесено с быстрого удаления. Значимость, похоже, есть: в статье присутствуют ссылки на две публикации в «Новой газете». Гамлиэль Фишкин 08:35, 4 февраля 2013 (UTC)

Похоже на саморекламу и в источниках тоже, раз уж один журналист продвигает группу. Не уверен подходит ли под быстрое удаление О9, но думаю, что Удалить. Spillik 17:33, 4 февраля 2013 (UTC)

• Поддерживаю. Сами по себе публикации в "НГ" автоматически не сообщают значимости. Кроме того, эти публикации могут носить и рекламный характер. Ferdinandus 20:47, 4 февраля 2013 (UTC)

То, что у двух статей

• Попытался найти ещё источники группы: ничего не нашёл, кроме группы в ВКонтакте и пары страниц в интернете ссылающихся на эту же страницу ничего не нашёл. Учитывая, что в группе в ВК всего 54 участника, тобишь просто друзья участников самой группы, о самой рок-группе мало что известно. Тем более говорить «В нижегородской рок-тусовке она имеет устойчивый культовый статус...» по крайне мере глупо. По прежнему считаю, что журналист пиарит группу. Spillik 23:27, 10 февраля 2013 (UTC)

• Журналист, конечно, может пиарить группу. Будь эти две статьи размещены, скажем, на его личном сайте, на них можно было бы не обращать внимания. Но факт публикации этих статей в «Новой газете» меняет дело — полагаю, столь серьёзное СМИ (включая региональные выпуски) не стало бы печатать статьи, интересные главным образом их автору и героям статей. Гамлиэль Фишкин 05:06, 13 февраля 2013 (UTC)

Первое: «„Новая газета“ в Нижнем Новгороде» - это региональное издание, которое распространяется только по Нижнему Новгороду и его окрестностям. Второе: одна из двух представленных ссылок на ≈ 85% состоит из интервью и прямой речи одного из участников группы - таким образом засчитать за освещение деятельности можно только одну публикацию. Вердикт -

Рекламная листовка. Но может быть и значимо. --Pessimist 11:07, 4 февраля 2013 (UTC)

• По тиражу проходит. на доработку--Unbeknown 12:00, 5 февраля 2013 (UTC)

У нас нет тиражных критериев для рекламных листков. По ОКЗ - не значима, удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 23:02, 31 августа 2013 (UTC)

Значимый американский колледж, попал на быстрое через ds. Действительно — карточка и одно предложение. Возможно, стоит отправить на КУЛ. Sealle 13:04, 4 февраля 2013 (UTC)

Теперь уже не полторы строчки, оставлено. Фил Вечеровский 14:29, 2 февраля 2014 (UTC)

Источники и что-либо отличное от

• Оставить. В англовики показана значимость за пределами сериала (если будет завтра время — допишу). Ferdinandus 00:55, 6 февраля 2013 (UTC)

В англовике нормальный раздел в списке персонажей, да. Но у нас источников нет вообще, а саму статью ухитрились написать так, что непонятно, идёт ли речь о персонаже сериала «Симпсоны», о персонаже вымышленного комикса или о персонаже реального комикса (тогда при чём тут «Симпсоны»). То есть это надо писать заново. Удалено. Фил Вечеровский 14:24, 2 февраля 2014 (UTC)

• Избранная статья в англовики. --85.232.117.185 19:55, 4 февраля 2013 (UTC)

Избранная статья в англовики, хорошая ещё в двух разделах. Источников и несюжета в англовики более чем достаточно. Оставлено. --

А как быть со шмелём? Номинатор его, видимо, запамятовал упомянуть. --Brattarb 06:14, 5 февраля 2013 (UTC)

Источники и что-либо отличное от

Нашёл множество несоответствующих статей. Начнём с телезнаметитостей. Нет АИ, значимость не подтверждена. Статьи состоят только из сюжета.--93.77.121.134 14:58, 4 февраля 2013 (UTC)

• герои гуглятся без проблем, даже на IMDB есть. Так что однозначно Оставить. --Denis gor 15:49, 4 февраля 2013 (UTC)
  • оставить можно тогда, когда статьи будут в нормальном виде.--93.77.121.134 15:49, 4 февраля 2013 (UTC)
    • тогда уж было бы логично на улучшение, а не на удаление выставлять. --Denis gor 15:53, 4 февраля 2013 (UTC)
      • Источник нет,
        ВП:АИ. Минимальным требованиям несоответствуют.--93.77.121.134 17:03, 4 февраля 2013 (UTC)
• ИМХО, выставлять на удаление страницы с потенциальными возможностями для улучшения и расширения - некорректно. 93.72.79.42 17:14, 4 февраля 2013 (UTC) Егор Антонюк
  • Не соответствуют требованиям, будут соответствовать - оставлю. Ссылки выше дал.--93.77.121.134 18:09, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Предлагаю быстро закрыть номинацию как обсурдную, ибо номинатор нарушил правило не выставлять более 5 однотипных статей за день 87.79.126.2 18:13, 4 февраля 2013 (UTC)
      • Орфографии поучись. Обсурдная наминация. Ха-ха.--93.77.121.134 18:16, 4 февраля 2013 (UTC)
        • Давайте все будем соблюдать
          ВП:ЭП. Если номинатор больше не будет в эту неделю выставлять статьи к удалению, то перебор тут может быть охарактеризован правилами. Если собирается - давайте часть статей унесём на завтра. В любом случае ни в одной из них не показана значимость с помощью АИ. Если кто-то имеет источники - добавляем в статью. А в текущем виде, на мой взгляд, - Удалить --Miss Amber 18:21, 4 февраля 2013 (UTC)
          • Погром в Химках Вас так и не научил ничему Miss Amber. Опять прячетесь за свой википедийный бюрократизм. --85.232.117.185 20:01, 4 февраля 2013 (UTC)
          • АК:775 если чо, Miss Amber. --85.232.117.185 20:07, 4 февраля 2013 (UTC)

Хорошо, часть статей завтра вынесу. Конечно, собираюсь. Пока вынесу всё, ещё неделя будет.--93.77.121.134 18:29, 4 февраля 2013 (UTC)

Банхаммер по Вам плачет, анон, за Вашу провокацию. Раз так хорошо знаете правила рекомендую открыть

ВП:ЗКА. --85.232.117.185 20:01, 4 февраля 2013 (UTC)

• • • • • • • И какое отношение имеет этот АК ко мне, например? Я статью на удаление не выставляла, для меня наличие источников с несюжетной информацией неочевидно. Повторюсь - кто ратует за оставление, пусть покажет источники. В текущем виде это не более, чем изложение сюжета. --Miss Amber 03:45, 5 февраля 2013 (UTC)
              • Например такое, что решения АК исполнять должны все. В том числе и Вы. --85.232.122.171 10:28, 5 февраля 2013 (UTC)
• Всех героев слить с Список второстепенных персонажей «Симпсонов» с оставлением перенаправления и истории правок. --85.232.122.171 10:40, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Я пока не нарушала АК, поэтому не нужно мне тыкать их номерами. --Miss Amber 17:54, 10 февраля 2013 (UTC)

Соответствие

• Соответствует как тренер команды высшей лиги (2005г. – ФК «Динабург», Латвия). Middlefan 11:38, 11 февраля 2013 (UTC)
• В таком виде можно оставить. — Schrike 21:34, 9 июля 2013 (UTC)
• Оставить Я добавил ссылку на его статистику как игрока и тренера. Статья соответствует критериям. 109.108.59.166 14:02, 26 июля 2013 (UTC)

 Оставлено Хорошо, снимаю номинацию. Обывало 01:48, 3 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах

== Категория:Умершие от сердечной недостаточности и Категория:Умершие от инфаркта миокарда ==

Абсолютно безразмерные категории. Смертность от сердечно-сосудистой патологии, и острой сердечной недостаточности в частности, занимает первое место в экономически развитых странах. --Inversitus 17:38, 4 февраля 2013 (UTC)

• Простите великодушно, но если я не сошел с ума, многие категории персоналий Википедии являются безразмерными. В частности, корневая директория - Живущие люди. 93.72.79.42 17:50, 4 февраля 2013 (UTC)
• Почему вы не выставляете Категорию: Умершие от болезней или Персоналии по причине смерти, чтобы решить вопрос раз и навсегда. 93.72.79.42 17:53, 4 февраля 2013 (UTC)

Не путайте метакатегории и частные категории (подкатегории). Практического смысла в подкатегории, теоретически охватывающей большую часть персоналий, нет; для навигации она использоваться не может. --Inversitus 17:56, 4 февраля 2013 (UTC)

Ну подождите, давайте проследим вашу логику. Предположим, мы удалим эту категорию. Вслед за ней придется удалять по прецеденту категорию Умершие от инсульта. Чем лучше умершие от тахикардии, в которой к тому же одна страница? - удалить. Подобным образом мы быстро опустошим Категорию умершие от сердечно сосудистых заболеваний(или это метакатегория?). Дальше у нас идут умершие от различных онкологических заболеваний(тот же аргумент - слишком их много, сотни). Что у нас в результате этих действий окажется в Категории Умершие от болезней? Вы против категоризации по такому признаку? Но она в Википедии очень давно - не вам и не здесь это решать. Если же вы против именно этой категории, а существование других у вас протеста не вызывает,то имеется логическое противоречие.

Вы говорите,что для навигации она не годится, так как включает огромное количество персоналий. В таком случае, категории персоналий по алфавиту тоже должны вас настораживать. Очевидно, что для навигации они практически не используются(или нет?) и являются(многие) безразмерными. 93.72.79.42 10:54, 5 февраля 2013 (UTC)

Все категории по алфавиту предназначены для общей каталогизации статей, здесь же речь идёт о категориях с частными признаками. И, пожалуйста,

перестаньте ссылаться на другие категории! Я говорю о конкретных категориях, к которым у меня конкретная претензия — неразумная широта охвата, не позволяющая им выполнять главную функцию подкатегорий — навигационную. Ваше мнение, что «не мне и не здесь это решать», я зафиксировал, спасибо большое. Заметил, такой переход на личности обожают почему-то именно непредставившиеся участники.--Inversitus 13:12, 5 февраля 2013 (UTC)

PS Надеюсь, я Вам не должен по каждой категории отчитываться, почему я её не выношу на удаление. --Inversitus 13:37, 5 февраля 2013 (UTC)

Простите, если что-то моих словах показалось вам оскорбительным. Я понял вашу мысль, но против удаления. 93.72.79.42 10:39, 6 февраля 2013 (UTC) Егор Антонюк

Категории по причинам смерти в русской Википедии есть. В том числе эти. И все их не раз предлагалось чохом снести. Но так и не снесли (недосуг сейчас искать обсуждения, желающие могут порыть поиск по форумам и ОБП сами). Чем эти две принципиально отличаются от других, номинатором не показано. Вопросы общего наведения порядка в этом сегменте системы категорий, очевидно, надо решать в другом месте, на

Уточню: принципиально они отличаются своими размерами (смотрим здесь [3] — 55 % от общей смертности, что соответствует тысячам статей в Википедии). Если остальные причины смертности распределены в оставшихся 45 % относительно равномерно, то обсуждаемые категории берут на себя огромную, значительно преобладающую часть статей об умерших людях, что, повторюсь, делает невозможной их навигационную функцию (в отличие от остальных категорий «по причинам смерти»). --Inversitus 13:41, 12 февраля 2013 (UTC)

Впрочем, корректно будет удалить всю надкатегорию Категория:Умершие от сердечно-сосудистых заболеваний, так что номинацию исправляю. --Inversitus 13:50, 12 февраля 2013 (UTC)

Ничего страшного. Категории по паре страниц персоналий вполне допустимы. Надкатегорию тем более сносить нельзя, так как она развесистая и структурированная. Вопрос закрыт. На правах

Аналогично предыдущему. Значимость не показана, текст скопирован [6], [7] — El-chupanebrei 19:40, 4 февраля 2013 (UTC)

Ну, журнал, издание МГППУ, допустим. Значимость его, в лучшем случае, погранична и потребует долгих разысканий и всё равно останется сомнительной. Тривиальная "регистрация в википедии", сделанная тов.

• Оставить Уважаемый музыковедческий журнал из списка ВАК. Таких журналов в России всего несколько. Некоторые стандартные обороты, описывающие специфику журнала, в подобного рода статьях вполне допустимы. --Lightfairy 19:58, 4 февраля 2013 (UTC)

  Уважаемость и прочее надо показывать ссылками на авторитетные источники, равно как все нетривиальные утверждения надо подтверждать ссылками на авторитетные источники (прежде всего независимые). Без этого, боюсь, что итог будет плачевным. --El-chupanebrei 20:05, 4 февраля 2013 (UTC)

• Абзацы, которые могли бы восприниматься как «рекламные», из статьи я уже убрала. --Lightfairy 20:24, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Осталось найти АИ. В текущем виде значимость не показана, на мой взгляд. Статью Удалить --Miss Amber 03:27, 5 февраля 2013 (UTC)

Даже не касаясь авторитетности публикаций журнала (точнее, их авторов), можно найти АИ по теме (добавлены в статью). — Оставлено. --

Если внимательно посмотреть источники приведенные в статье, то окажется что 1) [9] все что написано о журнале - простая перепечатка с сайта издательства [10]; 2) и 3) [11] и [12] просто краткое упоминание. Так что ни о каком соответствии

ВП:ОКЗ пока речи идти не может. --El-chupanebrei 06:51, 5 февраля 2013 (UTC)

• • Уже и текст приведён в порядок, и ссылки на АИ добавлены, и журнал сам по себе весьма авторитетный… Что здесь оспаривать? --Lightfairy 10:55, 5 февраля 2013 (UTC)

Да, подкузьмила нас конференция… --

Søren 21:03, 5 февраля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 февраля 2008#Журнал инфекционной патологии --BotDR 19:59, 4 февраля 2013 (UTC)

Журнал зарегистрирован региональной инспекцией по защите свободы печати и массовой информации (г. Иркутск). Номер свидетельства регистрации И-0164 от 8 июля 1994 года.

Главный редактор — проф. И. В. Малов. Заместитель главного редактора: К. А. Аитов. Члены редакционной коллегии: В. М. Коган (ответственный секретарь), В. А. Борисов, Н. И. Владимиров, Р. В. Киборт, В. Т. Киклевич, А. С. Марамович, Е. М. Гринина, Я. Догвадорж, Б. И. Потапов, Е. Д. Савилов, Ю. И. Лысанов, И. А. Шурыгина (ответственный секретарь).

— Журнал инфекционной патологии

И всё. Кто-то попутал Википедию с картотекой. Удалено на правах

Хотел на быстрое, но, поскольку не специалист по видеоиграм, решил всё-таки сюда. Полагаю, что значимость видеоигры не показана, кроме того, не приведено ни единого источника. Ferdinandus 19:52, 4 февраля 2013 (UTC)

• Я у нас специалист :D - может игра и была бы значима, но в таком виде(глупый набор непонятного текста, что есть просто перевод программы и только сюжет) она не может существовать, так что Быстро удалить. Spillik 20:05, 4 февраля 2013 (UTC)

Что же вы такие специалисты сразу удаляете эту страницу могли-бы помочь в редакции этой страницы?--Мистор Зелёный 20:30, 4 февраля 2013 (UTC)

• Я вам посоветую почитать вот
  здесь для начала. Википедия должна ссылаться на авторитетные источники, а не писаться на абум или по собственному усмотрению. Spillik 20:40, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Статья является машинным переводом инструкции к игре, по всей видимости. Значимость игры не показана с помощью АИ. В текущем виде, на мой взгляд, подлежит удалению. --Miss Amber 03:33, 5 февраля 2013 (UTC)
• Спасибо хоть, что не Unreal или Quake выносите. Если не специалисты, то зачем выносить на удаление статью? На переработку - бесспорно, (оскорбление скрыто) (прочитать). Значимость вполне показана в англоязычной вики. 188.134.119.198 21:10, 24 февраля 2013 (UTC)

Статья даже до уровня стаба не дотягивает. Когда кто-то захочет создать статью — он это с лёгкостью сделает, но текущий вид не имеет никакого энциклопедического значения и создающий всё равно удалит всю информацию. Значимость есть, но в текущем виде бесспорно Удалить. Spillik 21:43, 24 февраля 2013 (UTC)

На текущий момент значимость игры показана, добавлена несюжетная информация, ссылки на рецензии, информация о победе в Children's BAFTA Award. Остальные улучшения - в обычном порядке, оставлено.

С быстрого. Совершенно никакая статья, скопированный откуда-то тривиальный послужной список (считать это копивио вряд ли можно, факты не охраняются АП). Но почему это вандализм, я не понял: есть такой профессор в ГИТИСе, Заслуженный артист России, в наборе фактов тоже ничего вандального. 91.79 20:46, 4 февраля 2013 (UTC)

• Значимость понятна. Источник текста не обнаружил, вообще с источниками плохо. Предлагаю отправить на КУЛ. --М. Гусев 20:17, 11 февраля 2013 (UTC)

Никто доработать не взялся, удалено, так как значимость по

Или это не "использование материала", а просто копивио изрядно устаревшей (более 100 лет) статьи БиЕ, или мы всё ещё живём в конце XIX века? И такое висит в ВП уже больше шести лет! — Shogiru 22:19, 4 февраля 2013 (UTC)

• Возможно для газеты неплохая статья, в рубрике "А вы знали?", но к энциклопедии никакого отношения не имеет. --UG-586 02:04, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Есть предложение сделать статьи вида Арабская работорговля, Африканская работорговля, Рабство в исламе и Трансатлантическая работорговля. Данную же статью можно удалить. Начало всем четырём предлагаемым статьям готов положить лично и хоть сегодня. Только нужно согласование раздельного существования первых двух, так как содержимое первой во второй уместить будет нельзя. --Владислав
    • Хорошая статья на данную тему конечно нужна. Если качественно возьмётесь за дело, я только за. Претензии были не к названию, а к содержимому, «улучшать» которое бесполезно: проще начать с нуля. Ну а цитаты из начала данной статьи (в историческим разделе) могут оказаться очень даже и к месту, для своего века она была весьма неплохо написана. — Shogiru 23:37, 5 февраля 2013 (UTC)
• Посмотрел хорошую статью франковики, дак там по смыслу примерно то же самое, что в ЭСБЕ. Переименовать, наверное, надо (я не понял, правда, во что конкретно), ну и обновить как-то (текст XIX века действительно выглядит повествующим о настоящем времени), переработать, но удалять-то вроде не за что. Ignatus 21:02, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Переименовать лучше всего в «Арабская работорговля», но всё, что касается рабства в исламе как такового, должно быть изложено в отдельной статье. Отдельных статей заслуживают также африканская и атлантическая торговля. Если, как я уже говорил ранее, данная статья будет удалена либо же переименована и снята с удаления, я напишу хотя бы введение ко всем четырём данным статьям. --Владислав

• Голословные претензии к содержанию БиЕ не уместны. Это энциклопедический источник очень высокого уровня. Тем более, что находящийся в общественном достоянии и под правило КОПИВИО не попадающий. Оставить-- 46.30.167.211 16:26, 25 февраля 2013 (UTC)

• Вся статья совершенно не энциклопедична и не нейтральна и не соответствует названию. Содержанию статьи могло бы соответствовать название "Гуманизм рабства у мусульман", но это абсурд. Удалить SvinayaGolova 13:02, 21 июля 2013 (UTC)
• Статью нужно переработать, а не удалить. --S, AV 21:46, 10 января 2014 (UTC)

Резюмируя обсуждение — статья повествует о конце XIX века как о текущем состоянии дел «Молодой раб стоит от 50 до 100 франк., девушка — вдвое дороже, дитя или старик — от 15 до 30 фр. Центр работорговли для данного округа находится в Марокко, где ежегодно остается до 4000 рабов из вновь захваченных; всех невольников в этой стране несколько лет тому назад насчитывалось до 50000», «Прежде рабы вывозились отсюда в Египет, где теперь рабство, по-видимому, находится накануне своего исчезновения» и т. п. Причём переработке это по большей части не подлежит из-за того, что любая попытка дать какую-то временну́ю привязку будет ориссом, ибо в источнике её просто нет. Далее — смешаны два предмета — рабство в Османской империи и Арабская работорговля. В итоге получаем текст, скопированный из безнадёжно устаревшего источника, представляющего исключительно исторический интерес. Всему этому место в Викитеке, а не в Википедии. Удалено. Фил Вечеровский 14:05, 2 февраля 2014 (UTC)

          Исправлено!!!--Никита кушов 05:42, 7 февраля 2013 (UTC)