Википедия:К удалению/5 ноября 2011

С быстрого по незначимости. Значимость, на мой взгляд, есть. Хотя имеет смысл объединить все статьи о маршах по годам в единую статью. В текущем виде это пока подборки сообщений СМИ.--Abiyoyo 00:12, 5 ноября 2011 (UTC)

• Да, остальные статьи о РМ тоже неформатные — бесхитростный пересказ новостных сообщений СМИ. Это в лучшем случае, статья о РМ 10 года, напр., в основном сайт ДПНИ перепевает. Всю эту любительскую викижурналистику можно смело сносить по
  ВП:ЧНЯВ в Викиновости. --the wrong man 00:38, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Комментарий: Это такая ежегодная традиция - в начале ноября выставлять статью о последнем Русском Марше на удаление? ;) --U.Steele 05:38, 5 ноября 2011 (UTC)

    Странно, что эти статьи оставлялись, поскольку интерес СМИ к конкретным уличным акциям по годам носит явно сиюминутный характер, то есть это типичная «хроника текущих событий». То, что РМ ежегодно оказывается в фокусе СМИ, делает РМ значимым как явление в целом, но от всякой сиюминутной news-like конкретики надо избавляться, ибо это

    не входит в задачи ВП. --the wrong man 07:35, 5 ноября 2011 (UTC)

• Оставить Безусловно оставить - непонятно, почему бы существовать статьям о предыдущих РМ, а вот именно об РМ 11 вдруг "взять и удалить"? Может, удалисту поглядеть проставленные в статье категории, зайти в Категория:Русский марш и выставить еще с пяток статей на удаление, потом увидеть, что они уже выставлялись на удаление, почитать итоги по предыдущим попыткам, и слегка попуститься со своим удалистским пылом? Вместо удалений написать пару-другую статеек? Это не к Абийойо относится, а к тому, кто выставил на удаление изначально. Kambodja 06:05, 5 ноября 2011 (UTC)

• Оставить, , т.к. значимость статьи несомненна, своим вниманием этот марш отметили представители руководства одной из лидирующих партий в стране. И вообще, если взглянуть на правки с этого IP, то это похоже на обычный вандализм, можно было бы просто откатить.--Bugspriet 07:15, 5 ноября 2011 (UTC)

• Характерно, что статьи о РМ как значимом явлении общественной жизни не существует, зато почти за каждый год есть неформатные свалки с пересказом новостных сообщений СМИ и пресс-релизов нацисайтов. --the wrong man 07:47, 5 ноября 2011 (UTC)
• Предлагаю присмотреться к Шаблон:Русский марш. Статьи о ежегодных маршах имеет смысл свести в единую Русский марш. А так это действительно попахивает газетчиной. --Ghirla ^-трёп- 09:41, 5 ноября 2011 (UTC)
• Объединить статьи о «русских маршах», убрав от туда всю мелочь. В чём отдельная значимость маршей каждого года?--Andrey Kirov 11:47, 5 ноября 2011 (UTC)
• Оставить и, как я уже говорил на СО статьи, когда она была на КБУ (даже не зная о прочей деятельности номинирующего) - вынести за такие номинации предупреждение за игру с правилами. В свете вновь открывшихся обстоятельств не грех поставить его на прогрессивку в случае еще одного подобного действия. --С уважением, SAV 17:50, 5 ноября 2011 (UTC)
• Эти "русские марши" надо объединять без сомнений. Как феномен они несомненно значимы, а как хроника каждой ежегодной тусовки всяких неадекватов нет. Ющерица 20:43, 5 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Значимость есть, а сваливать все в одну кучу необходимости нет. --Kolchak1923 21:33, 5 ноября 2011 (UTC)
• Полагаю, стоит всё же свести имеющиеся статьи в одну (они во многом дублируют друг друга), а эту Удалить. 91.79 03:32, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Где в каких местах эти статьи "во многом дублируют друг друга"? Каждая статья о разном событии. Вы, видимо, вообще их не читали. Bigfrol 08:36, 6 ноября 2011 (UTC)
• Оставить Статья о значимом событии, привлекающем внимание прессы и власти. Марш проходит в десятках городов и во всех из них в этом участвуют, так или иначе множество людей. Это такой националистический Новый год. С начала осени начинаете большое движение внутри националистического движения, задевающее почти всех в большинстве городов. Чиновники и власть (до уровня мэров и губернаторов) предпринимают соответствующие действия, ведут переговоры, меняют сетку праздника, или же готовят методы противодействия. Милиция подстраивает под марш свою работу. И тд и тп. Уже до марша тысячи людей, не последних в России замешаны в это дело. (я имею в виду и националистов и представителей власти). Кроме того, это единственная оппозиционная российская акция подобного масштаба. При этом проходит и за границей. Если же считаете, что статья должна быть написана по другому, дайте образец, как должна писаться подобная статья. Я просто нигде не встретил ни заготовки ни образца. Bigfrol 08:36, 6 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Значим, также как и все остальные марши, и пожалуй даже более значем чем предыдущие, так как более массовый. — Dmitrij1996 16:16, 8 ноября 2011 (UTC)

Тогда, получается, можно с чистой совестью создавать статьи про все крупные акции протеста (серии митингов / пикетирований / шествий) — например, регулярно проводимых КПРФ, каспаровцами и др. организациями? Так Википедия на самом деле в фотоотчётный сайт может превратиться…--Andrey Kirov 18:52, 8 ноября 2011 (UTC)

А почему бы нет? Я уже думал о критериях значимости публичных общественно-политических акций. Они не выработаны. Но, безусловно, крупнейшие акции достойны освещения в Википедии. В фотоотчетный сайт она не превратится. Количество подобных статей будет исчисляться максимум сотнями. Русский Марш в любом случае, крупнейшее оппозиционное регулярное шествие. И крупнейшая регулярная националистическая акция в мире. Bigfrol 19:28, 8 ноября 2011 (UTC)

Поддерживаю. — Dmitrij1996 15:42, 9 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Марш значим, но статью надо дорабатывать и дорабатывать. --Sick Spiny 20:31, 10 ноября 2011 (UTC)
• Как справедливо отмечает участник Andrey Kirov, если согласиться с тем, что каждый РМ значим сам по себе (то есть самостоятельной значимостью обладают РМ 2006, РМ 2007, …, РМ 2011), то придётся согласиться и с тем, что самостоятельной значимостью обладает, напр., каждая из акций «несистемной оппозиции», которые проводятся по 31 числам в течение последних нескольких лет. Логика та же: есть шум в СМИ, следовательно, значимо. Но, на мой взгляд, в
  правилах неслучайно прописано, что интерес к событию должен быть долгосрочным. В случае отдельно взятых РМ ничего подобного мы не наблюдаем. Нацики пошумели, зиги покидали, журналюги статейки написали, а потом все разошлись до следующего года. --the wrong man 00:56, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Мне не жалко. Хотите - пишете статьи о каждой акции Стратегии 31. Не забывайте, что содержание Википедии может вызвать у Вас протест, но Ваша личная нелюбовь к участникам акции не может служить никаким аргументом. Bigfrol 14:37, 12 ноября 2011 (UTC)

    Вы переходите на личности, что не приветствуется правилами ВП. Специально для вас подчеркну, мне абсолютно безразличны любые уличные сборища, будь то РМ, гей-парад или лимоновские стояния на Триумфальной, однако

    «значимость требует объективных доказательств». Это единственное, что меня интересует в связи с данным обсуждением. --the wrong man 17:32, 12 ноября 2011 (UTC)

• Вот еще аргумент в значимости "Я рассматриваю последний «Русский марш» как очень важное событие". Автор вот [1]. PS. К сожалению Лентаком время от времени глючит и не всегда показывает страницу, а как заархивировать я не знаю. Bigfrol 19:31, 13 ноября 2011 (UTC)

  Вы путаете значимость в обыденном смысле слова и значимость как понятие ВП. --the wrong man 20:11, 13 ноября 2011 (UTC)

Статьи о маршах 2005—2011 (о 2007 не было) объединены в статью Русский марш с полным сохранением истории правок. Сохранены иллюстрации и шаблон {{Русский марш}}. Проведено исключение подробных новостных репортажей (ВП:ЧНЯВ), фрагментов без источников и со ссылками только на сайты участников событий — ДПНИ, антифашистов, блоги и т. п., длинных рядов некомментированных ссылок и пр. (большинство статей, к сожалению, состояло из подобных репортажей и ссылок такого уровня чуть менее чем полностью).

Значимость отдельных маршей по годам за пределами краткосрочного интереса не показана (как сказал Bigfrol, «националистический Новый год» — вот именно, статей об отмечании каждого 1 января каждого года у нас нет и не предвидится). Значимость РМ как ежегодной акции в целом — несомненна; такой статьи в руВП не было. Согласен с логикой TWM, Ghirla и др.

Статья о марше-2010 ранее выносилась на удаление была оставлена участником Blacklake с недостаточной аргументацией; он может оспорить данный итог, если у него есть возражения.

Процедурное. Номинатор не выставил шаблон КУ или КОБ на статьях о других маршах, однако содержание и смысл номинации, реплики поддержавших его участников и фактические обстоятельства диктуют именно такое подведение итога. Желающие дополнительно доработать статью Русский марш по материалам удалённых статей без труда найдут последние их версии в истории правок (там, где переименования). --Mitrius 21:58, 2 декабря 2011 (UTC)

• Ещё бы кто о таких русских маршах обзорную статью написал. --the wrong man 00:01, 3 декабря 2011 (UTC)

  Разумеется, это надо бы. Поиск по google books и scholar, кроме газет, в основном музыку и находит (ну, еще случаи типа the Russian march to Central Asia и the Russian March Revolution ))). --Mitrius 00:28, 3 декабря 2011 (UTC)

Герой Советского Союза, но текст статьи нарушает авторские права. Также следует уточнить имя героя, вынесенное в заголовок страницы. --the wrong man 00:23, 5 ноября 2011 (UTC)

Перенести на "к улучшению", кто-нибудь да переработает текст. Пусть будет, статья неплохая.Kambodja 06:08, 5 ноября 2011 (UTC)

Быстро удалено как нарушающее АП. Дорабатывать там нечего, проще и правильнее создать самостоятельно.-- ShinePhantom ^(обс) 09:19, 5 ноября 2011 (UTC)

Нет смысла иллюстрировать несвободным изображением вымышленного литературного персонажа, к тому же этикеткой от пива. --92.101.68.14 03:33, 5 ноября 2011 (UTC)

Оставить "Нет смысла" - классный какой аргумент. А вот и контраргумент - "есть смысл".Kambodja 05:38, 5 ноября 2011 (UTC)

• Нет смысла всяким китчем украшать нормальные статьи. Статью можно проиллюстрировать рисунком из книги, например, но не этим же. На мой взляд можно и стереть.--U.Steele 06:12, 5 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Замените свободным изображением - любым, после этого удалите. Или художественно нарисуйте поручика Ржевского и разместите в википедии. --109.86.219.238 15:26, 5 ноября 2011 (UTC)
• Если проблема в том, чем заменить -- она решается очень просто: кадром из фильма "Гусарская баллада" с Юрием Яковлевым. Андрей Бабуров 18:32, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Это будет Юрий Яковлев в роли, а не поручик Ржевский. Замена одного несвободного на другое = масло масляное. --91.196.98.206 18:25, 9 ноября 2011 (UTC)
    • Вы предлагаете удалить из всех статей о персонажах все несвободные кадры под предлогом "это не персонаж, а актер в роли"? --Shureg 12:45, 10 ноября 2011 (UTC)
• Оставить, пока не будет найдена замена и только после этого Удалить. — Dmitrij1996 16:21, 8 ноября 2011 (UTC)
• Не вижу связи с предметом статьи (кроме надписи "поручик Ржевский"). Удалить, как нарушающую
  ВП:КДИ#8. --Shureg 12:45, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Согласно

Значимость, источники? KPu3uC B Poccuu 04:02, 5 ноября 2011 (UTC)

Оставить Источники указаны в статье. Значимость — стандартный файл самой распространенной системы в мире. Там одних интервики с десяток. Вполне значимо.Kambodja 05:40, 5 ноября 2011 (UTC)

Интервики не показатель: «избегайте самоцитирования». В данных источниках нет подробного освещения предмета статьи, чтобы считать его значимым для энциклопедии. То, что он стандартный не означает, что статья о нём имманентно значима или доказывайте выдвинутое Вами утверждение. KPu3uC B Poccuu 07:07, 5 ноября 2011 (UTC)

Оставить В en-wiki приведено достаточно источников для обоснования значимости. Можно будет взять оттуда. Филатов Алексей 12:12, 5 ноября 2011 (UTC)

Добавил несколько источников оттуда. Аффилированные источники (Microsoft) не добавлял. --askarmuk (обс.) 21:15, 5 ноября 2011 (UTC)

• Как раз оставить, така как файл известен всем и очень широко распространён. Публикации в СМИ — Компьютерра. --109.86.219.238 15:28, 5 ноября 2011 (UTC)

  Конечно, он распространен - достаточно на любой винде создать картинку и он появится. Насчет публикации — можете дать ссылку или хотя бы номер журнала? Поиск ничего не находит. --askarmuk (обс.) 21:15, 5 ноября 2011 (UTC)

Претензии устранены, оставлено. KPu3uC B Poccuu 01:47, 6 ноября 2011 (UTC)

Статья в ужасном состоянии. KPu3uC B Poccuu 04:14, 5 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Небольшое оформление я сделал. Возможно, автору нужно было просто помочь. --Egor 09:02, 9 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Нужно просто доработать в соответствии со схожими статьями.--Harrington 08:17, 29 декабря 2011 (UTC)

Не показана значимость, отсутствуют авторитетные источники. KPu3uC B Poccuu 04:14, 5 ноября 2011 (UTC)

Быстро оставить Выставляя статьи на удаление смотрите ВСЕГДА на дату создания - если статья создана за несколько часов до вашего выставления - да еще и написано в статье «Статья дорабатывается» — может, всё-таки умерить пыл и подождать с шаблоном? Например тут Остальные статьи — нормальные статьи про известное телешоу, какие к ним претензии? Вы не смотрите это шоу? Рад за вас (телевизор-это плохо), но это не говорит о незначимости.Kambodja 05:45, 5 ноября 2011 (UTC)

А кроме эмоций у Вас есть что сказать, опираясь на правила? «Значимость требует объективных доказательств». В «остальных статьях» описание шоу и 2 таблицы, из содержания которых её не видно. «Известное» — а я вот про него не знал, и мне объективно трудно поверить, что оно знаменитое. В общем, правила требуют достаточно подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках, чтобы признать его вероятно значимым. KPu3uC B Poccuu 07:04, 5 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Объективные доказательства — в популярности программы. Снято множество клонов более чем в 10 странах, в том числе в России. Статистику (оценки) популярности желательно, конечно, поискать, но для шоу, выпускаемого десятками сезонов десятками студий, это не критично.--Egor 09:06, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Где я должен популярность этого шоу увидеть? Даже если и само шоу достаточно значимое, что тоже под вопросом, то относительно сезонов это ещё нужно показать. KPu3uC B Poccuu 09:16, 9 ноября 2011 (UTC)

Быстро оставить Не могу не высказаться, как автор статей. Уважаемый Кризис. Посмотрите сюда cbs.com/survivor. Здесь можно найти описание всех 23(!) сезонов этого шоу. И если оно не идет по каналу ОРТ, то это не значит, что про него никто не знает и никто не смотрит. Какая еще нужна значимость?--Harrington 08:06, 29 декабря 2011 (UTC)

• ОставитьУважаемый Кризис! Это просто смешно! Точнее, смехотворно! С Вашего позволения процитирую: "«Известное» — а я вот про него не знал, и мне объективно трудно поверить, что оно знаменитое." Это говорит лишь о Вашем чудовищно низком кругозоре, который видимо заканчивается на статье "Захоронение". В этом Вы большой знаток, Вы прочто захоронили свои здравый смысл, объективность и желание узнавать что-то новое, если они конечно же когда-либо у Вас были. Статьи посвящены одному из самых популярных шоу мира. Доказательства: 1) Обратите внимание, сколько сезонов этого шоу вышло; 2) Количество языков, на которые переведены изначальные статьи Вам ни о чем не говорит? 3) Содержательность и объем первоначальных статей, быть может, тоже дело случая? 4) Вбейте, наконец, название шоу на Гугле (или этот сайт для Вас также недостаточно знаменит и авторитетен?) и посмотрите сколько ссылок вы получите. Этот список можно продолжать бесконечно, но я хотела бы сказать только одно: прекратите губить прекрасную и полезную работу! Автору благодарны огромное количество людей, в том числе и я. То, чем занимаетесь Вы, это даже не бессмысленная трата времени, это чудовищное вредительство, ради внимания к себе любимому. Хотите, действительно, принести пользу сайту? Удалите свой аккаунт! Lawyer1988 08:37, 29 декабря 2011 (UTC) Lawyer1988 08:44, 29 декабря 2011 (UTC)Lawyer1988

Простой поиск в google news для всех шоу даёт источники типа этого, этого или этого. Все оставлены. --

Статья о веществе с неудобоваримым названием. Очевидно, что создана ради лулзов. Описывает недавно синтезированное вещество, значимость которого в статье не показана, да и вряд ли когда будет показана (аналогичных веществ много), и оно представляют несомненный интерес только в узкой области химии. Flanker 04:29, 5 ноября 2011 (UTC)

ОставитьСудя по приведенным в статье ссылкам на абстракты статей - вещество есть, и действительно так называется. Да, статья ради лулзов, и более того - подозреваю, что иранские товарищи, синтезировавшие это в-во, тоже назвали так его ради лулзов, если вспомнить о близких взаимоотношениях россии и ирана - но! объект реальный, статья написана, и кроме баттхёрта разных блюстителей не вижу аргументов к удалению.Kambodja 05:55, 5 ноября 2011 (UTC)

Оставить См.

ВП:ПРОТЕСТ, значимость уже в названии - уверен, что на эту статью будет большой читательский спрос, удовлетворять читательский спрос - основная цель любой энциклопедии, в том числе и рувики. Раз в рувики допустима статья Русский мат, то и обсуждаемая допустима. В плане доработки статьи предлагаю добавить туда структурную формулу. Кто сможет срисовать с источника?--tim2 12:17, 5 ноября 2011 (UTC)

Быстро удалить О какой значимости речь? Статья с матерным названием должна быть удалена или переименована в нормальное название. - Андрей Ф 14:42, 5 ноября 2011 (UTC)Андрей Ф

См.

ВП:ПРОТЕСТ--tim2 15:51, 5 ноября 2011 (UTC)

Статья с матерным названием

MaxBioHazard 15:53, 5 ноября 2011 (UTC)

Оставить. Если это не утка (а судя по всему, это не утка), речь идёт о своеобразном химическом составе, заслуживающим самостоятельную значимость. Даже помимо лулзов, столь метко приносимых его названием (а что наша жизнь без лулзов?). — Prokurator11 15:27, 5 ноября 2011 (UTC)

• Удалить, или переместить в Луркоморье. И не потому, что название "матерное" (хотя в своё время меня эта аббревиатура тоже повеселила), а потому, что энциклопедической значимостью субстанция сама по себе не обладает и обладать не будет. Статья в Википедии создана исключительно ради пресловутых "лулзов" по поводу понятного только русскоязычным созвучия аббревиатуры с известным словом - стало быть, db-nn. S Levchenkov 15:45, 5 ноября 2011 (UTC)
  • А откуда такая уверенность, что "обладать не будет"? М.б. покажут, что хороший реагент на медь, а м.б. и на другие ионы металлов ;)--tim2 15:59, 5 ноября 2011 (UTC)
    • Таких реагентов нынче - на рупь ведро:) S Levchenkov 16:15, 5 ноября 2011 (UTC)
      • Да. И всем нужны новые, более совершенные, селективные, менее токсичные и т.д.--tim2 16:20, 5 ноября 2011 (UTC)
        • Про это я в курсе:) Но предмет этой статьи, увы, никакими достоинствами не обладает:) S Levchenkov 16:29, 5 ноября 2011 (UTC)
          • Откуда такая инфа? Вы исследовали этот реагент? ;)--tim2 17:05, 5 ноября 2011 (UTC)
            • Я вам скажу по секрету, что он и не обязан исследовать этот реагент - всё бремя доказательства ложится на автора статьи. Если он не сообщил о достоинствах, то по умолчанию их нет. Flanker 17:12, 5 ноября 2011 (UTC)
              • И я Вам скажу по секрету, что он не обязан. Но утвержать, что "никакими достоинствами не обладает" он тогда не может.--tim2 17:20, 5 ноября 2011 (UTC)
                • Немножко могу, т.к. комплексы меди с органическими лигандами - область моих профессиональных интересов, и статью эту я просмотрел года два назад:) Ничем не примечательное соединение, рутинная работа, опубликовали - забыли. S Levchenkov 18:55, 5 ноября 2011 (UTC)
                  • М.б. у Вас
                    ВП:КИ? ("область моих профессиональных интересов" и т.д.)--tim2 20:47, 5 ноября 2011 (UTC)

  Уже есть на лурке, см. там статью «Пелотка». --askarmuk (обс.) 19:41, 5 ноября 2011 (UTC)

• Удалить, поскольку статья 1) не связана с др. стт. энциклопедии и 2) не выходит за рамки определения и не имеет шансов за них выйти. Здесь у нас, действительно, ещё не химциклопедия, где любое в-во было бы значимым. Считаю, поэтому, "предварительный итог" слишком торопливым. _4kim Dubrow 17:52, 5 ноября 2011 (UTC)
  • 1) Уже связана (см. об этом
    ВП:ВУ#Значимость химических веществ--tim2 17:59, 5 ноября 2011 (UTC)

    Nein: не связана с др. статьями. Если будет показана некая повышенная значимость по ср. с ост. 120млн соединений, тогда велкам. _4kim Dubrow 18:17, 5 ноября 2011 (UTC)

    Уже не просто значимость, а "повышенная значимость"; уже не 63 млн. соединений, а 120 млн. На такое велкам импосибле!--tim2 20:42, 5 ноября 2011 (UTC)

• Удалить - источники в статье констатируют, что соединение синтезировано и не более того. Когда значимость покажут (практическое применение) тогда и посмотрим, а пока удалить. - Saidaziz 06:08, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Т.е. когда покажут, что это нужно народному хозяйству? Такое уже было, но время показало, что узко-потребительское отношение к науке опасно.--tim2 21:34, 6 ноября 2011 (UTC)

Считаю нужным быстро оставить. Значимость полностью показана ссылками на научные работы. Если бы номинатор не был достаточно опытным участником, выставил бы ему предупреждение о недопустимости некорректных номинаций.

• К настоящему моменту описано в научных работах 63 889 200+ соединений, но предположение, будто каждое из них достойно статьи в энциклопедии, имхо, абсурдно. Единственная причина создания статьи - не ссылка на научную работу, а лулзы, для которых есть отдельный вики-проект. S Levchenkov 16:24, 5 ноября 2011 (UTC)

  Я примерно на этих основаниях статью на удаление и вынес. Иначе можно отсканировать справочник химических соединений Aldrich, распознать Файнридером и залить ботом. Flanker 16:34, 5 ноября 2011 (UTC)

  • • Да, логично. Разве что кто-то найдёт обсуждения этого вещества в связи с его названием в более-менее серьёзных источниках.
      MaxBioHazard 16:39, 5 ноября 2011 (UTC)

  Поскольку мнения разделились, выношу на

  ВП:ВУ#Значимость химических веществ. Прошу высказаться. Flanker 16:43, 5 ноября 2011 (UTC)

  • Каждое достойно, но слабО такое сделать. Поэтому надо радоваться хоть малой части описаний, а не удалять их по принципу "если не все, то ничего". Вот такой принцип, действительно, абсурден. Объяснение ИМХО только одно - удализм; к сожалению, не секрет, что в рувики некоторые участники (ни на кого здесь не намекаю) действуют по принципу: "если не знаю, что добавить, то что-нибудь сотру ради увеличения своего вики-вклада", давайте не будем подражать таким участникам!--
    ВП:ВУ#Значимость химических веществ--tim2 16:48, 5 ноября 2011 (UTC)
• Комментарий: оставлять это название нельзя (только как перенаправление): лузлы лузлами, а в химии есть своя номенклатура наименований веществ. Вероятно это вещество должно называться дигидроксилциклогексил-аминопропил-триаминопропил пиперазина? (химики пусть поправят). Итого: уточнить название и Переименовать --Рыцарь поля 18:42, 5 ноября 2011 (UTC)

  Вы слишком суровы к названию, коллега. Даже по этой ссылке оно называется Pizda, Flanker подтвердил это на проекте химия.--askarmuk (обс.) 19:29, 5 ноября 2011 (UTC)

  Рыцарь поля, поправляю: см. Тривиальное название, т.е. тот кто сварил это вещество - тот имеет право назвать его, как хочет.--tim2 20:17, 5 ноября 2011 (UTC)

  Прочитал рекомедуемую статью, ничего про новые названия там нет. Что-то про алхимиков и традицию. Обязаны ли все химики использовать современное тривиальное название, данное первооткрывателем, или нет? Вроде бы в некоторых странах даже названия лекарств разнятся. --Рыцарь поля 20:51, 5 ноября 2011 (UTC)

  К сожалению, статья Тривиальное название не лучшая. Нет, все химики использовать тривиальное название не обязаны. Просто им удобнее так делать. Иногда возникают другие тривиальные названия того же соединения. Названия лекарств - особая тема. В ней коммерция. --tim2 21:21, 5 ноября 2011 (UTC)

  PS См. [2] - там сказано, как надо.--tim2 21:27, 6 ноября 2011 (UTC)

• Эх... Конечно эстеты получают истинное удовольствие от того, что в совершенно серьезных научных кругах что-то называется «Pizda» (пусть и на другом языке). Но я согласен с Flanker, _4kim Dubrow и S Levchenkov в том, что для данного вещества нет нетривиальной инфы (как минимум, она не представлена) и у нас не хим энциклопедия. И хоть есть научная работа, но она одна... Посему - Удалить --askarmuk (обс.) 19:39, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Если отдельных критериев по химическим веществам нет, а их действительно нет, то надо руководствоваться
    ВП:ОКЗ, которое требует только достаточно подробного освещения в независимых и авторитетных источниках, про нетривиальность там нет ничего. В данном случае, судя по всему, подробное освещение присутствует, источники рассматривающие вещество авторитетные и независимые от исследователей синтезирующих его. Так что мнение Flanker, _4kim Dubrow и S Levchenkov, askarmuk как-то не очень соотноситься с правилами. AntiKrisT 19:43, 5 ноября 2011 (UTC)
• Удалить потому что это не статья о веществе. В работе описан ряд веществ, а туту взяли из абстракте первую попавшую формулу и название, оно ж даже с энтой аббревиатурой не стыкуется :) Можно взять полную статью а не абстракт и написать нормально, кто желающий?! Нафтолы доработать никто не желает, на много порядков более важная тема, се-ля-ви-кипедия.--аимаина хикари 19:50, 5 ноября 2011 (UTC)
  • А при чем тут Нафтолы??? И где ряд веществ описан в работе? ИМХО это статья о веществе. --tim2 20:24, 5 ноября 2011 (UTC)
  • PS А упомянутая статья Нафтолы действительно впечатляет своим объемом!--tim2 20:27, 5 ноября 2011 (UTC)
  • PPS Но при этом значимость Нафтолы сомнений не вызывает! См. интер-вики. (особливо de)--tim2 20:37, 5 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Это не выдумки, а авторское право на название. Источник один из респектабельных, авторы 2 из Ирана и 2 из Австралии. Работы по селективным реакциям всегда были интересны и будут ещё интереснее в нанотехнологиях переработки рудных полезных ископаемых. Что касается терминологии, то ханжеские запреты приведут к удалению половины статей по медицине. Полагаю, научное сообщество само изменит термины со временем. --Egor 21:02, 5 ноября 2011 (UTC)
• Коллеги, почему никто не хочет понять, что текст статьи вовсе не о веществе под названием Pizda? Нет информации о способах синтеза; нет упоминания, кто, когда и зачем его синтезировал; не приведены физические и химические свойства вещества; не рассказывается о способах его применения; нет информации о значимости этого вещества в химии. Данный текст - об одной единственной реакции комплексообразования этого вещества. И всё! Собственно говоря, статьи как таковой нет. Flanker 03:49, 6 ноября 2011 (UTC)
  • ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и не обязана давать информацию о способах синтеза и т.д.--tim2 14:22, 6 ноября 2011 (UTC)
    • ВП:НЕСВАЛКА. Flanker 14:29, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Еще как обязана, если, конечно, оно все есть в АИ и это не тротил. --askarmuk (обс.) 14:57, 6 ноября 2011 (UTC)
      • Синтез тротила как раз есть в любом учебнике: Тринитротолуол#Получение. Но не всякий синтез стоит приводить в ВП. И это мелкий вопрос по доработке статьи, если ее не удалят.--tim2 16:30, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Встречный вопрос - а что такое тогда Pizda? Выше и аимаина хикари что-то на это намекнул. --askarmuk (обс.) 14:57, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Это часть вещества? --askarmuk (обс.) 14:59, 6 ноября 2011 (UTC)
      • Это название вещества.--tim2 16:32, 6 ноября 2011 (UTC)
        • А случайно там не идет речь о Cu(Pizda)ⁿ⁺? --askarmuk (обс.) 16:39, 6 ноября 2011 (UTC)
          • Да и об этом производном там идет речь.--tim2 16:52, 6 ноября 2011 (UTC)
            • По-видимому, это всё-таки 1,4-bis[(2″-hydroxycyclohexyl)-3′-aminopropyl]piperazine, а не то, что иранцы накосячили, он описан в статье австралийцев, а структура, срисованная из того же выстраоийского авбстактаавстралийского абстракта это другое вещество, 1-(2″-hydroxycyclohexyl)-4-{(2″-hydroxycyclohexyl)-2′-aminoethyl)}piperazine. Происхождение аббревиатуры всё ещё загадочно :) --аимаина хикари 19:36, 6 ноября 2011 (UTC)
• Удалить. В статье де-факто лишь один источник, а вторая ссылка ведёт на журнал, а не статью. Особого интереса у научного сообщества именно к этому соединению не просматривается, уникальные свойства соединения не описаны (то есть их нет?) а значит по ОКЗ не проходит. А плодить мильойны статей о хим. соединениях, где различие будет только в названии кажется бессмысленным — для этого есть списки. --Alex-engraver 07:41, 6 ноября 2011 (UTC)
  • различие будет только в названии, но и в структуре, но и в свойствах!--tim2 14:16, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Мне кажется сомнительным, что для большинства из возможных для синтеза органических хим. соединений различия будут настолько существенными, что для их обобщения не хватит ну пусть нескольких тысяч списков с табличной информацией. Энциклопедическая же статья в моём понимании в первую очередь предназначена для освещения нетривиальных свойств, особенностей применения и т.п. А тут — нетривально только сокращение названия для русского уха. Но я не собираюсь ни с кем спорить, подождём окончательный итог. --Alex-engraver 14:24, 6 ноября 2011 (UTC)
      • Обобщите - получите: Нобелевская премия :)--tim2 16:24, 6 ноября 2011 (UTC)
• Удалить. Указанные в статье ссылки неинформативны. Они лишь констатируют факт существования такого журнала и факт публикации сообщения с указанным словом в заголовке. Не более того. Никакого рецензирования нет и в помине. Отсюда вытекает, что значимость равна нулю. Владимир (обс.) 14:54, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Указанные в статье ссылки информативны! DOI:doi:10.1016/j.saa.2007.08.024 - ссылка на статью в Spectrochimica Acta Part A: Molecular and Biomolecular Spectroscopy - это рецензируемый научный журнал издательства Elsevier - авторитетнее не найти!--tim2 16:47, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Я имел в виду рецензирование по данной конкретной публикации, а не по всему журналу в целом. На момент моего предыдущего поста первая ссылка не открывалась. Сейчас открылась. И что? Доступен краткий обзор публикации, но вопрос о значимости термина по-прежнему не проясняется. Владимир (обс.) 17:48, 6 ноября 2011 (UTC)
      • Я не понял, что значит "по всему журналу в целом"? Предположим Вы написали статью и послали ее в Spectrochimica Acta Part A: Molecular and Biomolecular Spectroscopy. Если статья (рукопись) удовлетворяет базовым требованиям журнала, ее отсылают рецензентам (обычно их 2). Это принцип работы почти всех научных журналов см. Рецензирование.--tim2 21:12, 6 ноября 2011 (UTC)
      • PS Вниманию подводящему итог!!!: похоже не все участники обсуждения хорошо представляют себе базовые принципы современных научных публикаций!--tim2 21:23, 6 ноября 2011 (UTC)
• Уважаемый
  ВП:ПОКРУГУ. Уверяю вас, вам это пойдёт исключительно на пользу. Flanker 22:03, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Уважаемый Flanker и где я Вас НЕСЛЫШУ? и где ПОКРУГУ? Укажите конкретно.--tim2 22:06, 6 ноября 2011 (UTC)

Сама статья и текущее обсуждение убедительно показывают незначимость вещества безотносительно его названия. Вещество рассмотрено в единственной статье самими создателями. Это уже означает полную незначимость по ВП:ОКЗ. Более того, вещество не только никем больше не изучалось, но и не встретило ни малейшего интереса. Статья в средненьком (если судить по импакт-фактору: 1.77) непрофильном журнале была процитирована, насколько я вижу, лишь один раз, в индийском журнале Journal of Biosciences с аналогичным импактом, причём авторы ссылались на применённый доцентом Мариам Восоуг метод, оставив без внимания само вещество. Цитирую:

Hard modelling has been discussed widely in the literature and its application in spectroscopic data and chemical kinetic reaction analysis has been addressed by several authors (Maeder and Zuberbühler 1990; Molloy et al. 1999; Maeder and Neuhold 2006, 2007; Puxty et al., 2008; Vosough et al., 2008).

То есть статья о Pizd'е упомянута в одном предложении в ряду других пяти статей, причём вещество как таковое индусских авторов вообще не интересовало. Таким образом, значимость не только не показана на данный момент, но крайне маловероятно, что в ближайшие годы появится. Даже сами создатель вещества Мариам Восоуг с тех пор ни разу ничего о нём не опубликовала. Удалить Pasteurizer 08:29, 7 ноября 2011 (UTC)

• В общем да, согласен с удалением.
  MaxBioHazard 17:05, 7 ноября 2011 (UTC)

Итог оспорен

Все приведённые аргументы как минимум некомпетентны. Если нет доступа к базам данных научных статей, не нужно пытаться придумывать аргументы. --Egor 18:01, 7 ноября 2011 (UTC)

У меня есть доступ к обеим статьям, где фигурирует обсуждаемое вещество. И что это меняет? S Levchenkov 19:09, 7 ноября 2011 (UTC)

Не оспариваю итог, но оспариваю его мотивацию. Я выше писал, что вещество синтезировано вовсе не Мариам Восоуг и иранской её компанией, а раньше, австралийцами. То есть оно было востребовано в независимой от первоначальных авторов работе. Но из того, что мы имеем у нас здесь, неизвестно даже что́ это за вещество, название ошибочное, структура была тоже ему не соответствующая. Удалить из-за крайне неприемлемого качества подачи материала. --аимаина хикари 18:51, 7 ноября 2011 (UTC)

• Хочу пояснить, что во-первых, у меня был конфликт с пользователем Egor, а во-вторых, моя с ним схожесть в плане научной специальности и научных регалий гораздо больше, чем он полагает. В частности, я сотрудник отделения химической инженерии, а диссертацию защищал по полимерам - и этим список моих совпадений с пользователем Egor не ограничивается. Ну так вот, у меня есть доступ к системе ISI WoS и множеству других реферативных систем, хотя конкретно в данном случае ограничился гугль-сколаром, посему прошу свысока брошенное обвинение в некомпетентности принимать во внимание лишь если будет приведена аргументация. Pasteurizer 20:56, 7 ноября 2011 (UTC)

  Пожалуйста, не нужно придумывать за меня того, чего я не писал. Некомпетентны аргументы, а не участник. Хвастать своими неизвестными миру регалиями не свойственно авторам проекта. И уж тем более некрасиво переводить дискуссию с аргументов по статье на личности. Если мои слова восприняты как неэтичные, приношу извинения. Конфликта я никакого не помню, это и не важно, речь идёт о конкретных аргументах по конкретной статье. Почему-то в обсуждении статьи ни один из компетентных химиков не написал ничего. Что касается вопроса "И что это меняет?", то, как минимум, хотелось бы получить ясность о том когда, кем и в каком смысле была введена обсуждаемая аббревиатура. --Egor 22:22, 8 ноября 2011 (UTC)

  Я, вынесший статью на удаление, имею степень кандидата химических наук с 2002 г. Как по вашему, я являюсь компетентным химиком? Или вам надо непременно предоставить мнение д.х.н., профессора? Flanker 17:51, 9 ноября 2011 (UTC)

  Вот тут и я спрошу: "Ну и что?" Это каким-то образом относится к предмету дискуссии? Я уже написал, что ничью компетентность не оспариваю. Оспариваю компетентность аргументов. Если считаете себя компетентным, напишите в обсуждении статьи свои предложения к консенсусу. --Egor 22:15, 10 ноября 2011 (UTC)

• Egor, поясните, пожалуйста, Ваши претензии ко "всем приведённым аргументам". Что в них Вам кажется "как минимум, некомпетентным"? В отсутствие таких пояснений Ваше "оспаривание итога" будет, боюсь, совершенно неаргументированным. _4kim Dubrow 21:01, 13 декабря 2011 (UTC)

Давайте еще раз скажем прямо и откровенно: предметом этой статьи не является некий замещенный пиперазин. Предметом этой статьи является аббревиатура - этакий транслит-омограф. Поэтому значимость данного химсоединения можно не обсуждать - как и содержимое статьи (здесь аимаина хикари абсолютно прав - оно, гм, несколько безграмотно).

А теперь вопрос - может ли ли эта аббревиатура быть заголовочным словом статьи в энциклопедии - т.е. является ли она термином? - нет, она т.к. она не кодифицирована в справочных изданиях или терминологических словарях. Более того - она не является даже жаргонизмом, т.к. отсутствует в специализированной литературе - т.e. корпусе текстов. Она фигурирует в единственной статье. И посему - Удалить. --Vladimir Kurg 21:04, 9 ноября 2011 (UTC)

По-русски, возможно, произносится: Пицда… А вдруг это была первоапрелевская шутка?! А её так подхватила укр-Вика, а затем и ру-Вика — с нас веселиться не будут??? 95.133.4.14 21:58, 9 ноября 2011 (UTC)

Для того чтобы находится в Википедии, тема статьи должно быть достаточно подробно освещена в

Ф-фух, наконец-то! Искреннее спасибо, я уж замучился глядеть на (имхо безупречный) #Предварительный итог 2 и грызть зубы. Единственное замечание по формулировке: «я склонен согласится с этими аргументами» совершенно неуместно, если этот период просто выкинуть, было бы оптимально. А так получается, что на Ваш итог влияют не правила и даже не консенсус, а Ваши склонности? Учитесь, учитесь... _4kim Dubrow 14:26, 17 декабря 2011 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Не показана значимость, нет источников. KPu3uC B Poccuu 07:50, 5 ноября 2011 (UTC)

• Удалить ~ Чръный человек 10:07, 5 ноября 2011 (UTC)

Удалить Значимости не имеет. - Кудрявошарик 12:28, 5 ноября 2011 (UTC)

• Таки нет? А КП с указанием на продюсера не источники? В сериале «Универ» - смена состава и раскол!. Нужно просто выставить шаблоны, например,

  Эта статья содержит информацию о запланированном или ожидаемом фильме. Содержание может меняться коренным образом по мере приближения даты выхода фильма и появления новой информации.

  . Оставить С уважением Martsabus 19:07, 5 ноября 2011 (UTC)
• Оставить Внес правки Ranil20 18:02, 6 ноября 2011 (UTC)
• Оставить Значимая статья aliev-ruslan 12:56, 7 ноября 2011 (UTC)
• Удалить Шаблонный сериал…--Andrey Kirov 18:52, 8 ноября 2011 (UTC)
• Оставить Значимая статья 95.79.126.119 09:41, 13 ноября 2011 (UTC)
• Как я понимаю, премьера сериала состоится не скоро и информации ещё совсем мало. Думаю, что можно пока всё перенести в статью «Универ (телесериал)» McSery 19:11, 7 декабря 2011 (UTC)
• Оставить Страница будет полезна для мониторинга выхода новых серий/сезонов. Очень прошу не удалять 94.181.231.157 18:30, 4 января 2012 (UTC)

Не показано соответствие

• Итог оспорен сериал не однодневка и статья о нем нужна Оставить. — Эта реплика добавлена с IP 188.244.131.12 (о) 14:27, 11 января 2012‎ (UTC)

Предварительный итог подтверждаю: не показано соответствие

Значимость не показана. Самому АИ найти не удалось. Ранее уже удалялась: 5 июля 2010 Berlioz (обс, вклад) 09:31, 5 ноября 2011 (UTC)

Есть ли значимость? Добавлено очень мало информации. Я думаю что Удалить - Кудрявошарик 12:26, 5 ноября 2011 (UTC)

Доказательств энциклопедической значимости игры не приведено, статья удалена в четвёртый раз и защищена от создания. INSAR ^о-в 09:10, 12 ноября 2011 (UTC)

Статья доработана,

Дополнено и оставлено. Подводящий итоги --Обывало 14:47, 5 ноября 2011 (UTC)

За полтора месяца статья не дополнена и по-прежнему не соответствует

За полтора месяца статья не дополнена и по-прежнему не соответствует

За полтора месяца статья не дополнена и по-прежнему не соответствует

По всем (Альбомы)

Не соответствуют

О Warhammer'е

Отсутствуют ссылки, подтверждающие значимость. И неплохо бы сюжет переписать — непонятно о чём. --kosun?!. 11:14, 5 ноября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета. Статья удалена.--Abiyoyo 15:57, 26 ноября 2011 (UTC)

Та же тема. Только пересказ сюжета, напрочь отсутствуют источники. --Дарёна 22:41, 5 ноября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета. Статья удалена.--Abiyoyo 15:57, 26 ноября 2011 (UTC)

Больше года висит шаблон о копивио. Источники: [3], [4], [5]. Dmitry89 11:23, 5 ноября 2011 (UTC)

Удалено. --Shakko 09:07, 22 марта 2012 (UTC)

• ВП:НЕСЛОВАРЬ -- это не правило, а эссе. --V1adis1av 00:22, 12 ноября 2011 (UTC)

Оспоренный предварительный итог

ВП:ЧНЯВ

: "Статьи Википедии не должны представлять собой ... Руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений."

Предварительный итог: статью удалить. Zanka 13:09, 6 ноября 2011 (UTC)

• А вы не слишком торопитесь с итогами? Посмотрите, в английской википедии en:Category:Internet slang содержит несколько сотен статей о жаргонных выражениях в интернете. Ни одна из этих статей, как и обсуждаемая, никоим образом не является «руководством по использованию» жаргона, так же как и статья «аммонал» не является руководством по выполнению терактов. Статью Оставить, дополнить источниками. --V1adis1av 00:22, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Согласна. Zanka 12:24, 12 ноября 2011 (UTC)
• Статью можно развить в плане истории фидонета и его влияния на современный интернет (намётки уже есть) постараюсь найти источники для этого --be-nt-all 12:59, 12 ноября 2011 (UTC)

Источников не представлено. Статья нарушает

• ВП:НЕСЛОВАРЬ -- это эссе, а не правило. --V1adis1av 00:25, 12 ноября 2011 (UTC)

Оспоренный предварительный итог

ВП:ЧНЯВ

: «Статьи Википедии не должны представлять собой … Руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений.»

Предварительный итог: статью удалить. Zanka 13:10, 6 ноября 2011 (UTC)

• По аналогии с предыдущим -- Оставить, дополнить источниками (например, из статьи Компьютерный сленг) --V1adis1av 00:25, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Согласна. Zanka 12:24, 12 ноября 2011 (UTC)
• А вот тут я с пред.итогом скорее согласен — интервика ведёт на гораздо более нейтральное английское словечко «бампинг», общеупотребительность именно термина «некропостинг» для меня сильно неочевидна — для луркморья — самое то, а тут, пожалуй, Удалить --be-nt-all 12:54, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Запрос «Некропост» по гуглю даёт 134000 вхождений, так что употребительность термина довольно высокая. --V1adis1av 19:48, 12 ноября 2011 (UTC)

Тов. Медейко добавил пару ссылочек, но пусть они не смущают участника, который будет подводить итог. Авторитетность у ресурсов, куда ведут эти ссылочки, примерно как Луркмора. То есть ОРИСС остался ОРИССом. --the wrong man 03:01, 25 ноября 2011 (UTC)

Нарушение ВП:ЧНЯВ в части п.3 «Википедия — не словарь». Более того, почти вся статья представляет собой оригинальное исследование (характерные фразы: «Существует шутка: писать в старую ветку», «Написание „некропостов“ считается нежелательным» и подобные). В РуВП есть практика оставлять устойчивые фразеологизмы, но и требования к таким статьям соответствующие — экспертные оценки, обзоры, подтверждения расхожести фраз. Удалено. Lazyhawk 05:09, 17 декабря 2011 (UTC)

С августа не показана значимость. Размещение клипа в интернете ее никаким образом не даёт. --Drakosh 12:18, 5 ноября 2011 (UTC)

Что тут обсуждать? Товарищи явно перепутали энциклопедию с соцсетью музыкантов. Вот это их достижения? Быстро удалить.--Cinemantique 15:12, 5 ноября 2011 (UTC)

 Удалено. Коротко, без

Музыкальный коллектив, всего один альбом, критиками не замечен, премий не получал → не значим. --Drakosh 12:26, 5 ноября 2011 (UTC)

Значимость не наскребается. Рецензия в анонимном блоге. В прессе только это. Удалить.--Cinemantique 15:17, 5 ноября 2011 (UTC)

Не удаляйте нашу страничку, лучше дайте возможность подтянуться. Темболее есть повод — в этом месяце записали сингл на которой будем делать клип. Есть мысли "заиграть" на радио и массово распространить свое творчество. Подскажите, что еще улучшить кроме значимости, которая трудно дается? Voischev 07:11, 6 ноября 2011 (UTC)

Я поздравляю вас с записью сингла, но, ребята, имейте совесть, раскручиваться за счет бесплатной энциклопедии, создавая здесь статьи о себе любимых, — это вообще не комильфо. Страничка не «ваша», а принадлежит теперь всем добросовестным редакторам, желающим править ее. И статьи здесь подчиняются правилам, принятым в данном сообществе. О незначимых группах мы статьи удаляем, потому что вас пруд пруди, а здесь подобие энциклопедии, но не мусорная свалка и не соцсеть для музыкантов. Значимость у вас появится, когда о вас напишут в известных музжурналах, отрецензируют диски в нормальной прессе или вручат авторитетную премию. И пусть пишут статью ваши поклонники, так будет честнее. А пока — до свидания, работайте, развивайтесь, собирайте на своем офсайте значимые упоминания о себе, чтобы потом легче было статью написать. Ни пуха ни пера!--Cinemantique 11:12, 6 ноября 2011 (UTC)

Подскажите, что еще улучшить кроме значимости, - ничего. Пока не улучшена значимость - все остальное во внимание не принимается. --Grig_siren 12:05, 6 ноября 2011 (UTC)

Статья о незначимой группе удалена. INSAR ^о-в 09:23, 12 ноября 2011 (UTC)

• Копиво отсбда [6]. — redBoston 13:11, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Разглядывал, копивио не увидел. Статья много подробнее, чем на той странице. Джекалоп 13:16, 5 ноября 2011 (UTC)

Да и источники вызывают вопросы: в разделе Примечания источники подтверждают, что он действительно состоит в АЮР, что он адвокат, что он входит в квалифколлегию и что у него есть классный чин. Значимость они никак не показывают. Смотрим раздел Ссылки: 1) опять же подтверждение статуса; 2) ещё раз о членстве в АЮР на сайте АЮР; 3) ссылка на сайт, где статьи об адвокатах. АИ считаться не может, поскольку размещение там проплачивает сам адвокат [7], иных критериев включения, видимо, нет; 4) опять же про АЮР, но уже не на сайте АЮР, причём в качестве источника указан совсем другой сайт, а сама информация скопипастена с сайта АЮР; 5) интервью в качестве госслужащего; 6) ещё одно такое интервью. Что из них показывает значимость персоны?— redBoston 14:17, 5 ноября 2011 (UTC)

• Обычный адвокат, ПИАР, Удалить. --kosun?!. 16:42, 5 ноября 2011 (UTC)
• Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, в состав которой входила персона, не относится к «высшим судебным (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органам» (п. 3 для политиков и общественных деятелей
  ВП:БИО). По другим критериям зацепок нет, так что можно Удалить. 91.79 04:29, 6 ноября 2011 (UTC)
• оставить! Возможно, фигура не мирового масштаба. Но его значимость для юридического мира и науки очевидна. Джакупов действительно активно участвует в деятельности АЮР, занимается правовым просвещением. Тов.Сергей 11:10, 15 ноября 2011 (UTC)тов.Сергей

А значимость для энциклопедии? Не показана.— redBoston 16:41, 17 ноября 2011 (UTC)

• Обычный адвокат, ПИАР, Удалить.--Игорь 15:37, 26 ноября 2011 (UTC)
• он с 2008 года не адвокат, никакого пиара не вижу! Значимость его заключается именно в многолетней работе в юридической сфере и укреплении законности. ОставитьТов.Сергей 09:56, 29 ноября 2011 (UTC)тов.Сергей

Общие фразы, не подкреплённые ссылками на авторитетные источники.— redBoston 10:18, 29 ноября 2011 (UTC)

• Оставить Коллеги, ну как минимум по трех положениям
  ВП:КЗП
  , проходит:

  п.2 - Формальные критерии - Деятели науки и образования,

  п.8 - Политики и общественные деятели, и

  п.4 - Политики и общественные деятели.

  Наверняка после детальной проработки, найдутся и другие соответствия. Вообще абсурдность данной номинации не может не вызывать ряд сомнений в целях действия участника! В связи с явным отсутствием копивиа, что и являлась причиной номинации, а так же принимая во внимаение значимость персоналии и срок рассмотрения данного вопроса на

  ВП:КУ, прошу скорейшим образом подвести итог и закрыть настоящее обсуждение. Росюрправо 09:30, 2 декабря 2011 (UTC)

• Оставить, as per “Росюрправо”. « Александр aka TheJurist » 19:00, 2 декабря 2011 (UTC)

Оставить, в виду явного соответствия предмета статьи критериям значимости персоналий, а так же не подтвержденного обвинения в копивио (копирование из несвободного источника). « Александр aka TheJurist » 19:03, 2 декабря 2011 (UTC)

Ни одному из приведенных в обсуждении критериев персона не соответствует, поэтому предварительный итог, очевидно, не правильный. Это уже не говоря о том, что автору статьи подводить предварительный итог об оставлении его статьи как то некрасиво. --El-chupanebrej 10:50, 23 декабря 2011 (UTC)

Коллега. Обратите внимание, что в соответствии с пунктом 8

формальных критерий значимости персоналий для деятелей науки и образования упоминанию в Вики достойны “Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.” – ну тут и так все понятно из предыдущих историко-правовых комментарий. « Александр aka TheJurist » 10:28, 24 декабря 2011 (UTC)

Итог

Статья о кандидате юридических наук, заместителе руководителя Ассоциации юристов России, бывшем начальнике управления в ФМС удалена в связи отсутствием признаков энциклопедической значимости по

Значимость? Мало того, что нет соответствия ОКЗ, так ещё и источник по происхождению фамилии — явно не АИ в области лингвистики. (Недавно статья была номинирована на удаление с некорректной аргументацией и быстро оставлена — но это не мешает выносить с новой аргументацией.) NBS 13:26, 5 ноября 2011 (UTC)

• Авторитетный лингвистический источник добавил Джекалоп 13:48, 5 ноября 2011 (UTC)

Оставить. Если есть статьи об именах, то и статьи о фамилиях имеют место, даже вне дизамбигов. Посмею даже предположить, что значимость имён собственных вообще имманентна. Статья информативна, подкреплена источниками, как заготовка весьма проходит по правилам создания статей. Это не значит, что теперь нужно клепать трёхстрочные статьи о том, что «Ивановы» происходят от Ивана (тривиальные и краткие примечания можно уместить и в дизамбигах о фамилиях), но если есть полезная информация по ряду тем (этимология, геральдика, статистика и т. п.), то почему бы и нет? — Prokurator11 15:49, 5 ноября 2011 (UTC)

• Раздел о геральдике к теме статьи отношения не имеет (при чем тут гербы нескольких конкретных Юдиных? почему гербы, а не награды?) Информация об этимологии настолько краткая, что ее можно без потерь перенести в викисловарь (wikt:Юдин). --Shureg 13:10, 10 ноября 2011 (UTC)

Авторитетные источники отсутствуют, содержание явно ориссно.

• Мхм. Явление существует, содержание не то чтобы ОРИССно, его скорее нет, это статья-стаб. Три интервики. Я бы не спешил удалять.--Lupus-sapiens 14:39, 5 ноября 2011 (UTC)

• Конечно, ориссно. «Типичная информация, которая содержится в городских вики» — это не что иное как обобщение мало того, что не содержащееся в АИ (за полным их отсутствием в статье), так ещё и некорректное. А что до «я бы не спешил удалять», так я и не спешу, спешил бы — удалил бы быстро :-) Что же до интервик, то там тоже увы — у англичан и шведов такой же орисс, у французов до кучи ещё и каталог этих самых городских вики.
  Дядя Фред 14:58, 5 ноября 2011 (UTC)

• Тривиальный термин, Удалить. --askarmuk (обс.) 21:27, 5 ноября 2011 (UTC)
• Удалить. В первую очередь, из-за некорректности термина. Хотя желательно в статье Вики оформить раздел о наиболее популярных видах вики-ресурсов, в том числе и о городских/муниципальных вики. Всё-таки большинство из них представляют попытки развития гражданского общества. --Egor 09:32, 9 ноября 2011 (UTC)

Источников нет. Удалено как

По приведенным источникам - либо та же, что в статье, безграмотная рекламная чепуха про "суперсплав", либо общетехническая информация без упоминания "элоксала". Удалить или переписать в другом ключе - но по каким источникам? --KVK2005 13:48, 5 ноября 2011 (UTC) Да, и ссылка на несуществующую статью в немецкой вики не придает убедительности. --KVK2005 13:52, 5 ноября 2011 (UTC)

• КБУ спам совершенно очевидный. Qkowlew 14:45, 5 ноября 2011 (UTC)

Что спам, это ещё полбеды,но кроме спама это к тому же содержит совершенно бессмысленные наборы слов вроде «сплав ... из анодированного алюминия с небольшой примесью латуни и меди». Быстро удалено как страница с бессвязным содержимым.

с мая месяца висит отчётливая "страничка ради пиара и ссылок". Значимость не показана. Qkowlew 14:19, 5 ноября 2011 (UTC)

• Ситуация не столь очевидная: многолетняя телеведущая канала
  Критерии значимости персоналий, увы, в этом вопросе имеют лакуну: о тележурналистах в них не сказано ничего. Однако канал-то сравнительно известный. Андрей Романенко 17:12, 5 ноября 2011 (UTC)

• Оставить Человек известный, уже давно пропиаренный своими собственными передачами. Две ссылки непосредственно связаны с работой. Другие две - на интервью - во избежание лишнего копирования. 78.63.246.212 09:28, 22 марта 2012 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. --Shakko 09:14, 22 марта 2012 (UTC)

• К сожалению не успел :( - вот это совпадение! Вот она - цена промедления. (От себя лично: rtvd смотрю с удовольствием, в отличии от rtvi, отличается политической нейтральностью и хорошим вкусом. Здесь я случайно, в гуглах всё есть.) 78.63.246.212 09:28, 22 марта 2012 (UTC)

Местный клуб. Источников нет. Значим?83.149.3.12 15:12, 5 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Клуб новый, молодой и амбициозный, насколько я понял, полноправный член Союза американского футбола России. В чемпионате поучаствовать не успел, но намеревается. Информация есть в официальных документах Союза, нужно её запросить и указать. Статью, конечно, нужно оформить более корректно. --Egor 09:56, 9 ноября 2011 (UTC)

• «чемпионате поучаствовать не успел» — других аргументов больше и не надо.
  ВП:НЕГУЩА. GAndy 01:39, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана - не приведено никаких АИ, освещающих деятельность данного клуба. В случае появления источников статья может быть восстановлена в результате заявке на

Список без чётких критериев включения. KPu3uC B Poccuu 15:14, 5 ноября 2011 (UTC)

• Конечно, он далёк от полноты, критерии включения не описаны, источники не проставлены. Но при этом (после устранения недоработок) его следует Оставить как чрезвычайно ценный информационный ориентир. Разросшиеся разделы по странам стоит выделять в отдельные статьи (по некоторым сделано). Что до описания критериев, то городов в мире ограниченное количество (то есть с этим параметром более-менее понятно). Осталось уточнить хронологические рамки (вся ли мировая история или с какого-то момента охватывается) и границы разделов (можно принять условие, что описываются изменения названий городов в рамках существующих государственных границ, если местоположение города известно точно). С учётом этого целесообразнее будет перенести его на КУЛ. 91.79 04:57, 6 ноября 2011 (UTC)
• Соглашусь, но по моему мнению, списку нужно присвоить статус служебного. Для статьи - неприлично огромен, малоинформативен.--Andrey Kirov 18:52, 8 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Единственный и достаточный критерий присутствует в названии. Он абсолютно чёток и точен. Андрей Бабуров 06:45, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Вы можете сказать, сколько городов всего было переименовано за всё время, что прошло с момента появления первого города? Уверен, что в десятки раз больше, чем представлено в списке. А такие списки не удовлетворяют общему требованию к спискам: иметь разумные границы наполнения. И с таким критерием, который присутствует в названии, список не должен существовать. KPu3uC B Poccuu 07:56, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Во-первых, неполнота информации в списке - не повод для его удаления. Во-вторых, переименование городов - ситуация крайне редкая. Происходит такое далеко не каждый год. Так что границы наполнения вполне разумные. --Grig_siren 12:10, 6 ноября 2011 (UTC)
      • Я сразу не указал, надеясь, что это очевидно, но для проверки всех данных списка нужны источники, которых нет. Пока не показано, что критерий чёткий и список не безразмерный, что также требует источников, он подлежит удалению. KPu3uC B Poccuu 12:17, 6 ноября 2011 (UTC)
        • Источники — безусловно нужны. А вот насчет четкости критерия — четче не бывает. Два слова — и все, что нужно, сказано. Вопрос о безразмерности списка остается пока открытым, но я считаю, что Вы, коллега, насчет «в десятки раз больше» сильно преувеличиваете. --Grig_siren 12:35, 6 ноября 2011 (UTC)
• Комментарий: В текущем состоянии - это список городов, не переименованных, но различно именованных в разные периоды существования (типичный пример - Керчь) либо банально различно именованных в различных языках (например, Вроцлав/Бреслау). Так что содержание сего списка весьма не соответствует декларируемому в названии критерию включения. --Vladimir Kurg 07:05, 8 ноября 2011 (UTC)
  • А это уже вопрос подбора материала в список, а не самого существования списка --Grig_siren 07:29, 8 ноября 2011 (UTC)

    Это вопрос отсутствия критериев включения. Ваше утверждение «Два слова — и все, что нужно, сказано» некорректно, т.е. критерии формирования списка отсутствуют. --Vladimir Kurg 21:49, 8 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Высказанные претензии обоснованны, но должны вести к улучшению статьи, а не к удалению. Дискуссию перенести на страницу обсуждения. Полагаю, статью следует переименовать в «Переменование населённых пунктов», сделав её не просто списком, а изложив исторические, политические и иные причины переименований. Языковые варианты есть практически у всех топонимов, но переименование - некоторый юридически значимый акт, это и есть критерий включения в список. --Egor 10:13, 9 ноября 2011 (UTC)
• У списка нет шансов превратиться в информационный (если добавлять нетривиальную информацию к каждому его пункту - он станет действительно огромным). Поэтому держать его в основном пространстве нет смысла. А как служебный он может быть весьма полезен для своевременного создания перенаправлений, дополнения дизамбигов и т.п. Перенести куда-нибудь в Проект:Города.--Shureg 13:01, 10 ноября 2011 (UTC)

Как уже было отмечено, преобразование списка в информационный приведёт к слишком большому его размеру; с учётом последнего изменения ВП:Списки (о постепенном выносе координационных списков из основного пространства) удалено из основного пространства с переименованием в Проект:Города/Переименованные города. NBS 14:09, 12 ноября 2011 (UTC)

Значимости не видно. KPu3uC B Poccuu 15:21, 5 ноября 2011 (UTC)

Альбом занимал высокие места в хит-парадах разных стран и содержит международный хит (заглавный трек). Кроме того, я добавил ссылку на обзор дискографии Space от Андрея Климковского. Вроде бы это как минимум должно показать потенциал статьи.--Cinemantique 16:01, 5 ноября 2011 (UTC)

Теперь значимость показана, оставлено. KPu3uC B Poccuu 01:45, 6 ноября 2011 (UTC)

• Совершенно излишни. Удалить, как и все подобные. Сторонникам сохранения советую обратить внимание, сколько ещё не описанных сезонов осталось, например, в шаблоне {{
  Чемпионаты Испании по футболу
  }}. 05:06, 6 ноября 2011 (UTC)

Туры чемпионата Испании по футболу - по всем

• Удалить и запретить создание - у отдельного тура энциклопедическая значимость практически нулевая (в отличие от сезона в целом). Дополнительно к тому Удалить шаблон {{Чемпионат Испании по футболу 2009-2010 по турам}}, поскольку необходимости в нем нет. --Grig_siren 12:13, 6 ноября 2011 (UTC)
• Википедия:К удалению/6 августа 2011#Чемпионат России по футболу 2011/2012 (20-й тур). — Postoronniy-13 10:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Википедия:Запросы к администраторам#Оспариваю итог по удалению --Grig_siren 11:32, 7 ноября 2011 (UTC)

Закрыто с переносом на

Значимость? Источники? не ОрИсс ли? KPu3uC B Poccuu 15:31, 5 ноября 2011 (UTC)

• Это шутка? --Van Helsing 15:35, 5 ноября 2011 (UTC)

Быстро оставлено. --Rave 15:37, 5 ноября 2011 (UTC)

• Мда, а в статье так ни чего не появилось. Отлично, блин. KPu3uC B Poccuu 15:39, 5 ноября 2011 (UTC)
  • В статье более, чем достаточно подтверждений значимости, влияние на реальный мир велико.
    MaxBioHazard 15:40, 5 ноября 2011 (UTC)

  А появления чего в статье вы ждали? Советую прочитать цикл Адамса, он того стоит. --Rave 20:16, 6 ноября 2011 (UTC)

• Дожили… Vade Parvis 16:18, 5 ноября 2011 (UTC)
  • А ты просмотри остальные номинации за последние пол года... тут очень много подобного. Выставляют очевидные вещи. The WishMaster 02:18, 9 ноября 2011 (UTC)

Пусто в плане энциклопедического содержания. KPu3uC B Poccuu 15:41, 5 ноября 2011 (UTC)

• Я не нашёл сходу словаря сетевого слэнга, на удивление. И поиск показывает, что кроме этой статьи нет информации об аббревиатуре. Статья, полагаю, излишняя, но информацию желательно сохранить. --Egor 10:31, 9 ноября 2011 (UTC)

Практически словарная статья об очень редко (1570 результатов в «Гугле», несколько сот в «Яндексе») употребимой аббревиатуре. Удаляем. altes 21:42, 24 ноября 2011 (UTC)

Автор популярных брошюр о нетрадиционном земледелии. Не показано соответствие критериям значимости персоналий: нет независимых отзывов специалистов, нет тиражей изданий. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 15:45, 5 ноября 2011 (UTC)

• Тиражи тут роли не играют, это не худлит. Вообще с такими авторами не столь просто, надо изучать подробнее, у меня пока мнение не сложилось. Но по секрету скажу: тиражи большие (каждая книга — несколько десятков тысяч, хотя это не всегда проверяемо). 91.79 05:41, 6 ноября 2011 (UTC)

Персоны должны оцениваться на соответствие

• Нет АИ, не показана значимость.— redBoston 15:54, 5 ноября 2011 (UTC)

Оставить Статья ещё не доделана. В ближайшее время будет преведа в порядок. Пока идёт сбор информации (история и прочее). Андрей Ф 08:26, 6 ноября 2011 (UTC)

Оставить Значимость есть: радио "Новая волна" в Волгограде знают все, оно появилось в начале 90-х, почти одновременно с "Европой+". АИ, конечно, следует добавить. Дружина 12:18, 5 декабря 2011 (UTC)

4 месяца на сбор информации — более чем достаточноый срок, однако

Итог

Удалено. --Shakko 09:18, 22 марта 2012 (UTC)

Дизамбиг из одной ссылки. --Maks Stirlitz 16:01, 5 ноября 2011 (UTC)

• Другое значение вероятно не плазмида, а «плазмид», см. BioShock. Значимость термина не показана, удалить--аимаина хикари 20:11, 5 ноября 2011 (UTC)

Удалено. --Blacklake 19:21, 14 декабря 2011 (UTC)

Рядовой лётчик-испытатель, трагически погиб. Не мартиролог. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:01, 5 ноября 2011 (UTC)

• Удалить, энциклопедическая значимость не показана Джекалоп 19:48, 5 ноября 2011 (UTC)

Значимость не показана, статья удалена. altes 21:44, 24 ноября 2011 (UTC)

Заместитель генерального директора акционерного общества − директор Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком». Значим ли? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:08, 5 ноября 2011 (UTC)

• Удалить, энциклопедическая значимость не показана Джекалоп 19:49, 5 ноября 2011 (UTC)

Страница была удалена 18 февраля 2012 в 11:04 (UTC) участником

.

Не показано подробное освещение радиостанции в сторонних АИ — к удалению незначимостью. --Drakosh 16:34, 5 ноября 2011 (UTC)

Некоторые уважаемые блоггеры считают эту радиостанцию вполне значимой. [9] --wik 17:02, 5 ноября 2011 (UTC)

Никогда не слышал про такую, думал - не значима. Но как увидел имена, изменил решение. Оставить , не может быть незначима Джекалоп 19:51, 5 ноября 2011 (UTC)

А что имена? Если значимы некоторые из её создателей, то это ещё ни о чём не говорит. Сторонние независимые источники не представлены. 91.79 05:54, 6 ноября 2011 (UTC)

Хорошая станция, будет развиваться, я думаю. Оставить Dm V Minenkov 11:59, 16 декабря 2011 (UTC)

Приравнивать интернет-радио к веб-сайтам неправильно, поэтому энциклопедическую значимость правильнее оценивать по

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Ссылка на "Коммерсант" весома. Оставлено.

подводящего итоги

Картины

Весна идёт (картина В. Овчинникова)

Не соответствует

• Итог по Википедия:К удалению/8 июля 2011#Васильки (картина С. Осипова) был оспорен на ВП:ВУС. Обсуждение продолжается с 13 августа. Leningradartist 13:08, 13 ноября 2011 (UTC)

Удалить. Не соответствует ОКЗ. Кроме того, б́ольшая часть статьи посвящена не собственно картине, а истории и описанию изображённого на ней архитектурного памятника (причём с грубыми ошибками, непонятной ссылкой на некоего Дёмкина и копивио). Если эту часть удалить, останется ровно один абзац о выставках. С уважением, --

Оставить. Оснований для удаления не приведено, номинация надуманная. Соответствие

Да, так «интересно рассказано», что забываешь, что это копивио (даже с грамматическими ошибками первоисточника), подлежащее удалению. Своеобразное прочтение ОКЗ. «как-то неловко даже читать.» --

Borealis55 18:17, 16 ноября 2011 (UTC)

• Укажите место в тексте, которое вы называете копивио с грамматическими ошибками, и если это соответствует действительности, оно будет отредактировано или удалено. В чём проблема? Вы даже можете попытаться впервые это сделать сами. Если нужна помощь - обращайтесь. Leningradartist 23:41, 16 ноября 2011 (UTC)

О какой помощи Вы говорите? О помощи в размещении копивио? Да Вы даже забываете, что́ и откуда скопировали без изменений, даже грамматику не поправив. Напомню: ЦЕРКОВЬ РОЖДЕСТВА ИОАННА ПРЕДТЕЧИ — слово в слово. Удачи в творческой деятельности! --

Borealis55 06:35, 17 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо за подсказку. Leningradartist 22:48, 17 ноября 2011 (UTC)

• Текст отредактирован, добавлено словесное описание картины с ссылкой на источник. Учтены замечания участника
  Borealis55 по цитированию внешнего источника и грамматическим ошибкам. Leningradartist 10:35, 30 ноября 2011 (UTC)

Да, копивио, наконец, удаленоотредактировано. Теперь статью смело можно переименовывать в

Borealis55 14:55, 5 декабря 2011 (UTC)

А вот тут вы по сути правы. В настоящее время — это больше статья о церкви, чем о картине. Я уже написал автору о необходимости разделения данной статьи на две с последующим дополнением статьи о картине. --be-nt-all 16:29, 5 декабря 2011 (UTC)

• Сделано. Leningradartist 21:26, 7 декабря 2011 (UTC)

А что сделано-то? Как была бо́льшая часть статьи о церкви, так и осталась. --

Borealis55 09:10, 8 декабря 2011 (UTC)

• Часть материала о изображённой на картине церкви перенесена в новую статью Церковь Рождества Иоанна Предтечи (Старая Ладога), это позволило соответственно сократить эту часть в статье о картине, на которой церковь является центральной частью композиции. Leningradartist 20:55, 8 декабря 2011 (UTC)

Супер! Было 16 467 байт, стало 15 471 байт про то, как «до конца XVII века постройки монастыря, включая церковь, были деревянными…» и т. п. Правильно, это же центральная часть, без неё статья станет списком каталогов. Be nt all, а Вы это отпатрулировали… --

Borealis55 21:42, 8 декабря 2011 (UTC)

Разумеется отпатрулировал, вынесение части информации в созданную участником статью о церкви

ВП:ВЕС убрать ещё больше информации к патрулированию не относится. Не хочу оказывать давление на участника, когда он и так движется в правильном направлении. Впрочем — чуть сократил, спасибо за подсказку. --be-nt-all 23:01, 8 декабря 2011 (UTC)

Итог

Снято номинатором в связи с добавлением в статью искусствоведческой характеристики данной конкретной картины (Н. В. Васильева). В статью установлены шаблоны о нарушении ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. Андрей Романенко 23:12, 8 декабря 2011 (UTC)

Не соответствует

• Итог по Википедия:К удалению/8 июля 2011#Васильки (картина С. Осипова) был оспорен на ВП:ВУС. Обсуждение продолжается с 13 августа. Leningradartist 13:09, 13 ноября 2011 (UTC)

Удалить. Не соответствует ОКЗ. Кроме того, первый и последний абзацы раздела История являются ОРИССом. Если их удалить, то останутся лишь упоминания о выставках. У уважением, --

Оставить. Оснований для удаления не приведено, номинация надуманная. Соответствие

«Созданный вид при всей, казалось бы, конкретности и адресности сюжета, вырастает до обобщенного, романтичного и необыкновенно притягательного образа Ленинграда конца 1970-х в целом.», «В работе убедительно переданы ощущение времени и места, несуетного течения ленинградской жизни», «что сделало её одним из наиболее известных пейзажей Ленинграда — Петербуга второй половины 20 века, своеобразной визитной карточкой ленинградской живописной школы» и прочее — это ли не ОРИСС. --

Borealis55 19:15, 16 ноября 2011 (UTC)

• Всё это не выходит за рамки того, что объективно даёт само изображение картины + информация из здесь же представленных других источников. Впрочем, если вы убедите в том, что текст целесообразно изменить, это будет сделано. Какие проблемы? Leningradartist 23:48, 16 ноября 2011 (UTC)

Ничего подобного: всё это собственные оценочные суждения участника Википедии. Является ли образ города на картине обобщенным, романтичным и притягательным, убедительно ли переданы в ней те или иные ощущения, является ли она одним из наиболее известных пейзажей Ленинграда - всё это должно содержаться в источниках. Андрей Романенко 03:26, 6 декабря 2011 (UTC)

• Добавлены новые источники, словесное описание картины с ссылкой на источник, а также сведения о тиражировании изображения картины. Учтены замечания и удалены дублирующие внешние ссылки. Leningradartist 12:41, 3 декабря 2011 (UTC)
• Текст отредактирован по
  ВП:НТЗ, добавлено описание и внешние ссылки. Leningradartist 19:20, 10 декабря 2011 (UTC)

Ничего не изменилось: сперва абзац "В художественном наследии А. М. Семёнова картине «Малая Садовая» принадлежит особое место. Написанная на пике карьеры, за пять лет до кончины, она стала одной из вершин его творчества, тонко соединив в себе жанр городского пейзажа с пейзажем настроения. В работе убедительно переданы ощущение времени и места, несуетного течения ленинградской жизни", полностью являющийся ОРИССом, потом абзац об изображённом месте, сам по себе не вызывающий претензий, потом экспозиционная история + отзыв анонимного газетчика, недостаточно развёрнутый и авторитетный для соответствия ВП:АИ и ВП:КЗ. Андрей Романенко 20:50, 10 декабря 2011 (UTC)

• Текст, вызывавший критику по ОРИССу, отредактирован. Добавлены ссылки на новые источники. Почему статья Фёдорова С. в газете «Смена» названа «отзывом анонимного газетчика» не понял. Leningradartist 09:05, 16 декабря 2011 (UTC)

• Газетчик назван анонимным потому, что неизвестно, что это за "С. Фёдоров" и какова мера авторитетности его высказываний. Ещё в большей степени это относится к добавленной Вами ссылке на блог американской художницы Enzie Shahmiri, не соответствующей требованиям
  ВП:АИ. Статья Катрионы Келли, безусловно, авторитетным источником является, однако вопрос о том, насколько удовлетворяет требованиям ВП:ОКЗ о достаточно подробном освещении содержащееся в ней беглое упоминание картины - решать подводящему итоги. Андрей Романенко 19:06, 17 декабря 2011 (UTC)

• Обзор выставки, помещённый одной из трёх ежедневных газет Петербурга - это АИ? Или сначала надо выяснить, кто этот «неизвестный анонимный газетчик С. Фёдоров», а потом устроить дискуссию на тему, «какова мера авторитетности его высказываний»? На каком пункте правил основаны эти Ваши заключения? И будем ли мы проверять таким образом на анонимность и авторитетность авторов всех газетных и журнальных статей, на которые в качестве АИ ссылаются в статьях редакторы рувики? Так сказать, последовательно перейдём от проверки авторов Википедии к проверке авторов статей в газетах и журналах, на которые они ссылаются? Или у Вас есть доказательства того, что высказывания именно этого «неизвестного анонимного газетчика С. Фёдорова» не обладают необходимой «мерой авторитетности»? Извините, но в этом вопросе я доверяю мнению редакции уважаемой газеты, поместившей статью. Leningradartist 15:27, 20 декабря 2011 (UTC)

Оставить --89.169.216.118 16:24, 18 марта 2012 (UTC)

В статье фактически один авторитетный источник: Катриона Келли, авториз. пер. с англ. Н. Эдельмана Сорок сороков дождей: как делали «петербургскую погоду» // Новое литературное обозрение. — 2009. — № 99. Это не соответствует достаточно полному освещению в независимых

Не соответствует

• Итог по Википедия:К удалению/8 июля 2011#Васильки (картина С. Осипова) был оспорен на ВП:ВУС. Обсуждение продолжается с 13 августа. Leningradartist 13:09, 13 ноября 2011 (UTC)

Удалить. Не соответствует ОКЗ. Кроме того, почти весь второй абзац раздела История — ОРИСС. Если его удалить, останутся только упоминания о выставках. С уважением, --

• Книга Иванова — вполне автритетный источник по истории живописи. ОРИССа нет. Аналогично — по аналогичным замечаниям по всем 4-м картинам --be-nt-all 18:31, 16 ноября 2011 (UTC)

О книге Leningradartist'а разговор особый, здесь эту тему поднимать не стоит. А как Вы оцените вот это («Смелое решение оказалось оправданным: композиция картины приобрела устремлённость, органично отвечавшую замыслу работы. Были усилены цветовые акценты, более светлой стала вся палитра картины. В результате в работе в полной мере стал ощутим воздух весны и надежд, созвучный настроениям эпохи рубежа десятилетий.»), утверждая, что ОРИССА нет? С уважением, --

Borealis55 19:22, 16 ноября 2011 (UTC)

А разве это не очевидно? --be-nt-all 19:26, 16 ноября 2011 (UTC)

Borealis55 20:43, 16 ноября 2011 (UTC)

Формулировки вполне поддаются очистке от субъективности — посоветую автору сделать это и помогу по мере возможности. --be-nt-all 20:59, 16 ноября 2011 (UTC)

Оставить. Оснований для удаления не приведено, номинация надуманная. Соответствие

Утверждаю, что большая часть второго абзаца —

Borealis55 18:27, 16 ноября 2011 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, доказательства своему утверждению. Leningradartist 23:25, 16 ноября 2011 (UTC)

• Текст отредактирован. Учтены замечания по ОРИССу. Leningradartist 10:40, 30 ноября 2011 (UTC)

Как был сплошной ОРИСС, так и остался, только в профиль. --

Borealis55 14:41, 5 декабря 2011 (UTC)

• Удалены также дублирующие внешние ссылки. Leningradartist 12:42, 3 декабря 2011 (UTC)

Оставить. Статья доработана до приемлемого уровня. Дружина 12:22, 5 декабря 2011 (UTC)

И чем же нынешний «приемлемый» отличается от прежнего неприемлемого? С уважением, --

Borealis55 14:41, 5 декабря 2011 (UTC)

Отсутствием ОРИССа. --be-nt-all 16:26, 5 декабря 2011 (UTC)

Да? А что же тогда «не вполне удовлетворил автора» и так далее? Не говоря уже про ОКЗ. С уважением, --

Borealis55 18:56, 5 декабря 2011 (UTC)

• Это подтверждено приведёнными АИ. Раскройте, пожалуйста, приведённые источники, содержащие описание картины, там ответ и на ваш вопрос. Leningradartist 00:36, 6 декабря 2011 (UTC)

Какие именно источники Вы предлагаете раскрыть? Фраза о существовании первого варианта картины снабжена ссылками на два каталога: "Выставка произведений ленинградских художников 1960 года. Каталог. Л., Художник РСФСР, 1961. С.33." и "Республиканская художественная выставка «Советская Россия». Каталог. М., Советский художник, 1960. С.65.". Сведения о втором варианте - ссылками на три других каталога. Вы утверждаете, что в одном из этих источников сказано, что первый вариант художника не удовлетворил? Или что "композиция картины приобрела устремлённость, органично отвечавшую замыслу работы"? Обычно в каталогах такого не пишут (разве что во вступительной статье). Кроме того, в статье говорится, что данная картина "стала одной из первых самостоятельных жанровых композиций Николая Позднеева" и что тема картины была "впервые поднята им тремя годами ранее в дипломной картине", - не подскажете ли, в каком из приводимых в качестве АИ каталогов содержатся эти утверждения? Андрей Романенко 03:06, 6 декабря 2011 (UTC)

• Если сравнить описание работы, например, в каталоге "Выставка произведений ленинградских художников 1960 года. Каталог. Л., Художник РСФСР, 1961. С.33." с описанием её в более поздних источниках, то по приводимым размерам видно, как именно перекомпоновал работу автор: сделал её по вертикали значительно больше и одновременно по ширине несколько уже. Я не встречал источника, где бы дословно говорилось, что автора «первый вариант не вполне удовлетворил». Однако я не нахожу этому иных объяснений, особенно имея перед глазами второй вариант картины. Легко мысленно проделать «обратные» изменения, чтобы также понять, что неудовлетворило автора и что выиграла от этого работа. Если Вы считаете, что после моих пояснений это утверждение остаётся ОРИССом, его можно убрать. Позднеев окончил ИЖСА в 1956, дипломная работа - картина «Из школы» (её эскизный вариант можно видеть здесь). Эти сведения, помимо указанного сайта, есть в книге С.Иванова, Юбилейном справочнике выпускников ИЖСА им. И.Репина (обе 2007), в «Псковская картинная галерея. Искусство 1950-1980-х годов» (1992). Leningradartist 22:30, 7 декабря 2011 (UTC)

• Вы упорно не хотите понять, в чём проблема всех утверждений такого рода. Да, у художника была более ранняя картина на ту же тему - никто и не спорит, это эмпирический факт. Но "одна из первых самостоятельных композиций" - это уже не факт, а интерпретация. "Впервые поднята" - это утверждение, а не факт (кто поручится, что не только на дипломе, но и на стадии курсовых работ Позднеев не рисовал школьников?). Перекомпоновать холст так, чтобы он стал длиннее, нельзя (если только не подклеивать к уже записанной части чистую), - а обрезать сбоку, изменяя пропорции, можно, но это случается по самым разным причинам (например, при повреждении работы), а не только потому, что "автора не удовлетворяло". И т. д., и т. п. То есть источники у Вас есть только на экспозиционную и репродукционную историю - и этого недостаточно для создания статьи. (К слову, уже в порядке моего личного мнения: никакой переклички между дипломной картиной 1956 года и этой нет вообще, работы совершенно контрастные друг к другу - и понятно, почему: в промежутке сменилась эпоха.) Андрей Романенко 22:59, 7 декабря 2011 (UTC)

• Какая «интерпретация»? Вы недостаточно знакомы с предметом спора и пытаетесь отрицать очевидное. Между 1956 и 1959 годами Позднеев участвовал в нескольких выставках этюдами и пейзажами, это видно не из моих утверждений, а из каталогов этих выставок. Если есть желание предметно спорить, откройте их, пожалуйста. Поэтому вывод о том, что «Весенний день» - "одна из первых самостоятельных жанровых композиций" является не ОРИССом, а доказанным фактом. Ваши рассуждения про курсовые работы - это что, шутка? "Впервые поднята" - это именно факт, подтверждённый ссылками на АИ. Если Вы хотите их опровергнуть - Вашего «кто поручиться...» недостаточно, приведите убедительные факты в подтверждение своих утверждений. Где и что отрезать и приклеить - это, конечно, интересно читать, особенно про повреждения холста, но опять-таки безо всяких оснований. Всё же мы имеем дело с художником и его жанровой картиной (не этюд и не пейзаж), а художники частно бывают недовольны своими картинами и имеют привычку их переписывать с изменением пропорций. Некоторые в процессе работы даже оставляют на подрамнике не тонкие кромки, а полуметровые концы холста на случай, если композицию придётся надставить. Ну, и то, что Вы не видите «переклички» между «Весенним днём» (1959) и дипломной картиной «Из школы» (1956). Что собственно под этим Вы подразумеваете? В статье сказано совершенно конкретно «о продолжении темы, впервые поднятой в дипломной картине». Здесь всё более чем очевидно: и там и здесь группа школьников с портфелями идёт из школы и о чём-то разговаривает. При чём здесь «смена эпох», стилистические различия и вкусовые пристрастия? Leningradartist 07:41, 15 декабря 2011 (UTC)

• Ваше "очевидное" = "не подтвержденное источниками". То, что в каталогах таких-то годов указаны такие-то работы художника, никак не подтверждает утверждения про "одну из первых самостоятельных композиций". И - нет, никакого утверждения про то, что тема "впервые поднята" в дипломной работе, Ваши источники не содержат. Андрей Романенко 19:28, 17 декабря 2011 (UTC)

• То, что Вы здесь пишите по поводу "впервые поднятой" и "одну из первых самостоятельных композиций" лежит на грани доведения до абсурда и уж совсем не имеет никакого отношения к
  ВП:ОКЗ, соответствие которому приведёнными АИ доказано. Leningradartist 22:44, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Не приведено

Не соответствует

• Итог по Википедия:К удалению/8 июля 2011#Васильки (картина С. Осипова) был оспорен на ВП:ВУС. Обсуждение продолжается с 13 августа. Leningradartist 13:10, 13 ноября 2011 (UTC)

Удалить. ОКЗ не соответствует. Последняя часть первого абзаца раздела История — ОРИСС. С уважением, --

Оставить. Оснований для удаления не приведено, номинация абсурдна. Соответствие

Утверждаю, что последняя часть первого абзаца раздела История — ОРИСС. --

Borealis55 18:30, 16 ноября 2011 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, доказательства своему утверждению. Если они будут убедительны, абзац будет отредактирован с учётом вашего замечания. Leningradartist 23:31, 16 ноября 2011 (UTC)

• Текст отредактирован, добавлено описание картины с ссылкой на источник. Учтены замечания участника
  Borealis55 по ОРИССу. Leningradartist 10:38, 30 ноября 2011 (UTC)

Оставить, учитывая доработку. Дружина 12:32, 5 декабря 2011 (UTC)

• Статья по-прежнему не отвечает ни ВП:КЗ, ни ВП:АИ. Разберём её текст:

«Русская зима. Иней» — картина известного ленинградского пейзажиста Заслуженного художника Российской Федерации Николая Ефимовича Тимкова (1912—1993), на которой автор запечатлел живописный уголок тверского края в окрестностях Академической дачи.

- в каком АИ сказано, что на этой картине запечатлён именно тверской край и именно Академическая дача, и какой АИ характеризует этот уголок (т.е. не картину, а само нарисованное место) как живописный?

• Деревня Валентиновка, в которой с середины 1960-х находилась «главная пейзажная мастерская Тимкова» (цитата из статьи Эткинда, на которую есть ссылка в статье), расположена в окрестностях Академической дачи, которая в свою очередь находится под Вышним Волочком, который в свою очередь находится в Тверской области. Данный вид относится к одному из наиболее часто используемых художниками, отсюда в том числе вывод о его живописности. Например, в работе Маевского «Апрель» (1968), или того же Тимкова «Академическая дача» (1972). В статье о Тимкове сказано: «Отныне и до конца жизни большинство работ будет создано им в деревне Валентиновка и её окрестностях неподалеку от Вышнего Волочка. Он работает здесь каждый год с апреля-мая по ноябрь, иногда и зимой, пишет берега Мсты и Мстинское озеро, близлежащие деревни Котчище, Большой и Малый Городок, Подол, Кишарино, Терпигорево.» Leningradartist 21:18, 10 декабря 2011 (UTC)

• Я вижу в трёх предъявленных картинах известное сходство, но не готов сделать вывод о том, что на них изображён один и тот же пейзаж: такой вывод должен сделать не один из участников Википедии, а авторитетный источник. Из того, что большинство работ Тимкова определённого периода создано в некотором месте, не следует, что именно здесь создана данная конкретная работа: возможно, она принадлежит к меньшинству работ, созданному в другом месте; для утверждения именно об этой работе, что она создана здесь, требуется авторитетный источник, говорящий именно об этой работе. Андрей Романенко 23:46, 10 декабря 2011 (UTC)

• Должен вновь адресовать Вас к
  ВП:АИ: «В статьях, посвящённых произведениям искусства ... нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.» Вам лично это место может быть незнакомо, но это ещё не основание отрицать то, что очевидно для многих, кто там жил, работал, или знает эти места по картинам, фото или кино. В приведённых АИ говорится о создании Тимковым большинства работ на Академичке, нет никакой необходимости повторять это по каждой работе в отдельности. Leningradartist 11:16, 15 декабря 2011 (UTC)

• Вот дословная цитата из статьи И. Романычевой «Пейзажи Родины» в газете «Вечерний Ленинград» от 18 мая 1976 года, посвящённой выставке Тимкова в ЛОСХе: «Особенно любит художник писать зиму. Это пейзажи - «Первый снег», «Русская зима», увиденная на Академической даче.» Leningradartist 17:20, 17 декабря 2011 (UTC)

В художественном наследии Н. Е. Тимкова картине «Русская зима. Иней» принадлежит особое место. Не случайно на крупнейшей и последней прижизненной выставке, открытой в 1993 году в залах Санкт-Петербургского Союза художников[1], автор поместил её в центре экспозиции.

- какой АИ утверждает, что место этой картины в наследии Тимкова особое, что на выставке она была в центре экспозиции и что автор поместил ее там не случайно? Судя по тому, что сноска на источник (Митрохина Л. Н. Мой Тимков // Петербургские искусствоведческие тетради. Вып. 7. — СПб: 2006. — С. 52—53.) стоит к словам о последней выставке, а не ко всей фразе, - в источнике сообщается только о месте и времени крупнейшей и последней прижизненной выставки, а не о данной картине; если это не так - прошу цитату.

• Ссылка переставлена. Статья Митрохиной почти целиком посвящена последней выставке Тимкова. Кроме того, по поводу места картины в экспозиции имеются многочисленные независимые устные свидетельства очевидцев. Leningradartist 21:36, 10 декабря 2011 (UTC)

• Устные свидетельства очевидцев в Википедии не принимаются. Если в статье Митрохиной нечто сказано именно об этой картине - приведите дословную цитату. Андрей Романенко 23:46, 10 декабря 2011 (UTC)

Старые тополя под пушистыми снеговыми шапками в голубоватом инее переданы как воплощение красоты и величия русской природы. В картине, пожалуй, впервые столь отчетливо и убедительно проявилось новое качество в живописи художника — монументальность образного решения, возникшее после поездки годом ранее на Урал. Определённую роль в этом движении навстречу декоративности сыграл интерес, с которым Тимков следил за творчеством современников, особо выделяя среди них молодую владимирскую школу пейзажистов — В. Я. Юкина, К. Н. Бритова, В. Г. Кокурина[3].

- ссылка на источник стоит к фразе о том, что Тимков следил за творчеством современников, - это хорошо, но прямо к картине не относится. В каком АИ говорится о том, что старые тополя на картине служат "воплощением красоты и величия русской природы", чьё это авторитетное мнение? В каком АИ утверждается, что монументальность образного решения проявляется именно в этой картине и что это впервые происходит отчетливо и убедительно?

• О «величавости образа» говорит в приведённой цитате Романычева. Да этому и цитаты не нужны, так как картина в данном случае сама говорит об этом «отчетливо и убедительно». В статье не утверждается, что «монументальность образного решения проявляется именно в этой картине». Говорится лишь, что эти свойства впервые в ней проявились так «отчетливо и убедительно» после поездки годом ранее на Урал. Урал к этому как бы располагает. Leningradartist 21:47, 10 декабря 2011 (UTC)

• Не показано, что Романычева имеет в виду именно эту картину. Картина отчетливо и убедительно говорит о том, что на ней изображён зимний пейзаж, край деревни и две человеческие фигурки, - а "величавость образа" есть искусствоведческая оценка. О том, к чему вообще предрасполагает Урал, мне ничего не известно: как я понимаю, источника, который связывает образный строй именно этой работы с поездкой автора на Урал, Вы привести не можете. Андрей Романенко 23:46, 10 декабря 2011 (UTC)

• Очень напоминает сценку из «Кабачка 13 стульев» про пана Вотрубу и пана Гималайского, в которой последний ходил с портфелем справок, в том числе и о том, что он не верблюд. Leningradartist 09:19, 16 декабря 2011 (UTC)

Отмечая пейзаж «Русская зима», увиденный автором на Академической даче, среди 130 экспонировавшихся работ, известный искусствовед И. Г. Романычева, автор книги «Академическая дача. История и традиции»[5], писала в рецензии на выставку: «Тимков нашёл свой композиционный строй — вытянутость картин по горизонтали, высокая точка зрения, контурность линий, музыкальных, подвижных, что придаёт величавость образу русского Севера»[6].

- автором статьи соединены в этом предложении цитата из АИ, говорящая об особенностях композиции у данного художника вообще, с утверждением, что эта цитата относится именно к данной картине. Прошу предъявить окружение цитируемой фразы, подтверждающее, что данное общее суждение Романычева производит именно на основании этой конкретной работы и именно ее выделяет среди 130 экспонировавшихся работ Тимкова. Андрей Романенко 03:22, 6 декабря 2011 (UTC)

• Отмечая в статье «Русскую зиму» и пару других зимних пейзажей Тимкова, Романычева приходит к выводу, что «художник особенно любит писать зиму». Далее следует приведённая цитата из её статьи, которая относится не «вообще» к особенностям композиции у данного художника, а к тому, что им было «найдено» и явлено на этой выставке. Анализ каталога выставки показывает, что из 130 картин и этюдов описанию Романычевой соответствует 12 картин, из которых чисто зимних одна: «Русская зима» (репродукция в альбомной части каталога). Остальные 11 - лето, поздняя осень, или сходящий снег. В остальном представленные зимние пейзажи - это этюды либо картины невытянутой композиции. Хотелось бы также заметить, что использованный Романычевой термин «величавость» в русской пейзажной живописи обычно используют по отношению к картинам зимнего леса под снеговыми шапками, а не к сумеречным ноябрьским видам, или весенним пейзажам с другим настроением. Leningradartist 22:16, 10 декабря 2011 (UTC)

• Анализ каталога выставки, на который Вы ссылаетесь, проведён лично Вами как участником Википедии и является оригинальным исследованием. Авторитетного источника, утверждающего всё это, в Вашем распоряжении нет. Андрей Романенко 23:46, 10 декабря 2011 (UTC)

• Коллега, я в лёгком недоумении от Вашего «разбора». В вводном посыле вы утверждаете, что «статья по-прежнему не отвечает ни ВП:КЗ, ни ВП:АИ», а в «разборе» чуть ли не с лупой в руках выискиваете ОРИСС в тексте. Но это, как говорят в Одессе, две большие и четыре маленькие разницы. Тем более, что в номинации притензий в части ОРИССа у Вас не было. Означает ли это, что приведённые в статье ссылки на АИ вас удовлетворяют, соответствик ВП:ОКЗ минимально показано, но у Вас появились вопросы по ОРИССу? Прошу уточнить. Leningradartist 22:54, 7 декабря 2011 (UTC)

Нет, это означает то же, что и было с самого начала: работа не освещается в источниках и потому не удовлетворяет ВП:ОКЗ. Соответственно, написать про неё, в рамках правил Википедии, практически нечего. Соответственно, то, чем Вы наполняете эту и аналогичные статьи, - выходит за пределы правил в части АИ и в части ОРИССа. Андрей Романенко 23:05, 7 декабря 2011 (UTC)

Вопреки ВП:АИ, Вы в который раз пытаетесь настаивать на том, что картины, подобно литературным произведениям, не могут говорить сами за себя. Если Вы чего-то не знаете, или не хотите знать, или просто имеете своё особое мнение по поводу изображённого на картине - это не повод для навязывания этого Вашего личного мнения другим вопреки нормам, закреплённым в правилах. Тем более путём доведения до абсурда. Этот спор беспредметен и не имеет отношения ни к Вашей номинации, ни к

ВП:ОКЗ, соответствие которому приведённые источники и доводы в этом обсуждении полностью доказывают. Leningradartist 22:37, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Интерес со стороны именно вторичных источников, как того требует

По всем четырём картинам

Во-первых, ссылки на прецеденты в Википедии не работают. Даже странно, что столь опытный номинатор ухитрился об этом позабыть. Рассмотрим текст номинации. Андрей Романенко утверждает, что каждая из четырёх статей «Не соответствует общему критерию значимости: в статье приведены только сведения об экспонировании и репродуцировании картины». Но это вступает в противоречие с

• Со статьями есть кое-какие проблемы (в той же «Весне» я вижу элементы ОРИгинального Синтеза) в остальном согласен с предыдущим оратором. Тем-более что с книгой «Неизвестный соцреализм» тоже всё далеко не однозначно. Не поднимая пока правомерность итога по двум предыдущим аналогичным номинациям предложил бы начать широкое обсуждение критериев значимости и способов их применение произведений искусства и, пока, воздержаться от номинаций на удаление статей
  ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил. --be-nt-all 13:08, 12 ноября 2011 (UTC)

  Ныне действующим правилам данные статьи не соответствуют - как и ранее удалённые. У желающих изменить эти правила, кажется, было довольно много времени на то, чтобы этим заняться. Я, со своей стороны, полагаю, что такой необходимости ни в малейшей мере нет, все статьи такого рода прямо противоречат правилам, а довод автора статей о том, что репродуцирование картины соответствует формулировке «тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований», уже был отвергнут при предыдущих обсуждениях в абсолютно идентичной ситуации. Попытка вынудить сообщество вести многоэкранную дискуссию по каждой такой статье является, с моей точки зрения,

  деструктивным поведением. Андрей Романенко 16:49, 12 ноября 2011 (UTC)

  С моей точки зрения,

  деструктивным поведением является выставление на КУ статей с явно показанной значимостью. Кстати, авторов в Википедии нет, и лишь некоторые из этих статей я немного редактировал (хотя это не столь важно). Не стоит приписывать мне то, чего я не говорил. Под освещением темы я понимал не только репродуцирование картин, но и наличие текстовых сведений о них в авторитетных источниках. Андрей, Вы смешиваете показ значимости предметов описания статей и анализ их содержания. Выше я показал, в чём некорректность Ваших номинаций. Не стоит настаивать на неочевидном. 91.79 18:23, 12 ноября 2011 (UTC)

  "Наличие текстовых сведений" - это тривиальные технические параметры (год, размер, техника). Плюс сам факт обнаружения данной картины в данном каталоге, подтверждающий ее участие в экспозиции. Никакого описания в источниках нет. Считать этот объём информации достаточной освещённостью в авторитетных источниках нет никакой возможности. Дважды такой подход был подтверждён на ВП:КУ - не вижу, отчего это не должно быть сделано снова. Андрей Романенко 13:37, 17 ноября 2011 (UTC)

• «Никакого описания в источниках»
  ВП:ОКЗ не требует, там говорится об освещении темы. Каталог выставки освещает тему напрямую, при этом так, как принято в искусствоведении, а не как фантазируют некоторые пристрастные участники. Раскройте, например, каталог собрания ГРМ «Живопись первой половины 20 века» (не выставки, а именно музейного собрания) и посмотрите, как в таком каталоге подаются сведения о картинах. Ровно так же, как в каталоге обычной выставки + сведения, откуда поступила работа. Это и есть тот объём необходимой для энциклопедических целей информации, который извлекается из источника без проведения оригинальных исследований. Leningradartist 08:04, 18 ноября 2011 (UTC)

ОКЗ не соответствуют. ОРИСС в каждой статье. Автор статей везде подчёркивает, что именно эти картины занимают в творчестве художников «особое место». Это справедливо только в части того, что все они находятся в «частном собрании». Три из четырёх картин были показаны не где-нибудь в

Оставить. Формулировки, содержащиеся во всех четырёх номинациях, вызывают недоумение. Что хочет здесь обсудить уважаемый участник

Совершенно очевидная игра c правилами.

ВП:ПРОВ. Согласно ОКЗ должно быть достаточно подробное описание в независимых АИ — а не в самом предмете статьи. Даже если из самого предмета статьи можно извлечь некие факты для статьи — это ничего не говорит нам о значимости. В противном случае значим будет любой предмет — что является очевидным абсурдом. Pessimist 18:31, 16 ноября 2011 (UTC)

• Коллега, если вы сами понимаете, что написали, не могли бы вы изложить это доступным русским языком? Заранее вам благодарен. Leningradartist 00:04, 17 ноября 2011 (UTC)

• Я писал для того, кто будет подводить итог и уверен, что он поймёт . Pessimist 20:40, 19 апреля 2012 (UTC)

Стоит отметить, что

правило Википедии о способе поиска консенсуса: «неудачным способом получения большей поддержки провалившейся попытки изменения консенсуса является вынесение его на обсуждение в новом, менее пригодном для этого месте Википедии». Андрей Романенко 13:44, 17 ноября 2011 (UTC)

У меня просто нет слов!!!! Причём тут

ВП:ПАПА???! Обсуждение в личном пространстве не призвано выработать консенсунс и заменить собой правила, но попытка подготовить дополнения к правилам для последующего широкого обсуждения сообществом. Консенсуса по данному вопросу нет и близко — есть пара формально верных итогов подведённых разными администраторами, до сих пор вызывающие протест у части участников, никак не связанных с Leningradartist'ом, есть личная война с соцреализмом одного участника, личная война с Leningradartistом другого и ваш собственный крестовый поход против «незначимого искусства», занимаясь которым вы явно не нейтральны, увлекаетесь. --be-nt-all 17:49, 17 ноября 2011 (UTC)

Мне кажется, Вы начинаете переходить границы, делая такие обобщения. Во всяком случае, Ваши выводы однобоки. Мнение Андрей Романенко о т. н. обсуждении совершенно справедливо и основано на факте. С уважением, --

Borealis55 20:06, 17 ноября 2011 (UTC)

• Мнение номинатора, содержащее преднамеренное искажение фактов, по определению не может быть не только «совершенно справедливым», но даже нейтральным и просто добросовестным:
  см. раздел Актуально за 23 октября. Leningradartist 23:22, 17 ноября 2011 (UTC)
• Я ничего не обобщал (наоборот — старался держаться в рамках
  ВП:ПАПА в ссылке на обсуждение, целью которой, очевидно было показ того, что среди участников есть немало тех, кто считает что с нынешней практикой применения ОКЗ к объектам живописи не всё ок. Практика эта, хотя и находится в рамках нынешних правил, никогда предметом широкого обсуждения не была, по этому говорить о консенсусе тут несколько самоуверенно. --be-nt-all 23:37, 17 ноября 2011 (UTC)

• Удалить. Рядовые коммерческие изделия "под импрессионизм", не лучше не хуже. У нас на базаре много такого добра. Импрессионизм, хотя бы и советский, в известных кругах на расхват. Оптимистичненько так. --Ghirla ^-трёп- 13:26, 2 декабря 2011 (UTC)

Поведаете миру, на каком пункте правил Википедии базируется Ваше ценное суждение? 91.79 14:18, 2 декабря 2011 (UTC)

Оставить. А Гхирла в очередной раз расписался в своей ненейтральности. Дружина 12:30, 5 декабря 2011 (UTC)

Здесь, однако, не голосование, а обсуждение, и не аргументированные мнения не учитываются. (off-topic) Такому опытному участнику, как Вы, должно быть наверняка известно, что искажать (в том числе транслитерировать) имена других участников без их согласия не следует. С уважением, --

Borealis55 15:02, 5 декабря 2011 (UTC)

Заслуженный учитель профтехобразования РСФСР - значим? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 18:16, 5 ноября 2011 (UTC)

• Комментарий: он умер и через 8 лет попал в энциклопедию. Значит уже значим--аимаина хикари 18:46, 5 ноября 2011 (UTC)

• По КЗ для персоналий прошлого проходит на 101% Быстро оставить.--Socweb 19:49, 5 ноября 2011 (UTC)
• Можно ли конкретно - по какому именно критерию ? Чиновник, возможно даже хороший. И что ? Джекалоп 19:53, 5 ноября 2011 (UTC)

Критерии -- это для тез, кто ещё не умер.--аимаина хикари 20:12, 5 ноября 2011 (UTC)

• Его именем названа губернаторская премия, это явный аргумент за сохранение статьи. 91.79 06:08, 6 ноября 2011 (UTC)

Соответствие

Рядовой дипломат. Значим ли? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 18:38, 5 ноября 2011 (UTC)

Это я был когда-то гвардии рядовой спецполка КГБ, чистые погоны — чистая совесть; а это —

Чрезвычайный и Полномочный Посол.--аимаина хикари 18:56, 5 ноября 2011 (UTC)

Я не вижу, где написано, что он был послом. Генконсул в Монреале - да, но это не полный посол же. Думаю, что как дипломат вряд ли значим, хотя... генконсулы у нас по критериям проходят? Lord Mountbatten 18:58, 5 ноября 2011 (UTC)

Ранга Чрезвычайного и Полномочного Посла Сафонов не имел: Чрезвычайный и Полномочный Посланник (1969). 95.165.191.224 19:54, 5 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

А, ну это на 1 или 2 ранга ниже. Тоже не секретарь или атташе,--аимаина хикари 20:17, 5 ноября 2011 (UTC)

Когда человек зарегистрировался, написал одну статью и ушёл, это всегда подозрительно :) - Ю. Данилевский (Yuriy75) 21:17, 5 ноября 2011 (UTC)

• В статье источник «Дипломатический словарь» под ред. А. А. Громыко, А. Г. Ковалева, П. П. Севостьянова, С. Л. Тихвинского в 3-х томах, М., «Наука», 1985—1986. Мне кажется, кого попало туда не запишут. Владимир Грызлов 22:28, 5 ноября 2011 (UTC) И ещё две книги мемуаров о строительстве Комсомольска. Владимир Грызлов 22:31, 5 ноября 2011 (UTC)

Не факт, что не запишут. Критерии значимости для этого сборника могут не совпадать с таковыми в Википедии. Строго говоря, сабж был главой дипмиссии - хоти и не посол, но генконсул, поэтому и попал в сборник. Lord Mountbatten 11:27, 6 ноября 2011 (UTC)

Оставить Есть формальное основание: наличие статьи в биографическом словаре. --АРР 09:17, 9 ноября 2011 (UTC)

Оставлено. --Shakko 09:28, 22 марта 2012 (UTC)

Как известно, Википедия — не Викисловарь (статья о слове). Trance Light 18:52, 5 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Переименовать в
  Оптимальность, доработать. Внутри Википедии множество включений этого термина. --Egor 21:10, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить, ОрИсс. KPu3uC B Poccuu 07:59, 6 ноября 2011 (UTC)
    • В каком месте ОРИСС то? --be-nt-all 01:33, 9 ноября 2011 (UTC)
• Эта статья - мой первый опыт (соответственно много технических ошибок). Причина написания - неграмотное использование этого термина не только в речах многих людей, но и в различных статьях. Теперь по пунктам замечаний:
  • это - не статья о слове, где поясняется только смысл термина, а руководство к применению ключевого термина в теории принятия решений, верхушка огромного айсберга.
  • слово -оптимальность- ни о чем не говорит, а в некоторых словосочетаниях еще и неграмотно (например, оптимальность решения. Что это такое: оптимизация решения (процесс) или оптимальное решение (результат)? ).
  • если есть возможность, то послушайте выступления по ТВ и задумайтесь, что хотели сказать, используя это слово. И увидите, что оболочка фразы - желание показать, что делали наилучшим способом, только к чему и как стремились - молчок.
  • к вопросу тавтологии (ошибка понимания) или плеоназма (излишняя эмоциональность). Спорить можно долго, но забываем о предмете спора - говоря Самое оптимальноЕ, говорящий только показывает, что ему не знакомо то, о чем он говорит (что оптимизируем, каковы критерии, как выбирался лучший вариант). А если задумается, то может и результат будет хороший (оптимальный). Поэтому считаю важным сделать такое замечание.

В заключании - просьба помочь в оформлении статьи, и более был бы благодарен за помощь в ее содержании. Извините за новые технические ошибки. Alex 21:51, 8 ноября 2011 (UTC)

• Считаю, что статью следует Оставить, т. к. речь в статье идет не о слове, а об общепринятом техническом понятии, таким образом, статья не нарушает
  ВП:НЕСЛОВАРЬ. Произведенная доработка также показывает, что потенциал к развитию статья имеет. ОРИССа в статье не усматриваю, все сказанное подтверждено АИ. Christian Valentine 22:56, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог

После удаления словарной информации об общеязыковом употреблении слова "оптимальный" остаётся вполне энциклопедическая статья о термине оптимальное решение. Переименовано в оптимальное решение (кстати, было много ссылок именно туда) и оставлено. --Mitrius 19:53, 18 марта 2012 (UTC)

Словарная статья. shattered 18:54, 5 ноября 2011 (UTC)

• Оставить, доработать, удочерить и т.п. --Egor 21:12, 5 ноября 2011 (UTC)
• Удалить, пусто. KPu3uC B Poccuu 08:00, 6 ноября 2011 (UTC)

Словарно. Удалено. --

Что-то подсказывает, что это КБУ, но пока воздержусь. Lord Mountbatten 18:56, 5 ноября 2011 (UTC)

Как незначимую - да. Быстро удалить Trance Light 18:58, 5 ноября 2011 (UTC)

Быстро удалено, чего там. Андрей Романенко 20:11, 5 ноября 2011 (UTC)

copyvio c icsgrapery.com/docs/ru/general_info_ru.pdf ? shattered 19:00, 5 ноября 2011 (UTC)

Такое на быстрое удаление надо ставить. Trance Light 19:02, 5 ноября 2011 (UTC)

выставил на быстрое. shattered 12:38, 6 ноября 2011 (UTC)

Страница была удалена 6 ноября 2011 в 16:31 (UTC) участником

.

РГ036

Страница из справочника. shattered 19:11, 5 ноября 2011 (UTC)

Восстановил редирект, которым была эта страница до правок анонима. --

Явное копиво из какого-то туристического проспекта. Не вижу смысла ставить это на улучшение; думаю, что лучше пока ликвидировать с учётом наличия статей

Убивать немедленно: это дословное дублирование нескольких пассажей из статьи Мадагаскар. Bapak Alex 20:11, 5 ноября 2011 (UTC)

В таком разе отправляю на быстрое как дубль статьи

Автоитог

Страница была удалена 5 ноября 2011 в 20:25 (UTC) участником

.

Был депутатом райсовета. По должностям совершенно не имеет значимости. Подозреваю, что и активность его тоже значима лишь на районном уровне. Lord Mountbatten 19:23, 5 ноября 2011 (UTC)

Александр Бирюков не был, а является депутатом - уже третий срок подряд. В течении 10 лет он был председателем Приморско-Ахтарского районного совета депутатов. До этого был депутатом городского совета и первым заместителем главы Администрации Приморско-Ахтарского района Краснодарского края. Деятельность его значима не только на районном уровне, но и на уровне Краснодарского края и на федеральном уровне. Его борьба с проектом грузового порта в Приморское-Ахтарске и факт его избиения в мае этого года в связи с его оппозиционной деятельностью широко освещались на федеральном уровне. О его значимости на федеральном уровне свидетельствует также факт его выдвижения кандидатом в депутаты Государственной думы РФ в этом году. EWNC 19:42, 5 ноября 2011 (UTC)

В соответствии с критериями значимости политиков, всё изложенное не даёт энциклопедической значимости. Не только кандидат, но даже и депутат ГД как таковой не значим. Так же как и проект грузового порта в Приморско-Ахтарске (32 тысячи жителей) Джекалоп 19:57, 5 ноября 2011 (UTC)

Любой депутат госдумы значим. Проект грузового порта в Приморско-Ахтарске значим - у России на Азовском море портов - раз-два и обчелся. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 21:03, 5 ноября 2011 (UTC).

На надо быть шерлоком холмсом, чтобы догадаться, что

EWNC — nvironmental Watch on North Caucasus. Пиарятся. Участник загрузил на викисклад фотки с разных фотоаппаратов — так что либо учётная запись коллективная, либо ... - Ю. Данилевский (Yuriy75) 21:10, 5 ноября 2011 (UTC)

• Удалить — пока в Госдуму не избирут. убедили - Ю. Данилевский (Yuriy75) 20:13, 5 ноября 2011 (UTC)

  о, и про Рудомаху есть, а где про Газаряна, человек-енот же :) - Ю. Данилевский (Yuriy75) 20:18, 5 ноября 2011 (UTC)

Ну что, про Рудомаху тоже выставляем, или как? Lord Mountbatten 20:21, 5 ноября 2011 (UTC)

Уже успели оставить. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 20:46, 5 ноября 2011 (UTC)

Мне кажется, участники обсуждения, призывающие к удалению этой статьи, не совсем объективны и не нейтральны. Согласно

ВП:КЗП в отношении политиков и общественных деятелей существует такой критерий значимости: "7. Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира." Александр Герасимович Бирюков соответствует этому критерию. Одной только его борьбы с проектом грузового порта в Приморско-Ахтарске достаточно для этого. Эта его деятельность попала в фокус широкого общественного внимания и это подтверждается ссылками на СМИ, в том числе федерального уровня. Кроме того, его деятельность против проекта порта, когда он был председателем районного совета депутатов, заморозила реализацию этого проекта, который угрожал не только окружающей среде Приморско-Ахтарского района, но и всему Азовскому морю, которое, как известно, является трансграничным водоемом, а также водно-болотным угодьям международного значения "Ахтаро-Гривенская система лиманов", охраняемым Рамсарской конвенцией. И тем самым, его конкретные действия оказали существенное влияние на жизнь Приазовского региона (включая Украину), а также на сохранение природных ценностей, имеющих общемировое значение. EWNC 21:56, 5 ноября 2011 (UTC)

А мне кажется, участник обсуждения, призывающий к оставлению этой статьи, не совсем объективен и вполне себе аффилирован с Александром Герасимовичем. Более того, считает википедию бесплатный доской для предвыборных агиток. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 06:42, 6 ноября 2011 (UTC)

Коллега Ю. Данилевский (Yuriy75) по каким-то причинами, очевидно, не любит Экологическую Вахту по Северному Кавказу и все, что хоть как-то с нею связано. Однако, насколько я понимаю, Википедия - не место для проявления личных антипатий к кому-либо, или чему-либо. В отношении новых статей в Википедии, насколько я понимаю, важно то, чтобы они соответствовали принципам Википедии, а не то, насколько лично кому-либо нравится или нравится сам факт их появления. Статья "Бирюков, Александр Герасимович" была предложена к удалению в связи с сомнениями в значимости персоны, которой она посвящена. При этом коллега Ю. Данилевский (Yuriy75) сначала признал, что то, чем занимается Бирюков имеет самое широкое общественное значение, цитирую: "Проект грузового порта в Приморско-Ахтарске значим - у России на Азовском море портов - раз-два". Однако после этого, он, увидев, что Бирюков имеет отношение к Экологической Вахте по Северному Кавказу, начал в данном обсуждении выступать за удаление этой статьи. При этом, в своей аргументации за удаление, помимо тезиса, что персона является незначимой (хотя до этого сам признал, что она значимой является) он поставил вопрос о том, что статья нарушает принцип нейтральности на основании подозрения, что "участник обсуждения ... не совсем объективен и вполне себе аффилирован с Александром Герасимовичем". Однако основанность каких-либо мнений на подобных подозрениях, насколько я понимаю, не вполне соответствует практике Википедии. Есть конкретный текст статьи, к нему прилагаются ссылки на источники, на основании которых она написана, есть общепризнанные принципы Википидии, и насколько я понимаю, обсуждение статьи должно строиться на этом, а не на личных антипатиях. В отношении значимости персоны, которая описывается в статье "Бирюков, Александр Герасимович", я привел доводы, почему она соответствует принципам

ВП:КЗП. Если эти доводы некорректны, прошу указать в чем. Также если есть сомнения в нейтральности данной статьи, прошу указать не на основании каким-либо подозрений или общей антипатии к Экологической Вахте, а на основании конкретного содержания этой статьи, в чем она не нейтральна, где в ней есть оценочные суждения, которые можно назвать пиаром и т.п. Если вдруг такие моменты в тексте этой статьb есть, прошу указать мне на них. EWNC 07:49, 6 ноября 2011 (UTC)

Смею вас заверить, что не испытываю каких-либо особых антипатий к вашей конторе. Но повторяю: проект порта-значим, кандидат в депутаты - не значим. Не важно, едрос он или новояблочник. А три срока в районном собрании - не аргумент. Они все там десятилетиями заседают. Если бы вы действительно были такими радетелями за экологию, то и писали бы об экологии, а не вставляли где надо и где не надо фотографии себя любимых. Так что, "не верю", ваш бывший потенциальный избиратель :) - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:40, 6 ноября 2011 (UTC)

То, что Бирюков является кандидатом в депутаты Госдумы РФ, не является основанием для создания статьи о нем в Википедии и ключевым подтверждением его значимости. Такими основаниями, как я уже писал, является то, что в соответствии с

ВП:КЗП его деятельность попадала в фокус широкого общественного внимания (и это подтверждается ссылками на авторитетные источники) и то, что она оказывала существенное влияние на жизнь Азовского региона и судьбу Азовcкого моря. То, что он является кандидатом в депутаты Госдумы является дополнительным фактом, свидетельствующим о его значимости. Кстати, например в такой вот статье Википедии как http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_кандидатов_в_депутаты_в_Государственную_Думу_РФ_VI_созыва_от_«Единой_России» все кандидаты отмечены ссылками в Википедии. Те, на которых таких статей нет, показаны красным цветом, я понимаю, что это означает призыв к созданию статей Википедии в отношении них. Эта статья является утвержденной, соответственно, насколько я понимаю, статус кандидата в депутаты Госдумы, признан значимым. Кроме того, дополнительным фактором значимости персоны Бирюкова является тот факт, что он в течении 10 лет возглавлял Совет депутатов Приморско-Ахтарского района. Это было отражено в странице Википедии Приморско-Ахтарский район. Я только вчера эту устаревшую информацию в этой статье исправил. EWNC 10:40, 6 ноября 2011 (UTC)

• Странное, неординарное утверждение: «...очевидно, не любит Экологическую Вахту по Северному Кавказу и все, что хоть как-то с нею связано». Мнение коллеги обусловлено не этим, а тем, что он, как и я, не видит значимости в человеке, деятельность которого ограничивается районом. Федерального уровня значимости тут даже с лупой не видно. Возглавление райсовета увы, не критерий. Давайте уж подождем, пока сабж не станет депутатом, или не наберет дополнительной значимости - тогда, я вас уверяю, статья про него появится даже если он будет очень против этого. Lord Mountbatten 11:32, 6 ноября 2011 (UTC)
• Я согласен с тем, что выдвижение кандидатом в депутаты Госдумы само по себе не является признаком значимости. Также как и нахождение в должности председателя Совета депутатов муниципального образования. Кандидатов в депутаты Госдумы РФ - тысячи, председателей Советов депутатов - тоже. Однако я ясно указал, что не эти факты биографии являются ключевыми в отношении определения значимости персоны, которой посвящено данная статья. А ключевыми фактами является соответствие деятельности данной персоны критериям
  ВП:КЗП. EWNC 16:00, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Если мы говорим о пункте 7 КЗП, то факт широкого общественного внимания, наврядли может быть подтверждён ссылками на региональные СМИ. Из всех приведённых источников, в данном случае авторитетными могут быть только Российская Газета и Газета.Ru Последняя лишь приводит список СПС на выборы 2007 года. В первой статье РГ персонаж статьи упомянут как автор некоей статьи в районной газете. Остальные подробно освещают эпизод с избиением. С моей точки зрения в нынешнем виде сейчас значимость не показана, нужны ещё статьи из федеральных СМИ, показывающих внимание к действиям персонажа --Ghuron 09:06, 7 ноября 2011 (UTC)
    • Я согласен с тем, что публикаций в федеральных авторитетных источниках по Бирюкову не так много. Тем не менее, они есть и это не только "Российская газета" или "Газета.Ру", это и сайты партий Яблоко и СПС, и Центральная избирательная комиссия РФ, и сайты таких крупных и авторитетных организаций (к которым Бирюков не имеет никакого отношения) как "Зеленый патруль" и "Беллона". И я не согласен, что в статье о проблеме порта Бирюков упомянут просто как автор "некоей статьи". Он упомянут как крупный чиновник, который тем не пошел против генерального курса: "Председатель депутатского корпуса районного Совета Александр Бирюков от слов решил перейти к делу и публично заявить о своей позиции. ... В ней (в статье) в прошлом штурман дальнего плавания и старший капитан рыбнадзора аргументировано, с цифрами и фактами изложил свою позицию: размещение порта в Ахтарском лимане не только безумно, но и более того - "вообще преступно". Газетная публикация стала настоящим бестселлером. ... вышло, что руководители двух ветвей власти оказались по разные стороны баррикад". Согласитесь, что совсем не просто "упомянание как автора некоей статьи". Также деятельность Бирюкова по борьбе с портом отражена в таком авторитетном источнике как окружная газета "Южный федеральный". И я уверен, что есть еще многие авторитетные источники, где деятельность Бирюкова упоминается. В мои цели не было задачи найти все такие источники, я нашел те, которые на виду. Так как он активен в общественно-политическом поле с начала 90-х годов, успел побывать и депутатом разных уровней и замом главы администрации района. Просто многих источников например 90-х годов, да и начала 2000х просто нет в интернете. Но все это тоже не самое главное в данном конкретном обсуждении. А главное то, что его персона вполне соответствует критериям
      ВП:КЗП по тем признакам, которые я уже описывал - его действия попадали в фокус широкого общественного внимания и это подтверждается ссылками на СМИ и его деятельность оказывала существенное влияние на жизнь региона. EWNC 19:15, 10 ноября 2011 (UTC)
      • Во-первых, если Вы хотите показать факт широкого общественного внимания, то сайт ЦИК наврядли подойдет в качестве АИ. Сайты либеральных партий и экологических организаций немного странно рассматривать в качестве независимых по данной тематике (безотносительно того, является ли Бирюков их членом).
      • Во-вторых, в обсуждаемой публикации в РГ собственно Бирюкову посвещено 1 предложение, его статье — ещё 3. Этого для соответствия пункту 7 КЗП для политиков недостаточно. Я уже четвертый, кто Вам об этом говорит в данном обсуждении. Вы можете продолжать считать нас всех ненейтральными в данном вопросе, но я бы на Вашем месте поискал бы ещё ссылок на федеральные СМИ --Ghuron 19:46, 12 ноября 2011 (UTC)

• Оставить Более 700 упоминаний в Гугле, из них много и АИ, например:

ПРАВДА.info - В Приморско-Ахтарске совершено нападение на ... www.pravda.info/region/89661.html 2 май 2011 – Александр Бирюков является известным общественным деятелем Приморско-Ахтарского района.

На Кубани избили депутата, боровшегося с коррупцией ... www.rg.ru/2011/05/12/birukov.html 12 май 2011 – Дерзкое нападение на депутата потрясло жителей Приморско-Ахтарска. Александр Бирюков имеет здесь репутацию народного ...

В депутаты Госдумы от кубанского "Яблока" метит эколог и ... kuban.kp.ru/daily/25765/2749916/ 5 окт 2011 – Руководитель краснодарского городского отделения партии "Яблоко". 4. Александр Бирюков. Депутат Приморско-Ахтарского совета. Ybelov 20:54, 18 ноября 2011 (UTC)

[10] упоминание вскользь; [11] - упоминание чуть больше, но это СМИ округа; [12] - посвящена ему и его деятельности; [13] - региональное освещение. Что можно сказать - похоже и избиение произошло в связи с его деятельностью как активиста от экологии (судя по СМИ), а его деятельность в этом качестве освещалась в региональных СМИ часто и оценивается высоко по СМИ, то можно констатировать пограничное соответствие

Петергоф - это у нас, собственно, район Санкт-Петербурга. Тем самым речь идёт о программе районного телеканала.

• Быстро удалить, Вы ролики на их офсайте видели? Если бы это был районный канал, был бы хотя бы повод для сомнений. См. также удалённый вклад автора (Петербург (телеканал) и т. п.). OneLittleMouse 20:20, 5 ноября 2011 (UTC)
• Быстро удалить Это просто самопиар КТВ — кабельного тв в Санкт-Петербурге. Там есть передачи, которые показываются, но рекламные, например о КТВ, вакансиях и пр. Это не канал, а фирма чьё оборудование позволяет смотреть те или иные каналы ( я смотрю с их кабелем). При подключении есть и этот «канал», в основном он транслирует спам, но есть вот такого рода передачи на 3-5 минут. С уважением Martsabus 21:24, 5 ноября 2011 (UTC)

Значимость передачи не показана, статья удалена. INSAR ^о-в 10:41, 12 ноября 2011 (UTC)

Коротко, значимость не показана.--Abiyoyo 20:41, 5 ноября 2011 (UTC)

• Перенес инфу в Тёмная Башня (цикл)#Онлайн-игра, на место статьи поставил редирект, удалил и из шаблона. Если кто найдет независимые публикации об игре, то мои правки можно отменить и написать об игре подробнее. --askarmuk (обс.) 20:58, 5 ноября 2011 (UTC)

Переделано в редирект. Снято с удаления.--Abiyoyo 21:51, 5 ноября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета. Шаблон о сомнительной значимости с прошлого года.--Abiyoyo 20:43, 5 ноября 2011 (UTC)

• И вряд ли будут приведены. Сабж играет лишь второстепенную роль в цикле Темной Башни, большую роль там играют те, кто создали ее. Удалить. --askarmuk (обс.) 21:40, 5 ноября 2011 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости по общему критерию

Очередное приблизительное значение π. Ну и что? Источников всё равно нет. Оно, конечно, подтверждать источниками там нечего совершенно. Кроме значимости.

Вполне достаточно статьи про пи. Это перенести туда, или ликвидировать, потому что АИ нет. Lord Mountbatten 06:31, 6 ноября 2011 (UTC)

Возможно АИ (в книгах или разделах журналов про занимательную математику) найдутся… Но пока не ищутся. Перенести в статью о числе Пи. --be-nt-all 14:32, 6 ноября 2011 (UTC)

было ещё широко известное совпадение: 1.49^2.87=π, где 1.49 и 2.87 - цены (в рублях) чекушки и поллитровки, соответственно. 81.91.181.139 12:09, 7 ноября 2011 (UTC)

Перенесено в статью пи (число), установлено перенаправление. altes 22:00, 24 ноября 2011 (UTC)

Зачем, можно узнать? Где АИ на эти упражнения в арифметике? --the wrong man 03:06, 25 ноября 2011 (UTC)

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 21:30, 5 ноября 2011 (UTC)

Дописано по возможности. Lantse 22:16, 5 ноября 2011 (UTC)

Доработано, оставлено. На правах

Требуемое

Да, можно согласиться, достаточной для Википедии значимости не наблюдается.--Andrey Kirov 18:52, 8 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Немного доработано. Статью необходимо доработать и улучшить.

Значимость статьи, стиль которой является рекламным, в статье не показана. Поиск с google такую компанию находит, но согласно найденным ссылкам это обычная телеком-компания, ничем не выделяющаяся из значительного числа аналогичных компаний. Ссылки в статье есть, но ведут на сайт самой компании и АИ не являются. Статью Удалить. Тара-Амингу 15:02, 15 ноября 2011 (UTC)

• А почему она должна выделяться? Главное это рассмотрение в независимых АИ. Вроде что-то гуглится - [14], [15], [16]. А тут даже нетривиальная информация. Нужно изучать АИ, как я понимаю, сейчас компания принадлежит Tele2. ptQa 06:51, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Гуглится, да не то. В статье говорится про ООО «Евразия Телеком» в СПб и Москве. Приведенные вами ссылки касаются совершенно другой компании - сотового оператора группы Tele2 ООО «Телеком Евразия» в Краснодаре. Hausratte 20:40, 21 декабря 2011 (UTC)
• Прошу статью не удалять. Значимость статьи будет показана. Работа в этом направлении ведется. --UR3IRS 05:27, 23 декабря 2011 (UTC)

  Уже сколько времени ведётся? --FritP 08:02, 5 марта 2012 (UTC)

Последнее обещание предоставления АИ прозвучало три месяца назад, но до сих пор в статье нет независимых АИ, подтверждающих значимость организации. Из источников в статье только сайт организации. Предварительный итог подтверждаю. Удалено.

.