Википедия:К удалению/6 сентября 2012

Не соответствует

• Оставить, в «ссылках» указаны переходы к рецензиям. —
  обс. 12:52, 23 декабря 2012 (UTC)
  .

А в статье ничего такого нет. Ни оценок уважаемыми критиками, ничего: только состав альбома, его автор и дата выпуска. «Маловато будет», однако. --Конвлас 13:19, 23 декабря 2012 (UTC)

• • На мой взгляд, статью нужно оставить и перерабатывать. АИ какие-никакие есть, наверное можно ещё поискать и перенести в статью сведения оттуда. --Miss Amber 07:16, 9 января 2013 (UTC)

• Есть пара отзывов на rap.ru. Оставлена на правах номинатора. Авторитетность неподписанной рецензии на prorap.ru сомнительна.--Cinemantique 07:34, 14 июня 2013 (UTC)

Советую открыть английскую интервику. Ющерица 12:07, 6 сентября 2012 (UTC)

Открывал. Аналогичный ужас, увешанный шаблонами. --the wrong man 12:10, 6 сентября 2012 (UTC)

Раздел Reseption не заметили? Ющерица 13:47, 6 сентября 2012 (UTC)

Одно предложение? Конечно, заметил. Об этом уместно написать в статье сериале. --the wrong man 13:49, 6 сентября 2012 (UTC)

Гомера Симпсона тоже в статью о сериале отправить? Ющерица 15:07, 6 сентября 2012 (UTC)

Гражданка Ющерица, только вот троллить не надо. На КУ выставлена некондиционная страница

Эл Банди (более полугода провисевшая на КУЛ), давайте её и обсуждать. --the wrong man 15:21, 6 сентября 2012 (UTC)

Не ищите чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. Обвинения в троллинге сами по себе не этичны. Здесь просто сравнения похожих случаев. И там и там главный герой популярного сериала. Ющерица 16:10, 6 сентября 2012 (UTC)

Оставить если персонаж был бы с нулевой значимостью то не имел бы 11 интервик. К тому же троллинга со стороны участника Ющерица абсолютно не вижу Dulamas 20:07, 6 сентября 2012 (UTC)

Схолар и букс выдают массу всего (запрос "al bundy" married), так что значимость есть.--Обывало 02:49, 13 сентября 2012 (UTC)

• АИ отсутствуют, хотя возможно значим. Наличие интервик само по себе не даёт значимости. Если Аи не будут добавлены, то, на мой взгляд, статью следует удалить. --Miss Amber 07:19, 9 января 2013 (UTC)

Наличие интервик не показатель значимости. В тоже время среди участников обсуждения есть консенсус о возможной значимости персонажа. Однако в статье нет независимых авторитетных источников в которых было бы полное освещение предмета статьи. Кроме того с момента выставления статьи на удаление статья не была дополнена. Удалить. --Malbakov Korkem Shamshievih 15:29, 6 июня 2013 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог: страница удалена за отсутствием независимых

значимость не показана пока, но 4 интервики. Может и можно ShinePhantom ^(обс) 08:55, 6 сентября 2012 (UTC)

немного оформил --Tusineko 09:19, 6 сентября 2012 (UTC)

• Из 4 ссылок, которые приведены в статье, одну действительно можно назвать АИ, вторая не ищется, третья не грузится, четвёртая похожа на сайт компании, которая его строит (если это не так, заранее прошу прощения). Но даже если это не сайт строителя, всё равно как-то маловато для "широкого освещения". Предмет статьи возможно значим, но на мой взгляд, это не показано в статье в достаточной мере. Пока Удалить --Miss Amber 07:24, 9 января 2013 (UTC)

За время обсуждения достаточно подробного независимого освещения объекта (строящегося жилого дома в Испании) не найдено: наша статья, наряду с испанским и французским разделом, дают только ссылку только на статью об объекте, притом в вроде приличном журнале ([3]), но статью написали инженеры-проектировщики объекта (из Florentino Regalado & Asociados). Удалено за отсутствием доказательств

• Ну, совсем исключить вероятность значимости и дополняемости нельзя. Сейчас как минимум в статье указана только одна книга из двух (вторая), а у первой книги не указано второе издание. Кроме того, г. Ширман был ведущим постоянной рубрики в украинском журнале "Новини киноекрана" [4]. Но больше всего меня смущает вот это - при том, что я не очень понимаю, кто этот список составил. Андрей Романенко 18:30, 13 сентября 2012 (UTC)

  По поводу последнего — вот. --the wrong man 19:43, 13 сентября 2012 (UTC)

Совсем исключить дополняемость нельзя, но сейчас в статье — один абзац нетривиального текста из источников. Даже про сына больше. Пока удалено. Будут ещё источники — можно будет быстро восстановить. — Vlsergey 14:09, 22 июня 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 апреля 2011#2019 год в истории метрополитена --BotDR 11:34, 6 сентября 2012 (UTC)

• Оп-па... Оказывается, эта статья уже была удалена 7 (прописью: семь) раз. --Grig_siren 11:45, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Статья могла удаляться сколько угодно раз, но зачем смотреть на формальные признаки, в моём варианте что, мало событий и ссылок было? Я как раз собрал больше информации, чем кто бы то ни было. Руководствуясь такими странными принципами, очень много неплохих статей поудалять можно. И главное, всё равно они рано или поздно будут снова созданы. Зачем вот этот мартышкин труд по удалению? Milantony 08:24, 13 сентября 2012 (UTC)

Страница была удалена 6 сентября 2012 в 12:33 (UTC) участником

Статьи с такими названиями ранее выносились на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К_удалению/30_августа_2009#Годы в истории метрополитена --Grig_siren 12:09, 6 сентября 2012 (UTC)

Все статьи представляют собой коллекции сведений на тему «планируется… планируется… планируется…». Ничего конкретного (кроме наличия у кого-то каких-то планов) не увидел. Стало быть, грубое нарушение

• А чем статья 2016 год в истории метрополитена принципиально отличается от статьи 2016 год (имеющей 88 интервик)? AndyVolykhov ^↔ 11:27, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Тем, что в статье
    ВП:ЧНЯВ т.к. являются событиями, которые с большой вероятностью произойдут. --Grig_siren 11:49, 6 сентября 2012 (UTC)
    • Ага, "будет введён", "откроется", "отправят" и прочая, и прочая, и прочая. AndyVolykhov ^↔ 15:47, 6 сентября 2012 (UTC)
      • А никто не говорил, что статья 2016 год идеальна в смысле подбора информации. Мусора там тоже хватает. Только вот есть там события, которые произойдут с очень большой вероятностью (вроде Олимпийских игр и чемпионатов мира), из-за которых статья имеет право на существование. --Grig_siren 15:52, 6 сентября 2012 (UTC)
• Мусора везде хватает. Просмотрел статьи.. Всё же часть сведений
  Sskz 18:36, 6 сентября 2012 (UTC)
  • На текущий момент могут существовать АИ разве что на факты вида "у такой-то организации есть планы к такому-то сроку сделать то-то". И не более того. А планы, как известно, вещь изменчивая. Особенно в таком сложном деле, как строительство метрополитенов. --Grig_siren 03:19, 7 сентября 2012 (UTC)

    Отчасти да, есть такое (и от него нужно избавиться), только ведь не организации сами решения у нас принимают?… Да и планы они часто меняются и «модифицируются». И далеко не факт, что тот или иной

    Sskz 05:27, 7 сентября 2012 (UTC)

    только ведь не организации сами решения у нас принимают - не важно, кто принимает решение. Важно то, что тот, кто принял решение, может его пересмотреть или вообще отменить. Причем, пока решение не начало воплощаться в материальных объектах, сделать это достаточно просто. И даже если решение уже начало исполняться, его тоже можно пересмотреть (разница только в затратах времени и прочих ресурсов на пересмотр и реализацию пересмотренного решения). далеко не факт, что тот или иной

    примеры того, как стройка растягивалась (или вообще останавливалась) на десятилетия и столетия, так что все равно какая-то степень "кофейной гущи" остается. те, по которым имеется документация (проект) и к возведению которых приступают - проект - это просто пачка бумаги с некоторой информацией. Она может лежать без движения очень долго. Я считаю, что своеобразным "рубиконом" в таких вопросах должен считаться факт начала строительства. --Grig_siren 07:21, 7 сентября 2012 (UTC)

    Научными методами предсказывать тоже не задача Вики. Здесь главное — наличие проверяемых

    Sskz 07:11, 17 сентября 2012 (UTC)

    Научными методами предсказывать тоже не задача Вики - Википедия, по крайней мере, уважает прогнозы, которые делаются сугубо научными методами с абсолютной достоверностью (вроде прогнозов солнечных затмений). А вот другие прогнозы здесь не уважают. А если имеются источники, то это уже не чьи-то личные «предсказания, орисс и непроверяемые предположения» (о чём ВП:НЕГУЩА говорит). Здесь, например, год ввода может измениться. - вот именно об этом и говорит ВП:НЕГУЩА: если что-то в будущем не известно достоверно - то лучше об этом не писать. --Grig_siren 16:43, 24 сентября 2012 (UTC)

• Я бы так поступил. На мой взгляд, в статьях о будущих годах метрополитена содержится энциклопедическая информация о планах ввода тех или иных объектов метрополитена. Конечно, часть планов не сбывается, но остальная часть — реализуется так, как написано в статье, особенно по Московскому метрополитену, в последнее время станции стабильно строятся. Тут важно не только текущее состояние статьи, но и вся её история, начиная с 200* года: читатель, просмотрев старые версии статьи может видеть как менялись планы на какой-то год (тот же 2011, например). Вот в чём «фишка» этих статей. Так что я категорически против удаления оставшихся статей, по крайней мере по 2016-17 годам (я не могу отвечать за 2018 и поздние годы, потому что в них обязательно что-то произойдёт, может России не будет уже). Как альтернативу удалению предлагаю перенести информацию либо в пространство участника (можно в моё: Участник:Brateevsky/201* год в истории метрополитена) или в Инкубатор. Но ни в ком случае не удалять! История правок должна остаться! --Brateevsky {talk} 11:26, 9 сентября 2012 (UTC)
  • читатель, просмотрев старые версии статьи может видеть как менялись планы на какой-то год - ну, коллега, Вы загнули... Это каким же фанатом темы надо быть, чтобы отслеживать историю темы по истории статьи... --Grig_siren 16:43, 24 сентября 2012 (UTC)
• В статьях фактически отсутствуют АИ, только ссылки на первоисточники или перепосты первоисточников. Есть несколько ссылок в новостях, но это с трудом тянет на всплеск интереса. --Rambalac 11:36, 9 сентября 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, удалить по
    ВП:НЕГУЩА. --Miss Amber 07:14, 9 января 2013 (UTC)
  • Не удалять! Есть конечно противоречивая информация, но зачем мы тогда здесь? Давайте корректировать--Art-xrom 21:47, 6 февраля 2013 (UTC)
    • Ну о какой противоречивой информации может идти речь в статье о предмете, который может быть будет через 3 года только? Это не информация, а планы и домыслы сейчас. --Miss Amber 18:58, 10 февраля 2013 (UTC)

Оспоренное КБУ. Значимость? --V.Petrov^(обс) 06:31, 6 сентября 2012 (UTC)

• Мне кажется плохим тоном выставлять статью на КУ, пока на ней висит шаблон {{
  пишу}}. Пусть автор допишет, тогда и обсудим. Пока среди источников имеется два пресс-релиза, один, в котором я не нашёл упоминания компания и один похоже неплохой, достаточно подробно описывающий технологии разных компаний, в том числе и этой. Проблема в том, что здесь скорее можно показать значимость технологии, а не компании. Автору предлагается показать в статье влияние компании на рынок в своей области и экономические показатели. Sir Shurf 06:54, 6 сентября 2012 (UTC)

  Мне кажется плохим тоном вывешивать шаблоны "пишу" на 3 дня. Убрал шаблон.

• Убрал пресс-релизы ничего не подтверждающие и заменил на запрос АИ. Пока ни одного АИ о компании нет. --Rambalac 07:10, 6 сентября 2012 (UTC)
• Добрый день! О технологиях буду выкладывать информацию (небольшой фрагмент уже размещен), по поводу авторитетных источников - на следующей неделе будет проходить выставка «ЭкспоКлимат», где компания получит награду "Инновация" (на их сайте будет висеть информация об этом), это является авторитетным источником? В пресс-релизах были упоминания компании, можно разместить их еще раз? Или они в принципе не являются АИ? Catherine Never 10:52, 7 сентября 2012 (UTC)

  Заказные награды не считаются авторитетными. --Rambalac 13:29, 11 сентября 2012 (UTC)

• Что считается заказной наградой, простите? Награждение состоялось кстати 11 сентября (о чем на сайте написано - http://innovations.primexpo.ru/ru/news/2012/09/05/nagrazhdenie/), но информацию на сайте учредители еще не обновили Catherine Never 08:08, 14 сентября 2012 (UTC).

Получит или не получит награду относит нас к правилу

• Мне хотелось бы продолжить работу над статьей (возможно, в черновиках?) и выложить ее снова после завершения. С авторитетными источниками конечно. Catherine Never 10:52, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Восстановлено в личное пространство учатницы. Джекалоп 09:59, 19 сентября 2012 (UTC)

Пожалуйста, удалите статью «Село Усть-Качка», так как вместо нее мной создана «статья „Усть-Качка“», они абсолютно одинаковые и дублируют друг друга…

Редирект. Stanley K. Dish 08:33, 6 сентября 2012 (UTC)

вот еще Усть-Качка (село), тоже редиректить? --Tusineko 04:18, 7 сентября 2012 (UTC)

Соответствие

• Значимость пока что не показана. Удалить пока.--Reinstall✉ 20:45, 6 сентября 2012 (UTC)

 Удалено. Роли автоматом значимости не дают,

Подавляющее большинство объектов списка

Рекомендую открыть английскую интервику и считать синие ссылки до наступления просветления, после чего Быстро оставить данный список. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 6 сентября 2012 (UTC)

Да, действительно, значимых гораздо больше. Снимаю.

Бессмысленное перенаправление. 46.42.167.132 10:21, 6 сентября 2012 (UTC)

• А был похож на смайлик. Удалить из-за непопулярности такого значения.--Reinstall✉ 20:41, 6 сентября 2012 (UTC)

В целевой статье такое написание не описывается. Быстро удален как некорректный по смыслу.--Abiyoyo 13:24, 9 сентября 2012 (UTC)

В карточке объекта написано: "Предполагаемая дата открытия: ? >2025" - стало быть, нарушение правила

Конкретный год ввода в эксплуатацию не указан; однако, по станциям есть официальная информация, градостроительные чертежи (ссылки в статьях). Как говорится, оставляю на суд общественности :) Сам, как автор заготовок статей, от оценки воздерживаюсь. Letelin 12:02, 6 сентября 2012 (UTC)

• Мне кажется, что пока информации на отдельные статьи по всем станциям маловато, а статья Ростовский метрополитен не такая уж большая. Перенести всю информацию в эту статью, заменив статьи о станциях перенаправлениями. --IgorMagic 05:44, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Убедительно. Тогда поддерживаю Удалить Letelin 06:11, 7 сентября 2012 (UTC)

Нарушение

Значимость не видна под микроскопом --Muhranoff 10:53, 6 сентября 2012 (UTC)

• Значимость Этот фонд содействует укреплению историко-культурных, научных и образовательных связей между молодежью России и Киргизии.И это всё дает возможность молдежи Киргизии встречаться,тусоваться, и обмениваться знаниями в устраиваемых программах-стажировках этим фондом. --Tenebris.mol 08:24, 7 сентября 2012 (UTC)
  • А может, он содействует разрушению связей, мешает молодежи Киргизии встречаться и заодно похищает овец? Где доказательства? --Muhranoff 08:38, 7 сентября 2012 (UTC)

"Участники Молодежного экономического клуба Кыргызстана под эгидой российского Фонда «Евразийцы - новая волна» блестяще выступили с научными докладами на Евразийском экономическом форуме молодежи. Мероприятие состоялось в мае в российском городе Екатеринбурге, в стенах Уральского Государственного Экономического университета."-и мы об этом бы не узнали если б не этот фонд.

• Это не имеет никакого отношения к Значимости --Rambalac 09:31, 7 сентября 2012 (UTC)

 Удалено. Главное, что

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 марта 2008#Студень (студенческая газета) --BotDR 11:34, 6 сентября 2012 (UTC)

В далёком 2008 году оставлена по слабому набору аргументов, главным образом, тираж, есть поддержка местных властей и вовлеченность в политику. Глядя по нынешним временам, источников нет и значимость совершенно не показана. Единственный живой источник показывает на приз на фестивале неясной значимости, прочие утверждения (включая и тираж > 10000) не подтверждены ничем и не проверяемы. Видимо, тут скрыты две газеты - загнувшаяся студенческая забава 1998 года и новый рекламный листок 2006 года. Мелкая забавная похвальба главреда со спамом его рекламной фирмы, которая, по-видимому, и была настоящим издателем листка - лечится, это повод только для иронии и отношения к делу не имеет. Свой сайт сдох. --Bilderling 10:55, 6 сентября 2012 (UTC)

 Удалено. На сегодня частных критериев нет, поэтому главное это

Цветастая простыня-раскладуха нарушает все мыслимые требования, которые предъявляются к навигационным шаблонам. Острая необходимость одним кликом перемещаться из статьи про Иосифа Бродского в статью про Эдуарда Хиля, а из статьи про Ирину Колпакову в статью про Александра Розенбаума, на мой взгляд, отсутствует. Выбранный критерий группировки (посещение субъектами одного здания) поверхностен, почти произволен. Этак скоро получим Шаблон: Кареглазые шатены Петербурга. --Ghirla ^-трёп- 12:05, 6 сентября 2012 (UTC)

Создавать навигационные шаблоны по признаку "связаны с домом" у нас явно не принято. Критерий совершенно незначим. Удален.--Abiyoyo 13:27, 9 сентября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 января 2010#Боб Джек --BotDR 12:34, 6 сентября 2012 (UTC)

Не столько режиссёр, сколько герой жёлтой хроники вроде Божены Рынски, только ещё менее значимый. Информация о наградах не подтверждается АИ и не соответствует действительности (сфальсифицирована). --217.26.6.100 12:28, 6 сентября 2012 (UTC)

• Оставить. Я не вижу изменений в плане аргументации к предыдущему обсуждению. Как минимум упоминания на НТВ и 100tv по-прежнему значимы. --Peter Porai-Koshits 14:39, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Во-первых, он не рассматривался на 100ТВ. Он приглашался на этот провинциальный канал на одно ток-шоу в качестве одного (из двух) представителей порноиндустрии. Что касается упоминаний на НТВ, то о них в статье ничего не говорится. Наконец, у нас есть чёткие критерии значимости для деятелей массового и немассового искусства, и первые требуют "неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных" источниках, а вторые вообще не предусматривают никакой значимости из упоминаний в СМИ. 131.107.0.95 20:36, 6 сентября 2012 (UTC)
• Оставить. Более полного анализа, чем в прошлом обсуждении, всё равно наверняка не последует, поэтому итог необходимо оставить в силе. AndyVolykhov ^↔ 15:57, 6 сентября 2012 (UTC)
• Быстро оставить известный артист, не приведено аргументов для пересмотра прошлого итога 109.229.109.228 06:53, 8 сентября 2012 (UTC)

  "Артист" - это явный перебор всё же. --Dmitry Rozhkov 14:01, 8 сентября 2012 (UTC)

• Оставить, как никак личность довольно известная--007master 20:29, 8 сентября 2012 (UTC)
• Быстро оставить Информация нужна всегда! Кроме упомянутого, Боб Джек ещё продюсер проекта "Катя Самбука", гремящего на всё бывшее СНГ!

- 3-е место среди самых популярных персон Петербурга [19].  5-е место в рейтинге топ-запросов украинских пользователей Яндекс].  [20].  На НТВ тоже частенько появляется, вижу регулярно, вот даже в хронике ЧП за неделю: [21].  Или в передаче о звёздах: [22].  Из старенького: [23].  А вот фильм о Бобе на Реутов ТВ, угар в самом конце: [24].188.134.34.42 13:44, 13 сентября 2012 (UTC)

Понятно, что

Накопипащено из различных рефератов и в целом убого. --Muhranoff 12:56, 6 сентября 2012 (UTC)

К тому же уже есть История Камбоджи. Gipoza 13:05, 6 сентября 2012 (UTC)

Так и надо на быстрое как дубль, зачем убожество плодить? Lord Mountbatten 13:50, 6 сентября 2012 (UTC)

Я подумал - вдруг там именно про цивилизацию что-то есть, а не просто про историю. Так и не решился на КБУ. --Muhranoff 18:49, 6 сентября 2012 (UTC)

Фтопку как копивийную вилку существующей статьи. --Ghirla ^-трёп- 19:15, 6 сентября 2012 (UTC)

Этот сумбурный ОРИСС представляет собой дубль статьи Камбуджадеша. Автор с какой-то стати обозвал ангкорский период истории Камбоджи «Кхмерской цивилизацией», подчеркнув, что оная погибла пять веков назад. Из этого видимо, следует, что нынешние жители Камбоджи либо не кхмеры, либо начисто лишены признаков цивилизации. Да тут КБУ плачет горючими слезами!!! Bapak Alex 03:42, 7 сентября 2012 (UTC)

Плачет, но... Рука не поднялась на кхмерскую цивилизацию...--Muhranoff 08:34, 7 сентября 2012 (UTC)

Так если бы там про эту цивилизацию что-то путное написано было! А автор недрогнувшей рукой пишет: «Кхмерская Цивилизация погибла более пяти столетий назад и оставила при этом выдающиеся памятники» — за одно это рука уже должна подняться и тут же на литеры КБУ опуститься:). В истории Камбоджи, действительно, был период существования так называемого Ангкорского королевства (оно же Камбуджадеша, оно же Кхмерская империя) — крупного централизованного государства, которое загнулось в XV веке. Автор только его и считает «Кхмерской цивилизацией». Сбивчивые рассуждения об этом этапе кхмерской истории перемежаются описаниями красот Ангкор-Вата и пояснениями того, кто такие кхмеры. Этот опус надо скорее удалить, ибо у неискушенного читателя из-за него может сложиться весьма превратное понимание истории Камбоджи. Bapak Alex 11:59, 7 сентября 2012 (UTC)

• Удалить как орисс. --VAP+VYK 11:42, 7 сентября 2012 (UTC)

Поставил КБУ-дубль. Bapak Alex 07:50, 8 сентября 2012 (UTC)

Страница была удалена 8 сентября 2012 в 17:30 (UTC) участником

Преамбула — копивио, основной текст — машинный перевод: «Поскольку закрытие Второго национального банка Соединенных Штатов над американским обществом занялась заря новый эры» и т. д. — Niklem 13:24, 6 сентября 2012 (UTC)

Никто, к сожалению, так и не взялся за переработку. Удалено как машинный перевод и копивио. Если найдутся желающие переработать текст, готов скинуть в личное подпространство всё за исключением преамбулы. --Niklem 08:40, 7 января 2013 (UTC)

Уже есть отличный список Города Австралии с большим объёмом информации, оформлением, источниками, интервиками... Посему предлагаю данную страницу удалить. — VAP+VYK 13:36, 6 сентября 2012 (UTC)

Не путайте рыбу с мясом. Города Австралии — несортируемый алфавитный список по территориям, а читателю чаще необходим именно список городов по численности населения. Sergoman 03:18, 7 сентября 2012 (UTC)

Пф. Ничто не мешает перенести, если так уж нужна эта табличка. В чём смысл существования списка в виде отдельной статьи, повторяющего ту же самую инфу о населении городов, я не знаю. Источник там тоже конкретный, ага: ссылка на главную станицу Австралийского статбюро. --VAP+VYK 11:36, 7 сентября 2012 (UTC)

Перенёс в Города Австралии, оставлен редирект. Sergoman 08:10, 8 сентября 2012 (UTC)

С большой долей вероятности копивио. — Niklem 14:28, 6 сентября 2012 (UTC)

Ответ: Никакого конфликта интересов нет. Санкт-Петербургский филиал ВНИИПО является структурным подразделением ВНИИПО в Москве, и представляет на своей странице информацию, никоим образом не противоречащую общей информации по ВНИИПО в целом, просто информация на странице филиала более подробно рассматривает деятельность именно Санкт-Петербургского филиала, подробного описания которого нет на странице ВНИИПО в Москве. — Эта реплика добавлена участником Spbvniipo (о • в)

• Оставил запрос о бессрочной блокировки Spbvniipo. --Rambalac 08:40, 7 сентября 2012 (UTC)
• Никакого конфликта интересов нет - В Википедии под "конфликтом интересов" понимается противоречие между интересами Википедии в целом и интересами одного из участников. В данном случае такой конфликт есть - теперь это уже очевидно. информация на странице филиала более подробно рассматривает деятельность именно Санкт-Петербургского филиала, подробного описания которого нет на странице ВНИИПО в Москве - вся информация, размещаемая в Википедии, должна поддаваться
  авторитетным источникам. Если таковых источников нет - статья должна быть удалена. --Grig_siren 09:06, 7 сентября 2012 (UTC)

Содержание статьи вполне тянет на {{db-foreign}}. Однако статья каким-то образом просуществовала почти месяц, да и интервик много. Может, кто "причешет"? --Grig_siren 15:31, 6 сентября 2012 (UTC)

Никто не причесал. Удалено как статья не на русском языке. Джекалоп 10:09, 19 сентября 2012 (UTC)

Неиспользуемые редиректы на дизамбиг "ни о чём". Сняты с быстрого с формулировкой "защита от создания дублей". Я уже неоднократно отмечал, что от дублей редиректы не спасают ни вообще (пример: Aнтиклиналь и Антиклиналь), и вряд ли спасут от дубля тут, если кому-то захочется его создать. -- A^VB^talk 16:08, 6 сентября 2012 (UTC)

• Такие редиректы часто образуются при переименованиях статей, созданных участниками, полагающими, что их Студенец — единственный в мире или в России (здесь именно такие случаи, см. историю правок). Участник, пришедший написать про следующий Студенец, либо про тот, статья о котором уже есть, попадает на дизамбиг. В результате он либо правильно называет статью, либо убеждается, что статья об интересующем его Студенце уже есть. То есть вреда от редиректов нет, а польза велика. Плюс удобство для читателей, не знающих, сколько существует всяких Студенцов. 91.79 17:14, 6 сентября 2012 (UTC)
• По
  итогам опроса (касавшегося, правда, как следует из названия, только адм. единиц) «редиректы [на дизамбиг] с неоднозначными по смыслу уточнениями по региону или стране … с неоднозначными по смыслу уточнениями по типу не подлежат удалению». --INS Pirat 22:42, 6 сентября 2012 (UTC)
• Кстати, заодно поясню, почему не стал удалять редиректы на два болгарских Студенца, не первый день висящие на быстром. У меня нет уверенности, что области Болгарии у нас называются корректно; возможно, мы слишком русифицировали их названия. Т.е. их, может статься, нужно удалять не как некорректные редиректы, а для переименования статей на это место. Но это надо обсуждать отдельно, сотни правок повлечёт, если не тысячи. 91.79 12:43, 7 сентября 2012 (UTC)

Не усмотрел нарушения правил в существовании этих двух страниц неоднозначностей. Оставлено. Джекалоп 10:12, 19 сентября 2012 (UTC)

• Не вижу там оригинального исследования. Первая часть — история создания и издания известной книги, вторая — добросовестный пересказ её содержания. Новых терминов не вводится, всё в рамках. Ну, можно отредактировать и добавить сторонние источники, о Поршневе достаточно написано. (Максимум это для КУЛ, да и то с гораздо более подробной аргументацией.) 91.79 20:36, 6 сентября 2012 (UTC)
• ОрИсс здесь ни при чем. Не очень ясно, откуда в статье материал о истории создания. Можно предположить, что в одном из приведенных изданиях книги, есть предисловие, но тогда корректнее сослаться на автора этой заметки. Владимир Грызлов 20:40, 6 сентября 2012 (UTC)

Орисс тут ни при чем, хотя большая часть статьи написана на первичном источнике. Проблема в том, что

Некорректное по смыслу перенаправление. 128.71.146.9 18:41, 6 сентября 2012 (UTC)

• Ещё есть такая страна, называется КНДР. Тоже вполне демократическая\коммунистическая. Но можно чисто формально Удалить, дабы не вкладывать много смысла в перенаправления.--Reinstall✉ 20:56, 6 сентября 2012 (UTC)

Страница была удалена 7 сентября 2012 в 14:16 (UTC) участником

Некорректное по смыслу перенаправление. 128.71.146.9 18:54, 6 сентября 2012 (UTC)

• Вполне корректно. НДПА - коммунисстическая партия.Владимир Грызлов 20:48, 6 сентября 2012 (UTC)
  • НДПА никогда так не называлась. Редирект нужен был, видимо, для прямой ссылки из шаблона. Можно смело удалить. В Афганистане до XXI века, похоже, и не было коммунистической партии. 91.79 20:52, 6 сентября 2012 (UTC)
• Ещё есть такая страна, называется КНДР. Тоже вполне демократическая\коммунистическая. Но можно чисто формально Удалить, дабы не вкладывать много смысла в перенаправления.--Reinstall✉ 20:56, 6 сентября 2012 (UTC)
• Удалить - НДПА никогда не называлась компартией, хотя и имела в основе своей идеологии марксизм. Некорректное перенаправление. --Maks Stirlitz 10:31, 7 сентября 2012 (UTC)
• Если не сделать что-то с шаблоном {{Азия по темам|Коммунистическая партия}}, то это перенаправление рано или поздно возникнет вновь. NBS 14:16, 7 сентября 2012 (UTC)

Коммунистическая партия Афганистана скорее вот - en:Communist (Maoist) Party of Afghanistan, интервики ещё нет. Есть куда стремиться. А пока - Удалить. --Диметр ^{обс / вклад} 17:36, 7 сентября 2012 (UTC)

• Партия официально не называлась коммунистической, но её членов называли коммунистами, и неофициально и партию так называли. Для доказательства надо читать советские газеты того времени, на что времени у меня нет. А как с ГДР - там тоже не было коммунистической партии. Партии нет, а коммунисты - есть, да еще и правят. В статье об афганской партии говорится, что она коммунистическая. Владимир Грызлов 19:33, 7 сентября 2012 (UTC)

НДПА действительно нередко называли Ком. партией, особенно - на западе. Я переделал в неоднозначность. --wanderer 10:14, 20 марта 2013 (UTC)

Внутриигровая валюта The Sims. Значимости ноль. — Ari^✓ 21:38, 6 сентября 2012 (UTC)

Air, тебя забыли спрсить! Во-первых эта статья есть в других языковых разделах, а во-вторых её патрулировали более компетентные лица из администрации и никаких жалоб на ноль значимости не предъявляли!--Куниса 22:27, 8 сентября 2012 (UTC)

Фу как вульгарно! А жалоба в статье висит уже давно. --Конвлас 22:56, 8 сентября 2012 (UTC)

Не имеет значения, что её патрулировали: наличие значимости у предмета статьи

авторитетных источников, подробно рассматривающих симолеон. Официальный сайт игры, очевидно, не независим, да и ссылка на его главную страницу никакой пользы статье не приносит. На странице игры на AG.ru упоминаний симолеона также не наблюдается. Рассказ Нила Стивенсона является первоисточником и не может подкреплять утверждение о первенстве употребления слова, тем более что это утверждение противоречит второму источнику — статье в словаре (где подробное рассмотрение тоже отсутствует). --INS Pirat 22:58, 8 сентября 2012 (UTC)